Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-58/11
25 мая 2011 года Первомайский горрайонный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Маржиной Т.В.
при секретаре Мирошниченко Р.Н.
с участием прокурора Соловьяновой В.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грожданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего инструктором по вождению автошколы „Светофор г. Херсон, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, -
01.10.2010 года примерно в 05.15 часов на автодороге Р-06 Ульяновка Николаев в Первомайском районе Николаевской области, управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ-М1ТТF699Р государственный регистрационный номер ВТ 6578 АI, следовал в темное время суток по влажной, асфальтированной проезжей части автодороги Р-06 Ульяновка-Николаев, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны г. Первомайска в направлении г. Киева, со скоростью примерно 90 км/час. Сзади в попутном направлении двигался технически исправный грузовой автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5.
В это же время во встречном для них направлении по своей полосе движения, со скоростью примерно 60-80 км/час двигался технически исправный автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6.
При проезде 58 км+900м автодороги Р-06 „Ульяновка-Николаев водитель автомобиля ЗАЗ М1 ТТF 699Р государственный регистрационный номер ВТ 6578 АI ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.3 „Б; 10.1; 11.2, 11.3; 13.1; 13.3 Правил дорожного движения Украины, то есть проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям, не контролировал свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, отвлекся от управления своим автомобилем, не двигался как можно ближе к правому краю проезжей части, не выбрал безопасный интервал при встречном разъезде, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с левой боковой частью движущегося во встречном направлении по полосе своего движения автомобилем НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6, вследствие чего водитель ОСОБА_6, потеряв управление автомобилем НОМЕР_4 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем НОМЕР_5.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_6 погиб на месте происшествия, согласно судебно-медицинской експертизы № 271 от 26.10.10. причиной смерти ОСОБА_6 явился травматический шок, развившийся на фоне размозжения обеих стоп голеностопных суставов, множественных открытых переломов нижней трети костей обеих голеней, закрытого перелома средней трети правого бедра, разрыв мошонки.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_7 погиб на месте происшествия, согласно судебно-медицинской экспертизы №276 от 26.10.10 причиной смерти ОСОБА_7 явилось травматическое субдуральное субарахноидальное кровоизлияние при открытой черепно-мозговой травме с переломом костей основания черепа.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало преступное нарушение водителем ОСОБА_4 п.п. 1.3; 1.5; 2.3Б; 10.1; 11.2; 11.3; 13.1; 13.3 Правил дорожного движения Украины, из которых нарушение п.п. 10.1; 11.2; 11.3; 13.1; 13.3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 01.10.2010 года около часа ночи он на автомобиле ЗАЗ-ДЭУ выехал из г. Херсон в г. Киев в командировку. Перед поездкой он не отдыхал, уставшим себя не чувствовал, спиртного не употреблял. С ним в автомобиле ехали пассажиры: на переднем сидении ОСОБА_8, на заднем ОСОБА_9. Перед г. Первомайском они остановились примерно на 5 минут и продолжили движение. Средняя скорость автомобиля составляла около 90 км/час. За г. Первомайском двигались примерно с такой же скоростью, с ближним светом фар, ОСОБА_9 уснула, ОСОБА_8 не спал. Музыка в салоне не играла. На дороге была прерывистая разделительная полоса, которую он отчетливо видел и на встречную полосу движения не выезжал, никаких резких маневров не делал. Сзади ехала грузовая машина на расстоянии примерно 100 метров, а на встречу двигался автомобиль Камаз. Никаких отклонений в его движении он не заметил. Приближаясь к Камазу, опасности не почувствовал. Как произошел удар, даже не понял. Увидел свет фар прямо перед собой и сразу за этим последовал удар, он потерял сознание. После столкновения его автомобиль не мог двигаться. Поскольку не знает достоверно, что произошло, виновным себя не признает, считает, что не выезжал на встречную полосу движения.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что является матерью погибшего в результате ДТП ОСОБА_7, который работал водителем, полностью поддержала пояснения, данные на следствии /л.д.63-64/ и поддержала заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 грн., который состоит из затрат на похороны и поминальные обеды и морального вреда на сумму 80 000 грн., связанного с тем, что она потеряла своего сына. Об обстоятельствах ДТП потерпевшей ОСОБА_3 ничего не известно, сын умер на месте ДТП.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что является сыном погибшего в результате ДТП водителя Камаза ОСОБА_6 01.10.2010 года ему сообщили, что отец попал в аварию и погиб. Он приехал на место происшествия, отвез тело отца в морг. На месте ДТП увидел, что автомобиль Мерседес лежит на боку в десяти метрах от автомобиля Камаз, который лежал на левой обочине и на проезжей части, а дальше находился автомобиль ЗАЗ. В результате смерти отца он понес материальные затраты на похороны, поминальные обеды, памятник, поездки в суд, а также для всей семьи смерть отца большое горе, потому ему причинен и моральный вред. Просил взыскать с виновного в его пользу в счет возмещения материального ущерба всего 22 103 грн. 71 коп, из которых 21 115 грн. расходы на похороны, поминальные обеды, ограду и памятник; 988 грн. 71 коп. расходы на бензин для поездок в суд г. Первомайска; а также 117 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что 01.10.2010 года примерно в 01.45 часов на автомобиле ОСОБА_4, которым он сам управлял, выехали из г. Херсона в г. Киев. Она была пассажиром на заднем сидении, а на переднем сидении был пассажир ОСОБА_8 Около 4.35 часов ОСОБА_4 сделал небольшую остановку и они поехали дальше. Она уснула на заднем сидении головой в сторону водителя, а пришла в себя, уже когда стояла босиком на проезжей части, то есть после аварии. Потом ее забрали в больницу. Обстоятельств ДТП не видела. Во время движения ОСОБА_4 на усталость не жаловался, ехали нормально, без каких-либо отклонений, между собой не разговаривали.
Аналогичны и показания свидетеля ОСОБА_8, данные на досудебном следствии /л.д. 105-106/, из которых также усматривается, что 01.10.2010 года он ехал пассажиром в автомобиле ЗАЗ под управлением ОСОБА_4 из г. Херсона в г. Киев. Около 5 часов утра он уснул, а проснулся, когда ударился головой о лобовое стекло. Вместе с водителем они вытянули ОСОБА_9 с заднего сидения, потом ее забрала скорая помощь. Об обстоятельтвах ДТП ему ничего не известно, так как он спал.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что работал в одной фирме с ОСОБА_6 также водителем автомобиля Камаз. Ездили по одному водителю в машине. Они загрузились в с. Белоусовка Винницкой области кукурузой и ехали обратно в г. Николаев со скоростью 40-50 км/час, так как были загружены по самые борта, которые были нарощены. Около 23 часов поужинали в г. Умань, поспали и примерно в 3 часа ночи поехали дальше. ОСОБА_6 ехал впереди, он заехал на АЗС, пробыл там около 15 минут и поехал дальше. К 5 часам утра подъехал к пробке на дороге и увидел ДТП: Камаз ОСОБА_6 лежал на встречной полосе поперек, автомобиль Мерседес на боку в кювете на своей полосе движения, автомобиль ЗАЗ-ДЭУ на своей полосе движения. Все машины были разбиты, дорожное покрытие повреждено.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что работал водителем грузового автомобиля Мерседес ЧП «Гайдамака». Ездил в рейсы с напарником ОСОБА_7 01.10.2010 года вместе возвращались из г. Севастополя в г. Киев. За рулем был он, а ОСОБА_7 лег спать в спальнике головой в сторону водителя. Впереди него ехал автомобиль Ланос с ближним светом, ехал нормально, не петлял, скорость машин была стабильной - около 70-80 км/час, дистанция между ними была стабильной, примерно 50-100 метров. На встречной полосе появился грузовой автомобиль, который также ехал нормально, никаких отклонений в его движении не было. Потом он услышал удар, после чего Камаз резко изменил направление движения, выехал на встречную полосу. Он сбавил скорость и принял вправо, однако Камаз врезался в левую переднюю часть Мерседеса, после чего тот перевернулся и слетел в кювет. Сам он упал на пассажирское сиденье, ударился головой. Когда вылез из машины, увидел, что Камаз съехал в кювет, его кузов был на полосе его движения, а прицеп перевернулся. Пытался вытянуть ОСОБА_7, но не смог. Как и почему Ланос столкнулся с Камазом не видел, все произошло очень быстро.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что является собственником Мерседеса, на котором работали ОСОБА_7 и ОСОБА_5 водителями. 01.10.2010 года рано утром ему позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что случилось ДТП. В 9 часов утра он уже приехал на место, увидел, что Мерседес в кювете, Камаз поперек дороги в сторону г. Первомайска, прицеп Камаза на проезжей части поперек, ДЭУ перед ними, у ДЭУ повреждена левая передняя часть, расстояние между Деу и Камазом составляло около 100 метров, между ними на дороге куски вырванного асфальта и царапины, рассыпана кукуруза, валялись запчасти от обеих машин. Тело ОСОБА_7 отвезли в морг, ОСОБА_5 объяснил ему, что был за рулем, ОСОБА_7 спал в спальнике, перед ним ехал автомобиль ДЭУ, кто кого зацепил не знает, увидел уже фары Камаза перед собой.
Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства ВЕС 072230 и САА 651107 автомобиль КАМАЗ-5320 гос. номер ВЕ 4537ХТ и полуприцеп бортовой-Е гос.номер НОМЕР_6 принадлежат ОСОБА_12 /л.д.54/, водителем которого работал ОСОБА_6 /л.д.57,59/.
Собственником автомобиля ЗАЗ М1 Т ТФ 699Р г.р.н. ВТ6578А1 является ОСОБА_4, который же и управлял данным автомобилем /л.д.242/.
Таким образом, никто из свидетелей, непосредственно бывших на месте происшествия во время ДТП, не видел самого момента столкновения автомобилей Камаз под управлением ОСОБА_6 и ЗАЗ-ДЭУ под управлением ОСОБА_4 ОСОБА_7 же подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что также не знает, как именно произошло столкновение, все было нормально и вдруг он увидел перед собой фары Камаза, после чего сразу же случился удар. Не смог пояснить, как все произошло. Считает, что не выезжал на полосу встречного движения, а такое нарушение допустил водитель Камаза, хотя достоверно утверждать такого ОСОБА_4 не смог.
Такие показания подсудимого ОСОБА_4 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2010 года /л.д.5-9/ усматривается, что местом происшествия является 58 км + 900 м автодороги Р-06 Ульяновка Николаев, имеющая по одной полосе движения в двух направлениях шириной 3,5 м и 3,5 м, с асфальтобетонным покрытием, разметкой 1.1 по краю проезжей части и 1.5 осевая прерывистая разделительная полоса. Дорога не имеет видимых повреждений, участок горизонтальный, покрытие сухое. Эти же обстоятельства подтверждены актом обследования дорожных условий /л.д.29/. Автомобиль ДЭУ расположен на левой полосе по ходу в сторону г. Первомайска перпендикулярно ей; автомобиль Камаз на левой обочине в сторону г. Первомайска, прицеп на боку на правой полосе перпендикулярно; автомобиль Мерседес в левом кювете передней частью в сторону смт. Ульяновка, на левом боку. При первичном осмотре места происшествия выявлено такие повреждения у автомобилей: ДЭУ переднее левое крыло, левые двери, разбит передний бампер слева, лобовое стекло, левая фара, деформирован кузов, крыша; у автомобиля Камаз полностью деформирована кабина, сломана передняя балка; у прицепа Камаза с левой стороны разбита передняя рессора; у автомобиля Мерседес деформирована кабина слева, выбита передняя балка слева назад, оторвано задний мост слева. Местоположение транспортных средств, следов столкновения зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места происшествия /л.д.10/ и фототаблице /л.д. 11-21/.
На фотоснимках ясно видно, что автомобиль ЗАЗ-ДЭУ находится на своей полосе движения, перпендикулярно ей, причем поврежденные части автомобиля ЗАЗ-ДЭУ расположены на встречной полосе, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, начиная от мелких и заканчивая более крупными по мере приближения к автомобилю ЗАЗ-ДЭУ /фото №№ 6,11,12,13,14,20/. Разделительная полоса на дороге явно видна на фотоснимках. При этом, на фото №№ 11,12,13,14,20 явно видно также и следы жидкостей, вытекших из автомобиля ЗАЗ, которые начинаются на полосе движения автомобиля КАМАЗ и заканчиваются непосредственно под автомобилем ЗАЗ. Каких-либо следов автомобиля КАМАЗ в месте столкновения с автомобилем ЗАЗ на полосе движения автомобиля ЗАЗ не имеется. Следы на месте столкновения явно указывают на траекторию движения автомобеля ЗАЗ во время и после столкновения начинаясь со встречной полосы движения по направлению к развернутому перпендикулярно дороге автомобилю ЗАЗ. Такие же обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_13 следователь Первомайского ГО УМВД, который проводил осмотр места происшествия и производил фотографирование до прибытия следственной групы с г. Николаева, то есть непосредственно после ДТП.
В протоколах осмотра и проверки технического состояния транспортных средств /л.д. 22-23, 24-25, 26-27/ зафиксированы все имеющиеся у транспортных средств участников ДТП повреждения. Локализация зафиксированных повреждений транспортных средств соответствует описанным в обвинении обстоятельствам ДТП с точки зрения места приложения силы при столкновении транспортных средств.
Согласно заключений автотехнических экспертиз по исследованию технического состояния автомобилей: у автомобилей Мерседес-Бенц 950.03 г.р.н. АI 5374 ВТ /заключение №6282 л.д. 145-151,152-154/; ЗАЗ М1 ТТF 699Р г.р.н. ВТ 6578 АI /заключение №6281 л.д.160-162,163-165/; КАМАЗ-5320 г.р.н. ВЕ 0839 АР с полуприцепом ГКБ 8350 г.р.н. ВЕ 4537 ХТ /заключение №6280 л.д.171-174,175-178/ к моменту происшествия рулевое управление и ходовая часть находились в работоспособном состоянии, позволяли водителям двигаться в избираемом направлении, автомобили не имели неисправностей, которые могли бы привести к внезапному уводу автомобилей в сторону от избираемого водителями направления движения, либо к внезапному отказу систем; тормозные системы автомобилей к моменту ДТП находились в работоспособном состоянии; все выявленные в ходе осмотра неисправности объективно возникли в процессе ДТП.
Согласно заключения №6279 транспортно-трасологической экспертизы первоначально произошло контактирование передних частей левых бортов автомобилей КАМАЗ-5320 и ЗАЗ М1 ТТF 699Р. Угол между продольными осями автомобилей КАМАЗ и ЗАЗ, отсчитываемый в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля ЗАЗ до продольной оси автомобиля КАМАЗ в момент их первоначального контактирования составлял около 170 (-+3) градусов. При этом в процессе взаимного перемещения, в силу значительной разницы в весе ТС, происходил разворот и отброс автомобиля ЗАЗ вокруг зоны контакта против хода часовой стрелки и смещение автомобиля Камаз с прицепом ГКБ 8350 влево. Первоначальное контактирование автомобиля КАМАЗ и ДЭУ (ЗАЗ) произошло в полосе движения автомобиля КАМАЗ, при положении левым бортом автомобиля ДЭУ в районе начала царапин на проезжей части. После выхода из контакта с автомобилем ЗАЗ, автомобиль КАМАЗ с прицепом перемещался с незначительным разворотом вокруг пятна контакта против хода часовой стрелки. Контактирование произошло при движении встречными курсами, между автомобилями КАМАЗ с прицепом ГКБ 8350 и Мерседес-БЕНЦ 950.30, в результате чего автомобиль КАМАЗ-5320 перемещался с разворотом вокруг пятна контакта против хода часовой стрелки, а прицеп ГКБ-8350 в силу большой инерционности в процессе разворота поступательно вперед, до опрокидывания на правый борт. При расхождении автомобилей произошло падение автомобиля Мерседес-Бенц-950.30 на правый борт, чем и объясняется уменьшение высоты поврежденного участка от передней части будки до ее средней части. Место столкновения автомобиля Мерседес и автомобиля КАМАЗ располагалось у левого края проезжей части, в полосе движения автомобиля Мерседес, встречной для автомобиля КАМАЗ, в районе положения выбоин (позиция 6 на схеме). Угол между продольными осями автомобилей Мерседес-Бенц 950.30 и КАМАЗ-5320, отсчитываемый в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля КАМАЗ-5320 до продольной оси автомобиля Мерседес-Бенц 950.30, в момент их первоначального контактирования составлял около 170 (+-3) градусов. /л.д.184-189, 190-195/.
Эксперт ОСОБА_14 в ходе судебного следствия подтвердил данное заключение транспортно-трасологической экспертизы, дал подробные пояснения на поставленные вопросы. В частности, эксперт пояснил, что масса автомобиля КАМАЗ в данном случае при столкновении с автомобилем ЗАЗ-ДЭУ не могла повлиять на изменеие направления движения автомобиля КАМАЗ. Причиной изменения направления автомобиля КАМАЗ послужило именно то, что удар автомобилем ЗАЗ-ДЭУ пришелся в левое рулевое колесо автомобиля КАМАЗ, вследствие чего автомобиль КАМАЗ потерял управление и изменил направление движения. Также эксперт пояснил, что следы автомобиля ЗАЗ имеются только в левой передней части автомобиля КАМАЗ, в его задней части и на прицепе таких следов нет. Кроме того, на полосе движения автомобиля ЗАЗ в месте столкновения отсутствуют какие-либо части и следы движения автомобиля КАМАЗ.
Таким образом, суд считает несостоятельной версию защиты о том, что автомобиль КАМАЗ был неуправляемым вследствие перегруза, а потому выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ЗАЗ. Указанная версия полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Согласно заключению №8089 автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП показания ОСОБА_4, данные им в качестве свидетеля на досудебном следствии о месте столкновения /л.д.100-102/ являются несостоятельными с технической точки зрения. Действия водителя автомобиля ДЭУ-Ланос (ЗАЗ М1 ТТF 699Р) не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 11.2, 11.3, 13.1, 13.3 ПДД. Должным выполнением требований указанных пунктов ПДД водитель автомобиля ДЭУ-Ланос располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ и его действия, не соответствовавшие требованиям указанных пунктов ПДД, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В случаях, когда встречное транспортное средство в рассматриваемом случае первоначально автомобиль ДЭУ, а затем автомобиль КАМАЗ, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителей автомобилей КАМАЗ и Мерседес предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобилей КАМАЗ и Мерседес не исключают вероятности столкновения /л.д.204-208/.
Показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не может вспомнить детально момент столкновения, а как он выразился, ехал нормально, а потом резко перед ним появились фары КАМАЗА, свидетельствуют о том, что он на некоторое время снизил внимание, приближаясь к встречному автомобилю КАМАЗ.
Оценивая в совокупности приведенные исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП, изложенные в обвинении нашли свое полное подтверждение во время судебного следствия.
Согласно актовой записи о смерти ОСОБА_7 умер 01.10.2010 года /л.д.68/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №276 причиной смерти ОСОБА_7 явилось травматическое субдуральное субарахноидальное кровоизлияние при открытой черепно-мозговой травме с переломом костей основания черепа. Обнаружены следующие телесные повреждения: перелом основания черепа слева, обширное травматическое субдуральное субарахноидальное кровоизлияние в кожно-мышечные лоскуты левой височной области, обширные глубокие ссадины левой половины лица, шеи. Множественные сгибательные переломы ребер слева. Эти телесные повреждения образовались 01.10.2010 года от действия тупого твердого предмета при ДТП и относятся к категории тяжких, как повлекшие за собой смерть. Местом приложения травмирующей силы, которая действовала по типу удара явилась левая половина грудной клетки, лица, головы. Травмирующим предметом вероятнее всего были деформированные конструкции автомобиля Мерседес Бенц. Телесные повреждения состоят в прямой связи с причиной смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен /л.д.113-114/.
Как видно из свидетельства о смерти 1-ФП №130901 ОСОБА_6 умер 01.10.2010 года /л.д.49/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №271 причиной смерти ОСОБА_6 явился травматический шок, развившийся на фоне размозжения обеих стоп голеностопных суставов, множественных открытых переломов нижней трети костей обеих голеней, закрытого перелома средней трети правого бедра, разрыв мошонки. У ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: размозжение обеих стоп, голеностопных суставов, множественные открытые переломы нижних третих областей голени, закрытый перелом средней трети правого бедра, разрыв мошонки, ссадины лица, левого плеча, поясницы справа. Эти телесные повреждения образовались 01.10.2010 года при ДТП и относятся к категории тяжких, как повлекших за собой смерть. В данном случае имеет место травма в салоне деформированной в результате ДТП кабины автомобиля КАМАЗ, при этом местом приложения деформированной конструкции кабины автомобиля является нижняя треть обеих конечностей голеностопных суставов, стопы. Вероятнее всего в данном случае имело место удар, давление, размозжение нижних конечностей. Телесные поврежения ОСОБА_6 состоят в прямой связи с причиной смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен /л.д.118-119/.
Таким образом в результате ДТП 01.10.2010 года, произошедшего по вине ОСОБА_4, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, погибло два человека: ОСОБА_6 и ОСОБА_15
Учитывая изложенное, суд считает, что действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло гибель нескольких лиц.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, совершено по неосторожности. Также суд учитывает данные о личности виновного, который виновным себя не признал, соответственно в содеянном не раскаялся, имеет постоянное место жительства, работы, женат, на учете врачей по поводу каких-либо заболеваний не состоит; за время работы инструктором автошколы ни разу не привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. До вынесения приговора ОСОБА_4 не возместил потерпевшим причиненный ущерб.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающими наказание ОСОБА_4, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, которые бы отягчали наказание ОСОБА_4, судом не выявлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему следует назначить в минимальных пределах санкции части статьи, по которой он обвиняется, в виде лишения свободы. Кроме того, следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку такое дополнительное наказание предусмотено как обязательное в данном случае.
Заявленные по делу гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что в результате противоправных виновных действий ОСОБА_4 произошла смерть ОСОБА_7, матерью которого является ОСОБА_3 и она понесла затраты на его захоронение, поминальные обеды, на основании ст. 1166 ГК Украины с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба понесенные ею документально подтвержденные расходы, сумма которых составляет 14 120 грн. Также суд признает, что смерть сына в молодом возрасте причинила непоправимый моральный вред его матери ОСОБА_3, а потому на основании ст. 1167 ГК Украины с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 следует взыскать в счет возмещения морального вреда 15 000 грн.
Кроме того, покольку в результате противоправных виновных действий ОСОБА_4 погиб ОСОБА_6, сыном которого является ОСОБА_2 и он понес расходы на его захоронение, обустройство поминальных обедов, установку памятника, ограды, на основании ст. 1166 ГК Украины с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба понесенные и документально подтвержденные расходы, сумма которых составляет 21 118 грн. Также суд признает, что в результате скоропостижной смерти отца потерпевшему ОСОБА_2 причинен моральный ущерб, а потому на основании ст. 1167 ГК Украины с подсудимого в пользу ОСОБА_2 следует взыскать в счет возмещения морального вреда 15 000 грн.
Затраты потерпевшего на прибытие в суд г. Первомайска в соответствии со ст. 92 УПК Украины не подлежат возмещению за счет подсудимого, потому в этой части иска следует отказать.
Согласно заключению №7826 автотовароведческой экспертизы материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля КАМАЗ равна рыночной стоимости автомобиля и составляет 54 888 грн. 34 коп. /л.д.214-219/.
Согласно заключению №8856 автотовароведческой экспертизы материальный ущерб, причиненный владельцу прицепа ГКБ 8350 составляет 4528 грн. 49 коп. /л.д.224-227/.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, не заявлены.
Вещественные доказательства по данному делу автомобили Мерседес-Бенц и ЗАЗ-ДЭУ, хранящиеся на стоянке Первомайского ГО УМВД Украины в Николаевской области согласно постановлению от 17.12.2010 года /л.д.266/ на основании ст. 81 УПК Украины следует возвратить собственникам.
На основании ст. 93 УПК Украины с подсудимого в пользу экспертных учреждений следует взыскать стоимость проведенных по делу судебных экспертиз: за проведение автотехнической экспертизы №6282 /л.д.155/ - 1288 грн. 80 коп.; за проведение автотехнической экспертизы №6281 /л.д.166/ - 1074 грн., за проведение автотехнической экспертизы №6280 /л.д.179/ - 1288 грн. 80 коп., за проведение транспортно-трасологической экспертизы №6279 /л.д.196/ - 1292 грн., за проведение автотехнической экспертизы № 8089 /л.д.209/ - 688 грн., за проведение автотовароведческой экспертизы №7826 /л.д.220/ - 1718 грн. 40 коп., а всего 7 350 (семь тысяч триста пятдесят) грн.
Кроме того, поскольку во время досудебного следствия, во время рассмотрения дела в суде ОСОБА_4 неукоснительно выполнял условия подписки о невыезде с места проживания, постоянно и вовремя являлся на вызовы следователя, суда, имеет постоянное зарегистрированное место жительства, где и проживает, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбытия основного наказания ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение, а дополнительного с момента отбытия основного наказания.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 14 120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) грн. и в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) грн., а всего 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) грн.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 21 118 (двадцать одну тысячу сто восемнадцать) грн. и в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) грн., а всего 36 118 (тридцать шесть тысч сто восемнадцать) грн.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Николаевского отделения Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение судебных экспертиз по данному делу всего 7 350 (семь тысяч триста пятдесят) грн.
Вещественные доказательства по данному делу автомобиль ЗАЗ М1 ТТF 699Р г.р.н. ВТ 6578 А1 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 950.03 г.р.н. А1 5374 ВТ, которые хранятся на стоянке Первомайского ГО УМВД Украины в Николаевской области возвратить собственникам соответственно ОСОБА_4 и ОСОБА_11 /л.д.266/.
На приговр может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Первомайский горрайонный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: