Провадження №1-кс/485/1/13
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
03 січня 2013 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 0000010 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який 22 листопада 2012 року, умисно спричинив ОСОБА_5 , легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000010 від 17 грудня 2012 року відносно ОСОБА_4 до суду надійшло 24 грудня 2012 року та відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.

ОСОБА_4 , в судове засідання на 14 годин 25 грудня 2012 року на виклик суду не з`явився без поважних причин, про причини не явки суд не повідомив. Ухвала суду від 26 грудня 2012 року про привід ОСОБА_4 , в судове засідання на 10 годин 03 січня 2013 року не виконана, оскільки останній за місцем проживання відсутній. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 не розглянуто.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом в відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, суд враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, але характеризується негативно, має задовільний стан, за останнім місцем проживання відсутній, на виклик в суд не з`явився. розмір заподіяної шкоди. Прокурором з посиланням на обставини справи доведено, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, роботи, власного майна, сім`ї, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу місце проживання залишив та без дозволу слідчого та суду виїхав за межі району, не повідомивши про поважні причини і місця знаходження, не виконує обов`язки, щодо виклику до слідчого судді та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для його затримання.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 177 КПК України, Суд вважає, що є правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ,з метою приводу та присутності останнього під час судового розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,188-190 КПК України,
у х в а л и в :
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Чорний, Сургутського району, Тюменської області, мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

2. Копію ухвали негайно направити начальнику Снігуріського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 , до суду.

4. Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя