09.02.16
Справа № 201/28/16-к Провадження № 1-КП/200/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002682 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця села Юріївка Царичанського району Дніпропетровської області,

громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, не

працевлаштованого, зареєстрований в

АДРЕСА_2 , проживаючого в

АДРЕСА_3 ,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за яким вони обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України.

02 лютого 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Згідно обвинувального акту, 21 червня 2015 року біля 01 години 15 хвилин, ОСОБА_7 в групі осіб з ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись біля входу до нічного клубу «Rasputin» з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності в громадських місцях, демонструючи свою перевагу у фізичній силі і кількості, прагнучи показати свою зневагу, самоутвердитися за рахунок приниження інших, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_7 , в групі осіб із ОСОБА_8 21 червня 2015 року знаходячись у громадському місці, а саме всередині приміщення магазину «Varus» по вул. Наб. ім. Леніна 33 у м. Дніпропетровську, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб вираженою у конклюдентній формі, приблизно об 01 годині 40 хвилин умисно безпричинно із хуліганських мотивів нанесли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Суд, вислухавши доводи потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , міркування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , думку прокурора про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, приходить висновку про невідповідність обвинувального акту, доданого до нього реєстру вимогам ст.ст. 42, 291 КПК України, в зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 та п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, в обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягали хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час скоєння ними злочину 21 червня 2015 року біля нічного клубу «Rasputin», а потім в приміщенні магазину «Varus», в чому саме полягало порушення громадського порядку цими особами.
Також, під час кваліфікації дій обвинувачених, прокурором зазначено, що вони супроводжувались особливою зухвалістю, однак під час викладення фактичних обставин справи, не викладено, в чому саме полягала особлива зухвалість обвинувачених як біля нічного клубу «Rasputin», так і в подальшому в приміщенні магазину «Varus».
Крім того, прокурор кваліфікував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як скоєне в групі осіб, однак в чому полягала участь кожного під час цих обставин, їх роль, прокурором не зазначена та не викладена.
Як зазначив прокурор в обвинувальному акті, при знаходженні в приміщенні супермаркету «Varus», обвинувачені діяли за попередньою змовою групою осіб вираженою у конклюдентній формі, однак в чому полягала така форма співучасті, прокурором не зазначено і в обвинувальному акті не викладено.
Також, частиною 1 статті 291 КПК України передбачено , що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може скласти самостійно прокурор, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Наданий же до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить лише підпис прокурора, підпис слідчого відсутній, що суд вважає є порушенням ст. 291 КПК України.
Статтею 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
В той же час, направлений до суду реєстр матеріалів не містить даних щодо часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відомостей щодо закінчення досудового розслідування, щодо вилучених предметів, документів, місце їх знаходження, дату та час надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його представнику адвокату ОСОБА_4 , а також підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відсутні відомості щодо вирішення питань відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про участь яких в хуліганських діях зазначали потерпілі під час підготовчого судового засідання, про що також зазначив в своєму клопотанні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 .
Вказані факти свідчать про невідповідність обвинувального акту й реєстру до нього п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, п.1 ч. 4 ст. 291 КПК України, а не конкретність пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, свідчить про порушення права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.42 КПК України знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення їх обвинувачують, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист й, тим самим, істотно порушує право особи на захист.

Розглядаючи доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_11 здійснювати повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, суд вважає безпідставними, оскільки під час підготовчого судового розгляду суду надана копія постанови про визначення групи прокурорів, яку 15 грудня 2015 року було визначено, в тому числі, і в складі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 .
Щодо відсутності даних представника потерпілого ОСОБА_6 в обвинувальному акті, то згідно зі ст. 291 КПК це не є відомості , які обов`язково повинні міститься в цьому документі, тому не можуть бути підставою для повернення прокурору.
Розбіжності щодо дати проведення судово-медичної експертизи №3756е в обвинувальному акті з фактичним проведенням даного експертного дослідження також не є підставою щодо повернення обвинувального акту, оскільки згідно чинного законодавства обвинувальний акт повинен містить фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень під час інкримінованих обвинуваченим подій, тому помилка в акті щодо дати проведення дослідження не є суттєвим порушенням кримінально- процесуального законодавства, і в цій частині доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , суд також вважає безпідставними.
Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002682 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, в зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1