overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 307 України.
В судовому засіданні прокурор засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до спливу визначеного судом строку 09.11.2014 року.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи дані про особи обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, його роль у ньому, а також, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та його продовженні, вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відсутні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в межах 60 денного терміну.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-315 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області до 25 грудня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

суддя -

суддя -
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012050 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:

09 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0012050 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 15 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 30 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час учасників судового розгляду.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5863/2015
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В скарзі вказано, що 31.03.15 р. внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_5 був травмований неповнолітні син заявника - пішохід ОСОБА_6 , якому згідно висновків експертизи спричинено легкі тілесні ушкодження. 16.07.15 р. поштою заявник отримав копію постанови слідчого від 11.06.15 р. про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпілому не заподіяна та тяжкість тілесних ушкоджень при заподіянні якої настає кримінальна відповідальність. Заявник вказує, що вина водія ОСОБА_5 підтверджується постановою судді від 22.04.15 р. про накладення на нього адміністративного стягнення; про провадженню не здійснювалися будь-які інші слідчі дії, не проводилася судово-автотехнічна експертиза; слідчий не задовольнив клопотання заявника про допит свідка лікаря, який оглядав дитину. Вважає також, що по справі необхідно призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якою пропонує ряд питань, вказаних у скарзі; долучити до матеріалів медичні документи; слідчий не прийняв до уваги, що у потерпілій дитині внаслідок ДТП спричинено компресійний перелом шостого грудного хребта; припускає, що експертиза не проводилася, а було лише переписано висновок медичного дослідження. Дитина знаходилася на стаціонарному лікування з 31.03.15 р. по 30.04.15 р., тобто понад 21 день, з діагнозом, у тому числі: «компресійний перелом грудного відділу хребта». Слідчий та прокурор не вжили всіх заходів для об`єктивного дослідження обставин події. Просить постанову скасувати.
За таких обставин він пропустив 10-денний строк для оскарження з поважних причин, тому просить строк для оскарження вказаної постанови поновити, а вказану постанову слідчого скасувати.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав копію постанови заступника прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про скасування оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор скасував оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, що є підставою для закриття провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
26.03.15
У Х В А Л А Справа № 200/5667/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2111/15

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000691 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 382 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4512/15-к
Провадження № 1-кп/209/407/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , на адресу суду повернувся конверт з повісткою, з зазначення "повернуто за закінченням терміну зберігання".
У звязку з неотриманням обвинуваченим повістки про виклик до суду та неможливістю її вручення, судом поставлено питання про доцільність застосування до останнього приводу.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У звязку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до 11.00 години 23 листопада 2015 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 11.00 години 23 листопада 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-163/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.04.2011 г. Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Н.В.
при секретаре - Таранущенко В.С.
с участием прокурора - Максименко И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины
Уголовное дело подсудно Ингулецкому районному суду г. Кривого Рога. Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется. В материалах дела собрано достаточно сведений для рассмотрения дела в суде. Обвинительное заключение соответствует материалам дела и требованиям УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.237-245 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 14.00 часов 19 апреля 2011 года, с вызовом в судебное заседание прокурора, подсудимого.
Меру пресечения не изменять.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що ОСОБА_7 звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України за фактом неправомірних дій судді ОСОБА_6 , за ст. 364, ст. 371 КК України за фактом неправомірних дій судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 підтримав, просив таку задовольнити.

ОСОБА_7 просив у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про наступне.

Згідно ст. 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 звертався із заявою про вчинення злочину, в тому числі суддею ОСОБА_6 та слушне побоювання останньої, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_7 може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин задовольнити.

Скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КК України.

СУДДЯ ОСОБА_11

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
Справа № 184/2245/15-к
Номер провадження 1-в/184/201/15

29.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, Одеська область, українку, громадянки України, не заміжню, не працюючу, із неповною середньою освітою, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2009 року ОСОБА_5 була засуджена вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 115 ч.1 КК України до 07 року позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2013 року замінено не відбутий строк покарання 02 роки 03 місяці 07 днів на обмеження волі, згідно до ст.ст. 82, 61 КК та 537-539 КПК України.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те що вона відбула ? строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, має два заохочення, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор, заперечував проти задоволення заяви, оскілки 11 серпня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду засудженій було відмовлено у достроковому звільненні та на цей час ще не сплинув строк передбачений ч.7 ст. 154 КВК України.

Відповідно до ч.7 ст. 154 КВК у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання біль м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки заяву подано 19 жовтня 2015 року, то ще не сплинув однорічний термін після останньої відмови засудженій, а тому в задоволенні її заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-1165/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ Монтажбудсервіс 2007 ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажбудсервіс 2007 ОСОБА_4 про відновлення видаткової операції, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року, було задоволено подання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_5 про зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Монтажбудсервіс 2007 у ВАТ Кредитпромбанк у м. Києві МФО 300863.

Представник ТОВ Монтажбудсервіс 2007 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відновлення видаткових операцій по вказаному рахунку.

Представник ТОВ Монтажбудсервіс 2007 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити. Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироками суду від 25.04.2012 року та 30.01.2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були засуджені за злочин, передбачений ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 205 КК України. Вказані вироки ніким не оскаржувались та набрали законної сили, арешти у вказаній справі не накладалися.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

За таких обставин відпала необхідність у забезпеченні відшкодування збитків, завданих злочином.

Керуючись ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року),суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажбудсервіс 2007 ОСОБА_4 задовольнити.

Відновити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Монтажбудсервіс 2007 у ВАТ Кредитпромбанк у м. Києві МФО 300863, у кримінальній справі № 24-1 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Потерпілої ОСОБА_8 .

Представника потерпілої ОСОБА_9 .

Провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0004300 від 10.04.2014 року

за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, інвалід ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВ И В :
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України

Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_6 , враховуючи його особу, позицію в ході досудового слідства та в суді, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 331 ч. 1, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб до 16.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0010095 від 05.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0010095 від 05.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 24.11.2014 року, на 04.12.2014 року, на 05.01.2015 року, на 27.01.2014 року, на 13.02.2015 року, на 20.02.2015 року, на 23.02.2015 року, проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 17 годині 00 хвилин 03 березня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя: