Провадження № 1-о/761/15/2015
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
З Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у заяві чітко не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду та обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За змістом поданої заяви адвокат ОСОБА_2 посилається як на нововиявлену обставину, яка не була відома суду, на той факт, що у справі є не скасована постанова про закриття кримінального провадження за ст. 115 КК України щодо ОСОБА_3 від 30 січня 2008 року, з наведенням доводів, які розглядались в касаційному порядку та були перевірені судом касаційної інстанції. Таким чином зазначене не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.
Також, як на нововиявлені обставини заявник посилається на довідку Державного агенства водних ресурсів від 08 квітня 2015 року та на висновок спеціаліста № 523/12 від 29 жовтня 2012 року.
Проте, слід зазначити, що нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі на той час суду, а ті обставини, на які посилається заявник, взагалі не існували на момент винесення судового рішення.
Будь-яких інших обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, у заяві не наводяться.
Крім того, до заяви додано ксерокопії судових рішень, в тому числі про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява. Проте, копії судових рішень в порушення вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, належним чином не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду.
У відповідності з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків терміном п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 429, 462- 464 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків терміном п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
В разі не усунення недоліків у зазначений термін, заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя