Справа № 740/2567/15
Провадження № 1-о/740/2/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 4.12.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було засуджено по ст. 152ч.3, 153ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено з обвинувачення ст. 153ч.2 КК України, в решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ від 18.12.2014 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін.

ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок Ніжинського міськрайонного суду відносно нього та ухвалити новий вирок, яким справу відносно нього закрити за відсутністю вчинення ним правопорушення - ст.284ч.1п.1 КПК.

В обґрунтування заяви ОСОБА_8 посилається на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає перегляду відносно нього на підставі п.1ч.2ст. 459 КПК України, оскільки потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 давали в процесі судового розгляду завідомо неправдиві показання.

Ознайомившись 9.05.2015 року з касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 йому стали відомі нові обставини, зокрема.

В касаційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_9 зазначає, що 25.01.2013 року в нього були добровільні статеві зносини з ОСОБА_10 , які відбувались у його відсутність. Також в скарзі ОСОБА_9 зазначає, що коли довідався про те, що ОСОБА_11 звернулась до міліції з заявою про те, що він її зґвалтував, то спалив сукню та шарф, в якій перебувала в ніч на 25.01.2013 року ОСОБА_10 .

Проте у справі була проведена судова імунологічна експертиза згідно з висновками якої на сукні, яку ОСОБА_10 надала слідчому, були виявлені сліди сперми з домішками крові, яка могла походити від нього.

Йому та його захисникові було безпідставно відмовлено у проведенні медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки слідів сперми від нього на сукні ОСОБА_10 не могло бути, оскільки він не приймав участі у її зґвалтуванні

З цього можна зробити висновок про те, що висновок експертом був сфальсифікований, проте саме цей висновок експерта судом був розцінений як належний.

Крім того, опис сукні, зроблений слідчим, явно відрізняється від опису сукні, наданий експерту.

В Куликівському райвідділі отримали сукню «чорного кольору з коричневими вставками та трьома декоративними великими гудзиками біло-коричневого кольору. Сукня брудна, зім"ята, в нижній частині подолу ззаду мається розрив тканини довжиною 3 см».

До експерта-імунолога ОСОБА_12 надійшла сукня « із синтетичної тканини чорного кольору з довгими рукавами, з оздобленням з коричневої тканини та чорної тесьми, на лицьовій поверхні з переду пришиті два ґудзики жовто-коричневого кольору, брудна, з пошкодженням від носки, зашита від руки червоними нитками»

Свідок Дем"янець в судовому засіданні стверджувала, що сукня була чиста без плям крові, не розірвана. Дем"янець розписувалась лише у протоколі огляду речового доказу, а на паперовому пакеті із сукнею не ставила свій підпис, але її підпис стоїть на пакеті, який надійшов до відділення судово-медичної експертизи.

Викликає факт фальсифікації розташування краплин крові та сперми потерпілої. Із 10 краплин крові сперма одночасно двох підозрюваних знайдена тільки в 3 краплинах крові, а на практиці таке розташування неможливе.

Потерпіла та слідчий ОСОБА_13 , до прийому речового доказу, цікавився у його знайомих про його групу крові.

В своєму поясненні від 28.01.2013 року потерпіла зазначала, що знаходячись із ОСОБА_14 вона частково втратила свідомість, і коли опритомніла, то знаходилась в куртці та чоботях, а де знаходився її одяг, а саме нижня білизна, колготки, сукня та піджак їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 25.01.2013 року не бачила на ОСОБА_16 сукні, светра та колгот.

Свідок ОСОБА_17 , який відвозив ОСОБА_16 додому 25.01.2013 року, сукню на ній не бачив.

Речовий доказ у справі з"явився у справі не відразу після зґвалтування, а тільки через два місяці після злочину.

Згідно з п.5ч.2 ст.459 КПК України підставою для перегляду судового рішення є також наявність обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи. Такою обставиною є висновок ТОВ «Астеліт» згідно якого він не перебував на одному місці, а постійно рухався.

Даний висновок підтверджує його алібі, його непричетність до зґвалтування, оскільки він не перебував у встановлений судом час, з 2 до 4 години 25.01.2013 року, по АДРЕСА_1 , а значить і не скоював злочину.

Крім того нововиявленою обставино є і те, що у скарзі ОСОБА_9 детально описав, як у нього відбувались статеві стосунки з ОСОБА_16 , як остання добровільно зняла з себе одяг та золоті прикраси. І що у разі зґвалтування ОСОБА_16 , у неї були б виявлені тілесні ушкодження в області шиї, вух, та був би пошкоджений її одяг, а цього виявлено не було, що підтверджує, що статеві відносини носили добровільний характер.

Вислухавши думку прокурора та захисників засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо заяви ОСОБА_8 суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 посилається на неправдивість показань потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 в процесі судового розгляду, а також на те, що експертом був сфальсифікований висновок експертизи.

Проте відповідно до ч.4ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Проте ні вироку суду, ні матеріалів розслідування з цього приводу засудженим ОСОБА_8 суду не надано, і про їх наявність суду ніхто з учасників судового розгляду не повідомив.

Посилання ОСОБА_8 на те, що в касаційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_9 зазначав, що 25.01.2013 року в нього були добровільні статеві зносини з ОСОБА_10 , які відбувались у його відсутність, та про те, що ОСОБА_9 спалив сукню в якій перебувала ОСОБА_10 , не є нововиявленими обставинами, оскільки касаційна скарга ОСОБА_9 перевірялась судом касаційної інстанції, і відносно цього було винесено відповідне рішення.

Згідно заяви ОСОБА_8 обставиною, яка не була відома суду на час розгляду справи, є висновок ТОВ «Астеліт» згідно якого він не перебував на одному місці, а постійно рухався, що підтверджує його алібі, його непричетність до зґвалтування.

Проте даний висновок було витребувано в ТОВ «Астеліт» судом першої інстанції, і ним перевірявся, і даний висновок досліджувався судами апеляційної та касаційної інстанції при перегляді судового рішення першої інстанції.

Інших, будь-яких обставин, які б не були відомі суду першої інстанції, суду апеляційної та касаційної інстанції на час розгляду кримінального провадження, засудженим ОСОБА_8 та іншими учасниками судового розгляду не зазначено.

Керуючись ст. 459-467 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3