печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Байдюка Д.А., заявника ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2013 у кримінальному провадженні № 0000021, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк її клопотання у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.06.2013 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження та надання матеріалів провадження на ознайомлення. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання, поданого до прокуратури Печерського району м. Києва 03.06.2013, прокурор в порушення вимог ст.220 КПК України потерпілу не повідомив. У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просить зобов'язати прокурора розглянути клопотання./а.с.1/

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила задовольнити, пояснивши, що на час розгляду скарги, про результати розгляду клопотання відомостей не надходило.

Прокурор Байдюк Д.А., який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні надав копії документів з матеріалів кримінального провадження, серед яких копію листа прокуратури від 18.06.2013 №7015вих13 за підписом заступника прокурора Печерського району міста Києва Василіва О.Б., якому передано до розгляду клопотання ОСОБА_1, з відповіддю ОСОБА_1 про направлення останній слідчим копії постанови 29.03.2013.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Байдюка Д.А., дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно відміток прокуратури Печерського району м. Києва клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000021 про надання копії постанови про закриття кримінального провадження та надання матеріалів провадження на ознайомлення, прийнято та зареєстровано - 03.06.2013 за №6386вх-13 і передано до розгляду заступнику прокурора Печерського району міста Києва Василіву О.Б./а.с.13-14/

Листом прокуратури від 18.06.2013 №7015вих13 за підписом заступника прокурора Печерського району міста Києва Василіва О.Б., ОСОБА_1 про повідомлено про направлення їй слідчим копії постанови 29.03.2013./а.с.15/

Як вбачається з вказаного листа клопотання ОСОБА_1 в частині вимог про надання матеріалів провадження на ознайомлення розглянуто не було, що не заперечував прокурор в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Крім того, виходячи з викладеного в клопотанні, за результатами розгляду вимог клопотання в частині надання копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 прокурор фактично відмовив у направленні копії постанови ОСОБА_1, разом з тим, постанови про відмову в задоволені клопотання в цій частині, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України, прокурор не приймав, що не заперечував прокурор в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки вимог ст.220 КПК України прокурор, якому було передано до вирішення клопотання не виконав, а саме не розглянув клопотання потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_1, та не повідомив останню про результат його розгляду у спосіб і шляхом, які передбачені ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності з нерозгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов'язання прокурора вчинити відповідні процесуальні дії.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2013 у кримінальному провадженні № 0000021- задовольнити.

Зобов'язати заступника прокурора Печерського району міста Києва Василіва О.Б. розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 03.06.2013 №6386вх-13 про надання постанови про закриття провадження № 0000021 та надання можливості ознайомлення з матеріалами провадження, - у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме: шляхом його задоволення за наявності на те відповідних підстав або шляхом винесення вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови в його задоволенні, та повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду клопотання у передбачений ст.220 КПК України спосіб, в тому числі шляхом вручення або направлення ОСОБА_1 копії постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва