Справа № 743/1600/15-к провадження № 11-кп/795/176/2016 Категорія - ч. 1 ст. 249 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не погодившись з ухвалою місцевого суду, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від

04 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000346 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор послався на безпідставність висновків місцевого суду стосовно невідповідності обвинувального акту статті 291 КПК України, оскільки зазначені в цій нормі закону вимоги стосовно обвинувального акту дотримані органом досудового слідства.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, оскільки він складений не уповноваженою на те особою, в зв`язку з набранням чинності Закону України «Про національну поліцію». Крім цього в ньому окремо не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, захисника та обвинувачених котрі вважали обґрунтованим рішення місцевого суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог статі 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших зазначених в цій нормі закону відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий або прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За змістом статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Зокрема, якщо даний документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки. Крім того, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому, суд повертає їх прокурору.

В разі повернення обвинувального акту прокурору суд постановляє відповідну ухвалу, якою зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, що повинен відповідати засаді розумного строку та бути достатнім для виправлення допущенних недоліків.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції не взяв до уваги, що за змістом частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на наведене, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору, в якому містяться відомості про розмір шкоди, завданої злочином у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Висновки суду про те, що слідчий ОСОБА_10 , як слідчий Національної поліції, не уповноважений проводити досудове розслідування, так як Національна поліція відповідно до КПК України не є органом досудового розслідування, безпідставні, оскільки відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року у складі поліції функціонує орган досудового розслідування.

За таких обставин, висновок місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту з додатками на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000346 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого, частиною 1 статті 249 КК України, направити до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4