overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-77/12
25 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області, у складі
головуючого судді Кафтанова В.В.
при секретарі Гаркуші Ю.В.
за участю прокурора Зеленюка Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що покази, які він давав на досудовому слідстві не відповідають дійсності, так як йому погрожував слідчий Костючик С.А. кримінальним покаранням. При предявленні осіб для впізнання, слідчий Костючик С.А. наказав йому не впізнати ОСОБА_5, як особу, що наносила потерпілому удари, що він і зробив. Крім того, слідчий Костючик С.А. в подальшому сказав, що він сам розкаже, що казати свідку в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не давав такі покази, які вказані в його протоколі допиту (а.с. 120 т. 1).
В судовому засіданні підсудний вказав, що для проведення експертизи ДНК у нього відбирався зразок крові, але медичний працівник сказав слідчому Костючику С.А., що зразок має бути перевезений до експертної установи в спеціальних умовах, інакше він буде непридатний для проведення експертизи, але слідчий Костючик С.А. взяв зразок крові без спеціального обладнання, що ставить під сумнів результати проведення експертизи ДНК № 238 від 17.07.2013 р.
Крім того, адвокат ОСОБА_1 надав в судовому засіданні листа Київського обласного бюро судово-медичної експертизи за підписом начальника бюро ОСОБА_7 про те, що залишки крові після проведеного судово-токсикологічного дослідження зберігалися в холодильнику відділення судово-медичної токсикології до 02.09.2011 року і були знищені згідно вимогам наказу № 6 від 17.01.1995 року Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України, що також ставить під сумнів результати проведення вищевказаної експертизи.
За даних обставин, суд вважає за необхідне повідомити прокурора м. Ірпеня Київської області та прокурора Київської області про неналежне виконання слідчим СВ Ірпінського МВ ОСОБА_8 своїх службових обов'язків та необхідність вжиття заходів щодо недопущення вказаних фактів у подальшому.
Керуючись ст. 23-2, 340 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Направити дану постанову прокурору м. Ірпеня Київської області та прокурору Київської області для належного реагування.
Вирішити питання про притягнення слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 до відповідальності.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Ірпінський міський суд Київської області протягом одного місяця.
На постанову може бути подано апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 15 діб.
Суддя: ОСОБА_9
Справа № 367/5543/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/503/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття судимості з ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_6 , який являється захисником засудженого ОСОБА_5 з клопотанням про зняття судимості з його підзахисного.
В своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначає, що Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 застосовано акт амністії і на підставі п. «б» ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 року.
У зв`язку з цим просить зняти судимість з ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням відносно останнього акту амністії Гусятинським районним судом Тернопільської області, в порядку ст. 88 ч. 1 КК України.
В судове засідання ОСОБА_5 та його захисник не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Тому суд визнав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
18.05.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про зняття судимості. 26.05.2015 року судом винесено ухвалу, відповідно до якої залишено без задоволення клопотання засудженого.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 539 КК України, в разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього ж питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
Судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 подав повторно клопотання про зняття судимості через 2 місяці після відмови в аналогічному клопотанні засудженого.
Таким чином, суд залишає без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття судимості з ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 91 КК України, ст.539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості з засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
09.10.2015 Справа № 380/1533/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/50/15
УХВАЛА
іменем України
09 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора РП кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлгава республіка Латвія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29.09.2014 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного ) року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В клопотанні інспектора РП кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор РП кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного ) року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3831/14-к
ПОСТАНОВА

"06" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за статтями 185 ч. 5, 15 ч. 3 і 185 ч. 5 КК України та інших, в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 від 16 червня 2007 р. було накладено арешт на майно обвинуваченого до вирішення питання в суді.

В теперішній час ОСОБА_3 прохає зняти арешт з майна автомобіля ВАЗ-2115 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

З наданих заявником матеріалів та матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 було засуджено 31 жовтня 2007 р. за ч. 5 ст. 185, ст. 15 і ч. 5 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання на строк 3 (три) роки. Постановою суду від 12 листопада 2010 р. ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання.

Строки примусового виконання питань щодо стягнення матеріальної шкоди та судових витрат закінчилися. Таким чином, відсутні підстави для продовження арешту майна засудженого.

Керуючись статтями 29, 409 КПК України 1960 р., суд

п о с т а н о в и в : Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , який було накладено постановою слідчого СВ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_4 від 16 червня 2007 р. по кримінальній справі № 30-863.

На постанову протягом 7 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №568/519/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

28 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000137 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000137 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000137 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 16 год. 20 хв. 21 травня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/1092/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судовго засідання
31 серпня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру №0000309 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру №0000309 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинне бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру №0000309 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3177/15-к
Провадження № 1-кп/610/336/2015
УХВАЛА
08.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000803 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000803 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 08 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_4 в підготовче судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 20 жовтня 2015 року о 09.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Балаклійського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа №613/212/15-к Провадження № 1-кс/613/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , зареєструвати його заяву від 09.02.2015 року в ЄРДР визнати, що останнім допущено бездіяльність по його заяві від 09.02.2015 року. Розгляд скарги просив проводити в його присутності.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 12 лютого 2015 року о 14 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа №619/4156/15-к
провадження №1-в/619/347/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта середня, працюючого автослюсарем Харківського заводу спеціальних машин, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 01.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 296 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджено 01.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 296 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком 01.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 296 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/624/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше не судимого, притягувався до кримінальної відповідальності 01.03.2011р. Ленінським РС м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, засуджений до примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 2р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,-
В підготовче судове засідання по справі 08.10.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився .
Прокурором заявлено клопотання про доставлення ОСОБА_4 в наступне судове засідання приводом.
Проведення судового засідання у відсутність підозрюваного за даною категорією справ законом не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в підготовче судове засідання в Киевский районний суд г. Харькова на 19 жовтня 2015 року на 09.40 годині підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Ухвалу направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
07.10.2015
Справа № 642/8342/15-к
Провадження № 1-кп/642/643/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 17.09.2015 року, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначити судовий розгляд, будь- яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Стосовно ОСОБА_4 в ході досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від сторін кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10.25 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1