Справа № 524/6275/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000789 від 05.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого ,маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого:
1)16.12.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.1, ч. 2 , ст. 263 ч.1 , ст. 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі .13.09.2012 року звільненого із Полтавської ВК №64 згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2012 року умовно достроково на 1 рік 2 місяці 22 дня .

2)13.08.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі .

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареэстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 , 3, ст. 186 ч.2,ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) 13.04.2015року близько 01 год. 17 хв. ОСОБА_4 ,повторно, виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , за попередньою змовою з іншою особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і її оголошено в розшук , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_7 насильство , яке не є небезпечним для життя і здоров,я останнього , діючи узгоджено з особою , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, наніс правою рукою 2 удари в область голови потерпілого ОСОБА_7 , у результаті чого потерпілому були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: синців та припухання м`яких тканин голови, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, не виключно в результаті ударів руками, стиснутими в кулак, ногами, взутими у взуття, або предметами з подібними характеристиками, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер, які згідно висновку експерта № 385 від 14.05.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджен,після чого відкрито для оточуючих , викрав у потерпілого ОСОБА_7 із правої кишені брюк мобільний телефон марки «Самсунг Е 1360», вартістю 300 грн.., інша особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв,язку із розшуком ,відкрито для оточуючих , шляхом ривку, викрав сумку шкіряну, чорного кольору, яка знаходилась на плечі потерпілого ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на суму 300 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли , викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

2) Повторно, 23.04.2015 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4 , виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , знаходячись у під,їзді будинку АДРЕСА_4 , біля ліфту, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 , відкрито для оточуючих , шляхом ривку, без застосування насильства , яке є небезпечним для життя і здоров,я останньої , зірвав з її шиї золотий ланцюжок , масою 14,84 грм., 585 проби , вартістю 801 грн. за грам , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 10913 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

3) Повторно, 28.04.2015 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на громадській зупинці Г.Сталінграда у м. Кременчуці Полтавської області , керуючись корисливим мотивом , шляхом обману , під приводом здійснення телефонного дзвінка , заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Star Plus GT 7262, вартістю 1740 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому збитків на вищевказану суму. Змісця скоєння злочину зник , чужим майном ,яким заволодів розпорядився на власний розсуд.

4) Повторно, 02.05.2015 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу дитячого садка № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Довженка, 8, зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом , зловживаючи довірою останнього , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном, марки " LG" L60,вартістю 1 880 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 чим завдав останньому збитків на вищевказану суму. Змісця скоєння злочину зник , чужим майном ,яким заволодів розпорядився на власний розсуд.

5) У період часу з 09.05.2015 року по 12.05.2015 року , точного часу органами досудового розслідування і у судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і її оголошено в розшук , таємно для оточуючих , шляхом злому дверей, проникли до будинку АДРЕСА_5 , відкіля викрали два холодильники, марки «Днепр 2м»,вартістю 900 грн..та марки «Донбас»,вартістю 540 грн.., пральну машинку, марки «Вятка», вартістю 450 грн..та марки «Рига»,вартістю 220 грн., чотири металевих каністри, об`ємом 20 літрів,вартістю за каністру 260 грн.., один радіатор для опалення будинку , вартістю 155 грн.., які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріальну шкоду на суму 3305 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.

6) Повторно, 09.05.2015 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись у магазині «АТБ», який розташований за адресою: Полтавська область м.Кременчук, вул. В.Інтернаціоналістів, 3 А, таємно для оточуючих , викрав велосипед, марки «Mountain Bike»,вартістю 1800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

7) Повторно, 11.05.2015 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись біля магазину «Сільпо», який розташований по проспекту 50 років Жовтня, 13а м. Кременчука Полтавської області , таємно для оточуючих , викрав спортивний велосипед сірого кольору, марки Magellan S/N»,вартістю 2450 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

8) Повторно, 12.05.2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись біля магазину «Сільпо», який розташований по проспекту 50 років Жовтня м.Кременчука Полтавської області , таємно для оточуючих , викрав велосипед, марки «Азімут Rocket»,вартістю 1920 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

9) Повторно, 30.05.2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і її оголошено в розшук , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , побачили потерпілого ОСОБА_14 , на адресу якого, особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв,язку із розшуком , почала висловлюватись нецензурною лайкою , а в цей час ОСОБА_4 , шляхом ривку, відкрито для оточуючих без застосування насильства , яке є небезпечним для життя і здоров,я потерпілого , вирвав із руки у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон марки "LG" X 135, вартістю 1400 грн., який належить останньому , чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.

10) Повторно, 30.05.2015 року близько 24 години 00 хвилин, ОСОБА_4 виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , за попередньою змовою з іншою особою , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і її оголошено в розшук , знаходячись на громадській зупинці «Аврора» в м. Кременчуці Полтавської області ,діючи спільно, застосувавши до потерпілого ОСОБА_5 насильство , яке не є небезпечним для життя і здоров,я останнього , а саме , особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження ,нанесла 4-5 ударів кулаком в область голови потерпілого , а ОСОБА_4 2 удари гомілкою ноги в область живота потерпілого, у результаті чого потерпілому були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, на правій верхній і правій нижній кінцівках, які утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, і за ступенем тяжкості , згідно висновку експерта № 559 від 03.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого відкрито для оточуючих ОСОБА_4 викрав у потерпілого ОСОБА_5 із карману шортів мобільний телефон марки "LG" Е 445, вартістю 900 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . Після чого з місця скоєння злочину зникли , викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

11) Повторно, 01.06.2015 року близько 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , за попередньою змовою з іншою особою , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і її оголошено в розшук , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , побачили потерпілого ОСОБА_15 ,діючи спільно , ОСОБА_4 прижав потерпілого до стіни в під,їзді , а в цей час , особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв,язку із розшуком , шляхом ривку, відкрито для оточуючих без застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров,я потерпілого , вирвав із руки у потерпілого ОСОБА_15 мобільний телефон марки "«Samsung Galaxy Star Plus», вартістю 1200 грн., який належить останньому , чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.

12) Повторно, 01.06.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , за попередньою змовою з іншою особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і її оголошено в розшук, знаходячись на громадській зупинці «Аврора», біля будинку №13 м. Кременчука Полтавської області , побачивши потерпілого ОСОБА_14 , діючи узгоджено , а саме , ОСОБА_4 під час розмови з потерпілим, шляхом ривку, відкрито для оточуючих , без застосування насильства , яке є небезпечним для життя і здоров,я останнього , зірвав з його шиї срібний ланцюжок з хрестиком , вагою 20 грм., 925 проби , вартістю за 1 грам 70 грн. і викрав із карманів одягу потерпілого ОСОБА_14 балончик із сльозоточивим газом марки «Перець» , вартістю 40 грн. , а в цей час , особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження у зв,язку із розшуком , відкрито для оточуючих без застосування насильства , яке є небезпечним для життя і здоров,я потерпілого , викрав у потерпілого ОСОБА_14 з карманів одягу гроші в розмірі 80 грн., які належать потерпілому ОСОБА_14 , чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. . З місця вчинення кримінального правопорушення зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.

13) Повторно, 01.06.2015 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , за попередньою змовою з іншою особою , відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і її оголошено в розшук, знаходячись на вул. Ч. Слідопитів м. Кременчука Полтавської області , побачили неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи узгоджено , ОСОБА_4 під час розмови з потерпілим , шляхом ривку, відкрито для оточуючих , без застосування насильства , яке є небезпечним для життя і здоров,я останнього , вирвав із руки у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Леново А3691 », вартістю 1200 грн., який належить останньому та передав даний мобільний телефон особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і її оголошено в розшук , чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли , викраденим розпорядились на власний розсуд.

14) Повторно, 01.06.2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , виходячи із корисних намірів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня , таємно для оточуючих , викрав велосипед , марки «Azimyt Blaster»,вартістю 1900 грн., який належить потерпілій ОСОБА_17 ,чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень , які викладені в обвинувальному акті, і на питання суду пояснив, що він пропонував ОСОБА_18 скоювати злочини , також деякі злочини він скоював сам , він не заперечує , що наніс потерпілому ОСОБА_7 2 удари правою рукою в область голови і витягнув із карману брюк мобільний телефон , а в цей час ОСОБА_18 вирвав у потерпілого сумку , телефон він відніс у ломбард , гроші потратили на двох з ОСОБА_18 . У потерпілої ОСОБА_8 він зірвав золотий ланцюжок , при цьому він насильство до потерпілої не застосовував, ланцюжок здав у ломбард , отримавши приблизно 8 тис. грн.., гроші витратив на власні потреби , у потерпілого ОСОБА_9 він заволодів мобільним телефоном , шляхом обману , попросив його зателефонувати , вставив свою сім- картку у телефон і не повернув його , телефони здав в ломбард , отримавши приблизно 1тис. грн.., у потерпілого ОСОБА_6 він заволодів мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, оскільки останнього він знав , через свого молодшого брата , телефон здав в ломбард, отримавши приблизно 1тис. грн.., із квартири , яка належить потерпілій ОСОБА_10 він викрав пральні машинки , холодильники , каністри для бензину об,ємом 20 літрів, також радіатор для опалення будинку, у квартиру проник шляхом злому двері, за допомогою монтування , викрадені речі йому допомагав вантажити в автомобіль ОСОБА_19 , велосипеди він викрадав шляхом розірвання ланцюга ,на якому був замок , біля магазинів, всі велосипеди здавав в ломбард , отримуючи за них від 2 тис. грн.. до 3 тис. грн.., у потерпілого ОСОБА_14 він вирвав з руки мобільний телефон , в той час як на його адресу нецензурною лайкою висловлювався ОСОБА_19 , у потерпілого ОСОБА_20 він викрав мобільний телефон , при цьому завдав йому 2 удари ногою по животу , також 4-5 ударів рукою в область голови , і з карманів шортів витягнув мобільний телефон , який здав в ломбард, у потерпілого ОСОБА_15 , коли він його прижав до стіни в під,їзді , ОСОБА_18 вирвав з руки мобільний телефон , у потерпілого ОСОБА_14 він зірвав з шиї срібний ланцюжок з хрестиком і витягнув із кармана шортів газовий балончик , а ОСОБА_19 витягнув із карманів шортів гроші , у потерпілого ОСОБА_21 він вирвав мобільний телефон з рук ,який передав ОСОБА_19 , потім він його здав у ломбард «Благо». Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди і відшкодування моральної шкоди визнає у повному обсязі. У скоєному щиро кається, просить не карати суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те , що 30.05.2105 року він гуляв у районі зупинки «Аврора» , побачив, що йому назустріч шов ОСОБА_4 з молодим хлопцем , який почав у ОСОБА_22 питати , що це раніше ОСОБА_22 посадили із-за нього , ОСОБА_22 відповів ствердно , потім зав,язалась бійка , ОСОБА_22 від нього стояв ліворуч, а праворуч стояв інший хлопець , ОСОБА_22 почав наносити йому удари рукою в обличчя, приблизно 3-5 ударів , а в цей час хлопець наносив удари ногою в живіт десь 2 удари , потім навпаки , вони помінялись місцями , і ОСОБА_4 викрав у нього з кишені шортів мобільний телефон , і потім ОСОБА_22 і хлопець пішли , а він звернувся в міліцію. Мобільний телефон був йому повернутий працівниками міліції ,цивільний позов не заявляє. Просить обвинуваченого суворо не карати.

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив , що 2 травня 2015 року він гуляв біля зупинки «Аврора» , до нього підійшов ОСОБА_23 попросив мобільний телефон зателефонувати , він дав йому мобільний телефон , але він з ним пішов і йому телефон не повернув , він шукав ОСОБА_4 , але так і не знайшов , тому звернувся до міліції . Цивільний позов підтримує , просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду 1880 грн. і моральну шкоду 1000 грн., оскільки він більше 1 місяця не мав змоги користуватись телефоном , не міг спілкуватись з родичами , які проживають за кордоном , із за цього хвилювався , також до теперішнього часу йому не повернуто його майно. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився , про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується розпискою на аркуші справи 151 від 10.11.2015 року , про причини неявки суду не повідомив , заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від нього не надходило, також під час підготовчого судового засідання 10.11.2015 року ОСОБА_12 в категоричній формі повідомив суду , що присутнім в судовому засідання він не буде, тому суд приходить до висновку , що потерпілий ОСОБА_12 без поважних причин не з,явився у судове засідання .
Потерпіла ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилась , про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується телефонограмою на аркуші справи 152 від 10.11.2015 року , про причини неявки суду не повідомила , заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд приходить до висновку , що потерпіла ОСОБА_17 без поважних причин не з,явилась у судове засідання .
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з,явилась , надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у її відсутність , цивільний позов підтримує в повному обсязі , просить задовольнити , просить обвинуваченого ОСОБА_4 покарати суворо (а.с. 46)
Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає , телефон був йому повернутий , щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 просить покарати суворо . (а.с.47)
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з,явився , надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у його відсутність , цивільний позов підтримує в повному обсязі , просить задовольнити , просить обвинуваченого ОСОБА_4 покарати суворо (а.с. 48)
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає , матеріальна шкода йому не відшкодована , щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 просить покарати на розсуд суду . (а.с.70 )
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилась , але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає , матеріальна шкода ій відшкодована , щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 просить покарати на розсуд суду. (а.с.71 )
Потерпіла ОСОБА_24 у судове засідання не з`явилась , але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає , щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покладається на розсуд суду . (а.с. 81)
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покладається на думку прокурора . (а.с.96 )
Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає , щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покладається на розсуд суду . (а.с. 97)
Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився , але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає , щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покладається на розсуд суду . (а.с. 98)
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину і кваліфікує його дії по епізодам від 13.04.2015 року, 30.05.2015 року за ст.. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого , вчинене повторно, за попередньою групою осіб . Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам від 30.05.2015 року ( потерпілий ОСОБА_14 ), від 1.06.2015 року( потерпілий ОСОБА_15 ) , від 01.06.2015 року ( потерпілий ОСОБА_14 ), від 01.06.2015 року ( потерпілий ОСОБА_16 ) необхідно кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою групою осіб .По епізоду від 23.04.2015 року дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Також дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по епізоду від 28.04.2015 року за ст.. 190 ч.2 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману , вчинене повторно, по епізоду від 02.05.2015 року за ст.. 190 ч.2 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) , вчинене повторно. По епізоду у період часу з 09.05.2015 року по 12.05.2015 року дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у житло. По епізодам від 09.05.2015 року, 11.05.2015 року, 12.05.2015 року , 01.06.2015 року за ст.. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Також органами досудового розслідування в обвинувальному акті по епізоду відкритого викрадення майна 23.04.2015 року у потерпілої ОСОБА_8 неправильно зазначена сума матеріальної шкоди завданої потерпілій , 10913 грн., так як сума матеріальної шкоди буде складати 118886,84 грн., (із розрахунку 801 грн. х14,84 грм. = 11886,84 грн.) , але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення по даному епізоду за ст.. 186 ч.2 КК України і була зазначена сума матеріальної шкоди , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
При визначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , має одну непогашену судимість , був ініціатором скоєння злочинів, стан здоров,я обвинуваченого , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 які наполягають на призначенні відносно ОСОБА_4 суворого покарання , матеріальна шкода потерпілим обвинуваченим не відшкодована , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 13.08.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі , і після постановлення вироку встановлено , що ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку ,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року у вигляді 8 місяців позбавлення волі .

Строк відбуття покарання рахувати з 09.06.2015 року згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2015року .
Цивільні позови по справі пред,явлені до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18000 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню на суму 10913 грн., згідно довідки ПП ОСОБА_26 від 04.06.2015 року ,вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягають відповідно до вимог ст.. 23,1168 ЦК України задоволенню в повному обсязі , оскільки вона хвилювалась у зв,язку з тим , що її майно було викрадене і вона не мала змогу ним користуватись , також при здійсненні грабежу відносно неї вона хвилювалась за свою малолітню дитину, яка знаходилась з нею.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1880 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню , згідно довідки вартості магазину «Мобі Опт» від 30.06.2015 року , вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підлягають відповідно до вимог ст.. 23,1168 ЦК України частковому задоволенню у сумі 700 грн., оскільки потерпілий ОСОБА_6 хвилювався у зв,язку з тим , що його майно було викрадене і він не мав змогу ним користуватись , спілкуватись зі своїми родичами за кордоном , але суд також ураховує при визначенні суми моральної шкоди принцип розумності та справедливості , закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 не заявлені. Суд вищевказаним потерпілим роз,яснює їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus»GT- S 7262 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 залишити йому за належністю, мобільний телефон марки "LG" Е 445, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому за належністю , газовий балончик «Перець» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 залишити йому за належністю, мобільний телефон марки «Самсунг Е 1360»,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому за належністю , відеозаписи , зафіксовані на носії інформації CD R 80 700 MB 80 min, марки TDK , який приєданий до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні у ньому.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.2,ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.. 185 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі ;
-за ст.. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі ;
-за ст.. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі ;
-за ст.. 190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі ;
На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 роки позбавлення волі .
Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2015року покарання у вигляді 8(восьми) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 4(чотири ) роки 8 (вісім ) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.06.2015 року згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.2015року .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 10913 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1880 грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн.
Роз,яснити потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus»GT- S 7262 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 залишити йому за належністю, мобільний телефон марки "LG" Е 445, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому за належністю , газовий балончик «Перець» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 залишити йому за належністю, мобільний телефон марки «Самсунг Е 1360»,який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому за належністю , відеозаписи , зафіксовані на носії інформації CD R 80 700 MB 80 min, марки TDK , який приєданий до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні у ньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: