Справа № 11-372/12 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Провадження № 11/2590/372/2012
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач Борисенко І. П.
О К Р Е М А У Х В А Л А
07 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
головуючого судді - Борисенка І.П.
суддів: Антипець В.М., Демченка О.В.
при секретарі - Оскірко Ю.І.
ї участю прокурора - Гапеєвої Н.П.
засудженого- ОСОБА_2.
захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
цивільного відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2012 року, -
Цим вироком ОСОБА_2, 31 серпня 1983 року ародження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, дружений, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3-х років озбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами гроком на два роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відсування основного покарання з випробуванням іспитового строку на 2 роки та покладено обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 17 листопада 2011 року, близько 21 год. 40хв., керуючи автомобілем марки „ОСОБА_7 124 Е260", д.н.з. НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухаючись в м. Чернігові по вул. Любецькій зі сторони вул. Ріпкинська у напрямку вул. Войкова, під'їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Войкова- Любецька проявив неуважність, не ртежив за дорожньою обстановкою та її змінами, грубо ігноруючи вимоги червоного, забороняю чого йому рух сигналу світлофора, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повного його зупинки, в результаті чого виїхав на дане перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який рухався через регульоване перехрестя на дозволяючий рух, зелений сигнал світлофора, по вул. Войкова зхі сторони вул. 1-ї Гв. Армії в напрямку вул. Старобілоуська м. Чернігова, з ліва на право по відношенню напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зазначеної пригоди пасажир автомобіля „Део Нексіа" ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерії розладу здоров'я, пов'язаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на 1/3. Після скоєння дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив автомобіль „Мерседес Бенц", а сам з місця пригоди зник.
За апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_4, кримінальна справа переглядалася апеляційним судом.
За результатами апеляційного розгляду, вирок суду першої інстанції скасовано внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого та постановлено новий вирок.
При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлено ряд процесуальних порушень, допущених слідчим СВ з розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_10 під час проведення ними досудового слідства, на що колегія суддів вважає за необхідне довести до відома прокурора Чернігівської області.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України слідчий повинен ознайомити обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і роз'яснити йому його права, встановлені цією статтею, про що складається протокол з додержанням вимог статті 85 цього Кодексу.
Однак, як убачається з матеріалів справи, ця вимога закону не виконана, оскільки 18 листопада 2010 року начальник СВ з розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_11 виніс постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи, яку того ж дня було направлено для виконання до НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області і лише 02 грудня 2010 року слідчий Кондренко О.М. виносить протокол про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_12 з постановою про призначення експертизи (т. 1, а.с. 61-63)
Згідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган .ізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з аких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. Однак казані вимоги органом дізнання та досудового слідства не виконані про -відчать матеріали кримінальної справи.
Так, 18 листопада 2010 року оперуповноважений ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_10 прийняв усну заяву (повідомлення) про злочин від ОСОБА_5 про викрадення у нього 17 листопада 2010 року близько 22 години транспортного засобу - автомобіля „ОСОБА_7 124 Е260", д.н.з. НОМЕР_1, 1988 року випуску, синього кольору (а.с. 50 т.1). Того ж дня слідчий Кондренко О.М. відібрав від ОСОБА_5 заяву про те, що автомобіль взяв його брат, ОСОБА_5 і І.А., тобто засуджений по справі.
Однак орган дізнання та слідчий жодного процесуального рішення по заяві (повідомленні) про злочин не прийняли, окрім того оперуповноважений ОСОБА_10 вказану заяву належним чином не зареєстрував у черговій частині відділу міліції.
В засіданні апеляційного суду цивільний відповідач по справі, тобто ОСОБА_5, який є власником автомобіля ОСОБА_7 124 Е260", д.н.з. НОМЕР_1 пояснив, що з заявою про викрадення у нього автомобіля він звернувся до правоохоронних органів, тобто міліції, 17 а не 18 листопада 2010 року і чому на заяві зазначена дата 18 листопада йому не відомо.
Заступник прокурора м. Чернігова, який затверджував обвинувальний висновок не звернув на це увагу і справа була направлена до суду.
Допущення органом досудового слідства та слідчим при проведенні досудового слідства таких недоліків, на думку колегії суддів, сталося як |внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов'язків, так і внаслідок недосконалого знання матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне про встановлені факти про порушення закону довести до відома прокурора м. Чернігова для їх недопущення в подальшій роботі.
Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
Про встановлені факти порушення закону при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 з боку органів досудового слідства довести до відома прокурора м. Чернігова для прийняття мір реагування та вжиття заходів щодо поліпшення роботи з метою недопущення вказаних недоліків у подальшій роботі.
Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних ізаходів і про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14