Справа № 367/8803/15-к
УХВАЛА
Іменем України

25 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що в його провадженні знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553 від 07.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що вироком колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2015 року визнано невинуватим у скоєнні злочинів та виправдано за ч. 4 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у їх вчиненні. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2015 року скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження. Зазначає, що за фактом можливого постановлення завідомо неправосудного рішення колегією суддів Ірпінського суду Київської області при виправдані ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України здійснюється досудове слідство.

Зазначає, що все вище викладене та те, що судді Ірпінського суду Київської області, які постановляли відповідне рішення є його колегами, може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості у сторін даного кримінального провадження.

Старший прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, висловив думку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Суддя, який заявив собі самовідвід, та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний, зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки суддя ОСОБА_3 не вмотивовано заявив самовідвід, суд відмовляє у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Згідно із вище викладеним, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1