справа № 208/4099/15-к
№ провадження 1-кп/208/381/15
ВИРОК
Іменем України
24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-професійну освіту, не одруженого, працюючого: ПАТ «ДМКД», вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
23.05.2015 року, приблизно о 09 год. 40 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зайшов до приміщення перукарні «Стиль S», розташованої в буд. 76 по вул. Криворізькій в місті Дніпродзержинську, де побачив, що на столі, розташованому праворуч від входу до приміщення, знаходиться ноутбук марки «HP Compaq 6720s», який належав на праві власності ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне, із корисливих мотивів, викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «HP Compaq 6720s».
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 09 год. 40 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні вказаної перукарні, зі столу, розташованого в приміщенні перукарні, таємно викрав ноутбук марки «HP Compaq 6720s», вартістю 600 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 , та заховав його під свій верхній одяг, після чого із викраденим майном вийшов з приміщення перукарні. Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вищезазначеними діями ОСОБА_4 завдадано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення ноутбука, належного потерпілій ОСОБА_5 визнав обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, вартість викраденого ним майна, належного потерпілій.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 23 травня 2015 року, знаходячись в приміщенні перукарні, розташованої по вулиці Криворізькій в місті Дніпродзержинську, побачив на столі ноутбук, який він вирішив вкрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він заховав ноутбук під свій верхній одяг, та вийшов з перукарні.
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що викрадений ним ноутбук, під час досудового розслідування, був повернутий потерпілій.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти в кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: ноутбук марки «HP Compaq 6720s», переданий, під час досудового розслідування, на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1