Справа 127/1012/14-к
Провадження 1-кс/127/383/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , 21.01.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що 02.07.2013 року до СВ Вінницького МВ УМВС України надійшли матеріали кримінального провадження № 0000366 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_4 , щодо прийняття мір до медичного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 та причин смерті його доньки ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 25 серпня 2011 року до завідуючого відділенням нейрохірургії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , звернувся громадянин ОСОБА_4 з проханням оглянути його доньку ОСОБА_5 . Оглянувши знімки у центрі кори головного мозку, завідуючий відділенням нейрохірургії ОСОБА_6 виявив у гр. ОСОБА_5 пухлину, яка по своїх ознаках була доброякісною. Після чого громадянину ОСОБА_4 було рекомендовано звернутись до інституту нейрохірургії у м. Києві, де хірургом працює ОСОБА_7 . Згодом гр. ОСОБА_4 прислухавшись до поради ОСОБА_6 , відвіз доньку у м. Київ - до інституту нейрохірургії, де її було прооперовано і впродовж двох місяців під наглядом лікарів здійснювалось лікування, після чого гр. ОСОБА_8 виписали додому. Через певний час стан здоров`я гр. ОСОБА_8 знову погіршився і швидка допомога доставила її до ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки вона була переведена до 20-ого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в головному мозку з`явилася велика кількість рідини, яку потрібно було видалити. Провівши операцію гр. ОСОБА_5 було встановлено шунт для відкачування рідини з головного мозку та остання була виписана додому з покращенням стану здоров`я. Впродовж подальших двох місяців ОСОБА_6 та його колега ОСОБА_9 відвідували періодично гр. ОСОБА_5 за місцем проживання. 14.01.2012 року гр. ОСОБА_4 зателефонував до завідуючого відділенням нейрохірургії ОСОБА_6 і повідомив, що стан його доньки погіршився і її забрали до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_5 була переведена до 20-ого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де лікарі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 видалили шунт та з іншого боку були встановлені трубки, які також відводили рідину та інфекцію назовні. Весь час гр. ОСОБА_5 знаходилась після операції в реанімаційному відділенні під наглядом лікарів, але особливих покращень стану її здоров`я не було. Незважаючи на курс лікування в організмі ОСОБА_5 перебувала інфекція, виник набряк головного мозку, що 23.01.2012 року призвело до смерті гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №46 від 23.01.2012 року причиною смерті громадянки ОСОБА_5 стала гостра оклюзійна гідроцефалія.

Згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що летальний випадок був умовно попередженим, але враховуючи наявність ускладнення (прогресуючої менінгоенцефаліту, несполучної гідроцефалії, що призвело до некрозу та набряк головного мозку) він став не попередженим, враховуючи ускладнення та перебіг захворювання. Фізичні та медикаментозні методи охолодження проводились, в зв`язку з гіпертермічним синдромом. Несполучна гідроцефалія та прогресуючий менінгоенцефаліт, що призвели до набряку та некрозу головного мозку стали основною причиною смерті. Двобічна нижньодольова пневмонія не змогла призвести до смерті хворої, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть. Ця патологія супутнім діагнозом, яка не стала причиною смерті.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні картки та рентгенівські знімки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно вилучити медичні карти стаціонарного хворого та рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_5 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, представника банку, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у

своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення її копій.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя