УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5909/15-к

03.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання пор призначення судово-економічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся з клопотанням про скасування постанови слідчого СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання в проведенні судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 27 ч.3, 200 ч.2 КК України за підозрою ОСОБА_5 , що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000274. За цим кримінальним провадженням призначалась економічна експертиза, висновок якої є, неправдивим та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження, тому просив призначити повторну експертизу іншому експерту, на вирішення якого поставити питання: чи підтверджується поставка товару ФОП ОСОБА_5 від ФОП ОСОБА_7 на суму 291 079,02 грн. документами, оформленими у відповідності з вимогами діючого законодавства України, чи підтверджується перерахування коштів ФОП ОСОБА_5 на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 у розмірі 300 000 грн, чи підтверджується документально наявність різниці між сумою сплачених коштів, встановлених у другому питанні та вартістю поставленого товару, встановленого у першому питанні, якщо так, то у якому розмірі? Також зазначив, що з об`єктивних причин він не може залучити експерта самостійно, оскільки всі необхідні бухгалтерські документи знаходяться у слідства.

Прокурор скаргу не визнав, вказуючи, що кримінальне провадження по справі було призупинено, у зв`язку з чим всі слідчі дії, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного не можуть бутипроведені. До того, сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні слідчого СУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 27 ч.3, 200 ч.2 КК України за підозрою ОСОБА_5 , що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000274.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 28.04.2015 року було відмовлено клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 щодо призначення судово-економічної експертизи з підстав того, що кримінальне провадження в даний час призупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, до того, попередня економічна експертиза сумнівів не викликає, підстав призначення повторної не має, також сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 08.10.2014 року досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження було зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного. Вказана постанова не скасована, та є діючою.

Відповідно до ч.5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування не скасована, проведення слідчих дій, в тому числі до яких відноситься призначення та проведення експертизи не можливо, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

До того ж, статтею 243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч.6 ст. 243 КПК України Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Стороною захисту в судовому засіданні не було надано доказів того, що вона самостійно не може залучити експерта через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. Не надано доказів звернення до експерта, необхідність надання йому документів чи витребування документів ним у слідчого, та, відповідно, ненадання їх експерту.

У зв`язку з чим вказана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1