Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/164/2015 р.

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Мурманської області Росії, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 12.12.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням; 06.02.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.03.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.07.2014 р. на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році"; 10.10.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2014 р. близько 15.25 год., ОСОБА_6 , знаходячись в магазині "Україночка" по вул. Китобоїв, 14 в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом ривку, відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_4 , золотим ланцюжком з хрестиком, вартістю 5000 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення, показав, що 30.11.2014 р. з 12.00 до 15.00 год., він знаходячись в магазині "Україночка" по вул. Китобоїв, зірвав з продавця магазину золотий ланцюжок з хрестиком, в той момент коли вона нахилилась за товаром. Вказаний ланцюжок, він попросив свого знайомого ОСОБА_7 закласти до ломбарду, а хрестик залишився ОСОБА_7 , оскільки він не був золотий. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не бажала давати покази.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2014 р., ОСОБА_4 повідомила про обставини викрадення у неї невідомою особою шляхом ривку, золотого ланцюжка з хрестиком, яке мало місце 30.11.2014 р. о 15.25 год. в магазині "Україночка" по вул. Китобоїв, 14 в м. Миколаєві.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2014 р., місцем події є магазин "Україночка" по вул. Китобоїв, 14 в м. Миколаєві.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2014 р., потерпіла ОСОБА_4 упізнала обвинуваченого, як чоловіка, що зірвав з неї золотий ланцюжок.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.12.2014 р., свідок ОСОБА_8 упізнав обвинуваченого, як чоловіка, що 30.11.2014 р. вибіг з магазину "Україночка" по вул. Китобоїв, 14 в м. Миколаєві.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 05.12.2014 р., ОСОБА_6 показав на місці події, як 30.11.2014 р. близько 15.20 год., зірвав ланцюжок з продавця магазину.

Згідно специфікації № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капитал" від 30.11.2014 р., ОСОБА_9 заставив золотий ланцюг.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, проте суд не знаходить підстав для кваліфікації дії обвинуваченого, як таких що вчинені з застосуванням насильства, оскільки жодним з досліджених доказів, та більш того пред`явленим обвинуваченням, такі обставини не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, характеризується як особа схильна до вживання наркотичних засобів, перебуває на обліку, як наркозалежний, хворіє на туберкульоз, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2014 р.

Позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди заподіяної злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки встановлено, що така шкода заподіяна діями обвинуваченого.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2014 р., та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з 05.12.2014 р.

Стягнути з засудженого на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 - 5000 грн.

Речові докази: чоловічу куртку - повернути засудженому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: