Справа № 1008/5621/12
Провадження № 1/1008/386/12
ВИРОК

Іменем України

22.10.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора - Кравченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Васильківського, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого /в силу ст.89 КК України/,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електромонтером у ЖКХ смт. Гребінки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в

Досудовим слідством підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звинувачують ся в тому , що 22.03.2012 року близько 10 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступили в злочинну змову. Після цього вказані особи за спільною домовленістю, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні жомосушки під час демонтажу трансформаторної підстанції, розташованої на території ВАТ «Саливонківський цукровий завод» в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, по вулиці Білоцерківській, 1, таємно викрали кабель марки АВТ ВГ 3х120х170, довжиною 72,6 м., загальною вартістю 5116,85 гривень; марки АА ШВ 3х95, довжиною 24,6 м., загальною вартістю 2337,00 гривень, який був порізаний на куски довжиною по 50 і 60 см., та 30 кг. цукру, вартістю 152,73 гривень. Вищеописані речі вони сховали в кімнаті оперативно-ремонтного персоналу даного приміщення, з метою подальшого розпорядження викраденим майном у власних цілях. Однак, з причин незалежних від їх волі не довели свій злочинний умисел до кінця, так як були затримані в приміщенні ВАТ «Саливонківський цукровий завод» працівниками даного товариства.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного злочину визнав повністю, пояснивши, що працював на підприємстві ВАТ»Саливонківський цукровий завод» з 1984 року, нарікань на його роботу не було. Станом на 23.03.12 року він разом х ОСОБА_2 і ОСОБА_4 демонтували елетрооснащення в приміщенні цеху жомосушки. Хороший кабель вони змотували, а куски забетонованого кабелю витягали з ями і вирішили , що заберуть ці куски , а потім, можливо, здадуть на металобрухт, оскільки він не був придатний для використання, так вони вирішили виходячи з того, що частина кабелю так і залишилась в ямі і була забетонована. Але погоджується з тим, що ніхто їм не говорив, що кабель не придатний для використання. Кабель вони поклали в кімнату , де вони роздягаються, не ховали його, а наступного дня, коли прийшли на роботу, виявили, що приміщення роздягальні опечатано, і стоїть охоронник,а коли прийшов представник підприємства, вони все розповіли. Пояснив, що з роздягальні вилучили і цукор, який стояв там досить довго,кілька років, і вони пили з ним чай, цукор коричньовий, так звані «зметки»- останній після переробки. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати,звільнити його від покарання, враховуючи, що їх звільнили з роботи, хоч звільнення оформлено за угодою сторін.Просить по можливості звільнити його від кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні описаного злочину визнав повністю і суду пояснив , що станом на 23.03.12 року пропрацював на підприємстві 12 років. Підтримав показання ОСОБА_1 , що вони вирішили взяти порізаний кабель,який вже неможливо було використати . В кабелі був алюміній, який можна було б потім здати на металобрухт.Хто запропонував це зробити, сказати не може, вирішили втрьох,не подумавши.В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати,по можливості звільнити від кримінальної відповільаності.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєнні описаного злочину визнав повністю, пояснивши, що на підприємстві працював 10 років,підтверджує все, що розповіли ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Розкаюється в тому, що вони вчинили, але вони вважали, що цей кабель нікому не потрібен, оскільки ресурс його був вичерпаний, так як закладений він був 30 років тому. Вони його не ховали, тачкою перевезли до роздягальні, яка не зачиняється. і там залишили, оскільки вважали, що він нікому не потрібен,тим паче, що в подальшому, вже після того,що сталося, кабель був викинутий на металобрухт.Просить його суворо не карати і звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши підсудних, прокурора, суд , з урахуванням обставин скоєння злочину, встановлених в судовому засіданні, вважає, що підсудних слід звільнити від кримінальної відповідальності і закрити відносно них кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст..ст. 44,48 КК України і ст. 7 КПК України у зв,язку з такою зміною обстановки, коли особи перестали бути суспільно небезпечними , з урахуванням того, що підсудні скоїли злочин середньої тяжкості , підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_4раніше не судимі і скоїли злочин вперше, підсудний ОСОБА_1 раніше вчиняв злочин, який вже втратив правове значення і в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялись, виключно позитивно характеризуються за місцем роботи і проживання,на даному підприємстві на даний час не працюють,матеріальних претензій підприємство до них не має, оскільки відмовилось від пред,явлення до них позову,при цьому суд враховує і вік підсудних, і за таких обставин , суд вважає, що є достатні підставі вважати, що внаслідок зміни обстановки підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перестали бути суспільно небезпечними і іх виправлення є можливим без фактичного застосування заходів кримінально-правової репресії, а тому у відповідності із ст. 48 КК України їх слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.44,48 КК України, ст.7 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, обрану щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. скасувати.

Кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА.