overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Поплавського А.А.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч 3 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

на 7» червня 2012 року на 11-30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків - згідно

списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній

підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа №639/8188/15-к
Провадження №1-в/639/821/15
У Х В А Л А

про повернення клопотання заявнику

11 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судової справи за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні її сина - ОСОБА_3 , який утримується в умовах Холодногірської виправної колонії (№18).

Дослідивши надане до суду клопотання та наявні матеріли, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З поданого клопотання вбачається, що воно подано матір`ю засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , однак який процесуальний статус має заявник встановити із поданого клопотання не можливо.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що подане клопотання щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зазначеного клопотання не позбавляє права засудженого ОСОБА_3 самостійно звернутись до суду із аналогічним клопотанням, оскільки таке право визначено ч.1 ст.539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.81 КК України, ст.ст.7, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 (вх. №27875 від 10.09.2015 року) щодо застосування умовно-дострокового звільнення у відношенні ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1422/135/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 вересня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.297 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.297 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.09.2012 на 09:00 годину.
В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, адвоката.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 1329/4558/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

10.10.2012
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 27 до 30 липня 2012 року, невідома особа, скориставшись незачиненими вхідними двер»ями, проникла у приміщення резервного сушильного відділення ТзОВ «Яворівське заводоуправління будівельних матеріалів», що знаходиться по вулиці Промислова, 2 селища Шкло Яворівського району Львівської області, звідки з газопостачальної системи таємно викрала сім газових засувок, діаметром 100 мм та газовий клапан, діаметром 100 мм, на загальну суму 9950 гривень.

Слідчим відділенням Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області по факту цієї крадіжки розслідується кримінальна справа №135-0629, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В поданні старший слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, за погодженням з прокурором Яворівського району, просить дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що обшук слід провести з метою його причетності до вчинення цього злочину та виявлення речей, грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши подання старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, заслухавши його думку, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в житлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, слід провести обшук з метою знаходження речових доказів та інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"29" червня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Осиф Т.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 30.06.2011 на 10:10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
"01" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 ,
27 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 .
При вивченні матеріалів скарги суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскарження такої дії слідчого, як призначення позапланової податкової перевірки, не передбачено ст. 303 КПК України.
Тому, скарга на дії слідчого про призначення позапланової податкової перевірки, не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Гудвіл Промоушн» ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Головного управління податкової міліції в Дніпровському районі м. Києва ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 , та повернути її особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Орлової Т.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 309 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 309 ч. 3 КК України.

У судове засідання неодноразово викликались свідки, проте, до суду не з'являються, про причину не явки суду не повідомляють.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про необхідність оголосити свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід органами міліції. Суд заслухавши думку підсудного та захисника, яка не заперечували проти клопотання прокурора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 70, ст. 292 УПК України 1960 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, піддати примусовому приводу до зали судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14.02.2013 рокуо 14:00 годині.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

11.05.2011 Судья Кировского суда г.Днепропетровска Подберезный Г.А., рассмотрев представление старшего следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Кировского района г.Днепропетровска, о производстве выемки, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №65111036, -

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило представление старшего следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором, о производстве выемки в ООО «Агробизнес», ЕГРПОУ 30915832 оригиналов первичной финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, подтверждающей факт наличия взаимоотношений, возникших на основании заключенного 15.11.2010г. данным предприятием с ООО «Укрроснефтетранс», ЕГРПОУ 35044387 договора №08/04-10 на поставку нефтепродуктов.

15.11.2010г. должностные лица ООО «Укрроснефтетранс», находясь в офисе данного предприятия, расположенном по ул.Вакуленчука,4А в г.Днепропетровске, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя по предварительному сговору группой лиц, под предлогом заключения договора №08/04-10 на поставку нефтепродуктов, завладели денежными средствами ООО «Агробизнес» в размере 267922,20грн., чем причинили данному предприятию материальный ущерб в указанном размере.

26.01.2011г. СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №65111036 по признакам ст.190 ч.3 УК Украины.

Суд считает, что представление старшего следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку действительно имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что производство выемки даст возможность установления истины, а также способствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 14-1 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить производство выемки в ООО «Агробизнес», ЕГРПОУ 30915832, расположенном по адресу: Тернопольская область, Подволочинский район, с.Токи, оригиналов первичной финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, подтверждающей факт наличия взаимоотношений, возникших на основании заключенного 15.11.2010г. данным предприятием с ООО «Укрроснефтетранс», ЕГРПОУ 35044387 договора №08/04-10 на поставку нефтепродуктов.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Кировского районного

суда г.Днепропетровска Г.А.Подберезный

Постановление мне объявлено: «____» _____________ 20____г. ________________________________
Справа №1-100/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 29.07.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 214/7060/15-к
1-кп/214/654/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 04.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 04.03.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 04.03.2015 року, яке відбудеться 17 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 194/1327/15-к
Провадження №1-в/194/62/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-165/2010
29.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В.. при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова К.О.,
рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области -
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 89 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
25.09.1995 года около 01 часа не установленное лицо подожгло две скирды соломы колхоза «им. Ленина» расположенного на поле колхоза возле автодороги Вышетарасовка-Одаровка Томаковского района , чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 2 ст. 89 УК Украины (1960 года), 01.10.2010 года деяние было изменено со ст. 89 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 194 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд. считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины, поджога две скирды соломы принадлежащего колхозу «им. Ленина», производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
У Х В А Л А
07.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000196, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 17 вересня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1