Єдиний унікальний номер 219/2345/15-к
Номер провадження 11-кп/775/273/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000026 від 04 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1) 23 вересня 1997 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 29 травня 2003 року апеляційним судом Донецької області за п.п. «а», «е», «и» ст.. 93, ч.3 ст. 142, чт. 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі, ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2012 року звільнений умовно-достроково на 3 роки 6 місяців 23 дні,

має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Привілля Артемівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працює, судимого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 10 червня 2015 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , машкає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 4 січня 2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_10 ,і, та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно і повторно, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою прийшли до будинку АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна як із двору так із будинку вказаного домоволодіння шляхом перелазу через паркан, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_9 розбивши шибку вікна будинку, а ОСОБА_8 шляхом злому замку на вхідних дверях проникли в будинок який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Nokia-101» imei НОМЕР_1 , вартістю 325 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 7 гривень 50 копійок, на рахунку якої було 35 гривень, на суму 367 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Nokia-101» imei НОМЕР_1 , вартістю 195 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 7 гривень 50 копійок, на рахунку якої було 30 гривень, на суму 232 гривні 50 копійок , 3 пляшки горілки «Артемівська» ємкістю по 0,5 літри кожна та вартістю 37 гривень 5 копійок кожна, на суму 111 гривень 15 копійок, 3 пляшки вина червоного ємкістю 1 літр кожна, вартістю 43 гривні 7 копійок кожна на суму 129 гривень 21 копійки. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з будинку і продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадання чужого майна, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшли до приміщення сараю, розташованому на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, звідки викрали болгарку вартістю 280 гривень, електричну дрель вартістю 271 гривні, та саморобний зварювальний апарат вартістю 590 гривень, які належали громадянину ОСОБА_11 , після чого з викраденим з міста скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1981 гривню 36 копійок.

Вони ж, продовжуючи злочинну діяльність 2 лютого 2015 року приблизно о 00 годині 50 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння діючи, умисно та повторно, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою між собою, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна як із двору так із будинку вказаного домоволодіння, шляхом перелазу через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_8 через вікно, а ОСОБА_9 через вхідні двері проникли в будинок який належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Nokia-5530» вартістю 322 гривні 40 копійок з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 7 гривень 50 копійок, на рахунку якої коштів не було гривень, на суму 337 гривень, та мобільний телефон марки «HTC EXPLORER 310E» imei НОМЕР_2 вартістю 725 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 7 гривень 50 копійок, на рахунку якої було 20 гривень, на суму 760 гривень, гроші в сумі 50 гривень, барсетку фірми «Роканто» вартістю 84 гривні, портмоне зі шкіряного замінювача фірми «Монік» вартістю 48 гривень, планшет марки «PRESTIGIO» вартістю 960 гривень, 3 кг м`яса свинячого вартістю 58 гривень 90 копійок за 1 кг, на суму 176 гривень 70 копійок, 1,5 кг. м`яса вутки вартістю 55 гривень 10 копійок за 1 кг, на суму 82 гривні 65 копійок, після чого з викраденим майном через вхідні двері вийшли із вказаного будинку та зайшли до приміщення сараю, звідки викрали півня породи «Павлівська» вагою 2 кг вартістю 304 гривні, які належали громадянину ОСОБА_12 , після чого з викраденим з міста скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2787 гривні 75 копійок.

Вони ж, продовжуючи злочинну діяльність 3 лютого 2015 року приблизно о 00 годині 50 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна як із двору так із будинку вказаного домоволодіння, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , де перелізли через паркан, шляхом вільного доступу проникли до приміщення сараю, який належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали 3 куриці породи «Біла домашня» вартістю 34 гривні 92 копійки кожна, на суму 104 гривні 76 копійок, 7 курей породи «Червона білохвоста» вартістю 34 гривні 92 копійки кожна на суму 244 гривні 44 копійки, мішок матерчатий сірого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, при цьому викрадених курей ОСОБА_9 поклав у вказаний мішок, який ОСОБА_8 тримав у своїх руках, після чого вони разом із викраденим майном вийшли із вказаного сараю до подвір`я вказаного домоволодіння, де у них виник умисел на викрадення чужого майна із приміщення квартири АДРЕСА_6 , після цього ОСОБА_9 , шляхом демонтажу віконної рами проник до приміщення вказаної квартири звідки взяв велосипед марки «ЕКСТРІМ» вартістю 3200 гривень та через вікно передав його ОСОБА_8 , який на той момент знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із викраденим майном, яке належало громадянці ОСОБА_13 , з міста скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3549 гривень 20 копійок.

Вони же, продовжуючи злочинну діяльність, 5 лютого 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, та повторно, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна як із двору так із будинку вказаного домоволодіння, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_7 , де через паркан проникли на територію подвір`я і, де шляхом злому замка на вхідних дверях проникли в гараж, звідки таємно викрали велосипед марки «Україна» вартістю 1240 гривень, який належить ОСОБА_14 , після чого з викраденим з міста скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_9 , продовжуючи злочинну діяльність 3 лютого 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, з корисливим умислом спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з метою вчинення крадіжки чужого майна як із двору так із будинку вказаного домоволодіння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , де переліз через паркан, після чого ОСОБА_9 шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в квартиру вказаного будинку, звідки таємно викрав шкіряне портмоне вартістю 56 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень, шкіряні чоботи вартістю 195 гривень, флеш карту ємкістю 8 Гб вартістю 74 гривні, картку АЗС на рахунку якої було 100 гривень, які належали ОСОБА_15 , після чого з викраденим з міста скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 725 гривень.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати як незаконний, заперечує свою причетність в інкримінованих діяннях, оскільки по справі відсутні прямі докази його участі у вчиненні злочинів. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, розглянув її за відсутністю потерпілих, позбавив його можливості задавати їм питання, не допитав всіх свідків, не врахував дані про його особу, також обставини, які пом`якшують покарання , а саме знаходження на його утриманні малолітньої дитини;

- обвинувачений ОСОБА_9 просить застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію»

Обвинувачений ОСОБА_9 в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звернулись до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутність.(а.с. 37, 77-79) При цьому потерпілий ОСОБА_12 звернувся із заявою 09 квітня 2015 року, потерпіла ОСОБА_14 07 липня 2015 року, а потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 08 липня 2015 року.

Згідно журналу судового засідання та аудіо запису від 08 липня 2015 року (а.с.81), вказані заяви потерпілих були оголошені.

Натомість, судові засідання відбулись також 09, 13 та 14 липня 2015 року і відомості про належне повідомлення потерпілих про дату, час і місце судового засідання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, на порушення вимог ст. 325 КПК України оголосивши заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутністю, не заслухав думку учасників процесу про можливість у їх відсутність з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та фактично не вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілих або про відкладення судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може вважатись законним, обґрунтованим та вмотивованим та підлягає скасуванню з призначенням на підставі п.1 ч.1 ст. 415 КПК України нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про його непричетність до інкримінованих злочинів, відсутність будь-яких доказів його вини та допустимість доказів, а також доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягають розгляду у вказаному апеляційному провадженні, оскільки відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування вироку, розглянути справу по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України та для належної процесуальної поведінки обвинувачених під час здійснення кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000026 від 04 січня 2015 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів до 31 січня 2016 року в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецької області.

Судді: