Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/596/16-к
Провадження № 1-кс/711/209/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000280, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого, в якому зазначено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 02.09.2015 за фактами шахрайства, вчиненого щодо ОСОБА_7 за попередньою змовою колишнім співробітником Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , викрадення ОСОБА_6 документів, використання ОСОБА_8 завідомо підробленого документа, умисного невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ухвали суду, що набрала законної сили та надання ОСОБА_9 завідомо неправдивих показань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 та ч.1 ст.384 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Золотоноша 19.06.2015 з метою шахрайського заволодіння автомобілем ВАЗ 21144, викрав офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Так, відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У порядку, визначеному законодавством, ОСОБА_7 19.04.2013 набула у власність автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким фактично користувався син останньої ОСОБА_10 , про що отримала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Так, ОСОБА_10 , 19.06.2015, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , за усною домовленістю, позичив у міліціонера-водія Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 грн., а також придбав у розстрочку мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY» за 6800 грн. У забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його матері ОСОБА_7 , про що ОСОБА_6 , за участю громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015.

У послідуючому, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вирушили від домоволодіння ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ 21144, та прибули до автокооперативу, розташованого по вул. Благовіщенській в м. Золотоноша, куди батько ОСОБА_6 ОСОБА_8 доставив мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY», де і відбувся обмін транспортними засобами.

У період часу близько з 15 год. до 18 год. 19.06.2015 ОСОБА_6 , знаходячись у м.Золотоноша Черкаської області, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на заволодіння шахрайським шляхом вказаним автомобілем, скориставшись неуважністю ОСОБА_10 та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав із сумки для документів останнього, яка перебувала в салоні автомобіля, офіційний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , таким чином забезпечивши можливість подальшого, без відома законного власника, переоформлення шахрайським шляхом, права власності на автомобіль за ОСОБА_8 .

У подальшому, він же ОСОБА_6 , отримавши на тимчасове зберігання автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно заволодівши свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , спільно із ОСОБА_8 , вчинили заволодіння цим автомобілем шахрайським шляхом.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 21144, ОСОБА_6 , розподіливши із ОСОБА_8 злочинні ролі та діючи відповідно до досягнутих домовленостей з останнім, вчинили наступні дії.

Так, ОСОБА_8 30.06.2015, усвідомлюючи незаконність своїх дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи виконувати свою злочинну роль та діючи відповідно до досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_6 , здійснив перереєстрацію права власності на автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 195582 від 26.06.2015, виданої за невстановлених слідством обставин, ПП «Джекпот 777» ОСОБА_8 про те, що йому ніби-то продано і видано вищевказаний автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 78490 грн., який на праві власності належав ОСОБА_7 , чим завдали останній шкоди на вказану суму, що в 128 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та завдало значної шкоди потерпілому.

Він же, ОСОБА_6 перебуваючи у м. Черкаси, 09.12.2015 не виконав ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 за наступних обставин.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства проголошується обов`язковість судових рішень. Із цього виходить і Закон України «Про судоустрій і статус суддів», у ч. 2 ст. 13 якого закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами на всій території України. Обов`язковість і безумовність виконання вироків та ухвал суду закріплено і ч.2 ст.21 КПК України.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 02.09.2015 за фактом шахрайства, вчиненого колишнім співробітником Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного провадження з`ясовано, що ОСОБА_10 позичив у міліціонера-водія Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6 тис. грн., а також придбав у розстрочку мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY» за 6 тис. 800 грн. В забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_10 в присутності громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його матері ОСОБА_7 , про що ОСОБА_6 написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015.

Достовірність наявної інформації у вказаній розписці засвідчили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Як виявилось у послідуючому, мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY» перебував у розшуку, у зв`язку з чим був вилучений у ОСОБА_10 співробітниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_6 з метою повернення останньому боргу в сумі 6000 грн., а також повернення собі автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , але виявив, що право власності на вказаний автомобіль перереєстровано на батька ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав ОСОБА_7 .

Разом з тим, у ході надання пояснень, ОСОБА_6 категорично заперечив факт написання розписки від 19.06.2015 про позичку ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 6000 грн., а також продаж у розстрочку мотоцикла «ZHEJIANG ZS 125 GY» за 6800 грн. під заставу автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 .

За таких обставин, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи на предмет виконання вищевказаної розписки від 19.06.2015 ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним, 13.11.2015 слідчим винесено постанову про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 .

Ознайомившись із постановою про відібрання експериментальних зразків підпису від 13.11.2015 ОСОБА_6 , 23.11.2015 від надання зазначених зразків відмовився.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 ОСОБА_6 зобов`язано надати експериментальні зразки його підпису та почерку.

Вказана ухвала суду вступила в законну силу в день її постановлення, тобто 25.11.2015.

У подальшому ОСОБА_6 09.12.2015, прибувши до службового кабінету слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що розташований за адресою: вул. Святомакаріївська (Леніна), 135-а, м. Черкаси, отримав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015, ознайомився з її змістом, таким чином будучи обізнаним про обов`язки, покладені на нього, діючи умисно, з метою невиконання рішення суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, з особистих мотивів, відмовився надавати вищевказані зразки почерку та підпису, хоча зобов`язаний був це зробити в силу передбачених судовим актом приписів, та мав реальну можливість виконати вказане рішення суду.

Під час розслідування здобуто докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень, серед яких: заява ОСОБА_7 про вчинення стосовно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_6 ; матеріали щодо перереєстрації права власності на автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучені в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м.Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області, відповідно до яких право власності на вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 ; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.09.2015 та 06.11.2015, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заволоділи шахрайським шляхом належним їй автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 ; відомості журналу № 12 обліку надходження і реєстрації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок» ПП «Джекпот 777»; інформація Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, згідно якої 30.06.2015 автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , а 20.08.2015 знятий з обліку; висновок експерта № 1/1099 від 09.12.2015, згідно з яким розписка від імені ОСОБА_6 від 19.06.2015 виконана самим ОСОБА_6 ; постанова про відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_6 від 13.11.2015; клопотання про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи від 24.11.2015; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015, якою ОСОБА_6 зобов`язано надати експериментальні зразки підпису та почерку для проведення експертизи; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які будучи допитаним надали показання про вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; висновок експерта № 1/1172 від 18.12.2015, згідно якого записи у розписці від 19.06.2015 від імені ОСОБА_9 виконані самим ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2015; висновок експерта № 8/148 від 22.12.2015, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , могла складати 78490 грн. та інші докази.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілому; ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 25.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.190, ч.1 ст.382 КК України, винним себе не визнав та повідомив, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 з жовтня 2012 року по листопад 2015 проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах в УДСО при ГУМВС в м. Києві та УМВС України в Черкаській області.

Наказом № 1030 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_6 звільнено з посади міліціонера-водія спеціальної групи затримання Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області.

З огляду на те, що ОСОБА_6 на даний час звільнений з правоохоронних органів, а також те, згідно матеріалів кримінального провадження він неодноразово не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, що вказує на існування ризиків про подальше невиконання останнім процесуальних обов`язків.

Окрім цього, ОСОБА_6 в силу набутих ним дружніх, службових стосунків може впливати на свідків кримінального правопорушення, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Про вищевказані ризики свідчить схилення до завідомо неправдивого показання свідка ОСОБА_9 під час провадження вказаного досудового розслідування, якому 13.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 наміру впливати на свідків, потерпілих, інших осіб, яким відомі обставини, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, та реальної можливості реалізації такого наміру.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового слідства, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни ними своїх показань.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задоволити. Також зазначили, що на їх думку є достатньо наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні дворічну дитину, крім того його дружина перебуває в стані вагітності.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Одночасно слідчий суддя приходить до висновку , що застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є недоцільним, так як він має на утриманні малолітню дитину, дружину в стані вагітності, які потребують постійного догляду, крім того він являється працевлаштованим, тому вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 домашній арешт лише в нічний час.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 25.03.2016 року включно, заборонивши останньому залишати кв. АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 год. наступного дня.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз`яснені, копія вручена:

«_____» ________________2016 ___________

Слідчий суддя: ОСОБА_1