Справа № 183/6317/15
Провадження № 1-кс/183/891/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 в інтересах адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/183/778/15).

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що 12 жовтня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 розглянула аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та винесла ухвалу, якою вказану скаргу задовольнила частково (провадження № 1-кс/183/779/15). Даним судовим рішенням суддя ОСОБА_6 визнала бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, однак не зобов`язала його вчинити процесуальні дії, які були визначені у скарзі, чим, на думку заявника, самоусунулась від виконання своїх професійних обов`язків. Вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 іншої скарги адвоката ОСОБА_4 , яка була подана в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності прокурора буде упередженим, оскільки у слідчого судді вже сформована хибна думка щодо вирішення вказаної скарги, а її рішення буде передбаченим. Даний факт порушує загальні засади кримінального провадження, передбачені Главою 2 КПК України, а тому у заявника виникають сумніви у неупередженості судді. На підставі чого заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1кс/183/778/15.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_5 , не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому така неявка не є підставою для нерозгляду поданої заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечувала, вважаючи її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заявник посилається на необґрунтованість та незаконність, на його думку, процесуального рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченим ч. 2 ст. 307 КПК України, прийнятого 12 жовтня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду іншої його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у розгляді скарги, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а посилання ОСОБА_4 на те, що у слідчого судді сформована хибна думка щодо вирішення його скарги, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 раніше.

Отже, обставини для відводу, на які посилається адвокат ОСОБА_4 у заяві, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8 Майна