Справа №1-229/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого судді Федик Л.І.

з участю секретаря Руско Н.Р.

прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 08.02.1971р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.04.2003року Калуським міським судом за ст. 309 ч. КК України до двох років позбавлення волі згідно ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 21.10.2002року та остаточно призначено покарання 2 роки і місяці позбавлення волі, 05.12.2006року Калуським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до двох місяців арешту, за ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2, 16.12.1972р. н., уродженця сДобринів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше судимого 06.08.2003року Рогатинським місцевим судом за ст. 307 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою відбуття покарання на 2роки, за ст. 185 ч. 2, КК України,

ОСОБА_3, 27.05.1973р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, не працюючого, раніше судимого, за ст. 185 ч. 2, КК України, суд -

ВСТАНОВИВ

що підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при пастушшх обставинах.

05.05.2010 року приблизно о 16.00год. ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Хтось із них запропонував вилізти на дах будинку де вони проживають, а саме по вул. С.Стрільців 346, щоб зняти звідти здохлого кота, який там розкладався і дуже смердів. Погодившись вони всі троє піднялися на дах вказаного будинку. Коли вони вилізли на дах то побачили, що по периметру даху похилилась бляха, якою був прикритий парапет. Дем»янюк О.Р. вдарив ногою один лист бляхи і той впав на дах.

Після цього ОСОБА_1 запропонував викрасти кілька листів цієї бляхи, щоб продати її на металобрухт, і всі погодилися це зробити. Після цього вони зігнули і частково поскладали бляху на даху. Дем»янюк О.Р. залишився на даху, а ОСОБА_1 із ОСОБА_2 пішли на низ. ОСОБА_3 скинув бляху, а ОСОБА_5 із ОСОБА_6; віднесли її до гаражів, що поблизу будинку і заховали. Після чого були затримані працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали КП «ЖЕО №4» матеріальної шкоди на загальну суму 400,74грн.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, щиро розкаюється та підтвердив, що вчинив злочин при вищенаведених обставинах, просить суд його суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин та провести розгляд справи у відповідності до ст. 299 КПК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, щиро розкаюється та підтвердив, що вчинив злочин при вищенаведених обставинах, просить суд його суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин та провести розгляд справи у відповідності до ст. 299 КПК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, щиро розкаюється та підтвердив, що вчинив злочин при вищенаведених обставинах, просить суд його суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин та провести розгляд справи у відповідності до ст. 299 КПК України.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, щиро розкаюється та підтвердив, що вчинив злочин при вищенаведених обставинах, просить суд його суворо не карати. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин та провести розгляд справи у відповідності до ст. 299 КПК України.

Суд, визнавши недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному суд враховує його позитивну характеристику /а.с.40/, те що він не перебуває на диспансерному обліку в психіатра /а.с.38/, на „Д" обліку у наркокабінеті числиться/а.с.32/, раніше судимий /а.с.42-43/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про не можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді арешту .

Суд, визнавши недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують таобтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає .

При призначенні покарання підсудному суд враховує його позитивну характеристику /а.с.53/, те що він не перебуває на диспансерному обліку в психіатра /а.с. 55/, на „Д" обліку у наркокабінеті не числиться/а.с.53/, раніше судимий/а.с.57/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про не можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту.

Суд, визнавши недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєному злочині доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає .

При призначенні покарання підсудному суд враховує його позитивну характеристику /а.с.55 т.2/, те що він не перебуває на диспансерному обліку в психіатра /а.с.50 т.2/, на „Д" обліку у наркокабінеті не числиться/а.с.51 т.2/, раніше судимий /а.с.53 т.2/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про не можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства і вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді арешту.

Речові докази : 6 листів оцинкованої бляхи загальною площею 9,5кв.м. металевого парапету, які зберігаються в КП «ЖЕО №4» м.Калуша повернути КП «ЖЕО №4» м.Калуша.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 Мнроновнча визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання - 3/три/місяці арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - з підписки про невиїзд замінити на взяття під варту з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 22.09.2010року.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання - 3/три/місяці арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - з підписки про невиїзд замінити на взяття під варту з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 22.09.2010року.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання - 3/три/місяці арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - залишити попередньо обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 12.07.2010року.

Речові докази:

6 листів оцинкованої бляхи загальною площею 9,5кв.м. металевого парапету, які зберігаються в КП «ЖЕО №4» м.Калуша повернути КП «ЖЕО №4» м.Калуша.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення а підсудніми ОСОБА_1М ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом 15діб з часу отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: