печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:
ОСОБА_4 . Начальника управління:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Державного підприємства «Антонов» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Виконуючого обов`язки начальника управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Антонов» (далі особа, яка подала скаргу, ДП «Антонов») звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України (далі прокурор), Виконуючого обов`язки начальника управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 (далі В.О. Начальника управління), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ДП «Антонов» зазначає, що 28.02.2014 року воно звернулось до Генеральної прокуратури України із заявою № 35/1765 про вчинення дій, що мають ознаки злочину, у відповідь на яку 17.03.2014 року одержало лист Генеральної прокуратури України з повідомленням про направлення заяви до Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків. Однак, відомості за заявою в порушення вимог ст.. 214 КПК України до ЄРДР внесені не були. 03.04.2014 року ДП «Антонов» повторно звернулось до Генеральної прокуратури України з проханням вжити заходів за заявою № 35/1765 про вчинення дій, що мають ознаки злочину, від 28.02.2014 року відповідно до вимог КПК України, однак 30.04.2014 року підприємство одержало лист від 18.04.2014 року Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, що є формальною відпискою.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу, та прокурор. В.О. Начальника управління в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 Начальника управління, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні надав матеріали за заявою ДП «Антонов» № 35/1765 про вчинення дій, що мають ознаки злочину, від 28.02.2014 року та просив в задоволені скарги відмовити, оскільки заява не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ДП «Антонов» звернулось до Генеральної прокуратури України із заявою від 28.02.2014 року № 35/1765 про вчинення дій, що мають ознаки злочину, в якій вказало на невідповідність дій старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів ОСОБА_7 чинному законодавству.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, заява ДП «Антонов» від 28.02.2014 року була прийнята та зареєстрована Генеральною прокуратурою України та направлена для розгляду Начальнику слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків полковнику міліції ОСОБА_8 , про що ДП «Антонов» було повідомлено.
03.04.2014 року ДП «Антонов» повторно звернулось до Генеральної прокуратури України з проханням вжити заходів за заявою від 28.02.2014 року № 35/1765 про вчинення дій, що мають ознаки злочину, відповідно до вимог КПК України.
18.04.2014 року Міжрегіональне головне управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників податків надало ґрунтовну відповідь на заяву ДП «Антонов» від 28.02.2014 року.
Крім того, за наслідками розгляду заяви від 03.04.2014 року ДП «Антонов» Генеральною прокуратурою України було направлено відповідь від 18.04.2014 року Заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників податків полковника податкової міліції, що дії старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ Міндоходів ОСОБА_7 є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.
30.04.2014 року ДП «Антонов» одержало лист Генеральної прокуратури України в якому остання зазначила що всі звернення ДП «Антонов» Генеральною прокуратурою України розглянуті та на всі звернення надано відповідь згідно норм чинного законодавства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, заява ДП «Антонов» від 28.02.2014 року № 35/1765 про вчинення дій, що мають ознаки злочину, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним. Крім того, ДП «Антонов» просить вжити заходів, передбачених чинним КПК України, а не внести відомості за заявою до ЄРДР.
Згідно Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, розглянувши заяву ДП «Антонов» від 28.02.2014 року № 35/1765 про вчинення дій, що мають ознаки злочину, в порядку Закону України «Про звернення громадян», Генеральна прокуратура України діяла в межах наданих їй повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ДП «Антонов» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Виконуючого обов`язки начальника управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Державного підприємства «Антонов» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Виконуючого обов`язки начальника управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1