Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1607/12
Провадження № 1/280/5/15
ВИРОК
Іменем України
14 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Козіївка Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, розвідної, не військовозобовязаної, утриманців не має, інваліда 3-ї групи, працюючої начальником управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі, являючись службовою особою - керівником вказаного територіального органу земельних ресурсів, яка здійснює функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, вчинила необережний злочин у сфері службової діяльності - службову недбалість за наступних обставин:

Так, мешканця м.Коростишева ОСОБА_9 на підставі розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації №108-к від 29.12.2012 року призначено на посаду першого заступника голови Коростишівської районної адміністрації Житомирської області та присвоєно останньому 8 ранг державного службовця, посада якого віднесена до 4-ї категорії класифікації посад.

В той самий день ОСОБА_9 проголошено Присягу державного службовця згідно якої останній повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув, що буде вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки. Вказана присяга скріплена його особистим підписом.

Згідно ст.10 Закону України Про державну службу (Закон від 16.12.1993 № 3723- XII) основними обов`язками державного службовця, яким являвся ОСОБА_9 були додержання Конституції України та інших актів законодавства України: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції: недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина: бсзпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників: сумлінне виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до цієї статті державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно ст.10 Закону України Про місцеві державні адміністрації перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Згідно ст.39 Закону України Про місцеві державні адміністрації у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації та згідно ст.40 цього ж закону перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов`язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Так, згідно розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови, керівником апарату районної державної адміністрації №443 від 19.09.2007 року на першого заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_9 покладалось виконувати обов`язки голови районної державної адміністрації у разі його тривалої відсутності або неможливості виконання їх з інших причин: координувати роботу заступників голови районної державної адміністрації: організовувати розроблення та реалізацію програм щодо раціонального використання земель сільськогосподарського призначення та підвищення родючості грунтів, здійснювати управління і державний контроль за використанням та охороною земель, рослинного і тваринного світу: координувати діяльність землевпорядних органів, готувати висновки про вилучення та надання земельних ділянок, пропозиції про використання коштів, що надходять у порядку відшкодування заподіяних при цьому втрат сільськогосподарського виробництва, організовувати ведення земельно - кадастрової документації, землеустрою та моніторингу земель, вирішує земельні спори у випадках, передбачених законодавством, сприяти і координувати роботу районного відділу земельних ресурсів: очолювати комісію по вибору земельних ділянок.

Відповідно до п.1 ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Статтею 78 цього ж Кодексу передбачено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Статтею 80 ЗКУ визначено, що суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності. Згідно з вимогами ст. 81 ЗКУ - громадяни України можуть набути права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Статтею 116 ЗКУ передбачено, що громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної власності за рішенням органів виконавчої влади в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність.

Статтею 118 цього ж Кодексу визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної місцевої районної державної адміністрації. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації. Районна деражвна адміністрація у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Статтями 125,126 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.

Відповідно до п.1.1 Інструкції Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 в редакції від 29.12.2003 (надалі - Інструкції) право власності на землю посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Пунктом 2.14 Інструкції визначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується посадовими особами в такій послідовності: начальник державного органу земельних ресурсів, керівник органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами п.п.2.2 - 2.5 Тимчасового порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003, виконавець робіт формує та надає реєстратору обмінний файл разом з технічною документацією. Реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файлу, у тому числі порівняння з технічною документацією. У разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації та вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка на титульному аркуші технічної документації про приймання обмінного файлу, після чого заповняється реєстраційна картка.

Якщо технічна документація не підлягає державній землевпорядній експертизі, вона разом з реєстраційною карткою передається виконавцем робіт безпосередньо до територіального органу земельних ресурсів для погодження або підготовки відповідних рішень органів виконавчої влади щодо надання земельної ділянки у власність. Якщо рішення про надання земельної ділянки у власність не було прийнято протягом трьох місяців, відмітка про прийняття обмінного файлу анулюється автоматично, що вимагає погодження процедури повторного здавання обмінного файлу.

Територіальний орган земельних ресурсів у 10-денний термін з дня отримання оформленого бланка державного акта на право власності на земельну ділянку перевіряє наявність на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного файлу, зміст реєстраційної картки, відповідність відомостей, що містить реєстраційна картка та оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку до технічної документації та передає бланки державного акта на право власності на земельну ділянку з реєстраційними картками оператору (реєстратору) за актом приймання-передавання. Надані документи повертаються виконавцю робіт на доопрацювання у разі відсутності відмітки про приймання обмінного файлу; наявності розбіжностей між відомостями, що містять реєстраційна картка, оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку та технічна документація. Достовірність відомостей, які відображені в технічній документації, реєстраційній картці та бланку державного акта на право власності на земельну ділянку, при відсутності розбіжностей, засвідчується в реєстраційній картці підписом керівника територіального органу земельних ресурсів з зазначенням прізвища та ініціалів та скріплюється печаткою. Територіальний орган земельних ресурсів за актом приймання-передавання передає реєстраційну картку оператору разом з усіма примірниками державного акту на право власності на земельну ділянку для їх видачі та державної реєстрації.

Згідно обвинувального акту, у серпні 2008 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, на підставі заяв замовників робіт та розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації №207 від 09.04.2008 Про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», товариством з обмеженою відповідальністю Поліський край, яке має ліцензію на виконання даних видів робіт, розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту Квітневої сільської ради Коростишівського району громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 по 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства.

На початку березня 2009 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, після перевірки та прийняття відповідальними працівниками Житомирської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру обмінного файлу зазначених проектів щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства, цією ж філією державного підприємства здійснено друк державних актів на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_10 серії ЯЗ №432254, ОСОБА_11 серії ЯЗ №432256, ОСОБА_12 серії ЯЗ №432262, ОСОБА_13 серії ЯЗ № 432259, ОСОБА_14 серії ЯЗ №432257, ОСОБА_15 серії ЯЗ № 432258, ОСОБА_16 серії ЯЗ №432264, ОСОБА_17 серії ЯЗ №432261, ОСОБА_18 серії ЯЗ №432255, ОСОБА_19 серії ЯЗ №432253, ОСОБА_20 серії ЯЗ №432251, ОСОБА_21 серії ЯЗ №432265, ОСОБА_22 серії ЯЗ №432263, ОСОБА_23 серії ЯЗ №431750, ОСОБА_24 серії ЯЗ №432266, ОСОБА_25 серії ЯЗ №432260 та ОСОБА_26 серії ЯЗ №432252.

В той самий час, невстановленою слідством особою у невстановлений слідством час до цих земельних актів внесено невірні відомості, що підставою набуття права власності на земельні ділянки є розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації № 207 від 09.04.2008, хоча це не відповідає дійсності та вимогам чинного земельного законодавства, оскільки саме цим розпорядженням надано дозвіл виключно на розроблення проектів відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а не передачу земельних ділянок у власність.

Після цього, для подальшого підписання надрукованих бланків державних актів на право власності на земельні ділянки у визначеному п.2.14 Інструкції порядку, вказані документи було передано жителю с. Красилівка Коростишівського району ОСОБА_27 - неофіційному представнику майбутніх власників земельних ділянок, який не був обізнаний з тим, що у наданих йому бланках державних актів на право власності на земельні ділянки підставою набуття права на землю невірно зазначено розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації №207 від 09.04.2008.

В березні 2009 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_27 з метою підписання надрукованих державних актів на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_10 серії ЯЗ №432254, ОСОБА_11 серії ЯЗ №432256, ОСОБА_12 серії ЯЗ №432262, ОСОБА_13 серії ЯЗ № 432259, ОСОБА_14 серії ЯЗ №432257, ОСОБА_15 серії ЯЗ № 432258, ОСОБА_16 серії ЯЗ №432264, ОСОБА_17 серії ЯЗ №432261, ОСОБА_18 серії ЯЗ №432255, ОСОБА_19 серії ЯЗ №432253, ОСОБА_20 серії ЯЗ №432251, ОСОБА_21 серії ЯЗ №432265, ОСОБА_22 серії ЯЗ №432263, ОСОБА_23 серії ЯЗ №431750, ОСОБА_24 серії ЯЗ №432266, ОСОБА_25 серії ЯЗ №432260 та ОСОБА_26 серії ЯЗ №432252 звернувся до управління Держкомзему у Коростишівському районі за адресою м.Коростишів, вул. Шевченка, 1, а саме до начальника управління ОСОБА_8 .

Згідно обвинувкального акту, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №442-к від 03.11.2006р. ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Коростишівського районного відділу земельних ресурсів Житомирської області. Наказом Головного управління Держкомзему у Житомирській області №61-к від 29.08.2008 ОСОБА_8 в порядку переведення призначено на посаду начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі.

Згідно з вимогами положення про управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області затвердженого наказом Держкомзему України від 05.08.2008 № 253 і розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника управління, ОСОБА_8 зобов`язана здійснювати керівництво управлінням Держкомзему у Коростишівському районі та нести персональну відповідальність за виконання покладених на вказаний підрозділ завдань; реалізовувати державну політику в галузі земельних відносин; організовувати роботу у сфері регулювання земельних відносин; підписувати документи від імені відділу, виконувати інші, передбачені вказаними нормативними документами функції.

Проте, ОСОБА_8 належним чином не перевіривши проект відведення земельних ділянок та той факт, що невідомою особою до вищезазначених державних актів внесено відомості згідно яких рішенням, що послужило підставою набуття права власності на земельні ділянки вказаних громадян невірно зазначено розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації №207 від 09.08.2008р., яке не може бути підставою набуття громадянами права власності на земельні ділянки, а також те, що Коростишівською районною державною адміністрацією ніколи не приймалось рішення щодо передачі у власність вказаних громадян земельних ділянок, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не вжила визначених законодавством заходів стосовно перевірки достовірності даних, внесених до представлених їй на підпис державних актів на право власності на земельні ділянки підписала вказані акти та скріпила їх гербовою печаткою очолюваної нею установи.

Зокрема, згідно предявленого ОСОБА_8 обвинувачення, остання, являючись керівником територіального органу земельних ресурсів - начальником управління Держкомзему у Коростишівському районі, будучи зобов`язаною керуватись в своїй діяльності положеннями Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України №174 від 02.07.2003р., і протягом 10денного терміну вжити заходів, спрямованих на перевірку відповідності відомостей, що містять реєстраційні картки та оформленні бланки державних актів на право власності на земельні ділянки до технічної документації, вказаних дій не вчинила.

При цьому, ОСОБА_8 не доручила провести перевірку представлених їй для підпису державних актів на право власності на земельні ділянки начальнику відділу землеустрою та використання земель ОСОБА_28 , до функціональних обов`язків якої входило здійснення такої перевірки.

Таким чином, згідно обвинувального висновку, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, була втрачена можливість виявлення невідповідності державних актів технічній документації і чинного земельного законодавства в частині підстав набуття прав власності на землю між відомостями, що містили оформлені бланки державних актів на право власності на земельні ділянки та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в зв`язку з виявленням яких, представлені для підпису документи необхідно було повернути виконавцю робіт для доопрацювання.

Одночасно, без проведення будь-якої перевірки достовірності наявних у вказаних документах відомостей, не вживши заходів, спрямованих на виявлення факту відсутності рішення уповноваженого органу про надання земельних ділянок у власність, будучи зобов`язаною і маючи можливість передбачити наслідки своїх діянь у вигляді передачі громадянам правовстановлюючих документів на земельні ділянки загальною площею 34га, які перебувають у власності держави, в порушення п.2.4. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003р., п. 2.2. Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, власноручно підписала державні акти на право власності на земельні ділянки, власноручно підписала та завірила плани земельних ділянок у представлених їй документах печаткою управління Держкомзему у Коростишівському районі.

В подальшому, ОСОБА_27 , особисто забравши підписані ОСОБА_8 державні акти, в порушення встановлених правил діловодства, руху та розгляду такого виду документів власноручно передав ці державні акти першому заступнику Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_9 , відносно якого постановою Коростишівського районного суду від 30.08.2012р. кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрито на підставі п «в» та «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р.

Крім того, органом досудового слідства підсудній ОСОБА_8 інкримінується у вину те, що на початку березня 2009 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, в приміщенні Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, розташованого в м.Коростишеві по вул. Дарбіняна,11, з метою досягнення свого злочинного замислу, ОСОБА_9 , умисно вчиняючи дії, що явно виходять за межі наданих йому прав, достовірно знаючи, що вищезазначені державні акти на право власності на земельні ділянки в порушення п. 3.1.1, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 Інструкції з діловодства в районній державній адміністрації, (затвердженій розпорядженням №312 від 17.07.2007), розділу VII, IX, XII Регламенту Коростишівської районної державної адміністрації (затвердженого розпорядженням №62 від 14.02.2008), Положення про юридичний сектор апарату районної державної адміністрації (затвердженого розпорядженням №478 від 01.11.2006) передані йому без відповідної візи керівника районної адміністрації, достовірно знаючи, що вказані документи повинні бути підписані тільки власноручно керівником державної адміністрації, а самс головою адміністрації ОСОБА_29 , який на той час виконував свої обов`язки особисто та не делегував йому виконання останніх, прийняв їх до розгляду з метою подальшого незаконного підписання.

Так, згідно предявленого підсудній ОСОБА_8 обвинувачення, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що при надходженні вказаних документів, останні, перед їх підписанням та скріпленням гербовою печаткою районної державної адміністрації, згідно VII, IX Регламенту Коростишівської районної державної адміністрації повинні бути направлені до юридичного сектору для їх погодження та перевірки, з метою укриття своєї злочинної діяльності цього не зробив та не передав їх для проведення останньої.

Крім цього, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді першого заступника Голови Коростишівської районної державної адміністрації, маючи належні відомості щодо прийняття усіх рішень про надання дозволів на розроблення проектів землевідведення і їх подальшого затвердження, достовірно знав, що Коростишівською районною державною адміністрацією ніколи не приймалось рішення про затвердження проектів землевідведення цих ділянок. Також, йому було достовірно відомо, що вказані проекти були виготовленні на підставі розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації №207 від 09.08.2008р., яке не може бути підставою набуття громадянами права власності на земельні ділянки та підписання державних актів, та вимагає прийняття окремого рішення про затвердження проектів і передачу їх у власність.

Крім цього, протягом усього часу підготовки та виготовлення проектів землевідведення і бланків вказаних державних актів, ОСОБА_9 , шляхом використання свого владного положення та зв`язків, набутих в якості посадової особи Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_27 систематично надавалась допомога щодо пришвидшення і лобіювання виготовлення державних актів, пришвидшення отримання різноманітних дозволів та погоджень від контролюючих органів, тобто ОСОБА_9 з особистих мотивів контролював, всіляко сприяв виготовленню вказаних правовстановлюючих документів на земельні ділянки вищезазначених громадян.

Також, згідно предявленого підсудній ОСОБА_8 обвинувачення, ОСОБА_9 , який постійно надавав ОСОБА_27 допомогу у вирішенні проблем, що виникали в ході виготовлення державних актів та в подальшому незаконно прийнявши ці державні акти до розгляду, достовірно знав, що при розгляді на сесії Квітневої сільської ради питання про погодження надання земельних ділянок громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 основною умовою погодження було проведення ремонту сільської дороги та інвестування в соціально-побутову сферу села.

Аналогічно ОСОБА_9 , як першому заступнику Голови Коростишівської районної державної адміністрації було достовірно відомо, що ця умова новими власниками земельних ділянок виконана не була, розпорядження про затвердження проектів землеустрою га передачу земельних ділянок у власність цим громадянам ніколи не приймалось, а тому Головою Коростишівської РДА ОСОБА_29 ці земельні акти підписані не будуть.

Також, ОСОБА_9 , якому від ОСОБА_27 стало відомо, що новими власниками земельних ділянок є особи, які проживають в м.Києві, зв`язки з якими ОСОБА_9 міг би використати для власного кар`єрного зростання, а відтак, останній, з метою створення собі позитивного іміджу державного діяча, фіктивної значимості у вирішенні питань щодо передачі земельних ділянок у власність, створення уявного авторитету, з метою укриття своєї злочинної діяльності, в порушення Регламенту діяльності державної адміністрації не поставив до відома Голову Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_29 про надходження вищезазначених державних актів для їх погодження та підпису.

Проте, ОСОБА_9 , на початку березня 2012 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи по особистим справам в приміщенні Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, розташованого в м.Коросгишеві по вул. Дарбіняна,11, достовірно знаючи, що голова Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_29 виконує свої обов`язки особисто, обставин, які б унеможливлювали виконання ним цих обов`язків, як то тривала відсутність чи інших причин, не існує, а виконання цих обов`язків йому Головою держадміністрації не делеговано, достовірно знаючи, що підписання державних актів на право власності на земельну ділянки згідно розподілу обов`язків не входить до його компетенції та явно виходить за межі наданих йому як першому заступнику Голови Коростишівської районної державної адміністрації прав, в період тимчасової втрати ним працездатності його обов`язки як Першого заступника виконує інша особа, а відтак розуміючи, що за таких обставин він не має права підписувати державні акти, перевищуючі надану йому владу, умисно засвідчив своїм особистим підписом та відтиском факсимільного кліше свого особистого підпису державні акти на право власності на земельні ділянки громадян.

Крім цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинні дії, з метою приховування своєї злочинної діяльності, упеможливлення її викриття, створення уявної законності засвідчених його особистим підписом та відтиском факсимільного кліше фіктивних державних актів, скріпив останні гербовою печаткою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний замисел, передав підписані ним фіктивні документи державні акти ОСОБА_31 , який в подальшому надав їх для проведення процедури державної реєстрації та внесення відповідних відомостей до земельних реєстрів та книг.

Внаслідок вказаних діянь підсудної ОСОБА_8 , після отримання та державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 отримали у власність для ведення особистого селянською господарства земельні ділянки, які перебували у державній власності, загальною площею 34 га за межами населеного пункту Квітневої сільської ради Коростишівського району, що призвело до заподіяння державним інтересам тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків в сумі 1 450 780 грн.

Вказані дії підсудної ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, як діяння, які виразилися в неналежному виконанні нею як службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам

Так, в судовому засіданні підсудна Нечипоренко свою вину у скоєнні даного злочину повністю не визнала, і суду показала, що до її службових обовязків як начальника управління Держкомзему Коростишівського району не входило перевіряти перед підписанням бланків державних актів наявність у справах технічної документації наявність всіх необхідних документів, в т.ч. і наявність у них розпоряджень голови Коростишівської РДА на виділення громадянам у власність земельних ділянок, або доручати таку перевірку працівникам свого управління. У своїй роботі вона керувалась чинним наказом №43 від 04.05.1999 року Держкомзему України, згідно п.2.9 якого обовязок на складання, заповнення бланків державних реєстрів, їх видачі та державної реєстрації покладався на працівників Житомирського обласного Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, до якого вона взагалі не мала ніякого відношення, т.я. останній був окремою юридичною особою. І саме на працівниках вказаного центру перед заповненням бланків державних актів на землю лежав прямий обовязок перевіряти наявність та відповідність всіх документів у справах технічної документації, яка сладається на кожну окрему земельну ділянку. При призначенні на дану посаду в листопаді 2006р. її ніхто під розписку не ознайомлював з наказом №174 від 02.07.3003р. і не зобовязував до його виконання. Згодом вона дізналась про те, що такий наказ дійсно існує, але від працівників Житомирського обласного управління Держкомзему їй було відомо про те, що дія вказаного наказу була зупинена. Про те, що дія вказаного наказу №174 дійсно була зупинена з 18.06.2007р., вона переконалася і під час ознайомлення з ним в інтернеті на офіційних сайтах Верховної Ради України та Державного комітету України по земельних ресурсах. Таким чином вважає те, що не може нести ніякої відповідальності за порушення вказаного наказу, з яким її під розписку ніхто не знайомив та не зобовязував до його виконання, і дія якого станом на березень 2009 року офіційно була зупинена. Крім того ввважає і те, що при підписанні нею в березні 2009 року наданих ОСОБА_27 17 бланків державних актів на виділення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 земельних ділянок у власність ніяких порушень вказаного наказу вона також не допустила, так як жодним його пунктом на неї як на начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі не покладався прямий обовязок особисто перевіряти наявність у 17 справах технічної документації всіх необхідних для складання бланків державних актів документів, або доручати проведення такої перевірки своїм працівникам. Адже згідно чинного Наказу №43 та п.2.2., 2.3 та наказу №174 обовязок проведення таких перевірок віднесений до компетенції реєстраторів, які є працівниками Житомирського обласного центру державного земельного кадастру, тобто зовсім іншої державної установи, до якої вона не має ніякого відношення. Саме на реєстраторі ОСОБА_32 як працівнику Центру ДЗК, лежав прямий обовязок перед заповненням нею реєстраційних карток на кожну земельну ділянку та передачею їх до відділу друкування бланків державних актів перевірити наявність на відповідність всіх необхідних документів у кожній із 17 земельних справ технічної документації, тільки яка і мала доступ до обмінних файлів по цим справам. І саме остання зобовязана була перевірити всі 17 справ технічної документації та переконатися у наявності в них розпоряджень голови Коростишівської РДА про виділення вказаним особам земельних ділянок у власність. Тому вважає, що за достовірність даних, внесених до реєстраційних карток та до бланків державних актів, мають нести відповідальність обласне ДЗК в особі реєстратора ОСОБА_33 . Управління земельних ресурсів, у якому вона працювала начальником, на той час доступу до державної електронної бази та обмінних файлів не мало. Крім того стверджує, що згідно п.2.4 цього наказу, дія якого була зупинена, на управління Держкомзему перед підписанням бланків державних актів покладався обовязок перевірити лише наявність на титульному аркуші технічної документації кожної земельної справи відміток про прийняття реєстратором Центру ДЗК обмінного файлу, та того, щоб зміст заповнених працівником Центру ДЗК бланків державних актів відповідав змісту реєстраційних карток. Дані вимоги вона виконала, і перед підписанням наданих ОСОБА_27 17 бланків державних актів перевірила наявність на кожній із 17 справ технічної документації відміток про прийняття реєстратором ОСОБА_34 обмінних файлів, що свідчило про те, що остання провела відповідну перевірку на наявність всієї необхідної документації, а також і звірила відповідність відомостей, що містили кожна із 17 реєстраційних карток з відомостями, внесених до бланків державних актів, які також були заповнені ОСОБА_35 . Будь-яких порушень при цьому нею виявлено не було. В кожному із цих документів було вказано те, що підставою для видачі державних актів на землю є розпорядження голови Коростишівської РДА №207 від 09.08.2008р. Підстав недовіряти ОСОБА_32 у неї не було, в звязку з чим вона і підписала вказані бланки. В звязку з цим винною себе не важає, просить її виправдати.

Заслухавши пояснення підсудної, покази свідків та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 по пред`явленому їй обвинуваченню підлягає виправданню за відсутністю у її діях складу даного злочину виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, згідно ч.2 ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

А відповідно до вимог КК України підставою для притягнення будь якої особи до кримінальної відповідальності є вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого цим Кодексом злочину, тобто складається із сукупності наступних елементів: об"єкт, об"єктивна сторона, суб"єкт та суб"єктивна сторона злочину.

І кожний із цих обов"язкових елементів складу будь-якого злочину, повинен знайти своє підтвердження відповідними доказами в судовому засіданні.

Відсутність хоча б одного із цих чотирьох обов"язкових елементів складу будь-якого злочину, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не являються злочином.

Згідно диспозиції ч.2 ст.367 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає за неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків, які на неї покладені, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

За змістом цієї норми закону неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків передбачає виконання дій, що входять до кола її обовязків згідно посадової інструкції у межах повноважень, неналежним чином через несумлінне ставлення до них за умови, що особа повинна була і могла їх виконати належним чином.

Посадова інструкція це організаційно-правовий документ, в якому встановлюються основні завдання, обовязки, права та відповідальність посадових осіб підприємства в процесі здійснення ними своєї діяльності. Посадові інструкції чітко визначають вимоги до певних посадових осіб, забезпечують раціональний розподіл обовязків між працівниками, уможливлюють обєктивну оцінку діяльності працівника, є нормативним підґрунтям для застосування до них заходів впливу.

Службові обовязки підсудної Нечипоренко визначені додатком №1 розподілу обовязків між начальником та заступником начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області, затвердженими наказом №9 від 28.02.2008р. (т.2 а.с.104-107).

При цьому суд виходить із того, що як в постанові про притягнення ОСОБА_36 в якості обвинуваченої так і в обвинувальному висновку взагалі не зазначено, якого саме розподілу (тобто яким наказом вони були затверджені) були допущені нею порушення, і який конкретно пункт своїх службових обовязків із зазначеного розподілу обовязків вона порушила.

Із зазначеного розподілу обовязків між начальником та заступником начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області (т.2 а.с.104-107) видно те, що до службових обовязків Нечипоренко не входило особисто перевіряти технічні документи та державні акти перед їх підписанням.

Крім того, інкримінуючи ОСОБА_36 у вину порушення Положення про управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області, затвердженого наказом 253 від 05.08.2008р., органом досудового слідства також не зазначено який конкретно пункт цього Положення нею був порушений.

Вивченням наявного у справі Положення (т.2 а.с.121-126) судом також встановлено те, що жодною його нормою на ОСОБА_8 не покладено обовязку особисто перевіряти або організовувати перевірку технічної документації та державних актів перед їх підписанням на предмет наявності чи відсутності рішення голови Коростишівської РДА про виділення зазначеним особам земельних ділянок у власність.

Твердження ОСОБА_36 про те, що до її службових обовязків перед підписанням державних актів не входило перевіряти відповідність внесеної до них інформації з наявними у справах документів, а це був прямий обовязок працівників центру ДЗК, підтверджується посадовими інструкціями реєстраторів Житомирської регіональної філії Центр ДЗК (т.2 а.с.22-24, 40-42) та п.2.2 Наказу №174, згідно яких саме реєстратори цього центру ДЗК зобовязані здійснювати перевірку обмінних файлів та наявність у справах технічної документації всіх необхідних документів, жодним доказом не спростовані, а навпаки підтверджуються наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_37 , даних нею під час проведення досудового слідства (т.2 а.с. 6-8) та під час допитів в попередніх судових засіданнях (т.4 а.с.153-155; т.5 а.с.103-105) видно, що остання визнала те, що саме до її безпосередніх обовязків як реєстратора відділу приймання та перевірки обмінних файлів та друку реєстраційних карток Житомирської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру входив обовязок перевірити наявність всіх правовстановлюючих документів на виділення земельних ділянок у власність громадян, в т.ч. і перевірити наявність розпорядження голови РДА про затвердження робочих проектів та виділення земельних ділянок у власність громадян. Також вона пояснила і те, що при відсутності такого розпорядження вона не мала права приймати обмінні файли та зобовязана була всю документацію повернути її розробнику для усунення недоліків. Також підтвердила і те, що саме вона особисто перед відданням всіх документів по вказаним 17 спірним земельним ділянкам для друкування державних актів здійснювала їх перевірку та приймання обмінних файлів проектів відведення цих земельних ділянок у власність ОСОБА_11 та інш. Згідно її ж показів вона ретельно перевірила надані їй 17 земельних справ і ніяких суперечностей у документах не виявила так як у них були всі необхідні документи, в т.ч. і розпорядження голови Коростишівської РДА про затвердження робочих проектів, що було підставою для друку бланків державних актів на землю. І після цього на всіх цих справах особисто проставила штампи про прийняття нею обмінних файлів і це засвідчила своїми підписами. Крім того, заповнила реєстраційні картки на всі ці земельні ділянки та вказані документи передала в інший відділ центру ДЗК для друку державних актів. При цьому нічого не змогла пояснити, чому під час прийняття нею обмінних файлів у наданих їй Стасюком 17 справах технічної документації вона не виявила відсутність розпорядження голови Коростишівської РДА про виділення вказаним особам земельних ділянок у власність та не повернула йому вказані справи для доопрацювання.

Із оголошених в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 даних ним як під час проведення досудового слідства (т.2 а.с. 9-13) так і під час допитів в попередніх судових розглядах даної справи (т.4 а.с.164-167; т.5 а.с.106-108), який на той час (березень 2009 року) працював заступником начальника Житомирського Центру ДЗК, в звязку з чим і був безпосереднім начальником реєстратора ОСОБА_37 також видно, що він теж підтвердив, що саме до безпосередніх обовязків останньої входило перед прийняттям обмінних файлів перевіряти наявність у земельних справах всіх передбачених документів. Також він підтвердив і те, що при відсутності розпорядження голови РДА про виділення земельних ділянок у власність реєстратор ОСОБА_39 не мала права приймати обмінні файли та зобовязана була всю документацію повернути розробнику для усунення виявлених недоліків, а не передавати ці документи для друку державних актів на землю. Допущені реєстратором Дубініною порушення при перевірці зазначених 17 проектів документації пояснив відсутністю у неї відповідної освіти. Також даний свідок підтвердив і те, що до обовязків інших реєстраторів, які являлися працівниками центру ДЗК перед внесенням вже надрукованих та підписаних державних актів на право власності на земельні ділянки до єдиного (компютерного та журнального варіантів) державного реєстру також були зобовязані ще раз перевірити наявність та відповідність всіх необхідних документів, в процесі чого зобовязані були виявити факт відсутності розпорядження голови РДА про виділення земельних ділянок вказаним 17 особам, в звязку з чим вони також не мали права вносити їх до державного реєстру та зобовязані були повернути всі документи їх розробнику для усунення виявлених порушень. Той факт, що реєстраторами центру ДЗК ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , перед внесенням вказаних 17 державних актів до Єдиного державного реєстру не була перевірена наявність всіх передбачених документів, та не була виявлена відсутність головного розпорядження голови РДА про виділення вказаних земельних ділянок у власність, пояснив відсутністю у них відповідної спеціальної освіти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 також підтвердив, що саме реєстратор Житомирської регіональної філії Центр ДЗК ОСОБА_39 зобовязана була перевірити наявність в обмінних файлах вказаних 17 проектів землеустрою всіх передбачених чинним законодавством документів (в т.ч. і розпорядження голови Коростишівської РДА про виділення вказаним особам земельних ділянок у власність). І тільки після проведення такої перевірки і встановлення факту наявності всіх документів (в т.ч. розпорядження голови Коростишівської РДА про виділення вказаним особам земельних ділянок у власність) остання мала право поставити на титульних аркушах всіх 17 земельних справ відмітки з своїм підписом про їх прийняття, після чого вказані документи могли бути передані для подальшого друку державних актів. Оскільки, такі розпорядження голови Коростишівської РДА про виділення вказаним особам земельних ділянок у власність у справах були відсутні, то остання не мала права приймати обмінні файли та передавати їх для друку державних актів, а зобовязана була їх повернути ОСОБА_27 для усунення виявлених недоліків.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що саме під час цієї перевірки реєстратор Центру ДЗК ОСОБА_39 із невідомих причин не перевірила наявність у справах технічної документації наявності всіх необхідних для друкування бланків державних актів документів та не виявила у них відсутність розпорядження голови Коростишівської РДА про виділення вказаним 17 особам земельних ділянок у власність. Не зважаючи на відсутність вказаного розпорядження, без якого вона не мала права приймати обмінні файли, на титульних аркушах всіх 17 пакетів документів вона своїм підписом засвідчила факт нібито проведеної нею перевірки обмінних файлів та наявність у земельних справах всіх передбачених Законом документів, після чого вся документація була передана нею для друку бланків Державних актів на право власності на землю.

І тільки після цього не встановлена органом досудового слідства службова особа Центру ДЗК до наданих їй також невстановленою особою чистих бланків державних актів на земельні ділянки внесла недостовірну інформацію про те, що підставою для видачі державних актів 17 особам є розпорядження голови Коростишівської РДА №207 від 09.08.2008року хоча останнє таким не було, так як лише надавало право цим особам на розроблення земельної документації.

Крім того, органом досудового слідства підсудній Нечипоренко інкримінується у вину те, що вона порушила Тимчасовий порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого наказом Держкомзему України №174 від 02.07.2003р. (далі наказ №174), яке виразилось у тому, що вона особисто не перевірила та не доручила провести відповідну перевірку представлених їй ОСОБА_27 для підпису державних актів на право власності на земельні ділянки начальнику відділу землеустрою та використання земель ОСОБА_43 .

Дослідивши вказаний Наказ №174 (т.4 а.с.188-195) суд приходить до виснову про обґрунтованість тверджень підсудної Нечипоренко про те, що дія останнього у встановленому Законом порядку з 18.06.2007р. була зупинена виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.204 Земельного Кодексу України порядок ведення державного земельного кадастру (реєстру земель) повинен встановлюватися саме Законом, а не відомчим наказом, як це зроблено наказом №174.

В звязку з тим, що наказ №174 порушував принцип державної регуляторної політики та не відповідав чинному законодавству, так як не міг встановлювати порядок ведення державного реєстру земель, оскільки це повинно було бути встановлено тільки Законом, рішенням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №35 від 18.04.2007р. було запропоновано Держкомзему України у 2-х місячний термін його скасувати (т.3 а.с.286).

У цьому рішенні №35 також зазначено і те, що у разі його невиконання Держкомземом України дія цього наказу №174 автоматично зупиняється з наступного дня із дня закінчення строку його виконання.

У звязку з тим, що Держкомзем України у встановлений термін не виконав зазначене рішення №35 від 18.04.2007р. і сам в добровільному порядку не скасував зазначений наказ №174 то Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва в газеті Урядовий курєр (№113 від 27.06.2007р.) опублікував повідомлення про те, що дія наказу №174 зупинена з 18 червня 2007 року (т.3 а.с.287).

Таким чином суд приходить до висновку про те, що після такої офіційної публікації даного рішення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва всі працівники Держкомзему України на місцях (в т.ч. і підсудна ОСОБА_8 ) зобовязані були припинити використання цього наказу №174 у своїй службовій діяльності.

При цьому стороною обвинувачення не було надано суду жодного допустимого доказу про те, що дія вказаного наказу після його зупинення у встановленому законом порядку була відновлена. Твердження сторони захисту про те, що в жодному із офіційних засобів масової інформації (Офіційному віснику України або газеті Урядовий курєр), не було опубліковано тобто не було офіційно оприлюднено, як того вимагає Указ Президента України №503/97 від 10.06.1997р. Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності будь-якої інформації про відновлення дії цього наказу №174 не спростовані.

Крім того, факт зупинення дії цього ж наказу з 18.06.2007р. також підтверджується і самим змістом вказаного Наказу №174, який оприлюднений в інтернеті на офіційному сайті Верховної Ради України (zakon.rada.gov.ua), на першій сторінці якого на даний час мається відповідна відмітка.

Також із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38 , які ним були дані під час попередніх розглядів судами цієї справи (т.4 а.с.164-167; т.5 а.с.106-108) видно, що він підтвердив той факт, що йому, а також і всім працівникам Житомирської філії ДЗК, у якій він працював заступником начальника, та працівникам Житомирського управління Держкомзему було відомо, що дія наказу №174 з 18 червня 2007 року була зупинена. В звязку з цим вони у своїй роботі керувалися іншими чинними нормативними актами.

Крім того, дослідивши зміст самого наказу №174, суд приходить до висновку про те, що жодним його пунктом на підсудну Нечипоренко, як начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі, не покладався обовязок особисто перевіряти наявність і відповідність всіх поданих документів перед підписанням бланків державних актів на право власності на земельні ділянки.

В п.2.4 наказу №174 зазначено лише те, що територіальний орган земельних ресурсів ( а не його начальник особисто) у 10-денний термін з дня отримання оформленого бланка державного акта на право власності на земельну ділянку має провести перевірку поданих документів.

Крім того, в цьому ж самому п.2.4 наказу №174 теж зазначено, що територіальний орган земельних ресурсів перевіряє тільки наявність на титульному аркуші технічної документації відмітки про прийняття обмінного файла, зміст реєстраційної картки, відповідність відомостей, що містять реєстраційна картка та оформлений бланк державного акту на право власності на земельну ділянку до технічної документації.

Перелік вимог по перевірці конкретних документів в даному пункті наказу №174 є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Даний пункт наказу №174 не зобовязує ні територіальний орган земельних ресурсів, ні його начальника особисто, ні інших працівників управління перевіряти наявність розпорядження голови РДА про виділення конкретній особі земельної ділянки у власність.

Підсудна ОСОБА_8 пояснила, що перед підписанням вказаних 17 державних актів вона виконала даний пункт цього наказу, та особисто перевірила наявність на титульних аркушах кожної із 17 справ технічної документації відміток державного реєстратора центру ДЗК ОСОБА_37 про прийняття нею обмінних файлів, та особисто перевірила відповідність відомостей, що містилися в реєстраційній картці та оформлених бланках вказаних державних актів. І вся інформація щодо підстав для набуття права власності на земельні ділянки, яка була зазначена у реєстраційних картках повністю відповідала тій інформації, що була зазначена у всіх 17 державних актах.

При цьому, жодним пунктом вазананого наказу №174 на підсудну Нечипоренко не покладався обовязок доручити провести відповідну перевірку представлених їй ОСОБА_27 для підпису державних актів на право власності на земельні ділянки начальнику відділу землеустрою та використання земель ОСОБА_43 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснила, що вона не памятає, чи перевіряла вказані земельні справи перед підписанням державних актів підсудною Нечипоренко.

Крім того, із п.2.2 наказу №174 також вбачається те, що саме на реєстраторів Центру ДЗК покладався обовязок здійснити процедуру перевірки та приймання обмінного файлу в т.ч. і шляхом порівняння його з технічною документацією.

Твердження підсудної Нечипоренко про те, що під час підписання нею 17 державних актів на виділення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 земельних ділянок у власність на всіх 17 справах технічної документації цих осіб були проставлені штампи про прийняття реєстратором Центру ДЗК ОСОБА_34 і засвідчені підписом останньої (що свідчило про те, що саме остання здійснила відповідну перевірку наявності всіх документів у цих справах) обєктивно підтверджується і оглянутими в судовому засіданні зазначеними 17 справами технічної документації. Під час їх огляду судом було встановлено, що дійсно на титульних аркушах кожної із цих 17 справ технічної документації проставлений штамп про прийняття реєстратором Центру ДЗК ОСОБА_35 обмінних файлів, що засвідчено підписом останньої.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудна Нечипоренко не може нести будь-якої відповідальності за неналежне виконання наказу №174 дія якого на час інкримінованої їй у вину бездіяльності в першій половині березня 2009р. у встановленому Законом порядку з 18.06.2007р. належним державним органом була зупинена, і жодним пунктом якого на неї не покладався обовязок здійснювати перевірку наявності у справах технічної документації всіх необхідних документів в т.ч. і розпорядження голови Коростишівської РДА про виділення вказаним особам земельних ділянок у власність.

Крім того, органом досудового слідства підсудній Нечипоренко також інкримінується у вину і те, що підписавши та завіривши печаткою плани земельних ділянок у представлених їй документах без вжиття заходів, спрямованих на виявлення факту відсутності рішення голови Коростишівської РДА про надання земельних ділянок у власність, вона порушила п.2.2 Інструкції Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43.

Дослідивши дану Інструкцію (т.2 а.с.48) суд приходить до висновку про безпідставність такого обвинувачення виходячи із наступного.

Із п.2.2 даної Інструкції видно те, що він взагалі ніяким чином не регулює будь-яку діяльність ОСОБА_8 як начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі і не покладає на неї ніяких обовязків по організації перевірки наявності всіх передбачених чинним законодавством документів перед підписанням бланків державних актів.

Згідно його змісту, дана норма встановлює перелік підготовчих робіт, які мають бути виконані перед складанням державного акта на земельну ділянку.

В даному переліку робіт відсутні будь-які положення про покладення на ОСОБА_8 як начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі особисто або працівників її управління будь-яких обовязків в т.ч. і перевіряти достовірність всіх документів у земельних справах.

Оскільки згідно п.2.9 цієї ж Інструкції заповнення державних актів на право власності на земельну ділянку покладається на Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах та його структурні підрозділи, то суд приходить до висновку про те, що і виконання всіх передбачених п.2.2 підготовчих робіт та перевірка повноти їх виконання повинна здійснюватися саме працівниками структурних підрозділів ДП Центр державного земельного кадастру при ДК України по земельних ресурсах, яким в Житомирській області є Житомирська регіональна філія Центру ДЗК.

Таким чином, дана Інструкція регулює порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі так як має саме таку назву.

Всі ці функції віднесені до компетенції тільки структурних підрозділів ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах і саме діяльність працівників цих органів вона і регулює.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що інкримінування у вину ОСОБА_8 як начальника Держкомзему в Коростишівському районі порушення п.2.2 цієї інструкції, яка регулює діяльність зовсім іншого державного органу, є безпідставним.

Крім того, у частині другій статті 367 КК України сформульований матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службова недбалість посадової особи призводить до спричинення тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків (ч.4 примітки до ст.364 КК України).

А за змістом ст.367 КК України кримінальна відповідальність за службову недбалість може настати лише тоді, коли невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них знаходиться у прямому причинному звязку з настанням істотної шкоди (ч.1) або тяжких наслідків (ч.2).

Таким чином, обвинувачення особи в тому, що від вчинення службової недбалості настали тяжкі наслідки, які передбачені у п.4 Примітки до статті 364 КК України, необхідно, щоб такі наслідки перебували у прямому причинному зв`язку саме із діяннями, зазначеними диспозицією ч.1 ст.367 КК України.

Тобто, для інкримінування особі спричинення (заподіяння) її діяннями певних наслідків за ст.367 КК України необхідна наявність прямого безпосереднього, а не опосередкованого, причинного звязку між такими діями і певними наслідками.

Згідно ст.125 Земельного Кодексу України та п.3 розділу II ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та обєднання земельних ділянок №1066-VI від 03.05.2009р. право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
В той же час, суд приходить до висновку про те, що між бездіяльністю підсудної ОСОБА_8 та тяжкими наслідками у вигляді спричинення державі матеріальної шкоди у сумі 1450780 грн., що становлять вартість 34 га державної землі, переданої у власність 17 особам, відсутній прямий причинний звязок виходячи із наступного.

Згідно предявленого ОСОБА_9 обвинувачення (т.3 а.с.212-219) останній, працюючи на посаді першого заступника голови Коростишівської РДА, діючи умисно з перевищенням своїх службових обовязків, на початку березня 2009 року (вже після підписання вказаних 17 державних актів ОСОБА_8 ) на порушення VII, IX Регламенту Коростишівської РДА перед їх підписанням та скріпленням гербовою печаткою не направив надані йому свідком ОСОБА_27 земельні справи на перевірку наявності у них всіх документів.

Крім того, із змісту цієї ж постанови видно і те, що він це зробив умисне під час перебування на лікарняному, і при цьому достовірно знав, що головою Коростишівської РДА розпорядження про виділення вказаним 17 особам земельних ділянок у власність не приймалося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у скоєному, та підтвердив те, що дійсно в березні 2009 року під час перебування на лікарняному на прохання ОСОБА_27 прийшов на роботу, де своїм особистим підписом та своїм факсиміле підписав зазначені 17 державних актів на виділення землі у власність, хоча це не входило до його обовязків, так як на той період часу голова РДА був на роботі. При цьому також визнав і те, що перед їх підписанням всю документацію не передавав до загального та юридичного відділів РДА для перевірки наявності всіх документів та їх достовірності. При цьому в категоричній формі стверджував те, що на момент підписання ним вказаних державних актів на виділення земельних ділянок у власність фізичних осіб, вони уже були підписані підсудною ОСОБА_8 .

Аналогічні покази з цього питання ОСОБА_9 давав і в ході досудового слідства (т.3 а.с. 212-219, 236-241), які були оголошені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що згідно встановленого в РДА регламентом порядку підписання керівниками РДА будь-яких документів, вони в обовязковому порядку підлягали перевірці юридичним відділом, яке він на той час очолював. І тільки після наявності письмового висновку юридичного відділу за його підписом як начальника про відповідність всіх документів чинному законодавству та їх достовірність, всі документи і в т.ч. державні акти на виділення громадянам земельних ділянок у власність або користування, підписувалися головою РДА або його заступником.

Також він пояснив і те, що вказані 17 державних актів, незаконне підписання яких інкримінується у вину ОСОБА_36 , до юридичного відділу РДА не надходили, ними не вивчалися, і відповідний письмовий висновок про можливість їх підписання не складався. Крім того, пояснив і те, що якби вказані документи перед їх підписанням ОСОБА_9 були йому надані останнім на перевірку, то він в обовязковому порядку виявив би відсутність другого розпорядження голови РДА, в звязку з чим склав би висновок про неможливість їх підписання, внаслідок чого вони були б повернуті для доопрацювання.

Свідок ОСОБА_46 пояснив суду те, що на протязі з 2005 по 2010 рік працював на посаді керівника апарату Коростишівької РДА. Також підтвердив покази свідка ОСОБА_47 про те, що перед наданням керівництву РДА державних актів на видачу у власність громадянам земельних ділянок, згідно установленого Регламентом порядку вся документація підлягала вивченню працівниками загального та юридичного відділу. І тільки після надання цими відділами письмових висновків про відсутність будь-яких порушень державні акти на землю передавалися на підпис голові РДА. Також пояснив те, що при наявності голови РДА ОСОБА_29 всі державні акти на землю підписував тільки він. Щодо обставин підписання вказаних 17 державних актів на виділення 34 га земельних ділянок в березні 2009 року підсудною ОСОБА_8 та заступником голови РДА ОСОБА_9 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні також підтвердив те, що перед підписанням будь-яких державних актів про виділення земельних ділянок у власність громадян, згідно регламенту роботи Коростишівської РДА вся документація повинна передаватися для відповідної перевірки до загального та юридичного відділів РДА і тільки після висновку начальника юридичного відділу про відповідність всіх документів, він особисто підписував всі державні акти на землю, що згідно Закону відносилось до його безпосередньої компетенції. При наявності його на роботі ніхто із заступників не мав права підписувати такі державні акти на землю.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_27 , даних ним як в ході досудового слідства (т.1 а.с.146-150) так і під час попередніх розглядів цієї справи (т.4 а.с.90,91; т.5 а.с.57-61) видно, що він також в категоричній формі стверджував те, що спочатку вказані державні акти на виділення земельних ділянок у власність 17 особам він підписав у підсудної ОСОБА_8 , і тільки після цього їх також підписав і ОСОБА_9 .

Крім того, покази ОСОБА_9 в скоєнні ним вказаних умисних дій обєктивно підтверджується і постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2012р. (т.4 а.с.25-26), якою його звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, згідно акту амністії.

Дана постанова суду набула чинності, і зазначені у ній підстави звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності є не реабілітуючими.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку про те, що між бездіяльністю підсудної Нечипоренко, які їй інкримінується у вину, та наставшими по даній справі тяжкими наслідками у вигляді спричинення державі матеріальної шкоди у сумі 1450780 діями ОСОБА_9 , які мали місце після підписання цих державних актів на землю підсудною.

При цьому, суд виходить із того, що якби ОСОБА_9 , належним чином виконуючи свої службові обовязки їх умисне не перевищив, то і зазначені тяжкі наслідки по даній справі не настали б.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що саме умисні діяння ОСОБА_9 , який перевищуючи свої службові обовязки, під час перебування на лікарняному, не передавши вказані 17 земельних справ перед підписанням державних актів на перевірку до юридичного відділу РДА, що було його прямим обовязком, підписав їх і знаходяться у прямому причинному звязку з тими наслідками, що настали по цій справі, що і встановлено постановою Коростишівського райсуду м.Житомира від 30.08.2012р. (т.4 а.с.25 26).

А між діянням ОСОБА_8 , яке їй інкримінується у вину і наставшими по цій справі тяжкими наслідками такий прямий причинний звязок відсутній, оскільки всі наслідки по ній настали саме від умисних діянь ОСОБА_9 .

Отже, відсутність прямого безпосереднього (а не опосередкованого) причинного звязку між діяннями Нечипоренко і суспільно-небезпечними наслідками по цій справі у вигляді спричинення державі тяжких наслідків, свідчить про відсутність у її діях обєктивної сторони злочину, передбаченого ст.367 КК України, скоєння якого їй інкримінується у вину.

Таким чином, відсутність у діяннях ОСОБА_8 обєктивної сторони, передбаченого ч.2 ст.367 КК України злочину, що підтверджено вищенаведеними доказами, повністю виключає наявність у її діях і складу цього злочину.

При цьому суд виходить також ще із того, що покази свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 та ОСОБА_46 , на які орган досудового слідства посилається як на доказ вини підсудної ОСОБА_8 жодним чином не доводять вину останньої у скоєнні інкримінованого їй у вину злочину.

Так, свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що вона як державний реєстратор Коростишівського відділення Центру ДЗК в березні 2009 року внесла до державного реєстру надані їй 15 державних актів на виділення фізичним особам у власність земельних ділянок, які їй були надані цими особами або іншими за їх дорученнями. Будь-яких порушень у наданих їй документах вона не виявила, в звязку з чим у неї були відсутні правові підстави для відмови у їх державній реєстрації.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_41 , які нею були дані як в ході досудового слідства (т.1 а.с.132 - 135) так і під час попередніх розглядів даної справи (т.4 а.с.89; т.5 а.с.108) видно те, що вона також як державний реєстратор Коростишівського відділення Центру ДЗК в березні 2009 року внесла до державного реєстру надані їй 2 державних акти на виділення фізичним особам у власність земельних ділянок. І також будь-яких порушень у наданих їй актах вона не виявила, в звязку з чим у неї були відсутні правові підстави для відмови у їх державній реєстрації.

Свідок ОСОБА_51 показала, що в 2009р. працювала провідним спеціалістом в управлінні Держкомзему на посаді головного спеціаліста, реєструвала вхідну і вихідну кореспонденцію. І їй нічого не відомо про обставини підписання ОСОБА_8 17 державних актів на виділення фізичним особам земельних ділянок у власність.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив лише те, що з 1987р. по 2010р. працював на посаді сільського голови с.Квітневе Коростишівського району. На прохання мешканця цього села ОСОБА_52 прийняв 17 заяв від фізичних осіб на виділення їм у власність земельних ділянок по 2га кожному для ведення особистого селянського господарства. Вказані заяви були розглянуті на сесії сільської ради, яка дала своє погодження на виділення їм вказаних земельних ділянок за межами с.Квітневе, хоча це не входило до компетенції сільської ради, так як це відносилося до компетенції Коростишівської районної держадміністрації. Про обставини виділення цим особам вказаних земельних ділянок та підписання і видачі їм державних актів йому взагалі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_25 показала суду, що вона у складі зазначених 17 осіб зверталася до голови Коростишівської райдержадміністрації із заявою про виділення їй у власність 2 га землі в районі с.Квітневе для ведення селянського господарства. На її прохання оформленням всіх документів займався знайомий ОСОБА_53 , в звязку з чим їй нічого не відомо про обставини підписання посадовими особами, в т.ч. і підсудньою ОСОБА_8 державних актів на землю.

Згідно показів свідка ОСОБА_10 , які ним були дані в ході досудового слідства (т.1 а.с.173 174) і які були оголошені в судовому засіданні, по рекомендації знайомого ОСОБА_52 у 2008 році він написав заяву про виділення йому у власність 2 га землі для ведення селянського господарства у районі с.Квітневе Коростишівського району. На його прохання оформленням всіх документів займався ОСОБА_53 , в звязку з чим йому також нічого не відомо про обставини підписання посадовими особами, в т.ч. і підсудньою ОСОБА_8 державних актів на землю.

Таким чином, покази вказаних свідків жодним чином не підтверджують наявність у діях підсудної Нечипоренко складу інкриміного їй у вину злочину.

Крім того, при постановленні даного вироку суд також виходить ще із того, що жодним письмовим доказом або наявними у справі документами, які були досліджені в судовому засіданні, не підтверджується вина підсудної ОСОБА_8 у скоєнні даного злочину.

Виконуючи вказівки апеляційного суду Житомирської області, викладених у його ухвалах від 16.07.2013р. та від 30.09.2014р. про необхідність дослідити під час повторного розгляду даної справи та дати відповідну оцінку рішенню Коростишівського районного суду від 16.01.2013р. про визнання незаконними вищезазначених 17 державних актів про виділення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 земельних ділянок у власність, суд виходить із того, що ухвалою ВССУ від 05.02.2014р. вказане судове рішення та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2013р. та від 05.09.2013р. у даній справі були скасовані з передачею цієї справи на новий розгляд суду першої інстанції (т.4 а.с.274-282; т.5 а.с.261-266). В звязку з тим, що на рішення Коростишівського райсуду Житомирської області від 20.10.2015р., яким у задоволенні позовних вимог прокурора у даній цивільній справі по результатам повторного розгляду відмовлено в повному обсязі (т.7 а.с.1-15), останнім подано апеляційну скаргу, суд при постановленні даного вироку не вправі давати йому відповідну оцінку, так як дане судове рішення не набуло чинності.

Оскільки твердження органу досудового слідства про винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого їй у вину злочину не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, а навпаки доводять її невинуватість, то остання підлягає виправданню за цим звинуваченням за відсутністю у її діях складу даного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України визнати невинуватою та по суду виправдати за відсутністю у її діях складу даного злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_54 від 9 липня 2012 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі - 17 державних актів на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_10 серії ЯЗ №432254, ОСОБА_11 серії ЯЗ №432256, ОСОБА_12 серії ЯЗ №432262, ОСОБА_13 серії ЯЗ № 432259, ОСОБА_14 серії ЯЗ №432257, ОСОБА_15 серії ЯЗ № 432258, ОСОБА_16 серії ЯЗ №432264, ОСОБА_17 серії ЯЗ №432261, ОСОБА_18 серії ЯЗ №432255, ОСОБА_19 серії ЯЗ №432253, ОСОБА_20 серії ЯЗ №432251, ОСОБА_21 серії ЯЗ №432265, ОСОБА_22 серії ЯЗ №432263, ОСОБА_23 серії ЯЗ №431750, ОСОБА_24 серії ЯЗ №432266, ОСОБА_25 серії ЯЗ №432260 та ОСОБА_26 серії ЯЗ №432252, книгу реєстрації обмінних файлів; книгу видачі готової продукції ПП «Параграф»; 17 томів технічної документації із землеустрою; звіт про експертну грошову оцінку в 2 томах залишити зберігати при кримінальній справі.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1881грн. 60коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні при оголошенні вироку протягом 15 днів з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1