Справа № 1-434/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.02.2000 року Жмеринським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 81 ч. 2, 44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 17.05.2001 року Староміським районним судом м. Вінниця за ст.ст. 17, 81 ч. 3, 43, 48 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.09.2007 року Тиврівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.11.2011 року за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 69 КК України до 5 місяців арешту,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 04.07.2011 року о 03.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, а саме через незамкнені двері проник до підсобного приміщення домоволодіння № 84, розташованого в с. Лука-Мелешківська по вул. Незалежності, Вінницького району, Вінницької області, та яке належить ОСОБА_5, звідки вчинив крадіжку гусака вагою 7 кг вартістю 175 грн., гуску вагою 5 кг вартістю 125 грн., гуску вагою 4 кг вартістю 100 грн., гуску вагою 3, 5 кг вартістю 87, 5 грн., курку вагою 2 кг вартістю 60 грн., 15 курчат вартістю 10 грн. за одне курча, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 697, 50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначений злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він 04.07.2011 року вночі з підсобного приміщення домоволодіння № 84, розташованого в с. Лука-Мелешківська по вул. Незалежності, Вінницького району, Вінницької області, викрав гусей, курку та курчат. Даний злочин вчинив, так як йому не було що їсти, а оскільки раніше неодноразово проходив біля даного домогосподарства, то бачив, що на його території розводять птицю. З кількістю та вартістю викраденого, визначеною на досудовому слідстві, погоджується. Уточнений потерпілою цивільний позов про стягнення з нього 1020 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що займається розведенням птиці, яку на ніч заганяє до підсобного приміщення, яке знаходиться біля її будинку, та 04.07.2011 року зранку виявила відсутність курки з курчатами та гусака з трьома гусками. Цивільний позов в судовому засіданні уточнила, просила стягнути з підсудного 1020 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, оскільки саме така вартість викраденої птиці на даний час, та за відшкодуванням моральної шкоди планує звертатися до підсудного окремо в цивільному провадженні. Вважає, що потерпілого не потрібно суворо карати, тому просила не позбавляти його волі.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме: свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.44, 45); протоколи огляду місця події від 04.07.2011 року, 22.10.2011 року з фото-таблицею (а.с.13, 20-23); протокол відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2011 року з фото-таблицею (а.с.39-43); протокол огляду речового доказу від 01.11.2011 р. (а.с.88), довідку госпрозрахункового обєднання ринків м. Вінниця Укоопспілки від 29.10.2011 року № 59 та довідку ТОВ «Подільська курка»від 31.10.2011 року № 20, якими підтверджується вартість викраденого (а.с. 46, 47).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, вину підсудний визнає повністю. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудним, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до тяжкого злочину, особу винного, а саме, що ОСОБА_4 за місцем попереднього проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не одружений, не працює.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов наступного висновку, що при призначенні основного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України підсудному необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції, згідно ч. 1 ст. 69 КК України. В даному випадку суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, крім зазначених вище помякшуючих вину обставин, такі обставини справи, як вартість викраденого та позицію потерпілої відносно міри покарання.

Водночас враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність постійної роботи в підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. При цьому, при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, призначивши покарання шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.11.2011 року.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1020 грн. завданої матеріальної шкоди злочином за її розрахунком вартості викраденого на даний час задовольнити, оскільки він визнаний підсудним та його визнання не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Речові докази: два світера сірого та червоно-зеленого кольору, пір`я птиці і поліетиленовий мішок, які знаходяться на зберіганні у Вінницькому ВР УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Міру запобіжного заходу підсудному слід залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України з урахуванням вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.11.2011 року шляхом часткового складання покарань остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1020 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: два світера сірого та червоно-зеленого кольору, пір`я птиці і поліетиленовий мішок, які знаходяться на зберіганні у Вінницькому ВР УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: