Справа № 685/1289/15-к
Провадження № 1-кп/685/5/16
В И Р О К

іменем України

12 січня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 03 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корчівка Красилівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 20 червня 2011 року ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, таємно викрав з подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , бувший у використанні велосипед марки «Ардіс» вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму.

Крім того, в ніч на 22 вересня 2012 року ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу, таємно викрав із незамкненого автомобіля потерпілого ОСОБА_6 марки ВАЗ-2103 (д/н НОМЕР_1 ), який стояв на подвір`ї господарства цього потерпілого по АДРЕСА_3 , бувшу у використанні акумуляторну батарею «Істок» ємністю 75 А/год. вартістю 550 грн., авто магнітолу «Pioner» вартістю 230 грн. та, за допомогою шланга, шляхом зливання з паливного баку даного автомобіля, викрав 15 л. бензину А-92 по ціні 10,95 грн./л на суму 164,25 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 944,25 грн.

Крім того, у лютому 2015 року, в нічний період часу, ОСОБА_4 повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, таємно викрав з подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_7 , 1930 р. народження, розташованого по АДРЕСА_4 , велосипед марки «Славутич» вартістю 800 грн., який стояв поруч із господарською спорудою, чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму.

Крім того, 17 березня 2015 року, в нічний період часу, ОСОБА_4 повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, таємно викрав з подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_8 , 1950 р. народження, розташованого по АДРЕСА_3 , велосипед марки «Ардіс» вартістю 550 грн., який стояв поруч із житловим будинком, чим заподіяв потерпілому шкоду на зазначену суму.

Крім того, близько 2 год. 19 березня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти з подвір`я господарства по АДРЕСА_5 , належного цьому ж потерпілому ОСОБА_8 , алюмінієву каструлю ємністю 50 л. вартістю 800 грн., яка була біля водопровідного крану, однак з причин, що не залежали від його волі, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий потерпілим.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся та пояснив, що в 2011 році йшов з с. Лютарівка від родичів додому через с. Ординці і побачив у подвір`ї одного з господарств велосипед, який стояв ліворуч від будинку. Так як була ніч, тому взяв цей велосипед та поїхав додому. Наступного дня за 150 грн. його продав невідомим людям, які збирали по селі металобрухт.

По епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що допомагав своєму знайомому в с. Волиця-Польова заливати фундамент під могилу. Під час вечері по закінченню робіт побачив автомобіль у дворі сусіда навпроти, тому ідучи додому, взявши з причепа цього знайомого порожню каністру, підійшов до автомобіля потерпілого, який не був замкнений, злив бензин в каністру, витягнув магнітолу та акумулятора. Магнітолу з акумулятором склав у знайдений мішок та все разом виніс за село, де сховав у саду, а наступного дня велосипедом завіз додому, де продав знайомим з смт Антоніни.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_7 пояснив, що йдучи до родичів в с. Волиця-Польова по вулиці від лікарні, побачив у дворі господарства потерпілого, якого знав, велосипед. Повертаючись додому, зайшов зі сторони городу в двір ОСОБА_7 , вивів побачений раніше велосипед на дорогу та поїхав додому, приблизно через тиждень його продав.

Щодо крадіжок у потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що прийшов пізно ввечері до потерпілого, щоб придбати самогон, однак ніхто йому не відкрив, після цього взяв одного з двох велосипедів, які стояли у дворі. Велосипед був несправний, його довів додому у руках та продав за 1 л. самогону. Виводячи з двору велосипед, побачив вулику алюмінієву каструлю біля водопровідного крану, через кілька днів прийшов її вкрасти, для чого вилив воду з каструлі, однак, через стан сп`яніння, вилив із шумом, та пішов додому садом. Через деякий час побачив, як його з ліхтариком наздоганяє господар, який почув шум води, тому кинув каструлю та став тікати, але зупинився після пострілів потерпілого з рушниці.

Судом, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, вчинення ОСОБА_4 крадіжки в потерпілого ОСОБА_5 в 2011 р., повторно в потерпілих ОСОБА_6 в 2012 р., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в 2015 р., а також закінченого замаху на вчинення крадіжки у ОСОБА_8 в 2015 р., обмежившись дослідженням доказів вартості викраденого та документів, які характеризують обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позиції, а також судом роз`яснено та зрозуміло позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку в такому разі обставини, які ніким не оспорюються.

Вартістю викраденого підтверджується довідками приватних підприємців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ПСК «КП «Ринок» та ТОВ «Подільське».

Оцінивши досліджені докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у викраденні в ОСОБА_5 велосипеда «Ардіс», у повторних викраденнях у ОСОБА_6 акумуляторної батареї, автомагнітоли та 15 літрів бензину А-92, у ОСОБА_7 велосипеда «Славутич» та у ОСОБА_8 велосипеда «Ардіс», а також у закінченому замаху на повторне викрадення у ОСОБА_8 алюмінієвої каструлі доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки в ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах крадіжки у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду закінченого замаху на крадіжку у ОСОБА_8 .

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_4 щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину і наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо осіб похилого віку, якими є потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх обвинувачений знає особисто, він негативно характеризується за місцем проживання.

Обставини справи та особа обвинуваченого дають підстави суду вважати, що його виправлення можливе за призначення остаточного покарання у виді обмеження волі з реальним його відбуттям.

Цивільних позовів не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Викрадене, як речові докази, підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт строком сто годин;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком два роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком один рік.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком два роки.

Речовий доказ, а саме, алюмінієву каструлю ємністю 50 л. повернути ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_12