ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
01 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

вказаними судовим рішенням залишено без зміни вирок Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 268 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висуває вимогу до суду касаційної інстанції скасування ухвали суду апеляційної інстанції, постановлену щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
При цьому, у скарзі захисник ОСОБА_4 , хоча і зазначає положення указаної статті Кримінального процесуального кодексу України, проте стверджує, що оскаржуване ним судове рішення підлягає скасуванню з підстав неповноти розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції та невідповідності висновків суду фактичним обставинам.
Зазначені у касаційній скарзі захисника підстави не є такими, що тягнуть скасування оскаржуваного судового рішення.
При цьому у касаційній скарзі не зазначено доводів щодо неправильного застосування кримінального закону судом апеляційної інстанції, який залишив без зміни вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 .
Також відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3