АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1--30 Номер провадження 11-а-560/2010Головуючий у 1-й інстанції Святська Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.З ст. 286 КК України - Т.З
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Куліша В.М.

суддів: Голубенко Н.В., Захожай О.І.

з участю:

прокурора: Деряги Л.М.

засудженого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями:

помічника прокурора Кременчуцького району із внесеними доповненнями та засудженого ОСОБА_2 із внесеними змінами,-

на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул.. героїв Дніпра 10, кв. 7, громадянин України, одружений, маючий неповнолітню дитину, працюючий ПП «Боцман», раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і засуджений на 7 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2М на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 27 450 грн. кожній.

Стягнуто з Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 2500 грн., кожнній.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 04.07.2009 року близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння рухався на автомобілі ВІЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра в смт. Градизьк в напрямку вул.. Леніна з швидкістю не менш ні 81,6 км/год.. В цей час в зустрічному напрямку рухався мопед Навігатор ЕХ-50С під керуванням ОСОБА_8 з пасажиркою ОСОБА_9. ОСОБА_2, грубо порушуючи п.п. 11.2, 11.3, 10.1 Правила дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з мопедом. В результаті зіткнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, від яких настала їх смерть .

В апеляції помічника прокурора із внесеним доповненням, ставиться питання про скасування вироку внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та його мякості. Просить постановити новий вирок , яким засудити ОСОБА_2 на 9 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В обґрунтування апеляції помічник прокурора вказує на те, що суд не врахував тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, та наслідки, що настали від злочину. Крім того в мотивувальній частині вироку зазначена не вірна кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст. 286 КК України, замість необхідної за ч.3 ст. 286 КК України. Також суд штучно та безпідставно, без мотивування, зменшив обсяг обвинувачення засудженому, вказавши тільки порушення ним п.10.1, 11.2, 11.3 ПДРУ та не зазначив п. 12,4,12.9, 2.9 ПДРУ, які вказані в висновках авто - технічних експертиз.

В зміненій апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку і заміну йому покарання на таке, що не повязане з позбавленням волі. В обґрунтування апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не знаходився, що водій мопеда сама створила йому перешкоди у русі. При винесенні рішення, ОСОБА_2 просить врахувати те, що він повністю відшкодував матеріальну шкоду, взяв зобовязання по відшкодуванню моральної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора та засудженого ОСОБА_2, які підтримали надані ними апеляції із підстав в них зазначених, захисників засудженого , які вважають , що під час досудового та судового слідства не вірно встановлені фактичні обставини скоєного злочину, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій згідно її меж, приходить до висновку, що надані апеляції задоволенню не підлягає.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_10 у скоєнні злочину за який він засуджений.

Винуватість ОСОБА_11 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в суовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_11 у вчиненні зазначених у вироку дій і відповідно надав їм вірну кваліфікацію.

Правильність висновків авто-технічних експертиз № 43 та № 671-672 наглядно підтверджують данні протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 4.07.2009 року та фото таблиця до нього, згідно яких вбачається , що ніяких реальних перешкод для уникнення зіткнення з скутером, який має незначні габаритні технічні данні, у засудженого не малось.

Судом першої інстанції у вироку суду було дано належне обґрунтування рішення стосовно того , що під час скоєного злочину засуджений знаходився в стані алкогольного сп*яніння, що і було вірно врахованим , як обтяжуючою покарання обставиною.

Апеляційні твердження засудженого про однобічність та неповноту досудового та судового слідства , колегія суддів вважає методом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. В висновку авто- технічної експертизи № 671-672 прямо зазначено про технічну

неспроможність показань засудженого .

Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально- процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено. У вироку суд не посилався на докази в яких є процесуальні порушення.

При обранні покарання ОСОБА_11 суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, обставини , що пом*якшують та обтяжують покарання.

Підстав для застосування ст.75 КК України стосовно засудженого колегія суддів також не вбачає.

Обране засудженому покарання в межах санкції ст.286 ч.3 КК України, не є мінімальним, відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_11 і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані , що загиблі на момент зіткнення транспортних засобів, мали засоби індивідуального захисту - мотошоломи, наявність яких могла реально зменшити тяжкість наслідків вказаної автопригоди, відповідно до висновків судово- медичних експертиз в частині отриманих тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілих.

В мотивувальній частині вироку , у відповідності з вимогами ст.334 КПК України, судом зазначено формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 286 КК України , відповідно до вказівки про загибель 2-х потерпілих. В резулятивній частині вироку ОСОБА_11 відповідно був засуджений за ст. 286 ч.3 КК України. Але в мотивувальній частині вироку при визначені кваліфікації дій засудженого , із зазначенням кваліфікуючих ознак ст. 286 ч.З КК України, помилково вказана ч.2 ст. 286 КК України.

Також в мотивувальній частині вироку під час аналізу доказів, а саме висновків авто - техничних експертиз, судом вказано про невідповідність дій ОСОБА_2 не тільки вимогам п. 10.1,11.2,11.3, а ще і п. 12.4,12.9 ПДРУ.

Відповідно до п.2.9 ПДРУ судом визнано , що ОСОБА_11 скоїв злочин в стані алкогольного сп*яніння.

Але не зважаючи на вірність вказаного та його подальше дійсне врахування, під час формулювання обвинувачення засудженому в описовій частині суд технічно та помилково зазначив про порушення ОСОБА_11 тільки п. 10.1,11.2,11.3 ПДРУ.

Тому колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою до часткового задоволення в частині необхідності виправлення зазначеного, яке є машинальною опискою та технічною помилкою.

Крім того в ревізійному порядку колегія суддів вважає за необхідне уточнити час скоєного засудженим злочину помилково зазначеного у вироку -13 годин. Згідно матеріалів справи вбачається , що вказана дорожня - транспортна пригода сталася близько 18 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції: засудженого ОСОБА_11 залишити без задоволення , а помічника прокурора Кременчуцького району Полтавської області частково задовольнити.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

В мотивувальній частині вироку змінити вказівку суду в частині визначення кваліфікації з ч.2 на ч.3 ст. 286 КК України. Також вважати дії ОСОБА_11 такими, що не відповідають вимогам п.п.10.1,11.2,11.3,12.4,12.9,2.9 Правил дорожнього руху.

В ревізійному порядку уточнити час скоєння злочину, який вважати - близько 18.00 години.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_1