Справа № 639/853/13-к
Провадж. № 1-КП/639/20/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кіся Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Нестєрова Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 06.12.2012 року в ЄРДР під №0000357,

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 15.11.2013 року, відповідно ст. 331 КПК України, прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що за побіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, адже під час дії зазначеного заходу ОСОБА_1 було скоєно нові злочини за обставин, аналогічних тим, що є предметом даного судового розгляду.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на його необґрунтованість з огляду на відсутність обвинувального вироку стосовно ОСОБА_1, який би набрав законної сили, та яким його було засуджено за вчинення злочинів, на які посилається прокурор.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

На теперішній час стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на нього покладено такі обовязки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 - без дозволу суду у період часу з 19.00 до 08.00 год.;

в) носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду в частині покладення обовязку на ОСОБА_1 носити електронний засіб контролю виконана не була.

При цьому, як вбачається з наданого прокурором обвинувального акту, складеного слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, та затвердженого 27.09.2013 року прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4, на теперішній час ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин аналогічних тим, що є предметом даного судового розгляду, під час дії щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного по даному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно пояснень обвинуваченого та відповіді Коломацького районного суду Харківської області вих.. №01-34/3170 від 12.11.2013 року вироком зазначеного суду від 28.08.2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід залишено раніше обраний у вигляді підписки про невиїзд. На 19.12.2013 року призначено розгляд апеляційним судом Харківської області апеляції ОСОБА_1 на вказаний вирок суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час збільшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_1 та більш мякий запобіжний захід, аніж тримання під вартою обвинуваченого, не може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну поведінку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 проживає, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти (за відсутності інших правових підстав для позбавлення його свободи) та повідомити усно і письмово Жовтневий районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь