У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 15.09.2015 року у кримінальному провадженні №0000028 від 01.04.2014 року під час затримання ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги захисник посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.133 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 01.04.2014 року.

07.08.2015 року у громадянина США ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув на територію України, при затриманні співробітниками слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області було незаконно вилучено паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки та грошові кошти. Однак, вказане вилучене майно власнику, так і не було повернуто. У зв`язку з цим, 17.11.2015 року старшому слідчому слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку п.3 ч.1 ст. 169 КПК України. Вказане клолптання розглянуто не було, майно власнику не повернуто.

До того ж, ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вченого майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді не звертались.

Таким чином, оскільки слідчий, прокурор у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 до слідчого судді не звертався, відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт а слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина Сполучених штатів Америки та грошові кошти підлягає негайному поверненню власникові, уставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України.

Однак, протягом всього часу з моменту отримання відповідного клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 так і не було виконано ч.1 ст. 220 КПК України, а саме не повернуто незаконно вилучене майно власнику ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав(ч.1 ст. 220 КПК України).

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні, після того, як орган досудового розслідування не знайшов підстав вважати, що вилучені речі та документи мають ознаки, визначені ч. 2 ст.167 КПК України, слідчий зобов`язаний був повернути вказане майно законному володільцю ОСОБА_5 ..

Зазначені дії слідчого заявник вважає протиправними, у зв`язку з чим просить задовольнити скаргу та повернути ОСОБА_5 , в порядку п.3 ч.1 ст.169 КПК України незаконно вилучене майно, яке було вилучене у нього при затриманні співробітниками слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області, після прибуття на територію України, а саме: паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки та грошові кошти.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав, зобов`язавши слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.133 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 01.04.2014 року.

Підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5

07.08.2015 року у громадянина США ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув на територію України, при затриманні співробітниками слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області вилучено паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки та грошові кошти.

Вказане тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

З клопотанням про арешт вищезазначеного майна, слідчий та прокурор до суду не звертались.

Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Отже, при вирішенні подальшої долі вказаного майна, прокурором та слідчим мали застосовуватись положення ч. 5 ст.171 КПК України про обов`язок звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулися.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю, або вирішити долю вилученого у відповідності до положень Глави 10 КПК України, однак, зазначені вимоги закону не виконані.

Згідно ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, скарга представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню з наведених підстав, окрім, вимог щодо повернення предметів, які вилучені законом з обігу, у випадку наявності таких у зазначеному переліку (ч.7 ст.236 КПК України).

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 01.04.2014 року повернути власнику тимчасово вилученого майна ( ОСОБА_5 ) майно, яке було вилучене у нього при затриманні співробітниками слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області, після прибуття на територію України, а саме: паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки та грошові кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

16.12.2015