Провадження № 1-кс/592/3266/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004134 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що 08.10.2014 року слідчим проведено обшук за місцем проживання, в ході якого вилучені документи. ОСОБА_3 вважає, вилучене є тимчасово вилученим майном. Тому просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

У ході розгляду ОСОБА_3 підтримав скаргу. Визнав, що вилучені документи мають його підписи, але вважав їх непридатними для проведення експертизи.

Слідчий не з`явився, подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вилучені документи і речі містять вільні зразки почерку на вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук .

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У слідчого перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0004134 від 08.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом використання завідомо підроблених документів з боку членів СМОГ «ГБК Харківський». В ході проведення досудового розслідування встановлено, що колишній голова правління СМОГ «ГБК Харківський» ОСОБА_5 06.08.2014 року, вже не перебуваючи на посаді голови правління з 22.04.2014 року, подав до Реєстраційної служби СМУЮ документи у вигляді протоколів загальних зборів правління СМОГ «ГБК Харківський» від 17.07.2014 року, 15.07.2014 року та 31.07.2014 року, в яких зазначено про обрання нового складу правління та нового голову правління в особі ОСОБА_5 . Встановлено також, що під час фактичного перебування ОСОБА_5 на посаді голови правління кооперативу ОСОБА_3 , будучи членом кооперативу та перебуваючи у складі правління, одночасно був юристом, який відповідав за ведення документації та за своєчасне її оформлення, був присутній під час проведення загальних зборів представників СМОГ «ГБК Харківський».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2014 року був наданий дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, з метою відшукання та вилучення установчих документів, печатки, штампу, фінансову та звітну документацію кооперативу та іншу документацію відносно СМОГ «ГБК Харківський», а також вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

08.10.2014 року у ході проведення обшуку були вилучені: блокнот зелений з написом « 2013»; зошит у клітину з написом «тільки вперед»; заява від 19.08.2013 р.; аркуш паперу із блокноту у клітинку за серпень місяць із написами; заява від 20.12.2010 р.; заява від 16.05.2005 р.; позовна заява від 07.09.2011р. на Сумську міську раду. Вилучені документи містять зразки почерку ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Втім вилучені слідчим документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном. Так, з огляду на зміст ухвали про дозвіл на обшук, слідчим суддею дозвіл на відшукання та вилучення установчих документів, печатки, штампу, фінансової та звітної документації кооперативу та іншої документації відносно СМОГ «ГБК Харківський», а також вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

Доводи скаржника не спростовують встановленого і зазначених положень закону. Відтак у діях слідчого відсутні порушення КПК України, а тому немає законних підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1