АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1710/15 Справа № 216/9099/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення Центрально-Міським слідчим відділом поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував пропуском заявником ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора та відсутністю клопотання на його поновлення. Оскільки ОСОБА_6 12.10.2015 року отримав лист № 85-99-14 від 02.10.2015 року, тобто саме 12.10.2015 року дізнався про бездіяльність прокурора, а лише 15.12.2015 року до канцелярії суду надійшла його скарга.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою задовольнити його скаргу. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд безпідставно повернув скаргу.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, так як порушує вимоги ст. 214 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не з`ясував причин та не запрошуючи його на засідання ухвалив необ`єктивну ухвалу, чим не дав шансу подати клопотання та пояснення стосовно строків, та не звернув уваги, що вже не вперше до нього потрапляє ця скарга, та не виконав і не зобов`язав слідчого внести до ЄРДР заяву про злочин для відкриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя навмисно повернув його скаргу, задля того, щоб врятувати ділову репутацію прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор про день та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини та неможливість з`явлення до суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подачі скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 грудня 2015 року заявник ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу наневнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення Центрально-Міським слідчим відділом поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій він просить суд зобов`язати прокурора внести відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві від 26 вересня 2015 року та розпочати досудове розслідування. Протягом 24 годин заява ОСОБА_6 не була внесена до ЄРДР, не було розпочато досудове розслідування. 12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 отримав лист за № 85-99-14 від 02 жовтня 2015 року за підписом прокурора, де було вказано, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою від 26 вересня 2015 року не вбачається, тобто саме 12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 дізнався про бездіяльність прокурора.

Ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2015 року дану скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику через пропуск десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, що передбачено ч.1 ст. 304 КПК України. Оскільки ОСОБА_6 12 жовтня 2015 року дізнався про бездіяльність прокурора, а лише 15 грудня 2015 року звернувся до канцелярії суду зі скаргою, тобто після спливу передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження і відсутністю порушення питання ОСОБА_6 про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника ОСОБА_6 до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення Центрально-Міським слідчим відділом поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без змін.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4