overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9867/15-к
н/п 1-кс/640/1145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В провадженні Київського райсуду м.Харкова під головуванням ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у ході судового засідання 10.02.2016р. суддя ОСОБА_5 проігнорувала його аргументи та клопотання, які можуть вплинути на його захист, чим лишила його права на самозахист. В поясненнях суду при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 посилався також на те, що при вирішенні його клопотань суддею ОСОБА_5 справляло вплив те, що він є євреєм , а його дружина позиціонує себе як українка.
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:
-Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем. Близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
-Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
-Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
-За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
-У випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Доводи , які ОСОБА_4 навів в якості підстави відводу судді ОСОБА_6 не передбачені ст..75 КПК України. Посилання на те, що суддя , відхиляючи його клопотання щодо допиту його свідків, створює йому перешкоди у доведені невинуватості, не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням. Заявник не заперечує того факту що суддя приєднує його клопотання до матеріалів справи ,які вирішує за своїм переконанням.
Відповідно до ст..94 КПК України суддя оцінює кожний доказ з точки зору його належності , допустимості , достовірності , достатності для прийняття відповідного процесуального рішення і керується при цьому своїм внутрішнім переконанням.
Що стосується доводів заявника про нерівність його прав у кримінальному процесі за національною приналежністю, то за його власною оцінкою , це є лише його припущення об`єктивно нічим не підтверджено і стосується висловлювань його дружини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5016/15-к
Номер провадження 1-в/629/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ в особі : ОСОБА_4 , представника Лозівської районної Державної Адміністрації Харківської області служби у справах дітей ОСОБА_5 , представника Лозівської поліції : ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, учня 11 класу Надеждівського навчального виховного комплексу Лозівського району Харківської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

04.12.2013 р. неповнолітній ОСОБА_7 вироком Солом`янського районного суду м. Києва засуджений за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76, 104КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. (а.с.2-4)

Вироком на нього покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Протягом іспитового строку неповнолітній ОСОБА_7 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ ОСОБА_4 , представників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали подання, суд приходить до висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.
Звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
04.06.2013 року
643/4867/13-к;
1-кп/643/145/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
03.04.2013р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
30.04.2013р. ухвалою суду об`єднано вказане вище кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 05.04.2013р. обвинуваченому продовжений строк тримання під вартою.
Строк тримання під вартою у ОСОБА_2 спливає 05.06.2013р.
Відповідно до правил ст.. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою на 2 місяці, тобто до 05.08.2013р.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 183, 203, 331, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , 1991 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 05.08.2013р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя
Справа № 1-146/11
15 сентября 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
Предварительно рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст. 43,237,240,253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 30 сентября 2011 года к 11 часам 30 мин., в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области, с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде и именовать их подсудимыми.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 635/1474/16-к
Провадження по справі №1-в/635/724/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
10 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.ст.52, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 22 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/584/16-к
№ провадження 1-в/646/180/2016
УХ В А Л А
іменем України

20.01.16 суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 р. ОСОБА_2 призначено покарання у виді 7 (сім) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

З системного аналізу положень статей 537, 539 КПК України, а також п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» вбачається, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Темнівській виправній колонії УДПтСУ (№ 100), що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та роз`яснити йому право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/818/16-к
№ провадження 1-в/646/271/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою підтримав вказане клопотання та просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 05.04.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 7 років 5 днів позбавлення волі.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 20.04.2012 року.
При цьому ОСОБА_4 був затриманий 12.01.2012 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 12.01.2012 р. по 20.04.2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 05.04.2012 р. за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 5 днів позбавлення волі , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.01.2012 р. по 20.04.2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1756/15-к
№ провадження 1-кп/646/54/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
09.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження № 0001172 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження 0001172 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001172 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України на 22 лютого 2016 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що слідчий суддя знайомий з сім`єю ОСОБА_4 , то дана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при винесенні будь якого судового рішення.
На підставі викладеного вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передати на розгляд іншому слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
03.09.2010 м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М розглянувши подання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України ) Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведенні обшуку в житлі чи іншому володіння ОСОБА_2
В провадженні слідчого відділення Немирівського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст 185 ч. З КК України.
ОСОБА_2 ухиляється від слідства, залишив місце проживання, його місце знаходження слідчим органам не відоме.
21.06.2010 року постановою слідчого його оголошено в розшук.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 може переховуватись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи, що є достатньо даних вважати, що розшукуємий ОСОБА_2М може знаходитись в житлі чи іншому володінні по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-
З метою відшукання рошукуємого ОСОБА_2; провести обшук в житлі чи іншому володінні ОСОБА_2 і с. Канава Тиврівського району Вінницької області.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1744/16-к
Провадження №1-кс/127/675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ "Трудово - реабілітаційний Центр Бійців АТО- 1" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: горіхів волоських в кількості 2035 картонних коробок, виявлених та вилучених під час обшуку 19.12.2015 з напівпричепа, д.н.з. НОМЕР_1 з сідловим тягачем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому здійснювалось перевезення горіхів волоських, що належать ТОВ "Трудово - реабілітаційного Центру Бійців АТО-1", -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: горіхів волоських в кількості 2035 картонних коробок, виявлених та вилучених під час обшуку 19.12.2015 з напівпричепа, д.н.з. НОМЕР_1 з сідловим тягачем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому здійснювалось перевезення горіхів волоських, що належать ТОВ "Трудово - реабілітаційний Центр Бійців АТО-1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 10 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: