ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1838/15-к
Провадження № 1-кп/211/280/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000675, 102132, 0000675 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АРК, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-06.12.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.141 ч.2 ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 05.03.2003 року

-26.11.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.121 ч.1, ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

-28.01.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнився від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-03.03.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст.81 КК України, 17.10.2013 року звільнився умовно-достроково від відбування покарання з не відбутим строком 2 місяці 25 днів.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2015 року в період часу з 23:00 години до 23:30 години, знаходячись біля буд. 13 по вул. Блюхера в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, проник до автомобілю ВАЗ 2107, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом пошкодження заднього скла автомобілю, що належить гр. ОСОБА_5 , звідки таємно викрав динамік марки «Pioneer», вартість якого, згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи, становить 260 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 260 гривень.

Крім того, діючи повторно , 11.03.2015 року, приблизно о 02:00 годині, гр. ОСОБА_4 знаходячись біля буд. №93 по вул. Косіора в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, помітив припаркований автомобіль «Москвич» 2140, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно і поза волею власника, проник до вищезазначеного автомобіля, відчинивши замок дверей ножем, та безоплатно і протиправно заволодів належним гр-ну ОСОБА_6 , металевим, розкладним ножем марки «Хiong xing». Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим, спричинив гр. ОСОБА_6 , згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи, матеріального збитку на загальну суму 153 гривень.
Крім того, 25.07.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій на території ДПРЧ 26, навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду з боку сторонніх осіб та власника, демонтувавши скло задніх дверей, проник до салону автомобіля Мерседес Спрінтер, бордового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , де, побачив телевізор «Saturn LED 19B» та авто магнітолу «Kenwood KDC-3657SD». Після цього, у ОСОБА_4 виник намір таємно викрасти зазначене майно, у зв`язку з чим він, реалізуючи свій злочинний умисел, почав демонтувати телевізор, прикріплений до панелі автомобіля, що розміщена над водійським сидінням авто. Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений прохожими громадянами, які запобігли продовженню вчинення кримінального правопорушення та зникненню ОСОБА_4 з місця пригоди. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 100 від 29.07.2015 року вартість телевізора «Saturn LED 19B» становить 2287,00 гривень; магнітоли «Kenwood KDC-3657SD» становить 1544,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_7 міг зазнати майнового збитку на загальну суму 3831,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 10.03.2015 року знаходився біля буд.13 по вул. Блюхера, де побачив автомобіль ВАЗ 2107, зняв заднє скло, та викрав з автомобілю динамік, який на даний час повернуто власнику.

Також 11.03.2015 року по вул. Косіора відкрив автомобіль Москвич, звідки викрав ніж, який повернуто власнику.

Крім того, 25.07.2015 року вночі, по вул. Димитрова, він побачив автомобіль Мерседес Спрінтер, в який проник шляхом зняття скла з задніх дверей, де мав на меті викрасти телевізор та автомагнітолу, однак був затриманий. У скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспоррюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтрно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3,4 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки.

Відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази музичний динамік "Піонер", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останнього.

Розкладний ніж, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1