Апеляційний суд Київської області
5 серпня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Шроля Р.В.,
суддів Колокольнікової Н.М., Рудніченко О.М.,
з участю прокурора Тучика А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в с т а н о в и л а :
19.07.2010 року слідчим відділенням Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу №13-6271 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.152 КК України.
Відповідно до подання, 19.07.2010 року ОСОБА_2 діючи спільно за попередньою змовою разом з ОСОБА_3, маючи умисел на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_4, близько 22 год. 30 хв. на автомобілі НОМЕР_1, всупереч волі ОСОБА_4, доставили останню до будинку № 33-а по вул..Жовтневій в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Знаходячись в будинку № 33-а по вул..Жовтневій в с.П.Борщагівка та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4, яка була проти статевих відносин з ним, та з метою задоволення статевої пристрасті із застосуванням фізичного насильства, наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками по голові. Після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, реалізуючі свій злочинний умисел на зґвалтування, насильно, всупереч волі ОСОБА_4 завели останню до літньої кухні, що на подвір»ї за вищевказаною адресою, де з метою доведення потерпілої до безпорадного стану почали насильно заливати їй горілку в ротову порожнину, при цьому наносячи останній тілесні ушкодження та зв»язуючи їй скетчем руки та рот. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розв»язали та потерпілій скотч. Перебуваючи в зляканому стані, потерпіла ОСОБА_4 піднялась на другий поверх літньої кухні. З метою зґвалтування, на другий поверх літньої кухні піднявся ОСОБА_2, який скористався тим, що ОСОБА_4 боїться за своє життя та здоров»я від можливого нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перечила йому. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зґвалтували потерпілу ОСОБА_4
19.07.2010 р. підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані в порядку ст..115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення суд зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований в іншій області, це дає підстави вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність.
На дану постанову надійшла апеляція захисника ОСОБА_1, в якій вона просить апеляційний суд скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2010 року та відмовити у обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, постанова суду є необґрунтованою, при її винесенні суд не врахував відсутність даних про те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, дані про стан здоров»я його дружини, характеризуючи дані, майновий стан підозрюваного.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що є достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Доводи, викладені в апеляції захисника, про те, що суд необґрунтовано задовольнив подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахувавши те, що він раніше не ухилявся від слідства, суду , характеризується з позитивної сторони, має хвору дружину і не становить загрози суспільству є необґрунтованими.
Із урахуванням наявних у справі даних про особу ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку проте, що інші запобіжні заходи не пов»язані із триманням під вартою, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання ним обов»язків, які випливають зі змісту ч.2 ст.148 КПК України, а тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 є необхідним, про що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Постанова суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає, в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

СУДДІ :