Провадження № 11-сс/795/407/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , залишено без задоволення. Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на недоведеність прокурором обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Суду не були надані докази на підтвердження того, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, здійснення ним незаконного впливу на свідка, а також вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Про ОСОБА_9 відсутні дані про притягнення його до кримінальної відповідальності чи наявність протиправної поведінки; останній, у період перебування у статусі підозрюваного, завжди являвся за викликом слідчого чи прокурора. Аргументація ризиків тим, що ОСОБА_9 не працює та не має джерел для існування, є хибною.

Крім того, клопотання не містило жодних посилань на наявність в діях, поведінці, характеристиці та репутації підозрюваного будь-яких негативних моментів, з числа перерахованих у п.п. 3-11 ч.1 ст. 178 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання строком на 2 місяці. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; пояснення слідчого ОСОБА_10 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст.186 КК України, про що йому було письмово повідомлено 05 жовтня 2015 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно послався на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може здійснювати вплив на свідків, є такими, що не заслуговують на увагу та вірно визначені судом першої інстанції як хибні, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються матеріалами судового та кримінального провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, застосування запобіжного заходу як домашній арешт, не позбавить ОСОБА_9 можливості спілкуватися з іншими особами, при його бажанні, для здійснення можливого впливу, зокрема на свідків, на чому наголошує прокурор.

Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у кримінальному правопорушенні, сама по собі, не є безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4