overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Новгород-Сіверський 12 травня 2010 року

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці: С.М. Бараненко

при секретарі Шкурат О.Г.

за участю прокурора Кузюри А.І.

розглянувши подання слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС лейтенанта міліції Ю.С. Прокопенко про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній справі N 14/6087 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючи в АДРЕСА_1, переслідуючи мету незаконного вирощування коноплі, посадив та вирощував у ночвах коноплю, а згодом частину вирощеного висадив на своїй присадибній ділянці, здійснюючи за нею відповідний сільськогосподарський догляд.

18.04.2010 року, при догляді господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, працівники Н.-Сіверського РВ УМВС виявили та вилучили на його присадибній ділянці та в ночвах 68 кущів конопель, які відповідно до висновка спеціаліста №523 (х) від 27.04.2010 року надані на дослідження 68 рослин з коренем, стеблом, листям та верхівками зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, містять наркотично-активний компонент канна бісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду Коноплі.

За вказаним фактом незаконного посіву та вирощування коноплі в кількості більше пятидесяти і більше рослин 28.04.2010 р. слідством Н- Сіверського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 14/6087 за ознаками злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінальної справи № 14/6087, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи № 14/6087 мається достатньо підстав, вважати що в своєму господарстві ОСОБА_2 може ще вирощувати рослини коноплі та зберігати їх в себе вдома за адресою АДРЕСА_1, а вказане нерухоме майно згідно довідки наданої Н- Сіверським МЕТІ належить ОСОБА_3, тому необхідно провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1

Керуючись ст.177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не піппягяє.

Головуючий: С.М. Бараненко
Провадження № 1-п/2517/168/12
Єдиний унікальний № 2517/6799/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

за участю прокурора Коляда Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ: ^

В ніч на 12.03.1997 року з господарства гр..ОСОБА_1 розташованого в м.Прилуках по вул..П.Комуни,2, було викрадено 2 шт. гусей та 17 шт. курей.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у звязку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 11 -1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської о^асті через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Бездідько В.М.
Провадження №1-кп/748/150/15
Єдиний унікальний№ 748/1839/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши у залі суду Чернігівського району Чернігівської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000708 від 21 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000708 від 21 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшло із обвинувальним актом до суду 20.07.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просила суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросила викликати у засідання обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Потерпілий під час підготовчого судового засідання повністю погодився з позицією прокурора, власних клопотань не мав.
Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просила викликати у судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та експерта ОСОБА_17 .
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторін провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане провадження, враховуючи приписи ст.32 КПК України, підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором та захисником клопотання суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000708 від 21 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду Чернігівського району Чернігівської області на 25 вересня 2015 року об 10:45 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та експерта ОСОБА_17 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4316/15-к
Провадження № 1-кп/740/260/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України 25 вересня 2015 року о 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід свідків

14 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання 14 жовтня 2013 року на 11.00 годину не з'явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з'явились у судове засідання, тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід свідків через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Водянське, вул. 40 років Жовтня, 31/3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, с. Водянське, вул. 40 років Жовтня, 15/3,

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

свідків 06.11.2013 11:00

свідків06.11.2013 11:00

свідків06.11.2013 11:00
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

05 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 213 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11.07.2011 на 13:00 год.

У судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_1

Прокурора Орсага Романа Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 307/1062/13-к
Провадження № 1-кп/307/91/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 квітня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Тимків Ю.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 309 ч.1,317 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 309 ч.1,317 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 309 ч.1,317 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 16.00 год. 18 квітня 2013 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №4-307/10
13.07.2010г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Забияко Ю.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление ст.следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, о проведении выемки в банковском учреждении, -
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 2009-2010г.г. ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, производство которого находится по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1 осуществляло закупку семечки подсолнечника у ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 для последующей переработки и реализации.
В это же период времени ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, в графе « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458.
В это же период времени ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Торгово-промышленная компания «Укрторгпром» ЕГРПОУ 33700796 (в дальнейшем ООО «ТПК «Укрторгпром»), директором и собственником которого является ОСОБА_2
В свою очередь, ООО «ТПК «Укрторгпром», в указанный период времени предоставило в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья налоговые декларации по НДС и прибыль, в которых указало нулевые показатели, то есть предприятие не работало.
В ходе проверки было установлено, что по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Победы, 62/97 ООО «ТПК «Укрторгпром» не находится.
Согласно вывода специалиста на заверенных копиях деклараций по НДС и налогу на прибыль подписи в графе «руководитель» «главный бухгалтер» ООО «ТПК «Укрторгпром» выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.
Так, в период времени с 2009г. по 01.06.2010г. служебные лица ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, и прикрытия незаконной деятельности предприятия, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов деклараций по ПДС и налога на прибыль, внесли в них заведомо ложные сведения, о праве оформления налогового кредита, и то что ООО «ТПК «Укрторгпром», не вело финансово-хозяйственной деятельности, хотя фактически ее проводило, о чем указанно в налоговых декларациях по НДС ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 и ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083.
10.06.2010г. прокуратурой Заводского района г.Запорожья возбуждено уголовное дело № 211005пр по факту служебного подлога служебными лицами ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и по факту фиктивного предпринимательства служебными лицами ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.205 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», -
Представление удовлетворить.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-114/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1179305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 08.02.93г. по признакам ст. 140ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установленоне было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 5-28/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Самбірській ВК спільне подання Самбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2005 року за ч. З ст. 185; ч.2 ст.15 ; ч.іст.115;ч.1ст.121; ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_2

Самбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання пять років чотири місяці одинадцять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчався у школі установи, до навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, брав участь у позакласних заходах, зауважень з боку вчителів не поступало. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи. Приймає посильну участь у

громадському житті відділення. Засуджений працевлаштований в дільницю складального цеху №1, за спеціальністю слюсар механоскладальних робіт. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді двох років семи місяців дев'ятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді двох років семи місяців дев'ятнадцяти днів умовно-достроково звільнити.

Па постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя