overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-2/2010
18.05.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122, ч.2 ст.189 УК Украины,
в производстве Томаковского районного суду Днепропетровской области с 09.02.2006 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122, ч.2 ст.189 УК Украины.
17.02.2006 года данное уголовное дело было назначено к слушанию на 06.03.2006 года.
В связи с неоднократной неявкой подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание в отношении него был объявлен розыск.
Подсудимый уведомлялся по адресу, указанному в обвинительном заключении.
Суд, неоднократно обращался в Томаковский РО УМВД Украины в Днепропетровской области об необходимости исполнения постановления Томаковского районного суда о розыске подсудимого, однако, эти напоминания остались без реагирования.
Таким образом, данные о местожительстве подсудимого ОСОБА_1, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют действительности.
В обеспечении рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 вынесено постановление от 27 апреля 2006 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1, было приостановлено с объявлением его в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Суд усматривает нарушение органами досудебного следствия ст.ст.22,64 УПК Украины, согласно которых они обязаны всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, его личность, в том числе и данные о местонахождении ОСОБА_1
Данную неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, вследствие чего уголовное дело в отношении ОСОБА_1 необходимо вернуть на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122, ч.2 ст.189 УК Украины направить прокурору Томаковского района Днепропетровской области для проведения дополнительного досудебного следствия.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо установить местонахождение ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Д. М. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представників ТОВ «Дніпропапір»:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ «Дніпропапір» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року про арешт грошових коштів ТОВ «Дніпропапір»,-
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Дніпропапір» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року про арешт грошових коштів ТОВ «Дніпропапір» повернути ТОВ «Дніпропапір» у зв`язку з подачею апеляційної скарги після закінченння строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс ухвали оголосити 19 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/392/2012

12 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Дроніва Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Ворона, Коломийського району,Івано-Франківської області,жителька с. Гаврилівка,вул. Нижня,183, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України , -

в с т а н о в и в :

На 12.03.2012 року на 10.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилася по невідомій суду причині потерпіла ОСОБА_3,яка про час і місце слухання справи повідомлена вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до потерпілої примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності потерпілої, розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.00 год. 26 березня 2012 року:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3,жительку м.Івано-Франківськ,вул..Дитяча,9

Виконання постанови доручити Івано-Франківському міському відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району та прокурора м. Івано-Франківська.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 352/1725/15-к
Провадження № 1-кп/352/120/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
27 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/423/15-к
Провадження № 1-кп/390/70/15
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001219 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0001219 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 11.00 години 02 червня 2015 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградського району.

Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВ УМВС в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5608/15-к
УХВАЛА
26 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 20.10.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки; по теперішній справі засуджений: 15.05.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

початок строку: 20.02.2013 року; кінець строку: 20.08.2016 року,

про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаної заяви, оскільки засуджений за період відбування покарання відбув 2/3 частини строку покарання, активною участю у благоустрої установи, ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував. Засуджений просив звільнити його умовно-достроково з вищевикладених підстав, вказав, що є інвалідом 3 групи по зору.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали заяви та особової справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення може бути застосоване лише, коли засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого № 121-Д-15, останній відбув 2 роки 6 місяців 6 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою та активною участю у благоустрої установи.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно - дострокове звільнення від відбування покарання строком на 11 місяців 24 дні за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2013 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для вручення засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 5-167/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного зироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від _28 серпня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Злександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
справа №619/3557/15-к
провадження №1-в/619/282/15
УХВАЛА
іменем України
27 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
головуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши судовому засіданні подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: - вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив

ОСОБА_4 засуджено вироком від 20 серпня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Заступник начальника Дергачівського КВІ управління ДПтС України у Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Перевіривши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст.78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2012 року за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/339/2015 Справа №641/8717/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 16.09.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обчислюється з 31.07.2009 року. Кінець строку 31.07.2017 року. Станом на 27.08.2015 року відбута частина строку покарання становить 06 років 26 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 11 місяців 04 дня.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник Качанівської ВК у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст.. 81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 04 (чотири) дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1242/15
УХВАЛА

До теперішнього часу особи, які скоїли злочин, не встановлені.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у операторів стільникового зв`язку, з метою перевірки абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_4 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , з якими в період з 22.07.2015 по 25.07.2015 та з`єднувався ОСОБА_4 з свого телефону НОМЕР_33 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки здійсненні на номери та з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_4 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились мобільні пристрої з вказаними номерами за період з 22.07.2015 до завершення терміну дії ухвали, з можливістю вилучити вказану інформацію.
Строк дії ухвали до 20.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2008 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Изучением настоящего уголовного дела установлено, что оно подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, оснований для его прекращения нет, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет, при возбуждении дела, проведения дознания и досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 358 УК Украины назначить к судебному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Харькова на 31 октября 2008 года к 12-00 часам.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: