Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

за участю

прокурора Мізюка Ю.С.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2009 року, близько 18 год. 30. хв.., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на сходинковому майданчику 2 поверху підїзду № 2 будинку №18 по м-ну Перемоги, м.Кузнецовська, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «ММВЗ», який знаходився на сходинковому майданчику та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 150 грн.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2, прокурор та потерпілий просили суд не досліджувати зібраних у справі доказів, стосовно фактичних обставин справи щодо таємного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки ці обставини сторонами не оспорюються. Просили обмежитись лише допитом підсудного, потерпілого та дослідити матеріали, що характеризують ОСОБА_2

Судом зясовано, що підсудна, потерпілий та прокурор правильно розуміють зміст обставин справи, які не оспорюються ними. Вбачається, також, добровільність та істинність їх позицій в поданні такого клопотання про недоцільність дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. Судом розяснено, що у такому разі сторони будуть позбавленні права оспорювати визнані фактичні обставини у апеляційному порядку.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 21 жовтня 2009 року близько 18 год. 30 хв. спускався сходами підїзду №2 в будинку №18 по м-ну Перемоги, м.Кузнецовська, у якому проживає. В цей час перебував у стані алкогольного спяніння. На сходинковому майданчику 2 поверху побачив велосипед свого сусіда ОСОБА_1 На той час у підїзді нікого не було, тому вирішив його вкрасти, продати, а за виручені кошти придбати продуктів харчування та спиртних напоїв, що й зробив. Велосипед викрав та продав знайомому за 50 грн., які витратив на власні потреби. Також показав, що повністю відшкодував завдані збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_1, допитаний у судовому засіданні показав, що 21.10.09 близько 18 години приїхав додому на велосипеді марки «ММВЗ», який залишив на сходинковому майданчику другого поверху, на якому проживає у квартирі 41, будинку 18 по м-ну Перемоги, м.Кузнецовська. Через декілька хвилин він вийшов на майданчик і виявив зникнення велосипеда. Але у цей час помітив на вулиці, що ОСОБА_2 повіз його велосипед. Оскільки був у хатніх тапочках за ним не побіг, а розповів працівнику міліції, який проходив у той час поряд.

Також підтвердив, що будь-яких майнових чи інших претензій до ОСОБА_2 не має, просить не карати суворо.

Показання підсудного та потерпілого, дані у суді відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає їх достовірними.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що таємне заволодіння майном ОСОБА_1 дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і ОСОБА_2 винен у його вчиненні.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне заволодіння чужим майном.

Довідками ДЗ «СМСЧ №3» м.Кузнецовська від 27.10.2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває. Із характеристики за місцем проживання підсудного виданого ЖЕД № 3 Кузнецовського МКП, не вбачається позитивних чи негативних рис, що були б властиві їй. ОСОБА_2 проживає разом з матірю, сестрами та племінником. Вимогою про судимість підтверджено, що віна був судимий 26.02.1993 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 144, ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості проти відносин власності, не судима.

Суд враховує обставину, що обтяжує покарання підсудної відповідно до ст.67 КК України це вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, помякшують покарання, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Сукупність помякшуючих обставин дає суду можливість призначити покарання у вигляді громадських робіт, за вчинений злочин у межах санкції ч.1 ст.185 КК України , ближче до нижчої межі покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан