АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаського району на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2015 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВВС про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємних крадіжок майна в жителя с. Шеленухи Черкаського району ОСОБА_8 , які мали місце 27.06.2015 р. та 24.09.2015 р. з проникненням в його домоволодіння по АДРЕСА_1 .

При цьому по першому епізоду ним було викрадено майна на суму 6000 грн., по другому на 15000 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою суд в ухвалі зіслався на відсутність в ньому доказів застосування йому такого запобіжного заходу.

Вказує, що воно не містить посилань на ризики відповідно до ст. 177 КПК, обґрунтувань застосування більш м`яких запобіжних заходів з покладенням на нього конкретних обов`язків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд, як слід розуміти, не врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий до умовної міри покарання з іспитовим строком, негативно характеризується та не маючи засобів для існування матиме реальну можливість перешкоджати слідству та вчиняти нові злочини.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 196 КПК України суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обрав іншого, більш м`якого запобіжного заходу з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Просить постановити нову ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, ОСОБА_7 , як слід розуміти, про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, в тім числі і підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання різними шляхами кримінальному провадженню.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу зазначені у ст. 178 цього закону.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо жоден із м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та до раніше судимих осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При цьому ним було вчинено два епізоди крадіжок майна.

Крім того, згідно повідомлень слідчого, ОСОБА_7 вчинено ще три крадіжки майна і йому оголошена по них підозра.

Про це не заперечував і сам ОСОБА_7 .

Також, згідно матеріалів справи 10.01.2014 р. він засуджувався за вчинення розбійного нападу і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В подальшому під час іспитового строку ним було вчинено ряд крадіжок.

З врахуванням викладеного є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він і в подальшому буде вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, у нього відсутні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки родини він не має і проживає в цивільному шлюбі.

На даний час він також ніде не працює.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення і обирає йому такий запобіжний захід по 60 днів, визначивши розмір застави в сумі 109600 грн.

На ці обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув і правової оцінки їм не дав, а тому його висновок про відсутність посилання ризики в клопотанні є необґрунтованим і таким, що не відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у справі задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, визначивши розмір застави в сумі 109600 грн.

ОСОБА_7 під варту взяти із зали суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з 04.11.2015 р.

Головуючий :

Судді :