Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/668/15-к
Провадження № 1-кп/475/2/16
У Х В А Л А

15.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

Адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч1,2 ст.125, ч 2 ст.342, ч1,2 ст.345 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.125, ч2 ст.342, ч 1, 2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч1,2 ст.125, ч 2 ст.342, ч1,2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.125, ч2 ст.342, ч 1, 2 ст.345 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою не визнали та не погодилася з висунутим ним обвинуваченням.

Прокурор Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-балістичної експертизи, у зв`язку з тим, що експертом не була надана відповідь на питання щодо придатності пневматичного пістолета, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_6 , до проведення пострілів, а також в процесі досудового розслідування не було з`ясовано питання щодо можливості спричинення отворів, які розміщені на зимовій куртці потерпілого ОСОБА_9 та на його бронежилеті пневматичним пістолетом, вилученим у обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували проти проведення судово-балістичної експертизи, а також просили призначити по справі і судово-трасологічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_5 просив поставити перед експертами судово-балістичної експертизи слідуючи питання:

- чи має ствол пневматичного пістолету моделі «KWC PM (KM- 44DHM)» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «KWC» (Тайвань), наданий на дослідження, викривлення або інші пошкодження, якщо так, то які саме?

- якою є пробивною дія наданого на дослідження пістолету?

- з якої відстані (мінімальної, максимальної) здійснено постріли в об`єкти (куртку, бронежилет)?

- чи є пошкодження на уражених об`єктах вогнепальними (наслідками здійснення пострілів з наданого на дослідження пістолету чи іншим предметом)?

- чи є сліди нашарування від куль на отворах куртки та бронежилету, якщо так, то чи належать вони кулям випущеним з пістолету, наданого на дослідження або іншої зброї?

- чи можливе утворення отворів різного розміру (діаметром 0,2см. на куртці та діаметром 0,5см. на бронежилеті) від дії того самого пневматичного пістолету моделі «KWC PM (KM- 44DHM)» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «KWC» (Тайвань),калібру 4,5мм, наданого на дослідження?

- чи можливе утворення отворів різного розміру(діаметром 0,2см. на куртці та діаметром 0,5см. на бронежилеті), якщо врахувати, що куртка надягнута поверх бронежилету та кулі пройшли спочатку через куртку, а потім через бронежилет?

Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив поставити перед експертами судово-трасологічної експертизи слідуюче питання:

чи є співпадіння отворів на куртці та бронежилеті, якщо врахувати, що куртка надягнута поверх бронежилету?

Потерпілий ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти проведення судових експертиз балістичної та трасологічної, але вважали, що доцільно призначити комплексну судову-криміналістичну експертизу із залученням експертів балістичної та трасологічної експертизи, перед якими поставити питання запропоновані прокурором та захисником обвинувачених.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст..242 КПК України- експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши в судовому засіданні речові докази у виді пневматичного пістолету моделі«KWC PM (KM- 44DHM)» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «KWC»(Тайвань), зимової куртки працівника міліції та бронежилету, які належать потерпілому ОСОБА_9 , судом встановлено, що дійсно на зимовій куртці та бронежилеті потерпілого є отвори, які як стверджує ОСОБА_9 утворилися від дії пневматичного пістолету, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_6 . Однак, обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти здійснення ним пострілів з пневматичного пістолету, вилученого у нього працівниками міліції.

В процесі досудового розслідування по справі була проведена судово-балістична експертиза № 354 від 02.04.2014р., на розгляд якої ставилося питання щодо придатності вилученої зброї до проведення пострілів. Однак, згідно висновку зазначеної експертизи відповідь на питання щодо придатності зброї до стрільби надана не була.

Беручи до уваги, що постріли, як стверджує потерпілий, були здійснені з пневматичного пістолету, суд вважає доцільним внести зміни до питання, запропонованого адвокатом ОСОБА_5 , а саме: в питанні- чи є пошкодження на уражених об`єктах вогнепальними (наслідками здійснення пострілів з наданого на дослідження пістолету чи іншим предметом), видалити слово вогнепальними.

Враховуючи, що для встановлення істини по справі та перевірки зазначених обставин потребуються спеціальні знання, суд вважав доцільним призначити по справі комплексну судово-криміналістичну експертизу із залученням експертів балістичної та трасологічної експертизи.

При досліджені речового доказу у виді зимової куртки, що знаходилася на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , було з`ясовано, що даний предмет одягу використовувався потерпілим після передачі йому куртки на зберігання, так як іншої куртки у нього не було. Беручи до уваги, що в ході досудового слідства слідчим була оглянута дана куртка та були документально зафіксовані виявлені пошкодження, суд вважає необхідним звернути увагу експертів на даний факт.

Задовольнивши клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_5 , ухвалою суду від 27.01.2016р. була призначена комплексна судово-криміналістична експертиза, проведення якої було доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, із-за відсутності в зазначеній установі експерта з проведення балістичної експертизи, кримінальне провадження було повернуто до суду без виконання ухвали ..

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заміни експертної установи, суд вважає необхідним доручити виконання ухвали суду щодо проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.242,332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судово-криміналістичну експертизу із залученням експертів балістичної та трасологічної експертизи, на розгляд експертів поставити слідуючи питання:

чи придатний пневматичний пістолет моделі«KWC PM (KM- 44DHM)» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «KWC»(Тайвань), калібру 4,5 мм. для проведення пострілів;

чи можливе спричинення отворів, які розміщені на зимовій куртці працівника міліції та бронежилеті «Екскорт», які були оглянуті 09.11.2014р. ст.. слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївські1й області ОСОБА_10 , 4,5мм пневматичним пістолетом моделі «KWC PM (KM- 44DHM)» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «KWC»(Тайвань);

чи має ствол пневматичного пістолету моделі «KWC PM (KM- 44DHM)» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «KWC» (Тайвань), наданий на дослідження, викривлення або інші пошкодження, якщо так, то які саме?

якою є пробивною дія наданого на дослідження пістолету?

з якої відстані (мінімальної, максимальної) здійснено постріли в об`єкти (куртку, бронежилет)?

чи є пошкодження на уражених об`єктах наслідками здійснення пострілів з наданого на дослідження пістолету чи іншим предметом?

чи є сліди нашарування від куль на отворах куртки та бронежилету, якщо так, то чи належать вони кулям випущеним з пістолету, наданого на дослідження або іншої зброї?

чи можливе утворення отворів різного розміру (діаметром 0,2см. на куртці та діаметром 0,5см. на бронежилеті) від дії того самого пневматичного пістолету моделі «KWC PM (KM- 44DHM)» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «KWC» (Тайвань),калібру 4,5мм, наданого на дослідження?

чи можливе утворення отворів різного розміру(діаметром 0,2см. на куртці та діаметром 0,5см. на бронежилеті), якщо врахувати, що куртка надягнута поверх бронежилету та кулі пройшли спочатку через куртку, а потім через бронежилет?

чи є співпадіння отворів на куртці та бронежилеті, якщо врахувати, що куртка надягнута поверх бронежилету?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.. Акіма 2 а..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 475/668/15 (в 2 томах) та речові докази у виді: пневматичного пістолету моделі«KWC PM (KM- 44DHM)» № НОМЕР_1 , виробництва фірми «KWC» (Тайвань),калібру 4,5мм, зимову куртку працівника міліції та бронежилет «Екскорт».

У зв`язку з неможливістю продовження судового розгляду у період проведення експертизи, по справі оголошується перерва до закінчення проведення зазначеної експертизи.

суддя : ОСОБА_1