Справа 127/2694/14-к
Провадження 1-кс/127/1001/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303,304,214 КПК України зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відповідності до заяви скаржника від 20 січня 2014 року, зареєстрованої 23.01.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 375 КК України.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що всупереч наведених ним підстав замість передбаченої законом процесуальної дії внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення суб`єкт оскарження лише надав скаржнику відповідь від 30.01.2014 року, якою повідомив про те, що в результаті розгляду начальником Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 звернення скаржника щодо неправомірних дій, вчинених суддею ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_6 ,. в яких вбачається склад злочину, передбаченого ст. 375 КК України, вказав лише, що обставини викладені скаржником не відносяться до компетенції ОВС та пояснив, що дані відносини мають цивільно-правовий характер.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задоволити, крім зазначеного у скарзі суду пояснив, що отримавши повідомлення про кримінальні правопорушення від 20 січня 2014 року суб`єкт оскарження був зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, а потім з`ясовувати всі обставини чи є склад кримінального правопорушення в діях відповідних осіб, чи немає.

Представник Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 щодо неправомірних дій, вчинених суддею ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_6 , вбачаються підстави для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в заяві наведені формальні ознаки кримінальних правопорушень, які скаржник вважає вчиненими.

Суд критично ставиться до відповіді від 30.01.2014 року начальника Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій суб"єкт оскарження зазначає, що обставини, викладені скаржником не відносяться до компетенції ОВС, дані відносини мають цивільно-правовий характер, що на думку суду є абсурдним, оскільки скаржник не має будь-яких відносин цивільно-правового характеру з Мартьяновою та Батрин.

Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб"єкт оскарження самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд находить, що слід задоволити скаргу ОСОБА_3 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволити.

Зобов`язати начальника Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до заяви ОСОБА_3 від 20 січня 2014 року, зареєстрованої 23.01.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 375 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: