Дело № 1-141/11
Производство №1/176/6/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2013 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре Киняк Т.Ю.
с участием: прокурора Янюк В.И.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
а также защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_11 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_12 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_13 по ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_15 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_16 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины,
В соответствии с п.11 раздела ХІ Переходные положения УК Украины 2012 года судебное рассмотрение настоящего дела производится в порядке, действовавшем до принятия этого Кодекса, то есть по УПК Украины 1960 года.
По настоящему делу суд уже удалялся в совещательную комнату для вынесения приговора, однако в соответствии со ст. 326 УПК Украины 1960 года своим постановлением от 24 апреля 2013 года возобновил судебное следствие по делу, в связи с необходимостью выяснить существенные, имеющие значение для дела, обстоятельства, в частности, помимо прочего, о наличии оснований для направления настоящего дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 281 УПК Украины 1960 года, для возможного изменения обвинения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины 1960 года.
При этом в соответствии со ст. 326 УПК Украины 1960 года следствие в таком случае надлежит проводить в пределах выяснения обстоятельств, которыми вызвано его возобновление. После окончания возобновленного судебного следствия, в зависимости от его результатов, суд открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств, предоставляет подсудимому последнее слово и удаляется в совещательную комнату, чтобы постановить приговор или, если исследование этих обстоятельств в суде оказалось невозможным, чтобы вынести постановление о направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, судебное следствие по делу подошло к концу.
В судебном заседании 17 июня 2013 года потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 с подписки о невыезде на содержание под стражей. При этом потерпевший ОСОБА_2 ссылается на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в Криворожской исправительной колонии №80, а для участия в судебных заседаниях по настоящему делу этапируется из колонии в Днепропетровский следственный изолятор. При таких обстоятельствах, на его взгляд, подсудимые, находящиеся на свободе, могут угрожать его жизни и здоровью. Однако в обоснование такого своего вывода потерпевший ОСОБА_2 никаких конкретных фактов не приводит.
Прокурор, подсудимые и их защитники считают, что никаких оснований для удовлетворения этого ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 нет.
Суд также считает, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 должным образом не мотивировано и не обосновано, так как ни в материалах дела, ни в пояснениях самого ОСОБА_2, данных им в суде, не содержится каких-либо фактических данных о том, что, оставаясь на свободе, подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 каким-то образом влияли, влияют или могут повлиять в будущем на свидетелей и потерпевших, что они могут уклониться от суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Поэтому суд считает, что избранная в отношении них мера пресечения является достаточной для достижения целей, указанных в ст. 148 УПК Украины 1960 года, и оснований для взятия их под стражу в настоящее время не имеется.
Кроме того, подсудимыми и их защитниками заявлены ходатайства об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, и освобождении их из-под стражи.
При этом защитник ОСОБА_3 просит применить к подсудимому ОСОБА_8 залог, и указывает, что в качестве залогодателя выступит его жена ОСОБА_6, которая подтвердила это в судебном заседании.
Сам подсудимый ОСОБА_8 просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде любой другой, не связанной с содержанием под стражей.
Подсудимый ОСОБА_9 также просит избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 просят изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Защитники поддерживают эти ходатайства подсудимых.
Обосновывая заявленные ходатайства, подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и их защитники ссылаются на то, что даже изначально, при избрании на досудебном следствии этим обвиняемым мер пресечения в виде содержания под стражей, отсутствовали какие-либо фактические данные, указывавшие на необходимость взятия их под стражу: от следствия они не скрывались, установлению истины по делу не препятствовали, на то время никто из них в органах внутренних дел уже не работал, какого-либо воздействия на свидетелей и потерпевших не оказывали и не намеревались это делать, члены их семей и их близкие родственники (родители) тяжело больны и нуждаются в их помощи.
Длительное же (более двух лет) содержание их под стражей выходит за разумные рамки применения этой меры пресечения, противоречит как положениям ст.ст. 5, 6 Европейской Конвенции по правам и основным свободам человека и практике Европейского суда по правам человека (которыми суд должен руководствоваться в соответствии с Законом Украины Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека), так и положениям ст.ст. 148-153 УПК Украины 1960 года, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года №4 О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продолжения сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия и от 30 мая 2008 года №6 О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции (с последующими изменениями).
Потерпевший ОСОБА_1 просит разрешить эти ходатайства на усмотрение суда. Потерпевший же ОСОБА_2 не возражает против изменения меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (которые и не обвиняются в совершении каких-либо противоправных действий в отношении его самого), но категорически возражает против изменения меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Прокурор считает, что нет оснований для изменения меры пресечения, и освобождения подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 из-под стражи.
В соответствии со ст. 274 УПК Украины 1960 года во время рассмотрения дела судья, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает: общие положения о порядке применения, отмены и изменения меры пресечения, которые изложены в ст. 165 УПК Украины 1960 года; цели и основания применения мер пресечения, указанные в ст. 148 УПК Украины 1960 года, а также обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 150 УПК Украины 1960 года и конкретные обстоятельства дела.
Так, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 предъявлено обвинение в совершении с использованием своего служебного положения работников милиции, по предварительному сговору между собой в отношении потерпевшего ОСОБА_17 двух тяжких преступлений превышения власти и применение пыток.
Кроме того, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено обвинение в совершении ими в разное время с использованием своего служебного положения работников милиции, по предварительному сговору в группе с другими работниками милиции (трое из которых находятся в розыске) ряда аналогичных тяжких преступлений в отношении еще троих потерпевших ОСОБА_18, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
При этом на досудебном следствии обоснованно были применены меры безопасности в отношении потерпевшего ОСОБА_18 и свидетеля ОСОБА_19, а в суд и в правоохранительные органы поступили жалобы потерпевшего ОСОБА_2 о прямых угрозах в его адрес со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_9, обоснованность которых в настоящее время проверяется органами прокуратуры.
С учетом изложенного, суд считает, что в настоящее время продолжают существовать риски, которые стали основанием для избрания ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно то, что, будучи обвиненными в совершении ряда тяжких преступлений, они могут скрыться от суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, незаконно влиять на потерпевших лично или через других лиц, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, принятию законного и обоснованного судебного решения.
Поэтому суд в настоящее время не находит оснований для изменения подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 меры пресечения и освобождения их из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-151, 154-1, 165, 273, 274 УПК Украины (1960 года), судья, -
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 с подписки о невыезде на содержание под стражей отказать.
В удовлетворении ходатайств защитника ОСОБА_3 и подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 об изменении меры пресечения и освобождения их из-под стражи отказать.
Это постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья: