overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №586/745/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/595/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000238 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , такого що не має судимості.

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст.186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено стягнути процесуальні витрати на користь держави в сумі 245 грн. 52 коп. та вирішені питання речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується під вартою, заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості залучити захисника самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання не запречував.

Колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на положення ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст.49,405,418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року на 13-00 годину 5 листопада 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 13-00 годину 5 листопада 2015 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
26.10.2015 Справа №607/17037/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, строк подання скарги пропущено з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що слід поновити строк оскарження постанови слідчого від 05 жовтня 2015 року, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, процесуального прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 05 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 28 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, та слідчого рішення, якого оскаржується, процесуального прокурора.

Витребувати в Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0001441 від 26.05.2014 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2011 р. Справа № 1-118/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З.

з участю секретаря Заболотного В. Є.,

прокурора Маржана Р. В.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2011 року о 12 год.

Запобіжний захід заставу, підсуднім ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.

Повідомити прокурора та захисників про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудніх, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14816/14-к

21.11.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до арешту не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 03.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25.06.2014 року засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду Херсонської області від 03.07.2012 року станом на 19.04.2014 року, на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" скоротити на половину, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Встановив

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, невідбутий строк покарання становить 10 місяців 28 днів. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що засуджений характеризується посередньо, працевлаштований без оплати праці за власним бажанням в їдальні установи, крім того був зарахований до дільниці ресоціалізації на посаду робітника, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має 4 подяки, на профілактичних обліках не перебуває, що свідчить, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, крім цього представник колонії та прокурор не заперечуть в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись статтею 81 КК України, суд

УХВАЛИВ

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково строком на 10 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскарженадо апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3660/15-к
Провадження № 11-кп/791/494/15 р. Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та скасування ухвали слідчого судді, обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_4 з таких підстав.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.399 КПК України суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вимогами ст.395 КПК України встановлено, що ухвалу слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Термін оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2015 року сплив 23 жовтня 2015 року.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що договір про правову допомогу був укладений 27 жовтня 2015 року.

Причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2015 року, наведена апелянтом, не може бути визнана поважною й об`єктивною.

Керуючись ч.3 п.4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 683/2624/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2015 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , ст. слідчому ОСОБА_4 , заявнику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 ,
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 посилалась на те, що заявляє відвід слідчому ОСОБА_4 , з підстав його упередженості, заінтересованості у не розслідуванні кримінального провадження. Дане виразилось в тому, що у кримінальному провадженні вона є потерпілою, а слідчим не проводяться належно слідчі дії, чим порушуються її права, як потерпілої.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви, але вважає, що підстав для його відводу не має.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, оскільки підстав для відводу слідчого не має.
Дослідивши заяву з доданими матеріалами, заслухавши заявника, його представника, слідчого, прокурора, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені положеннями ст.77 КПК України, а саме:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Однак заявник ні у своїй заяві ні в судовому засіданні не навів та не обгрунтував наявність обставин, визначених ст.77 КПК України, які є підставами для відводу слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3972/15-к
№ 1-в/688/317/15
Постанова
Іменем України
29 жовтня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ШВК ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Хмельницький, без місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року ОСОБА_4 , на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочено на половину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.

Початок строку: 21 травня 2013 року. Кінець строку: 02 листопада 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 , відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 з 27 червня 2014 року. За час відбування покарання допустив 10 порушень режиму утримання, одне погашено у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Враховуючий, що ОСОБА_4 , засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, визнав необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на один рік та встановити наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку за місцем проживання: м. Хмельницький, що буде визначено після звільнення засудженого з місць позбавлення волі в нічний час (з 23.00 до 6.00);

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/736/146/15
Єдиний унікальний № 736/1399/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 жовтня 2015 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000340 від 10 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000340 від 10 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, по даному кримінальному провадженню слід долучити до матеріалів обвинувального акта.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000340 від 10 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 05 листопада 2015 року на - 12 год. 00 хв..
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, по даному кримінальному провадженню долучити до матеріалів обвинувального акта.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2002/1503/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барвінкове подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної в відповідальності не притягувався.
На розгляд справи ОСОБА_5 не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 на 17 серпня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити привід на вказаний час ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1

.
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 в місті Києві 26 жовтня 2015 року, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою засудженого.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

№ 5-1728км14
№ 5-3443ск15
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року щодо нього,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відмовлено засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього із зазначенням недоліків, допущених при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.

У згаданій постанові, поміж іншого, було наголошено на тому, що засуджений, зазначаючи в касаційній скарзі на те, у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, заперечив правильність встановлення фактичних обставин справи, вказав на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, що у відповідності з приписами ст. 398 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 повторно надіслав касаційну скаргу, хоча і в межах наданого судом строку, однак недоліки на які йому наголошував суд у своїй постанові засуджений усунув не у повному обсязі, оскільки, поряд з іншими доводами, знову зазначає про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового та судового слідства.

Крім того, засуджений хоча і просить суд касаційної інстанції судові рішення щодо нього скасувати та закрити справу за відсутності у його діянні складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 205 КК України, натомість, як вбачається із змісту касаційної скарги ОСОБА_2 вважає, що має бути виправданим за вказаними статтями кримінального закону, що не узгоджується з повноваженнями касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Таким чином засуджений допускає суперечності між мотивувальною і прохальною частинами скарги.

У зв'язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей місячний термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого Суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ОСОБА_3