ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1069/16-к
провадження № 1-кс/753/465/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0004109,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства про працю в ТОВ «ВБК «Софія» (), проведення якої просив доручити посадовим особам, які мають повноваження державного інспектора з питань праці у територіальній Державній інспекції з питань праці в Київській області.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_2 розслідується кримінальне провадження № 0004109, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами ТОВ «ВБК «Софія» та ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд-РК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В клопотанні зазначено, що в період часу з травня 2013 р. по вересень 2014 р. службовими особами ТОВ «ВБК «Софія» та ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд-РК» складалася, підписувалась та подавалась до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві офіційна звітність з недостовірними відомостями про кількість працюючих осіб, їх заробітну плату та прибуток підприємства, що призвело до можливих підробок офіційних документів і грубого порушення законодавства про працю.

Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Правовими підставами клопотання слідчий зазначив п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 6 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, п. 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та ст. 9, 40, 93, 110 КПК України.

Вислухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Згідно положень, визначених у ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 84, 99 цього Кодексу висновки ревізій та акти перевірок віднесені до такого процесуального джерела доказів як документи.

Проте порядок призначення перевірок територіальними підрозділами Державної інспекції України з питань праці під час досудового розслідування КПК Українине врегульовано. До повноважень слідчого судді призначення таких перевірок цим Кодексом також не віднесено.

Посилання ж слідчого на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необґрунтованим, оскільки на відносини, що виникають при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, його дія не поширюєтьсявідповідно (ст. 2), а п. 1 ст. 6 цього Закону визначає підстави для здійснення позапланових заходів, проте до таких підстав ухвалу слідчого судді (суду) не віднесено.
У зазначених в клопотанні слідчого пунктах Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 N 386/2011, та Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603, також відсутні вказівки на те, що перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю призначаються на підставі судового рішення.

Окрім того жоден з цих підзаконних актів не визначає і не може визначати порядок кримінального провадження.
Отже враховуючи відсутність у слідчого судді повноважень на призначення перевірки додержання вимог законодавства про працю, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Керуючись статтями 131, 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог законодавства про працю в ТОВ «ВБК «Софія» () у кримінальному провадженні № 0004109 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: