Справа 165/992/15-к
Провадження 1-кс/165/99/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 07.07.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.04.2013 року, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, -
20 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, 06 березня 2015 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки RENO L48 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборній в м. Нововолинську в напрямку перехрестя з вулиці Грушевського в межах м.Нововолинська, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, не справився з керуванням автомобіля, здійснив зіткнення з деревом, яке розташоване обабіч дороги з лівої сторони по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пасажир автомобіля неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді припухлості, зглаженості контурів лівого стегна, перелому с/з лівого стегна зі зміщенням, які згідно висновку судово медичного експерта № 36 від 12.03.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; та пасажир автомобіля неповнолітній Уваров- ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді осадження 5 пальця правої кисті; припухлості і зглаженості контурів лівого стегна, лівої гомілки, відламкового перелому с/з стегнової кістки зі зміщенням, які згідно висновку судово медичного експерта № 37 від 12.03.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; підпункту г п. 14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
15 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, звідки зник транспортний засіб; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду предметів; висновками судово-медичних експертиз № 35, 36, 37, 41, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами допитів неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, один із яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Постановою від 20.04.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому для забезпечення явки ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задоволити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд розцінює поведінку і дії підозрюваного ОСОБА_5 як ухилення від явки до суду і як спосіб чинення перешкод кримінальному провадженню.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.184, ст.188-194 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Дозволити Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Дані процесуального прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 19.
Ухвалу для виконання направити у Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1