Дата документу Справа № 10-249/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 249/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Зарютин П.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 21 марта 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ООО ПТП Агропроминвеств лице директора ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 13 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела № 11150904 по факту совершения неизвестным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
Согласно постановления, ООО ПТП Агропроминвеств лице директора ОСОБА_2 обратилось в суд с жалобой на постановление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 13 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в документах налоговой отчетности от имени директора ООО ПТП АгропроминвестОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины. В данной жалобе заявитель просил отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие у органа следствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, а также незаконность проведения проверки, раскрытия без ведома руководства предприятия банковской тайны по расчетным счетам предприятия, незаконного проведения обыска и выемки документов.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела не содержат достоверных данных о том, действительно ли именно ОСОБА_2, а не другое лицо, являлся директором ООО ПТП Агропроминвеств период с февраля 2008 года по январь 2009 года. Кроме того, в данных материалах отсутствуют оригиналы либо копии налоговых деклараций по НДС за 1-12 месяцы 2008 года ООО ПТП Агропроминвест, а также расшифровки налоговых обязательств и налоговых кредитов в разрезе контрагентов ООО ПТП Агропроминвест за 3-12 месяцы 2008 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года, 1 полугодие 2008 года, 3 квартал 2008 года, 11 месяцев 2008 года и за 2008 год ООО ПТП Агропроминвест. Вследствие этого, суд пришел к выводу, что следователь не располагал достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следовательно, не имел законных оснований к возбуждению уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
В апелляции прокурор, , ссылаясь на незаконность постановления суда и нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит данное постановление отменить, а материалы производства по жалобе ООО ПТП Агропроминвестнаправить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, вследствие наличия у следователя на момент его вынесения поводов и оснований, которые указывали на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины. Поэтому полагает несостоятельными выводы суда о том, что ОСОБА_2 в 2008 году не являлся директором ООО ПТП Агропроминвест, поскольку они сделаны лишь на основании устных пояснений, сделанных в судебном заседании представителем заявителя, которые документально ничем не подтверждены, а также письменных пояснений ОСОБА_2, данных им 24.07.2009г. о том, что с 2005 года он работает директором ООО ПТП Ариана, при этом судом не учтено, что действующим законодательством Украины не запрещено физическому лицу быть одновременно руководителем двух или более субъектов хозяйствования.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы производства по жалобе, материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела № 11150904 и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов дел, предметом оспаривания по жалобе ООО ПТП Агропроминвеств лице директора ОСОБА_2 является постановление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 13.08.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей в документах налоговой отчётности от имени директора ООО ПТП АгропроминвестОСОБА_2, совершенных неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины.
Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, речь идет об обстоятельствах, имеющих место в период времени с февраля 2008 года по январь 2009 года и по сути дело возбуждено в интересах предприятия.
Исходя из имеющих место обстоятельств, руководитель и собственник предприятия должны быть заинтересованы в возбуждении и расследовании уголовного дела по выявленным обстоятельствам.
Однако жалоба в суд на указанное постановление, возбужденное по факту в отношении неизвестного лица, поступила от имени и в интересах юридического лица за подписью директора. В жалобе не ставятся под сомнение факты и обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, а фактически оспариваются действия следователя при обыске и выемке документов, проводимых в рамках возбужденного уголовного дела, что судом на этой стадии судебного разбирательства не проверяется. Доводы, положенные в обоснование жалобы не имеют ничего общего с вопросами, подлежащими оспариванию и проверке судом в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины.
Суд первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение, надлежащей оценки не дал, на стадии решения вопроса о принятии в производство жалобы требования ч.3 ст.236-7 УПК Украины не выполнил, так как согласно указанной норме закона жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которой касается возбужденное уголовное дело с достаточным и аргументированием обоснованием нарушения прав и законных интересов этого лица, а применительно к обстоятельствам дела, юридического - ООО ПТП Агропроминвест.
Помимо указанных нарушений, суд первой инстанции допустил и нарушение требований ст.236-8 УПК Украины в части того, что не направил копии постановления об открытии производства по жалобе лицам, определенным данным законом. Эти нарушения подтверждаются содержанием материалов судебного дела.
Не дал суд первой инстанции надлежащую оценку и доводам представителя заявителя, который не представил суду полномочий на право участия в суде при рассмотрении жалобы и при даче пояснений в суде вышел за пределы содержания жалобы, которая не уточнялась и не дополнялась заявителем /л.д.9/, излагая её в интересах ОСОБА_2, который жалобу от своего имени не подавал и полномочиями представителя от своего имени не наделял.
Не выполнил свои обязанности и прокурор, который, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины, не представил суду убедительных и аргументированных доводов в опровержение жалобы и в подтверждение правомерности возбуждения уголовного дела со ссылкой на материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела /л.д.9/.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными и таковыми, которые поставили под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений от 16.03.2011 года и оспариваемого от 21.03.2011 года, и препятствуют суду апелляционной инстанции проверке доводов апелляции по сути, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в порядке, предусмотренном ст.236-7 УПК Украины.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание суда на то, что жалоба подавалась на украинском языке, рассматривались материалы по жалобе на русском языке, текст жалобы на котором в материалах дела отсутствует, решение по жалобе суд также принял на русском языке, что свидетельствует о нарушении права заявителя.
С учётом доводов, которыми обоснована апелляция, коллегия судей удовлетворяет её частично исходя из требований.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 21 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба ООО ПТП Агропроминвеств лице директора ОСОБА_2 и отменено постановление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 13 августа 2009 года о возбуждении уголовного дела № 11150904 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины, отменить.
Материалы по жалобе направить в Шевченковский районный суд г.Запорожья на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе суда.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5