Справа 127/3783/14-к
Провадження 1-кс/127/1358/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви від 10.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що скаржники, як і інші мешканці, проживають в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та вимушені більш ніж 5 років користуватися водою з копанки, оскільки на неодноразові звернення мешканців вказаного будинку щодо водовідведення та газопостачання відповідні органи не реагували. ОСОБА_3 відомо, що Міжнародним банком було надано позику для виготовлення державних актів на земельну частку (пай), формування земельного кадастру у Вінницькій області, яку незаконними діями службових осіб Вінницької обласної держадміністрації було розтрачено.

У зв`язку із зазначеними обставинами ОСОБА_3 10.02.2014 року було подано та зареєстровано заяву про злочин в прокуратурі м.Вінниці, в якій він описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення державною адміністрацією Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги частково підтримав, в частині зобов`язання заступника прокурора м. Вінниці виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом внесення заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, додатково суду пояснив, що є простим громадянином, не володіє знаннями в галузі правознавства і тому можливо не дотримався у своїй заяві про злочин певних вимог. Однак і без знання в досконалості кримінального та кримінально процесуального законодавства в діях службових осіб Вінницької обласної держадміністрації вбачаються порушення законодавства, корупція та чиновницьке свавілля. Так, мешканці, які проживають в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на протязі багатьох років неодноразово зверталися до Гайсинської виконавчої влади про вирішення питання водовідведення та газопостачання іх будинку. В 2006 році Староміським районним судом м. Вінниці було винесено рішення про зобов`язання відповідних органів провести газопостачання. У 2008 році вказане рішення було скасовано за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною виявилося те, що будинок, розташований за адресою: 2 провул. Б. Хмельницького в м. Гайсин має статус гуртожитку та належить власнику ТОВ «Гайсинрембуд». Однак, на думку скаржника, вказаним ТОВ «Гайсинрембуд» було незаконно викуплено будинок по АДРЕСА_1 . Всі документи та загальні збори товариства проведено з порушеннями статуту та законодавства ( не були присутніми достатня кількість акціонерів, установчий договір було підписано лише одним засновником, установчий договір не закріплений печаткою та підписом, тощо). Крім цього, у відповідності до довідок виконавчого комітету Гайсинської міської Ради народних депутатів від 14.05.1997 року будинок по АДРЕСА_1 до числа службових не включався та відповідно з 10.01.1997 року вказаний будинок як гуртожиток в міськвиконкомі не зареєстрований.

Представник прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 обґрунтованість скарги не визнала, пояснивши, що заява розглядалась відповідно до Закону України Про звернення громадян», в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення ОСОБА_3 щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення службовими особами Вінницької обласної держадміністрації. Дана заява скаржника про кримінальне правопорушення не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання скаржником його процесуальними правами, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_7 вбачається, що останній звернувся до прокуратури м. Вінниці з заявою щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Вінницької обласної державної адміністрації, які контролюють цільове використання виділених коштів на розвиток та виготовлення технічної документації державних актів на земельні частки (паї), формування земельного кадастру у Гайсинському районі, які мають ознаки кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Згідно з частинами першою, другою статті 24 Основного Закону України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Аналогічне положення міститься у частині четвертій статті 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453VI.

Рівність та недопустимість дискримінації особи є не тільки конституційними принципами національної правової системи України, а й фундаментальними цінностями світового співтовариства, на чому наголошено у міжнародних правових актах з питань захисту прав і свобод людини і громадянина, зокрема у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року (статтях 14, 26), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 14), Протоколі № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (статті 1), ратифікованих Україною та у Загальній декларації прав людини 1948 року(статтях 1, 2, 7).

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

На підставі вищевикладеного, суд находить, що юридична необізнаність скаржника не позбавляє його права звернутися із заявою чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не заперечила у судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що розглянуто заяву скаржника відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 відповідно до ЗУ Про звернення громадян, орган прокуратури самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити уточнену скаргу ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви від 10.02.2014 року задоволити.

Зобов`язати заступника прокурора м. Вінниці виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом внесення заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: