Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-97/10
11 ноября 2010 года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Короп А.В., защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2, законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3 ( Васильцовой-Марченко), ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_6 в ночь с 24 на 25 апреля 2009 года, вступил в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_4 о совершении тайного похищения чужого имущества с проникновением в иное помещение и с этой целью 25 апреля 2009 года, примерно в 1 час 30 минут они пришли к торговому киоску «Друк» № 39, расположенному по адресу: 5 микрорайон Заречный дом № 88 в Жовтневом районе г.Кривого Рога, который арендует частный предприниматель ОСОБА_5, после чего, ОСОБА_6 выполняя свою роль в совершении преступления находясь на расстоянии примерно 10 метров от вышеуказанного киоска стал наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_7, который, также выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи заранее приготовленного металлического прута взломав металлический роллет и разбив стекло витрины, проник в помещение вышеуказанного киоска, откуда воспользовавшись отсутствием очевидцев, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5 денежные средства в сумме 49 грн и карточки пополнения счета операторов мобильной связи:
- «Билайн 5» в количестве 10 штук стоимостью 4 гривны 95 копеек каждая на общую сумму 49 гривен 50 копеек,
- « Билайн-15» в количестве 4 штук, стоимостью 14 гривен 95 копеек каждая на общую сумму 59 гривен 80 копеек,
- «Билайн-30» в количестве 2 штук стоимостью 29 гривен 95 копеек на общую сумму 59 гривен 90 копеек,
- «Киевстар-100» в количестве 12 штук стоимостью 99 гривен 95 копеек каждая на общую сумму 1199 гривен 40 копеек,
- «Киевстар-30» в количестве 64 штук, стоимостью 29 гривен 95 копеек каждая на общую сумму 1916 гривен 80 копеек,
- «Лайф-10» в количестве 9 штук стоимостью 9 гривен 95 копеек каждая на общую суму 89 гривен 55 копеек,
- «Лайф-25» в количестве 11 штук стоимостью 24 гривны 05 копеек каждая на общую сумму 264 гривны 55 копеек,
- «Лайф-35» в количестве 4 штук стоимостью 34 гривны 95 копеек каждая на общую сумму 139 гривен 80 копеек,
- «Лайф-50» в количестве 3 штук стоимостью 49 гривен 95 копеек каждая на общую сумму 149 гривен 85 копеек,
- «МТС-25» в количестве 15 штук стоимостью 24 гривны 95 копеек каждая на общую сумму 374 гривны 25 копеек,
- «МТС-50» в количестве 4 штук стоимостью 49 гривен 95 копеек каждая на общую сумму 199 гривен 80 копеек, похитив имущества на общую сумму 4 552 грн 20 коп , после чего совместно с ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на вышеуказанную сумму.
Органами досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества ( кража) , совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в иное помещение. В ходе рассмотрения дела прокурор, поддерживающий обвинение в суде первой инстанции, изменил предъявленное подсудимым обвинения, исключив из данного обвинения кражу табачных изделий из киоска « Друк» , вмененных подсудимому ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Суд соглашается с измененным обвинением, поскольку в ходе досудебного следствия и в суде не добыто доказательств причастности подсудимых к совершению кражи табачных изделий.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 25 апреля 2009 года примерно в 1-30 мин они совершили кражу из киоска «Друк», он наблюдал за окружающей обстановкой , а ОСОБА_7 проник в помещение, похитил карточки пополнения мобильных операторов, денежные средства в сумме 49 грн, после чего с места совершения преступления скрылись, поделив похищенное между собой. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 25 апреля 2009 года примерно в 01 30 мин они совершили кражу из киоска «Друк», при помощи металлического прута взломали роллет, выбили стекло, проникли в помещение, похитили карточки пополнения мобильных операторов, денежные средства в сумме 49 грн, после чего с места совершения преступления скрылись, поделив похищенное между собой. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_5 в ходе судебного следствия пояснил, что в торговом киоске « Друк», расположенном на 5 микрорайоне Заречный дом 88 в Жовтневом районе в г. Кривом Роге он реализует табачные изделия, печатные издания, карточки пополнения счета мобильных операторов, примерно в 01 час ночи 25 апреля 2009 года от продавца киоска ОСОБА_8 узнал, что из помещения киоска совершена кража , были похищены карточки пополнения счета мобильных телефонов, сигареты, а также поврежден роллет , разбито стекло.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работает продавцом в киоске « Друк» и 25.04.2009 года, примерно около 02 часов ночи ей стало известно , что из киоска совершена кража. Придя на место совершения преступления увидела разбитое стекло в киоске, поврежден роллет. После приезда сотрудников милиции стало известно о пропаже карточек пополнения счета, сигарет и денег.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 суду пояснила, что сын характеризуется по месту жительства и учебы с положительной стороны , алкоголь и наркотики не употребляет , о совершении кражи сообщил ей сам.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 суду пояснила, что сын характеризуется с положительной стороны , наркотики и алкоголь не употребляет , о совершении им кражи узнала от сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил , что 25 апреля 2009 года ранее знакомый ОСОБА_10 продал ему карточку пополнения счета мобильного телефона на 100 грн за 80 грн , о том , что из киоска совершена кража узнал от сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что 25 апреля 2009 года ранее его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 передали ему карточку на пополнение счета мобильного телефона , которую он помог им реализовать, о совершении кражи не знал.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что она работает бухгалтером у потерпевшего ОСОБА_5 25 апреля 2009 года принимала участие в составлении акта инвентаризации товарно - материальных ценностей в связи с кражей имевшей место в ночь с 24.04.2009 года на 25.04.2009 года. Также указала , что в основу акта были положены приходные документы и остаточные ведомости, товар она не видела , поскольку работает с документами.
Кроме показаний подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_5, виновность подсудимых подтверждается находящимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из протоколов очных ставок от 01.07.2009 года ( л.д. 137-144 т.1) следует, что подсудимый ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили свои показания и пояснили , что в ночь с 24 на 25 апреля 2009 года они совершили кражу из торгового киоска « Друк» , расположенного на микрорайоне 5 Заречный дом 88 в Жовтневом районе в г. Кривом Роге.
Из протокола осмотра места совершения преступления от 25.04.2009 года ( л.д.4-6 т.1) следует , что местом совершения преступления является киоск « Друк» , расположенный в доме №88 на 5 микрорайоне Заречный в Жовтневом районе в г. Кривом Роге , при осмотре которого дверь не повреждена, следов взлома не обнаружено, взломан металлический роллет, разбито стекло витрины, на расстоянии метра от киоска лежит металлический прут.
Из протокола осмотра и изъятия вещественных доказательств от 30.04.2009 года ( л.д.35 т.1) следует, что подсудимый ОСОБА_7 в добровольном порядке выдал карточки пополнения счета , который, как он пояснил , были похищены из киоска « Друк» в ночь с 24 на 25 апреля 2009 года.
Анализ приведённых выше доказательств, которые суд считает допустимыми, достаточными и достоверными, свидетельствуют о виновности подсудимого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого им преступного деяния.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины, доказательства по делу добыты в установленном законом порядке и могут быть положены в основу приговора.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 доказана в полном объёме, а их действия квалифицированы верно, по ч.3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража) совершенного по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление совершённое подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 относится к категории тяжких преступлений, подсудимые ранее не судимы (л.д. 154,155т.1 ), по месту жительства и учебы характеризуются положительно ( л.д. 170-173 т.1), на учётах у врача психиатра и нарколога не состоят ( л.д., л.д. 162-165 т.1 ), вину в содеянном признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ОСОБА_6 и ОСОБА_7, согласно ст. 66 УК Украины, является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем возвращения подсудимым ОСОБА_7 похищенного в добровольном порядке, после совершения преступления административных правонарушений и преступлений не совершали.
По мнению суда, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым и достаточным наказание для подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пределах санкции ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст. 104 УК Украины и освобождением осужденных от отбытия назначенного наказания.
Вещественные доказательства по делу: 26 карточек пополнения счета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.37 т.1 ) вернуть в распоряжение потерпевшего, металлический прут ( л.д.93 т.1 ) уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 1179 ГК Украины причинённый ущерб потерпевшему подлежит взысканию с законных представителей подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7, поскольку имущество , принадлежащее по праву собственности подсудимым и заработок отсутствует. Поскольку вред, причинённый общими действиями несовершеннолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_7, его необходимо возместить в пользу потерпевшего в равных частях по приговору суда, с учетом частичного возмещения действующими по сроку карточками пополнения счета на сумму 890 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
Применить ст. 104 УК Украины и освободить ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания в виде ТРЕХ лет лишения свободы с испытанием на ОДИН год, если он на протяжении определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
В соответствии со ст. 76 УК Украины , возложить на осужденного ОСОБА_6 такие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы либо учебы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_6 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу , оставить прежней подписку о невыезде.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
Применить ст. 104 УК Украины и освободить ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания в виде ТРЕХ лет лишения свободы с испытанием на ОДИН год, если он на протяжении определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_7 такие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы либо учебы.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_7 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7Е до вступления приговора в законную силу , оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: 26 карточек пополнения счета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ( л.д.37 т.1 ) вернуть в распоряжение ОСОБА_5, металлический прут ( л.д.93 т.1) уничтожить.
Взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_6 ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1831 грн 10 коп , в счет возмещения морального ущерба 400 грн, всего 2231 грн 10 коп.
Взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1831 грн 10 коп, в счет возмещения морального ущерба 400 грн, всего 2231 грн 10 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Борис О.Н.