Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-157/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю прокурора Безнощенка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Д, кв.63 у м. Коростені Житомирської області, у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 і 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, розлученого, має неповнолітню доньку віком 14 років, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого: 8 жовтня 2008 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 22.00 години 25 вересня 2009 року до 24.00 години 25 вересня 2009 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику станції Коростень по вул. Кірова, 124 д у м. Коростеня Житомирської області, де таємно, з корисних спонукань з козлового крану ККЕ 12,5 зав. № 056, що розташований на вищевказаній підвищеній колії, викрали майно Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально розвантажувальних робіт ДТГО "Південно Західна залізниця", зокрема: крановий електродвигун марки МТФ 211 6, 7,5 кВт., зав. № 927173, вартістю 1445 гривень; крановий електродвигун марки МТФ 211 6, 7,5 кВт., зав. № *75548, вартістю 1445 гривень, чим завдали Коростенській дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально розвантажувальних робіт ДТГО "Південно Західна залізниця" матеріального збитку на загальну суму 2890 гривень та з викраденим з місця події зникли.

Повторно, в період часу з 21.00 години 27 вересня 2009 року до 22.00 години 27 вересня 2009 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до території підвищеної колії, що розташована на контейнерному майданчику станції Коростень по вул. Кірова 124 Д у м. Коростені Житомирської області, де таємно з корисних спонукань з приставного мосту козлового крану ККЕ 12,5 зав. № 056, що розташований на вищевказаній підвищеній колії, намагались викрасти майно Коростенської дільниці ДТГО "Південно Західна залізниця", зокрема: крановий електротельфер, зав. № 608903, вартістю 6838 гривень; крановий електротельфер, б/н, вартістю 5471 гривню, чим завдали Коростенській дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально розвантажувальних робіт ДТГО "Південно Західна залізниця" матеріального збитку на загальну суму 12309 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежній від його волі причині, так як на місці події були затримані працівниками міліції, а викрадене майно було виявлене та вилучене.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав суду, що все так і було, як зазначено в обвинувальному висновку.

Також ОСОБА_1 показав, що він допомагав грузити двигун, а де двигун діли потім йому не відомо. Погрузили його до легкового автомобіля пікап. Запропонував здійснити крадіжку Приходько, який сказав, що там не охороняється. Приходько напевно хотів продати. Він від цього ніяких коштів не отримав.

По другому епізоду також визнає себе винним. Відкручував Приходько, а він з ОСОБА_2 стояли неподалік.

Тобто повністю визнає два епізоди.

У вчиненому щиро розкаюється. Просив суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що все так і було, як зазначено в обвинувальному висновку.

Також ОСОБА_2 показав, що йому подзвонив ОСОБА_4, в якого він відпрацьовував, що Приходько попросив допомогти завантажити метал. За кермом автомобіля знаходився Приходько. Він сказав, що навіщо воно йому та стояв неподалік, приблизно 30 40 метрів коли вони знімали.

27 числа поїхали у напрямку с. Житомирське. Запропонував Приходько. Коли приїхали, то Приходько заліз на кран, а вони тим часом відійшли. Почули грохот і він пішов додому в сторону Житомирської.

У вчиненому щиро розкаюється. Просив суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що все так і було, як зазначено в обвинувальному висновку.

Також ОСОБА_3 показав, що першого разу Приходько запропонував допомогти йому погрузити метал. Коли він прийшов, то двигун вже лежав. Він допоміг погрузити і пішов пішки додому. Другого разу Приходько також запропонував допомогти йому погрузити метал.

Приходько його товариш. Йому не відомо кому належать ці двигуни.

ОСОБА_3 прийшов пішки. Він допоміг Приходьку зняти двигуни, а потім завантажити.

У вчиненому щиро розкаюється. Просив суд його суворо не карати.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини, їх вина у вчиненні злочинів стверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю, правильно розуміють суть обвинувачення, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом в порядку ст.299 КПК України визнано недоцільним дослідження показів свідків та письмових доказів та визначено дослідити тільки характеризуючі дані на підсудних.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудних, обєм та вартість майна, що викрадалось, особу підсудних та їх ставлення до вчиненого злочину.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, суд вважає, як рецидив злочину.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, одружений, офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, розлучений, офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання не повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, розлучений, має неповнолітню доньку віком 14 років, офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив даний злочин під час відбуття покарання за попереднім вироком, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2 і 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі;

за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обовязки:

повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обовязки:

повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати ОСОБА_3 покарання, призначене йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 жовтня 2008 року і остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі: картонну коробку, в якій знаходиться ключ розвідний, чотири полотна для пилки по металу, пилку по металу, ключ слюсарний накидний та слюсарні головки в кількості шість штук (що зберігаються в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Коростень) знищити; легковий автомобіль марки "FORD Escort", номерний знак 848 68 ВВ (що переданий на зберігання ОСОБА_4М.) залишити власнику ОСОБА_4; два електричні двигуни марки ТМФ 211 6 7,5 кВт. та два електричні тельфери (що передані на зберігання начальнику Коростенської дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально розвантажувальних робіт ДТГО "Південно Західна залізниця" ОСОБА_6В.) залишити Коростенській дільниці Жмеринської механізованої дистанції навантажувально розвантажувальних робіт ДТГО "Південно Західна залізниця"; металевий лом та металевий візок (що передані на зберігання до кімнати речових доказів ЛВ на ст. Коростень) знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: