Справа № 1-83/2011р.
ВИРОК

Іменем України

31 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

підсудних: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайон-ного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2010 року, близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також перебували у стані алкогольного спяніння, зайшли до будинку № 135, що по вул.Ко-товського в с.Сугаки, Могилів-Подільського району, в приміщенні якого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, розпочали суперечку із господарем вказаного будинку ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_2 безпричинно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в обличчя, від чого останній впав на підлогу. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, до ОСОБА_6, який лежав на підлозі, підбіг ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 та безпричинно почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. В результаті вищевказаних ударів вони спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців: за правою та лівою вушними раковинами, на верхній та нижній повіках обох очей, з крововиливами у білкову оболонку обох очей, на грудях справа, в дільниці лівого плеча, в лівій підключичній дільниці, в поперековій дільниці зліва; садни: в поперековій дільниці справа, в міжлопатковій дільниці, в лобній дільниці зліва, на спинці носа, на тильній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, в дільниці лівого плеча, в поперековій дільниці справа, в між лопатковій дільниці та пошкодження на червоній облямівці верхньої губи по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 494/153 від 29.09.2010 року виникли від неодноразової дії тупих предметів або від ударів до таких, можливо 18.09.2010 року, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Коли на підмогу ОСОБА_6 підбігла його співмешканка ОСОБА_7, яка також знаходилась в приміщенні будинку та намагалась припинити хуліганські дії, ОСОБА_2 спіймавши її ззаду за одяг, із силою потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_7 впала на землю та вдарилась об підлогу. Згодом коли ОСОБА_7 знову намагалась припинити хуліганські дії та допомогти своєму співмешканцю ОСОБА_6, якому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наносили удари руками та ногами по різним частинам тіла, то ОСОБА_1 спіймавши ОСОБА_7 рукою за горло, із силою відштовхнув її, від чого ОСОБА_7 впала на землю та вдарилась об підлогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синців: на обох повіках лівого ока, на лівій та правій бокових поверхнях шиї, на лівій боковій поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 493/152 від 29.09.2010 року виникли від дії тупих предметів або від ударів до таких, можливо 18.09.2010 року та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

У ході своїх хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, очевидне та безсумнівне грубе порушення громадського порядку, існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до них та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, не зважали на пізній час та наявність у будинку малолітніх дітей, які у цей час уже відпочивали, в наслідок чого порушив їхній спокій та нормальні умови відпочинку.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, 18 вересня 2010 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6, що по вул. Котовського № 135 в с.Сугаки, Могилів-Подільського району, у веранді вказаного будинку помітивши бензопилу, всупереч волі ОСОБА_6 відкрито заволодів належною йому бензопилою марки «GL 4500 М», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2617 від 15 жовтня 2010 року становить 465 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, 18 вересня 2010 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні будинку № 135, що по вул.Котовського в с.Сугаки, Могилів-Подільського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, після суперечки із господарем вказаного будинку ОСОБА_4, в приміщенні веранди схопив зі столу кухонний ніж, лезо якого приклав до горла ОСОБА_6 та почав висловлювати в адресу ОСОБА_6 погрози позбавити його життя, які останній сприйняв реально, так як перед цим ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 безпричинно спричинили йому та його співмешканці ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.296 КК України визнав повністю і суду пояснив, що до 2006 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_12. Однак, приблизно з 2006 року, точної дати не памятає, він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 та двома малолітніми доньками Антоніною та Христиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13. Також в м.Томашпіль проживає його рідний брат ОСОБА_3, а ще один рідний брат ОСОБА_2 проживає в м.Миколаїв. В с.Сугаки, Могилів-Подільського району проживають їх батьки. 17 вересня 2010 року вони із братами разом відпочивали та розпивали вино у нього дома. Під час спілкування ОСОБА_3 зателефонував до батька, щоб поговорити та запитати як справи. В розмові батько сказав їм про те, що його ображає мешканець с.Сугаки Могилів-Подільського району ОСОБА_6. Цього ж дня, тобто 17.09.2010 року близько 21 години ОСОБА_3 по мобільному телефону звязався із ОСОБА_9 і той відвіз їх до с.Сугаки Могилів-Подільського району, щоб розібратись із ОСОБА_4, який образив їх батька. 18.09.2010 року, близько 01 години ночі вони заїхали до батьків додому, де забрали батька ОСОБА_10 і разом із ним поїхали до будинку в якому проживає ОСОБА_6 Підїхавши до будинку, в якому проживає ОСОБА_6, вони попросили таксиста зачекати на них на вулиці, а самі всі разом, тобто він, брати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і батько пішли до будинку ОСОБА_6 на стукіт двері відчинила ОСОБА_7 співмешканка ОСОБА_6, після чого вони ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зайшли до веранди, де на ліжку спав ОСОБА_6, а батько залишився біля вхідних дверей і до будинку не заходив. Коли ОСОБА_6 піднявся із ліжка, то ОСОБА_2 без попереджень двічі вдарив його рукою по обличчю, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Тоді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підбігли до нього і також почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла. В цей момент до них підбігла ОСОБА_7, яка почала кидатись на нього та дертись руками, намагаючись завадити йому бити свого співмешканця. В цей момент до ОСОБА_7 ззаду підійшов ОСОБА_2, спіймав її за одяг та із силою потягнув на себе, щоб відтягнути її від нього. Остання підсковзнулась на лінолеумі та впавши на підлогу, забилась і втратила свідомість. Помітивши це ОСОБА_2 почав поливати її водою із відра, яке знаходилось в веранді, щоб вона прийшла до тями. В цей момент вони вдвох із ОСОБА_3 продовжували бити ОСОБА_6, який лежав на підлозі та просив його не бити та не чіпати. Після цього вони почали із ним говорити, а саме пояснювати, щоб не чіпав батька. ОСОБА_2 привів ОСОБА_7 до тями. Батько, який весь час знаходився на порозі, зайшов до приміщення веранди і в цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знову почали бити ОСОБА_6 руками та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_7 знову кинулась на ОСОБА_1, однак, він одразу ж спіймавши її рукою за горло, відштовхнув від себе, від чого та впала на підлогу, піднялась і залишилась сидіти біля ліжка. До ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_2 і почав запитувати його про борг, а саме про гроші в сумі 150 грн., які той був винен брату. Однак ОСОБА_6 почав казати, що грошей у нього немає та запевняв, що все поверне. Після цього ОСОБА_2 оглянув приміщення веранди, і помітивши бензопилу червоного кольору без назви, сказав, що забирає за борг собі бензопилу. Взявши в руки бензопилу, ОСОБА_2 вийшов із нею на вулицю, щоб віднести її до автомобіля. ОСОБА_3 схопивши зі стола кухонний ніж приклав його до горла ОСОБА_6 та почав йому погрожувати вбивством, якщо той буде ображати їх батька або повідомить про те, що трапилось до міліції. ОСОБА_6 виглядав переляканим і просив його не вбивати. Через галас в будинку прокинулись діти ОСОБА_6 та почали плакати і кричати. В цей момент їх батько ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_3 і забрав у нього з рук ніж, вийшов на вулицю та викинув ніж в садок в чагарники. Після цього вони усі разом вийшли з приміщення будинку на вулицю, сіли до автомобіля таксі та поїхали додому до батьків. Під час вказаних подій у ОСОБА_6 в будинку, вони всі, тобто він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, крім батька, перебували в стані алкогольного спяніння. Їх батько ОСОБА_6 та його співмешканку ОСОБА_7 не бив та не чіпав, а постійно їх стримував та заспокоював і просив нікого не бити. Перебуваючи в будинку ОСОБА_6, він із братами висловлювали в адресу ОСОБА_6 нецензурні слова. Дітей, які знаходились в будинку, вони із братами не чіпали. Потерпілим збитки вони відшкодували, у звязку з чим ті ще під час досудового слідства не бажали заявляти цивільний позов. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 та щиро розкаялись у скоєних злочинах.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд дійшов висновку, що у відсутності потерпілих можливо зясувати всі обставини справи і захистити їх права та законні інтереси та згідно вимог ст.290 КПК України розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудних та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх показань, які вони давали в судовому засіданні, їх вина в інкримінованих діяннях підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема: - протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 18.09.2010 року про те, що йому та його співмешканці ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження братами ОСОБА_3 (а.с.3); - протоколом огляду місця події, а саме: садиби ОСОБА_6, що розташована в с.Сугаки по вул.Котовського, 135, Могилів-Подільського району, Вінницької області та фототаблицею від 18.09.2010 року, в ході якого було виявлено та вилучено ніж (а.с.4-7); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 бензопили від 18.09.2010 року (а.с.8); - актами судово-медичних обстежень № 474, №475 від 21.09.2010 року, згідно яких у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких (а.с.24-25); - висновком балістичного дослідження № 63 від 28.09.2010 року, згідно якого ніж, представлений на дослідження, до холодної зброї не відноситься, а є ножем загального господарчо-побутового призна-чення корінчатим ножем (а.с.27-33); - висновком товарознавчого дослідження № 2474 від 01.10.2010 року, згідно якого вартість бензопили марки «GL 4500 М»на день проведення дослідження становила 465 грн. (а.с.35-40); - висновками судово-медичних експертиз №493/152, 494/153 від 29.09.2010 року, згідно яких у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені легкі тілесні ушкодження (а.с.59-62); - висновком товарознавчої експертизи № 2617 від 15.10.2010 року, згідно якого вартість бензопили марки «GL 4500 М»на день проведення експертизи становила 465 грн (а.с.90-94); - протоколом огляду речових доказів, а саме: бензопили марки «GL 4500 М»та кухонного ножа, що належали ОСОБА_6 (а.с.84) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що:

підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, повязане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, повязане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, повязане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помяк-шують його покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає щире каяття, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо та на утриманні має неповнолітню дитину.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимог ст.75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і помяк-шують його покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст.296 та ч.1 ст.186 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає щире каяття, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно та на утриманні має неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимог ст.75 КК України.

При призначенні покарання підсудно му ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України злочином невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3, в силу вимог ст.89 КК України, раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд також приймає до уваги те, що за місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно та на утриманні має неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку згідно вимог ст.75 КК України.

По справі понесені судові витрати за проведення досліджень та експертиз на загальну суму 1147 гривень 32 копійки, які відповідно до вимог ст.93 КПК України, слід стягнути з підсудних в рівних долях.

Речові докази по справі, а саме: бензопилу, марки «GL 4500 М», передану на зберігання ОСОБА_6 та кухонний ніж, що знаходиться при справі, слід повернути ОСОБА_6, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.70, 72, 75, 76 КК України, ст.ст.81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого:

- ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців та покласти на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

- ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

- ч.3 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.1 ст.129 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення досліджень та експертиз на загальну суму 1147 гривень 32 копійки стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Речові докази по справі, а саме: бензопилу, марки «GL 4500 М», передану на зберігання ОСОБА_6 та кухонний ніж, що знаходиться при справі, повернути ОСОБА_6, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя :