Провадження №1-кп/639/538/15
Справа №639/9534/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001849 внесене в ЄРДР 07 жовтня 2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солоницівка Харківського району, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 р. о 19.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в кафе, розташованому поблизу б. №342 по вул. Жовтневої революції в м. Харкові, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким почали розпивати спиртні напої. Приблизно через 40 хвилин вони направились в район розташування будинку АДРЕСА_3 . Саме в той час, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили поблизу б. АДРЕСА_4 , де вони помітили відкритий каналізаційний люк каналізації-сховища № 124/735 і в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали корпус люка чавунного типу Л. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ПАТ Укртелеком 250 грн. матеріальної шкоди.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали в повному обсязі та дали показання відповідно до наведеного вище, додавши, що гроші планували витратити на спиртні напої та продукти харчування.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останніх, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачені пояснили, що їм відомо про порядок оскарження судового рішення у випадку визнання обставин справи. Положення та вимоги ст. 349 КПК України судом роз`яснено учасникам судового засідання.

Частиною 2 ст. 185 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винними у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, задовільно характеризується, не працює.

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, задовільно характеризується, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК Україні судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши останніх від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , стягнувши з них 430 грн. 14 коп. за експертні послуги.

Речові докази повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання.

Стягнути в якості судових витрат з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 430 грв. 14 коп. за експертні послуги.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1