пр. № 1-кс/759/2275/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні №0002191, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 і ст.356 КК України, клопотання слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження №26297002, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження №26297002, відкритого 06.05.2011 на підставі наказу Господарського суду м.Києва №1/40 від 14.03.2011 про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в розмірі 68301,82 грн., з можливістю подальшого їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшла заява ОСОБА_5 , щодо можливих неправомірних дій з боку службових осіб Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Святошинського району м.Києва.
Допитаний у справі як свідок ОСОБА_5 пояснив, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець. Свою діяльність по ремонту одягу він здійснював у приміщенні комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендував згідно договору оренди. 02.02.2012 йому зателефонували працівники фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої у приміщенні по АДРЕСА_1 , де знаходилось його виробничо-складське приміщення і повідомили, що в орендованому ним приміщенні проводяться дії за участю державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_5 . Прибувши на місце, працівник державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 йому пояснила, що вона на підставі наказу Господарського суду м.Києва від 22.04.2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Святошинського району м.Києва боргу в розмірі 68 301,82 грн., здійснює примусове виселення з приміщення, яке він орендував. На місці знаходились заступник начальника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , начальник орендного відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , майстер ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 та інші невідомі йому представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Того ж дня, державний виконавець державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , вивіз із вказаного приміщення належне йому майно, а також майно, яке належить його синові ОСОБА_10 , але знаходилось у нього на підставі договору оренди майна.
Внаслідок цього, виконавцем ОСОБА_6 було складено акт державного виконавця, який було надано йому для ознайомлення, але він відмовився з ним ознайомлюватися і підписувати його, оскільки на той час до акту не було складено опис вивезеного майна.
Приблизно через місяць після цього, у приміщенні державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконавцем ОСОБА_6 йому було видано копію акту державного виконавця від 02.02.2012 складеного виконавцем ОСОБА_6 . Ознайомившись з даним актом, він помітив, що складено з порушеннями та фальсифікацією, оскільки підпис на акті напроти його прізвища не відповідає його підпису і являється підробленим. Крім цього, в переліку описаного майна вказано майно не в повному обсязі.
Крім того, в ході розслідування встановлено, що у провадженні державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться виконавче провадженні №26297002, відкрите 06.05.2011 на підставі наказу Господарського суду м.Києва №1/40 від 14.03.2011 про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в розмірі 68301,82 грн., в рамках якого 02.02.2012 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 проведено виконавчі дії і складено акт державного виконавця.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Судом встановлено, що 26.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0002191, згідно витягу з кримінального провадження.
Викладені в клопотанні обставини підтверджуються, також протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2013 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.06.2014 року, актом державного виконавця ОСОБА_6 від 02.02.2012 року та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №26297002 від 06.05.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.3 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний надати доступ до документів виконавчого провадження на виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Як вбачається із клопотання, документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини. Тому вважаю за можливе надати доступ до виконавчого провадження №26297002, відкритого 06.05.2011 на підставі наказу Господарського суду м.Києва №1/40 від 14.03.2011 про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в розмірі 68301,82 грн., що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, клопотання не містить обґрунтування необхідності отримання оригіналів виконавчого провадження №26297002 про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в розмірі 68301,82 грн., що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надано суду доказів того, що на день подачі даного клопотання ВП №26297002 закінчено, адже вилучення оригіналів документів з виконавчого провадження №26297002, відкритого 06.05.2011 на підставі наказу Господарського суду м.Києва №1/40 від 14.03.2011 про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в розмірі 68301,82 грн., може ускладнити його виконання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з правом зняття копій виконавчого провадження №26297002.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майору міліції ОСОБА_3 та іншим працівникам Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві за його дорученням тимчасовий доступ до речей і документів виконавчого провадження №26297002, відкритого 06.05.2011 на підставі наказу Господарського суду м.Києва №1/40 від 14.03.2011 про стягнення з СПД ОСОБА_5 на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в розмірі 68301,82 грн, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом вилучення його копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді 30 днів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1