Провадження №1кс/712/5284/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги скаржниця вказала, що 16.10.2014 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000964 за фактом ДТП, яке мало місце 22.08.2014 року в с. Дубіївка Черкаського району за участю водія транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та велосипедистки ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 вказує, що 19.11.2014 року на запит її адвоката щодо результатів розслідування зазначеного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 надав копію постанови про її закриття.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважає, що дана постанова незаконна, винесена з порушення вимог кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скаржниця пояснила, що 22.08.2014 року близько 07 години 30 хвилин вона в с.Дубіївка, Черкаського району, де вона мешкає, рухалась на велосипеді по вул. Шишаєва. Поблизу перехрестя цієї вулиці та вул.Б. Хмельницького, а саме пішохідних доріжок з лівого боку, вона зупинилась для того, щоб допомогти водієві вантажного автомобіля «Урал» ОСОБА_7 здійснити поворот на ліво з вулиці Шишаєва та вулицю Б. Хмельницького, оскільки видимість дороги по вул. Б.Хмельницького обмежена із-за близького розташування прилеглих заборів. Разом з водієм в кабіні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_8 . Знаходячись на розі вулиць зліва по ходу руху та упевнившись у відсутності автомобілів вона допомогла водієві автомобіля «Урал» здійснити поворот на ліво, однак в цей час відчула сильний удар в лівий бік, після чого втратила свідомість. Лише в третій Черкаській міській лікарні вона прийшла в свідомомість, де перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні.

За результатами огляду місця події слідчим ОСОБА_9 складено протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до протоколу та схеми, місце зіткнення встановлено зі слів водія автомобіля ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , які суттєво різняться. Крім цього, у протоколі відсутні дані про прийняття участі в огляді місця події свідка ОСОБА_10 .

Під час проведення огляду місця події не було зафіксовано місце осипу скла передньої правої фари та декоративної накладки капота автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , вказані пошкодження було виявлено під час огляду зазначеного автомобіля та зафіксовано у протоколі від 22.08.2014 року. Місце виявлення зазначених уламків об`єктивно вказувало б на місце наїзду.

Вказані недоліки огляду місця події свідчать про неналежне його проведення та умисне знищення цих слідів зацікавленими особами. Усунення цих недоліків можливе шляхом проведення допиту в якості свідків понятих та учасників огляду місця події.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 знаходиться передньою частиною в бік місця наїзду, що свідчить про недотримання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , оскільки останній після ДТП повинен був залишити автомобіль на місці зупинки, а не продовжувати далі рух і ставити свій автомобіль так, як йому вигідно.

Допит свідка ОСОБА_6 , проведено поверхово та однобічно без з`ясування всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме, хто був свідком вказаної пригоди, чому він змінив місце розташування свого автомобіля після ДТП, де знаходився осип скла правої фари та декоративної накладки капота його автомобіля на місці пригоди та інші питання необхідні для встановлення істини.

Допит свідка ОСОБА_10 також проведено поверхово та однобічно із використання загальних не уточнюючих слів. Всі його свідчення вказують лише на те, що відбувся факт наїзду, однак не з`ясовано чи ОСОБА_5 рухалась, чи стояла, де було місце зіткнення, з якою швидкістю їхав водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які його дії були після ДТП, хто крім нього був присутній під час вказаної пригоди та інші обставини необхідні для з`ясування істини. Із вказаним свідком необхідно провести слідчий експеримент.

ОСОБА_5 зазначає, що її показання та показання водія ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 суттєво різняться як в часі ДТП так і в місці наїзду, однак слідчий не усунув вказані протиріччя шляхом проведення одночасного допиту, як того вимагає КПК України.

Так, скаржниці не зрозуміло з яких причин, слідчий не провів з нею слідчий експеримент обставин ДТП та не встановив і не допитав в якості свідків водія вантажного автомобіля «Урал» та пасажира з їхніх свідченнь можливо було б встановити дані, які б допомогли встановити істину у справі.

Окрім свідка ОСОБА_10 , свідками вказаної дорожньо- транспортної пригоди були, як відомо ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_11 , яка мешкає в с. Дубіївка та ще одна особа, яка йшла з іншого боку вул. Шишаєва, однак із-за травми вона її не пам`ятає.

Ознайомившись з висновком судової автотехнічної експертизи № 4/401 від 16.09.2014 року, скаржниця не згідна з ним, оскільки в основу його покладено дані дорожньо-транспортної пригоди лише зі слів водія автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , особи зацікавленої, а саме швидкість його руху та місце зіткнення. Вказані дані суттєво різняться з її показаннями та показаннями свідка ОСОБА_10 .

Крім цього, з незрозумілих причин, слідчим не поставлено шитання перед експертом щодо встановлення дійсної швидкості руху автомобіля ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , оскільки згідно її даних водій ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю, яка перевищувала 60 км. за годину, так як останній їздить вказаною дорогою на робуту і постійно спішить, щоб не запізнитись, а також чи відповідає технічним можливостям його показання.

Також, під час розслідування кримінального провадження не встановлено час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зі слів ОСОБА_6 - це 6 година 30 хвилин, з її показань та показань свідка ОСОБА_10 7 година 30 хвилин.

Також, скаржниця не згідна з висновками судово-медичної експертизи № 2088 від 13.10.2014 року щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень отриманих нею в результаті ДТП, відповідно до якого отримані нею ушкодження, а саме закритий перелом лівої плечової кістки, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, перелом кісток тазу, травма голови зі струсом головного мозку, рани м`яких тканин голови відносяться до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до підпункту «н» пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до категорії тяжких тілесних ушкоджень відносяться переломи кісток тазу.

ОСОБА_5 вважає, що за таких обставин постанова слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000-0964 підлягає скасуванню.

Просить, скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000964 за фактом ДТП, яка мало місце 22.08.2014 року в с. Дубіївка Черкаського району за участю водія транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та велосипедистки ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.з наступних підстав. Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як встановлено в процесі розгляду скарги, слідчий Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 досудове розслідування провів поверхнево, а саме не належним чином був проведений огляд місця події, крім цього не провів інші слідчі дії, не були проведені допити свідків, для встановлення істини по справі. Таким чином дане кримінальне провадження було закрите незаконно, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 16.10.2014 року підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 303,304,306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати та направити справу на досудове розслідування до СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1