Справа № 199/8212/13-к
УХВАЛА

26 липня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Синявського Є.Г., слідчого Риги А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 12.11.2004 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

2) 12.04.2010 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнення: 26.11.2011 за відбуттям строку покарання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 26.07.2013, погодженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється в тому, що 24.07.2013 близько 08:30 годин, знаходячись за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Стрілочна, 33, під загрозою застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя (грабіж), відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_5, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1611 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні слідчий Рига А.М. просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою, прокурор Синявський Є.Г. підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання слідчого та заявив про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

24.07.2013 до ЄРДР за № 0003878 за ч. 2 ст. 186 КК України внесено відомості про те, що 24.07.2013 близько 08:30 годин, знаходячись за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Стрілочна, 33, ОСОБА_2, під загрозою застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито заволодів особистим майном, яке належить ОСОБА_5, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1611 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

24.07.2013 о 18:00 годині ОСОБА_2 фактично затриманий як особа, підозрювана у вчинені відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоровя особи (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим Ригою А.М., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, є особою, раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів та, маючи непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не працює та не має джерел доходу, не має місця постійного проживання в місті Дніпропетровську, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією довідки про звільнення ОСОБА_2; копією протоколу допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2; копією протоколу огляду місця події від 24.07.2013; копією протоколу огляду речей від 24.07.2013.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілої.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2013 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко