Справа № 1-кс/593/44/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`ятин Бережанського району, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року слідчий слідчого відділу Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказуючи, що 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

27 квітня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що близько 13 години 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Слов`ятин Бережанського району, проходив повз житловий будинок, що належить ОСОБА_6 . Знаючи про те, що у вказаному будинку ніхто не проживає, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , де виявив газову чотирьох камфорну плиту білого кольору з газовим шлангом жовтого кольору, які вирішив таємно викрасти та в подальшому використовувати для власних потреб. ОСОБА_5 розуміючи те, що власними силами не зможе викрасти газову плитку із шлангом без необхідних інструментів та перемістити її до місця свого проживання, вийшов із житлового будинку ОСОБА_6 , та повернувся до місця свого проживання у с. Світанок Рогатинського району, Івано-Франківської області, де взяв розвідний ключ та позичив підводу із кіньми у свого знайомого ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_5 . Повернувшись цього ж дня о 16 годині у господарство ОСОБА_6 , що у с. Слов`янин Бережанського району, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері проник у будинок, від`єднав газову плиту із шлангом від газової мережі за допомогою розвідного ключа, який мав із собою. Після чого, ОСОБА_5 таємно викрав газову плиту вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6-172 від 22.04.2015 року 180 гривень та газовий шланг, вартістю 40 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , які завантажив на підводу. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення крадіжки зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 220 гривень.
Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є вагомими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав та мотивів наведених у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 вину у кримінальному правопорушенні, в якому його підозрюють визнав, при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в якому підозрюваний повідомив про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, які в цілому аналогічні наведеним у клопотанні;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 відповідно до якого остання повідомила, що в кінці лютого 2015 року її співжитель ОСОБА_5 в після обідню пору на підводі привіз газову 4-х камфорну плиту. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що той викрав плиту з житлового будинку в с. Слов`ятин Бережанського району.
· протоколом допиту свідка ОСОБА_9 відповідно до якого останній повідомив, що в березні 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_10 , який є сусідом його тітки ОСОБА_6 та повідомив, що відчинене вікно і начебто є сліди проникнення у будинок. Після цього він поїхав в село Слов`ятин Бережанського району до будинку тітки, при огляді будинку виявив відсутність газової плити з шланогом, про вказане він повідомив працівникам міліції.
· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 відповідно до якого остання повідомила, що в лютому березні 2015 року вона перебувала на лікуванні в Бережанській ЦРКЛ і від її племінника ОСОБА_9 їй стало відомо, що з її будинку в селі Слов`ятин Бережанського району ОСОБА_5 викрав 4-х камфорну газову плиту, однак після того як працівники міліції це виявили повернув вказану газову плиту.
· заявою ОСОБА_5 , про видачу газової плити, яку він викрав у житловому будинку у с. Слов`янин Бережанського району.
· протоколом добровільної видачі, про те, що ОСОБА_5 видав газову чотирьох камфорну плиту та шланг жовтого кольору довжиною 1 м.
· висновками судово-товарознавчої експертизи № 6-172/15 від 22.04.2015 року згідно із якими залишкова вартість газової плити викраденої ОСОБА_5 , станом на 27.02.2015 року може становити 180 гривень.
Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання, немає постійного джерела доходу та місця роботи в зв`язку з чим може змінити місце свого проживання та покинути територію України виїхавши за її межі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме покинути територію України виїхавши за її межі з метою заробітку, що може спричинити порушення розумних строків кримінального провадження передбачених ст. ст. 28, 219 КПК України, а також те, що він позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, раніше не судимий, та з метою запобігання вказаних ризиків вважає за необхідне обрати найбільш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Однак відомостей на підтвердження існування вказаних ризиків у клопотанні та матеріалах доданих до клопотання не наведено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Зважаючи на вказане, а саме, що в клопотанні ставиться питання про обрання най м`якшого запобіжного заходу, прокурором не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор, - в задоволенні клопотання слід відмовити та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Керуючись ст.ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`ятин Бережанського району, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя