Справа № 210/2520/13-к
Провадження № 1-кс/210/389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Скабелко Д.В., погодженого з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу юристом 2-го класу Пипка О.О., про надання дозволу на проведення обшуку ТОВ «Криворіжрудмаш» () за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул.Модрівська, 87, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Службові особи ТОВ «Криворіжрудмаш» () в період 2010 року, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на прибуток, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94- ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), не включили до складу валового доходу заборгованість, яка залишилася не стягнутою по закінченню строку позовної давності та не віднесли її до безповоротної фінансової допомоги, чим ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1 572 145 грн.

Допитані в ході досудового слідства службові особи ТОВ «Криворіжрудмаш» від надання пояснень відмовились, посилаючись на ст.63 Конституції України.

В ході досудового розслідування встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ «Криворіжрудмаш» () фахівцями Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС використовувались первинні бухгалтерські документи, векселі власної емісії, виписані та видані в період 2005-2006 років в рахунок кредиторської заборгованості за товари (послуги) векселеотримувачам ТОВ «Макрокурсор» та ВАТ «Регом» стосовно зміни строку платежу, вилучення яких не здійснювалось.

Крім того, в ході досудового розслідування необхідно для проведення судово-економічної експертизи вилучити первинні бухгалтерські документи та векселі по взаємовідносинам ТОВ «Криворіжрудмаш» з ТОВ «Макрокурсор» та ВАТ «Регом».

Враховуючи, що зазначені документи первинної бухгалтерської документації, комп'ютерна техніка, чорнові записи та інші документи мають значення для доведення факту вчинення кримінального правопорушення і мають першочергове значення для досудового розслідування, а дані, які в них містяться можуть бути доказами в ході судового розгляду, вимагають дослідження і вивчення в ході досудового розслідування, з метою повного, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку за місцем юридичного та фактичного знаходження суб'єкта господарювання - підприємства ТОВ «Криворіжрудмаш» () за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Модрівська, 87

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000034 від 26.02.2013 р., вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження воно було зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Криворіжрудмаш» (код ЄДПРОУ 30643311) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 07.01.2013 року №74/222/30643311 від 25.01.2013 року, проведеної фахівцями Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС

19.03.2013 року службові особи ТОВ «Криворіжрудмаш» згідно запиту, в порядку ст.93 КПК України надали всі копії первинних документів та векселів.

Досліджуючи документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, не встановлено фактів, які свідчать на теперішній час про наявність в діях службових осіб ТОВ «Криворіжрудмаш» кримінального правопорушення, відсутні достатні дані, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, а також на підставі яких можливо встановити об'єктиві ознаки скоєного або підготовленого злочину.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий чи прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 234, 369-372 та 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС майору податкової міліції Скабелко Д.В. у проведенні обшуку на підприємстві ТОВ «Криворіжрудмаш» () за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Модрівська, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко