overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2036/15-к
Номер провадження 1-кп/580/183/15
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2050/15-к
Провадження № 1-кп/587/217/15

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 321 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 06 листопада 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений суду пояснив, що він на волі не перебуває, ізольований від суспільства, відбуває покарання за іншим вироком, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 321 ч. 1 КК України, на строк до 60 днів до 29 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1075/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" листопада 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні кримінальне провадження №0000334, яке надійшло до суду від прокурора прокуратури Борзнянського району 20 жовтня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувася.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пуктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Підстав обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000334 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 02 листопада 2015 року об 11-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 738/1675/15-к
№ провадження 1-в/738/426/2015
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії №91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», яке призначено на 02 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/47/12
Єдиний унікальний № 2517/3153/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Каптур А.М.

Розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС щодо проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області Шовкун Ж.В. 26 лютого 2011 року була порушена кримінальна справа М.16/17161. за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України. а саме по факту крадіжки апарату для ручної дугової зварки, з господарського приміщення - сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та належного на праві приватної власності гр.ОСОБА_2, що мало місце в ніч з 25 на 26 лютого 2011 року.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр.ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець та мешканець: АДРЕСА_2, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі та предмети, що можуть служити речовими доказами по даній кримінальній справі.

Беручи до уваги те. що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись у гр.ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району)УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вище вказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, а також і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання гр.ОСОБА_3

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання грОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_2, та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Кантур
Провадження №1-п/2523/1854/12
Єдиний унікальний № 1-п/2523/47/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

за участю прокурора Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.1997 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу № 23/5398 по факту крадіжки, за яким в ніч на 18 лютого 1997 року, невстановлена особа, перебуваючи в с. Анисів Чернігівського району, шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей, проникла в приміщення складу автозапчастини колгоспу ім. Герасименко, звідки таємно викрала 4 автопокришки та 2 ножовочні рамки, на загальну суму 84.36 грн., які належать колгоспу «ім. Герасименко» Анисівської сільської ради, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 13 лютого 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу 23/5398, порушену 26.02.1997 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту крадіжки, за яким в ніч на 18 лютого 1997 року, невстановлена особа, перебуваючи в с. Анисів Чернігівського району, шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей, проникла в приміщення складу автозапчастини колгоспу ім. Герасименко, звідки таємно викрала 4 автопокришки та 2 ножовочні рамки, на загальну суму 84.36 грн., які належать колгоспу «ім. Герасименко» Анисівської сільської ради закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа №209/6541/13-к
Провадження №1-кс/209/1/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2014 року, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволено.

Згідно матеріалів справи, вбачається що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2014 року помилково зазначений номер справи як № 209/5438/13-к, провадження № 1-кс/209/469/13, в той час як вірний номер справи № 209/6541/13-к, провадження № 1-кс/209/1/14.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 10.01.2014 року описку.

Керуючись ст. 379 УПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2014 року, вважаючи вірним номер справи № 209/6541/13-к, провадження № 1-кс/209/1/14.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/574/2015
УХВАЛА
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004402 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/200/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку обґрунтовує наступним.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року (справа № 182/11883/13-к, номер провадження 1-кп/0182/167/2014) було присуджено стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Еребус-груп на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8408 грн. і моральну шкоду у розмірі 120000 грн., а всього стягнути 128408 грн.. Але, отриманий оригінал виконавчого листа, виданий на підставі зазначеного рішення був втрачений Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ. У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, просить суд видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 182/11883/13-к, номер провадження 1-кп/0182/167/2014.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, - у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК передбачено, що клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.
Таким чином, вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки вирок суду в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишається невиконаним.
Керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 182/11883/13-к, номер провадження 1-кп/0182/167/2014.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5724/15-к
Провадження № 1-в/206/556/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за клопотанням -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Стрелкове, Генічеського .району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював мешкав за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:

1.13.01.2000 р Суворовським районним судом м. Херсону за ст. 81 ч.3 КК України до штрафу у розмірі 680грн.

2. 01.07.2002 р. Суворовським районним судом м. Херсону за ст. 15 ч.1 ст.185 ч.2, 185 ч.3, ст.15 чт.1 ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі.

3. 15.04.2009 р. Суворовським районним судом м. Херсону ст.187 ч.1 КК України до 5 р. 6місяців позбавлення волі.

Засудженого: 12.12.2012 р Суворовським районним судом м. Херсону за ст.358 ч.3, ст.190ч.1 ст.70 КК України до 3 років обмеження волі.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2015 року о 16 годині.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9658/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/489/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0004551 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження :
Прокурор - ОСОБА_8
Обвинувачений - ОСОБА_6 .
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Привід свідка ОСОБА_9 у судове засідання 03.11.2015 р. виконаний не був, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне обловити його привід повторно.

Керуючись ст. ст. 139, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Оголосити привід у судове засідання на 11:00 годин 10.11.2015 р. свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , виконання якого покласти на орган обвинувачення Прокуратуру Дніпропетровської області.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4