ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-115/10

07 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Сергійка В. В.,

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

за участю прокурора Михалевич Н.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: площа Польова, 10 кв. 132, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, працює в ТОВ «НВП Холодтеплосервіс», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Наукове виробниче підприємство Холодтеплосервіс», рухався в напрямку смт Черняхова Житомирської області. Проїжджаючи 159км + 950 м автодороги Житомир Виступовичі, ОСОБА_3 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, змінюючи напрямок руху не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі- Оутлендер державний номер АМ 9230 AT, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Після чого, автомобіль НОМЕР_2, виїхав на смугу руху в напрямку смт Черняхова, де відбулось зіткнення з автомобілем Камаз - 5320 державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, закритого перелому правої стегневої кістки та правої великогомілкової кістки, саден на обличчі та волосяної частини голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я.

В даних умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, та своїми необережними діями, створив небезпеку для руху, яка загрожувала здоров'ю громадян, завдав матеріальні збитки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху; не врахував дорожню обстановку, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Порушення вимог п.п. 1.5; 2.3.б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, винність ОСОБА_3

стверджується матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП, з яких видно, що зіткнення між автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем Мітсубісі Оутлендер д.н. АМ 9230 AT відбулося на 159-му км. + 950 м. автодорога Житомир - Виступовичі, на смузі руху в напрямку м. Житомир(а.с. 5-20);

- протоколом медичного огляду № 193, від 29.12.2009 року, для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння згідно якого ОСОБА_3 на момент ДТП був тверезий (а.с.14-16);

- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП за участю ОСОБА_4, від 11.03.2010 року., який засвідчив, що він рухався в напрямку м. Житомира на автомобілі Мітсубісі Оутлендер д.н. АМ 9230 AT. Водій автомобіля НОМЕР_5, рухався в зустрічному напрямку та виїхав на ного смугу руху : де і відбулося зіткнення( а.с.139-142);

- висновком судової медичної експертизи № 483 від 11.02.2010 року, згідно якого пасажир ОСОБА_6 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, закритого перелому правої стегневої кістки та правої великогомілкової кістки, саден на обличчі та волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження є характерними для автотранспортної травми, мають причинний звязок з ДТП, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров'я(а.с. 47 48);

- висновком судово-технічної експертизи № 3/91 від 19.03.2010 року, з якої слідує, що на момент огляду та до ДТП на автомобілі Мітсубісі Оутлендер д.н. АМ 9230 AT не встановлено будь-яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведення дорожньо - транспортної пригоди (а.с.50-57);

- висновком судово - технічної експертизи № 3/92 від 22.03.2010 року, з якої слідує, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_6, не встановлено будь- яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведення дорожньо - транспортної пригоди(а.с.59-67);

- висновком судово - технічної експертизи № 3/93 від 20.03.2010 року, з якої слідує, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_7, не встановлено будь- яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведення дорожньо-транспортної пригоди не виявлено (а.с. 69- 76);

- висновком судово-технічної експертизи № 3/94 від 20.03.2010 року, з якої слідує, що в процесі дослідження технічного стану причепа ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_8, не встановлено будь-яких характерних признаків технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведення дорожньо - транспортної пригоди (а.с.78-83);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/103 від 25.03.2010 року, з якої слідує, ще первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім правим крилом, переднім правим колесом, автомобіля НОМЕР_9 та переднім бампером, підсилювачем бампера, лівим переднім крилом автомобіля Мітсубісі Оутлендер д.н. АМ 9230 AT (а.с. 85-108);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 3/122 від 31.03.2010 року, з якої слідує, що покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в тій частині, що в першу чергу контактували автомобілі Мітсубісі Оутлендер д.н. АМ 9230 AT та ЗАЗ-110557 д.н. НОМЕР_1, а затим в процесі відкидання автомобіль НОМЕР_10 з технічної точки зору ґрунтовні.

В дорожній ситуації, що склалася, водієві автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10; 12.1, ПДР України.

В даних дорожніх умовах водій автомобіля Мітсубісі Оутлендер д.н. АМ 9230 AT ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, шляхом своєчасного гальмування в момент виникнення небезпеки.

З технічної точки зору причина виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортноі пригоди - є рух автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, в напрямку смуги руху автомобіля Мітсубісі Оутлендер д.н. АМ 9230 AT, в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях автомобіля Мітсубісі Оутлендер д.н. АМ 9230 AT.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив справу щодо нього закрити, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що шкоду потерпілому відшкодував.

Захисник підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні просив справу щодо підзахисного закрити на підставі ст. 45 КК України, оскільки він вчинив злочин з необережності, своїми діями сприяв розкриттю злочину, у вчиненому розкаявся, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу проти ОСОБА_3 закрити, претензій до нього не має, про що подав до суду заяву.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиросердечно розкаявся у вчиненому, своїми діями сприяв розкриттю злочину, завдану потерпілому шкоду відшкодував, скоєний ним злочин є невеликої тяжкості, вчинений з необережності, крім того підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45 КК України , ст. ст. 7-1 ч. п.1, 7-2 ч.2, 248 КПК України ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити в зв'язку з дійовим каяттям останнього.

Запобіжний захід підписку на невиїзд скасувати.

Захід забезпечення цивільного позову - накладення арешту на автомобіль НОМЕР_6, який належить ТОВ «Науково-виробничому підприємству Холодтеплосервіс» - скасувати.

Речові докази - ЗАЗ-110557, державний номер НОМЕР_1, Мітсубісі- Оутлендер державний номер АМ 9230 AT, Камаз-5320 д.н. НОМЕР_3 та причіп ГКБ-8350 д.н.0894НН повернути власникам.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суд Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: В.В. Сергійко