АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/859/15 Справа № 709/1682/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.07.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мохнач, Чорнобаївського району,

житель

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Кіїк, Тугучинського району

Новосибірської області, Російська Федерація, житель

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий

визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і кожному з них призначено покарання у виді штрафу по 2550 грн. 00 коп. на користь держави.

Цивільного позову та процесуальних витрат по справі немає.

Вирішена доля речових доказів та застосована конфіскація знарядь і засобів промислу, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за те, що 25.03.2015 року в період часу з 20 год.30 хв. до 23 год.30 хв. на акваторії Сулинського ландшафтного заказника, який є об`єктом природно-заповідного фонду України загально-державного значення поблизу с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, в заборонений період, використовуючи заборонені знаряддя лову у виді 5 ставних рибальських сіток за попередньою змовою між собою провели незаконний добувний промисел, в результаті чого ними добуто рибу цінної породи, а саме: лящ 2 шт., вартістю 301 грн. за 1 шт., загальною вартістю 602 грн., карась 147 шт., вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 4410 грн., завдавши збитків державі на загальну суму 5012 грн. 00 коп.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, застосувати вимоги ст.45 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилається на те, що він кримінальне правопорушення вчинив сам, ОСОБА_9 до цього не причетний. Він повністю визнав себе винним, відшкодував шкоду, сприяв слідству, до кримінальної відповідальності притягується вперше та має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він хворів і не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Крім цього, обвинувачений просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, застосувати до нього вимоги ст.45 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що він не приймав участь у незаконному вилові риби, просто допоміг ОСОБА_8 перевезти лодку та інше знаряддя та побачивши, що ОСОБА_8 виловив рибу, відмовляв його від протиправний дій. Однак, перебуваючи з ним в лодці, на воді, не зміг залишити місце пригоди. Коли приплили до берега, то були затримані працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та захисника в підтримку своїх апеляцій, думку прокурора про залишення апеляцій обвинувачених без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обох обвинувачених підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи справу по суті суд не дотримався вимог закону.

Так, досліджуючи докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд не звернув уваги на те, що обвинувачений ОСОБА_9 фактично не визнав своєї вини і дав показання, що спростовують його обвинувачення. Крім цього, його показання підтвердив і обвинувачений ОСОБА_8 . Слід зазначити, що аналогічні показання обвинувачені давали і під час досудового розслідування. За таких обставин суд зобов`язаний був належним чином з`ясувати позицію обвинувачених, чи правильно вони розуміють суть обвинувачення і при залишенні обвинувачених на своїх позиціях, провести розгляд справи в загальному порядку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Правила ч.3 ст.349 КК України застосовуються за умови, якщо обвинувачена особа правильно розуміє суть обвинувачення, повністю визнає себе винною і не оспорює фактичні обставини справи та доведеність вини.

Якщо особа не визнає себе винною, або частково визнає чи визнає, але дає покази, які не співпадають із обвинуваченням, правила ч.3 ст.349 КК України не застосовуються, і справа повинна бути розглянута в загальному порядку.

Оскільки судом порушені вимоги ч.3 ст.349 КК України, що тягне за собою порушення права на захист обвинуваченої особи, суд фактично не дослідив обставини справи, що вплинуло на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, тому відповідно до ч.1 ст.412 КК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду справи в суді І інстанції.

Крім цього, суд не звернув уваги на порушення права на захист відносно обох обвинувачених, які допустили органи досудового розслідування, оскільки обом обвинуваченим не було роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, як це передбачено ст.ст.285,286 КПК України.

Виходячи з обставин кримінального провадження пом`якшуючих обставин покарання та відшкодування заподіяної шкоди особи можуть бути звільнені судом від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обох обвинувачених слід задоволити частково, вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення та призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Міру запобіжного заходу обом обвинуваченим не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.07.2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.249 ч.1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді І інстанції

Міру запобіжного заходжу обом обвинуваченим не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :