Провадження 1-кс/127/5925/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Пушкіно Джанкойського району АР Крим, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 27.03.2014, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2014, до суду звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002719 від 19.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 10.04.2014 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні приватного будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із колишньою дружиною ОСОБА_6 , з якою перебуває у неприязних відносинах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №937 від 11.07.2014 року у ОСОБА_6 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків. Вище вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 , належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний ( понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров`я.
21.08.2014, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 , винним визнав себе повністю та щиро розкаявся у вчиненому, однак незважаючи на це його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, на виклики слідчого постійно з`являється, а тому обрання саме вказаного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є припустимим та відповідним в даному випадку.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, а тому існують усі підстави для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що погоджується на розгляд клопотання без участі захисника.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0002719 від 19.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурор в судовому засіданні не навів жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчого відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, а також недоведеність слідчим та прокурором існування ризиків по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя