overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/263/15-к
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві Львівської області кримінальне провадженнчя № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_6 по ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

дана справа в черговий раз була призначена до судового розгляду на 17 год.30 хв. 6.07.2015 року.

На вказаний дкень в суд викликались такі свідки :

1. ОСОБА_7 , який проживає в с. Перегноїв Золочівського району .

2 ОСОБА_8 , яка проживає там же.

3, ОСОБА_9 , проживає там же.

4. ОСОБА_10 також житель с. Перегноїв.

Але ніхто з цих свідків в судове засідання на 6.07.2015 року не зявився.

Тому в судовому засіданні слід оголосити перерву до 15 год.23 липня 2015 року і застосувати їх примусовий привід в суд через органи міліції .

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України суд, -

у х в а л и в :
оголосити перерву в судовому засіданні на 15 год. 23 липня 2015 року.

Застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вказану дату в суд.

Здійснення приводу цих свідків доручити Золочівському РВ ГУ МВСУ, якому на виконання направити 4 копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2149/13-к
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Гошовського М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000177 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає . Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 годину 10 січня 2014 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження і свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 464/6614/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/530/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0001316 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а :

У провадження апеляційного суду Львівської області поступило кримінальне провадження № 0001316 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 , яка бере участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу підготовчого судового засідання Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2014 року про повернення обвинувального акт у вказаній справі прокурору для усунення недоліків.
На рішення суду прокурор, який бере участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Під час відкриття провадження у справі апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і було встановлено строк дії цієї ухвали до 21 серпня 2014 року.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до нього з підстав та в порядку, передбачених ст.ст.176, 183, 189 КПК України, і збереження такого запобіжного заходу на даний час є необхідним, оскільки кримінальне провадження не розглянуте по суті. Крім того підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 20 жовтня 2014 року.
Копії ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора № 19 для відома та для вручення ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали.
Справа № 1317/1-1/13 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 11/783/725/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 червня 2013 року . Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Добровольського П.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України за апеляційними скаргами державного обвинувача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року,

встановив :

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року, засуджені: ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України на один рік позбавлення волі; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і на нього покладено обовязки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік і на нього покладено обовязки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

На вирок суду прокурор Телефанко О.В., засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 подали апеляції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.87-1, ст.88 КПК України 1960 року учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи учасники судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлені.

Відповідно до ст.344 КПК України 1960 року копія вироку вручається засудженому в триденний строк після проголошення вироку.

Між тим у матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення та вручення засудженому ОСОБА_1 копії вироку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року у разі невиконання вимог, передбачених ст.344 КПК України 1960 року, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 87-1, 344 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.359 КПК України 1960 року,

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України повернути Радехівському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 87-1, 344 КПК України 1960 року.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 11-708/11 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Доповідач: Данко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.

суддів Марітчака Т.М., Перетятька В.О.,

з участю прокурора Горин У.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 09 серпня 2011 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором, що підтверджується відповідними ксерокопіями апеляції та клопотання про відновлення строку, які поступили до Старосамбірського районного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

В звязку з наведеним справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.119 КК України повернути Старосамбірському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 26 вересня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
встановив:
Хмельницький міський відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції, який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за його відсутності.

Заслухавши засудженого та думку прокурора, які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 5/2517/96/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

07 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кантур А.М.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю прокурора : Сухонос А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Прилуцького МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч.1, КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання за даним вироком з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В судовому засіданні інспектор Прилуцького МВ КВІ просив суд звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, проти чого не заперечив і прокурор.

За таких обставин необхідно звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання. В період іспитового строку, який пройшов, він зарекомендував себе позитивно. Сумлінно виконував обовязки покладені на нього судом. Вчасно зявлявся до КВІ для реєстрації. За місцем проживання характеризується позитивно, працює водієм. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Тому, на підставі ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2011 року З В І Л Ь Н И Т И.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А. Кантур
Справа № 1-1316/215/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 11/783/838/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

03 вересня 2013 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Прокоповича А.Д. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.357 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2012 року,

встановив :

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.357 КК України направлено прокурор Пустомитівського району Львівської області для організації проведення додаткового розслідування.

На постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи районному суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.ст.351, 352 КПК України, - для виконання вимог, передбачених ст..353 чи ст.354 КПК України.

Подана прокурором Проць С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляція за змістом не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.350 КПК України, а саме' в апеляції немає вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови та доводів на її обґрунтування.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.ст.350, 351 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 351, 354 КПК України.

передбачених ст.87-1, ст.354 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 359 КПК України 1960 року, суддя

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.357 КК України повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 354 КПК України 1960 року.

Суддя:

Оригінал постанови.
Провадження № 1-кс/742/32/13
Єдиний унікальний № 742/602/13-к
УХВАЛА

06 лютого 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрай суду Чернігівської області Кантуї А.М. при секретарі Геєць О.О.,розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене : прокурором Прилуцької міжрайпрокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Прилу цького МВ УМВС України в Чернігівській області стл-нта міліції ОСОБА_2 про надання дозво лу на проведення негласної слідчої дії в кримінальному провадженні №0000029,

ВСТАНОВИВ:

В період з 9.11.12р.по 12.11.12р.невстановлена особа через проламаний нею отвір в цегляній стіні проникла в приміщення складу на території бази виробничого обслуговування УБР/по вул. Пирятинськш №133 м.Прилуки/,звідки таємно викрала різні матеріальні цінності, переважно електротехнічного призначення на загальну суму 72670,21 грн.,після чого з викраденим зникла з місця події,заподіявши таким чином Прилуцькому УБР ПАТУкрнафта збитки на дану суму. Кваліфікуючи попередньо таке діяння за ч.Зст.185 КК України,слідчий просить суд дозволити йому доступ в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки,здійснені по мобільних телефо нах з транспортної телекомунікаційної мережі мобільного оператора звязку МТС в період з 15.30 год.9.11.12р.до 9.00 год.12.11.12р.в зоні дії базової станції оператора мобільного звязку Київ-стар ЬАС 29000 СГО 422,оскільки неможливо іншим способом добути таку інформацію про спілкування кількох осіб через мобільний звязок на місці минулої події, що має суттєве значення для розслідування такої.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню для повного,всебічного та обєктивного розслідування згаданої події,встановлення учасників та остаточної правової каліфі-кації такої,що в даному випадку врегульовано главою 15,а не главою 21 чинного КПК України,як це помилково витлумачено слідчим до згаданої події в минулому часі.Тому,керуючися ст.ст.131-132,163-166 КПК України,

УХВ АЛИВ:

Дане клопотання -задовільнити.

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ст.лейтенапту ОСОБА_2дозвіл на зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі мобільного оператора звязку МТС шляхом отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки,здійснені в період зі 5.30 год. 9.11.12р. до 9.00год. 12.11.12р.в зоні дії базової станції оператора мобільного звиязку Київстар ЬАС 29000 СГО 422.

Технічне забезпечення наданого дозволу покласти на Прилуцький МВ УМВС.

Примірники цієї ухвали надіслати /вручити/ прокурору Прилуцької міжрайпрокуратури ОСОБА_1О./один/ для відому та слідчому/два/ для предявлення її до виконання протягом 1-місячного строку.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області,але подача такої апеляції не зупиняє виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя А.Кантур.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-390/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 19.09.2008 года по приговору от 20.11.2008 года Жовтневого районного суда города Днепропетровска, который по ст. 185ч3 УК Украины, осужден на 3 года 6месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г.8 мес. 3 дня. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-264/10
Провадження № 1/175/92/15
ПОСТАНОВА

05 серпня 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов A.M., розглянувши в сел. Ювілейне у відповідності до вимог ст.251 КПК України, скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, в порядку передбаченому ст.27 КПК України,

Ч.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.І ст.125 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому були спричинені легкі тілесні ушкодження, при обставинах викладених ним в скарзі.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені, щодо обвинувального висновку (статті 223 та 224 КПК України) . Так згідно статтей 223, 224 КПК. України скарга потерпілого про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам обвинувального висновку, а саме в скарзі не зазначені мотиви злочину, не зазначенні показання кожного з обвинувачених, не наведені їх доводи на свій захист, і результати їх перевірки, не вказані обставини, які обтяжують та помякшують їх покарання.

Проте ОСОБА_1 подав скаргу з порушенням вказаних вимог.

На підставі викладеного та відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам закону та повертає особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України залишити без розгдяду та повернути ОСОБА_1 для належного оформлення, роз'яснивши, що після усунення недоліків і належного оформлення скарги, вона може бути повторно подана до суду.

Суддя А.М. Шабанов