Справа № 333/854/16-к
Справа №333/854/16-к
Пр. № 1-кс/333/134/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст.201 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 .
У клопотанні захисник зазначає про те, що слідчим Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню за №0000639 від 09 лютого 2016 рокувідносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, до 12.04.2016 року включно з знаходженням підозрюваного ОСОБА_2 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Вважає вищезазначену ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підставами для застосування зазначено те, що: підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до п`яти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, може здійснювати погрози, підкуп, вмовляти потерпілого, вчинити інше кримінальна правопорушення. Однак, всі ці підстави ні слідчим ні прокурором не були підтвердженні доказами, а є лише припущеннями. В судовому засіданні не були виконані вимоги ст.42 КПК України, ст.276 п.3 КПК України, не були дослідженні згідно ст.178 п.4 КПК України місце проживання підозрюваного, наявність у нього сім`ї, родичів, які проживають разом з ним та потребують його допомоги. ОСОБА_2 проживає разом з бабусею пенсіонеркою ОСОБА_6 , 1938 р.н., тіткою ОСОБА_7 , 1963 р.н. інвалідом ІІІ групи, пенсіонеркою, всі вони потребують допомоги. Згідно вироку від 27.05.2015 року ОСОБА_2 зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ два рази в місяць. Вважає, що всі вищезазначені обставини є новими та не враховувались при обранні запобіжного заходу тому просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід особисте зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з положеннями ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема: 1) подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу; 2) якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається зі змісту клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, захисник вказує що
в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не були враховані обставини, а саме: місце проживання підозрюваного, наявність у нього сім`ї, родичів, які проживають разом з ним та потребують його допомоги. ОСОБА_2 проживає разом з бабусею пенсіонеркою ОСОБА_6 , 1938 р.н., тіткою ОСОБА_7 , 1963 р.н. інвалідом ІІІ групи, пенсіонеркою, всі вони потребують допомоги. Згідно вироку від 27.05.2015 року ОСОБА_2 зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ два рази в місяць.

Проте, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були відомі обставини, а саме: постійне місце проживання підозрюваного ОСОБА_2 , те що за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2015 року підозрюваному необхідно з`являтися на реєстрацію до органів КВІ. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний надавав пояснення та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також, судом встановлено, що на розгляді в Апеляційному суду Запорізької області перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2016 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає що зі змісту клопотання захисника не вбачається нових обставин, які не було розглянуто слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання захисника підозрюваного не відповідає вимогам ч.5 ст.201 КПК України та підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.201, ст.309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст.201 КПК України- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1