Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-259/2011

провадження №1/1524/119/12

27.02.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді: Панчука А.І., при секретарі Волковій А.І. за участю прокурора Колесника В.Л. розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч. 1 , ст. 366 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України. Органами досудового слідства вказані діяння кваліфіковані

по ст. 365 ч.1 - перевищення влади або службових повноважень

по ст. 366 ч.1 службове підроблення

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 було зроблена заява, що недоліки, які стали відомі в судовому засіданні після оголошення та дослідження матеріалів справи не можливо усунути в судовому засіданні, а саме кримінальні справі відповідно до постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 порушувались як директора та голови правління СТ «Поліграфіст», фактично він працює в «Громадській організації садового товариства «Поліграфіст» масив «ОСОБА_3 -1», тобто в іншій організації, відсутній список членів СТ новствореного СТ «Громадській організації садового товариства «Поліграфіст» масив «ОСОБА_3 -1», також відсутні правоустановчі документи, а тому без проведення додаткового слідства не можливо усунути вказані недолікі, так як в Статуті вказано, що в члени садового товариства входять члени разом з земельними ділянками на праві власності. Тобто повинен формуватися масив з власників земельних ділянок.

Прокурор заперечував проти вказаного клолпотапня, та просив відмовити в його задоволенні.

Судом при проведенні судового слідства встановлено, що матеріали справи та їх доказова база не відповідає вимогам закону та не дає суду підстави для постановления вироку внаслідок того, що в ході як досудового слідства так і судового слідства не встановлено слідуюче: На Л.с. 12 встановлено, що ОСОБА_4 є членом садового товариства «Поліграфіст» видавництва «Чорноморська комуна», а в постанові про порушення кримінальної справи фігурує садове товариство «Поліграфіст», а на відтиску печатки фігурує зовсім інше товариство «Громадстька організація садове товариство «Поліграфіст» Масив «ОСОБА_3 -1», тобто вказано різні назви юридичних установ /осіб/ та посада ОСОБА_3 - директорТобто є великі розходження в назвах юридичних осіб.

Згідно архівних документів Л.С. 40 видавництву «Чорноморська комуна» було виділено 85 ділянок загальною площею 5,3 га . Відповідно до вимог протоколу загальних зборів членів садового товариства « Поліграфіст» від 02.03.2008 року, то суд констатує, що була створена зовсім нова організація, так як вказано в матеріалах справи, вибрані керівні органи та її голова. Але список членів товариства відсутній, а також, відсутня інформація хто, коли і кому виділяв земельні ділянки вже новоствореному товариству «Поліграфіст» . Такої інформації в справі не має.

На Л.с. 71 вказано, що переписується лицевий рахунок з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 з паданням їй права користування. Але інформації чи був ОСОБА_5 членом СТ «Поліграфіст» та чи була ОСОБА_4 членом новоствореного товариства «Поліграфіст» в матеріалах справи не має. Судом вивчені матеріали справи на Л.с. 109 -140, де вказано, що ще в 1991 році було надано дозвіл садовому товариству «Поліграфіст» Одеського обласного поліграфічного видавництва по виносу меж в натурі та розробки документації. Відповідно до Акту від 11 червня 1990 року колективному товариству Одеського облполіграф видавництва було виділено 1,9 га земелі із земель колгоспу ім.Калініна, але в матеріалах справи відсутня інформація, кому саме була виділена вказана земельна ділянка, якому саме товариству / його його назва та юридична адреса /, хто був його членом та хто конкретно отримував ділянку для ведення садівництва мається на увазі членів садового товаритсва, їх список. Доводи слідства про посилання на рішення Роздільнянського райвиконкому від 10 травня 1988 року є, але у вказаному рішенні є тільки назви підприємств, робітникам за службовцям яких виділявся загальний масив, а яке / назва / садове товариство конкретно виділяло земельну ділянку і кому не має.

Такими, що потребують детального вивчення та критичної оцінки з точки зору суду, що саме відповідно до вказаного рішення було виділено сотні гектарів орної землля для садових товариств підприємств міста Одеси, саме вказане рішення є відправною точкою з моменту « безвозмездного изъятия « орної землі та передачі новим користувачам в особі юридичних осіб - садових товаритств, які в свою чергу надавали земельні ділянки в користування членам садових товаритств.

За такитх умов виникає питання, чи було досконально проведено досудове слідство, з точки зору збору інформації, хто був та є членом «Громадської організації садове товариство «Поліграфіст» Масив «ОСОБА_5 -1», як формувався Статут садового товариства, хто передав їм земельні ділянки, коли та підставі якого документу, в якому товаристві були члени новоствореного садового товариства, якщо в них на день створення Нового садового товаритсва «Громадської організації садове товариство «Поліграфіст» Масив «ОСОБА_5 - І уже була земля . На Л.с. 12 вказано, що членська книжка садовода видана на ім.я СТ «Поліграфіст» виданництво «Чорноморська комуна», але печатка стоїть «Громадської організації садове товариство «Поліграфіс», «Масив «ОСОБА_5 -1», Статут громадської організації Садове товариство «Поліграфіст», а печатка «Громадської організації садове товариство «Поліграфіст» Масив «Мале-1», 02.03.2008 року проводяться збори а списку осіб які присутні на зборах та створюють нову організацію та приймають на баланс майно не існуючої організації «Поліграфіст» .

Суд може в судовому засіданні усунути ті недостатки, але вказані порушення не можуть бути усунені в судовому засіданні, так як для цього необхідно провести доскональне та всебічне досудове слідство в частині встанановлення хто вступав в новстворене садове товариство, якому земельної ділянки не виділялось, а члени створювали нове товариство будучи користувачами земельних ділянок, а в Статуті говориться, що вони є власниками земельних ділянок, а матеріли кримінальної справи не відповідають тим вимогам проведення слідства, які встановлені КПК України.

Суд вважає що є всі підстави для повернення матеріалівв справи на додотакове розслідування для усунення тих недоліків, які вказані судом. Суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК Украины,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за № 1-259/11 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.1, ст.366 ч.1 повернути прокурору Роздільнянського района для проведення додаткового досудового слідства. Запобіжний захід залишити - підписку про не виїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.І.Панчук