Провадження № 1-кс/592/3830/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 30.11.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Під час розгляду клопотання прокурор заявив, що вказане клопотання не підтримує, вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_6 та його захисник з клопотанням не погодились, вважали підозру не обґрунтованою та існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України надуманими.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, захисника вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року), слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий та прокурор вважали обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, оскільки, ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 впізнали як особу, яка скоїла розбійний напад близько 4 години 30 хвилин 28.11.2015 року поблизу магазину по вул. Орджонікідзе в м. Суми.

Допитані в судовому засіданні вказані особи суду пояснили, що вважають, що помилились при впізнанні, вказавши на ОСОБА_6 як на ймовірного злочинця.

Свідки ОСОБА_9 та її батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що протягом року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 співмешкають разом, в ніч з 27 на 28 листопада 2015 року, коли за версією обвинувачення ОСОБА_6 приймав участь в розбійному нападі, він ночував в квартирі за адресою АДРЕСА_2 разом з вищезазначеними особами.

Таким чином слідчий суддя вважає, що йому не надано доказів існування фактів, які могли б під час судового вирішення клопотання переконатись в обґрунтованості підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, оскільки потерпілий та свідок, що впізнали ОСОБА_6 під час слідчих дій 28.11.2015 року в судовому засіданні 30.11.2015 року свої покази під час вказаних слідчих дій не підтримали та заявили, що не впізнають ОСОБА_6 , як особу що вчинила злочинні дії.

Прокурор фактично не підтримав клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його не обґрунтованим та пропонуючи суду вирішити питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 фактично підтвердили алібі ОСОБА_6 , його знаходження в іншому місці під час інкремінуємих йому дій.

Таким чином вважаю, що під час судового розгляду не встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в повідомленні про підозру та виходячи з вищезазначеного наявність достатніх підстав існування хоча б одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

За вказаних вище обставин вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1