Справа № 504/2037/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину-15.03.2015 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2015 року біля 18.45 год., інспектор патрульної служби полку ППСМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старший сержант міліції ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, передбачені ст.10 Закону України «Про міліцію» та КЗпПУ з забезпечення безпеки громадян і громадського порядку, будучи в форменому одязі, прямуючи до місця несення служби, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Незалежності в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, побачив ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, а саме голосно висловлюючись нецензурною лайкою в громадському місці. Виконуючи службові обов`язки з забезпечення громадського порядку, з метою припинення протиправних дій, інспектор патрульної служби ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 , з вимогою припинити порушувати громадський порядок, але останній, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, на вимогу не порушувати громадський порядок, ніяк не відреагував, а навпаки, став висловлюватись на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, та, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до нього та почав смикати інспектора патрульної служби ОСОБА_7 за формений одяг, після чого схопив його за ноги, від чого останній впав на землю та між ними почалась боротьба, в ході якої інспектор патрульної служби полку ППСМ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старший сержант міліції ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, садна на нижній губі, синця на віці правого ока.
Згідно висновку експерта № 108 від 28.05.2015 завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодженні у вигляді закритої черепно-мозкової травми відповідно п.2,3.3, та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я ( на строк більше 6-ти днів, але менше 3-х тижнів).
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, уточнений позов потерпілого по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди визнає частково, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 13.04.2015 року біля 18.45 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушував громадський порядок, а саме голосно висловлюючись нецензурною лайкою в громадському місці. Виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення його протиправних дій, інспектор патрульної служби ОСОБА_7 зробив йому зауваження, з вимогою припинити порушувати громадський порядок, він усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, на вимогу не порушувати громадський порядок, ніяк не відреагував, та став висловлюватись на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, та наблизився до нього та почав смикати інспектора патрульної служби ОСОБА_7 за формений одяг, після чого схопив його за ноги, від чого інспектор впав на землю та між ними почалась боротьба, в ході якої інспектор патрульної служби ОСОБА_7 отримав від нього тілесні ушкодження. Біля 00.30 год. 14.04.2015 року до нього додому прийшли працівники міліції та повідомили, що він затриманий за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст.345 КК України. Свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, щиро розкаявся. Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 22 338 гривень 68 копійок та про стягнення моральної шкоди на суму 500 000 гривень 00 копійок визнає частково, а саме матеріальну шкоду у розмірі 2 200 гривень 00 копійок, а моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.
Вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що будучи інспектором патрульної служби в званні сержанта, заступив на нічну зміну, біля 18.00 год. він вийшовши з дому та направився в бік автостоянки, яка знаходиться на вул. Незалежності в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області на тій же вулиці знаходиться бар «Чайка». Біля нього він побачив групу людей, які знаходились у нетверезому стані та голосно висловлювались в громадському місці грубою нецензурною лайкою. Він зробив їм зауваження та просив не порушувати громадський порядок. Обвинувачений ОСОБА_5 на зауваження не відреагував та висловився на його адресу нецензурною лайкою, на що звернули увагу інші люди, які стояли поруч. Потім обвинувачений став вимагати, щоб він сам підійшов до нього. Не дочекавшись від нього дій, обвинувачений ОСОБА_5 сам підійшов до нього та почав смикати за формений одяг, після чого схопив його за ноги, від чого він впав на землю та між ними почалась боротьба. ОСОБА_5 вдарив його в ліву сторону скроні та праву частину скроні, в районі брів. Також удари були нанесені в районі губ та носа. Через ці дії обвинуваченого він почав захищатись у зв`язку з чим достав дубинку. ОСОБА_5 став погрожувати йому. Уточнений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
- показами свідка ОСОБА_9 , котрий показав в судовому засіданні, що 13.04.2015 року о 20.00 годин він дивився телевізор. В цей час до будинку забігла невістка ОСОБА_10 та повідомила, що біля кафе «Чайна» сталась бійка та його син ОСОБА_11 знаходиться там. Тоді він побіг до «Чайної» та по дорозі зустрів свого сина, який йому розповів, що ОСОБА_5 побив працівника міліції, який є мешканцем с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області. Потім побачив, ОСОБА_5 , який сидів біля торгової будки «Наша ряба» разом з двома хлопцями, мешканцями с. Крапсносілка.. ОСОБА_5 продовжував висловлюватись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, казав, що піде й далі буде з ним з`ясовувати стосунки, хотів його бити. Далі він попросив хлопців, щоб вони ОСОБА_5 десь відвели, поки він не заспокоїться.

- показами свідка ОСОБА_12 , котрий показав в судовому засіданні, що 13.04.2015 року біля 18.40 годин, він разом зі своїми знайомими знаходились на зупинці в с. Красносілка, сиділи та пили пиво, коли пиво закінчилось, він пішов до магазину та купив ще пива. Виходячи з магазину, він побачив свого батька, який сказав, щоб він негайно йшов додому. Також він помітив, що люди на вулиці обговорювали якусь подію. На вулиці знаходився працівник міліції, який говорив по телефону. Осіб які чіплялись до нього чи кидались в бійку він не бачив, не був очевидцем даної події.

- показами свідка ОСОБА_10 , котра показала в судовому засіданні, що 13.04.2015 року біля 19.00 годин вона вийшла з будинку та побачила, що з сторони автостоянки, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , відбувається бійка між працівником міліції, який був у форменому одязі та ОСОБА_5 , також в бійці приймали участь ще кілька осіб, по поведінці яких не могла зрозуміти, вони розборонять чи навпаки приймають участь в бійці. ОСОБА_5 наносив удари працівнику міліції, на ньому були тілесні ушкодження. Коли повернулась додому, почула, що приїхала швидка.

- показами свідка ОСОБА_13 , котра показала в судовому засіданні, що 13.04.2015 року біля 18.50 годин вона вийшла з будинку та побачила працівника міліції в форменому одязі, який йшов в бік автостоянки. Він проживає в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, та є сусідом. Через кілька хвилин знову вийшла з будинку на вулицю та побачила бійку, яка відбувалась на автостоянці на вул. Незалежності с. Красносілка. Коли підійшла ближче, то побачила як ОСОБА_5 тримали інші люди, тому що він кидався в бійку до працівника міліції, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс йому тілесні ушкодження. Біля ОСОБА_5 знаходились мало відомі їй люди. Після чого вона повернулась додому.

- показами свідка ОСОБА_14 , котрий показав в судовому засіданні, що 13.04.2015 року пішов до брата ОСОБА_15 , з яким вживали спиртні напої. Пізніше прийшов ОСОБА_5 і вони продовжили вживати спиртні напої. Потім вони пішли до «Чайної» де зустріли знайомих, які біля магазину пили пиво. ОСОБА_5 підійшов до них, а він залишився біля будки «Наша ряба» поговорити по телефону з дружиною. Потім почув крики та побачив як обвинувачений з потерпілим бились, а кілька чоловік намагались їх розборонити. Підійшовши намагався їх розборонити, утримував ОСОБА_5 , оскільки він намагався вирватись та знову кинутись в бійку до міліціонера. ОСОБА_5 був п`яним, буйним, висловлювався на адресу міліціонера грубою нецензурною лайкою, на зауваження ре реагував. Потім ОСОБА_5 посадили в автомобіль та увезли з місця пригоди. Потім він пішов додому.

- показами свідка ОСОБА_16 , котра показала в судовому засіданні, що 13.04.2015 року біля 19.00 годин вона йшла по вулиці зі своєю малолітньою дитиною та побачила, що біля автостоянки, яка знаходиться на вул. Незалежності в с. Красносілка, відбувається бійка між працівником міліції, який був у форменому одязі та обвинуваченим ОСОБА_5 , також в бійці приймали участь ще кілька осіб, які наносили удари працівнику міліції, бачила на ньому тілесні ушкодження. Інші люди, які були на стоянці намагались їх розборонити та заспокоїти.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

- протоколом огляду форменого одягу ОСОБА_7 від 13.04.2015 року, під час якого виявлено його ушкодження / а.п. 30-31/;

- висновками судово-медичної експертизи від 14.04.2015 року № 108, якими встановлено ступень тяжкості тілесних ушкоджень причинених ОСОБА_7 /а.п. 60-62/;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімком від 05.06.2015 року, в процесі якого ОСОБА_7 було впізнано особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження ОСОБА_5 /а.п. 152-153/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2015 року, під час якого ОСОБА_5 , добровільно та без будь якого примусу детально показав як саме ним було вчинено кримінальне правопорушення /162-169/.

Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, суд вважає, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєному кримінальному правопорушенні, дані факти жодним чином не виправдовують обвинуваченого ОСОБА_17 .

Згідно ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Покази учасників суд отримує усно. На цих підставах суд не може не приймати до уваги доказів обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків та потерпілого, викладених в протоколах допитів недопустимими доказами, оскільки суд бере до уваги всі свідчення, які були надані обвинуваченим, потерпілим та свідками як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_18 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_18 суд кваліфікує за ознаками:
- ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_18 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину сина, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно частково відшкодував шкоду у розмірі 2000 гривень, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_18 , є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_18 , є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, та стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду завдану йому обвинуваченим ОСОБА_18 ..

За таких обставин, суд вважає необхідним, обрати ОСОБА_18 міру покарання з врахуванням вимог ч.2 ст. 345 КК України, із застосуванням дії ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: формений бушлат працівника ОВС, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 / а.п 32/

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 22 338 гривні 69 копійок та про стягнення моральної шкоди на суму 50000 гривень 00 копійок частково визнаний обвинуваченим ОСОБА_18 , та не в повній мірі підтверджується матеріалами справи, тому при здійсненні аналізу наданих доказів, суд дійшов висновку, що уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_18 було застосовано запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 15.06.2015 року о 12:30 годині.

Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді:

- ч.2 ст.345 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого
ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: формений бушлат працівника ОВС, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1