Справа № 453/354/13-к
Провадження № 1-кп/456/88/2013
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження в справі та звільненні обвинуваченого з-під варти

"30" липня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Масяка Ю.М.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження в справі та звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про закриття провадження в кримінальній справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти, покликаючись на відсутність доказів вини її підзахисного у кримінальному провадженні, вважає, що в діях іншого обвинуваченого ОСОБА_4 мав місце ексцес виконавця, що передбачає принцип індивідуальної відповідальності за вчинене, покликається на малозначність вчиненого 08.11.2011 р. кримінального правопорушення на підставі Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та статтю 51 КУпАП. Також вважає, що в діях обвинувачених відсутня попередня змова, зважаючи на досліджені в судовому засіданні обставини справи. У звязку з наведеним вважає також, що в суду є достатні правові підстави для звільнення її підзахисного з-під варти, оскільки в його діях є наявними дрібні правопорушення та відсутній склад кримінальних правопорушень, які інкримінуються стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, заявлене захисником.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінальних правопорушень.

Прокурор заперечив клопотання захисника, вважає, що досудовим слідством повінстю доведена вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, покликання захисника на Закон України «Про державний бюджет України на 2011 рік» та статтю 51 КУпАП є безпідставними, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_1 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження в кримінальній справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За змістом закону у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, суд зобовязаний ухвалити виправдувальний вирок (ч. 6 ст. 284), але з підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284.

Виправдання обвинуваченого з цієї підстави здійснюється, коли саме діяння мало місце, проте згідно із законом України про кримінальну відповідальність: 1) воно не визнається кримінальним правопорушенням (а є, припустимо, адміністративним проступком); 2) коли воно формально і містить ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі; 3) воно не є злочином (проступком) з огляду на прямі вказівки закону добровільна відмова при незакінченому кримінальному правопорушенні, необхідна оборона, уявна оборона, затримання особи, що вчинила кримінальне правопорушення, крайня необхідність, фізичний або психічний примус, виконання наказу або розпорядження, діяння, повязане з ризиком, виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації; 4) у разі прийняття закону, який скасовує кримінальну караність діяння; 5) коли діяння не містить всіх необхідних ознак складу кримінального правопорушення (обєкта, субєкта, обєктивної, субєктивної сторін) тощо.

В законі чітко передбачено, що у перелічених вище випадках суд постановляє виправдувальний вирок, а не закриває провадження в справі.

Одночасно суд звертає увагу і на положення статті 368 КПК України, якою передбачено, що при ухваленні вироку суд вирішує питання про те, чи винна особа у вчиненні кримінального правопорушення, і чи повинна бути покарана, чи виправдана.

За змістом закону такі питання вирішуються лише під час нарадчої кімнати, після видалення суду для ухвалення вироку на підставі ст. 366 КПК України.

А тому суд вважає, що аргументи, які захисник наводить в своєму клопотанні підлягають зясуванню під час нарадчої кімнати судді, а тому заявлені передчасно, і правові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження в справі в суду відсутні.

Окрім цього, не підлягає задоволенню і клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для звільнення обвинуваченого з-під варти в судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, в судові засідання не зявлявся, у звязку з чим був підданий приводу, а тому підстави для звільнення його з-під варти у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 331, 350, 367, 368, 373 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження в кримінальній справі та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору прокуратури Сколівського району ОСОБА_6, захиснику ОСОБА_2, обвинуваченому ОСОБА_3 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7