Справа № 495/6938/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не працює, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс удар рукою по голові потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на землю. Далі, потерпілий ОСОБА_4 піднявся із землі та продовжив сварку з обвинуваченим ОСОБА_5 , який наніс потерпілому ОСОБА_4 ще один удар в область голови. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 251 від 10.08.2015 року у потерпілого ОСОБА_4 є тілесне ушкодження забійна рана волосистої частини голови, як наслідок ударної дії травмуючим тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказує характер тілесного ушкодження. Для загоєння забійної рани зазвичай потрібен термін часу більше 6ти і не більше 21го дня, рана у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до п.2.3.3., 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я. Відомі обставини заподіяння тілесних ушкоджень не суперечать даним судово-медичної експертизи за строками давності їх заподіяння і за механізмом їх утворення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

29.09.2015 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що на теперішній час вони примирились, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Просив закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.08.2015 року вранці біля будинку АДРЕСА_2 між ним та потерпілим ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої він наніс удар рукою по голові потерпілого ОСОБА_4 . Внаслідок отриманого удару потерпілий впав на землю. Після чого потерпілий ОСОБА_4 піднявся с землі та продовжив сваритися з ним. Він знову наніс йому ще один удар в область голови. На теперішній час вони примирились, запевнив суд, що в подальшому скоювати кримінальних правопорушень не буде. Повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий до нього не має претензій.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.2 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284, ст. 369, ст. 370- 372, 392, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_4 .

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обиралась.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ