АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7900/13-к Номер провадження 11-кп/786/37/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 03.09.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 03.09.2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 від 18.08.2015 р. про роз`яснення судового рішення, клопотання від 25.08.2015 року про вирішення питань відповідно до ст.537 КПК України - залишено без задоволення

Ухвалюючи вказане рішення, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_7 в своїй заяві не вказав в якій частині та що необхідно роз`яснити у вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.03.2014 року. Діючим КПК України не передбачено обов`язкове посилання у вироку суду на аркуші кримінального провадження. Відмовляючи в наданні ОСОБА_7 завірених копій матеріалів кримінального провадження, суд зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_7 не зрозуміло про які саме матеріали та якого кримінального провадження (досудового розслідування чи ті, що досліджувались в суді) йде мова.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду від 03.09.2015 року, задовольнити його заяву про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2014 р. та клопотання. В обґрунтування своїх вимог вказав, що вважає ухвалу незаконною в зв`язку з тим, що справу розглянуто без його участі та без участі його захисника.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 70,ч.1 ст. 71 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.08.2015 року цей вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

18.08.2015 року ОСОБА_7 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою в якій просив роз`яснити йому вирок суду, а саме просив зазначити аркуші кримінального провадження тих доказів, на які суд посилався при винесенні вироку. Крім того засуджений ОСОБА_7 прохав надати йому завірені копії всіх томів матеріалів кримінального провадження для подальшого їх направлення до Європейського суду з захисту прав та свобод людини (а.с.123).

25.08.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з клопотанням про вирішення відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України питань, що виникають під час виконання вироку, а саме не змінюючи зміст вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.03.2014 року прохав виключити з вироку посилання на слідчі експерименти від 12.06.2013 року, проведені з ним - ОСОБА_7 , в ході досудового розслідування, як на недопустимі докази (а.с.126).

Як у заяві від 18.08.2015 року, так і в клопотанні від 25.08.2015 року засуджений просив проводити судові засідання з його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 09.09.2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 від 18.08.2015 р. про роз`яснення судового рішення та клопотання від 25.08.2015 року про вирішення питань відповідно до ст.537 КПК України - залишено без задоволення.

За змістом ч.2 ст.380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення може відбуватися в разі неприбуття в судове засідання особи яка подавала заяву про роз`яснення судового рішення та інших учасників судового провадження лише за умов, що вони належним чином повідомлені про такий розгляд.

Аналогічно, згідно вимог ч.4 ст.539 КПК України, вирішується питання щодо розгляду питань, визначених ст.537 КПК України у відсутності осіб, зазначених у ч.1 ст.539 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що судове засідання відбулося за відсутності засудженого. При цьому, даних про те, що він та інші учасники судового провадження, крім прокурора, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяв засудженого в матеріалах провадження немає.

З урахуванням вище наведеного, доводи апелянта про порушення судом вимог КПК України під час судового розгляду заяв засудженого колегія суддів вважає слушними. Оскільки ці порушення вимог кримінального процесуального закону могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія суддів вважає їх істотними, та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин решта доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення є передчасними та має бути перевірена під час нового судового розгляду за участі засудженого.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,412,415 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2015 року щодо залишення без задоволення заяви від 18.08.2015 року та клопотання від 25.08.2015 року засудженого ОСОБА_7 та призначити їх новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11