10.02.2016 363/4965/15-к
В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2016 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого охоронцем в ТОВ «ТЕКС», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_12 вчинив вбивства, тобто умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_14 , за наступних обставин.
Так, 29.06.2014 року, в період часу з 19.00 до 23.00 години ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебували в торговій палатці поблизу магазини «Ярославна», що розташований за адресою: Київська область, м.Вишгород, вул.Грушевського, 6, де спільно розпивали спиртні напої та переглядали футбольний матч. Близько о 00.00 годині 30.06.2014р. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_17 підійшли до вікна нічної торгівлі магазину «Ярославна» з метою придбання пива та продуктів харчування. Під час перебування в черзі, до ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , підійшов потерпілий ОСОБА_14 , який почав штовхати останніх для того щоб пройти до вікна магазину, у зв`язку із чим, остатньому обвинуваченим було зроблено зауваження, в наслідок чого між ними виник словесний конфлікт та штовханина, яка в подальшому переросла у бійку, в ході якої вони почали наносити один одному удари руками по тулубу та голові. В ході бійки ОСОБА_12 схопив потерпілого ОСОБА_14 за верхній одяг та кинув на проїжджу частину вулиці біля магазину та продовжив бити його ногами по різним частинам тулубу та голові. В подальшому, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 розборонили бійку та ОСОБА_14 підвівшись з асфальтного покриття пішов в напрямку ринку по вул.Гуршевського в м.Вишгороді.
В цей час, в ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин до ОСОБА_14 , які виникли в результаті словесного конфлікту та бійки з`явився умисел, спрямований на позбавлення життя останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, щодо вбивства ОСОБА_14 , 30 червня 2014 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені штанів ніж та висловлюючи словесні погрози щодо заподіяння смерті ОСОБА_14 побіг за ним. Приблизно на відстані 10 метрів від магазину «Ярославна» ОСОБА_12 наздогнавши потерпілого ОСОБА_14 , з метою заподіянняя смерті, наніс йому один удар ножем в область грудної клітини від якого потерпілий впав на дорожнє покриття. Після отриманого удару ножем, потерпілий підвівся на ноги та пішов по вул.Грушевського в напрямку місця свого проживання, однак в результаті колото-різаного поранення, на відстані 7 метрів від будинку АДРЕСА_2 впав на дорожнє покриття та помер.
Згідно висновку експерта № 8/Д/ № 160тр.-2014 від 12.09.2014 року: при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_14 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) колото-різана рана (на передній поверхні грудної клітини на висоті 135 см від підошовної поверхні стопи в 9 см. зліва від попередньої серединної лінії); б) забійна рана (на нижній губі в проекції 2-го зуба); в) ссадна (в лобовій області з права в кількості 5, в лівій надбрівній області; в області наружного краю лівої брови; в лівій скуловій області; на верхньому віці правого ока; по задній поверхні правого плеча і верхній третині передпліччя багаточисельні; на задній поверхні лівого ліктевого суглоба в кількості 9; по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8; по передній поверхні лівого колінного суглоба в кількості 6; г) крововиливи ( в лобовій області більше зправа; в області верхнього віка лівого ока; в лівій скуловій області); д) крововилив м`яких тканин голови в лобовій-скроневій області зправа; є) відходящий від рани раневий канал, який іде зпереду назад, дещо зліва направо, зверху вниз через м`які тканини даної області, пристінну плевру, передню поверхню перікарда, передню стінку лівого шлуночка, в якій сліпо і закінчується. Довжина раневогоканалу по зонду близько 10 см;ж) дефект м`яких тканин 4-го міжребер`я з надсіченням верхнього краю 5-го ребра по лівій середньо ключичній лінії дефект пристіночної плеври, дефект перікарда, дефект стінки лівого шлуночка серця, лівосторонній гемоторакс (1400 мл. рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка.
Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, відмічені в пунктах а,е,ж даного висновку, могли виникнути від дії гострого предмета, володіючи колючо-ріжучими характеристиками (типу клинка ножа), можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження, відмічені в пунктах в,г,д даного висновку, утворилися від дії тупого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не полягають.
Тілесні ушкодження, відмічені в п. № 16 даного висновку, утворилися від дії тупого предмета, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 але не більше 21 доби і в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не полягають.
Смерть ОСОБА_14 1978 р.н., настала від колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця і розвитком крововтрати. Смерть потерпілого настала близько 2-х годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (труп зберігає тепло в пахових областях, трупні плями при дозованому надавлюванні на них зникають і відновлюють свою окраску через 12 секунд, трупна закляклість не виражена у всіх групах м`язів.) обстеження в 2 години 15 хвилин 30.06.2014 року. Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах із області пошкоджень можливо припустити, що дані пошкодження утворилися за короткий проміжок часу (рахуємо хвилинами) до моменту настання смерті. Виявлені пошкодження володіють ознаками прижиттєвого утворення. При судово-токсилогічному обстеженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,65%, що при житті могло відповідати тяжкій формі алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України визнав повністю, але при наданні пояснень зазначив про часткове визнання вини, а саме відсутності в нього умислу на вбивство, а також те, що бійка у нього з потерпілим була, але він не пам`ятає, щоб наносив потерпілому удар ножем. Крім того, пояснив, що 29.06.2014 року приблизно о 20.00 год. прийшов до кафе, що знаходиться поруч з магазином «Ярославна» по АДРЕСА_3 , де зустрів своїх знайомих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з якими став розпивати пиво та коньяк, а також вони разом стали переглядати футбольний матч. У нього з собою був ніж по типу «бабочка», який він носить з собою з метою використання у побуті та в той вечір він вказаним ножем нарізав лимон. Близько 00.30 хв. 30.06.2014р., після перегляду футбольного матчу, він разом із знайомими підійшов до вікна магазину «Ярославна», через який здійснювався продаж продуктів, але в цей час підійшов потерпілий ОСОБА_14 , який перебував у стані стильного алкогольного сп`яніння, та почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу. Обвинувачений зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_14 наніс йому удар кулаком в область уха, після чого у них виникла сутичка, під час якої вони тягали один одного за одяг. В процесі боротьби вони впали на землю, продовжуючи боротися та наносити один одному удари. Під час бійки їх розбороняли присутні. Обвинувачений пояснив, що не пам`ятає щоб він діставав ножа та наносив удар ножем потерпілому ОСОБА_20 , але пам`ятає, що йому хтось із присутніх віддав ножа і повідомив йому, що він зарізав людину. Після цього він пішов додому, коли підійшов до будинку, вирішив викинути ножа біля незавершеного будівництва яке знаходиться біля його помешкання. Вранці, коли збирався йти на роботу його затримали працівники міліції. Просив суд, при призначені йому покарання врахувати дані щодо його особи, молодий вік, а також те, що саме неправомірна поведінка потерпілого, стала підставою для виникнення між ними конфлікту, та вказав, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було. У вчиненому розкаюється, просив пробачення у потерпілих за вчинене, також наголосив, що прийме заходів для відшкодування спричиненої моральної шкоди, позови в частині відшкодування моральної шкоди визнав.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду із показів потерпілої, свідків та інших досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 29.06.2014 року вона разом зі своєю сім`єю святкували день народження сестри її чоловіка. Близько о 23.00 год., цього ж дня, вона випадково зустріла біля ресторану «Вишневий» по вул.Кургузова в м.Вишгороді свого брата ОСОБА_21 . Він був у випивший, але не в стані сильного алкогольного сп`яніння. Разом з її старшим сином, ОСОБА_22 провів її до свого місця проживання, а саме до будинку АДРЕСА_4 , де поспілкувавшись, вони попрощалися та розійшлися. ОСОБА_22 повідомив, що йде спати додому. Під час вживання алкогольних напоїв він міг нанести удару, але це була його реакція на негативну поведінку. Наступного ранку вона дізналася, що її брата вбили. Вважає, що обвинувачений повинен понести покарання у відповідності до чинного законодавства та що є всі підставі для задоволення судом цивільних позовів щодо відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.
Cвідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 29.06.2014 року близько о 24.00 години вона разом зі своїми друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 прийшли до магазину «Ярославна», який знаходиться по вул.Грушевського в м.Вишгороді купити щось з продуктів. Придбавши собі дещо в магазині вони присіли разом на лавку, що поряд з магазином. До них підходив ОСОБА_27 , який відпочивав в іншій компанії за столиком кафе, що поряд з магазином. Через деякий час вони побачили, що ОСОБА_28 зціпився з ОСОБА_29 прямо на дорозі напроти магазину «Ярославна». Розбороняти їх побіг ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Підійшовши ближче вона побачила, що ОСОБА_32 тримає ОСОБА_33 за тулуб, а ОСОБА_28 виривається. В руці ОСОБА_34 був ніж, яким він розмахував та кричав «я його заріжу». В цей час хтось із присутніх сказав їм відійти, та вони повернулись до лавки на якій до цього відпочивали. Коли дійшли до лавки то побачила, що ОСОБА_28 вирвався та побіг наздоганяти ОСОБА_35 , в напрямку базару. Після чого ОСОБА_29 впав, хтось із хлопців підбіг до них та через деякий час ОСОБА_29 підвівся та пішов в напрямку магазину «Дніпро». Пройшовши кілька метрів, ОСОБА_29 впав прямо на дорозі, оскільки вони знаходилися неподалік вона та дівчата підбігли до нього. На тілі ОСОБА_35 вона побачили рану зліва на грудній клітині. Вона почала викликати швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що 29.06.2014 року близько о 24.00 години вона разом зі своїми друзями ОСОБА_37 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 під`їхали на таксі до магазину «Ярославна» в м.Вишгороді. Біля магазину до них підходив ОСОБА_27 , який відпочивав з іншою компанією. Поспілкувавшись з ОСОБА_38 , останній повернувся до своєї компанії, а вони присіли на лавку, яка поруч з магазином. Через деякий час вони побачили бійку між ОСОБА_38 та ОСОБА_39 прямо на дорозі напроти магазину «Ярославна». Розбороняти їх побіг ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Вона з ОСОБА_40 вирішили підійти ближче, підійшовши ближче вона побачила, що ОСОБА_32 тримає ОСОБА_33 за тулуб, а ОСОБА_28 виривається, у нього в руках був ніж, яким він розмахував та щось кричав. Міголь ОСОБА_41 попросив їх відійти, коли вони відійшли то побачили, що ОСОБА_27 вирвався та побіг наздоганяти ОСОБА_35 в напрямку базару. Після чого ОСОБА_29 впав на землю. Хтось із хлопців підбіг до нього та він підвівся та пішов в напрямку магазину «Дніпро». Трохи пройшовши ОСОБА_29 впав та вони підбігли до нього та побачили, що у нього рана на грудній клітині. ОСОБА_42 викликала швидку. Після приїзду швидкої вони пішли по домівках.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 29 червня 2014 року, близько о 24.00 години він разом із своєю дівчиною ОСОБА_24 та її подругами ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , поверталися додому від Київського водосховища, де відпочивали. По дорозі вирішили піти до нічного магазину «Ярославна», щоб купити пива. Прийшовши до магазину, він побачив у палатці знайомого ОСОБА_45 , який разом із друзями сидів за столиком, де вони розпивали спиртні напої. Разом із ОСОБА_46 , а також одним із його знайомих, які сиділи за столиком, вони підійшли до віконця нічного магазину. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_29 , та почав їх штовхати для того, щоб пробратися до віконця. ОСОБА_27 зробив йому зауваження, однак він грубо відповів та став виражатися словами нецензурної лайки. В цей час розпочалася штовханина між ОСОБА_38 та потерпілим, яка переросла в бійку. Бійка перейшла на проїжджу частину дороги, де ОСОБА_28 почав бити ОСОБА_35 ногами. Він та ОСОБА_31 , почали їх розбороняти. Вони відтягнули ОСОБА_45 від ОСОБА_35 та останній підвівся та пішов в напрямку базару. Однак в цей час ОСОБА_28 вирвався у нього з рук, та побіг наздоганяти ОСОБА_47 . В цей час, обвинувачений з кишені штанів дістав ніж «бабочка» та кричав «я його заріжу», наздогнав ОСОБА_35 , після чого останній впав. Він та ОСОБА_48 підбігли до ОСОБА_34 та почали його заспокоювати, а потім він дав йому одягнути свою спортивну олімпійку, оскільки футболка ОСОБА_34 була порвана та з асфальтобетонного покриття подав ОСОБА_49 ножа, якого останній забрав та пішов собі у напрямку місця проживання. Після цього ОСОБА_29 підвівся на ноги та направився вверх. По дорозі ОСОБА_29 впав. Він разом із подругою своєї дівчини ОСОБА_44 підбігли до нього. Коли вони підійшли до потерпілого, то побачив у нього на футболці в області серця пляму крові. Піднявши футболку побачив різану рану. Ліза почала викликати швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка допомога він з дівчатами розійшлися по домівках.
Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що він працює охоронником магазину «Ярославна» в м.Вишгороді. Духота ОСОБА_51 працює старшим охоронником цього ж магазину. 29.06.2014 року у ОСОБА_34 був вихідним, але він прийшов до магазину, в цей час біля магазину відпочивали ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , вони запросили до себе ОСОБА_32 , який з ними залишився відпочивати. Вони вживали спиртні напої. Близько о 24.00 години почалася бійка між ОСОБА_39 та ОСОБА_54 . Вони боролися та качалися по асфальтобетонному покриттю. ОСОБА_41 та ОСОБА_55 теж приймали участь у бійці. Під час бійки ОСОБА_29 вкусив обвинуваченого за вухо, а потім їх розборонили, ОСОБА_32 хтось тримав, він не бачив, а ОСОБА_29 пішов в бік базару. Потім ОСОБА_28 дістав ножа та побіг за потерпілим. Про те, що сталося в подальшому він чув з розмов між хлопцями, які перебували біля магазину. Обвинуваченого може охарактеризувати як поряду людину.
Свідок ОСОБА_56 суду пояснив, що влітку, якого місяця він не пам`ятає, близько о 24.00 години він йшов в магазин «Ярославна» в м.Вишгороді купити пляшку пива, біля якого побачив ОСОБА_57 та його дівчину ОСОБА_58 , які в компанії з іншими хлопцями вживали пиво, він підійшов до них та випив з ними 50 гр. коняку. Потім, він пішов до магазину придбати пива, в цей час до черги підійшов потерпілий та почав всіх штовхати та висловлюватися нецензурною лайко. Після цього виникла бійка між потерпілим та 3 або 4 хлопцями, він двічі намагався припинити бійку та відвести потерпілого в сторону, але останній кожного разу повертався та розпочиналась бійка. Потім, він побачив. Що потерпілий втретє повернувся до магазину та знову почалась бійка, потім він почув, що когось вбили. Підійшовши до міста де лежав чоловік, він побачив що це був потерпілий, та ОСОБА_59 пояснив, що останнього зарізали, після цього він повів, дівчину ОСОБА_60 до дому.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою, доказів кримінального провадження.
Даними з протоколом огляду від 30.06.2014 року та доданими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що на території, яка розташована в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_14 , який був одягнутий в сорочку чорно-сірого кольору, на якій виявлено одне механічне пошкодження зліва схоже на поріз, шорти зеленого кольору, шкарпетки білого кольору та кросівки чорного кольору (а.к.п.13-20).
Даними з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 вказав на місце де в ніч з 29.06.2014 року на 30.06.2014 року відбулася бійка між ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , вказав на місце де ОСОБА_28 наніс ОСОБА_20 удар ножем в область грудної клітини та на місце, де було виявлено труп ОСОБА_35 ( а.к.п. 71-76).
Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.06.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_16 вказала на місце де в ніч з 29.06.2014 року на 30.06.2014 року на відстані 5 м від магазину «Ярославна» де спочатку відбулася бійка між ОСОБА_38 та ОСОБА_39 та продовжувалася між ними (а.к.п. 77-80).
Даними з протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2014 року з фото таблицею до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_12 вказав місце де відпочивав з друзями біля магазину «Ярославна» по вул.Грушевського в м.Вишгороді, вказав на стіл, за яким сидів 29.06.2014 року разом з ОСОБА_61 та ОСОБА_62 та різав ножем лимон, вказав на місце де відбулася сутичка між ним та ОСОБА_63 , де він впав на асфальтобетонне покриття, вказав на місце де йому хтось із присутніх передав ножа, якого він взяв правою рукою та пішов до свого помешкання та вказав на місце, де викинув ножа закинуту територію незавершеного будівництва поряд з буд. АДРЕСА_5 (а.к.п. 81-99).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи гістологічних препаратів ОСОБА_14 № 790 від 08.09.2014 року вбачається, в м`яких тканях з лобної частини справа обширні, а в м`яких тканинах в області рани великовогнищеві крововиливи без видимої перифокальної клітинної реакції. Пошкодження серця (в одному із зрізів). В мозжечке одиничні вогнищеві і дрібновогнищеві крововиливи без перифокальної клітинної реакції. Набряк головного мозку. Портальний гепатит. Зниження кровонаповнення судин внутрішніх органів (а.к.п.134-135).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8/Д №160 тр.-2014 р. від 12.09.2014 року (а.к.п.139-140) у потерпілого ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у виді:
а)колото-різана рана (на передній поверхні грудної клітини на висоті 135 см від підошовної поверхні стопи в 9 см. зліва від попередньої серединної лінії); б) забійна рана (на нижній губі в проекції 2-го зуба); в) ссадна (в лобовій області з права в кількості 5, в лівій надбрівній області; в області наружного краю лівої брови; в лівій скуловій області; на верхньому віці правого ока; по задній поверхні правого плеча і верхній третині передпліччя багаточисельні; на задній поверхні лівого ліктевого суглоба в кількості 9; по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8; по передній поверхні лівого колінного суглоба в кількості 6;г) крововиливи ( в лобовій області більше зправа; в області верхнього віка лівого ока; в лівій скуловій області); д) крововилив м`яких тканин голови в лобовій-скроневій області зправа; є) відходящий від рани раневий канал, який іде зпереду назад, дещо зліва направо, зверху вниз через м`які тканини даної області, пристінну плевру, передню поверхню перікарда, передню стінку лівого шлуночка, в якій сліпо і закінчується. Довжина раневогоканалу по зонду близько 10 см;ж) дефект м`яких тканин 4-го міжребер`я з надсіченням верхнього краю 5-го ребра по лівій середньо ключичній лінії дефект пристіночної плеври, дефект перікарда, дефект стінки лівого шлуночка серця, лівосторонній гемоторакс ( 1400 мл. рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка.
Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, відмічені в п. № 1а, е, ж. даного висновку, могли виникнути від дії гострого предмета, володіючого колючо-ріжучими характеристиками (типу клинка ножа), можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження, відмічені в п. №1в,г,д, даного висновку, утворилися від дії тупого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не полягають.
Тілесні ушкодження, відмічені в п. № 16 даного висновку, утворилися від дії тупого предмета, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 але не більше 21 доби і в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не полягають.
Смерть ОСОБА_14 , 1978 р.н., настала від колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця і розвитком крововтрати. Смерть потерпілого настала близько 2-х годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (труп зберігає тепло в пахових областях, трупні плями при дозованому надавлюванні на них зникають і відновлюють свою окраску через 12 секунд, трупна закляклість не виражена у всіх групах м`язів.) обстеження в 2 години 15 хвилин 30.06.2014 року. Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах із області пошкоджень можливо припустити, що дані пошкодження утворилися за короткий проміжок часу (рахуємо хвилинами) до моменту настання смерті. Виявлені пошкодження володіють ознаками прижиттєвого утворення. При судово-токсилогічному обстеженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,65%, що при житті могло відповідати тяжкій формі алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 361 МГЕ , згідно якої вбачається, що на спортивних штанах , які вилучені 30.06.2014 року у ОСОБА_12 виявлено кров , генетичні ознаки якої збігаються між собою з генетичними ознаками крові ОСОБА_14 (а.к.п.150-153).
Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 360 МГЕ , згідно якої на зрізах нігтів з рук ОСОБА_14 виявлена кров, генетичні ознаки якої та епіталеальні клітини , виявленої в піднігтьовому вмісті з лівої та правої рук ОСОБА_14 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (а.к.п.160-164).
Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 362 МГЕ , згідно якої на зрізах нігтів з рук ОСОБА_12 встановлено генетичні ознаки епітеліальних клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті з лівої та правої рук ОСОБА_12 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини самого ОСОБА_12 (а.к.п.170-173).
Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 364 МГЕ , згідно якої на змивах з рук ОСОБА_14 встановлено, що генетичні ознаки крові та епіталеальні клітини, в змивах з рук ОСОБА_14 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові самого ОСОБА_14 (а.к.п. 180-183).
Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 363 МГЕ , згідно якої встановлено, що генетичні ознаки крові виявленої на предметі схожому на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_12 (а.к.п.190-192).
Відповідно до висновку трасологічної експертизи від 17.07.2014 року № 845 ВКЕ, згідно якої на тенісці-рубашці ОСОБА_14 є пошкодження, яке могло утворитися за рахунок колото-різаної дії предметом, який має заточену (гостру) поверхню. Пошкодження на тенісці-рубашці, яка була вилучена з трупа ОСОБА_14 могло бути утворене ножем наданим на дослідження (а.к.п.209-211).
Колегія суддів приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.
Всі досліджені доказі є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.
Звертаючи увагу на те, що покази обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю спростовуються зазначеними доказами і які узгоджуються з фактичними обставинами справи, колегія суддів розцінює позицію обвинуваченого про часткове визнання своє вини у скоєнні кримінального правопорушення, а саме відсутності умислу на вчинення вбивства, як бажання уникнути відповідальності та покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.
Аналізуючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що ОСОБА_12 , після вживання алкогольних напоїв на ґрунті виниклої сварки з потерпілим, яка переросла в бійку, ножем, який він приніс з собою, наздоганяючи потерпілого умисно завдав останньому удар в грудну клітину, що безпосередньо призвели до його смерті, коли ОСОБА_12 , вчинюючи вказані дії, не міг не усвідомлювати їх небезпечні невідворотні наслідки, а отже оскільки діяв умисно, то бажав настання смерті потерпілого.
За таких обставин, враховуючи спосіб завдання удару, знаряддя, характер, локалізацію ушкодження, яке заподіяно в життєво важливий орган, колегія суддів вважає, що обвинувачений свідомо застосував таке насильство, яке призвело до смерті потерпілого. Цей наслідок перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з діями ОСОБА_12 , що свідчать про наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 .
Таким чином колегія суддів визнає доведеною вину ОСОБА_12 в умисному вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_14 , що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, та кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 115 КК України.
У відповідності до ст. 65 ч. 1 п. 3 КК України колегія суддів призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 591 від 15.07.2014 року ОСОБА_12 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на будь-яке психічне захворювання не страждав , а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_12 на будь-яке психічне захворювання не страждає , за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.к.п. 226-228).
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_12 : раніше не засуджений (а.к.п.251), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.247,248), працював в ТОВ «Текс» контролером торгового залу та за місцем роботи характеризується позитивно (а.к.п.246), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п.250, 252), проживає разом із матір`ю ОСОБА_64 , 1965 року народження(а.к.п.255).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України колегія суддів вважає, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, враховуючи вік обвинуваченого та дані, щодо його особистості, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, вважає, що відбувати покарання ОСОБА_12 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України. Колегія суддів також вважає за необхідне, з врахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішуючи заявлений потерпілими ОСОБА_65 та ОСОБА_66 цивільні позови про відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, колегія суддів виходить з того, що потерпілими не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їм діями обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди, а тому приходить до висновку, що в цій частині цивільних позовів ОСОБА_65 та ОСОБА_66 необхідно відмовити.
Щодо вимоги потерпілих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_9 про відшкодування завданої моральної шкоди, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на перенесену потерпілими глибину душевних страждань, що пов`язані зі смертю рідної людини, вимушеними змінами у життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 100 000 грн. кожному.
Питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
Речові докази по справі згідно вимог ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_12 , а саме з 30 червня 2014 року, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_12 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_12 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_67 у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. В частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_12 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_68 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. В частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
За проведення судових експертиз(дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, трасологічної, судово-медичної ) на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_12 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 62 коп.(а.к.п. 149, 159, 169, 179,189, 200, 208, 216, 263).
Речові докази по справі: сорочку, спортивні штани та кросівки, вилучені 30.06.2014року під час особистого обшуку у ОСОБА_12 , ніж вилучений під час проведення слідчого експерименту, зразок крові ОСОБА_14 , змиви з рук ОСОБА_14 , нігті з рук ОСОБА_14 , нігті з рук ОСОБА_12 , зразок слини ОСОБА_12 - знищити(том №2 а.с.264-268).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3