ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2688/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007638 від 05.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007638 від 05.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначив про те, що ОСОБА_6 , 05.09.2015 року близько 15 год. 45 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на не охоронюваній стоянці ТЦ «Епіцентр», що розташований по проспекту Григоренка, 40 в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 став спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про небезпеку, в той час, як останній, за допомогою пристосованого для полегшення вчинення злочину ножиць, перерізав велосипедний трос, яким був замкнутий велосипед «Ghost 7000», після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед «Ghost 7000» серійний номер SR 8009422, вартістю 33350 грн. А всього своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали матеріальний збиток на суму 33 350 грн.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки має зареєстроване місце проживання, та поганий стан здоров"я.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які просять задовольнити клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував щодо застосування такого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

05.09.2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

06.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ознайомлений 06.09.2015 року о 08-00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Враховуючи недоведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, та те, що застосування більш м"якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, також слідчий суддя вважає наявність лише однієї обгрунтованої підозри не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у 2010 році Дарницьким районним судом м. Києва (зі слів) - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов"язати ОСОБА_6 :

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) - цілодобово;

- прибувати до слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз"яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього обов"язків, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити затриманого ОСОБА_6 в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді до 07 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області (м. Бобровиця, вул. Незалежності 28А) за місцем реєстрації проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1