АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Мажары С.Б., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшего . - ОСОБА_2
осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела 18 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3. на приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25.01.2010 года, которым
ОСОБА_3, 30.03.1984г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1
Донецкой области, гражданин Украины, ранее судимый
07.03.2006 г. ст. 186 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
05.06.2006г. по ст. ст. 187ч.1, 70ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
освобожденный 05.03.2009г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 ч.1УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, 03.03.1986г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Кировоградской области, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 7 марта 2009 года примерно в 4-00 часов утра, находясь возле дома 6 по ул. Адмирала Головко в г.Кривом Роге, увидели ранее незнакомого ОСОБА_2, и действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью открытого похищения имущества потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, открыто похитили имущество последнего на общую сумму 3023 гривны, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
- прокурор, принимавший участия при рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного судом наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных; а так же в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак действий ОСОБА_3 по ст. 186ч.2 УК Украины «совершенное повторно».
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, так как он не совершал грабеж, а все доказательства в отношении него сфабрикованы работниками милиции и добыты с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, у него ярко выраженный дефект речи, в связи с чем он не мог защищать свои интересы в суде самостоятельно, а защитник ему не предоставлен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и полагавшего, что приговор суда следует отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 и осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, просивших отменить приговор суда, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_2, просившего приговор суда оставить без изменений, изучив и проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит частичной отмене, в части осуждения ОСОБА_3, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом и признаны допустимыми.
Так потерпевший ОСОБА_2, пояснил, что 07.03.2009г. они с женой возвращались из гостей и когда жена пошла в квартиру, а он задержался на улице, к нему подбежали два парня, как впоследствии он узнал их фамилии - Палей и ОСОБА_4. ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в лицо, от которых он упал, а затем он стал наносить ему удары руками и ногами, примерно 2 раза в область головы и 8 раз в область туловища. ОСОБА_3 удары не наносил, но когда он перестал защищаться вытащил у него мобильный телефон. После того, как жена закричала, они его оттащили и ОСОБА_4 забрал у него деньги, золотое кольцо (л.д.216). Аналогичные показания потерпевший давал на протяжении всего досудебного следствия и при опознании он опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_3, как лиц, совершивших его ограбление 07.03.2009г. (л.д.29-30, 33-34).
Показания потерпевшего ОСОБА_2 подтвердила его жена - свидетель ОСОБА_7 (л.д.216 оборот), а у свидетеля ОСОБА_8 был изъят мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_2, который ОСОБА_8 взял у Палей в конце марта 2009 года (л.д.18).
Суд первой инстанции так же перепроверил выдвинутое ОСОБА_6 алиби, которое подтвердила свидетель ОСОБА_9 и дал ему надлежащую правовую оценку.
Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, в связи с чем, по мнению коллегии судей суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2 07.03.2009г. и действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ст. 186ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, обоснованными следует признать доводы в апелляции прокурора в той части, что суд первой инстанции при вынесении приговора, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора, из обвинения ОСОБА_3 по ст. 186ч.2 УК Украины необоснованно исключил квалифицирующий признак «совершенного повторно», тогда как ОСОБА_3 был осужден 05.06.2006г. по ст.ст. 187ч.1, 70ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы и освобожден 05.03.2009г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней.
Учитывая, что вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, апелляция прокурора в этой части подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции в связи с вышеизложенным - отмене.
В связи с отменой приговора суда в части осуждения ОСОБА_3 в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при постановлении приговора, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов, содержащихся в апелляции осужденного ОСОБА_3, которые следует перепроверить суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела в отношении него и принять законное и обоснованное решение.
Если при новом рассмотрении дела в отношении ОСОБА_3, обвинение последнего останется прежним, то мера наказания, избранная судом в отношении ОСОБА_3, по мнению судебной коллегии, не является мягкой, а избрана с учетом требований ст.65 УК Украины, в связи с чем апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины избрана мера наказания и осужденному ОСОБА_4 Так суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_4 учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и по мнению коллегии судей назначил ОСОБА_4 необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_4 наказания коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 25 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Вышеуказанный приговор суда, которым осужден так же и ОСОБА_4 - оставить без изменений.
Судьи апелляционного
суда
___________________________________________________________________________________________
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.