Справа №1490/5279/12 13.12.2012 13.12.2012 31.08.2015
провадження № 11/1490/909/12 головуючий суду І-ї інстанції: категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше судимий:

- 10.07.2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 1ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.07.2005 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 роки 1 місяць 21 день. ,

- 14.02.2006 роки Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.06.2007 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 7 місяців 13 днів;

-засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2800 грн.; на користь ОСОБА_8 2000 грн.; ОСОБА_9 5500 грн.; ОСОБА_10 2400 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди;

За вироком суду ОСОБА_6 засуджений за те, що 27.04.2012 роки в період з 10 годин 00 хвилин до 11 годин 30 хвилин, шляхом ушкодження замку вхідних дверей проник у кв. АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 100 гривен; 1 пару золотих сережок з рубіном вартістю 500 гривен; одну золоту сережку вартістю 100 гривен; перстень золотий вартістю 600 гривен; золотий браслет вартістю 1000 гривен., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 24 00 гривен.

25.05.2012 року приблизно в період часу з 13 годин 30 хвилин до 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 шляхом ушкодження замку вхідних дверей проник в кв. АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: золотий ланцюжок вартістю 1000 гривен, золотий кулон вартістю 500 гривен, фотоапарат "Панасоник" вартістю 1500 гривен, карту пам`яті до фотоапарата "Панасоник", чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривен.

25.05.2012 року в період часу з 08 годин 00 хвилин до 16 годин 20 хвилин ОСОБА_6 шляхом ушкодження замку вхідних дверей проник в кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 , а саме фотоапарат « Fujiflm Finepix А-500" вартістю 2000 гривен.

25.06.2012 року в період часу з 07 годин 30 хвилин до 17 годин 30 хвилин ОСОБА_6 шляхом ушкодження замку вхідних дверей проник в кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_12 , а саме: фотоапарат "Никон Д-70" вартістю 2400 гривен, фотоспалах "Метц" 58-1, вартістю 700 гривен, об`єктив марки - Сигма 24-70/2.8, вартістю 2400 гривен, сумку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 5500 гривен.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати через однобічність та неповноту досудового і судового слідства. Посилається на те, що в судове засідання не були викликанні всі потерпілі, з показами яких він не згоден. Також вказує на те, що не були дослідженні всі докази по справі, та не визначена вартість викраденого майна, яке придбане потерпілими кілька років тому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду - без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Як убачається із протоколу судового засідання ОСОБА_6 дав послідовні, детальні показання щодо фактичних обставин справи, які ним не оспорювалися. Також він визнав розміри цивільних позовів в повному обсязі.

Іншими учасниками процесу теж не оспорювалися фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_6 та інши учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, суд обгрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів.

При цьому суд у відповідності із вимогами закону роз`яснив сторонам, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів в апеляційному порядку.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи поінформованим про відсутність у нього права подальшого оспорювання фактичних обставин справи, погодився на застосування скороченого порядку дослідження доказів.

Тому не підлягає задоволенню викладене в апеляції прохання засудженого щодо необхідності дослідження всіх доказів по справі через його незгоду з фактичними обставинами справи та розмірами цивільних позовів.

З огляду на наведене, апеляція засудженого є необгрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а вирок суду є законним, обгрунтованим, який слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: