overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-2-2010 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Прокопця Є.М.,

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ЛІЦКАНА ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ЛІЦКАН В.А. був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 29 січня 2009 року за ст. 289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про зняття його з обліку .

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ЛІЦКАН В.А. також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України , після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається , що ЛІЦКАН В.А. порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засудженого ЛІЦКАНА ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України із затвердженим 24 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України на 21 травня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

30.04.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.05.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
представителя УИИ
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, осужденного 28 апреля 2010 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст 185 ч.3,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Дружковского городского суда 28 апреля 2010 года ОСОБА_2 по ст. ст.ст 185 ч.3,75,76, УК Украины был осужден Дружковским городским судом Донецкой области к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
14 травня 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда от 28 апреля 2010 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента вынесения постановления в суде.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.05.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 от 24 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела, -
5 марта 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_2 от 24.04.2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.187 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор возражал против требований ОСОБА_1, пояснив, что в настоящее время нет оснований рассматривать жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку само уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Те вопросы, которые заявитель ставит в своей жалобе, могут быть разрешены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, поэтому производство по данной жалобе следует прекратить.
Суд, выслушав мнение прокурора Калиниченко В.В., считает, что производство по жалобе ОСОБА_1 следует прекратить.
Согласно данных Дружковского городского суда в производстве судьи Лебеженко В.А. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.396 ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело поступило в суд 29 февраля 2012 года.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора, до момента окончания досудебного следствия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент открытия производства по жалобе досудебное следствие было окончено, на момент рассмотрения жалобы дело направлено в суд для рассмотрения по существу, поэтому производство по жалобе следует прекратить. Доводы ОСОБА_1 могут быть рассмотрены в суде при рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2367-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 24 апреля 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
г.Славянск 29.07.2010 г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л., с участием прокурора Мироненко С.П., рассмотрев представление ст.следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну, и наложении ареста на расчетный счет, -
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считаю, что представление о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну, и о наложении ареста на денежные средства находящиеся на указанном расчетном счете подлежит удовлетворению, что обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66. 125, 126. 178-181, 183, 186 УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании нормы специального Закона, регулирующего отношения в банковской сфере. - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
«Сведбанк» (публичное) (идентификационный код 19356840. МФО 300164) в г.Славянске.
расположенном по адресу г.Славянск, ул.Окт.революции. 23.
5.Копию настоящего постановления направить в АО «Сведбанк» (публичное) в г.Славянске. по ул.Окт.революции, 23, для исполнения.
6.Исполнение данного постановления возложить на Славянский ГО ГУ МВД Украины в Донецкой
Постановление обжалованию не подлежит не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Г.Л. Неминущий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1469/15-к
У Х В А Л А
20.05.2015року м.Виноградів
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки Volkswagen Passat, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 року є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.01.2008 року, видане на ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 , як законному володільцю на зберігання.
Повний текст ухвали бути оголошений 21.05.2015 року о 13 години 40 хвилин.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 243/8983/15-к
провадження 1-кп/243/595/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

18 вересня 2015 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 04 вересня 2015 року, 09 вересня 2015 року та 11 вересня 2015 року, незважаючи на належне повідомлення.

Проведеними перевірками його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за цією адресою не проживає. Крім того, згідно даних обвинувального акту місцем реєстрації ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 .

Ухвала суду від 11 вересня 2015 року про примусовий привід обвинуваченого не виконана; суду не надані письмові матеріали щодо причини її невиконання.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, відкласти на 16-00 годин «28» вересня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16-00 годин « 28» вересня 2015 року.( адреса: місто Слов`янськ, вул.Добровольського, 2)

Копії ухвал для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського РВ ГУМВС України в Донецькій області та начальника Краснолиманського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати в.о. Слов`янського міжрайонного прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/369/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 від 22.02.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_2 заявила, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину .

Потерпіла просить призначити справу до розгляду, має претензій до ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

захисника підсудних адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого,-

за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 304 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, заміжньої,-

за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,-

за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 22 лютого 2010 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудних неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудних визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 10 березня 2010 року.

Застосувати привід до підсудних:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
У Х В А Л А

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подання заступника начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скорочення на половину не відбутої частини додаткового покарання (позбавлення права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням грошових та товарно-матеріальних цінностей) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців обмеження волі та позбавити права обіймати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 1 рік, з зобов`язанням без дозволу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання та повідомляти про зміну місця роботи або навчання.

21.05.2014 року до суду надійшло подання, згідно якого ставиться питання про скорочення на половину не відбутої частини додаткового покарання (позбавлення права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням грошових та товарно-матеріальних цінностей) ОСОБА_4 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2013 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він не бажає, щоб відносно нього було застосовано Закон України "Про амністію у 2014 році".

За змістом ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році" застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Керуючись: ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році"

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні заступника начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скорочення на половину не відбутої частини додаткового покарання (позбавлення права обіймати посади пов`язані з обслуговуванням грошових та товарно-матеріальних цінностей) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Cуддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:

судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгород ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгород ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання, посилаючись на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, але за даними Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 під час іспитового строку 4 рази вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, і в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Суду не надано достатньо доказів, що ОСОБА_1 умисно не виконує покладені на нього обовязки або ухилялася від них, а притягнення його до адміністративної відповідальності в період іспитового строку не являється доказом його злісного невиконання вироку суду від 16.05.2011 року. Суд також враховує, що ОСОБА_1 на утриманні має дитину та дружину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-2 КПК України. ст. 78 ч. 2 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Ужгородського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в м. Ужгород ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_1 та направлення його для відбування покарання відмовити.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ференц А.М.