Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/233/2016 Справа №641/1181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 02.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 02.02.2016 близько 08:50 год. невстановлена особа, знаходячись в тролейбусі маршруту №3, поблизу зупинки «Державинська», таємно викрала мобільний телефон «Nokia 1103» у ОСОБА_4 , 1948 р.н., чим спричинила останньому матеріальний збиток.

02.02.2016 відомості про даний факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 02.02.2016 близько 08:50 год., він повертався з роботи, коли, слідуючи в тролейбусі маршруту №3, біля зупинки «Державинська» по пр-ту. Гагаріна в м. Харкові, почув ніби-то хтось намагається залізти до нього в карман. Після цього, слідуючи далі, біля зупинки «М`ясокомбінат», вивив відсутність свого мобільного телефону «Nokia 1103».

02.02.2016 в ході огляду місця події біля б.43/2 по пр-ту. Гагаріна в м. Харкові, у гр. ОСОБА_6 , 1974 р.н., був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia 1103» імеі НОМЕР_1 .

03.02.2016 потерпілий ОСОБА_5 надав документи на свій мобільний телефон марки Nokia модель 1103, імеі НОМЕР_1 .

Прокурор вважає, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон «Nokia 1103» є предметом вищевказаного кримінального правопорушення та має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, а тому, необхідно накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон марки Nokia модель 1103, ІМЕІ НОМЕР_1 є предметом вищевказаного кримінального правопорушення та має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia модель 1103, ІМЕІ НОМЕР_1 , що був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля б.43/2 по пр-ту. Гагаріна в м. Харкові з метою приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів та проведення експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1