overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7638/15-к
Провадження №1-кп/127/713/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та матеріали кримінального провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з перебуває кримінальне провадження № 0000969 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Вищевказаний вирок вступив в законну силу 01.09.2015 р.

На даний час, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Для забезпечення розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор просить суд вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі ВУВП №1.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької обл., у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), на період розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/1236/15
УХВАЛА
10 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 11.09.2015 р.

У зв`язку з цим, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики на даний час не зникли.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК, при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає, судовий розгляд ще не розпочато.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою з 10.09.2015 р. до 08.11.2015 р. включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 1-921-
«6» сентября 2010г. г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Геенко М.Г. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ст.125 ч.1 УК Украины и привлечении к уголовной ответственности гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, урож. г.Донецка, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2.-
Из поступившей в суд жалобы ОСОБА_1. в порядке ст.27 УПК Украины, следует, что последний просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины и привлечь его к уголовной ответственности по данной статье УК.
В обоснование своих требований ОСОБА_1 указывает, что 2.07.2008г., примерно в 21 час, находясь в административном помещении пансионата «Славяногорский», что по ул. 60 лет Октября г. Святогорска, ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве ранее возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_1, умышленно ударил в окно, в результате чего осколок разбитого им стекла причинил ОСОБА_1 «... согласно акта судебно- медицинского исследования № 821 от 1.08.2008г., рубцы пальцев правой кисти образовавшиеся в результате заживления резанных ран пальцев правой кисти поверхностного характера, с ушибом пальцев правой кисти, образовавшиеся от действия заостренных предметов, каковыми могли быть осколки стекла, по степени тяжести относящиеся к легким телесным повреждениям.
Данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Так. ч.1 ст.251 УПК Украины устанавливает, что жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, какие УПК Украины установлены для обвинительного заключения (ст.ст.223 и 224 УПК Украины): в описательной части обвинительного заключения указываются: обстоятельства дела как они установлены: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершённого обвиняемым, а также доказательства, которые собраны по делу: показания обвиняемого по сути предъявленного ему обвинения, доводы, приведённые им в свою защиту и результаты их проверки.
Жалоба же ОСОБА_1 не содержит в себе:
-отражения способа совершения ОСОБА_2 инкриминируемого деяния (фигурирует лишь в пояснениях, что стекло было разбито палкой);
-нет показаний ОСОБА_2 по сути предъявляемого ему обвинения, доводы, приведённые им в свою защиту и результаты их проверки.
С учётом изложенного, жалоба ОСОБА_1 не отвечает установленным требованиям для данной категории жалоб.
Согласно п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, в случае если она не отвечает требованиям указанным в ч.1 ст.251 УПК Украины, и возвращает её лицу, подавшему данную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины,-
II О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1, о возбуждении уголовного дела по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и привлечении его к уголовной ответственности по данной статье Уголовного Закона, оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Судья М.Г. Геенко.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-235-2010
10 ноября 20)0 года Славянский горраионньїи суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - В.Р. Гладуна, при секретаре - Е.В. Оганянц, с участием прокурора - Д.В. Кулешов, с участием адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале суда города Славянска представление КЛПУ «Областная психиатрическая больница города Славянска» в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 і «А», кв. 116, находящегося на амбулаторном принудительном лечении в областной психиатрической больнице города Славянска,
о продлении принудительньїх мер медицинского характера,
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25.03.20Ї0 года, к ОСОБА_2 бьши примененьї принудительньїе мерьі медицинского характера в виде амбулаторной психиат-рической помощи в принудительном порядке.
18 октября 2010 года в Славянский горраионньїи суд обратилась администрация областной психиатрической больницьі г. Славянска с представлением о продлении принудительньїх мер медицинского характера ОСОБА_2
Представитель областной психиатрической больницьі г. Славянска в судебном заседании под-держал представление и указал, что за время лечения ОСОБА_2, его психическое состоянии не улучшилось, в связи с чем просит продлить ОСОБА_2 принудительньїе мери медицинского характера.
Суд, вьіслушав мнение прокурора, адвоката, иселедовав представленньїе документьі, приходит к убеждению, что представление областной психиатрической больницьі г. Славянска подлежит удов-летворению по следующим основаниям.
Из акта психиатрического осмотра лица, которое находитея на принудительном лечении № 58 от 8.10.2010 года, следует, что ОСОБА_2, страдает психическим заболеванием: простая шизофрения, непрерьівное течение, нарастающий психопатоподобньій тип дефекта, учитьівая вьішеизложенное комиссия врачей-психиатров ходатайствует о продлении амбулаторной принудительной психиатрической помощи ОСОБА_2
С учетом вьішеизложенного, суд считает возможньїм удовлетворить представление областной психиатрической больницьі г. Славянска, - продлить принудительньїе мерьі медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке ОСОБА_2. поскольку как установлено в судебном заседании его психическое состояние не улучшилось.
На оснований изложенного, руководствуясь ст.ст. 419,422 УПК Украиньі, суд -
Продлить принудительньїе мерьі медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке в отношении ОСОБА_2, 14.12.1975 года рождения, ероком до шести месяцев.
Постановлениє может бьіть обжаловано в Апелляционньїй суд Донецкой области через Славянский горраионньїи суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Суддя В.Р. Гладун
Єдиний унікальний номер 243/8979/15-к
Номер провадження 1-кп/243/591/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.12.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 16.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 17 вересня 2015 року за участю обвинувачених, прокурора, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2708/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

встановив:

30 жовтня 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК Україн, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 14:30 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1782/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" вересня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. В судове засідання просив викликати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні. Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст. 316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 303/5890/15-к
1-кп/303/497/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні

10 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002874 від 18.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002874 від 18.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002874 від 18.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора прокуратури Мукачівського району - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-178/10
Номер провадження 1178/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.07.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Чічак І.Я.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", Рахівського району, Закарпатської області, українки, громадяники України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 23 липня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, захисника ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудної ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
19.05.2010 г. дело № 1-П-365/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6458905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6458905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6458905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2705/15-к
Провадження №: 1-кс/332/390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.03.2015 .

Згідно ст.. 304 ч.ч. 1, 2 КПК України скарга повертається заявнику якщо вона подана після спливу терміну 10 днів з моменту отримання копії постанови. Як вбачається з наданих матеріалів, скарги на постанову слідчого від 18.03.2015 були подані заявником 25.07.2015, 10.07.2015, які повертались заявнику у зв*язку з пропуском строку звернення зі скаргою до суду. Заявник надав суду підтвердження того , що копію постанови ним отримано 29.05.2015. Поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду заявник не надав. У зв*язку з цим суд вважає за необхідне провернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провернути скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 18.03.2015 заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1