overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/3036/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність)
23 листопада 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року о 09 годині 40 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15 жовтня 2015 року про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського РВ УМВС України в Харківській області.
Судове засідання призначити на 10 годин 20 хвилин 25 листопада 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника та начальника Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Викликати в судове засідання заявника та начальника Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Витребувати з Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та начальнику Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23 листопада 2015 року року м. Харків
Провадж. № 1-кп/646/714/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( про призначення до судового розгляду)
20.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 14-45 годину.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/694/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Кам`янський райсуд Черкаської обл.

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської обл. кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання за викликом суду не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомленні про явку до суду судовими повістками з рекомендованими повідомленнями.

Суд вважає, що участь свідків у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Забезпечити привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 .

на 07.12.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській обл., забезпечивши доставку свідків в суду на 07.12.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для контролю та реагування направити Кам`янському районному прокурору.

У випадку невиконання приводу, повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи; прокурора повідомити суд про міри реагування відносно невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 5-328/11
П О С Т А Н О В А

.

23 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.,

при секретаре Евтиховой А.Е.,

с участием прокурора Яланского Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, о замене наказания в виде штрафа на общественные работы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

осужденного по ст. 309 ч.1 УК Украины приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24 мая 2011 года к штрафу в доход государства в сумме 850 грн..

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24 мая 2011 года к штрафу в доход государства в сумме 850 грн.

ОСОБА_1 наказание по приговору суда не выполняет, штраф не оплатил.

В материале ставится вопрос о замене ОСОБА_1 наказания в виде штрафа на общественные работы.

При рассмотрении материала было установлено, что 21 сентября 2011 года приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в данный момент находится под стражей.

Указанным выше приговором было учтено наказание по предыдущему приговору по ст. 309 ч.1 УК Украины приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24 мая 2011 года к штрафу в доход государства в сумме 850 грн.

Таким образом суд приходит к выводу что замена наказания в виде штрафа на общественные работы невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В замене наказания в виде штрафа на общественные работы в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 309 ч.1 УК Украины приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24 мая 2011 года отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения через Артемовский горрайонный суд.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 4-422/11
П О С Т А Н О В А

25.10.2011 .

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Тверской С.М., рассмотрев представление от 20 октября 2011 года следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Федько А.Ф., согласованное с прокурором г. Артемовска Донецкой области Марченко А.И. по материалам уголовного дела № 29-11-03-1336,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени примерно с 14 часов 00 минут 28 сентября 2011 года по 10 часов 00 минут 29 сентября 2011 года (более точное время в ходе доследственной проверки установить не представилось возможным), неустановленное лицо, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом с целью тайного похищения чужого имущества, путём подбора ключа запорного устройства входной двери, проникло в помещении квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитило принадлежащее ОСОБА_3 имущество: изделия из золота общим весом 89,5 грамм стоимостью 400 грн. за один грамм на общую сумму 35800 грн., 100 долларов США по курсу НБУ 797,27 грн. за 100 долларов США на сумму 797,27 грн., пневматический пистолет марки "МП-654 к"стоимостью 1020 грн, а всего имущества на общую сумму 37 617, 27 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.

05 октября 2011 года СО Артёмовского ГО (по обслуживанию г. Артёмовска и Артёмовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 29-11-03-1336 по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В ходе расследования по данному уголовному сотрудниками СУР Артёмовского ГО были получены данные о том, что похищенное у ОСОБА_3 имущество может находиться в доме АДРЕСА_2, находящемся в личном пользовании ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащем его тётке ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учитывая вышеизложенное, имеются достаточные основания полагать, что в жилых и подсобных помещениях дома АДРЕСА_2, находящегося в личном пользовании ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, может находиться похищенное имущество.

Изучив материалы уголовного дела № 29-11-03-1336, выслушав следователя Федько А.Ф., суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести обыск в жилых и подсобных помещениях дома АДРЕСА_2, находящегося в личном пользовании ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Тверський
Справа № № 585/3187/15-к
Номер провадження 1-кс/585/428/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі від 26 жовтня 2015 року слідчого судді ОСОБА_3 Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к , -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його скарги на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора.

02.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок у вищевказаній ухвалі слідчого судді по справі № 585/3187/15-к, на підставі ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому суд вважає, за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі від 26 жовтня 2015 року слідчого судді ОСОБА_3 . Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к, в судове засідання.

Керуючись ст. 379, КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі від 26 жовтня 2015 року слідчого судді ОСОБА_3 . Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к, в судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити про дату і час розгляду заяви ОСОБА_2 та Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис:

копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 5-501/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

розглянувши подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави, вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

28.08.2011 року о 07.05 год. під час проведення обшуку у приміщенні відділення СПС № 5 на спальному місці засудженого ОСОБА_1, а саме у матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Benq-Siemens" (imei 7119-7), про що було складено відповідні документи та призначено проведення розслідування по даному факту. З пояснень ОСОБА_1, даний телефон він придбав за чай та цигарки у засудженого ОСОБА_2, який 21.07.2011 року звільнився з установи по закінченню строку відбування покарання.

Даний факт також підтверджується висновком від 04.09.2011 року за результатами відповідного розслідування, протоколом вилучення від 28.08.2011 року, письмовими поясненнями засуджених.

В судовому засіданні представник Стрижавської ВК № 81 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 та п. 42 наказу ДДУ ПВП № 275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що засуджений ОСОБА_1 в порушення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, належність яких йому не заперечує, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 59, 107 КВК України, п. 29 р. 6 Правил внутрішнього розпорядку УВП, п. 42 наказу ДДУ ПВП № 275, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Benq-Siemens" (IMEI 7119-7) передати в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя :
Справа № 591/4258/14-к
Провадження № 1-кп/591/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 за ч.2 , ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу до прийняття остаточного рішення у цій справі, яке мотивовано тим, що ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для скасування запобіжного заходу.

Обвинувачений погоджувався із зазначеним клопотанням, але просив суд надати дозвіл змінити час перебування під домашнім арештом оскільки він працює, але можливості у встановлений раніше судом час своєчасно прибути до місця провживання немає, просить встановити час з 07-30 до 19-30 год.

З`ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого.

На думку суду, на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні даного запобіжного заходу, а також відсутні дані про те, що обвинувачений порушує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту. Надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл, який працює в період часу з 07-30 год. по 19-30 год. щодня , крім вихідних у визначений судом час .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків, визначених законом до 22.01.2016 року. Надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл для роботи в період часу з 07-30 год. по 19-30 год., крім вихідних та державних святкових днів з обов`язковим носінням електронного приладу.

Виконання ухвали суду покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, направивши копію ухвали на його адресу та зобов`язавши повідомляти суд про виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження № 1-кс/161/4684/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 26 листопада 2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-71/11
"10" червня 2011 р. смт. Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В.,
при секретарі Лукянчук Т.В.
з участю прокурора Русина М.Г.
на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України,-
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.
До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.
Клопотань від прокурора не надійшло.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 254 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області на 23 червня 2011 року в 10 год. 00 хв. за участю прокурора. Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.
Копію обвинувального висновку вручити підсудній ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/2062/15-к

1-кп/289/154/15

Рядок статистичного звіту : 19

23.11.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 , ст. 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000500 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, ст. 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України на 24.11.2015 року о 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001114 від 10.06.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 16.09.2015 р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

Керючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в підготовче судове засідання на 30.09.2015 р. о 09 год. 00 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2907/15
УХВАЛА
Іменем України
20.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинськии районний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000175,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000175.
Свої вимоги мотивувала тим, що 01.06.2013 року прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області внесено до ЄРДР відомості по кримінальному провадженні № 0000175. ОСОБА_5 зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло майже два роки, враховуючи неодноразові звернення потерпілої до органів досудового слідства, щодо забезпечення повного та своєчасного розслідування - досудове розслідування не закінчено, справу до суду не передано, заходи на покарання винного не вчиняються, тому ОСОБА_5 просила суд постановити ухвалу, якою встановити строк проведення досудового розсування кримінального провадження № 0000175 та передачі справи до суду.
В судове засідання представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд задовольняэ клопотання
Судом встановлено, що 01.06.2013 року прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області внесено до ЄРДР відомості по кримінальному провадженні № 0000175.
На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не пред`явлено.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, встановивши строк у 2 місяці з моменту надходження матеріалів кримінального провадження до органу досудового слідства
Керуючись ст. 28, 114, 219 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000175, задовольнити.

Встановити строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000175 та передачі справи до суду до 25 грудня 2015 року

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя