Глобинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-149/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Прикіпєлової Л.В.

При секретарі - Таранець Л.П.

З участю прокурора - Мигаль В.М.

Адвоката - ОСОБА_1

Захисників: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, тимчасово не працюючого, раніше судимого 15.03.2005 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 121 КК України, зміненого 22.07.2005 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, на 3 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку 12.03.2008 року

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

26.04.2010 року, близько 20.00 годин, в селищі Градизьк, Глобинського району Полтавської області, в жилому будинку № 116/28 по вулиці Фрунзе, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, після сварки, яка виникла між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_5, взяв в кімнаті ніж і реалізуючи свій намір спрямований на позбавлення ОСОБА_5 життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх настання, зайшов у кімнату, де перебував ОСОБА_5, та навмисно наніс останньому один удар ножем в праву половину грудної клітки, від отриманого ножового поранення потерпілий впав на підлогу та помер до приїзду швидкої медичної допомоги. Смерть потерпілого настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої долі правої легені, яке призвело до гострої крововтрати, що підтверджується наявністю 2500 мл крові і згустків крові в плевральній порожнині, малокрів»я внутрішніх органів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину за обвинувальним висновком за ч.1 ст. 115 КК України фактично не визнав, вказуючи, що наміру на вбивство ОСОБА_5 у нього не було. В свою чергу не заперечував факту нанесення ним удару ножем в область грудної клітки потерпілому. Удар в верхню частину

-2-

грудної клітки наніс з метою необхідної оборони, бо хотів лише відлякати ОСОБА_5, і «черконути» по його тілу, а тому вихопив у останнього ніж, яким той намагався його (підсудного) вдарити і вдарив ОСОБА_5 цим ножем. Побачивши у нього кров, злякався, попросив жінку, яка знаходилась в будинку, викликати швидку медичну допомогу. Потім з»явився господар будинку, глянув на потерпілого, вийшов і повідомив, що там нічого немає, їдьте додому. Він (ОСОБА_6В.) разом з ОСОБА_7 пішли до таксі, які паркувались в районі ринку селища Градизьк, там сів у машину, щоб їхати до Кременчука, але невдовзі був затриманий працівниками міліції.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_4 у скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_5 без обтяжуючих відповідальність обставин доведена повністю та підтверджується слідуючим:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_8 яка повідомила суду, що загиблий ОСОБА_5 доводиться їй рідним батьком, останні роки він з сім»єю не проживав і мешкав в іншому населеному пункті: в селищі Градизьк Глобинського району. Про його загибель їй стало відомо пізніше і вона дуже сумує і страждає з причини цього;

-оголошеними в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_9 який на а.с. 46 повідомив, що в селищі Градизьк, в будинку по вул.. Фрунзе, 26.04.2010 року він бачив, як сваряться ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 виходив до кухні, щось шукав там в столі та повернувся в кімнату і вдарив ОСОБА_5, який стояв біля дверної лудки, в область правого плеча. Він (свідок) після удару побачив, що у ОСОБА_4 в руках знаходиться ніж, а з того місця куди він вдарив потерпілого, пішла кров. Він ОСОБА_9 вихопив у ОСОБА_6 ніж та поклав на вікно. ОСОБА_4 зібрався їхати до Кременчука і куди надалі дівся йому (свідку) не було відомо;

дослідженими в судовому засіданні

-протоколом від 28.04.2010 року відтворення з участю ОСОБА_9 обстановки та обставин події з застосуванням технічного засобу (а.с. 57-61) та дослідженим судом відеозаписом цього відтворення, де свідок ОСОБА_9 дав свідчення за змістом, який не має розбіжностей з вищезазначеними (на а.с. 46) його свідченнями;

-протоколом зводин віч-на-віч між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.244-246) де останній стабільно пояснює, що після конфлікту ОСОБА_4 за п»ять хвилин до нанесення ножового удару заходив до кухні, після чого в кімнаті безконфліктно велась розмова між потерпілим та нині підсудним, а потім ОСОБА_4 безпричинно вдарив ОСОБА_5 в верхню ділянку грудної клітки. У ОСОБА_4 він (свідок) ніяких пошкоджень на тілі не бачив;

-свідченнями ОСОБА_7, який повідомив суду, що дійсно 26.04.2010 року він своїм автомобілем НОМЕР_1 привіз з Кременчука в селище Градизьк свого брата ОСОБА_9 та раніше знайомого ОСОБА_4, який хотів купити риби. Взяли з собою горілку та всі разом зайшли в будинок до гр-на ОСОБА_11 (який проживав з ним, свідком, по-сусідству). В будинку були дружина ОСОБА_11 ОСОБА_12 та проживаючий теж неподалік ОСОБА_5. Він (свідок) відволікався розмовою з ОСОБА_12 Згодом побачив у приміщенні на підлозі краплі крові, зрозумів, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася якась бійка. До цього, коли вони входили до приміщення, крапель крові не було. ОСОБА_4 почав просити відвезти його до Кременчука, але він (свідок) відмовив, так як вже припаркував свою машину вдома, а тому разом з ОСОБА_10

-3-

А.В. пішов до ринку де паркуються таксі, однак надалі в салоні автомобіля-таксі їх затримали працівники міліції. Свої свідчення на а.с. 42-43 підтверджує повністю;

- свідченнями ОСОБА_12 яка повідомила суду, що 26.04.2010 року , близько 20.00 годин до неї додому з горілкою зайшли раніше їй знайомі брати ОСОБА_7, ОСОБА_9 та раніше незнайомий їй ОСОБА_4 В цей час у неї вдома був ОСОБА_5, який ніяких зовнішніх тілесних ушкоджень не мав. Вона відволікалась розмовою з ОСОБА_7 і на оточуючих не звертала уваги, однак, через незначний час побачила, що ОСОБА_5 стоячи на ногах почав хитатись і впав на підлогу, а біля нього находився, приїхавший з Кременчука, ОСОБА_4 Вона почала кричати, всі кудись розбіглись, вона викликала швидку медичну допомогу. Потім побачила свого чоловіка ОСОБА_11 Біля ОСОБА_5 на підлозі була калюжа крові. Всі ножі, завжди, у неї зберігаються на кухні;

-Свідченнями ОСОБА_11, який зазначив, що ввечері 26.04.2010 року він прийшов до себе додому по вул.. Фрунзе 116/28 селища Градизьк. На підлозі в кімнаті побачив лежачого на полу в зігнутому стані ОСОБА_5, на одязі якого та на підлозі була кров. Він (свідок) сказав, щоб дружина викликала швидку. На подвір»ї бачив ОСОБА_7 та нині підсудного ОСОБА_4. Потім приїхала швидка медична допомога і працівники міліції;

-свідченнями ОСОБА_13 яка повідомила суду, що 26.04.2010 року вона вдень була вдома у ОСОБА_4 та його дружини, які збирались у гості. Бачила в області шиї ОСОБА_4 подряпини, які, як їй пояснили, виникли під час гоління;

-свідченнями ОСОБА_14, який повідомив суду, що 26.04.2010 року нині підсудний ОСОБА_4 був у нього (свідка) на дні народженні в м. Кременчуці. Ввечері ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та братом останнього поїхали в Градизьк за рибою. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 перебуває в міліції;

-згідно протоколу від 26.04.2010 року огляду місця події злочину, з фото- таблицями та схемою, в будинку № 116/28 по вул.. Фрунзе с-ще Градизьк, Глобинського району виявлено та оглянуто труп гр.-на ОСОБА_5 з явними ознаками насильницької смерті, та оглянуто і вилучено знаряддя злочину ніж, виріз з коврової доріжки, одіяла, коврика, що мають плями бурого кольору, зроблені змиви (а.с. 15-32);

-протоколом огляду (а.с.13) в ході якого було вилучено одяг у затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4, на якому маються плями бурого кольору, схожі на кров;

-протоколом огляду ( а.с. 14) місця події від 28.04.2010 року де в приміщенні моргу Глобинського БСМЕ було вилучено одяг та взуття ОСОБА_5 з плямами бурого кольору схожі на кров;

-висновком СМЕ від 27.05.2010 року (а.с. 116-119) згідно якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої долі правої легені, яке призвело до гострої крововтрати, що підтверджується наявністю 2500 мл крові і згустків в правій плевральній порожнині, малокрів»я внутрішніх органів і могла настати 26.04.2010 року. Між отриманими тілесними ушкодженнями і причиною смерті мається прямий причинний зв»язок. Тілесні пошкодження носять характер прижиттєвості, утворились незадовго до настання смерті, від одноразової дії гострого колючо-ріжучого предмету, яким може бути лезо ножа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент їх спричинення, а в даному

-4-

випадку привели до смерті. Удар наносився з достатньою силою. Пошкодження на одязі по формі співпадає з раною;

-висновками судово-імунологічних експертиз № 425 від 09.06.2010 року (а.с. 141), № 422 від 08.06.2010 року (а.с. 153), № 423 від 04.06.2010 року (а.с. 162), № 424 від 04.06.2010р. (а.с. 172) згідно яких кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до А (ІІ) групи, а кров ОСОБА_4 - до АВ (ІV) групи, на сорочці належній потерпілому, на фрагментах тканини, коврової доріжки, коврику, змивів з підлоги знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_5;

-висновками судово-імунологічної експертизи № 423 від 01.06.2010 року (а.с. 163-167) де на куртці належній ОСОБА_4 виявлено в різних ділянках плями різних відтінків коричневого кольору, на яких виявлена кров людини, в якій не виключаються домішки крові ОСОБА_5;

-за висновками цитологічної експертизи № 165 від 14.06.2010 року згідно якої на поверхні клинка ножа, вилученого з місця події виявлено кров людини, походження якої може бути і від потерпілого ОСОБА_5 Можливість походження виявленої крові від гр.-на ОСОБА_4 виключається.

Вищенаведені докази в своїй сукупності узгоджуються між собою і не перебувають в протиріччі.

Отже вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 та даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності суд приходить до того, що підсудний ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5

Органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство без обтяжуючих обставин.

Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він не вчинив умисного вбивства, а захищався від нападу ОСОБА_5, тобто був в стані необхідної оборони, не заслуговують на увагу і тому суд розцінює їх, як намагання підсудного пом»якшити відповідальність за скоєне, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами, а також наступним.

В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_15 повідомив, що поранення ОСОБА_16 завдано ножем в життєво важливий орган. В свою чергу виявлені на передній стінці живота ОСОБА_4 садна лінійної форми 20,0х0,2 см не можуть бути спричинені ножем вилученим з місця вчинення злочину, так як лезо ножа хоч і не є обоюдогострим але не відноситься до тупого предмету, який має витончений край, а тому пояснення ОСОБА_4 щодо спричинення йому 26.04.2010 року гр.-ом ОСОБА_5 ножем на передній стінці живота саден лінійної форми розміром 20,0х0,2 см експерт вважає неспроможними. Судмедексперт також повідомив суду, що під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (а.с. 123) у останнього виявлено в області шиї, в ділянці щитовидного хряща, три садна лінійної форми розташованих паралельно одне одному розміром 3,5х0,2 см. Як пояснив експерту ОСОБА_4 ці садна були йому заподіяні 25.04.2010 року металевим дротом. Експерт зазначив суду, що в судмедекспертизі на а.с. 123 він зазначив, що садна на шиї та поверхні живота подібні, таку їх подібність підтверджує і в судовому засіданні і не виключає їх спричинення обрубаним або обламаним кінцем металевого дроту.

Виявлене на сорочці потерпілого ОСОБА_5 пошкодження , на думку експерта, завдане одним і тим же ударом ножа що і удар у грудну клітку з пошкодженням верхньої долі правої легені, цей удар було завдано з достатньою силою, а тому, з урахуванням пошкоджень як на сорочці так і на тілі потерпілого судмедексперт вважає, що він не був спрямований щоб «царапнути» тіло.

-5-

Судом досліджені матеріали СМЕ № 55 а.с. 123 щодо ОСОБА_4 у висновках яких визначена подібність ссаден на шиї та передній поверхні живота, та зазначено, що ці садна утворились від дії тупого предмету, (який має витончений край) не менш як за добу до огляду підекспертного. Як пояснив суду судмедексперт за часом ці спричинені садна могли бути завдані за строком і за декілька діб, у висновках він зазначив лише найближчий час (не менше як за добу).

У суда немає підстав вважати висновки експерта на а.с. 123 та його відповіді в судовому засіданні такими що не відповідають обставинам справи, суд находить їх обґрунтованими і правильними.

З урахуванням вищезазначених пояснень судмедексперта а також враховуючи те, що за висновками цитологічної експертизи леза ножа (а.с. 189) на якому кров ОСОБА_4 не була виявлена суд вважає, що посилання підсудного про попередній напад на нього з боку ОСОБА_5 та нанесення ОСОБА_5 йому (підсудному) «царапин» ножем в область живота та відповідність дій з боку ОСОБА_4 як міри самооборони від ОСОБА_5 не є спроможними. Крім того ніхто з присутніх в кімнаті та на подвір»ї не вказували на зухвалість поведінки ОСОБА_5 та напад з боку останнього на ОСОБА_4 Також ніхто із допитаних в судовому засіданні осіб не бачив в кімнаті ножа. При цьому свідок ОСОБА_9 зазначав як на відтворенні з відеозаписом так і на досудовому слідстві що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сварились між собою, і останній виходив до кімнати-кухні, де щось шукав у кухонному столі. Посилання підсудного ОСОБА_4 на те, що свої свідчення та пояснення ОСОБА_9 давав у стані алкогольного сп»яніння спростовуються показами допитаних в судовому засіданні слідчих по справі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що разом з ОСОБА_21 був понятим при відтворенні 28.04.2010 року обстановки і обставин події з застосуванням відеозапису з участю свідка ОСОБА_9, останній давав пояснення вільно, без будь-якого тиску і не знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Те, що ОСОБА_9 під час відтворення не перебував в стані алкогольного сп»яніння підтверджується і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом такого відтворення. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свої підписи на а.с. 46 та відтворення а.с. 57-61 підтвердив, достовірність там зазначеного не оспорює, зазначивши, що на час розгляду справи судом детально події вже не пам»ятає але підтверджує, що на подвір»ї ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стояли і розмовляли спокійно, потім в кімнаті побачив як ОСОБА_4 ударив ОСОБА_5 у верхню частину грудної клітки, і він (свідок) побачив у ОСОБА_4 ніж в руці, який зразу ж забрав та кинув на підвіконня. Потім побачив краплі крові. ОСОБА_5 спочатку пішов, потім зразу повернувся і впав, втративши свідомість. В достовірності свідчень ОСОБА_9 у суда немає сумнівів так як він будь-яких неприязнених відносин з ОСОБА_10 не мав і тому не мав підстав оговорити останнього. Щодо посилань ОСОБА_4 нібито він вихопив ніж у ОСОБА_5 коли той намагався на нього напасти то обставини такого нападу не підтверджуються матеріалами кримінальної справи а також відсутність тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_4 характерних для самооборони в тому числі і на долонях рук. На внутріншій поверхні лівого передпліччя у ОСОБА_4 (а.с. 208) виявлені давні рубці після само порізів, як він пояснив суду це «помилки молодості».

Суд приймає до уваги висновки судової психолог-психологічної експертизи де на а.с. 209 значиться, що ОСОБА_4 характеризується як особа з вираженою емоційною нестійкістю з високим індексом психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації. Такі обставини у відносинах з ОСОБА_5 на думку суду могли пояснити активні кримінальні дії спрямовані проти життя та здоров»я особи потерпілого.

-6-

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання суд виходить із вимог ст.. 65 КК України при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини що пом»якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до висновків амбулаторної психолого-психіатричної експертизи (а.с. 206-211) ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюваннями не страждав і не страждає, не виявляв та не виявляє ознак недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє психопатичні риси характеру. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, знаходився в стані простого алкогольного сп»яніння, коли міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного аффекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність, не перебував. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом.

Суд вважає ці висновки обґрунтованими і правильними.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується на даний час посередньо, при цьому суд звертає увагу на те, що по закінченні в лютому 2010 року дворічного строку адміннагляду ОСОБА_4 вже 26.04.2010 року вчинив новий злочин.

По місцю роботи на якій він деякий час працював після звільнення з місць позбавлення волі він характеризується позитивно.

В якості обставин, які пом»якшують відповідальність згідно ст.. 66 КК України суд враховує його каяття. Однак не може вважати такою обставиною його явку з повинною (а.с.7) та сприяння розкриттю злочину, так як ОСОБА_4 під час написання ним явки з повинною вже був затриманий правоохоронними органами при обставинах які вказували на його причетність до протиправного позбавлення життя гр.-на ОСОБА_5 а також ОСОБА_4 як в явці з повинною, так на протязі як досудового так і судового слідства весь час намагався уникнути відповідальності, підтримуючи версію нападу на нього з боку ОСОБА_5 та необхідної оборони від останнього.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, згідно ст.. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочину.

Згідно медичного висновку ОСОБА_4 має гостру інтоксикацію алкоголем, примусового наркотичного лікування не потребує.

З урахуванням скоєного ОСОБА_10 і всіх даних про його особу суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі. При цьому судом встановлено, що затримання ОСОБА_4 відбулося 26.04.2010 року після вчинення ним злочину, а не 27.04.2010 року як значиться по матеріалам кримінальної справи, а тому строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з 26.04.2010 року.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 15000 грн. завданої вбивством її батька ОСОБА_5 то суд находить на підставі ст.ст. 28, 328 КПК України позовні вимоги правомірними і підлягаючими задоволенню в заявленій сумі повністю. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивачці ОСОБА_8 завдано моральну шкоду неправомірними діями ОСОБА_4 і наявність його вини доведена а також понесені ОСОБА_8 в зв»язку з смертю батька моральні страждання відповідають заявленій сумі 15000 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

-7-

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому за ч.1 ст. 115 КК України 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з часу затримання: від 26.04.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку чинності залишити попередній взяття під варту.

Речові докази по справі: речі належні ОСОБА_4 повернути їх власнику, інші речові докази, як такі, що не мають значної матеріальної цінності знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування завданої злочином моральної шкоди 15000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА