справа № 278/3669/15-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 20 лютого 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи це тим, що дійсно існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, але запобігти їм можливо застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти заміни обвинуваченому ОСОБА_6 запожного заходу на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи, що у провадженні залишаються не допитаними свідки обвинувачення, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, існує ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення. Враховуючи особу обвинуваченого, який має реєстрацію та постійне місце проживання, раніше не судимий, суд вважає, що запобіжним заходом, достатнім для запобігання вказаному ризику, буде домашній арешт.
Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт на строк 6 (шість) місяців, негайно звільнивши його з під варти в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме кв. АДРЕСА_6 , в період часу з 22 години до 6 години ранку наступної доби.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 утриматись від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення на строк 2 місяці.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському управлінню поліції ГУНП у м. Києві.
Зобов`язати Оболонське управління поліції ГУНП у м. Києв негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: