АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/594/15 Справа № 697/2464/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Келеберда Канівського району Черкаської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , останній раз судимого 24.09.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 389 КК України на 2 місяці 13 днів арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 22.11.2015 року близько 14 год. на узбіччі автодороги «Фастів-Митниця-Обухів-Канів» при виїзді з м. Канева, поблизу пам`ятного знаку невідомому солдату, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 , а саме : умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , наніс останній численні удари по голові та тулубу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми голови та грудної клітки від яких настала смерть потерпілої. Тіло ОСОБА_9 відтягнув з узбіччя в лісове насадження.

26.11.2015 року за заявою ОСОБА_10 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.12.2015 року старший слідчий Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 09.12.2015 року задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, без можливості внесення застави.

Як на підставу застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке за ступенем суспільної небезпечності є особливо тяжким, наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати та застосувати до нього менш суворий запобіжний захід , який передбачений КПК України. Вважає, що підозра та клопотання про застосування запобіжного заходу не були йому вручені відповідно до вимог КПК України. В матеріалах провадження відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення . Крім того, зазначає, що має постійне місце проживання та роботи, перебуває у цивільному шлюбі.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та класифікується як особливо тяжкий злочин, який спричинив тяжкі наслідки - смерть потерпілої ОСОБА_9 , даних про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі - за вчинення тяжких злочинів, схильний до зловживання алкогольними напоями на грунті чого може вчиняти нові кримінальні правопорушення, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосовно невручення йому повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та клопотання про застосування запобіжного заходу спростовуються матеріалами даного провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_13 09.12.2015 р. було повідомлено поро підозру та вручено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, про що маються підписи підозрюваного. (а.к. 1-2,13)

Інші доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, а саме : наявність постійного місця проживання, роботи та перебування у громадському шлюбі, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з цим, слідчий суддя міськрайонного суду при обчисленні строків запобіжного заходу порушив вимоги ч.1 ст. 197 КПК України, обрахувавши його в місяцях, а не в днях, тому ухвала в цій частині підлягає приведенню у відповідність до вказаних вимог закону . На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати строком на 60 днів, тобто до 06.02.2016 р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення..

Вважати застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.02.2016 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :