overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-17/13
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Заїки Р.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.2, 209 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

Постановою суду від 14.06.2013 року до потерпілих було застосовано привід, у звязку з їх значною кількістю визначено розпорядок їх приводу в судові засідання на 20.06.2013 року, 21.06.2013 року, 03.07.2013 року. Виконання постанови покладено на Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Вказана постанова суду виконана частково.

Учасники судового розгляду вважають, що до осіб, які не доставлені приводом необхідно повторно застосувати привід.

Відповідно до змісту ст. 290 КПК України (1960 р.) якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що до потерпілих, які не зявилися за викликом до суду необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 290 КПК України (1960 р.),

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 9 год. 30 хв. 16.08.2013 року до:

1) ОСОБА_4 (провул. Вишневий, 12 смт. Летичів);

2) ОСОБА_5 (вул. Урожайна, 5 с. Гречинці Летичівського району);

3) ОСОБА_6 (с. Бохни Летичівського району);

4) ОСОБА_7 (вул. Л. Українки, 37 смт. Летичів);

5) ОСОБА_8 (АДРЕСА_1 або с. Чапля Летичівського району);

6) ОСОБА_9 (вул. Бузька, 114 смт. Летичів);

7) ОСОБА_10 (вул. Бузька, 38 смт. Летичів);

8) ОСОБА_11 (вул. Л.Українки, 11 смт. Летичів);

9) ОСОБА_12 (вул. Л.Українки, 27 смт. Летичів);

10) ОСОБА_13 (вул. Л.Українки, 35 смт. Летичів);

11) ОСОБА_14 (вул. Польова, 1 с. Суслівці Летичівського району);

12) ОСОБА_15 (с. Горбасів Летичівського району);

13) ОСОБА_16 (вул. Кармалюка, 81/4 смт. Летичів);

14) ОСОБА_17 (вул. Ворошилова, 3/8 смт. Летичів);

15) ОСОБА_18 (вул. Л.Українки, 14 смт. Летичів);

16) ОСОБА_19 (АДРЕСА_2);

17) ОСОБА_20 (с. Москалівка Летичівського району);

18) ОСОБА_21 (вул. Перемоги, 6 смт. Летичів);

19) ОСОБА_22 (вул. Гагаріна, 27 смт. Летичів);

20) ОСОБА_23 (АДРЕСА_3);

21) ОСОБА_24 (вул. Л.Українки, 13 смт. Летичів або с. Терлівка Летичівського району);

22) ОСОБА_25 (вул. Л.Українки, 15 смт. Летичів).

Виконання постанови про привід доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Копію постанови для контролю направити прокурору прокуратури Летичівського району.

Суддя підпис ОСОБА_26

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_26
02.12.15

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10 листопада 2015 р. про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
Як добре знайомий з суддею ОСОБА_3 , з якими я підтримую добрі відносини, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1
Справа № 172/800/15-к
Провадження № 1-кп/172/119/15
У Х В А Л А
03.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
- 06.05.2015року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.75-76 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;
- 09липня 2015року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2ст.186, 71КК України до 4(чотирьох років) 3(трьох) місяців позбавлення волі; у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 після оголошення обвинувального акту у справі звернувся до суду з усною заявою про призначення йому для участі у справі захисника в порядку надання вторинної правової допомоги, так як він юридично неграмотний та потребує консультацій з юристом щодо примирення з потерпілим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В силу ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження.
Таким чином до участі у розгляді кримінального провадження в суді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залучити захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 350 КПК України, суд-
У Х В АЛ И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 08 грудня 2015 року о 09-00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, селище Васильківка, вул. Комсомольська, 23 Дніпропетровської області, для участі у справі №172/800/15-к за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням за ч.2ст.185КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 211/7260/15-к
Провадження № 1-кп/211/626/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0003237 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 14 грудня 2015 року, о 09-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-377-2006
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про зняття арешту з майна в обґрунтування якої зазначив що, вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2006 року він був засуджений за ст. 364 ч 2, 212 ч 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі слідчим прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу 10 березня 2006 року з метою відшкодування заподіяного збитку і забезпечення цивільного позову була винесена постанова про накладення арешту на усе належне йому нерухоме і рухоме майно, де б таке не перебувало.

При постановленні вироку 26 червня 2006 року, суд не вирішив питання щодо скасування вказаного заходу забезпечення кримінальної справи та не виніс ухвалу про зняття арешту з майна.

Тому він просив суд винести ухвалу про зняття арешту з усього належного йому рухомого та нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, судом в судовому засіданні встановлено, вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2006 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 364 ч 2, 212 ч 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі слідчим прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу 10 березня 2006 року з метою відшкодування заподіяного збитку і забезпечення цивільного позову була винесена постанова про накладення арешту на усе належне ОСОБА_3 нерухоме і рухоме майно, де б таке не перебувало.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2006 року набрав законної сили, цивільний позов не заявлявся.

З огляду на викладене, враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_3 по кримінальній справі № 1-377-2006 року відпала потреба, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з усього належного рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений постановою слідчого прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 10 березня 2006 року про накладення арешту на майно.
Ухвала суду апеляції не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5506/15-к
Провадження № 1-кп/0182/626/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по кримінальному провадженню 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України
Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2015р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015р., вищеназваний вирок Нікопольського міськрайонного суду скасований в частині призначеного покарання і ОСОБА_2 призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
В теперішній час обвинувачений утримається в умовах СІ-3 м.Дніпропетровська.
З метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, вважаю необхідним обвинуваченого ОСОБА_2 тимчасово залишити в слідчому ізоляторі.

Керуючись п.12 ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України, залишити в умовах Слідчого Ізолятора № 3 м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/605/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005207 від 16.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005207 від 16.11.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 17 січня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005207 від 16.11.2013 року, яке відбудеться 17 січня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 1-в/193/348/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 4 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 грудня 2015 року о 09:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1382/14-к
У Х В А Л А

07.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 0000094 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000094 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.03.2014 року на 15-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1249/15-к
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 03.12.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не доставлений приводом. Причини невиконання приводу суду органом внутрішніх справ не повідомлено.

Прокурор вважає необхідним повторити привід обвинуваченого, зобов`язавши працівників поліції, які будуть виконувати привід ретельніше перевірити місця реєстрації та проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, опитавши більш близьких сусідів.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 25.01.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання, опитавши та відібравши пояснення у рідних, близьких або сусідів обвинуваченого, що проживають на одній з ним площадці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2202/15 Справа № 183/3341/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття клопотання до апеляційного провадження та призначення клопотання до розгляду
3 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
2 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з матеріалами кримінального провадження до суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 та клопотання останньої про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти клопотання захисника ОСОБА_3 до апеляційного провадження.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 9 годину 45 хвилин 9 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2