Справа № 646/4506/15-к
Провадження № 1-кс/646/5534/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.15 року м. Харків
СлідчийсуддяЧервонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу в межах кримінального провадження №0000105 від 18.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :
09.11.2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження №0000105 від 18.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про здійснення приводу до слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 підозрюваного - заступника начальника Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000105 від 18.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 у кримінальному провадженні №0000697 від 08.12.2014 за ч.3 ст.368 КК України проведено обшук за місцем проживання працівника міліції Куп`янського MB ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено набої, схожі на набої до пістолету ТТ в кількості 110 шт. з маркуванням 38/80 із зеленим наконечником, упаковка з надписом патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 шт., упаковка з патронами ПМ 9 мм в кількості 16 шт. з маркуванням 38/69, 4 патрони ПМ 9 мм з маркуванням 270/94.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015, вищевказані патрони у кількості 110 шт. калібру 7,62х25ТТ є пістолетними патронами з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 рр. та іншої зброї відповідного калібру. Патрони калібру 9x18ПМ у кількості 70 шт. є патронами для пістолетів ПМ та іншої зброї відповідного калібру. Усі вищевказані набої придатні для стрільби.

В ході досудового слідства встановлено, що набої, які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання працівника міліції Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме патрони у кількості 110 шт. калібру 7,62х25ТТ з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 рр. та іншої зброї відповідного калібру, та патрони калібру 9x18ПМ у кількості 70 шт. для пістолетів ПМ та іншої зброї відповідного калібру, не є патронами, які перебували на обліку в Куп`янському МВ ГУ МВС України в Харківській області та відповідно не могли бути набоями виданими ОСОБА_5 разом із зброєю для несення служби.

З урахування викладеного слідство дійшло до висновку, ОСОБА_5 своїми діями скоїв злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою виклику ОСОБА_5 , який раніше був допитаний у якості свідка, до прокуратури області для повідомлення підозри, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 19.10.2015 та 23.10.2015 направлялись факсимільні повідомлення на ім`я начальника Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 щодо забезпечення явки ОСОБА_5 для проведення з останнім слідчих дій, на 22.10.2015 та 23.10.2015 відповідно, про що маються відповідні квитанції про підтвердження відправлення та отримання факсимільного повідомлення.

Проте, ОСОБА_5 до прокуратури області не з`явився та про причини неявки не повідомив.

04.11.2015 слідчий та прокурор, перебуваючи в приміщенні Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області, отримавши пряму заборону начальника міськвідділу на проведення слідчих та процесуальних дій в приміщені міськвідділу, та відмову викликати до входу заступника начальника Куп`янського МВ ОСОБА_5 , залишили черговому повістку про виклик останнього до прокуратури області на 06.11.2015 для повідомлення підозри останньому. Того ж дня, начальником Куп`янського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 було направлено на ім`я слідчого повідомлення про вручення повістки ОСОБА_5 .

Проте, 06.11.2015, останній до прокуратури області також не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий, прокурор мають право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо особа не з`явилась за викликом без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, на неї може бути накладено грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У клопотанні прокурор зазначив, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для здійснення приводу заступника начальника Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., керуючись вимогами ст.ст.36, 131, 132, 133, 139, 140, 141 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
В той же час, згідно зі ст.137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;
9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;
10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Однак матеріали клопотання не містять копії повістки, яка направлялась на адресу ОСОБА_5 , тому слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості перевірити дотримання органом досудового розслідування положення вищевказаної правової норми.
Крім того, додані до клопотання листи, направлені на ім`я начальника Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області не містять відомостей про те, в якості кого (не вказаного процесуальний статус) та з метою проведення якої саме слідчої дії ОСОБА_5 викликався до прокуратури Харківської області.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139-143 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу в межах кримінального провадження №0000105 від 18.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1