Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення апеляційних скарг без руху

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року визнано винним та засуджено:

ОСОБА_4 , за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (роки) 6 (шість) місяців;
- за ч. 1 ст. 122 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України суд визначив ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців;
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
На підставі ст. 70 КК України суд визначив ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Також судом прийнято рішення, щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.

При цьому, в своїх апеляційних скаргах захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просять змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покарання, та звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням.

У свою чергу захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частинні обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, а справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, а, в частинні призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України вказаний вирок змінити та призначити покарання за вищевказаною статтею, у виді 4 років позбавлення волі і на підставі статей 75 і 104 КК України звільнити останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Перевіркою вказаних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вони не в повній мірі відповідають вимогам закону, а тому підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог, передбачених пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційних скарг, поданими захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 ці вимоги закону в повному обсязі додержані не були.
Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в резолютивній частині апеляційної скарги, просить вирок суду в частинні засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, в мотивувальній частині скарги вказує на те, що на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження по справі необхідно закрити.

Тобто не зрозуміло, з якої з цих підстав, суд апеляційної інстанції повинен закрити провадження в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, вимога адвоката ОСОБА_7 щодо зміни вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, та призначення йому покарання за своїм розміром більшого, ніж призначив суд першої інстанції, фактично потягне за собою погіршення становища обвинуваченого, що не ґрунтується на нормах процесуального права, оскільки відповідно до вимог ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції може змінити вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Крім цього, незважаючи на кількість осіб, які приймали участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (прокурор, три обвинувачених, три захисника, один законний представник обвинуваченого, три потерпілих, один представник потерпілого та представник служби у справах дітей ), до апеляційної скарги було додано від адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 по 5 копій апеляційної скарги, а від адвоката ОСОБА_7 6 копій апеляційної скарги, що не дає можливості надіслати їх всім сторонам кримінального провадження.

Таким чином, апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , не можуть бути визнані такими, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 396 КПК України, а тому підлягають залишенню без руху з наданням їм часу необхідного для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які подали апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1431/2015