overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф .. при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за Ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня _2011 року по вказаній кримінальній справі Межівським районним судом Дніпропетров ької області було винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним за Ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. У відповідності з Ч.l т. - кк країни від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Даний вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили 27 травня 2011 року.

До суду надійшов запит начальника Синельниківської виправної колонії (N2 94) щодо уточнення о тато чної міри покарання з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Проку р у удово: ІУ засідання вважав можливим уточнити остаточну міру покарання з урахуванням ч. ст. О кк країни з огляду на те, що судом при прийнятті рішення щодо міри покарання засуджено гу не враховано вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року, оскільки зазначений вирок не був залучений до матеріалів кримінальної справи.

Таким чино 1, у резолютивній частині вироку помилково не знайшов відображення порядок призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до ч.І ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, що постановив вирок.

З огляду на вище викладене, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справ, суд вважає, що при виконанні вироку по цій справам слід враховувати порядок призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, який підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.409 КПК України, СУД,ПОСТАНОВИВ:

При виконанні вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за Ч.2 ст. 309 КК України при визначенні порядку виконання вироку враховувати наступну редакцію резолютивної частини вироку:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської об.laсті від 28 квітня 2011 року остаточно призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі. зарахувавши покарання, частково відбуте за цим вироком.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 _залишити тримання пи ва тою у Синельниківській виправній колонії Дніпропетровської області N2 94.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 березня 2011 року.

Ця постанова є невід"ємною частиною вироку при виконанні вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-28/2011

Суддя : Л. Ф. Літвінова
Справа № 191/5736/13-к
Провадження № 1-в/191/494/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Зазначено, що під час іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання скарги на його поведінку відсутні. До адміністративної відповідальності не притягувався. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року по закінченню 1 року 6 місяців іспитового строку.

Копію ухвали направити для виконання у Синельниківський міськрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/679/13-к
Провадження № 1-кс/192/23/13
Ухвала

"05" квітня 2013 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поньки А.І., погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Понька А.І. звернувся до суду по внесеному 19 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 з наступних підстав.

18 лютого 2013 року невідомі особи викрали металеву трубу діючої поливної системи 4-й фрегат протяжністю 250 метрів біля с.Звонецьке Солонянського району Дніпропетровської області, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес".

В ході досудового розслідування з допиту свідка ОСОБА_3 стало відомо, що на початку лютого 2013 року в с.Звонецьке-на-Дніпрі він зустрівся з ОСОБА_4, який познайомив його з ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Від них він дізнався, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - приватні підприємці, які займаються металолом і які збираються викопати металеву трубу меліоративної системи з метою подальшого продажу. Від ОСОБА_4 він дізнався, що металеві труби вони розкопують за допомогою спеціальної техніки, яку надають ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Потім труби розрізають автогеном та частинами здають в прийомні пункти металолому в м.Дніпропетровську.

Згідно довідки Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки матеріали клопотання містять достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, останній може зберігати викрадені речі, слід надати дозвіл слідчому на проведення обшуку його житла та іншого володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дозволити слідчому Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поньці А.І. провести обшук житла та іншого володіння, розташованому по АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Трещова
справа № 0603/1-539/11
П О С Т А Н О В А

20.06.2012 року Бердичівський міськрайоннмй суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.186 ч. 2 КК України.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути свідків приводом.

Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для зясування всіх обставин справи є обовязковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 годину 17 липня 2012 року до свідків:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою:

м. Житомир вул. Київська, 84.

Копію постанови направити для виконання у Богунський РВ УМВС України в м. Житомирі

Головуючий
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-538/11

24.11.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 12 годину 00 хвилин 8 грудня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/5041/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002742 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.06.2015 р. в кримінальному провадженні №0002742 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до Корольовського районного суду м. Житомира 30.04.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні№0002742 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000801 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0002742 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000801 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти №296/5041/15-к провадження №1-кп/296/224/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/8474/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3559/15-к
Провадження № 1-кп/0285/358/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
14 вересня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 10 вересня 2015 р. обвинувальним актом та угодою про примирення від 10.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 18 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-64/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., за участю прокурора Афійчука Ю.М., секретаря Кащук Л.С., розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 11 годин 21.06.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-52/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши відмовний матеріал № 181 від 17.04.2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи по повідомленню гр.ОСОБА_1 за ст.ст.296 ч.І, 122 ч.І КК України

ВС Т АНОВИВ:

21.04.20010 року до Ружинського районного суду надійшов відмовний матеріал № 181 від 17.04.2010 року з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області з про¬токолом усної заяви про злочин від 09.04.20010 р. і письмовим поясненням ОСОБА_1 Во¬лодимира Олексійовича, в якому зазначено, що 09.04.2010 р..близько 10 год. в житловому будинку, належному ОСОБА_2 та роз-ташованому по вул.Леніна,10 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 наніс декілька уда¬рів гумовим молотком по голові ОСОБА_1, запоідявши останньому легкі тілесні ушкодежння з короткочасним розглядом здоров'я.

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що гіри вказаних вище обставинах ОСОБА_1 наніс удар ногою в пах ОСОБА_2, заподіявши останньому фізичний біль.

Відповідно до ч.І ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125. ч.І ст.126 КК Українипорушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення.

Згідно зі ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Однак всупереч викладеному вище, ОСОБА_1 подано до правоохоронного органу усну заяву про злочин та пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаних заяві та поясненні не зазначено: докази, які підтверджують вчинення злочину; наявність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання; наслідки вчинення злочину.

В поясненні відсутня резолютивна частина, не наведено повних відомостей про осо¬бу ОСОБА_2, не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_3 пред'являє ОСОБА_2, не зазначено, чи просить він притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності і за якою статтею кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.27,223,224,251,347 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала заяву (скаргу).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 27.07.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2В закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього обовязки виконав , до кримінальної відповідальності не притягувався, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 характеризується умовно позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПКУкраїни,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2010 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3