АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/107/16 Справа № 204/129/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
в присутності:

потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00020096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд зазначає, що оскільки між ОСОБА_6 та ПАТ «Терра Банк» склалися цивільно-правові відносини, які виникли на підставі укладених між ними договорів банківського вкладу, та регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і відносяться до сфери цивільно-правових відносин, в діях працівників ПАТ «Терра Банк» відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому відмова працівників банку у поверненні банківського вкладу була обумовлена введенням у банку тимчасової адміністрації та початком дії певних обмежень, передбачених Законом, відповідно до яких, під час тимчасової адміністрації задоволення вимог вкладників не здійснюється, а тому їх дії були правомірними.

Крім цього, судом вказано, що відповідно до відповіді фонду гарантування вкладів фізичних осіб, протягом дії тимчасової адміністрації вкладники ПАТ «Терра банк» могли отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки), включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень, виплати яких здійснюватимуться за списками вкладників, які формує уповноважена особа фонду, в той час як ОСОБА_6 було повернуто грошові кошти за договорами банківського вкладу за період з листопада по грудень 2015 року на загальну суму 200 000 грн., що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого від 26.12.2015 року.

В апеляції:

ОСОБА_6 не згоден з прийнятим рішенням. На його думку прийняті рішення ґрунтувалися лише на безпідставному, не обґрунтованому посиланні на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу Кримінального правопорушення, адже жодних слідчих дій по неодноразовим клопотанням, які він надавав до СВ Красногвардійського РВ ДМУ слідчими не було проведено, а сама постанова слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження йому не вручалась.

Зазначає, що шахрайство щодо нього було вчинене працівниками Банку ще 27.05.2014 року, коли він звернувся до Банку і йому не було повернуто депозити по закінченню їх строку в сумі близько 4000 євро. Поряд з цим, коли його не було в Дніпропетровську декілька наступних днів по закінченню строку депозитів, працівники БАНКУ, на його думку, протизаконно, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням свого службового становища, без його відома і навіть присутності, коли він знаходився в іншому місті, переоформили депозити на наступний термін, приховавши від нього, що банківська установа є неплатоспроможною. Вважає, що вказане було проігноровано як слідчим з прокурором так і слідчим суддею при постановленні ухвали.

Також вважає недоречним посилання слідчого судді на ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої тимчасовою адміністрацією не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а відповідно усі подальші посилання на те, що в рамках гарантування йому були повернуті кошти у розмірі 200 000 гривень, посилаючись, що протиправні дії щодо нього почалися ще з кінця травня 2014 року, тобто за три місяці до введення у Банку тимчасової адміністрації.

На його думку, слідчий суддя безпідставно підтвердив доводи постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року щодо відсутності процесуальних доказів, які б підтверджували вчинення працівниками ПАТ «Терра банк» шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_6 , оскільки жодних слідчих за його заявами не проводилось, а його клопотання до слідчого поліції, прокуратури та слідчого судді залишились поза увагою.

Просить:

- витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська провадження № 204/5211/15-к; № 1-кс/204/496/15 на бездіяльність співробітників Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- витребувати з СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровська, вул. Павлова, 5, справу досудового слідства по кримінальній справі №0002096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 УК України;

- витребувати цивільну справу за моїм позовом до ПАТ «ТЕРРА БАНК» на тепер «КристалБанк» та інших за №204/6961/14-ц про повернення депозитних вкладів та інші збитки;

- звільнити заявника від судового збору відповідно до п.15) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Судовий збір», як кредитора;

- дослідити справу та постановити нове Рішення, задовольнивши його апеляційні вимоги в повному обсязі;

- скасувати Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровська від 18 січня.2016р. по справі № 204/129/16-к; Провадження № 1- кс/204/13/16, по кримінальній справі № 0002096 про закриття досудового слідства, як незаконну;

- скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, від 31.12.2015р. по кримінальній справі № 0002096 про закриття досудового слідства, як незаконну;

- скасувати рішення прокурора Красногвардійського району від 06 січня 2016 р. про погодження з постановою слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 грудня 2015 року; про закриття досудового слідства;

- перекваліфікувати скоєний працівниками БАНКУ злочин що до ОСОБА_6 , зі статті 190 КК України на ст. 191 КК України,

- визнати ОСОБА_6 потерпілим;

- зобов`язати продовжити слідчі дії відповідно до закону.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, думку потерпілого ОСОБА_6 , який прохав скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити його апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, постановою слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.12.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане рішення слідчого вмотивовано відсутністю доказів, які б підтверджували вчинення працівниками ПАТ «Терра банк» шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_6 і що за викладеними останнім фактами вбачаються цивільно правові відносини, з чого було зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що слідчим належно не перевірялись викладені заявником доводи, та обставини які підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні. колегії суддів, окрім запитів до банку, на які не має відповідей, будь-яких інших дій по перевірці неодноразових клопотань потерпілого не виконано.
Так, не було перевірено неодноразові доводи ОСОБА_6 про те, що відносно нього було вчинено неправомірні дії з боку окремих працівників Банку ще 27.05.2014 року, коли він звернувся до Банку і йому не було повернуто депозити по закінченню їх строку повернення, в сумі близько 4000 євро, і, коли його не було в Дніпропетровську, працівники БАНКУ, на його думку, протизаконно, шляхом обману та зловживання довірою, з використанням свого службового становища, без його відома і присутності, переоформили депозити на наступний термін, приховавши вказаний факт від нього, та те, що банківська установа є неплатоспроможною. Не перевірені і інші доводи потерпілого, на які він посилається в апеляції.

На вказану неповноту не звернув уваги і районний суд, зробивши при цьому висновки. які не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. При цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути належно мотивованою та обґрунтованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Вказані вимоги Закону слідчим також не були виконані, в зв`язку з чим винесена постанова є незаконною.

Отже при постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини та вимоги загальних засад кримінального процесуального Закону не були враховані, що призвело до хибного висновку слідчого судді про вмотивованість закриття провадження слідчим, в зв`язку з чим ухвалу не можна визнати законною і вона на підставі ст.ст.409,411 КК України підлягає скасуванню, а апеляція ОСОБА_6 , в цій частині,- задоволенню.
Що стосується інших вимог ОСОБА_6 , викладених в апеляції, то вони задоволенню не підлягають, остільки виходять за межі ст. 303 КПК України, якою чітко визначено перелік рішень, дії, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При проведенні кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , вказані недоліки необхідно усунути, здійснити провадження з належним дотриманням вимог КПК України, та за результатами прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,411, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00020096, - скасувати.

Постанову слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00020096, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4