АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2551/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 1 відділу управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0001561 внесеного до ЄРДР від 20.07.2015 року, погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 01.11.2015 року включно, визначенням застави в розмірі 750 мінімальних заробітних плат та покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів).

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності доказів обґрунтованості підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, слідчим суддею, враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його вік, стан здоров`я, місце проживання, та інші обставини, що його характеризують, дані про соціальні зв`язки та його спосіб життя. З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, оскільки вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року незаконною та необґрунтованою.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, автор апеляції зазначає, що підозра у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст199 КПК України є необґрунтованою, оскільки відсутні докази того. що ОСОБА_8 був обізнаний про збут фальшивих доларів.

Також, слідчий суддя зробив неправильний висновок про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки в клопотанні слідчого відсутній будь-який виклад обставин, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність ризиків, прокурор в судовому засіданні цих обставин теж не навів, а слідчий суддя зробив висновок про наявність ризиків лише з огляду на тяжкість злочину, який інкриміновано ОСОБА_8 .
Крім цього, сторона захисту вказує на те, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, а визначаючи розмір застави ОСОБА_8 слідчий суддя, не врахував п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме - майновий стан підозрюваного, та визначив завідомо непомірний розмір застави, який перевищує нормі встановлений законом.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, що заперечував проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001561 від 20.07.2015р. за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

02 вересня 2015 року слідчий в ОВС ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування; знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, зокрема відомостями, що містяться в показах свідка ОСОБА_11 , результатами огляду місця події, які закріплені в протоколі огляду місця події від 01.09.2015р. та відомостями про підробленість банкнот, які встановлені актом від 02.09.2015р. № 666. Наведені докази обґрунтованості підозри сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши виключність цього випадку з огляду на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Твердження захисника про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи захисника та підозрюваного про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, і тих на які посилаються апелянти і які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 1 відділу управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 30.10.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3