№ 1/760/8/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю захисника з кола родичів ОСОБА_6
за участю потерпілої ОСОБА_7
за участю підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання підсудного ОСОБА_6 про направлення справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України на додаткове розслідування,
Дії підсудного ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 5 ст.185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки по справі допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а також істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявлених клопотань, так як вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті та вважає, що всі недоліки можливо усунути під час судового розгляду, потерпілої та її адвоката, які підтримали думку прокурора та вважають клопотання не обґрунтованим, захисників підсудного,які підтримали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про направлення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Відповідно до ст. 64 КПК України в кримінальній справі при провадженні досудового слідства в обов`язковому порядку підлягає доказуванню подія злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), характер і розмір шкоди, завданої злочином, тощо винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину,що відповідно до положень ст.132,232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.
Відповідно до ч. 1 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Поняття однобічності та неповноти досудового слідства визначено ст. 368 КПК України (в редакції 1960 року) та ч. 2, 3 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», відповідно до яких: «Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені та допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин)»
Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Виходячи з вимог кримінально процесуального закону, зокрема ст. 370 КПК України ( в редакції 1960 року) «істотними порушеннями кримінально процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило об`єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення».
Так, згідно ст.281 КПК України, справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що до початку досудового слідства проводилась перевірка. Інформація про підстави щодо проведення перевірки, а саме ЖЗРПЗ № 1965 від 04.02.2010 року мають протиріччя:
Крім того, органом досудового слідства не був проведений огляд місця події та не були вилучені речові докази, а саме жіноча сумка в якій зберігались грошові кошти. Не були зняті відбитки пальців з сумки, що належить ОСОБА_7 та наявність на них відбитків пальців рук ОСОБА_6 чи інших осіб.
Не було встановлено, сліди заміни замків на час виявлення вчинення злочину,не було встановлено можливі свідки події та коло осіб ,які мали вільний доступ до квартири ,крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду були допитані підсудний, потерпіла та свідки, досліджені матеріали кримінальної справи, що не дало суду можливість встановити обставини скоєння даного злочину та мають істотне значення для правильного вирішення справи, не виявилось можливим з огляду на особливості процедури судового слідства,що позбавляє суд можливості прийняти рішення по суті справи.
Одночасно суд вважає, що для перевірки обставин таємного викрадення майна (крадіжки) необхідно проведення ряду оперативних та слідчих дій, спрямованих на з`ясування дійсних обставин скоєння злочину.
Дана неправильність і неповнота досудового слідства не усунута під час судового розгляду, і вона не може бути усунута в судовому засіданні. Даний недолік необхідно усунути під час нового досудового розслідування.
Під час досудового розслідування необхідно здійснити наступні дії:
1) Провести у даній справі огляд місця події, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який проведений не був, в ході проведення якого встановити безпосередні місця зберігання потерпілою ОСОБА_7 належних їй грошових коштів.
2) Вилучити у потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумочку оранжевого кольору, в якій потерпілою зберігалися належні їй грошові кошти, а також виявити і зафіксувати сліди рук та їх місцезнаходження на поверхні даної жіночої сумочки.
3) Призначити та провести у даній справі криміналістичну трасо логічну експертизу слідів рук (дактилоскопічну експертизу), виявлених та зафіксованих при проведенні огляду вилученої у потерпілої ОСОБА_7 жіночої сумочки оранжевого кольору, в якій потерпілою зберігалися належні їй грошові кошти, для ідентифікації особи (осіб) за слідами рук, які залишені на поверхні даної жіночої сумочки.
4) Призначити та провести у даній справі криміналістичну трасологічну експертизу замикального пристрою (засобу) - замка вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для встановлення передусім наявності чи відсутності фактів і способів відмикання вказаного замка вхідних дверей іншими ключами (крім ключів, які знаходились у користуванні ОСОБА_7 ), інших видів предметів (відмичок, підібраних або підроблених ключів), що були використані для цього, якщо такі використовувались, а також для вирішення, наприклад, питання: чи є на ключ, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , або на ключах, які знаходились у користуванні власника даної квартири ОСОБА_8 та її уповноваженого представника (сина) ОСОБА_9 , ознаки, характерні для виготовлення копії ключа або зліпка.
У зв`язку із призначенням вказаної вище криміналістичної трасологічної експертизи замикального пристрою (засобу):
- вилучити замок (замки) вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_2 у власника даної квартири;
- встановити обставини щодо кількості примірників ключів від даної квартири, та щодо кола осіб, які постійно чи тимчасово володіли цими ключами;
- встановити скільки саме оригінальних ключів від замка вхідних дверей даної квартири знаходилось у користуванні власника даної квартири та його уповноваженого представника ОСОБА_10 , вилучити у вказаних осіб та у ОСОБА_7 для надання на дослідження усі оригінальні ключі від замка вхідних дверей даної квартири.
Встановити обставини щодо отримання потерпілою ОСОБА_7 грошових коштів в якості подарунків та в якості оплати її праці в ТОВ „Ніко Україна".
Встановити обставини щодо отримання потерпілою ОСОБА_7 в установі ТОВ „Укрпромбанк 11.03.2009 року грошових коштів в сумі 14 тисяч доларів і відсотків за договором депозитного рахунку.
Встановити осіб та допитати по обставинам даної справи консьєржів (в тому числі колишніх консьєржів) під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться квартира АДРЕСА_4 , які чергували в період з моменту вселення потерпілої ОСОБА_7 до даної квартири, в тому числі протягом періоду часу з 04 по 11 травня 2009 року (тобто періоду часу, коли потерпіла була тривалий час цілодобово відсутньою у квартирі, відпочиваючи разом із ОСОБА_6 на острові Балі); також перевірити обставини щодо можливої причетності консьєржів до вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_6 .
Встановити, якій саме особі (та на який телефонний номер) телефонувала потерпіла ОСОБА_7 після закінчення її розмови з ОСОБА_6 , що відбулася у кафе „Томас" .
Встановити особу (осіб) та допитати по обставинам даної справи особу (осіб), яка була присутня в якості „охоронця" разом з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 при розмові ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , що відбулася у кафе „Томас", згідно змісту пояснень, відібраних у ОСОБА_11 . 13.01.2010 року оперуповноваженим ОСОБА_12 (т. 1. а.с. 49-51).
Отже, на думку суду, органами досудового слідства в порушення вимог ст.132 КПК України підсудному ОСОБА_6 пред`явили обвинувачення не конкретно, чим порушили його право на захист.
Наведене приводить суд до висновку, що усунути вказані неповноту та недоліки досудового слідства в судовому засіданні не можливо без направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, а без їх усунення неможливо розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно врахувати викладене вище, усунути недоліки шляхом детального допиту підсудного, потерпілої, свідків, усунути протиріччя, які встановлено в ході судового слідства , а також провести і інші необхідні слідчі дії і в залежності від добутих доказів пред`явити конкретне обвинувачення підсудному ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.132 КПК України (1960 року).
Зазначені вказівки суду не є вичерпаними, досудове слідство зобов`язано вжити і інші заходи для встановлення істини по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.19,21, 22, 48, 281 КПК України ( в редакції 1960 року),Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудного ОСОБА_6 про направлення справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України на додаткове розслідування -задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України повернути прокурору Солом`янського району м. Києва на додаткове розслідування в зв`язку з неповнотою досудового слідства, в ході якого усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: