overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-287/11
1/2215/9642/11
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_2 30.11.2011р. звернулась з скаргою до суду про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , посилаючись нате, що він 15 серпня 2011р. біля 15 год. вдарив її рукою у живіт та уламком цегли в голову, спричинивши тим самим, легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, ст. ст. 223, 224 КПК України, про те скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.
Так у скарзі не зазначено докази, які підтверджують вчинення злочину особою, відносно якої скаржник просить порушити кримінальну справу; не зазначено статті кримінального закону, який передбачає даний злочин, так в описовій частині скарги вказано - ч.2 ст. 125 КК України, а у резолютивній частині - ч.1 ст. 125 КК України; не викладено суть обвинувачення; не зазначено місце скоєння злочину та способи вчинення злочину обвинуваченим та наслідки, оскільки скаржник вказує на нанесення їй удару рукою ОСОБА_4 в живіт та уламком цегли в голову, а згідно даних акту судово-медичного обстеження ОСОБА_2 №249 від 07.10.2011р. у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці лівої молочної залози та крововиливу та садна правого плеча на рівні нижньої третини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.
На підставі вкладеного, керуючись ст.251 КПК України ,-
Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4699/15-к
пр.№ 1-кп/464/242/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.06.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 - ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 27.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 від 04.03.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 - ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 - ч.2 ст.307 КК України на 16.06.2015 року о 11.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3914/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1670/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 грудня 2013 року до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про те, що 04 грудня 2013 року близько 18 години 50 хвилин біля буд. АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови, від чого останній помер на місці пригоди.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про зв`язок абонентів за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із зазначенням наступних даних: надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до місцевості даних абонентів та їх зв`язки, у період часу з 01 вересня 2013 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4896/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2067/14
31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
28 березня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), внесли до офіційних документів актів виконаних робіт форми КБ2-в за жовтень-грудень 2012 року, завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт на суму 200000 гривень по об`єкту «Реконструкція бульвару Артема у м. Тернівці», згідно укладеного договору з комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в подальшому надали для оплати в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , після чого у грудні 2012 року, надали до УДКСУ у м. Тернівці Дніпропетровської області для оплати, чим спричинили тяжкі наслідки.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 , а саме до усіх оригіналів податкової та реєстраційної юридичної особи ТОВ ІТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), декларації на ПДВ у розділі контрагентів (у тому числі додаток № 5), декларації на прибуток, а також усіх інших документів податкової звітності зазначеного підприємства, за період часу з 20 серпня 2013 року по теперішній час, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4595/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1965/14
27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 , переслідуючи мету протиправного заволодіння землями Державного земельного запасу, що розташовані поблизу м. Дніпродзержинська на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, на початку червня 2008 року вступив у попередню змову з раніше знайомою, фактично своєю довіреною особою ОСОБА_6 , та діючи узгоджено, скоїли дане кримінальне правопорушення. Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
22 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду скарги сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчої. З цих підстав, скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за її відсутності та винесено рішення.
Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки з метою відшкодування завданих збитків, можливого заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду, позбавлення можливості відчужування майна, є необхідність арешту зазначеного майна підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 27 травня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5379/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2265/14
09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 квітня 2014 року старша слідча в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 25 листопада 2013 року близько 22.00 години, невстановлені особи, перебуваючи на Європейській площі у м. Дніпропетровську, діючи у групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6273/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2546/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 14 квітня 2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13 квітня 2014 року, близько 03.00 години, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні нічного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, а саме мобільний телефон «Айфон 5» та мобільний телефон «Нокія 6700».
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформацію про зв`язок абонентського номера НОМЕР_1 , з наданням телекомунікаційних послуг (роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, роздруківки вхідних та вихідних СМС-повідомлень), а також інформацію про користування ІМЕІ терміналів і місце знаходження абонента (із вказівкою тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента), у період часу з 00.00 години 12 квітня 2014 року по 00.00 годину 22 квітня 2014 року, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6147/14
06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
03 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратили ввірене їм майно, а саме: умисно завищили вартість виконаних робіт з озеленення території міста Дніпропетровська на суму 57 398,85 грн.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення їх копій.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю вилучення їх копій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до завірених копій фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2012 року по 2013 рік включно.
Строк дії ухвали - до 06 листопада 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6671/14

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
27 жовтня 2014 року слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, задоволено. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді невірного зазначення строку її дії - до 17 жовтня 2014 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання слідчий та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились. Ухвалу винесено за ініціативою суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, так як строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її прийняття, тобто до 28 листопада 2014 року, а не до 17 жовтня, як помилково зазначено в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року, винесеної за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27 жовтня 2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Дніпропетровська (МФО № НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вважати вірним написання строк дії ухвали до 28 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1