01.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1827/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 211 /15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2015 року м. Миронівка
10 год. 00 хв.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миронівського району Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину,-

У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 29 жовтня 2015 року о 10 годині 25 хвилин із скаргою на бездіяльність прокурора Миронівського району Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, звернувся ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 15 жовтня 2015 року заявник звернувся до прокуратури Миронівського району Київської області із заявою про прояв корупції та розкрадання державних коштів Миронівською районною виборчою комісією Київської області.

Під час розгляду скарги, ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Прокурор прокуратури Миронівського району київської області ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 , просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку із її безпідставністю.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року із заявою про прояв корупції та розкрадання державних коштів Миронівською районною виборчою комісією Київської області звернувся до прокуратури Миронівського району Київської області.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_3 повідомив прокуратуру Миронівського району Київської області про можливий факт внесення неправдивих відомостей до постанови Миронівської районної виборчої комісії Київської області від 16 вересня 2015 за № 8 (пункт 2), що полягає у внесені неправдивих відомостей про перелік посад залучених працівників в районній виборчій комісії.

Статтею 366 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України відмова у реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, із заяви ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року, вбачаються фактичні дані, які можуть свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, ця заява адресована прокуратурі Миронівського району Київської області, але в супереч ст. 214 КПК України, прокурорами прокуратури Миронівського району відомості про вчинення вказаного злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із змісту заяви від 15 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 повідомив прокуратуру Миронівського району Київської області про факт отримання від голови Миронівської районної виборчої комісії Київської області ОСОБА_5 неодноразових пропозицій надання йому грошових коштів за невтручання у роботу комісії та фінанси.

Статтею 369 КК України передбачено кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Таким чином, із заяви ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року, вбачаються фактичні дані, які можуть свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 369 Кримінального кодексу України, ця заява адресована прокуратурі Миронівського району Київської області, але в супереч ст. 214 КПК України, прокурорами прокуратури Миронівського району Київської області відомості про вчинення вказаного злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отримавши заяву про злочин, прокурор, в тому числі, мав з`ясувати чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. У випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Як видно із листа прокуратури Миронівського району Київської області від 19 жовтня 2015 року № 2178 вих-15, виконуючий обов`язки прокурора району ОСОБА_4 прийняв рішення не вносити відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та роз`яснив ОСОБА_3 право на оскарження такого рішення в порядку ст. 303 КПК України.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За положеннями ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Вказані положення та обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Миронівського району Київської області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали до прокуратури Миронівського району Київської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року, передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1