20.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/821/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0004593 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 23 вересня 2014 року, близько 18.00, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки на грунті особистих неприязних стосунків зі своєю дружиною ОСОБА_8 та дочкою ОСОБА_6 , маючи намір на заподіяння останній середньої тяжкості тілесних ушкоджень, завдав потерпілій ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область лівого вуха, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді післятравматичного лівостороннього хронічного середнього отиту, мезотимпаніту з порушенням звукопроведення, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш ніж 21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність свою не визнав та пояснив, що тілесні ушкодження потерпілій він не спричиняв. У вказаний час між ним та його дружиною ОСОБА_8 і дочкою ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вони завдавали йому удари та заподіяли тілесні ушкодження, але він з заявою до правоохоронних органів з цього приводу не звертався. Зі свого боку він ударів нікому не завдавав, а наявність у дочки тілесних ушкоджень пояснює її станом здоров`я з дитинства.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 винність свою не визнав, його винність у злочині, вчиненому за викладених обставин, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 23 вересня 2014 року, близько 18.00, за місцем проживання її батько ОСОБА_7 почав конфліктувати з її матір`ю ОСОБА_8 , почав її штовхати на подвір`ї, а вона намагалась захистити матір, під час чого ОСОБА_7 вдарив її в область лівого вуха та почав кричати, що його хочуть побити, та звати сусідів. Наступного дня вона звернулась за медичною допомогою, та в неї було виявлено тілесні ушкодження, -

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що ОСОБА_7 спровокував за місцем проживання конфлікт, вдарив її, а коли їх дочка ОСОБА_6 стала її захищати, вдарив останню правою рукою в область лівого вуха, -

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 23 вересня 2014 року, близько 19.00, коли він знаходився на роботі, йому подзвонила дружина ОСОБА_6 та повідомила, що, поки вона знаходилась за місцем проживання своїх батьків, її батько вчинив конфлікт та вдарив її в область вуха, після чого він поїхав за дружиною та забрав її додому, -

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 23 вересня 2014 року, близько 18.00, їй зателефонувала ОСОБА_8 , і під час телефонної розмови вона почула, що в них за місцем проживання відбувається сварка з чоловіком ОСОБА_8 ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_8 та її дочка ОСОБА_6 кричали, щоб ОСОБА_7 не бив останню. Через деякий час ОСОБА_8 знов їй подзвонила та повідомила, що ОСОБА_7 побив її та вдарив кулаком в область вуха дочку, -

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 23 вересня 2014 року, близько 18.00, він почув крики з двору родини ОСОБА_12 та, підійшовши до їх будинку, побачив ОСОБА_8 зі слідами крови на обличчі, яка трималась за голову. Також йому було відомо, що ОСОБА_7 систематично влаштовував сварки за місцем проживання, -

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 23 вересня 2014 року зі слів свого брата ОСОБА_7 він дізнався, що у останнього виник конфлікт з дружиною та дочкою; інші подробиці йому не було відомо, -

- висновком судово-медичної експертизи № 4677е від 02 грудня 2014 року, відповідно до якого, потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді післятравматичного лівостороннього хронічного середнього отиту, мезотимпаніту з порушенням звукопроведення, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш ніж 21 день) (Т.1, а.с. 24-25) -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності судово-медичного експерта, підтвердила обставини завдання їй ОСОБА_7 удару кулаком в область лівого вуха (Т.1, а.с.31-33), -

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2014 року, з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_8 також підтвердила вказані обставини конфлікту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій (Т.1, а.с. 60-64), -

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 294е від 23 січня 2015 року, яким встановлено, що, з урахуванням локалізації та характеру виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, вони не є характерними виникненням внаслідок падіння з висоти власного зросту та ударі о тверду поверхню; а будь-яких даних, які б свідчили про наявність перфорації барабанної перетинки до травми, в дитинстві немає (Т.1, а.с. 28-30).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 в заподіяння потерпілій ОСОБА_6 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Наведеними доказами спростовується твердження обвинуваченого про те, що він не завдавав удару потерпілій, а тому заперечення ним факту заподіяння останній тілесних ушкоджень є безпідставним та надуманим.

Не знаходить свого підтвердження і посилання обвинуваченого на те, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження обумовлені наявністю у неї захворювання з дитинства, оскільки дані обставини перевірялись в ході дослідження медичної документації потерпілої (Т.1, а.с. 93-94, 95-99) та виключені висновком судово-медичної експертизи щодо виникнення виявлених тілесних ушкоджень, яке не пов`язане з минулим захворюванням.

Також не свідчить на користь заперечення своєї винуватості обвинуваченим наявність пошкоджень на його одежі (Т.1, а.с. 90-92), оскільки такі обставини не суперечать встановленим обставинам сварки за участю ОСОБА_7 , але не спростовують вчинення ним протиправних дій відносно потерпілої.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесений до категорії невеликої тяжкості; дані, що характеризують його особу, а саме, що він характеризується негативно, як особа, схильна до побутового насильства, разом з тим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером; добровільно відшкодував витрати потерпілої на лікування, що судом визнається обставиною, яка пом`якшує покарання.

З огляду на це, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, так як не є будь-яким чином вмотивованим з посиланням на відповідний характер заподіяної моральної шкоди.

Заявлені позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди на теперішній час є відшкодованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Медичну картку, визнану речовим доказом у кримінальному провадженні, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої (Т.1, а.с. 110), - вважати їй повернутою.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, надавши право вирішити їх в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1