Справа №463/6264/15-к
Провадження №1-кп/463/79/16
УХВАЛА
судового засідання
15 січня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000179 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст358 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000179 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна обвинуваченого в частині виключення з нього автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання підримали, останній пояснив, що таке заявлено у зв`язку з вимогою власника автомобіля до обвинуваченого про повернення такого або про повернення коштів за нього. Враховуючи те, що не є власником цього автомобіля і маючи обов`язок повернення такого перед ОСОБА_8 , постановою про арешт порушуються його права як людини та громадянина.

В судовому засіданні допитано як свідка ОСОБА_8 власника автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , який пояснив, що, маючи намір продати автомобіль та знаючи ОСОБА_4 як кваліфікованого майстра, за його порадою, дав доручення знайомому ОСОБА_4 . ОСОБА_9 на продаж даного автомобіля, однак договору купівлі-продажу не укладали, коштів за автомобіль йому не повернули. Тому на сьогоднішній день є власником автомобіля та вимагає його повернення, вважає, що арешт накладено на нього безпідставно без перевірки всіх істотних обставин, а саме обставини щодо суб`єкта власника.

Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_7 заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що такий в частині автомобіля марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2015 року, накладено необгрунтовано, без перевірки всіх істотних обставин, а саме щодо власника транспортного засобу, обставин користування цим транспортним засобом ОСОБА_4 , а також щодо причетності автомобіля до скоєння даного злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2015 року.
Керуючись ст.174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт майна транспортного засобу марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 р.в., накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2015 року, який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Зобо`язати процесуального прокурора забезпечити повернення вказаного автомобіля власнику ОСОБА_8 .

Повернути ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1