печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 757/2265/14-к

В С Т А Н О В И В :
10.12.2014 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 757/2265/14-к.

У призначене судове засідання на 18.12.2014 адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином (шляхом направлення судової повістки та в телефонному режимі, доказом чого є складена секретарем с/з телефонограма від 15.12.2014), будь-яких заяв, клопотань з приводу зазначення поважності неможливості явки від адвоката ОСОБА_4 на адресу суду не надходило.

Прокурор відділу ГПУ ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки чисельні заяви про відвід, які заявляються захисниками у даному провадженні, є зловживанням з боку захисників своїми процесуальними правами та призводить до затягування розгляду справи.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, суд, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, принципу розумності строків, вирішив за можливе здійснити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності адвоката ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

При цьому, слід враховувати, що суддя ОСОБА_5 , про відвід якої ставить вимога адвокатом, здійснює розгляд заяви про відвід, заявлений іншому судді, а отже та обставина, що суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні № 0001053 при розгляді клопотання Заступника начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, не може бути безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви захисника про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 757/2265/14к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1