Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1456/15-к
1-кп/291/6/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11.06.2015 року близько 21 години ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей же час та в цьому ж місці у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «АLFАМОТО чорного кольору № рами НОМЕР_1 » без д.н.з., що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом «АLFАМОТО чорного кольору № рами НОМЕР_1 » без д.н.з. вартістю 11 859 гривень, ОСОБА_4 11.06.2015 року близько 21 години зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де незаконно, через незачинені ворота проник в середину гаража звідки таємно, поза волею власника вилучив транспортний засіб, шляхом встановлення контролю над останнім. Після чого ОСОБА_4 з вказаним транспортним засобом з місця скоєння злочину зник, тобто незаконно перемістив транспортний засіб у просторі.
В ході судового розгляду по справі встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що 11 червня 2015 року прийшов до гаража гр. ОСОБА_6 , покликав його, думав, що вдома. Після чого відкрив гараж і вивів мотоцикл через город. З с. Карабчиїв, полем поїхав на с. Трубіївка Ружинського району Житомирської області, там ні до кого не заходив. І поїхав у м. Житомир, а звідти до м. Хмільник. Поставив мотоцикл на стоянку і поїхав на роботу в с. Вільнопілля, де працював на підприємстві «Віламп» . Потім знайомий ОСОБА_7 сказав, щоб продати даний мотоцикл. Продали його десь у Сквирський район, більше мотоцикла не бачив. Збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 2011 році, придбав мотоцикл «Альфа-Мото» чорного кольору в смт Ружин Житомирської області за сім тисяч гривень. 12 червня 2015 року зателефонувала мама ОСОБА_8 та повідомила, що мотоцикл, який знаходився в гаражі, вкрали. Приїхавши додому написав заяву до міліції. Коли писав заяву, то говорили, що ОСОБА_4 бачили у м. Вінниця. До цього ОСОБА_4 знав і останній знав про те, що у нього у власності є мотоцикл. Мотоцикл повернуто, претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовано.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 11 червня 2015 року о 20 годині вона пішла на випускний вечір, в гараж не дивилася. А 12 червня 2015 року о 06 годині ранку побачила сліди від колеса, які вели по городу на поле. Коли пішла в гараж, то побачила, що мотоцикла немає. Мотоцикл чорного кольору, марки «Альфа-Мото». Пішла до сільського голови ОСОБА_9 , потім викликали у міліцію. Про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 знали з самого початку.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 2015 року разом із сільським головою ОСОБА_9 була присутня під час проведення слідчого експерименту. ОСОБА_4 пояснював та показував як вчинив крадіжку мотоцикла у господарстві ОСОБА_8 . Показував, які відкривав гараж і вивів його через город. Показував все добровільно, ніхто не примушував.
Крім того, в ході судового розгляду судом досліджені документи, що є доказами у кримінальному провадженні, зокрема :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2015 р. прийняту від гр. ОСОБА_8 про незаконне заволодіння транспортним засобом ;
- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.06.2015 року, яке надійшло від сільського голови с. Карабчиїв, Ружинського району.
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.06.2015 р. ;
- висновок експерта № 41 від 26.06.2015 р., згідно якого слід низу взуття, який зображено на ілюстративному зображенні, на ілюстративній таблиці до протоколу ОМП від 12.06.2015 р., міг бути залишеним взуттям такого ж типу, як і сандалі вилучені в ході ОМП з будинку АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_4 ;
- згідног накладної від 29.05.2011 року за №64 вартість мотоцикла марки «Alfamoto Road wanderer» 2008 року 7000 грн.
- протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 02.11.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_11 заявив, що впізнає мотоцикл, який зображено на фотознімку № 2, саме його просив продати ОСОБА_4 ;
- протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 02.11.2015 р., під час якого свідок ОСОБА_12 заявив, що впізнає мотоцикл, який зображено на фотознімку № 3, саме його придбав за 2000 грн. у ОСОБА_13 в жовтні 2015 р.;
- протокол огляду предмету від 04.11.2015 р. мотоцикла «Alfamoto» номер рами LANPCK4В980001182 чорного кольору, заводського виробництва без д.н.з. При проведенні огляду вказаного мотоцикла виявлено, що пошкоджено лівий передній показник повороту та наявна корозія хромового покриття підніжок та передньої фари;
- протокол огляду місця події від 21.10.2015 р. , об`єктом огляду якого являється відкрита ділянка місцевості, а саме узбіччя дороги по вул. Набережній с. Селезенівка Сквирського району Київської області, де було виявлено та вилучено мотоцикл «Alfamoto Road wanderer», рама № LANPCK4В980001182»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який вказав та розказав про обставини вчинення ним злочину.
Тому суд оцінюючи в сукупності вищевказані докази, що зібрані органами досудового розслідування та досліджені безпосередньо в судовому засіданні, дійшов висновку, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно та обгрунтовано по ч. 2 ст. 289 КК України, а також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, під незаконним заволодінням транспортним засобом у ст. 289 КК України, слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача, всупереч їх волі.
В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений, достовірно усвідомлюючи, що вищевказаний мотоцикл належить не йому, протиправно та умисно перемістив його з місця первинного знаходження в інше місце, тобто фактично встановив контроль над транспортним засобом, всупереч волі власника.
При цьому, суд вважає, що відстань на яку переміщено транспортний засіб, значення не має, оскільки злочин передбачений ст. 289 КК України має формальний склад та вважається закінченим з моменту початку такого протиправного переміщення.
Таким чином, діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, злочин вчинив тяжкий, по місцю проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.. 67 КК України, судом не виявлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення основного покарання ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, суд не призначає ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна в зв`язку з тим що відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням такий вид додаткового покарання як конфіскація майна не призначається
Також, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та маються достатні підстави для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.
Одночасно, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню становлять 1473,12 грн. (за проведення судово-трасологічної та судово-автотоварознавчої експертиз).
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити без змін.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до абз. 1.ч.5. ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.10.2015 року по 05.01.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім особисте обов`язання.
Речові докази, а саме мотоцикл «АLFАМОТО № рами LАNPСК 4В 980001182» , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 передати останньому.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ружинський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .