АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/36/16 Справа № 194/1960/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.03.2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України, з застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Строк дії запобіжного заходу ухвалою визначено до 23 годин 59 хвилин 20 лютого 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суд вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій висловлює незгоду з прийнятим рішенням.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є, на його думку, незаконною та необґрунтованою, стверджує що його підзахисний не вчиняв злочину у якому він підозрюється, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що його підзахисний буде переховуватися від органів досудового слідства та суду або впливати на свідків та потерпілу. На його думку також не враховано данні про особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Просить змінити рішення суду першої інстанції та застосувати до його підзахисного запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, як видно з наявних матеріалів, послужили свідчення потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також протокол огляду предмету від 25.12.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 ..
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив наявні матеріали та дані про особу ОСОБА_8 ..
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч.3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , його соціальні зв`язки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Були суду відомі і дані щодо сімейного стану підозрюваного, що він має на утриманні неповнолітню дитину, але сама по собі ця обставина, з врахуванням підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, з врахуванням перелічених вище ризиків, та того, що він вже був раніше неодноразово судимий, не дають будь-яких підстав для зміни обраного запобіжного заходу на менш суворий, в тому числі і на домашній арешт.
При цьому, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором належним чином не доведена.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування або зміни судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..