Дело № 2033/7449/12
Производство № 1/645/ 149/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2013 Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,-
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 13.06.2010 года, примерно в 01 час. 30 мин. он совместно с ОСОБА_8 находились по месту своего жительства ОСОБА_9 , в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 , где распивали спиртные напитки, между ОСОБА_7 и ОСОБА_10 на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 нанес один удар рукой в область головы ОСОБА_7 , после чего у последнего из мести, за якобы нанесенные оскорбления, возник умысел на убийство ОСОБА_8 , реализуя который, он взял находившийся на столе кухонный нож и нанес им один удар ОСОБА_8 в область грудной клетки. ОСОБА_8 , пробежав несколько метров, упал на пол, ударившись различными частями тела. Преступными действиями ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в правой теменной области, в лобной области слева, в левой теменной области и в левой затылочной области, на спине в области проекции 8-го грудного позвонка; две ссадины на левом плече в верхней трети по наружной поверхности, три ссадины в области левого коленного сустава по наружной поверхности, проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, с повреждением тела грудины, околосердечной сумки оснований аорты и верхней полой вены и излитием крови в околосердечную сумку, плевральные полости. От полученных повреждений ОСОБА_8 скончался на месте, а ОСОБА_7 убедившись, что ОСОБА_8 не подает признаков жизни, с места преступления скрылся.
В судебном заседании 02.11.2012 года подсудимый ОСОБА_7 поясняя суду о механизме нанесения потерпевшему ОСОБА_8 телесных повреждений пояснил следующее: «Нож я взял со стола, на столе лежали три ножа: первый - длинный с зубцами, второй - с пластмассовой ручкой с зазубринами, третий - с широким лезвием основательный. Я взял нож с пластмассовой ручкой и сказал «не трогай меня». Дмитрий стал идти на меня, он находился на расстоянии метра от меня. Между нами лежал пеноблок, размеры которого около 70х40 см. Не осмотревшись, по инерции я стал идти назад спиной, ОСОБА_11 на меня. Он споткнулся, скорее всего о пеноблок, и просто налетел на меня и на нож, который был у меня в руке. Потом ОСОБА_12 оттолкнулся от меня, я увидел у него в груди нож. Я не упал, устояв на ногах, однако попятился назад. ОСОБА_12 что-то сказал, но я не услышал, он сделал несколько шагов, выдернул нож их груди. В комнате была полоса какого- то материала, она держала окно, которое недавно поставили, ОСОБА_13 схватился за неё и сполз по ней прямо под окно, после чего, я подошёл к Диме, начал спрашивать: «что случилось?», а он лежал и хрипел».
Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года
- п. 2 - причиной смерти ОСОБА_8 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что привело к развитию острой кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти;
- п. 7 повреждения, установленные на теле ОСОБА_8 маловероятно, что могли образоваться при конкретных обстоятельствах и условиях, на которые ссылается ОСОБА_7 в своих показаниях, данных им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т. 1 л.д. 214).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 подтвердил данное им экспертное заключение и пояснил, что показания ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_8 напоролся на нож, споткнувшись о пеноблок, и при этом подсудимый оставался стоять маловероятно, что соответствуют судебно-медицинским данным о механизме и способе причинения проникающего ранения грудной клетки потерпевшего.
При этом, эксперт пояснил, что сделал такие выводы не зная данных о росте и весе самого подсудимого, что может вызвать сомнения в его утверждениях.
Учитывая изложенное, защитник подсудимого адвокат ОСОБА_6 заявила суду ходатайство о поручении органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_15 , судебно-медицинского эксперта, статистов, которые соответствуют физиологии потерпевшего ОСОБА_8 , после чего защитник просила суд назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, указав ряд вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.
12 февраля 2013 года в адрес суда поступил протокол следственного эксперимента от 08.02.2013 года.
Заслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника и назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведение указанной экспертизы необходимо для проверки доводов подсудимого, указанных в обоснование его позиции по предъявленному обвинению, проверки и уточнения установленных в ходе судебного следствия фактических данных
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 310 УПК Украины (1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд, -
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ОСОБА_8 , производство которой поручить экспертам Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1. Могли ли повреждения, выявленные у ОСОБА_8 образоваться при конкретных обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_7 в своих показаниях при воспроизведении обстановки и обстоятельств события?
2. Могло ли быть нанесено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года, привело к развитию острой кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, при падении потерпевшего ОСОБА_8 на подсудимого ОСОБА_7 ?
3. Соответствуют ли медицинские данные о характере и особенностях повреждений, выявленных на теле потерпевшего ОСОБА_8 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года, о способе их причинения, показаниям подсудимого ОСОБА_7 , которые он давал в судебном заседании 02.11.2012 года?
4. С какой силой потерпевшему ОСОБА_8 было нанесено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года, привело к развитию острой кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего? Каково направление раневого канала?
5. Какое взаимное расположение могло быть у подсудимого ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_8 в момент причинения потерпевшему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены?
6. Способен ли был потерпевший ОСОБА_8 после получения телесных повреждений, повлекших его смерть, совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться на определенные расстояния?
7. Могло ли проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением оснований аорты и верхней полой вены, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 44/887-с от 27.07.2010 года, привело к развитию острой кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, быть нанесено ножом, который описал подсудимый в судебном заседании 02.11.2012 года?
8. Возможно ли в результате получения потерпевшим ОСОБА_8 одного ранения одновременное повреждение основания аорты и полой вены?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела № 2033/7449/12 (производство № 1/645/149/13) по обвинению ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: