Справа № 487/1619/15-к
Провадження № 1-кс/487/240/15
УХВАЛА
Іменем України

27.02.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000704, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 03.02.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 07.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30.12.2013 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 11 місяців 9 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
26.02.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.02.2015 року працівниками СБНОН Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області була отримана оперативна інформація про те що, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_5 незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, в перерахунку на суху речовину масою не менше 0,0367 грама, з метою подальшого збуту.

В подальшому, 19.02.2015 року в ході проведення оперативної закупки о 16:27 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 1 мл за грошову винагороду в розмірі 200 грн.

Згідно висновку експерта № 333 від 20.02.2015, надана на експертизу рідина у медичному шприці, масою 1,0252 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. Маса наданого на експертизу опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 0367 грама.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто є підстави вважати, останній скоїв тяжкий злочини. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені обставини, підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає частково, підтвердив, що 19.02.2015р. на гроші, які належали його знайомому ОСОБА_8 та за проханням останнього він купив у знайомої жінки ОСОБА_9 2,8 мл опію, в подальшому за місцем свого проживання 1 мл опію віддав ОСОБА_8 , а залишок опію вжив разом з ОСОБА_10 , опій він нікому не збував. Просив взяти до уваги, що має постійне місце проживання, працює за усними договорами по будівництву та ремонту будинків, доглядає бабусю, яка хвора на цукровий діабет. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботу, стійки соціальні зв`язки - проживає з матір`ю, має наречену, здійснює догляд за хворою бабусею, не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду, або іншим шляхом перешкоджати досудовому слідству.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000704.

25.02.2015 р. о 14:30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом про результат контролю за скоєним правопорушенням від 19.02.2015 року, висновком хімічної експертизи № 333 від 20.02.2015 року.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, пояснень наданих в судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що на теперішній час по кримінальному провадженню проведені не всі слідчі (розшукові) дії: не встановлені всі особи, які спільно з ОСОБА_5 беруть участь в злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних речовин, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, та не маючи постійного джерела доходу, крім незаконного збуту наркотичних речовин, який було припинено співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, на теперішній час слідство не володіє всіма даними щодо осіб, які спільно з ОСОБА_5 беруть участь в злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних речовин, по кримінальній справі проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших злочинів скоєних ОСОБА_5 (25.02.2015р. до ЄРДР за №0001042 та за №0001037 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України), а також встановлення кола осіб, причетних до скоєння разом з ним злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності заявлених ризиків, судом оцінюються критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваному відома особа закупівника, що не виключає можливості здійснення на нього тиску; підозрюваний раніше притягувалась до кримінальної відповідальності; доказів постійного джерела доходу підозрюваного суду не надано, що в повній мірі виправдовує застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, перешкодить можливості переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для задоволення клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК, та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважає, що розмір застави слід визначити в сумі 35000 грн..

Керуючись ст..ст. 176-178, 183, 184, 193, 196-197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва до 14-30 год. 26.04.2015 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинний бути звільнений з під варти, в сумі 35000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень .

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1