Справа № 556/1597/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ст..185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
03 серпня 2015р. близько 23.00 год. в смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм знайомим, котрий на даний час знаходиться в розшуку і матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження постановою від 30 вересня 2015р., з метою вчинення крадіжки таємно, протиправно, шляхом відкриття вхідних дверей проник в приміщення літньої кухні, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , звідки викрав її майно, а саме: три телескопічні вудочки загальною вартістю 1164 грн; дорожню сумку, вартістю 680 грн; польове покривало, вартістю 276 грн; три алюмінієві каструлі, загальною вартістю 660 грн; дорожню рибацьку сумку вартістю 470 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3,250 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 розповіла суду, що вранці 04 серпня 2015р. побачила, що в літній кухні плита порожня і кудись зникли алюмінієві каструлі. Вона пішла заявити про крадіжку до сільської ради. Там їй порекомендували сходити до невідомого їй чоловіка, котрий приймає металобрухт та подивитись чи є там викрадені в неї алюмінієві каструлі. Дружина господаря ОСОБА_6 сказала їй, що вночі приходили здавати речі на металобрухт, але вона відмовилась купити в нпх запропоновані речі. Одним із тих, що приходили був ОСОБА_4 . Після цього вона зателефонувала до райвідділу і через деякий час приїхали працівникі міліції.
Потерпіла просила суд суворо не карати ОСОБА_4 , але хотіла щоб суд змусив його повернути їй вкрадені речі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив суду, що він разом з ОСОБА_7 03 серпня 2015р. приїхали велосипедами до ОСОБА_8 хрещеного ОСОБА_9 . Коли приїхали до ОСОБА_8 хресного то у вікнах хати вже не світилось і всі спали, ОСОБА_10 запропонував що-небудь викрасти з літньої кухні господаря. Саша виносив з літньої кухні каструлі та баняка, а він все це складав у покривало. Потім ОСОБА_10 виніс з гаража вудочкі і вони забрали викрадені речі і поїхали до с. Острів Володимирецького району. Саша продав викраденого баняка за 40 грн., а на другий день приїхала міліція і викрадені речі вилучила.
Заслухавши пояснення потерпілого, обвинуваченого, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка вчинена з проникненням в приміщення. житло. Покази обвинуваченого дані в судовому засіданні не суперечать показам даних на досудовому слідстві. Окрім показів обвинуваченого даних в суді, винність його дій стверджується матеріалам справи: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2015р. (а.с.53), протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2015р. з ілюстрованими таблицями, де ОСОБА_4 показує та пояснює як він вчинив крадіжку (а.с. 55-58). Вартість викрадених речей підтверджено довідкою від 29.09.2015р.(а.с.48).
Судом встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжку з корисливих мотивів, йому були потрібні кошти для забезпечення своїх потреб.
Метою було викрадення матеріальних цінностей з реалізацією їх щоб отримати кошти.
При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 це вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Керуючись ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання і застосувати іспитовий строк терміном два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїзжати за межі України, періодично з*являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: три телескопічні вудочки довжиною 4 метри кожна; польове покривало; дорожню сумку; три алюмінієві каструлі об`ємом 15 літрів кожна; дорожню рибацьку сумку, котрі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_11 (з обслуговування м. Кузнецовська та Володимирецького р-ну), повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1