Справа № 646/ 4836 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 1245 / 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року, посилаючись на те, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00001274 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України, але отримані в ході досудового розслідування докази свідчать про невідповідність даної кваліфікації обставинам справи. Так, у 2011 році керівництвом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» було проведено переоцінку вартості будівлі інституту, внаслідок якої вартість будівлі площею 8292,3 кв. м. зменшилася з 56 572 тис. грн.. до 19 901 тис. грн.. Вказана переоцінка вартості будівлі мала на меті реалізацію будівлі або його частини за заниженою вартістю, також заниження облікової вартості будівлі інституту зроблено для зниження вартості орендної плати за орендовані в будівлі інституту приміщення. Наявні в матеріалах кримінального провадження документи свідчать про те, що переоцінку вартості будівлі інституту шляхом її заниження було здійснено на підставі експертного будівельно-технічного дослідження від 30 листопада 2011 року, але акт оцінки основних засобів інституту було складено на 2 місяці раніше, ніж зроблено експертне дослідження. Також заявник зазначив, що переоцінку вартості будівлі було проведено не на підставі звіту про оцінку майна, договір на проведення оцінки будівлі між суб`єктом оціночної діяльності та інститутом не укладався, ОСОБА_5 , який складав висновок будівельно-технічного дослідження, не є суб`єктом оціночної діяльності та не має відповідного сертифікату. Також заявник зазначив, що будівля ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» не входить до статутного капіталу ВАТ, тому може бути переоцінена шляхом зменшення її вартості тільки за погодженням з уповноваженим органом, яким є Фонд державного майна України. Заявник вважає, що в діях посадових осіб ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, заявник вважає, що для закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України повинна були встановлена особа, що в ході досудового розслідування здійснено не було, також слідчим не виконано вказівку Червонозаводського районного суду м. Харкова за ухвалою від 25.02.2013 року, не перевірені обставини виклепані в заяві від 03.08.2012 року, не витребувано та не дано оцінку даним, що містяться у бухгалтерській та фінансовій документації інституту щодо первинної і на даний час вартості будівлі, не з`ясовано мотиви проведення переоцінки, не перевірено додержання порядку проведення переоцінки, не перевірена обґрунтованість вартості будівлі після переоцінки.. Посилаючись на викладене заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 25.04.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, процесуальний керуючий на кримінальним провадженням № 00001274 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для його скасування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи по скарзі, кримінального провадження № 00001274, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00001274 10.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 03.08.2012 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК. Відповідно до фабули кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР, 09 квітня 2013 року з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла постанова та матеріали, що керівництвом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський № 10/12 занижена вартість будівлі інституту в ході здійснення переоцінки ( т. 1 а.с. 43).

За результатами здійснення досудового розслідування 25.04.2014 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00001274 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України / т. 5 а. с. 142-143/. О обгрунтування даної постанови слідчий послався на те, що на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», відповідно до якого викладено в новій редакції ст. 365 КК України, за якою кримінально-караними визначаються дії, передбачені в диспозиції цієї статті у разі їх учинення працівником правоохоронного органу.

Дійсно згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-У11 до статті 365 КК України було внесено зміни щодо визначення суб`єкту даного злочину, зокрема, визначено, що суб`єктом злочину за ст. 365 КК України є лише працівники правоохоронних органів, до яких не відносяться посадові особи ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект».

Відповідно до ст. 284 ч.1 п. 4 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на вищезазначений закон та ст. 284 ч. 1 п. 4 КК України, який регламентує порядок закриття провадження у разі скасування кримінальної відповідальності за діяння, вчинені особою. Але, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що було встановлено певну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим фактично було продубльовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, що вказує на формальний підхід до виконання вказівок суду та повну, неупереджену перевірку фактів.

Слідчим не перевірено та не дано оцінку, чи міститься діях керівництва ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», пов`язаних з переоцінкою будівлі інституту, інший склад злочину, не наведена можливість перекваліфікація дій з ст.. 365 КК України, не дана оцінка зібраним за кримінальним провадженням доказам.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна біти викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанова слідчого взагалі є не вмотивованою, не відповідає на всі питання, поставлені в заяві ОСОБА_4 від 03.08.2012 року, відсутні відомості про виконання вказівок Червонозаводського районного суду м. Харкова за ухвалою від 25.02.2013 року, що унеможливлює прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах постанова старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 25.04.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 00001274 від 10 квітня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 00001274 від 10 квітня 2013 року направити до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9