Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 1 - 222 2010 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

з участю прокурора Барановського О.Б.

адвокатів ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2010 року, біля 15 год., в с. клебань Тульчинського району, ОСОБА_3 за попередньою змовою на крадіжку чужого майна з громадянином ОСОБА_4, незаконно проникли на дах корівника, охоронюваної території ЗАТ «Зернопродукт МХП», звідки таємно викрали громовідводи в кількості чотирьох штук, кожен з яких складався з спаяних між собою металевих труб діаметрами 40 мм., 32 мм., 25 мм. Та довжиною кожної із даних труб 1,33 м, вартістю 58 грн. 52 коп. за один громовідвід, чим спричинили ЗАТ «Зернопродукт МХП» матеріальну шкоду на загальну суму 234 грн.08 коп.

Вказані громовідводи в кількості чотирьох штук ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перенесли до домогосподарства ОСОБА_3, де 16.05.2010 року біля 10 год. перерізали їх з допомогою болгарки. Після чого погрузили на саморобну тачку та завезли на пункт прийому металобрухту, де здали громовідводи, а отримані гроші витратили для власних потреб.

Підсудній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і суду дав покази, аналогічні тим, що були ним дані

на досудовому слідстві. В скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.

Заонний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 показала, що він являється їй сином. Про крадіжку вона взнала від працівників міліції. На даний час з ним проведена бесіда і наскільки вона бачить він розуміє, що вчинив погано. Думає, що такого більше не повториться, просить суд суворо його не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудній правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит представника потрепілого і свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного, законного представника і дослідженням матеріалів справи

Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи: протоколом ' огляду/а.с. З/, протоколом відтворення обстановки і обставин події /а.с. 72-75/ та іншими матеріалами справи.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття в скоєному злочині, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також те, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без реального відбуття покарання, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75, 104 КК України і звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Стосовно запобіжного заходу обраного стосовно підсудного у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу його необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі до ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбути покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: