АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора СОК (сільськогосподарський обслуговуючий кооператив) «Відродження» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року про арешт майна СОК «Відродження».

за клопотанням слідчого про арешт майна СОК «Відродження», а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за наступними адресами: с. Погибляк, вул. Слави, 77-В, Лисянського району; с. Погибляк, вул. Слави, 77-Е, Лисянського району; с. Погибляк, вул. Слави, 77-Б, Лисянськогорайону; с. Погибляк, вул. Слави, 77-Д, Лисянського району; с. Погибляк, вул. Слави, 33/1, Лисянського району; с.Погибляк,вул. Слави, 33-А, Лисянського району; с. Погибляк, вул. Слави, 33-Б, Лисянськогорайону;с. Погибляк, вул. Слави, 33-В, Лисянського району, які належать на праві приватної власності СОК «Відродження».

у кримінальному провадженні № 0000387, внесеному 02.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за фактом державної реєстрації нерухомого майна без належних підстав, яку здійснив 06.06.2014 року державний реєстратор реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції ОСОБА_9 в порушення п.1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за відсутності свідоцтва про право власності на майнові паї з проставленими відмітками про виділення майна в натурі та актів прийому-передачі майна, і послідуючою видачею 10-11.06.2914 року свідоцтв про право власності на ім`я СОК Відродження на згадане нерухоме майно.

06.10.2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Вказав, що В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на нерухоме майно, яке має наступні реєстраційні номери: №№ 28, 28, 28, 28, 28, 28, 28, 28, 28, 28, а саме нежитлові будівлі, що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності СОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - для попередження та недопущення відчуження вище перерахованого майна СОК «Відродження» на користь третіх осіб.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року накладено арешт на нежитлові будівлі, що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 , Лисянськогорайону; АДРЕСА_1 ; с. Погибляк, вул. Слави, 33/1, Лисянського району; с.Погибляк,вул. Слави, 33-А, Лисянського району; с. Погибляк, вул. Слави, 33-Б, Лисянськогорайону; АДРЕСА_3 , які належать на праві власності СОК «Відродження».

В апеляційній скарзі директор СОК «Відродження» ОСОБА_8 , мотивуючи про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді тим, що СОК «Відродження» як власник майна не був повідомлеий про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а також і про результати його розгляду, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 10.10.2014 року, яку просить скасувати у зв`язку з тим, розгляд клопотання було проведено без їх участі, а також, що на даний час кримінальне провадження закрито, а застосовані згідно оскарженої ухвали слідчого судді заходи забезпечення не скасовані, чим порушуються право власності СОК Відродження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_12 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000387, внесеному 02.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, повідомивши, що дійсно при закритті кримінального провадження 30.06.2015 року не було вирішено питання про скасування арешту на зазначене майно, а процесуальної можливості його вирішити із-за відсутності відповідної заяви власника до прокурора немає, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Дана апеляційна скарга директора СОК «Відродження» ОСОБА_8 підлягає розгляду апеляційним судом по суті, оскільки у провадженні немає даних про сповіщення СОК «Відродження», як власник майна, про арешт якого було заявлено клопотання слідчим, був повідомлеий про час і місце розгляду такого клопотання, а також і про результати його розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, у зв`язку з чим посилання у апеляційній скарзі, як на підставу скасування судового рішення, на не повідомлення СОК «Відродження» про розгляд клопотання про арешт майна кооперативу, є безпідставним.

Колегія суддів знаходить, що на момент вирішення клопотання у кримінальному провадженні суду були надані достатні дані, які давали суду підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, право власності на яке набув СОК Відродження, як на предмет злочину. Отже підстав для задоволення апеляційної скарги в частині визнання незаконною і скасування оскарженої ухвали слідчого судді немає.

Разом з тим, враховуючи що на даний час кримінальне провадження № 0000387, внесене 02.09.2014 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 30.06.205 року закрито, але не було відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 КПК України вирішено одночасно з винесенням постанови про закриття провадження питання про скасування арешту майна, а власник майна СОК Відродження не звертався до слідчого судді з клопотання про скасування арешту на майно, як це передбачено ст. 174 КПК України, враховуючи також, що після закриття кримінального провадження наслідків, передбачених у ч. 4 ст. 174 КПК України немає, у відповідності до вимог і положень ст. 174 КПК України, ст. 41 Конституції України, з метою негайного усунення порушення прав власника володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - майном, яке згідно оскарженої ухвали слідчого судді, знаходиться під арештом, колегія суддів вважає необхідним і справедливим скасувати арешт на це майно.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу директора СОК «Відродження» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно СОК «Відродження» а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; с. Погибляк, вул. Слави, 77-Е, Лисянського району; с. Погибляк, вул. Слави, 77-Б, Лисянськогорайону; с. Погибляк, вул. Слави, 77-Д, Лисянського району; с. Погибляк, вул. Слави, 33/1, Лисянського району; с.Погибляк,вул. Слави, 33-А, Лисянського району; с. Погибляк, вул. Слави, 33-Б, Лисянськогорайону;с. Погибляк, вул. Слави, 33-В, Лисянського району, які належать на праві приватної власності СОК «Відродження», який бело накладено за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0000387, внесеному 02.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :