overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 469/574/13-к
Провадження 1-кс/469/42/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2013 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у кримінальному провадженні №0000151 клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення експерта та проведення автотехнічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 29 травня 2013 року звернувся з клопотання про залучення експерта та призначення автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 07.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на неповноту та неправильність висновку автотехнічної експертизи № 1/70 від 25.05.2013 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_3. Просив призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз у м. Миколаєві.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, пояснивши, що вважає висновок автотехнічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого, неправильним, оскільки експерт не врахував певних даних кримінальної справи, зокрема, місце зіткнення, характер дорожнього покриття, швидкості руху автомобіля «Мерседес».

На підтвердження неможливості самостійного залучення експерта захисник послався на відсутність у сторони захисту матеріалів кримінального провадження, необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Вимоги до змісту клопотання про залучення експерта встановлені ч.2 ст.244 КПК України.

Відповідно до вказаної норми, до клопотання додаються копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Такі копії документів до клопотання не додано.

Крім того, як вбачається з даних Міністерства юстиції України (http://www.minjust.gov.ua/section/8), в м.Миколаєві відсутня установа, експертів якої просить залучити захисник.

Згідно з ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення експерта та проведення автотехнічної експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
31.08.2015 Справа № 469/882/15-к
1-кп/469/107/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
31 серпня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

Прокурора прокуратури

Березанського району ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 серпня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Березанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачено, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3907/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"28" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , на 06 жовтня 2015 року о 10 год.10 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1407/1152/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2012 року біля 17 години у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2, знаходячись на березі річки Мертвовод біля вулиці Танасчишина, в ході сварки, яка виникла, умисно, з двохствольної мисливської рушниці НОМЕР_1 здійснив постріл у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши останньому вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, в результаті чого ОСОБА_3 помер.

19 лютого 2012 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час сварки на місці вчинення злочину знаходились чоловіки, точне коло який до теперішнього часу не встановлено, та мали при собі пістолети. Крім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на поясі трупу ОСОБА_3 знаходилась порожня кобура від пістолету, однак пістолету на місці події не знайдено і його місце знаходження до теперішнього часу встановлюється.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме в квартирі , господарчих приміщеннях, які до неї відносяться та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі , господарчих приміщеннях, які до неї відносяться та прилеглій території за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/5273/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурора Кіракосяна Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, молдованина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст..89 КК України не судимого

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Попереднє судове засідання по даній кримінальній справі було призначене на 27.11.2012 року на 09-00 год., але підсудний в судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України була призначена до судового розгляду на 07.12.2012 року на 09-00 год. про що всі учасники процесу, в тому числі підсудний ОСОБА_2 повідомлений належним чином. Не зважаючи на повідомлення, підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки у судове засідання, тому підлягає примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, молдованина, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити у судове засідання, яке призначено на 14.12.2012 року на 09 годин 00 хвилин, приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/548/15-к
У Х В А Л А
"23" лютого 2015 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-12/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Шевченко М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 10.12.2009 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2009 р. за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 29.10.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, строк випробування сплинув 19.12.2010 року, в звязку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Шевченко М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: м. Миколаїв,

АДРЕСА_1, засудженого 10.02.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.І КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 була засуджена вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2010 р. за ст.185 ч.І КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї за ст.76 КК України обов'язків повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання та з'являтися в ці органи для реєстрації.

Інспектор Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши пояснення інспектора, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Ленінського району з 03.03.2010 р. За час випробування повторних злочинів або систематичних правопорушень не вчиняла, виконала покладені на неї обов'язки, строк випробування сплинув 10.02.2011 року, в зв'язку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2010 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-325 / 11 р.
ПОСТАНОВА

/про призначення справи до судового розгляду/

05 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КК

України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна ОСОБА_3

районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього

суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали

провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає

закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 немає

підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього

долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які

підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи, відомості про

те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. По

справі немає підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було

допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без

усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до

висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України -

за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне

з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження

в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю;

про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК

України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КК

України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «18»

квітня 2011 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.

Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, захисника, потерпілого та

свідків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1 -п/1416/287/2012р.
ПОСТАНОВА

17 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021371 за ст. 121 ч.1 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 17.05.1996р. на пр. Жовтневому біля ринку «Південний» в м. Миколаєві, невідомі особи нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 у вигляді колотої рани в області грудної клітки.

19.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021371, за ст. 121 ч.1 КК України, порушену за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 17.05.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
29.09.2015
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/547/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої та її законного представника.

За клопотанням прокурора викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який провести 9 жовтня 2015 року о 14.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої та її законного представника.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: