overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/366/13-к Провадження № 1-в/395/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 (далі подання) про звільнення від покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який проживає по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно вказаному поданню засуджений протягом іспитового строку з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію в призначений день, з ним проводились профілактичні бесіди, спрямовані на попередження нових злочинів і правопорушень та повторно роз`яснювались умови перебування під контролем.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_7 підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_8 в подальшому зробив належні висновки, до закінчення іспитового терміну нових правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризувався з посередньої сторони, став на шлях виправлення, довіру суду виправдав.

Засуджений ОСОБА_8 підтвердив в суді, що дійсно надалі протягом іспитового терміну жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, нових правопорушень не скоював, просить суд звільнити його від покарання.

Заслухавши зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання обґрунтованим.

Достовірно встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи наведене, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі ст. ст. 75-78 КК України, керуючись ст. ст. 392-395, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Маловисківського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_6 , призначеного йому згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2013 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя ОСОБА_9
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_1
№/п 1/2029/969/12.
о назначении дела к судебному рассмотрению
28 ноября 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины поступившее от прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом досудебного следствия действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253, УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 10.30 часам 11 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1 .
Справа №1п-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

11.01.1995 року невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжка майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 11.01.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
№ провадження 1-в/646/662/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1991 року народження,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1991 року народження. Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1991 року народження, призначене на 13 годину 20 хвилин 11 листопада 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 1-в/155/62/2015
Справа № 155/1484/2015-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву начальника Луцького СІЗО про роз`яснення вироку Горохівського районного суду від 29.10.2015 року (як органу виконання судового рішення), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Горохівського районного суду від 29.10.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України та ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній триманя під вартою. Враховуючи, що в резолютивній частині вироку Горохівського районного суду від 29.10.2015 року не зазначено, в якому порядку засуджений ОСОБА_5 має прямувати до місця відбування покарання, хоча ст.57 КВК України говорить, що особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно, просить роз`яснити дане судове рішення в частині порядку прямування засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що погодиться з роз`ясненням суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважає, що вирок слід виконувати за правилами ч.1 ст.57 КВК України.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи, що суд в своєму вироці не обмотивував ч.2 т.57 КВК України, вважає, що виконання вироку слід проводити за ч.1 ст.57 КВК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виконання вироку Горохівського районного суду від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_5 проводити за ч.1 ст.57 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3467/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
12.08.2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 30.05.2014 року.

19.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття провадження за вищезазначеною скаргою відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, оскільки, 18.08.2014 року оскаржувана заявником постанова скасована прокурором у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 305, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, який до арешту проживав в м.Богуслав, Київської області, раніше судимого 14 жовтня 2013 року Богуслаським районним судом за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника
Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого в судовому засіданні не підтримує.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого амністії, оскільки аналогічне клопотання вже розглядалось судом та засудженому було відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 14 жовтня 2013 року Богуслаським районним судом за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно довідки ІЦ УМВС України в Київській області, провадження відносно ОСОБА_3 було припинено 8 грудня 2005 року на підставі Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року.
Згідно ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, стосовно яких останніх 10 років було застосовано амністію, а тому засудженому слід відмовити в його клопотанні.
Крім того, ухвалою від 15 липня 2015 року Богунського районного суду м.Житомира було відмовлено засудженому в застосуванні до нього амністії.
При таких обставинах заява засудженого про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, Законом України Про застосування амністії в Україні» ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року та звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КП № 278/3034/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває заява Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

13 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості його захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може, у зв`язку із відсутністю коштів, забезпечити його собі самостійно.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1987 року народження, у справі №278/3034/15-к про припинення застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання для участі у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 19, о 09 годині 55 хвилин 18 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Забезпечити призначеного захисника обвинуваченого можливістю ознайомитися з матеріалами справи №278/3034/15-к до проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4169/15-к
Провадження № 1-кп/0285/412/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявила.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 20.11.2015 року о 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1