№1-131/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.,

зучастюпрокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого,ІНФОРМАЦІЯ_3, двірника на фірмі «ТОВ МАГАЗИН №904», не судимого,

за ст.ст.186 ч.1 , 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий:16 жовтня 2003 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.307 ч.2,309 ч.1,309 ч.2 ,69 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, 18 лютого 2004 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.4,185 ч.3,304,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 14 липня 2004 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.3,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 березня 2011 року близько 15 години в с.Сувид , Вишгородського району, Київської області, по вулиці Воровського,7, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, прикривши своє обличчя коміром свого светра підбіг до ОСОБА_4, яка перебувала на своєму подвір»ї, та затягнув її в будинок і вихопив з її карману гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 438 грн., після чого з місця злочину втік, а викрадені кошти заховав на своєму подвір»ї.

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито викрав майно ОСОБА_4, а саме гаманець з рошима в сумі 438 грн., чим завдав їй матеріального збитку.

В 2004 році ОСОБА_5 був засуджений Вишгородським районним судом Київської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі за ст.185 ч.3 КК України. Маючи непогашену судимісь ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

23 березня 2011 року близько 21 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, без дозволу власника ОСОБА_6, пошкодивши в»їзні ворота гаражного приміщення АТП «Вишгородтранс», розташованого по вул..Набережна,1 в м.Вишгород, Київської області, проник всередину приміщення, де знаходився автомобіль «АЗЛК 412 ИЄ», д.н.АА 9713ЕВ, який належав гр..ОСОБА_6 Завівши двигун ключами, які знаходились в замку запалення автомобіля «АЗЛК», ОСОБА_3 незаконно заволодів вказаним автомобілем, використовуючи його у власних цілях, завдавши при цьому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7084 грн.40 коп.

13 травня 2011 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обоє перебували в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в с.Жукин, Вишгородського району, по вул..Радянська з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу , скориставшись відсутністю власника житлового будинку,25, викрали частину металевих воріт огорожі та металеву хвіртку, що належить гр..ОСОБА_8, завдавши останній матеріального збитку на суму 300 грн.

Як на досудовому , так і в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся, просить суворо не карати. Суду пояснив, що він був раніше судимий, покарання відбув повністю. 23 березня 2011 року , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, без дозволу власника ОСОБА_9 проник до гаражного приміщення АТП «Вишгородтранс», розташованого по вул..Набережна,1 в м.Вишгород, Київської області, де знаходився автомобіль НОМЕР_1, який належав гр..ОСОБА_6 Раніше він працював у ОСОБА_6 Завів двигун ключами, які знаходились в замку запалення автомобіля «АЗЛК», та поїхав додому. По дорозі закінчилось пальне і він залишив машину, вранці прийшов до машини, побачив, що вона пошкоджена, після чого машина була відтягнута на подвір»я до його друга з метою ремонту. Не зміг поремонтувати машину, оскільки був затриманий. 13 травня 2011 року разом з ОСОБА_2 , обоє перебували в стані алкогольного сп»яніння, знаючи, що власника будинку 25 по вул..Радянська в с.Жукин немає, зняли частину металевих воріт та металеву хвіртку і здали на приймальний пункт.

Підсудний ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вину визнав, чистосердечно розкаявся, пояснив, що скоїв грабіж грошей у потерпілої ОСОБА_4, гроші заховав у своєму дворі, згодом ці гроші були у нього вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілій. 13 травня 2011 року він разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинили крадіжку частини воріт та хвіртки, які здали на приймальний пункт. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина підтверджується слідуючими доказами:

- заявою ОСОБА_8 /т.1 а.с.6/;

-протоколами огляду місця події від 14 травня 2011 року /т.1 а.с.8-9,11-12/;

-заявою ОСОБА_6 Ю.В./т.2 а.с.7/

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2011 року /т.2 а.с.9-11/;

-протоколом огляду місця події від 28 квітня 2011 року /т.2 а.с.11-14/;

-показами потерпілого ОСОБА_6;

- висновком експерта №410А від 19 травня 2011 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, 1989 року випуску станом на 22 квітня 2011 року могла становити 7084 грн.40 коп.

- показами потерпілої ОСОБА_4

-протоколом огляду місця події від 28 березня 2011 року /т.3 а.с.9-10/;

-протоколом огляду та вилучення від 29 березня 2011 року /т.3 а.с.14-16/.

Суд прийшов до висновку, що ,ОСОБА_2 відкрито заволодів грошима ОСОБА_4, усвідомлюючи характер своїх дій, діяв навмисно, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як навмисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, щодо крадіжки майна ОСОБА_8 дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом , що належить ОСОБА_6, усвідомлював протиправність своїх дій, діяв навмисно, маючи непогашену судимість за скоєння злочину за ст.185 ч.3 КК України, скоїв злочин повторно, його дії правильно кваліфіковані ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно; щодо крадіжки майна ОСОБА_8 дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудних, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Суд визнає обтяжуючою обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд визнає пом»якшуючими обставинами чистосердечне каяття, сприяння розкриттю злочинів, те, що шкода ОСОБА_11 відшкодована повністю, частково відшкодована шкода ОСОБА_8, повернуто автомобіль потерпілому ОСОБА_6

Суд враховує, що ОСОБА_2 влаштувався на работу і характеризується позитивно.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує обставини та тяжкість злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним з боку виконавчо-кримінальної системи, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до нього ст.75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує обставини та тяжкість злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, враховуючи пом»якшуючі обставини, думку потерпілого ОСОБА_6 про умовне покарання, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2,185 ч.2 КК України і призначити покарання :

За ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

За ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.1,185 ч.2 КК України і призначити покарання:

За ст.186 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

За ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два роки/.

В відповідності до ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою в СІЗО №13 Київського державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вираховувати з 14 червня 2011 року /т.1 а.с.22/

Речові докази:

Частину металевих воріт та металеву хвіртку залишити власнику ОСОБА_8 /т.1 а.с.20,21/;

Автомобіль «АЗЛК 412 ИЄ» залишити ОСОБА_6 /т.2 а.с.64/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів через районний суд, засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Л.Ф.Войнаренко