печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7060/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, освіта вища, працюючий Рівненське міське ШЕУ, двірником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 р. старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000150, внесеного 25.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150, внесеного 25.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку лютого 2014 року ОСОБА_8 з метою вчинення умисних злочинів на території Рівненської області створив озброєну організовану групу у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлених осіб, які попередньо зорганізувалася з метою вчинення нападів на підприємства, установи та окремих осіб. Учасники організованої групи озброїлися нарізною автоматичною вогнепальною зброєю, усвідомлюючи можливість застосування зброї у ході злочинної діяльності.

За вчинення умисних злочинів стосовно ОСОБА_8 складено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч.2 ст. 345 КК України та отримано дозвіл суду на його затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу.

Під час затримання працівниками міліції в ніч з 24 на 25 березня 2014 р. ОСОБА_8 заподіяно смертельні поранення.

В той же час, працівниками міліції затримано одного з членів банди ОСОБА_5 , в якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю - автомат АКС-74, споряджений бойовими набоями, та ОСОБА_9 , в якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю - пістолет ПМ, споряджений бойовими набоями, які він придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

25.03.2014 о 00.10 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Берестя Дубровицького району Рівненської області, освіта виша, працюючий Рівненське міське ІІІНУ, двірником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2014, в якому зафіксовано факт вилучення у громадянина ОСОБА_5 предмет схожий на автомат АКС-74, споряджений бойовими набоями.

Таким чином, слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжкого, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років.

В клопотанні зазначено, що ураховуючи особу ОСОБА_5 , обставини вчинених ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_5 під час затримання намагався втекти, інших співучасників злочину на даний час не затримано, у слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити та сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, виконуючи свою роль в банді вчиняти в її складі інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідство вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав. Додатково зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у вчинення двох злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжкого. Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти клопотання, послались на необґрунтованість поданого клопотання та на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається слідчий, а також непричетність підозрюваного до вчинення вказаних злочинів. Підозрюваний та його захисник просили врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина. Крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , крім офіційної роботи двірником працює ще неофіційно з 09.00 год. і до 18.00 год., кожного буднього ранку на 8-00 год. водить дітей до дитячого садка, захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх процесуальних обов`язків більш м`якими запобіжним заходом, не пов`язаним із позбавленням волі та застосувати запобіжний захід у вигляді арешту чи застави.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 дав пояснення, що перебуває з підозрюваним у дружніх відносинах. Факт наявності у ОСОБА_5 будь-якої зброї в ніч з 24 на 25 березня 2014 р. категорично заперечив. Також заперечив безпосереднє знайомство ОСОБА_5 із ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_5 ОСОБА_18 дала пояснення, що перебуває в зареєстрованому шлюбі із підозрюваним 11 років. Зазначає, що її чоловік не є членом жодного озброєного угрупування. З метою захисту сім"ї її чоловік має у користуванні травматичний пістолет. З ОСОБА_8 її чоловік особисто не знайомий. Чоловік разом з нею та двома дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З 9-00 до 18-00 год. неофіційно працює на будівництві. Є чутливим, уважним та турботливим батьком.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

25.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0000150, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України..

25.03.2014 о 00.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних з протоколу допитів свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколу огляду місця події від 25.03.2014, в якому зафіксовано факт вилучення у громадянина ОСОБА_5 предмет схожий на автомат АКС-74, споряджений бойовими набоями, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного, стан його здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків.

При цьому, враховуючи ту обставину, що підозрюваний працює, хоча і не офіційно, вважаю за належне заборонити підозрюваному залишати місце його проживання в певний період для відвідування місця роботи.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді, домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповдіно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 25 травня 2014 року до 00.10 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 травня 2014 року о 00.10 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1