Справа №212/8544/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002582 від 15.09.2015 стосовно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимої: 1) 24.11.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 199 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) 26 серпня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , повторно, 14.09.2015 о 16.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» Простор 422, розташованого за адресою: вулиця Ватутіна, 66А в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з торгівельних прилавків належні ТОВ «Стиль Д» Простор 422 товари, а саме: гель для душу «Camay Romantigue», 250 мл., в кількості 2 шт., вартістю 55,83 гривень за одну одиницю товару; гель для душу «Camay» полуниця з вершками, 250 мл., в кількості 2 шт., вартістю 55,83 гривень за одну одиницю товару; гель для душу «Camay Dynamigue», 250 мл., в кількості 1 шт. вартістю 55,83 гривень; гель для душу «Camay Zerlina Dubois», 250 мл. в кількості 1 шт. вартістю 55.83 гривень; гель для душу «Palmolive TS», масаж. 250 мл., в кількості 1 шт. вартістю 37,15 гривень, після чого поклавши викрадене в свою жіночу сумку, яка була при ній, пройшла через касову зону супермаркету ТОВ «Стиль Д» Простор 422, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками ТОВ «Стиль Д» Простор 422 біля виходу з приміщення магазину.
Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Показала, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме те, що вона намагалася викрасти продукти побутової хімії з магазину «Простор», однак була викрита охороною. Щиро розкаялася у вчиненні злочину.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні злочину та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинене повторно.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ,, 2005 року народження, раніше неодноразово судима, вчинила злочин в період іспитового строку.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 була засуджена вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, тобто вчинила новий злочин протягом іспитового строку, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчисляти з моменту її затримання.

Речові докази: гель для душу «Camay Romantigue», 250 мл., в кількості 2 шт., гель для душу «Camay» полуниця з вершками, 250 мл., в кількості 2 шт., гель для душу «Camay Dynamigue», 250 мл., в кількості 1 шт.; гель для душу «Camay Zerlina Dubois», 250 мл. в кількості 1 шт.; гель для душу «Palmolive TS», масаж. 250 мл., в кількості 1 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника ТОВ «Стиль Д» Простор 422.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1