Номер провадження: 11-кп/785/1472/15
Номер справи місцевого суду: 505/3328/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2015 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борщі Котовського району Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживає в с. Борщі Котовського району Одеської області, судимий 18.02.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено чотири роки і один місяць позбавлення волі; строк відбування покарання обчислений з 21.08.2015 року,

встановив:
23.07.2015 року, близько 20 год. ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна проник у будинок ОСОБА_9 в с. Борщі Котовського району Одеської області і таємно викрав чавунну сковороду вартістю 172 грн., чавунну каструлю вартістю 240 грн., алюмінієву каструлю вартістю 209 грн., сокиру вартістю 100 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 721 грн.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини справи, обвинувачений просить пом`якшити покарання, посилаючись на повне відшкодування завданої шкоди та наявність на утриманні матері-пенсіонерки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, ніким не заперечується, а дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнані судом першої інстанції недоцільними.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, негативну характеристику характеристику.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

Виходячи з цього, а також з того, що злочин вчинений у період іспитового строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю вироків призначив у мінімально можливих межах, оскільки покарання, відповідно до приписів ч. 4 ст. 71 КК України, не може бути меншим ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком (чотири роки позбавлення волі).

При цьому, суд апеляційної інстанції зважає також на те, що хоча попередні судимості обвинуваченого, окрім вироку від 18.02.2015 року, погашені, але раніше він неодноразово був судимий за вчинення аналогічних злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що міра покарання обвинуваченому обрана відповідно до ст. 65 КК України правильно, а правові можливості для його пом`якшення, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2015 року, стосовно нього, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4