УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1846/15-к
Провадження № 1-кс/486/223/2015
06 жовтня 2015 року Слідчий суддя Южноукраїнсього міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області погоджене старшим групи прокурорів прокурором прокуратури м.Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000858 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000858 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідчій зазначає, що 29.09.2015 р. близько о 16-00 годині на мобільнпй телефон ОСОБА_5 , 1957 року народження зателефонував із скритого номеру невідомий чоловік, який представився працівником міліції, який повідомив їй про те, що ніби-то її син потрапив у ДТП та за не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно сплатити грошові кошти на рахунок ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 в сумі 200000 гривень. Згодом їй телефонували з номеру ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , але після перерахування грошових коштів цей номер на її дзвінки не відповідав. Слідчий зазначає, що встановити причетних осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період з 28.09.2015 року по 01.10.2015 року у зоні дії базових станцій оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка в подальшому буде використана як доказ, а саме: надати тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поштова адреса: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_3 та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_4 в період часу з 28.09.2015 року по 01.10.2015 року із зазначенням номерів IMEI, які використовуються з даним абонентським номером та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
Відповідно до витягу з ЄРДР 29.09.2015 року близько до чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 29.09.2015 року до неї на мобільний номер телефону зателефонував раніше не відомий чоловік, який представився працівником міліції, повідомив про те, що ніби то її син потрапив у ДТП та за не притягнення його до кримінальної відповідальності треба грошові кошти, де ОСОБА_5 , на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 перерахували грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень. Після чого зрозуміла, що невідома особа, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами (а.с. 3).
Клопотання слідчий обгрунтовує витягом з ЄРДР (а.с. 3); постанова про визначення групи прокурорів (а.с. 4); заява ОСОБА_5 (а.с.5); копія чеку від 29.09.2015 року від 17:16:07 на суму 200000 гривень платником в якому є ОСОБА_5 , а отримувач ОСОБА_6 , касир ОСОБА_7 (а.с. 6); протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 7).
В зв`язку з тим що зміст клопотання містить протириччя, а кримінальне провадження, яке оглядалось в судовому засіданні містить заяву ОСОБА_5 , яка не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України слідчий суддя вважав за доцільним допитати в якості свідка ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 02.10.2015 року допитувалась ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що їй на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік повідомив їй, що сталося ДТП за участю її сина в результаті якого є потерпілий, який перебуває у реанімації та на його лікування потрібни кошти, так як його життя останнього перебуває під загрозою. Також вона повідомила, що вона має двох синів та чоловіка кожен з яких є працівником ВП ІНФОРМАЦІЯ_3 та кожен з них має власний автомобіль. Нарікала та висловлювала обурення щодо даного факту. Заперечувала щодо факту внесеної в клопотання інформації про номер мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 . Також вона пояснювала, що телефонна розмова між нею та названим працівником міліції була тривалою і завершилась лише після того як вона перерахувала кошти. Також пояснила, що грошові кошти у сумі 200000 гривень вона зберігала дома, склала їх до поліетиленового пакету та переказувала їх через касира у ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому стверджувала, що вона з даними коштами йшла по вулиці одна та в приміщенні банку також була без близьких та перераховувала кошти без їх узгодження, а після того як переказала кошти із телефонної розмови з рідними дізналась, що з її дітьми все добре, після чого зрозуміла, що її ошукали.
Слідчий суддя бере до уваги покази ОСОБА_5 надані нею в судовому засіданні при розгляді клопотання, а її покази в якості потерпілої, як доказ слідчого при обгрунтуванні клопотання до уваги не бере, так як при їх перевірці вони не підтвердились та суттєво відрізняються від наданих ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий зловживаючи своїми процесуальними можливостями намагається в легитимній спосіб одержати інформацію відносно абонента мобільного зв`язку НОМЕР_4 в період часу з 28.09.2015 року по 01.10.2015 року, чим порушує його права.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила суд задовольнити його, 06 жовтня 2015 року у судове засідання не з`явилась, тому слідчий суддя завершив розгляд клопотання без її участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя не може погодитись із доводами викладеними у клопотанні слідчого, так як вони є не логічними, а факти виикладені в них протиричять один одному (причина перерахування коштів; інформація про номер телефону НОМЕР_2 є вигадкою та фантазією органів досудового слідства) з урахуванням того, що допитувалась ОСОБА_5 то її покази занесені до протоколу допиту потерпілої є частково вигаданими та не відповідають дійсності.
Також слідчий суддя констатує відсутність будь-яких зусиль старшого групи прокурорів ОСОБА_4 щодо контролю в даному кримінальному провадженні, а також в скерованому слідчим клопотанні, яке ним погоджено.
Слідчий в судовому засіданні не довів обгрунтованість данного клопотання.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Європейської Конвенції з прав людини. яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства
На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слід відмовити, так як у матеріалах справи відсутні документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя враховує ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу № 4, які забезпечують компроміс між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи.
Європейський суд з прав людини, зазначає, під поняттям "приватне життя" і "кореспонденція", які містяться у ст. 8 Конвенції, розуміються розмови між особами, які відбуваються за допомогою будь-якого телефонного зв`язку, що здійснюються засобами провідних чи електромагнітних систем, які не обмежуються сферою виключно приватних телефонних розмов і не зводяться тільки до забезпечення особистої або сімейної таємниці. Вони однаково стосуються сфери службових, ділових та інших телефонних переговорів, незалежно від того, з якого телефону - приватного, службового чи громадського - здійснюються такі розмови. (Справа "Клас та інші проти Німеччини" від 06.09.1978 року, заява №5029/71).
На підставі викладеного, керуючись ст. 30,31,32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу № 4, ст.ст. 162-166 КПК України, слідчій суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене старшим групи прокурорів прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000858 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1