пр. № 1-кп/759/816/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004957 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого лікарем-акушером ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

сторони захисту: захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у серпні місяці 2014 року, у невстановленому

досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел

направлений на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України (пособництво у складанні, видачі службовою

особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у

складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних

документів, ОСОБА_3 , будучи призначеним на посаду лікаря - акушера ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно наказу № 23 в/к від 27 лютого 1998 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в

невстановленому досудовим розслідуванням місці, не маючи захворювання,

що призводить до непрацездатності надав лікарю-терапевту ОСОБА_10 власні

анкетні дані з метою складання завідомо неправдивого офіційного документу,

а саме довідки про непрацездатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 168 від 19.08.2014 року, в якій міститься завідомо неправдива інформація про наявність у ОСОБА_3 захворювання, що викликає непрацездатність останнього на визначений термін, у зв`язку із чим у графі довідки «звільнення від роботи» внесено неправдиві відомості про

період непрацездатності останнього, а саме: з 19.08.2014 року до 21.08.2014

року, з 22.08.2014 року до 26.08.2014 року та з 27.08.2014 року до 28.08.2014

року, що не може відповідати дійсності, оскільки згідно інформації № 0.64-

4718/0/15-15 від 06.04.2015 Державної прикордонної служби України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року перебував за

межами Державного кордону України та не міг з`явитися до лікаря ОСОБА_10

та продовжити свій листок непрацездатності.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок видачі документів, що

засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» п. 1.7. видача та

продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність,

здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем

(фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті

амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової

непрацездатності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу
начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної

державної адміністрації №82-к від 21.07.2014 року лікар-терапевт ОСОБА_10

у період часу з 01.08.2014 року по 04.09.2014 року перебувала у щорічній

відпустці, у зв`язку із чим не мала права видавати офіційні документи щодо

непрацездатності, про що зазначено у відповіді № 5.1-31-364 від 18.02.2015
в.о. директора Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності Виконавчої дирекції.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у серпні місяці 2014 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 повторно
виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України

(пособництво у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих

офіційних документів (службове підроблення)).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне

пособництво у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих

офіційних документів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи

призначеним на посаду лікаря - акушера

ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно наказу № 23 в/к від 27 лютого 1998 року, в

невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в

невстановленому досудовим розслідуванням місці, не маючи захворювання,

що призводить до непрацездатності надав лікарю-терапевту ОСОБА_10 власні

анкетні дані з метою повторного складання завідомо неправдивого офіційного

документу, а саме листка непрацездатності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії АГН № 127532 від 18.11.2014 року, який виданий замість

довідки про непрацездатність № 168 від 19.08.2014, в якому міститься

завідомо неправдива інформація про наявність у ОСОБА_3 захворювання,

що викликає непрацездатність останнього на визначений термін, у зв`язку із

чим у графі листка «звільнення від роботи» внесено неправдиві відомості про

період непрацездатності останнього, а саме: з 19.08.2014 року до 21.08.2014

року, з 22.08.2014 року до 26.08.2014 року та з 27.08.2014 року до 28.08.2014

року, що не може відповідати дійсності, оскільки згідно інформації № 0.64-

4718/0/15-15 від 06.04.2015 Державної прикордонної служби України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року перебував за

межами Державного кордону України та не міг з`явитися до лікаря ОСОБА_10

та продовжити свій листок непрацездатності.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок видачі документів, що

засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» п. 1.7. видача та

продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність,

здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем

(фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті

амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової

непрацездатності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу

начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної

державної адміністрації №82-к від 21.07.2014 року лікар-терапевт ОСОБА_10 у період часу з 01.08.2014 року по 04.09.2014 року перебувала у щорічній

відпустці, у зв`язку із чим не мала права видавати офіційні документи щодо

непрацездатності, про що зазначено у відповіді № 5.1-31-364 від 18.02.2015 в.о.

директора Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Виконавчої дирекції.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у серпні місяці 2014 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання

завідомо підробленого документа, ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним на посаду лікаря - акушера

ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно наказу № 23 в/к від 27 лютого

1998 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в

невстановленому досудовим розслідуванням місці, не маючи захворювання,

що призводить до непрацездатності надав лікарю-терапевту ОСОБА_10 власні

анкетні дані з метою складання завідомо неправдивого офіційного документу,

а саме довідки про непрацездатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 168 від 19.08.2014 року, в якій міститься завідомо неправдива інформація про наявність у ОСОБА_3 захворювання, що викликає непрацездатність останнього на визначений термін, у зв`язку із чим у графі довідки «звільнення від роботи» внесено неправдиві відомості про

період непрацездатності останнього, а саме: з 19.08.2014 року до 21.08.2014

року, з 22.08.2014 року до 26.08.2014 року та з 27.08.2014 року до 28.08.2014

року, що не може відповідати дійсності, оскільки згідно інформації № 0.64-

4718/0/15-15 від 06.04.2015 Державної прикордонної служби України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року перебував за

межами Державного кордону України та не міг з`явитися до лікаря ОСОБА_10

та продовжити свій листок непрацездатності.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на

використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним на посаду лікаря-акушера ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно наказу № 23 в/к від 27 лютого 1998 року, в невстановлений досудовим

розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим

розслідуванням місці, не маючи захворювання, що призводить до

непрацездатності надав лікарю-терапевту ОСОБА_10 власні анкетні дані з

метою повторного складання завідомо неправдивого офіційного документу, а

саме листка непрацездатності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії АГН № 127532 від 18.11.2014 року, який виданий замість довідки про

непрацездатність № 168 від 19.08.2014, в якому міститься завідомо неправдива

інформація про наявність у ОСОБА_3 захворювання, що викликає

непрацездатність останнього на визначений термін, у зв`язку із чим у графі

листка «звільнення від роботи» внесено неправдиві відомості про період

непрацездатності останнього, а саме: з 19.08.2014 року до 21.08.2014 року, з 22.08.2014 року до 26.08.2014 року та з 27.08.2014 року до 28.08.2014 року, що

не може відповідати дійсності, оскільки згідно інформації № 0.64-4718/0/15-15

від 06.04.2015 Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року перебував за

межами Державного кордону України та не міг з`явитися до лікаря ОСОБА_10

та продовжити свій листок непрацездатності.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок видачі документів, що

засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» п. 1.7. видача та

продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність,

здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем

(фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті

амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової

непрацездатності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу

начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної

державної адміністрації №82-к від 21.07.2014 року лікар-терапевт ОСОБА_10

у період часу з 01.08.2014 року по 04.09.2014 року перебувала у щорічній

відпустці, у зв`язку із чим не мала права видавати офіційні документи щодо

непрацездатності, про що зазначено у відповіді № 5.1-31-364 від 18.02.2015

в.о. директора Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності Виконавчої дирекції.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання

завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим

розслідуванням час перебуваючи в приміщенні Київського міського

пологового будинку № 3 за адресою: м. Київ, вул. Василя Кучера 7, з метою

виправдування своєї відсутності на робочому місці в період часу з 19.08.2014

по 28.08.2014 та звільнення від виконання своїх професійних обов`язків лікаря

- акушера ІНФОРМАЦІЯ_5 на час

непрацездатності у зв`язку із хворобою, надав старшій акушерці жіночої

консультації КМПБ №3 ОСОБА_11 довідку про непрацездатність №

168 від 19.08.2014 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка

була видана замість листка непрацездатності, у зв`язку з відсутністю бланків,

про що на довідці зроблено відповідний напис, та в графі довідки «звільнення

від роботи» внесено неправдиві відомості про період непрацездатності

останнього, а саме: з 19.08.2014 року до 21.08.2014 року, з 22.08.2014 року до 26.08.2014 року та з 27.08.2014 року до 28.08.2014 року, що не може

відповідати дійсності, оскільки згідно інформації № 0.64-4718/0/15-15 від 06.04.2015 Державної прикордонної служби України ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року перебував за межами Державного кордону України та не міг з`явитися до лікаря ОСОБА_10 та

продовжити свій листок непрацездатності, та тим самим використав завідомо

підроблений документ.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час у листопаді 2014 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне використання завідомо підробленого документа.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне

використання завідомо підробленого документа,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним на посаду лікаря -

акушера ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно

наказу № 23 в/к від 27 лютого 1998 року, в невстановлений досудовим

розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим

розслідуванням місці, не маючи захворювання, що призводить до

непрацездатності надав лікарю-терапевту ОСОБА_10 власні анкетні дані з

метою складання завідомо неправдивого офіційного документу, а саме довідки

про непрацездатність ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 168

від 19.08.2014 року, в якій міститься завідомо неправдива інформація про

наявність у ОСОБА_3 захворювання, що викликає непрацездатність

останнього на визначений термін, у зв`язку із чим у графі довідки «звільнення

від роботи» внесено неправдиві відомості про період непрацездатності

останнього, а саме: з 19.08.2014 року до 21.08.2014 року, з 22.08.2014 року до 26.08.2014 року та з 27.08.2014 року до 28.08.2014 року, що не може

відповідати дійсності, оскільки згідно інформації № 0.64-4718/0/15-15 від 06.04.2015 Державної прикордонної служби України ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року перебував за межами

Державного кордону України та не міг з`явитися до лікаря ОСОБА_10 та

продовжити свій листок непрацездатності.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне

використання завідомо підробленого документа,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним на посаду лікаря -

акушера ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно

наказу № 23 в/к від 27 лютого 1998 року, в невстановлений досудовим

розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим

розслідуванням місці, не маючи захворювання, що призводить до

непрацездатності надав лікарю-терапевту ОСОБА_10 власні анкетні дані з

метою повторного складання завідомо неправдивого офіційного документу, а

саме листка непрацездатності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

серії АГН № 127532 від 18.11.2014 року, який виданий замість довідки про

непрацездатність № 168 від 19.08.2014, в якому міститься завідомо неправдива

інформація про наявність у ОСОБА_3 захворювання, що викликає

.непрацездатність останнього на визначений термін, у зв`язку із чим у графі

довідки «звільнення від роботи» внесено неправдиві відомості про період

(непрацездатності останнього, а саме: з 19.08.2014 року до 21.08.2014 року, з 22.08.2014 року до 26.08.2014 року та з 27.08.2014 року до 28.08.2014 року, що

НЕ може відповідати дійсності, оскільки згідно інформації № 0.64-4718/0/15-15

від 06.04.2015 Державної прикордонної служби України ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 20.08.2014 року по 27.08.2014 року перебував за

межами Державного кордону України та не міг з`явитися до лікаря ОСОБА_10 та продовжити свій листок непрацездатності.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» п. 1.7. видача та

продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність,

здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем

і фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті

амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової

непрацездатності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу

начальника відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської районної

державної адміністрації №82-к від 21.07.2014 року лікар-терапевт ОСОБА_10

у період часу з 01.08.2014 року по 04.09.2014 року перебувала у щорічній

відпустці, у зв`язку із чим не мала права видавати офіційні документи щодо

непрацездатності, про що зазначено у відповіді № 5.1-31-364 від 18.02.2015

в.о. директора Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності Виконавчої дирекції.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне

використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 у

невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи в приміщенні

Київського міського пологового будинку № 3 за адресою: м. Київ, вул. Василя

Кучера 7, з метою виправдування своєї відсутності на робочому місці в період

часу з 19.08.2014 по 28.08.2014 та звільнення від виконання своїх професійних

обов`язків лікаря - акушера

ІНФОРМАЦІЯ_5 на час непрацездатності у зв`язку із хворобою, надав старшій

акушерці жіночої консультації КМПБ №3 ОСОБА_11 листок

непрацездатність на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії

НОМЕР_1 від 18.11.2014 року, який виданий замість довідки про

непрацездатність №168 від 19.08.2014 року, про що на листку зроблений

відповідний напис, та тим самим повторно використав завідомо підроблений

документ.

Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України, як пособництво в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення) та використання завідомо підробленого документа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України, не визнав та показав, що протягом двох останніх років в нього продовжується конфлікт з головним лікарем пологового будинку ОСОБА_12 .. В пологовому будинку був поганий моральний стан, кожна дія робилася лише за наказом керівництва, що й призвело в серпні 2014 до гіпертонічного стану в нього. На даний час після звільнення ОСОБА_12 стало працювати краще. До Словаччини тоді вони їхати не хотіли, їх вмовили друзі. Так як вони їздять туди постійно кататись на лижах та в них були відкриті візи, вони погодились. Коли вони їхали то навіть не бронювали готель. В дорозі за кордон вони були менше доби. Перед поїздкою він почав себе погано почувати та викликав лікаря- терапевта, який виписав йому ліки. Потім за ними заїхали друзі та вони поїхали в Словаччину, також були в Чехії де живе багато його друзів. В дорозі він захворів на ГРВІ зателефонував та повідомив про це лікаря ОСОБА_10 , яка відкрила та продовжила йому лікарняний, коли він повернувся то закрив лікарняний. Та так як в лікарні були проблеми з бланками листів непрацездатності йому видали довідку. У зв`язку з тим, що в нього був конфлікт з керівництвом пологового будинку, він писав ряд статей в газети та потім йому сказали, що проти нього відкриють кримінальну справу. Потім його викликали працівники правоохоронних органів та він дізнався, що ОСОБА_10 була у відпустці коли видавала йому довідку. В подальшому він поставив підпис під підозрою та йому сказали, що проти нього порушено кримінальне провадження з матеріалами якого йому спочатку не давали ознайомитись. Те, що він телефонував ОСОБА_10 та продовжував лікарняний із за кордону він не оспорює. Як саме він викликав на домашню адресу лікаря- терапевта ОСОБА_10 , він не пам`ятає. Про те, він пам`ятає, що повідомив їй в усній формі свої анкетні данні та ніяких документів не пред`являв. Лікар ОСОБА_10 не говорила йому, що перебуває у відпустці. Гіпертонічний криз в нього був ще до відкриття лікарняного. Довідку про непрацездатність та лист непрацездатності він отримав в лікарні де знаходиться його амбулаторна картка де вказані всі його дані, а також заява, що він прописаний за іншою адресою, але обслуговується саме в тій лікарні. Лікарю- терапевту ОСОБА_10 він ніяких бланків листів непрацездатності не надавав, печаток та написів не ставив. Чому він на період поїздки не взяв відпустку пояснити не може, але на роботі він всіх попередив, що його не буде. Заяву про відпустку підписує завідуюча відділом та керівництво пологового будинку. Після поїздки він вийшов на роботу, хоч і почував себе не дуже добре.

Дослідивши докази, представлені стороною обвинувачення, вислухавши показання обвинуваченого, свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у кримінальному провадженні не знайшло свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з жовтня 2012 року працював головним лікарем Київського міського пологового будинку №3. ОСОБА_3 він знає, так як той працює в пологовому будинку в жіночій консультації. Йому відомо, що ОСОБА_3 з 19.08.2014 по 29.08.2014 був відсутній на робочому місці. Про це йому повідомила акушер жіночої консультації ОСОБА_13 , яка також повідомила, що він на лікарняному. Пізніше, вже у вересні він бачив довідку, а потім і сам лист непрацездатності ОСОБА_3 . Де знаходяться на даний час довідка та лист непрацездатності йому невідомо, але він думає, що вони - в відділі кадрів пологового будинку тому що їх туди заносила ОСОБА_13 . Про те, що ОСОБА_3 з 19.08.2014 по 29.08.2014 був за кордоном йому стало відомо з мережі інтернет де були фотографії з відпочинку ОСОБА_3 . Потім почалась перевірка щодо правомірності видачі лікарняного листа ОСОБА_3 та з фонду соціального страхування була відповідь, що лист виданий з порушеннями, крім того по наданому листу не можливо було виплатити кошти ОСОБА_3 за час перебування його на лікарняному. Непрязних відносин з ОСОБА_3 в нього не має та конфліктів між ними не було. Між ними були робочі відносини і всі перевірки та інші питання вирішувались в офіційному порядку передбаченому законом. З 18.08.2014 по 29.08.2014 року він ОСОБА_3 на роботі не бачив, де він був та чи хворів йому відомо не було. У вересні при підписанні графіку для табулювання працівників він побачив, що ОСОБА_3 був відсутній в серпні у вказаний період. Те, що ОСОБА_13 передавала до відділу кадрів лікарняний лист йому повідомили з відділу кадрів. ОСОБА_3 напряму підпорядковується завідувачу жіночої консультації пологового будинку - ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює лікарем - терапевтом Софієвського-Борщагівської амбулаторної ЗПСМ КЗ «Києво- Святошинський ЦПМСД». 19.08.2014 в лікарню надійшов виклик на виїзд на домашню адресу від ОСОБА_3 , та було повідомлено, що в нього гіпертоничний криз. Виїхавши за вказаною адресою, вона оглянула ОСОБА_3 та встановила діагноз - гіпертоничний криз. Потім відповідно до інструкції відкрила лікарняний хворому на 3 дні, а через 3 дні він зателефонував до неї та сказав, що в нього простуда і вона продовжила йому лікарняний ще на 5 днів. В подальшому ОСОБА_3 через 5 днів зателефонував знову до неї та сказав, що ще не одужав та вона продовжила лікарняний на 2 дні. В той період в лікарні були проблеми з бланками листів непрацездатності, вони видавали хворим довідки, які по надходженню бланків обмінювались на листи непрацездатності. Так було і з ОСОБА_3 , він спочатку отримав довідку, а в листопаді лист непрацездатності. Вищевказані довідку та лист непрацездатності ОСОБА_3 отримував особисто та ставив свій підпис. Довідка - це була фактично ксерокопія листа непрацездатності, в яку вносилась вся необхідна інформація. Бланки довідок та листів непрацездатності їм надавали з адміністрації лікарні. Про те, що видається довідка та лист непрацездатності, робиться відмітка в лікарняній картці особи. Те, що ОСОБА_3 під час лікарняного був за кордоном, їй не було відомо та вона шкодує, що продовжувала лікарняний ОСОБА_3 по телефону, а не безпосередньо оглядала його. Вона 12 років працює лікарем з яких 9 на вказаній посаді. ОСОБА_3 вона знала як пацієнта та те, що він страждає на підвищений тиск. ОСОБА_3 представився їй перед початком огляду. До цього випадку в ОСОБА_3 також простежувалась гіпертонія та вона радила йому пройти лікування. Гіпертонія це хронічна хвороба та може бути синдромом якоїсь інфекції. З 01.08.2014 по 04.09.2014 року вона була у відпустці, але фактично у зв`язку із завантаженістю на роботі була на робочому місці та вела прийом пацієнтів. Коли вона оглядала ОСОБА_3 він скаржився на головний біль та підвищений тиск та навіть з ліжка не підіймався. Дані ознаки характерні ГРВІ- це була одна із стадій хвороби- стадія продрома. Дані ознаки вона вписала в картку хворого. Про те, що вона в той період була у відпустці ОСОБА_3 не було відомо так як вона йому не повідомляла про це. ОСОБА_3 листів непрацездатності їй не надавав та ніяких записів сам туди не робив так як не має права цього робити. В той період вона видавала лікарняні листи не лише ОСОБА_3 , а й іншим пацієнтам. В лікарняний лист вона вносить дані про особу, які є в амбулаторній картці. Чи пред`являв ОСОБА_3 їй документи коли вона приїхала на його огляд вона не пам`ятає. Всі амбулаторні картки, як правило, зберігаються в реєстратурі лікарні і де була точно картка у випадку з ОСОБА_3 вона не пам`ятає. На практиці вони роблять запис в картку після огляду пацієнта та картки з собою на виїзд не беруть. До пацієнтів на виїзд вони добираються або своїм ходом, або той хто їх викликає забезпечує їм транспорт, як було тоді вона не пам`ятає. Про те, що вона вела прийом пацієнтів, але була у відпустці знали всі її колеги в тому числі керівництво лікарні. Тоді в них працювало 2 лікаря - терапевта. Інформаційного стенду у них в лікарні не має та інформації щодо чергового лікаря також. Вони видавали довідки замість лікарняних листів по наказу головного лікаря району так як не було бланків.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює в бухгалтерії Київського пологового будинку №3. До неї прийшла начальник відділу кадрів пологового будинку - ОСОБА_16 та принесла довідку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 , а саме з 19.08.2014р. по 28.08.2014р. Вона ознайомилась з довідкою та повернула її назад, так як цей документ не був приводом для оплати праці, потрібен був лист непрацездатності. В листопаді 2014 їй замість довідки передали лист непрацездатності, в якому було все вказано правильно та вона розрахувала його. Потім подала інформацію в фонд соціального страхування, коли прийшли кошти за лікарняне вона нарахувала їх на картку ОСОБА_3 . До її фактичних обов`язків входить нарахування та виплата коштів працівникам лікарні, а також перевіряти табель робочого часу щоб коли хтось знаходиться на лікарняному його табель має бути закритим. В випадку з ОСОБА_3 його табель не був закритим та вона попросила не табелювати його. ОСОБА_3 вона знає особисто і про те, що в нього був конфлікт з головним лікарем ОСОБА_12 їй було відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що працює начальником відділу кадрів Київського пологового будинку №3. До її посадових обов`язків зокрема відноситься табелювання працівників. У випадку коли особа знаходилась на лікарняному керівники структурних підрозділів передають їй листи непрацездатності та вона оформляє їй і передає в бухгалтерію. У вересні 2014 до відділу кадрів старша акушер жіночої консультації - ОСОБА_11 занесла довідку на ОСОБА_3 , а вона далі занесла вказану довідку до бухгалтерії, але її повернули назад та сказали, що потрібен лист непрацездатності. Вона спочатку передала довідку завідуючій відділу жіночої консультації ОСОБА_14 але потім забрала та віддала акушеру вищевказаного відділу ОСОБА_13 , щоб вона передала її ОСОБА_3 , а той приніс лист непрацездатності. Через деякий час ОСОБА_3 передав їй лист непрацездатності через старшого акушера - ОСОБА_11 . Чому ОСОБА_3 сам не передавав довідку та лист непрацездатності їй невідомо і де він тоді був вона не знає. Коли вона отримувала довідку та лист непрацездатності то не може робити висновків чи хворіла вказана там особа.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює старшим акушером жіночої консультації Київського пологового будинку №3. До її посадових обов`язків як старшого акушера входить табелювання працівників, стеження за санітарним режимом в відділі, проводити різного роду заняття і т.д. Вона веде табель присутності працівників на робочому місці, складає графік на початку місяця, а після 15 числа звітного місяця передає табель в бухгалтерію. У випадку з ОСОБА_3 у вересні 2014 їй передали довідку про непрацездатність № 168, вона показала її завідуючій відділу - ОСОБА_14 та далі передала у відділ кадрів. В подальшому вона довідку не бачила, та назад вона їй не передавалась. Далі в листопаді 2014 їй передали лист непрацездатності відносно ОСОБА_3 , вона його записала, передала на підпис завідуючій відділу та занесла у відділ кадрів. В даному закладі вона працює 31 рік і за увесь цей час це перша подібна ситуація. На даний час є аналогічна справа відносно ОСОБА_17 , який має конфлікт з керівництвом пологового будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працює на 9 дільниці Київського пологового будинку №3 у відділі жіночої консультації і цю дільницю обслуговує лікар - ОСОБА_3 . До її обов`язків входило приймати вагітних і т.д. Щодо справи, то у вересні 2014 начальник відділу кадрів ОСОБА_16 передала їй довідку №168 відносно непрацездатності ОСОБА_3 та вона передала її останньому. З її змістом вона не ознайомлювалась. В серпні 2014р. ОСОБА_3 був за кордоном разом з нею та їхніми друзями, Вони поїхали туди на машині її чоловіка. ОСОБА_3 в той час був хворий в нього була гіпертонія, він увесь час скаржився на головний біль та в нього було почервоніння. ОСОБА_3 відмовлявся з ними їхати, вони його вмовляли та хотіли щоб він підлікувався та відпочив. Це не була спланована поїздка, все сталося спонтанно. З 19.08.2014 по 28.08.2014 ОСОБА_3 був хворий - це можуть підтвердити також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були з ними за кордоном. Вони їздили в Словаччину та Чехію де дихали свіжим повітрям та відпочивали. Вона в той час була в офіційній відпустці. Про те, що ОСОБА_3 був на лікарняному їй було відомо. Вона займалась оформлення віз для виїзду за кордон та не пам`ятає чи повідомляв їй ОСОБА_3 , що в нього відкрита віза. Також свідок показала, що відділ жіночої консультації був в опозиції до керівництва пологового будинку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_3 . В серпні 2014р. вони їздили за кордон до Словаччини. За декілька днів до поїздки ОСОБА_3 стало погано та він звернувся до лікаря і було поставлено діагноз - гіпертонична криза. Їхня поїздка не була спланованою, їх вмовили друзі та вони погодились. Вони поїхали на автомобілі ОСОБА_13 . В неї та ОСОБА_21 були відкритті 2-ох річні візи, вони їх відкрили на початку серпня. Її чоловік тоді був хворий, нервувався, не спав та потім в дорозі простудився.

Аналізуючи вищевказані показання свідків, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 і не підтверджують обвинувачення пред`явлене у кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 19.08.2014р. по 28.08.2014р. дійсно хворів і це підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_18 і ОСОБА_13 . Також вищевказані свідки підтвердили, що рішення поїхати за кордон для того щоб відпочити та підлікувати здоров`я, ОСОБА_3 прийняв в останній момент і наперед це не планував.

Крім цього в суді, було встановлено, що ОСОБА_3 не було відомо про те, що лікар ОСОБА_10 в цей час знаходилась у відпустці і отримавши спочатку довідку №168 від 19.08.2014р., а потім лист непрацездатності АГН №127532 від 18.11.2014р. він передав їх до бухгалтерії.

Також у судовому засіданні було встановлено, що лист непрацездатності АГН №127532 лікар ОСОБА_10 склала 18.11.2014р., коли вже не була у відпустці.

Крім показань свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України наступні документи.

- постанову про долучення документів як речових доказів у кримінальному провадженні та визначення місця зберігання речових доказів від 12.06.2015р. (а.п.137-141), а також безпосередньо самі долучені документи:

- копія посадової інструкції лікаря терапевта Софієвсько Борщагівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КЗ «Києво-Святошинський ПМСД» ОСОБА_10 (а.п.96-98);

- копія особової картки ОСОБА_10 (а.п.99);

- копія наказу №110-к від 03.09.2012р. (а.п.100);

- копія наказу «Про затвердження списку лікарів, які мають право на видачу документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. (а.п.101, 102);

- копія листка непрацездатності серії АГН №127532 (а.п.103-106);

- копія посадової інструкції №24 лікаря акушера гінеколога жіночої консультації (а.п.107-111);

- копія витягу з наказу №23 в/к від 27.02.1998р.(а.п.112);

- копія диплома спеціаліста ЛМ НОМЕР_2 (а.п.113);

- копія диплома кандидата наук НОМЕР_3 (а.п.114);

- копія наказу №489/н про зарахування на посаду лікаря-інтерна (а.п.115);

- копія особового листка з обліку кадрів на ОСОБА_3 (а.п.116-117);

-- копія табелью за серпень 2014р. Київського міського пологового будинку №3 (а.п.123-131);

Дослідивши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1, 358 ч.4 КК України, а надані суду документи носять інформаційний характер. Це, кадрові відомості з місця роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , їх посадових обов`язків, накази.

Крім цього суд встановив, що копія посадової інструкції лікаря терапевта ОСОБА_10 (а.п.96-98), датована 05.01.2015р. тобто після подій, які інкримінуються обвинуваченому, копія наказу №110-к від 03.09.2012р. (а.п.100), стосується щорічної відпустки лікаря ОСОБА_10 в період часу з 03.09.2012р. по 24.09.2012р., тобто за два роки до подій, які інкримінуються обвинуваченому. Вищевказані документи взагалі не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження. Безпосередньо сам наказ №82-к від 21.07.2014р., на який посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті, суду надано не було.

Також стороною обвинувачення, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України надано:

- копію листа фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавча дирекція №51-31-364 від 18.02.2015р., згідно якого у результаті перевірки встановлено, що листок непрацездатності серії АГН №127532 гр. ОСОБА_3 з 19.08. по 28.08.2014р. виданий необґрунтовано, оскільки лікар ОСОБА_10 , яка видала зазначений листок непрацездатності, знаходилась у щорічній відпустці з 01.08. по 04.09.2014р. (а.п.120);

- копію довідки Державної прикордонної служби України від 10.03.2015р., відповідно до якої ОСОБА_3 у період часу з 20.08. по 26.08.2014р. перебував за межами державного кордону України (а.п.121-122).

Дослідивши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що вони підтверджують тільки факт, що лікар ОСОБА_10 видала необґрунтовано листок непрацездатності серії АГН №127532 гр. ОСОБА_3 з 19.08. по 28.08.2014р., оскільки знаходилась в щорічній відпустці, але в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 про цей факт не знав.

Щодо перебування ОСОБА_3 за межами державного кордону України у період часу з 20.08. по 26.08.2014р., то відповідно до положень Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», - непрацездатність громадян не є підставою для обмеження права громадянина на виїзд з України.

Таким чином ОСОБА_3 перебуваючи в період з 20.08 по 26.08.2014р. за кордоном, порушень чинного законодавства не допустив.

Враховуючи вищевикладене, суд відкидає надані стороною обвинувачення документальні докази, оскільки в них відсутні будь-які данні, які підтверджують, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1. 358 ч.4 КК України.
Крім цього стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України було надано копію вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.07.2015р., згідно якого ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Дослідивши вищевказаний вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд його відкидає, оскільки в ньому відсутні будь-які данні, що ОСОБА_3 своїми діями, сприяв вчиненню ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.
Інших доказів вини ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України, стороною обвинувачення надано не було.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 366 КК України передбачено відповідальність за підроблення офіційного документу. Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» передбачено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологам є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.
Пунктом 1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 N 455. передбачено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
Пунктом 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказ Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд) соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 N 532/274/136-ос/1406, передбачено, що Листок непрацездатності - не багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку і непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.
Чинним законодавством України не передбачено видачу такого офіційного документу, як довідки про непрацездатність.
Довідка про непрацездатність № 168 від 19.08.2014 року видана ОСОБА_10 не спричинила та не могла спричинити правові наслідки передбачені чинним законодавством України.
Допитані в ході судового засідання свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 . ОСОБА_16 пояснили, що довідка про непрацездатність не є документом для проведення передбачених законом нарахувань, скільки офіційним документом, що підтверджує поважність відсутності на роботі у зв`язку із непрацездатністю є виключно листок непрацездатності, а тому довідка була повернута ОСОБА_3 .
Таким чином, із зазначеного вбачається, що відсутній предмет злочину.
Крім цього, згідно ст.27 ч.5 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, надання засобів чи знарядь або усунення перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 358 ч.4 КК України характеризується прямим умислом.

Обставини, які зазначені в обвинувальному акті, що ОСОБА_3 надав лікарю-терапевту ОСОБА_10 власні анкетні данні з метою складання завідомо неправдивого документу, а саме довідки №168 від 19.08.2014р. та листка непрацездатності АГН №127532 від 18.11.2014р. та використанні їм завідомо підроблених документів є припущення сторони обвинувачення і спростовуються показаннями обвинуваченого та свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_3 бланк довідки та листка про непрацездатність їй не надавав, записи в них не робив, печатки не надавав і не ставив.

Під час судового провадження стороною обвинувачення, не були надані докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 умисно вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено факт пособництва у виготовленні довідки та листка про непрацездатність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, за вищевказаними епізодами, є припущенням і не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому провадженні не доведено в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України і він підлягає виправданню.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.27 ч.5, 366 ч.1; 358 ч.4 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Речові докази по справі, згідно постанови про долучення документів як речових доказів (а.п.137-141), зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: