АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-381 а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Литвинов А.В.
Докладчик: Глинин Б.В.
28 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Гук В.В., Емца А.П., с участием прокурора Калашник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заместителя прокурора на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 июля 2011 года, -
Этим постановлением в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 отказано.
Принимая такое, решение районный суд сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 не вручалось, подписка о невыезде избиралась заочно и нет сведений, что он об этом знает, также отсутствует протокол допроса ОСОБА_1
Помимо этого районный суд сослался на требования ч. 5 ст. 165-2 УПК Украины, что избрание меры пресечения в виде взятия под стражу возможно при оглашении его в международный розыск, а санкция ч.2 ст. 164 УК Украины не предусматривает лишение свободы.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел требования ч. 4 ст. 165-2 УПК Украины, согласно которой суд может дать разрешение на задержание обвиняемого и доставку его в суд под стражей.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
По данному факту 25.03.2011 года Купянской межрайонной прокуратурой в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 164 УК Украины.
В соответствии со ст.ст. 148, 149 ,150, 155 УПК Украины при избранании меры пресечения заключение под стражу может иметь место, если лицо (обвиняемый, подозреваемый) препятствует установлению истины по делу, продолжает преступную деятельность и не исполняет решения.
Как видно из материалов дела, отсутствуют сведения, что ОСОБА_1 предупреждался об избрании ему подписки о невыезде и допрашивался ПО делу, И тем более отсутствуют сведения, ЧТО ОН препятствовал установлению истины по делу, пытался продолжить преступную деятельность
С учетом установленного районным судом и приведенного, а также обвинения его по ч. 2 ст. 164 УК Украины, по которой даже не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, районный суд пришел к правильному выводу, отказав в представлении следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения содержание под стражей.
При этом суд исходил из доводов представления следователя.
В связи с чем коллегия судей соглашается с выводами районного суда и соглашается с принятым им решением.
Что же касается доводов представления о применении ч. 4 ст. 165-2 УПК Украины, то в представлении такие требования не выдвигались и прокурор и следователь районному суду при рассмотрении дела ничего не говорили, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заместителя прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21.07.2011 г., об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения содержания под стражей ОСОБА_1 без изменений.
Председательствующий:
Судьи: