Справа № 393/951/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000592 від 05 травня 2015 року та обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000299 від 21.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, має професійно-технічну освіту, співмешкає, раніше судимого: - 29.04.2004 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 07.03.2006 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 10 місяців 28 днів. 20.10.2006 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців 28 днів позбавлення волі. 07.03.2006 року умовно-достроково звільнений з не відбутим строком 10 місяців 28 днів. 31.03.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.15 ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 09.09.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 10 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

05.05.2015 року близько 23:00 години ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 попрямували до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де через город пройшли до приміщення сараю, який на території вищевказаного домоволодіння. Розуміючи, що їхні злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей приміщення сараю, проникли в приміщення, звідки таємно викрали одного індика, вагою 12 кг., вартістю 282 грн., 2 півнів вартістю 78 грн., за одного на загальну суму 156 грн. Після чого із загорожі, що біля приміщення сараю, таємно викрали 10 курей, вартістю 56 грн. кожна, на загальну суму 560 грн., що належали ОСОБА_6 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 998 грн.

Крім того, в другій декаді серпня 2015 року у вечірній час в ОСОБА_3 виник прямий умисел на викрадення чужого майна з нежилого будинку, який розташований в АДРЕСА_3 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей не жилого будинку та шляхом пошкодження запірного пристрою проник до приміщення, звідки діючи повторно, таємно викрав телевізор «Samsung CS 17A11MQQ в комплекті з пультом дистанційного управління вартістю 450 гривень, відповідно до висновку експерта № 2019 від 18.11.2015 року та електродвигун від пральної машини «Рига» вартістю 170 гривень, відповідно до експертного висновку В-848 від 26.11.2015 року. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 620 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав покази, що в травні 2015 року разом із знайомив ОСОБА_8 перебували в с. Клинці. Та вирішили здійснити крадіжку птиці у місцевого жителя. Пройшовши через город на територію домоволодіння вони відчинивши двері пройшли до сараю де викрали індика, півнів та курей. Викрадене вони склали в мішок та віднесли до знайомого з метою продажі. Крім того, в серпні 2015 року у вечірній час він підійшов до вхідних дверей нежилого будинку, який розташований в с.Новоандріївка та відчинивши двері проник до приміщення, звідки викрав телевізор «Samsung» з пультом дистанційного управління та електродвигун від пральної машини. Викрадене він відвіз на ринок та продав незнайомій особі. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК України, так як ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкі злочини, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

-вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, скоїв тяжкі злочини, негативно характеризується за місцем проживання суд вважає що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі: чотири обпатраних курей та один півень, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди на суму 3000 грн. відповідно до ст.1166 ЦК України, ч.2 ст.127, ст. 128 КПК України, підлягає частковому задоволенню так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 696 грн. (згідно обвинувального акту встановлено, що завдано потерпілому майнової шкоди на 998 гривень, але останньому повернуто 4-х обпатраних курей та одного півня на загальну суму 302 грн.)

Судові витрати по справі складають 416 грн. за проведення судових експертиз машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (висновки експерта № 2019 від 18.11.2015 року та № В-848 від 26.11.2015 року) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, так як він винний в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилися вказані експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання тобто з 10:00 години 09 жовтня 2015 року, в строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 09 жовтня 2015 року по 10 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 696 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: чотири обпатраних курей та один півень, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 416 гривень.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, прокурорам, потерпілим.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_9