overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4652/14-к
П О С Т А Н О В А
"18" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду від 11липня 2014 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подано апеляцію та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_4 мотивує клопотання тим, що він отримав копію оскаржуваної постанови після спливу строку на апеляційне оскарження.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови суду пропущено з поважних причин.
ОСОБА_4 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду клопотання.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, який здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ч. 3 ст. 353 КПК України 1960 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке:
Копію постанови суду про відмову в розгляді справи від 11 липня 2014 р. направлена ОСОБА_4 до Криворізької виправної колонії 17 липня 2014 р., в якій засуджений ОСОБА_4 відбував покарання (а.с.5).
Як зазначає він в апеляції, копію оскаржуваної постанови отримав після спливу строку на апеляційне оскарження - 31 липня 2014 р.
В матеріалах справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в порушенні справи відсутні дані про дату отримання ним копії постанови від 11 липня 2014 р.
Враховуючи дані обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4 пропустив з поважних причин.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2014 року.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 336/4590/15-К
Провадження № 1-кп/336/450/2015
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 06.08.2015 року призначено судовий розгляд справи та зобов`язано з`явитися обвинуваченого у судове засідання призначене на 20.10.2015 року.
У судове засідання 20.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 будучи повідомленою про день, час та місце проведення розгляду справи не з`явилась, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомила, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою обвинуваченої, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вказує ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Зважаючи, що обвинувачений не з`являється до судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 02.11.2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (моб.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.
Зобов`язати Шевченківське РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1720/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1916/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1720/14-к
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.04.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005141,
в с т а н о в и л а:
16.10.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження, яке надійшло на новий апеляційний розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишений у виді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу потерпілого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09.04.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/239/15
Справа №447/1981/15-к

У Х В А Л А
іменем України

19.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції подання Держівської ВК №110 про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
17.08.2015 року Держівська ВК №110 звернулась в суд із поданням про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 .

07.09.2015 року Держівська ВК №110 подала клопотання про повернення матеріалів подання у зв`язку з тим, що на вирок Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_5 подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що за клопотанням Держівської ВК №110 подання про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 слід повернути.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в :

подання Держівської ВК №110 про застосування покарання за наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/760/15-к
№ провадження 1-кп/624/83/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 19 жовтня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000590 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.08.2015р. приблизно о 14год., умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з будинку потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , намагалася викрасти належне їй майно на загальну суму 216грн., але була зупинена на місці скоєння злочину ОСОБА_6 .
Ці дії кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчена спроба таємного викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлено про призначення судового розгляду, заперечення не надійшли.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у розгляді, з`ясоване, клопотання щодо витребування речей і документів, щодо заходів забезпечення не надійшли.
Підготовка до судового розгляду завершена. Обвинуваченою заявлене, а прокурором підтримане клопотання про призначення судового розгляду на цей же день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 19.10.2015 року, о 09-й год.30 хв.
Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченої, повідомити потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1389/14-к

№ провадження 1-в/453/56/15
15.10.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Сколівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого,
ОСОБА_4 засуджений за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 09.10.2014 року за ч. 3 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Кримінально-виконавча інспекція Сколівського районного підрозділу УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився. ОСОБА_4 з 14.11.2014 року, часу перебування на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Іспитовий строк, визначений судом ОСОБА_5 закінчився 09.10.2015 року.
Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 14.11.2014 року був взятий на облік Сколівським РП КВІ УДПтСУ
З 14.11.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку у Сколівському РП КВІ УДПтСУ нового злочину не вчинив, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього обов`язки, чим довів своє виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного за вироком Сколівського районного суду Львівської області від 09.10.2014 року за ч. 3 ст. 296 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
н/п 1-кс/640/7496/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"19" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВСМ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язання слідчого ВСМ ГУМВС України в Харківській області внести відомості за заявою від 25.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 жовтня 2015 року об 16 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВСМ ГУМВС України в Харківській області, визначеного у встановленому нормами КПК України порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/5478/13-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо передачі коштів в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, гроші у сумі 50 грн., а саме: банкноти номіналом 5 гривень з серійним номером: ЕЧ 9871775, 20 гривень з серійним номером: ВЙ 5563202, 20 гривень з серійним номером: ФВ 0351309 та 5 гривень з серійним номером: ВМ 4453543, вилучені 14.06.2011 р. у ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_5 .

Начальник Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу коштів в сумі 50 грн. в дохід держави у зв`язку із тим, що дані гроші видавались з каси ГУМВС працівниками Шевченківського РВ для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визнання розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої ст. 5 Кримінального кодексу України, вирішується судом, який постановив вирок.

Оглянувши матеріали справи №446/5478/13-к, заслухавши висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 409, 411 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Вважати, що у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, абзац сьомий(7) резолютивної частини та абзац тридцять другий (32) мотивувальної частини вироку слід вірно зазначити та викласти наступним чином:

«Грошові кошти в сумі 50 грн., у тому числі банкноти номіналом 5 гривень з серійним номером: ЕЧ 9871775, 20 гривень з серійним номером: ВЙ 5563202, 20 гривень з серійним номером: ФВ 0351309 та 5 гривень з серійним номером: ВМ 4453543, вилучені 14.06.2011 р. у ОСОБА_5 , повернути в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.10.2015 Справа № 642/8352/15-к
Провадження № 1-кп/642/648/15
У Х В А Л А
призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова, у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова, у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1977 р. н, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 06 10. 2015 року на 15. 30- годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1474/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/876/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2015 року Судової Палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні 09 вересня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою вищевказаним обвинуваченим.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2015 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 08.11.2015 року; застосовано до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави на суму 50 мінімальних заробітніх плат. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 рахується з 10 вересня 2015 року по 08 листопада 2015 року.

На ухвалу судді подана апеляційна скарга прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ї інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2015 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 449/1156/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/357/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

09 жовтня 2015 року року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого: ОСОБА_11
обвинуваченого: ОСОБА_8
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_11 задоволити частково.
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 15 жовтня 2015р.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 1-в/643/340/15
УХВАЛА

02.10.2015 засудженого 30.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 ст. 15 ч.2 КК України, про звільнення від покарання-
в с т а н о в и в:.
Начальник Московського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання.
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти подання начальника РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області ОСОБА_1 засудженого 30.09.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 ст. 15 ч.2 КК України, про звільнення від покарання до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.10.2015 р. на 10.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя ОСОБА_2