АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1721/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003290 від 16 грудня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 18 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати домівку з 22 години до 06 години.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було взято до уваги те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, має на утриманні трьох малолітніх дітей дочку 2005 року народження та двійнят 2014 року народження, після звільнення з місць позбавлення волі постійно працював, в матеріалах кримінального провадження наявні позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 лютого 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 13 години 00 хвилин 16 грудня 2015 року до 13 години 2016 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 85 260, 00 гривень (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 85 260, 00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

17 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України; свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. п.1, 5, КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, та яке відноситься до тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватися від досудового розслідування та суду; зважаючи на те, що ОСОБА_5 , який офіційного постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, у листопаді 2015 року вчинив дві крадіжки чужого майна, та знову у грудні 2015 року вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 5 КК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

При визначенні розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначено у розмірі сімдесяти розмірі мінімальної заробітної плати, що дорівнює 85 260, 00 гривень.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у нічний час, посилаючись на позитивні характеристики, наявність малолітніх дітей на утриманні та визнання вини; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просив скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність існування зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтовані доказами, долученими до клопотанням слідчого та дослідженими в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення і та про те, що зазначені ризики неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 178 КПК України були досліджені обставини справи у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він офіційного постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.
Виходячи з сукупності вказаних обставин, слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки
Висновок слідчого судді про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень обґрунтований тим, що на даний час щодо ОСОБА_5 маються інші кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України і обвинувальний акт щодо нього у кримінальному провадженні № 0004171 від 25 листопада 2015 року направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Та обставина, що ОСОБА_5 визнав вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не спростовує встановлених слідчим суддею ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та від ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів про наявність у ОСОБА_5 дітей та позитивні характеристики, то зазначені обставини не мінімізує встановлених слідчим суддею ризиків, не завадили ОСОБА_5 вчиняти кримінальні правопорушення тому не є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з визначенням застави відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: