Справа № 4-20/11
Провадження № 4/727/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі Наумко Н.І., за участю прокурора Верещагіна Д.Б., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу Липоводолинського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Липоводолинського району Сумської області, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого барменом в кафе «Лавровий лист» (м.Ромни, вул.Сумська, 5), мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане подання слідчого мотивується тим, що ОСОБА_4 11 липня 2010 року близько 23 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на автобляху смт.Липова Долина-с.Побиванка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. 20 липня 2010 року старшим слідчим слідчого відділу Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди у відношенні гр. ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. В обґрунтування своєї позиції слідчий зазначає, що у звязку із зміною обвинуваченим своїх свідчень, наявності даних, що він намагався впливати на показання свідків у даній кримінальній справі, чинить перешкоди по встановленню істини по ній, тривалий час переховується від слідства, не має постійного місця проживання та порушує вимоги запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. З цих підстав він просив змінити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, наданої ОСОБА_4 25 січня 2011 року, на взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого в повному обсязі з названих вище підстав.

Обвинувачений та його захисник не згодні з поданням, вважають його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 зазначає, що жодного разу повістки про виклик та явку до слідчого його підзахисний не отримував, приводів до нього з боку органів міліції у даній справі не застосовувалось, ОСОБА_4 має постійне місце мешкання в смт.Липова Долина, працевлаштований на постійному місці роботи, про що відомо слідчому Шульзі О.С.; доводи щодо зміни обвинуваченим своїх свідчень, вплив на свідків, переховування від слідства та порушення вимог запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не підтверджені достовірними доказами по справі.

Старший слідчий слідчого відділу Липоводолинського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні також пояснив, що у слідства мається достатньо доказів того, що саме ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, про необхідність явки до нього для вчинення слідчих дій він викликався по мобільному телефону, проте зазначає, що обвинувачений постійно порушує вимоги підписки про невиїзд, виїжджаючи періодично на роботу до м.Ромни Сумської області.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та слідчого, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, не знаходить підстав для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, з наступних підстав.

У розглянутому поданні зазначається про зміну обвинуваченим своїх свідчень, що призводить до зміни відправних даних вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, незаконний вплив на свідків, проте належних та допустимих доказів цього суду не надано, а зворотне спростовується наступним. Зокрема, суд вважає, що зміна показань обвинуваченим не є суттєвою та такою, що свідчить про незаперечення ОСОБА_4 своєї участі у скоєнні самої дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої помер ОСОБА_5, ці дії суд розглядає як один із обраних обвинуваченим способів захисту (а. подання 17-18). ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залучені на досудовому слідстві в якості свідків по даній кримінальній справі, заперечують будь-який вплив з боку обвинуваченого у їх відношенні при провадженні досудового слідства (а. подання 20,21).

На думку суду, не заслуговують на увагу також доводи подання слідчого про те, що ОСОБА_4 тривалий час переховується від слідства, перешкоджає встановленню істини по справі та не має постійного місця проживання, оскільки у матеріалах подання та кримінальної справи відсутні докази того, що при виклику обвинуваченого до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, слідчим були дотримані вимоги ст.ст.134-136 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого зі складанням останнім відповідних розписок, а також щодо вжиття слідчим необхідних заходів до встановлення місця перебування обвинуваченого при його ухиленні від слідства, зокрема шляхом оголошення його розшуку. Крім цього, за період часу з 23 березня 2011 року і по час розгляду даного подання (після повернення прокурором справи на додаткове розслідування) слідчим Шульгою О.С. не проведено жодної слідчої дії з участю обвинуваченого, про його явку до слідчого під розписку в порядку ч.І ст.134 КПК України йому не повідомлялось. У доданих до подання матеріалах міститься характеристика на обвинуваченого по місцю його проживання, де постійними місцем його проживання записана адреса в ІНФОРМАЦІЯ_5, що також співпадає з відміткою в паспорті ОСОБА_4 (а. подання 30). Також не доведено обставини про чинення з боку обвинуваченого перешкод слідству у встановленні істини по справі, не вказано яким саме чином ОСОБА_4 робив це чи може зробити, тобто такі мотиви подання є необгрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні даного подання, суд також виходить з того, що ОСОБА_4 є таким, що не має судимості (а. крим справи 146-147 довідка ОСК ГУМВС України в Сумській області), по справі надав правдиві свідчення та сприяв встановленню істини по справі, зокрема приймав участь при огляді місця події 11 липня 2010 року та при відтворенні обстановки та обставин ДТП 29 липня 2010 року, має постійне місце роботи (а.подання 40), позитивно характеризується по місцю проживання та роботи (а. подання 30 та а. крим. справи 37), страждає психічними захворюваннями, в стані обмеженої осудності чи неосудності під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не перебував (а.подання 32-33).

Мотивування подання тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 помічником прокурора Липоводолинського району Маценко С.О. 15 лютого та 12 квітня 2011 року застосовувалися приводу до цієї прокуратури, на думку суду, не є доказом того, гро обвинувачений ухилятиметься від слідства, оскільки приводи до прокуратури здійснювались під час проведення перевірки заяви органу державної виконавчої служби щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за відсутності в його діях складів злочинів, передбачених ст.382 ч.І КК України (а.подання 35,38,39).

з

До подання також не надано достовірних даних,які б свідчили про негативні схильності обвинуваченого, наявність у нього соціальних зв'язків негативного характеру, а обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_4, на думку суду, на даний час забезпечує його належну поведінку на досудовому слідстві.

Таким чином, оцінивши у своїй сукупності усі матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4, його поведінку під час провадження досудового слідства по даній справі, відсутності з його боку спроб ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 -1, 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу Липоводолинського РВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція (внесено протест прокурором) безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко