Єдиний унікальний номер 233/1291/15-к Номер провадження 11-кп/775/191/2015

ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2015 року.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001400 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 115 ч.2 п.п. 9, 13, ст. 297 ч. 1 КК України та призначено за ст. 115 ч.1 1 КК України 10 років позбавлення волі, за ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 13 КК України 15 років позбавлення волі, за ст. 297 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_7 30 грудня 2014 року у вечірній час після вживання алкогольних напоїв прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкали його знайомі ОСОБА_8 , 1942 року народження зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , 1958 року народження. В ході розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла сварка, в результаті якої обвинувачений відчув неприязнь до ОСОБА_8 , на грунті якої у нього виник злочинний намір на вбивство останнього.

Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_10 взяв металевий предмет - колун і, утримуючи його у руці, будучи в стані алкогольного сп*яніння, навмисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, наніс не менше 8 ударів в область голови ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому відкриту черепно-мозкову травму: вдавленні переломи кісток склепіння та основи черепа, забій-розтрощення речовини головного мозку, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки, забиті рани центру тім`яно-потилочної області, лівої тім`яної області, лобової області справа, в проекції правої надбрівної дуги, лобової області зліва, масивні синці повік обох очей з переходом на виличні області та області щік; крововилив під м`які мозкові оболонки; набряк головного мозку, від чого смерть ОСОБА_8 настала на місці.

30 грудня 2014 року приблизно у 18 годині 10 хвилин, після скоєння умисного вбивства ОСОБА_8 обвинувачений знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 .

У цей час на двір вказаного домоволодіння вийшла співмешканка вбитого ОСОБА_9 , яка побачила ОСОБА_10 та труп потерпілого, тому у обвинуваченого з метою приховування іншого злочину, а саме вбивства ОСОБА_8 , виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .

Реалізуючи цей злочинний намір, будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, наявним при собі колуном наніс не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_9 , заподіявши останній відкриту черепно-мозкову травму: множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелета, верхньої щелепи, забій-розтрощення речовини головного мозку, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки, правого очного яблука, забиті рани лобової області справа і зліва, центру обличчя, синець правої щоки, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку, після чого смерть ОСОБА_9 настала на місці.

30 грудня 2014 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_10 після скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 у тому ж будинку АДРЕСА_2 пришукав гумовий фалоіметатор, повернувся до тіла померлої та, діючи умисно, цинічно, з метою наруги над тілом потерпілої, порушуючи норми суспільної моралі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, стягнув з неї штани та натільну білизну, після чого, застосовуючи вищевказаний фалоіметатор, наругався над тілом померлої ОСОБА_9 ..

В апеляційній скарзі заступник Костянтинівського міжрайонного прокурора Донецької області М* ОСОБА_13 , не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, таким, що є явно несправедливим через м`якість; просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 115 ч.1 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі, за ст. 115 ч.2 п.п.9,13 КК України - довічного позбавлення волі, ч.1 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 довічне позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та наполягали на тому, щоб вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначеного Батіну покарання - скасуванню внаслідок його м`якості.

В апеляційному порядку висновки суду о винуватості засудженого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 13, ст. 297 ч.1 КК України не оскаржуються, у зв`язку з чим згідно вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, при призначені ОСОБА_7 покарання неправильно застосував кримінальний закон.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно зі ст. 65 КК України суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Дотримання вимог ст. 65 КК України з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому вказаних вимог закону не дотримався та призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і його особі.

Приймаючи рішення про призначення покарання ОСОБА_10 суд належним чином не мотивував у вироку своє рішення та не в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, який раніше вже звільнявся умовно-достроково від відбування покарання, однак належних висновків не зробив та знову вчинив одночасно два злочини, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Об*єктом цих злочинів є суспільні відносини у сфері охорони права на життя особи, непорушність яких гарантовано Конституцією України.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки скоєнню ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 297 ч. 1 КК України, а саме наруги над тілом померлої, яка завдала великої моральної шкоди рідним и близьким потерпілої ОСОБА_9 .

На підставі вимог ст. 89 КК України ОСОБА_7 вважається несудимим, але ж з матеріалів провадження вбачається, що 1998 році він був засуджений за ст. 94 КК України /в редакції Закону України 1960 року/ за вмисне вбивство, що свідчить про його схильність до скоєння особливо тяжких злочинів проти особи та є обставиною, характеризуючою його особистість з вкрай негативного боку.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повній мірі не усвідомив протиправність своєї поведінки, у зв`язку з чим вважає, що призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк неможливе.

Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 міру покарання, колегія суддів враховує ступень тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і свідчать про особливу небезпеку особи обвинуваченого для суспільства, обтяжуючи обставини, при яких ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство двох осіб, а саме стан алкогольного сп*яніння та відносно особи похилого віку, тому не вважає за можливе застосувати до нього позбавлення волі на певний строк.

За таких обставин вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора Донецької області ОСОБА_14 задовільнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 стосовно ОСОБА_15 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 115 ч.1 КК України у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі, за ст.115 ч.2 п.п.9,13 КК України - довічне позбавлення волі, за ст.297 ч. 1 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі; на підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В решті даний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Даний вирок набирає законної сили негайно.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДІ