В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.11.2014 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 24.12.2014 року; 2) 10.03.2015 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , маючи не зняті та не погашені судимості у встановлену законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:
10 жовтня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом пошкодження скла міжкімнатних дверей, які були зачинені на врізний замок, зайшов до спальної кімнати, яка знаходиться у праві володінні та користуванні колишньої дружини ОСОБА_7 і де знаходилися її речі, де шляхом вільного доступу, з балкону, таємно викрав два двигуни, які належать ОСОБА_7 двигун центрифуги «YYG-60 SPIN MOTOR 220V 50 Hz 60W 0.72 A 5uF/450V 4P CLASS B» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10193 від 03.11.2015 258 грн. 00 копійок та двигун віджиму «XD-135 WASH MOTOR 220V 50 Hz 135W 1.3A 10uF/450V 4P CLASS В» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10193 від 03.11.2015 240 грн. 00 копійок, після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 498 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що на передодні подій, які зазначені в обвинувальному акті, вони з донькою прали речі. Вона прала в автоматичній пральній машинці дитячі речі, а він у ванній руками прав свої речі. Потім він просив у доньки дозволу викрутити центрифугою свої речі, на що донька дала згоду. Він поклав у пральну машинку свої речі та запитав доньку, чи можна вмикати два двигуни на машинці одразу, на що вона стверджуючи відповіла. Він увімкнув два двигуни одразу, після чого пішов дим та машинка зупинилася. Обвинувачений пояснив, що йому донька сказала, щоб він забирав пральну машинку до себе, а їй щоб купив іншу, нову. Він забрав машинку до себе у спальню, яка до цього знаходилася у ванній кімнаті. Одразу він не купив машинку, бо у нього не було грошей. ОСОБА_8 також пояснив, що через деякий час другу машинку купив доньці її чоловік. Після цього, він розібрав стару машинку, зняв двигуни та поїхав шукати в такі ж самі м. Лозова Харківської області. Потім через деякий час він помітив, що двигунів у нього в кімнаті не було. Він зрозумів, що його жінка перенесла ці два двигуни до себе в кімнату на балкон. ОСОБА_8 також пояснив, що з потерпілою вони розлучились десь вісім років тому, у нього в квартирі є своя кімната, у доньки своя, у жінки теж своя кімната, оскільки вони так усно домовилися між собою, проте вони домовлялися не заходити до кімнат одне одного без дозволу, зламана машинка придбавалась донькою вже після їх розлучення з потерпілою. На зниклі з його кімнати двигуни, він ніяким чином не відреагував, бо здогадувався, що вони повинні знаходитись у кімнаті колишньої дружини. Наступного після цього дня в кімнату колишньої дружини були відчинені двері і він помітив на балконі ці два двигуни. ОСОБА_8 пояснив, що потерпіла в цей час поралася на кухні, він зайшов до неї в кімнату на балкон без її дозволу, забрав двигуни та пішов на пункт прийому металолому, де робить чоловік її доньки, щоб віддати йому ці два двигуни як запасні деталі, оскільки чоловік доньки напередодні купив таку ж саму нову автоматичну пральну машинку, як поламану. Обвинувачений також зазначив, що не розбирав би пральну машинку, якби знав, що вона належить колишній дружині. Він думав, що ця зламана машинка належить вже йому за усною згодою з донькою. Також, ОСОБА_8 пояснив, що двері в кімнату колишньої дружини замикаються. Чому було розбите скло на дверях в кімнату колишньої дружини після того як він забрав з балкону два двигуни, він не знає. Коли він заходив за двигунами до кімнати колишньої дружини скло на дверях було ціле. Крім того зазначив, що до подій, які зазначені в обвинувальному акті, він дійсно вибивав двері в кімнату колишньої дружини для того, щоб забрати свої армійські фотографії, проте скло на дверях в той день не пошкоджено не було.
Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що є донькою обвинуваченого та потерпілої. На передодні подій, які зазначені в обвинувальному акті, вона знаходилась в квартирі де мешкає її батько та мати і дійсно дала згоду батьку на те, щоб він викрутив свої речі в автоматичній пральній машинці, яку вона купила вже після розлучення своїх батьків та подарувала своїй матері на свято «8 березня». Після того, як батько поклав свої речі до пральної машинки і увімкнув з її дозволу, машинка одразу задимилась і зупинилась. Після цього батько сам запропонував їй полагодити цю пральну машинку, на що вона згоду не давала. Проте, обвинувачений розібрав вказану пральну машинку в прихожій кімнаті, після чого самостійно заніс її до себе в кімнату. Свідок зазначила, що після цих подій вона почала жити окремо від батьків, оскільки її батько останнім часом дуже часто пив. Потім їй зателефонувала мати і розповіла, що 10.10.2015 р. батько вибив скло в дверях її кімнати та викрав два двигуни з пральної машинки. Коли вона приїхала до матері, вона побачила, що дійсно скло в дверях кімнати матері було відсутнє. Крім того, свідок пояснила, що двері в її кімнату та кімнату матері зачиняються на замок за для того, щоб батько не зміг нічого винести з кімнат та пропити. Також свідок підтвердила, що десь за три дні до того, як батько викрав з кімнати матері двигуни, він вибивав двері в цю кімнату. Після того, брат приїжджав до матері і ремонтував вибиті двері;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що є сином обвинуваченого та потерпілої та мешкає окремо від них. На передодні подій, які зазначені в обвинувальному акті, свідок пояснив, що батько вибивав двері у кімнату матері, які він приїжджав та відремонтував. На той час скло на дверях було ціле та неушкоджене. Потім, зі слів матері, йому стало відомо, що батько викрав з її кімнати два двигуни з пральної машинки, вибивши при цьому скло в дверях. Коли він другого разу приїхав до матері, то дійсно побачив, що скла на дверях, які ведуть в кімнату матері, не було. Свідок також зазначив, що ключі від квартири є тільки у них, вхідні двері до квартири не зламані, всі замки по квартирі встановлював він, окрім кімнати обвинуваченого, за для того, щоб батько не заходив до кімнат матері і сестри та на не виносив їх речі для продажу на горілку. В той період, коли батько взявся лагодити поламану пральну машинку він не пив і тому йому довірили її відремонтувати, проте коли обвинувачений почав знову пити, останній здав два двигуни на металобрухт, які потім він з сестрою та матір`ю викупили на пункті прийому металу;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 10 жовтня 2015 року працював на пункті прийому металобрухту в смт. Близнюки в якості приймальника металобрухту. В другій половині дня до нього підійшов обвинувачений та запропонував купити у нього два двигуни на пральну машинку. Вони узгодили між собою ціну купівлі-продажу цих двох двигунів і він відразу віддав обвинуваченому 25 грн. за них. При цьому свідок пояснив, що обвинувачений йому повідомив, що ці два двигуни належать йому. Крім того, зазначив, що ніяких домовленостей між ним та обвинуваченим на той предмет, що ці два двигуни обвинувачений віддає йому для передачі чоловіку доньки обвинуваченого між ними не було, як і не було домовленостей, що він позичає ці 25 грн. обвинуваченому;
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що напередодні подій, які описані в обвинувальному акті, обвинувачений вибивав двері в її кімнату, ці двері полагодив син, коли приїжджав до неї. При цьому, матове скло на дверях на той момент було ціле. Потім, потерпіла пояснила, що в суботу 10 жовтня 2015 року її не було вдома, ввечері вона прийшла до дому та побачила, що скло на дверях до її кімнати вибите, двері закриті. Скла на підлозі майже не було, окрім маленьких уламків, які були під шафою. Зайшов до кімнати, вона помітила, що з балкона зникли два двигуни з пральної машинки і зрозуміла, що це зробив її колишній чоловік, оскільки доступу в квартиру сторонні особи не мали. При цьому потерпіла зазначила, що коли машинка зламалась, вона сказала обвинуваченому, якщо він її полагодить, вона цю машинку забере до матері. Після того, як обвинувачений розібрав пральну машинку та заніс її до себе в кімнату, він поїхав за запчастинами у місто Лозова, та привіз з відти якусь деталь. Проте, обвинувачений не відремонтував цю пральну машинку з невідомих причин, а потім запив. Коли ОСОБА_8 запив, вона сама винесла частину пральної машинки з двигунами з його кімнати до себе в кімнату за для того, щоб обвинувачений не зміг пропити ці двигуни. Після цього, обвинувачений не звертався до неї з пропозицією щодо полагодження пральної машинки, при цьому вона сама не дозволяла ОСОБА_8 в подальшому її ремонтувати та заходити до своєї кімнати. Крадіжку двох двигунів потерпіла пов`язує з тією обставиною, що її колишній чоловік часто п`є і йому потрібні гроші на горілку, у зв`язку з цим, на дверях в її кімнату та дверях в кімнату доньки стоять замки.
Крім показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця події від 17.10.2015 р. та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Входом в дану квартиру є металеві двері, на час огляду відчинені. За дверима розташоване приміщення коридору, з правої сторони розташована кухня, прямо розташована кімната ОСОБА_7 входом в яку є дерев`яні двері, які на час огляду відчинені, а в середній частині дверей встановлена металева пластина зеленого кольору. Зі слів ОСОБА_7 , на даному місці раніше було скло, яке вибив ОСОБА_8 . В даній кімнаті є балкон, входом на який є дерев`яні двері зі склом. На балконі, як пояснила ОСОБА_7 , стояла, зокрема, пральна машина, яку викрав її колишній чоловік ОСОБА_8 (а.с. 11-13 т. 2);
-протоколом огляду речей від 17.10.2015 р. та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що у ОСОБА_11 була оглянута, опечатана та вилучена працівниками міліції в присутності двох понятих біла пластикова частина з двома двигунами (а.с. 16-19 т.2);
-копією гарантійного талону на пральну машинку та товарним чеком № Фав0000392 від 07 березня 2010 року, з яких вбачається, що 07 березня 2010 року в торгівельній організації Мир електроніки ТД «Фаворит» в м. Лозова була придбана на ім`я ОСОБА_7 пральна машинка Liberty XPB68-2001SC1 за ціною 995 грн. ( а.с. 24 т.2);
-постановою про визнання, доручення та зберігання речових доказів від 25.11.2015 року з якої вбачається, що за цим кримінальним провадженням визнано речовими доказами та долучено до нього два електродвигуни - двигун центрифуги YYG-60 SPIN MOTOR 220V 50 Hz 60 W 0.72 A 5uF/450 V 4P CLASS B та двигун віджиму XD-135 WASH MOTOR 220 V 50 Hz 135 W 1.3 A 10 uF/450V 4P CLASS B, а також пластиковий піддон, які знаходяться на відповідальному збегіранні у ОСОБА_7 (а.с. 70 т.2);
-висновком судово-торарознавчої експертизи № 10193 від 03.11.2015 року з якого вбачається, що загальна ринкова вартість двох моторів від пральної машини - YYG-60 SPIN MOTOR 220V 50 Hz 60 W 0.72 A 5uF/450 V 4P CLASS B та XD-135 WASH MOTOR 220 V 50 Hz 135 W 1.3 A 10 uF/450V 4P CLASS B з урахуванням зниження якості від зносу на жовтень 2015 року склала 498 грн.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена.
Твердження ОСОБА_8 про те, що він не викрадав два двигуни від пральної машинки, а хотів їх віддати чоловіку дружини, який працює на пункті прийому металобрухті в смт. Близнюки, при цьому скло в дверях кімнати колишньої дружини він не розбивав, а зайшов до кімнати, коли двері були самі відчинені, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються по-перше, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_7 , які є послідовними, доповнюють один одного, співвідносять один з одним та не вступають в протиріччя між собою; по-друге, показаннями ОСОБА_11 , який повідомив, що саме купив за 25 грн. у обвинуваченого 10.10.2015 року два двигуни і ніяких інших домовленостей між ними не було. При цьому, у суду немає підстав, не довіряти показанням свідків та потерпілій, оскільки такі нічим не скомпрометовані та попереджались судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання; по-третє, іншими дослідженими письмовими доказами, які співвідносяться між собою та з показаннями свідків і потерпілої, доповнюють один одного та не вступають в протиріччя між собою.
Крім того, суд зазначає, що коли два двигуни опинились в кімнаті колишньої дружини, суд вважає, що обвинувачений усвідомив, що усні домовленості щодо полагодження пральної машинки перестали існувати, і в цьому випадку обізнаність щодо власника пральної машинки не має ніякого правового значення. При цьому, суд також вважає, що для реалізації умислу на крадіжку моторів, ОСОБА_8 розбив скло дверей в кімнату колишньої дружини з метою проникнення до неї, побачив ці два двигуни та протиправно заволодів ним. А подальші дії обвинуваченого, які були направлені на продаж цих двох двигунів додатково підтверджують направленість його умислу на викрадення майна потерпілої.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 N 10, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному таємному викрадені двох електродвигунів ОСОБА_7 , поєднані з проникненням, шляхом пошкодження скла міжкімнатних дверей, у зачинену кімнату квартири з балконом, яка знаходиться у користуванні потерпілої, вчинені під час не погашених та не знятих судимостей за статтями 185 КК України, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_8 суд враховує рецидив злочину, що відповідно до ст. 67 КК України, визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 та відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання.
Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 , відносяться до тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_8 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, має не зняті на не погашені судимості, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ з діагнозом синдром алкогольної залежності, проходив війську службу у складі Діючої Армії з 01 листопада 1983 року по 19 липня 1985 року, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, розлучений.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_8 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст.71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі за попереднім вироком. Кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_8 вчинив за даним кримінальним провадженням 10.10.2015 року, було вчинене ним в період іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців згідно вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року. Відповідно до вищенаведеного вироку суду, ОСОБА_8 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те що ОСОБА_8 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, враховуючи скоєння нового кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від суду, суд застосовує до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_8 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року і остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, взявши ОСОБА_8 під варту у залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 18 лютого 2016 року, тобто з моменту взяття його під варту.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два електродвигуна двигун центрифуги YYG-60 SPIN MOTOR 220V 50 Hz 60 W 0.72 A 5uF/450 V 4P CLASS B та двигун віджиму XD-135 WASH MOTOR 220 V 50 Hz 135 W 1.3 A 10 uF/450V 4P CLASS B, а також пластиковий піддон, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 повернути останній як власниці.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
18 лютого 2016 року