УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

25.11.2015 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі того, що, на думку заявника було порушено п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали та зазначили, що слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 двічі брала участь у кримінальному провадженні № 0000053 від 16.04.2015 року як слідчий суддя, відтак, ознайомлена з матеріалами кримінального провадження і у неї сформувалося стійке внутрішнє переконання по відношенню до дій слідчого, сторони захисту, і вказані обставини викликають об`єктивний сумнів у неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу слідчого судді передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді питань пов`язаних із даним кримінальним провадженням буде проявлено несправедливість чи упередженість, і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Таким чином, не підтверджені припущення захисту щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки, аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника та підозрюваного та не містить підстав для відводу, а відтак, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1