Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-218/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в смт Петропавлівка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , не заміжня, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року близько 10:30 год., перебуваючи біля торгівельної точки № 65, котра належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і розташована на території центрального ринку по вул. Червона, 80 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., де у ОСОБА_1 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночих осінніх на півчобітків. Так, ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поряд з торгівельною точкою інших покупців не має і її ніхто не бачить, а продавець ОСОБА_2 Нахилившись, шукає інший товар і за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрала, взявши з вітрини пару жіночих шкіряних на півчобітків вартістю 300 грн., які сховала у свій пакет , тим самим ОСОБА_1 привласнила викрадене майно, розпорядилась ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Допитана по суті предявленого обвинувачення ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 16.09.2010 року вона перебувала на центральному ринку смт Петропавлівка. Вона хотіла придбати собі деякий одяг та осіннє взуття. У продавця ОСОБА_2 вона наміряла собі чобітки, але вони для неї дорого коштували, а саме 300 грн. Тому у неї раптово виник намір викрасти ці чобітки. І, скориставшись тим, що продавець відвернулась і не бачить її, вона поклала ці чобітки собі в пакет. Коли хотіла вже йти, раптово продавець попросила її показати, що у неї пакеті, вона погодилась. У пакеті були виявлені чобітки. Спочатку вона говорила, що придбала їх у іншого продавця, а потім все таки зізналась у крадіжці. У вчиненому щиро розкаюється.

Вислухавши підсудну, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудної у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .

Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудна вину визнала повністю по всім обставинам справи та дала свідчення. Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . У зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , розяснив підсудній норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду.

За клопотанням прокурора були дослідженні такі докази :

- протокол огляду місця події від 16.09.2010 року, в ході якого було оглянуто торгівельну точку № 65 на території ринку в смт Петропавлівка, з вітрини якої було скоєно крадіжку пару жіночих напівчобітків (а.с. 8);

- протокол огляду предметів від 16.09.2010 року, в ході якого заявник ОСОБА_2 надала для огляду належний ОСОБА_1 пакет, в якому були виявлені пара жіночих напівчобітків, викрадених з вітрини її торгівельної точки (а.с. 10);

- розписка (а.с 13).

Юридична оцінка діям підсудної органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_1 і кваліфікується за ч.1 ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особою раніше не судимою.

За місцем проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що помякшує покарання є щире каяття підсудної та її сімейне положення ( має на утриманні двох н/л дітей ).

Обставин , що обтяжують покарання , суд у справі не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудної , суд вважає , що підсудна повинна понести покарання у виді штрафу Застосовувати інші види покарання , зазначені у санкції інкримінованого злочину немає достатніх підстав . Адже підсудна має дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та 2009 р.н

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по справі видані власнику під розписку.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять грн.), стягнувши вказану суму з засудженої в дохід держави.

Речові докази пару жіночих чобітків - залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя м.п. Полубан