Справа № 1-кс/760/3173/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0006341 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, без місяця реєстрації в Україні, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 , звернулась до суду з клопотанням, погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_7 будичи повідомленим про підозру 19.05.2015 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2015 року приблизно о 14.55 год. ОСОБА_7 проходячи спільно з ОСОБА_9 біля будинку №7 по вул. Ушинського в м. Києві з метою таємного повторного викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 01.07.2015 приблизно о 14.55 год. спільно з ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, групою осіб, шляхом проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_2 , вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбук «Аsus», диктофона «Olimpys» та навушників, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6742,00 грн.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину та за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який вчинив повторно умисний корисливий злочин, не одружений, офіційно не працюючий, тобто не має постійного джерела доходу, без реєстрації на території України, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадження, іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та просили не застосовувати відносно підозрюваного заставу.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, зібрані докази є неналежними та не відповідають нормам КПК, не зазначено ризики, якими обґрунтовується клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.07.2015 року стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

02 липня 2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
02 липня 2015 року о 14 годині 55 хвилин підозрюваному ОСОБА_7 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, який офіційно не працює, тому не має постійного джерела доходу, неодружений, без місця реєстрації, а також враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 01 липня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується о 15 годині 00 хвилин 26 серпня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч дев`ятсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 4186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.
Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
· прибувати до старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 із встановленою періодичністю;
· не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання старшому слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1