Справа № 442/621/15-к
Провадження № 1-кс/442/140/2015
У Х В А Л А

09 лютого 2015 рокуСлідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід начальнику та слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою, в якій просять відвести начальника та усіх слідчих СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001971 від 26.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.143, ч.2 ст.165 КК України (в ред.1960 р.), ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (в ред.2001 р.).

В обґрунтування заяви посилається на те, що у них виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначених процесуальних осіб, які полягають, зокрема, у тривалому затягуванні досудового розслідування, невиконанні відповідних слідчих дій тощо. Дана справа була повернута на додаткове розслідування апеляційним судом Львівської області, однак, слідчий ОСОБА_4 не в повному обсязі виконала вказівки суду та постановою закрила кримінальне провадження. Зазначена постанова була скасована слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду, оскільки висновки та процесуальні рішення слідчої не відповідали вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником. Згодом, слідча ОСОБА_4 повторно закриває кримінальне провадження з ідентичних підстав,що й вказані у попередній постанові. Така постанова також була скасована слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду у зв`язку з недотриманням слідчим вимог КПК України.

У даний час кримінальне провадження знаходиться у заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 . Проте, останнім не проводиться жодних слідчих дій, вказаних в ухвалах судів. З поведінки начальника та його заступника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, вони зрозуміли, що досудове розслідування буде проведено в порушення вимог КПК України.

Дані факти свідчать про те, що у них виникають законні підстави в тому, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості начальна та усіх слідчих Дрогобицького МВ.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просять її задоволити. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 доповнила, що, не зважаючи на повернення даного кримінального провадження судом на додаткове розслідування із зазначеними вказівками, не зважаючи на те, що неодноразово слідчим суддею скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження із вказаними допущеними процесуальними порушеннями, слідчими СВ Дрогобицького МВ не виконано жодної вказівки суду, досудове розслідування проводиться односторонньо з порушеннями чинного КПК України, а тому, вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчих та начальника СВ Дрогобицького МВ, яких просять відвести від участі в даному кримінальному провадженні. Також зазначила, що заступником начальника СВ Дрогобицького МВ ОСОБА_5 , з часу отримання вищезгаданих матеріалів у своє провадження (не менше половини року), не вчинив ще жодної слідчої дії.

Слідчі СВ Дрогобицького МВ, зокрема, заступник начальника слідства ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути обов`язково заслухана та особа, якій заявлено відвід (якщо вона бажає дати пояснення), а обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка подала таку заяву, не передбачено, беручи до уваги явку заявника ОСОБА_3 та представника заявниці ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 , а також виходячи із вкрай стислих строків розгляду відводів, як і інших заяв чи скарг слідчим суддею, визначених чинним КПК України, вважаю за необхідне проводити розгляд заяви про відвід у відсутності ОСОБА_2 та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані письмові докази із вказаного приводу, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, викладені у ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полягають у тому, що слідчі СВ Дрогобицького МВ у кримінальному провадженні допустили тривале затягування досудового розслідування, не вчиняють дій, зазначених у процесуальних документах судів як вказівки щодо виправлення допущених слідчими порушень. Крім цього, доводи заявників полягають також у тому, що заступником начальника СВ Дрогобицького МВ ОСОБА_5 , з часу отримання (а це не менше половини року) матеріалів кримінального провадження у своє провадження, не вчинив ще жодної слідчої дії.

Вважаю, що вищенаведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого на даний час знаходяться матеріали досудового розслідування, та свідчать про наявність підстав для його відводу, що визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Разом з тим, посилання заявників на упередженість усіх слідчих та начальника СВ Дрогобицького МВ, які б давали підстави для їх відводу, є необґрунтованими належним чином, так як вищезгадані матеріали досудового розслідування перебували у провадженні лише двох слідчих. А щодо вимоги про відвід слідчих у повному складі, то вказане не передбачено положеннями чинного КПК України.

Одночасно вважаю за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 303 КПК України, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, яка вважає, що останніми порушуються вимоги норм КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід начальнику та слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід начальнику та слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області задоволити частково.

Відвести від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001971 від 26.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.143, ч.2 ст.165 КК України (в ред.1960 р.), ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (в ред.2001 р.), заступника начальника СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1