"28" грудня 2015 р. Справа № 363/5483/15-к
УХВАЛА

28 грудня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001683 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 КК України

Клопотання надійшло до суду 28.12.2015р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001683 від 23.12.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Документами, що підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку грудня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, знаходився за адресою тимчасового мешкання в дачному будинку свого роботодавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В одній із кімнат будинку в якій мешкав ОСОБА_5 , знаходились електроінструменти, які належать ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел таємно вчинити крадіжку вказаних електроінструментів. Оглянувши електроінструменти ОСОБА_5 , взяв перфоратор марки «HyundaiH 850» в корпусі синього кольору вартість якої становить 1 700 гривень, та поклавши її до поліетиленового пакету поїхав до м. Києва з метою його реалізації. По дорозі ОСОБА_4 , зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , та попросив його на свої документи закласти викрадений ним перфоратор до ломбарду. Реалізувавши свій злочинний намір ОСОБА_4 , отримав за закладання викраденого інструменту грошові кошти в сумі 500 гривень, які використав на власні потреби.

Крім цього, в грудні 2015 року точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем тимчасового мешкання, в цей час в останнього виник умисел таємно вчинити крадіжку електроінструменту, що зберігались в кімнаті. Оглянувши інструменти, ОСОБА_4 , вибрав електролобзік марки «Makita» 4326 в корпусі синього кольору вартість якої становить 1350 гривень та зателефонувавши до ОСОБА_8 з метою його реалізації поїхав до м.Києва де зустрівся з останнім. Зустрівшись з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , відреалізації електролобзіка отримав грошові кошти в сумі 350 гривень, які витратив на власний розсуд.
Крім цього, в грудні 2015 року точної дати слідством не встановлено ОСОБА_9 , знаходився в будинку АДРЕСА_2 , Київськоїобласті в цей час у останнього винник умисел таємно вчинити крадіжку електрорубанку марки «Євро Тек» в корпусі зелено-чорного кольору вартість якого становить 1450 гривень. Поклавши його до поліетиленового пакету зателефонував до ОСОБА_8 , в якого попросив в черговий раз йому допомогти на своє ім`я реалізувати електроінструмент. Отримавши згоду від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , приїхав до м. Київ де поблизу станції метро «Мінська» в ломбарді «Скарбниця» заклав під заставу викрадений ним електрорубанок за, що отримав грошові кошти в сумі 200 гривень, які витратив на власні потреби.

Крім цього, в грудні 2015 року точної дати слідством не встановлено у ОСОБА_4 , виник умисел вчинити крадіжку торцювальної пили марки «UtoolUMST-10» в корпусі чорно-червоного кольору вартість якої становить 1 700 гривень. Зателефонувавши до свогото вариша ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , зустрівся з останнім в приміщенні ломбарду «Скарбниця», що в м. Києві реалізував викрадений ним електроінструмент за який отримав грошові кошти в сумі 1 000 гривень. Отримані кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Крім цього, в грудні 2015 року точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті в якій тимчасово проживав, що розташована в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в останнього виник умисел таємно вчинити крадіжку електропилки марки «Протон 2000» вартість якої становить 1 000 гривень. Таємно виніс викрадену ним електропилу ОСОБА_4 та поїхав до м. Києва з метою подальшої реалізації викраденого майна. Приїхавши до м. Києва, ОСОБА_4 , заздалегідь зателефонував до свого знайомого особу якого слідством на даний час не встановлено, якого попросив на свої документи закласти до ломбарду електропилу. Від реалізації викраденого майна ОСОБА_4 , отримав грошовікошти в сумі 500 гривень, які витратив на власні потреби.

23.12.2015 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄДРД за №0001683.

25.12.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

При вирішенні судом питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховується наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тому вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання має забезпечити його належну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1