Справа №274/5422/15-к
Провадження №1-кс/0274/27/16

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 13.01.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.11.2015 року про закриття кримінальної провадження,-
в с т а н о в и в :
10 грудня 2012 року до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме перешкоджання законній професійній діяльності журналістів звернувся ОСОБА_5 .
11 грудня 2012 року, до СВ Бердичівського МВ з заявою про залучення до провадження як потерпілого звернувся ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вказаних заяв були визнані потерпілими в провадженні.
В ході досудового розслідування встановлено, що 7 грудня 2012 року, близко 19 години на автодорозі Бердичів-Могилів Подільський у селі Осиково Бердичівського району під час зняття репортажу операторами відеозйомки телеканалу "ICTV" ОСОБА_5 та ТРК "Вік" ОСОБА_6 про дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої був ОСОБА_7 останній не давав можливості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знімати репортаж про себе.
17 листопада 2015 року, за результатами досудового розслідування, слідчим Бердичівського СВ Бердичівського ВП була винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту перешкоджання законній професійній діяльності журналістів у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконуючи професійну діяльність не дотримались чинного законодавства, а саме вимог ч. 4 ст. 25 Закону України "Про інформацію" та ст.15 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", посилаючись на те, що вони до початку збору інформації про подію не пред"явили документів що засвідчують їх професійну належність як працівників засобів масової інформації, а керівники засобів масової інформації до яких належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не забезпечили вказаних працівників належними документами, знакоовими, сигнальними та іншими засобами позначення особи представника преси.
Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.171 КК України скасувати як незаконну. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що викладені в постанові слідчого обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану ним скаргу з вказаних у ній підстав.
Заслухавши заявника ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу підставною та підлягаючою задоволенню.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 7 грудня 2012 року під час здійснення зйомки репортажу про дорожньо-транспортну подію її учасник ОСОБА_7 своїми діями перешкоджав ОСОБА_5 як оператору телеканалу "ICTV", виконувати свої професійні обов`язки журналіста, застосовуючи психологічний та фізичний тиск виривав відеокамеру з рук та намагався її розбити.
При цьому, обставини, які зазначені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводячи відео зйомку не представилися і не пред"явили відповідного посвідчення спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те, що вони пред"являли посвідчення оператора ОСОБА_7 (а.с. 71,72), а посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали відеозйомку не як журналісти, спростовуються зібраними по справі доказами, а саме посадовою інструкцією оператора відеозапису, де в обов"язки оператора входить виїзд на всі події, які є у форматі програми " Надзвичайні новини ", та відповіддю телерадіокомпанії на запит слідчого про те, що ОСОБА_6 виконував редакційне завдання телерадіокомпанії (а.с. 49-5-,108).
З огляду на вказане, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасування з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування необхідно врахувати наведене, провести необхідні слідчії дії для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.
А тому, враховуючи наведене та керуючись ст.ст.306-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження надіслати Бердичівському міжрайонному прокурору для проведення досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати до слідчого відділення слідчого відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: