АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст. 303 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000385 у зв?язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, вважаючи її незаконною та невмотивованою, просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ слідчого управління прокуратури Харківської області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000385, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування. Апелянт посилається на неповноту досудового розслідування та істотне порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону, посилається, що не усунуті протиріччя щодо ненадходження на виконання до слідчого ОСОБА_8 судових рішень. Зазначає, що слідчим суддею не досліджено матеріалів кримінального провадження та його доводів щодо невиконання слідчим ОСОБА_8 постанови суду від 04.01. 2013 р., ухвал слідчого судді від 23.04.2013 р., 11.09.2014 р., 14.01.2015 р. На думку апелянта ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на повноту дослідження обставин кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вказані вимоги слідчим суддею виконані у повному обсязі.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 27 травня 2015 року закрито у зв?язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 не вчиняв будь-яких дій як до прямої і відкритої відмови від виконання судового рішення, так і завуальованої відмови, а саме, не вжив будь-яких зусиль, які фактично зробили б неможливим виконання ухвал суду та останні виконані.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим досліджено всі обставини кримінального провадження та надана належна правова оцінка.

Так, 27 травня 2015 року за заявою ОСОБА_7 від 15. 05. 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо невиконання слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 постанови суду від 04.01. 2013 р. та ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04. 2013 р., 11.09.2014 р. та 14.01. 2015 р. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Кредитної спілки « Регіон».( а.с. 1).

Встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2013р. було скасовано постанову оперуповноваженого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_10 від 18.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ( а.с. 37).

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

На виконання зазначеного судового рішення від 04.01.2013 р. слідчим 16.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. (а.с. 40).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2013 р. було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано Червонозаводський РВ ХМУ ГУМСУ в Харківській області надати ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.11.2011 р. про кримінальні правопорушення за статтями 356, 364, 382 КК України. В задоволенні інших вимог за скаргою щодо зобов?язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.(а.с. 75-76).

Відповідно до роздруківки з ЄРДР «Рух кримінального провадження» матеріали кримінального провадження № 0000548 безпосередньо ОСОБА_8 прийняті 30.09.2013 р., тому судове рішення від 23.04.2013 р. до нього на виконання не надходило, про що в ході допиту пояснив ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 р. зобов?язано слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_7 від 29.11.2011 р., 12.03.2013 р. та зробити відповідні корегування тексту витягу з ЄРДР за вказаними заявами.( а.с. 34-35).

На виконання судового рішення від 11.09.2014 р. слідчим ОСОБА_8 внесено коригування у фабулі кримінального правопорушення форми №1 Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000548 та вказано в фабулі про укладення КС «Регіон» кредитного договору з ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав майнові права до КС « Регіон» на суму понад 10 000 грн. ( а.с. 40).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 р. було зобов?язано старшого слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 356, 364, 367, 382 КК України, за заявами ОСОБА_7 від 29.11. 2011 р., 12.03.2013 р. відповідно до положень ч. 5 ст. 214 КПК України. (а.с. 93-94).

На виконання судового рішення від 14.01.2015 р. слідчим ОСОБА_8 27.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості:

про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364-1 КК України за №0000212. ( а. с. 20);

про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України за №0000213 ( а. с. 21);

про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України за №0000214 ( а. с. 22);

про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України за №0000216 ( а. с. 23).

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 правильність висновку слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не спростовують.

Неповноти дослідження обставин кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування та судового розгляду скарги колегією суддів не встановлено. Доказам у справі дана належна правова оцінка, у зв`язку з чим підстави для скасування судового рішення та постанови про закриття кримінального провадження, як про це просить апелянт, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ слідчого управління прокуратури Харківської області від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000385 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: