overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/621/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1058/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження зза апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
4 грудня 2015 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
5 листопада 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 0000333,

ЄУНС 757/19041/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/2177/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1686/15-к
Провадження №1-кп/440/149/2015
14 грудня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
провівши в приміщенні Буського районного суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 01.11.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника на стороні обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник на стороні обвинуваченого, потерпілої, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили, інші учасники судового розгляду не з`явились, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 23.12.2015 року на 15.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Буської РДА Львівської області, представника Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3298/15-к
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області кримінально-виконавчої інспекції м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду із даним поданням посилаючись на те, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не виконує. На виклики інспектора КВІ жодного разу не з`являвся. Вжитими заходами не встановлено його місцезнаходження.

Тому просить скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання та направити засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений належним чином викликався в судове засідання для розгляду вище вказаного подання. Однак останній до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Явка засудженого для вирішення питання про скасування звільнення його від відбування покарання визнана судом обов`язковою.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки в суд, тому його слід піддати приводу в суд через органи внутрішніх справ для доставки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в Червоноградський міський суд 17.11.2015 року на 10.30 год. відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору м.Червонограда - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1113/13-к

Провадження № 1-кс/126/212/13

"19" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Губка В.І.

при секретарі Бурлака А.І.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.01.13 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.01.13 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження було передано для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Жаруну А.П.,який 19.03.2013 року надав до суду заяву про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що з матеріалів клопотання вбачається, що нагляд по даному кримінальному провадженні проводив прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_2, який являється сином ОСОБА_3 і тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. просив заяву про відвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Жарун В.А. заявлений відвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.01.13 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.01.13 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/4071/13-к

Провадження № 1-кп/126/151/13

"05" грудня 2013 р.

Головуючий суддя Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

прокурор Куцяк Ф.Г.

обвинувачений ОСОБА_1

адвокат ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3, ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду на 09:00 годину09.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження .

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/265/14-к

Провадження № 1-кс/126/48/14
"27" січня 2014 р.

Бершадський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16 січня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на кухонний ніж «Tramontina», належний ОСОБА_5 , який був тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події 15.01.2014 року. Заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку в АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті побутових відносин, взяв зі столу кухонного ножа та наніс ним удар в область живота своєму брату ОСОБА_6 , чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.

Матеріали по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 16.01.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Приймаючи до уваги, що вказаний ніж має значення речового доказу по даному кримінальному проваджені відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України є знаряддям вчинення злочину, слідчий просив задоволити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку прокурора та слідчого а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 107,167,170-173КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на кухонний ніж «Tramontina», належний ОСОБА_5 , який був тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події 15.01.2014 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1508/14-к
Провадження № 1-кп/126/96/14

"13" травня 2014 р.
Бершадський районний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження № 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.
Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторона кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, - призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду на 09 годину 23.05.2014 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-150/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 31.10.1994 року слідчим СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 126/2566/14-к

Провадження № 1-кс/126/388/14
"14" липня 2014 р.

Бершадський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 09.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить накласти арешт на дві колонки сірого кольору «HIGH BASS SOUND», які поміщено до спеціальних пакетів експертної служби №1595418 та № 1595416.

Заявлене клопотання мотивує тим, що 09.07.2014 року близько 16 години невідома особа з автомобіля Ваз 21061, який знаходився біля домогосподарства в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 викрала дві колонки від магнітоли «HIGH BASS SOUND», чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

Відомості по даному факту 09.07.2014 року слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507.

Під час огляду місця події, а саме будинку культури с. Війтівка в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції на підлозі було виявлено дві колонки «HIGH BASS SOUND», що належать ОСОБА_5 . Дані колонки, як пояснив дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 він виявив у ОСОБА_7 біля школи с.Війтівка. Для встановлення всіх обставин ОСОБА_7 було запрошено до кабінету ДІМ, де встановлено, що останній дані колонки викрав із автомобіля ВАЗ 21061.

Приймаючи до уваги, що вказана зброя має значення речового доказу по даному кримінальному проваджені відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просив задоволити заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку прокурора та слідчого а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 107,167,170-173КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на дві колонки сірого кольору «HIGH BASS SOUND», які поміщено до спеціальних пакетів експертної служби №1595418 та № 1595416.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2331/15-к
Провадження № 1-в/0158/341/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного нагляду хворому ОСОБА_3 , який поступив на примусове лікування, на підставі ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 27.05.2014 року. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1