overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/485/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" (далі Закон),
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року за ч.2 ст.307 КК України відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Вказана заява засудженого підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду у Снігурівському районному суді Миколаївської області на підставі наступного.
Порядок вирішення судом питань, пов"язаних із виконанням вироку, регламентується ст.ст.537, 539 КПК України.
Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування судом строку попеднього ув"язнення розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області, а тому його заява про зарахування попереднього ув"язнення у строок покарання підлягає поверненню йому для подання до належного суду за місцем відбування покарання, а саме до Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" повернути для подання до належного суду, а саме до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвала суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга через Снігурівський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 666/3928/14-к
Провадження № 1-кп/666/210/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.10.2014 р., з урахуванням ухвали від 27.10.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 198 КК України до 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Дар"ївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10). За таких підстав суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити йому право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Білозерського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання ОСОБА_3 повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Білозерського районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/178/16-к
№ 1-в/688/81/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
13 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 16 січня 2016 року об 13 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 15 січня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- протокол затримання.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №741/1659/15
Провадження №1-кп/741/113/15
УХВАЛА
"06" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 від 20.10.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 год. 15 хв. 18 січня 2016 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-395/11
Провадження № 1-в/211/82/16
У х в а л а

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок набрав законної сили 29.11.2011 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/144/15-к
Провадження № 1-кс/0182/29/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення його заяви до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення його заяви до ЄРДР, посилаючись на наступні обставини.

11.11.2014р. він направив до Нікопольської міжрайонної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення за вихідним номером СІЗО В-48.

До цього часу Нікопольська міжрайонна прокуратура не повідомила його про результати розгляду його заяви.

Тому він просить зобов`язати Нікопольську міжрайонну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно його заяви.

ОСОБА_2 , перебуваючи під вартою, не побажав бути доставленим до суду, про що свідчить рапорт чергового інспектора ІТТ Нікопольського МВ УМВС від 13.02.2015р.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 13.02.2015р. про розгляд його скарги у його відсутності.

Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури у судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно після подання заяви , повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення… зобов`язаний внести відповідні відомості о ЄРДР, а також відповідно до п.2 наказу №4 Генерального прокурора від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей в ЄРДР покладається на керівників прокуратур відповідних рівнів.

Як свідчить відповідь Нікопольської міжрайонної прокуратури від 02.12.2014р. за №74-5378 звернення ОСОБА_2 від 11.11.2014р. за № В-48 ДСІЗО-3 до Нікопольської міжрайонної прокуратури не надходило.

Сам ОСОБА_2 ні у своїй скарзі до суду, ні в апеляційній скарзі на попередню ухвалу слідчого судді не вказав про яке кримінальне правопорушення він повідомив Нікопольську міжрайонну прокуратуру і яке повинно бути внесено до ЄРДР.

Слідчому суду він також не надав особисті пояснення, постільки відмовився бути доставленим до суду.

За таких обставив не вбачається підстав для визнання бездіяльності Нікопольської прокуратури і зобов`язання її внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/46/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 19 грудня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив змінити адресу за якою призначений домашній арешт відносно нього, у звязку зі зміною місця проживання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання..
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну адреси за якою відносно нього встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни адреси місця проживання за якою встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Змінити адресу за якою встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .
Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали не більше ніж два місяці, тобто до 19 грудня 2015 року і в разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 346/234/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000710 від 16.08.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 20.01.2015р. надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000710 від 16.08.2014р року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000710 від 16.08.2014р року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 26.01.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3201/15-к
Провадження № 1-кп/346/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/221/2015 про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26.06.2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року справу було призначено в підготовче судове засідання на 10.00 год. 22 липня 2015 року. В підготовче судове засідання обвинувачений з`явився, справу було призначено слуханням на 5 серпня 2015 року, однак відкладено в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про дату,час і місце слухання справи. Справу було відкладено слуханням на 13 серпня 2015 року,а в подальшому на 2 вересня 2015 року з винесенням ухвали про привід. 2 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважної причини, ухвала про привід виконана,до суду поступив рапорт про відсутність обвинуваченого по місцю проживання.

Прокурором було заявлено клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131,140,142,143 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 22 вересня 2015 року на 9.15 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.

Виконання ухвали доручити Коломийському РВ УМВС.

Копію ухвали направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/716/15-к
Провадження № 11-кп/779/61/2016
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2015 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 22 січня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2