overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1003/15 Справа № 705/4717/15-к Категорія: ч.2 ст.190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України,

не одружений, освіта середня, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.08.1996 року Військовим судом Чернігівського гарнізону за ст. 241 п. «А» ККУ до 3-х років п/в;

2) 31.07.2000 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч.2ст.140 ККУ до 1 року 6 місяців п/в;

3) 14.02.2003 року Пролетарським районним судом м.Донецьк за ч.1 ст.187 ККУ до 3-х років 6 місяців п/в;

4) 03.09.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185,ч.1ст.309, ч.2 ст.190, 70 ККУ до 3-х років п/в

визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.190 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України три роки два місяці позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.190 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому покарання у вигляді трьох років два місяці позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишена попередня тримання під вартою.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року, яким він визнаний винним та засуджений за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1 КК України до остаточної міри покарання у виді 3 років і 2 міс. позбавлення волі залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Виключити із вступної та резолютивної частини вироку повторну кваліфікацію дій засудженого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2 та 190 ч.2 і призначення по них покарання, як зайві.

В решті вирок суду залишити без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але дані рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст рішення буде оголошений 21.12.2015 року в 09 год. 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 21.02.2016, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001436.

Контроль за виконанням покладається на прокурора, слідчого, уповноважених на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001436, набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали було проголошено 28.12.2015 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/8019/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.364, ч.1. ст.366, ч.2 ст.371, ч.2 ст.372 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, оскільки він особисто знайомий з зазначеними особами та перебуває з ними в доброзичливих відносинах.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд зазначеної заяви був повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 75 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки він особисто знайомий з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перебуває з даними особами в доброзичливих відносинах.

З огляду на вищезазначене та враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2014 за клопотанням старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
.07.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 19.07.2014 було допущено описку, а саме невірно вказано у мотивувальній частині ухвали ПІБ підозрюваного як « ОСОБА_5 », в той час як вірним є « ОСОБА_4 ».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2014 в судовому провадженні № 757/19937/14-к за клопотанням старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначивши вірно ПІБ підозрюваного як « ОСОБА_4 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.12.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, потерпілого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 29.12.2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/2836/15-к
Провадження № 1-кп/125/142/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від прокуратури Барського району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 03 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 03 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09:00 годину 05 січня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б. 2.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1523/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007402 від 03.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007402 від 03.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 30 грудня 2015 року о 16:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2348/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 ч.3 КК України,
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 ч.3 КК України, який надійшов 01.12.2015 року.
В порядку автоматичного розподілу головуючій судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 ..
Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід від 10.12.2015 року посилається на те, що його участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2.,ч.3 КК України, виключається відповідно до ст.76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Вислухавши учасників кримінального провадження, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 76, 81,82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 ч.3 КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 438/69/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1035/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2015 року було відмовлено в застосуванні до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000170 від 14 березня відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України закрито, оскільки стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_3 було вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції не погоджуючись з таким рішенням 03 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2015 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була проголошена судом 03.11.2015 року.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скаргу була подана прокурором 03.12.2015 року, тобто після закінчення строку оскарження, в якій не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2015 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру слід повернути апелянту.
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2015 року про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 204/8159/15-к
Провадження № 1-в/204/2137/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2015 року, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_7 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1629 від 08.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, пароноїдний синдром, поточний процес, виражений змішаний (апатико-дисоціативний тип перебігу)».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1