overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/665/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185,ч.2,2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду свідків на 01.10.2015р., 30.10.2015р.,11.11.2015р., 24.11.2015р, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 11 год. 00 хв. 22.12.2015р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

Суддя
08.12.2015 Справа № 469/1505/15-к
1-кс/469/109/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000770 від 07.12.2015 року клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
У порушення вимог ст.ст.132, 170, 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не вказано дані, що дозволяють здійснити судовий виклик власника майна у встановлений законом строк .
Крім того, прокурором не зазначено, які саме із заборон, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, необхідно застосувати при накладенні арешту.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.172 КПК України клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :
Справа № 484/5205/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/235/13р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0003520 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.10.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003520 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 11.11.2013 р. на 09.30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис.

Копія вірна: Суддя:

30.10.2013
Справа № 484/897/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/31/13р.
УХВАЛА

24.04.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

за участю прокурора Капраль К.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився обвинувачений: ОСОБА_2, в судове засідання був викликаний належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 142 КПК України,слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 09.45 год. 14.05.2013 року неповнолітнього обвинуваченого:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Розова 1/100 в м. Первомайську Миколаївської області.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 502/470/15-к
Провадження № 1-кп/500/288/15
УХВАЛА
про залучення захисника

09 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 заявленого в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Василівка, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, яка зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 07 жовтня 2015 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому він просить призначити йому захисника адвоката ОСОБА_4 , який залучався 03 грудня 2015 року на проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою та самостійно залучити захисника не має можливості з об`єктивних причин, а захисник адвокат ОСОБА_5 , яка раніше здійснювала захист обвинуваченого мешкає в іншому населеному пункті, суд вважає за можливе залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 22 грудня 2015 року о 13.00 годині.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №1-в/523/294/15
ПОСТАНОВА
31.08.2015 м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по відношенню до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Одеси, українець, громадянин України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 18.02.2013 р. Суворовським районним судом міста Одеси по ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду, -

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі прибув на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де він мешкає по теперішній час.
Із часу звільнення стосовно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення 03.07.2015 року за ст.173 КУпАП, 03.07.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 03.07.2015 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
По відношенню до ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення ним правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 був засуджений і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. З п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:
постійно знаходитись за місцем проживання з 22.00 до 06.00 годин.
не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу начальника територіального відділу міліції;
не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об`єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Виконання постанови доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14372/15-к

08.12.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амурське Красногвардійського р-ну АР Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 02.09.2013 Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсонавід 18.06.2014 року не відбутий строк покарання скорочено на 1/2 на 2 роки 11 місяців 07 днів. Початок строку 03.03.2013. Кінець строку 26.03.2017р. В силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив умовно-достроково звільнити його від не відбутої частини призначеного покарання.

Представник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду характеризуючи матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 . Клопотання засудженого не підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений не довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в Північній колонії до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, за що мав стягнення які погашено. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення. Роботи з благоустрою виконує під контролем, участь у громадському житті відділення не приймає, міру покарання, визначену судом, вважає надто суворою, намагається виконувати роботи із самообслуговування, але достатніх навичок для цього не має. Згідно вироку суду має позов 1387,80 грн., до бухгалтерії установи надійшов виконавчий лист на суму 26593,83 грн., відшкодовано 797,98 грн, заборгованість 34522,95. Працевлаштований на виробництві установи.

Таким чином, враховуючи дані про поведінку та ставленні до праці засудженого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, той факт, що за попередньою судимістю звільнений умовно-достроково, та особу засудженого у цілому, суд приходить до висновку, що своєю поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 не довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, 537 ч.1 п.2, 539

КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/471/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

26.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 20 хв. 11.12.2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, зазисника та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5276/15-к
Провадження № 1-кп/740/326/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно, ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.
Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, а у відсутність свідків провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 327 КПК України, застосувати до вищевказаних свідків привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -
Застосувати привід в наступне судове засідання на 28 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37 щодо свідків:
ОСОБА_6 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , працюючого за адресою: м.Київ, вулиця Красноткацька, буд.2 каб.112;
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 26.11.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007516 від 04.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 27.11.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, відповідно до ст. 315 КПК України, на період судового розгляду слід залишити без змін та вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12-30 год. 14.12.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1