Справа № 276/1194/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/98/14

про продовження строку тримання під вартою
04 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваноого ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні за
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 09.07.2014 близько 15 години 30 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення розбійного нападу, громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на двох автомобілях марки: Хюндай Акцент, р/н НОМЕР_1 , та ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_2 , приїхали на вулицю Карла Маркса, смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області та припаркували свої автомобілі неподалік ювелірного салону Тріліст, який розташовується за адресою: вул. Карла Маркса, 33.
В зазначений день, час та місці, розподіливши обов`язки між собою, які полягали у тому, що: ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, зайдуть в приміщення ювелірного салону Тріліст та, застосовуючи пістолет типу Револьвер, вчинять розбійний напад на продавця та незаконно заволодіють ювелірними виробами, а ОСОБА_8 в цей час буде знаходитись за кермом в автомобілі Хюндай Акцент з увімкненим двигуном, спостерігати за навколишньою обстановкою, чекати на їх появу із викраденими ювелірними виробами та після вчинення розбійного нападу відразу зникнути на автомобілі Хюндай Акцент разом із ОСОБА_5 та викраденим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , взявши із собою пістолет типу Револьвер, направилися в ювелірний салон Тріліст, який розташований за вище вказаною адресою, а ОСОБА_8 залишилась чекати на їх за кермом автомобіля Хюндай Акцент. Зайшовши в приміщення ювелірного салону Тріліст та погрожуючи застосуванням пістолета до продавця ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за допомогою прозорого скочу зв`язав за спиною руки ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 в цей час із вітрини салону забрав ювелірні вироби, які склав у поліетиленовий пакет. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вибігли із викраденими ювелірними виробами з приміщення салону Тріліст та направилися до своїх автомобілів, де ОСОБА_5 із викраденими ювелірними виробами, які знаходились у поліетиленовому пакеті, сів в салон автомобіля Хюндай Акцент під керуванням ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 сів в салон автомобіля ЗАЗ 110307 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 . Після чого із викраденими ювелірними виробами вони направилися на двох автомобілях в напрямку м. Коростень.
-2-
Вчиненим розбійним нападом громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли приватному підприємцю ОСОБА_12 , якому належить ювелірний салон Тріліст, матеріальної шкоди на суму понад 100 000 гривень.
Орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України.
10.07.2014 року у слідчому відділені Вол.-Волинського РВ УМВС України в Житомирській обл.. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
11.07.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно КПК України, досудове розслідування у кримінальних провадженнях повинно бути закінчено протягом двох місяців.
Орган досудового розслідування в клопотання вказує, що 06.09.2014 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідувати до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час призначені по кримінальному провадженні експертиза холодної зброї, балістична, трасологічна експертизи є не виконаними, а тому для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та судового розгляду потрібен додатковий час для проведення процесуальних дій, а саме: ознайомлення з висновками експертиз підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_12 , огляду речових доказів та приєднання їх до кримінального провадження, оголошення підозри ОСОБА_5 (в кінцевій редакції), виконання інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконати вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого необхідний термін тривалістю 60 днів.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його суті наголосивши, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вплинути на хід досудового розслідування, що ризики, які існували на час вибрання йому міри запобіжного заходу не змінились.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що на даній стадії досудового розслідування ще існує ймовірність того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вплинути на хід розслідування, що він не має постійних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від слідства та суду.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити так як ризики, які викладені в клопотанні і на які вказують слідчий та прокурор нічим не підтверджені, що підозрюваний зізнався у вчинені злочину, сприяв в його розкритті, позитивно характеризується, а тому вважає за необхідно застосувати до нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав свого захисника та пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду, готовий понести заслужене покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення здійснення всіх передбачених КПК України процесуальних слідчих дій з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та судового розгляду так як не перестали існувати ризики, які були підставою для вибрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
9 липня 2014 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в
порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 194 , 199 КПК України , слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю
АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, з 07 вересня 2014 року по 05 листопада 2014 року з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків вчинення злочину, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинення інших злочинів.
Строк дії ухвали 60 днів з 07 вересня 2014 року по 05 листопада 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена та подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

Володарсько-Волинського

районного суду ОСОБА_1