ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3016/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 р. представник ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2015 р.

На обґрунтування клопотання послався на безпідставність накладення арешту вказавши, що клопотання прокурора, на задоволення якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не було зазначено розміру шкоди, завданої злочином, доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Ні у доданих до клопотання прокурора документах, ні в ухвалі слідчого судді, немає жодних посилань на те, що ФОП ОСОБА_4 пов`язана з кримінальним провадженням № 0000082, і що арештоване майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. Окрім того слідчим суддею не встановлено, а прокурором не доведено, наявність підстав, передбачених ст. 132 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника володільця майна та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2015 р. з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, накладено арешт на вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук Toshiba s/n 9B032143K; п`ять ноутбуків Gateway s/n LXWZLAFA1601, NXY2DAA00122202DC87200, LXWZL020011201AAD331601, LXWZLEC8E1601, LXWYYB771601; два ноутбуки Lenovo s/n WB02911674, WB03761820; ноутбук Сompag Presario СQ57.
Оскільки арешт майна з вищевказаних підстав по суті являє собою форму забезпечення доказів, і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, доводи клопотання про недоведеність прокурором розміру завданої злочином шкоди та відсутність доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди не ґрунтуються на процесуальному законі.

Та обставина, що на час накладення арешту на майно були відсутні докази причетності ОСОБА_4 до злочину, і підозра у вчиненні злочину їй не оголошувалась, також не свідчить про необґрунтованість арешту, оскільки при арешті майна з вказаних підстав враховується лише доказове значення тимчасово вилученого майна.

При накладенні арешту слідчий суддя послався на те, що комп`ютери як один з видів електронних носіїв інформації можуть містити документи, які підтверджують факти порушення авторських і суміжних прав компанії Apple, у зв`язку з чим дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а відтак арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим при розгляді цього клопотання суд враховує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України ще однією підставою для скасування арешту майна може бути наявність обставин, які свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні № 0000082, орган досудового слідства в порядку, визначеному ч. 2 ст. 100 КПК України, зобов`язаний був оглянути арештовані носії інформації на предмет, чи містять вони докази порушення авторських і суміжних прав компанії Apple.

З часу проведення обшуку пройшло майже два місяці, проте орган досудового слідства арештоване майно не оглянув, тобто не перевірив, чи має вказане майно доказове значення для досудового розслідування.

Проведення у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи не звільняє слідчого чи прокурора від обов`язку оглянути вилучені речові докази, а тривалий термін проведення такої експертизи (1 квартал 2016 р.) призведе до порушення прав володільця майна.

З огляду на недоведеність стороною обвинувачення доказового значення вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки та враховуючи існування ризику настання надмірно тяжких наслідків для власника майна ОСОБА_4 , яка позбавлена можливості використовувати арештоване майно у своїй підприємницькій діяльності, наявні підстави вважати, що в подальшому арешті майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук Toshiba s/n 9B032143K; п`ять ноутбуків Gateway s/n LXWZLAFA1601, NXY2DAA00122202DC87200, LXWZL020011201AAD331601, LXWZLEC8E1601, LXWYYB771601; два ноутбуки Lenovo s/n WB02911674, WB03761820; ноутбук Сompag Presario СQ57, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: