Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження № 1-/279/335/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015 року за № 0000903 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівщина Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року близько 1 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення гвіздка на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме:

-кінний розпушувальний плуг вартістю 300 грн.;

-дві чавунні двох камфорні плити вартістю 470 грн. за кожну на суму 940 грн.;

-металобрухт вагою 200 кг вартістю 3 грн.40 коп. за 1 кг на суму 680 грн.,

а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1920 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану та з викраденим з місця події зник.

Повторно, 27 червня 2015 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнуті двері таємно проник до сараю, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме:

металеву борону вартістю 450 грн. та металобрухт вагою 150 кг. вартістю 3 грн.40 коп. за 1 кг на суму 510 грн., а всього таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 960 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму та з викраденим з місця події зник.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно з проникненням у житло та приміщення ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Обставини вчинення злочину підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні. Дані докази є належними та допустимими.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно він 19.06.2015 року близько 1 години ночі велосипедом приїхав в с. Ходаки Корстенського району, проник в будинок, що належить ОСОБА_5 , звідки викрав кінного плуга , дві чавунні плити та металобрухт. Викрадене збув, гроші витратив на власні потреби. 27.06.2015 року близько 23 години він також на велосипеді приїхав в с. Ходаки Коростенського району, проник до сараю, що розташований біля будинку потерпілої ОСОБА_5 звідки викрав металеву борону та металобрухт. Викрадене збув, гроші витратив на власні потреби. Крадіжку вчиняв один, викрадене перевозив велосипедом.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання про те, що в липні місяці 2015 року, прийшовши до будинку АДРЕСА_1 , який їй дістався в спадок, вона виявила, що з будинку викрадено кінного плуга, дві чавунні плити та металеві вироби. Також з сараю, що знаходиться біля будинку, було викрадено металеву борону та металеві вироби. Вважає, що обвинувачений вчиняв крадіжку її майна не сам.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що влітку 2015 року ОСОБА_7 його запитав, чи не знає він кому можна збути кінний плуг. Він зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи не потрібен тому кінний плуг. Про те, що плуг викрадений, йому відомо не було, про це він дізнався згодом.

Заява ОСОБА_5 про викрадення її майна зареєстрована Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року та фототаблицями до нього зафіксовано місце вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 , яким є житловий будинок та сарай біля житлового будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року зафіксовано місце збуту ОСОБА_4 викраденого у потерпілої ОСОБА_5 кінного плуга, яким є домогосподарство АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 та де вказаний плуг був виявлений та вилучений.

З розписки потерпілої від 11.07.2015 року слідує, що кінний плуг, викрадений у неї, потерпілій ОСОБА_5 відданий на зберігання.

Довідками, виданими приватним підприємцем ОСОБА_10 та ПАТ Поділлявторметал стверджується вартість викраденого обвинуваченим майна.

З протоколу слідчого експерименту від 26.07.2015 року, ілюстративних таблиць до нього слідує, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_4 в присутності понятих ствердив, що дійсно він 19.06.2015 року близько 1 години, проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 , звідки викрав кінного плуга, дві чавунні плити, металеві вироби. 27.06.2015 року проник до сараю, що розташований біля будинку ОСОБА_5 , звідки викрав борону, металеві била, металобрухт. Обставини вчинення злочинів відтворив на місці.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , є тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на даний час дружина обвинуваченого вагітна, він офіційно не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, його молодий вік, ту обставину, що він має на утриманні малолітню дитину, його дружина на даний час вагітна, а також щире каяття обвинуваченого у вчиненому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання

по ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: кінного плуга, який переданий під збережувальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як власниці вказаного майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: