Справа № 203/3899/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1448/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
26 червня 2015 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року, 29 квітня 2015 року умовно-достроково звільненого від відбуття покарання на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території парку ім. Л.Глоби м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 95, знайшов на землі кастет, присвоїв його собі та поклавши до кишені своїх брюк, переніс без передбаченого законом дозволу до будівлі ресторану «Поплавок», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 7, де 23 червня 2015 року близько 09 години 00 хвилин був зупинений працівниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вживанням алкогольних напоїв в громадському місці, у зв`язку з чим на тому ж місці відносно нього, в присутності двох понятих складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та проведено особистий огляд останнього, під час якого в правому кармані брюк ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 64/03-206 від 25 червня 2015 року є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом за типом кастету спрощеної конструкції, який ОСОБА_5 носив без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме в носінні, виготовленні, ремонту або збуту кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

25 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

26 червня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №00019245, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 23 червня 2015 року, протоколом особистого огляду від 23 червня 2015 року, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 64/03-206 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не працює, не має соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків три розміру мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривень).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 30 днів, тобто до 24 липня 2015 року до 18-00 годин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 3 654 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1