Справа 4-1416/121/12
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судці Семерея М.Ф. при секретарі Семенко І.Ф. за участю прокурора, ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову УИМ Жовтневого РО УМВД України Миколаївської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.2012 р.,-
Постановою УИМ Жовтневого РО УМВД України в Миколаївській області від 28.01.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 по факту боргових зобов'язань між заявником і ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, у якій просить скасувати дану постанова, внаслідок її необґрунтованості.
У судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник підтримали доводи скарги, і вказали, що з урахуванням наявності в діях ОСОБА_4, що заволоділа майном ОСОБА_3, складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, висновки про відсутність у її діях складу злочину, є необгрунтованими. Ці ствердження ґрунтуються на показання свідків ОСОБА_5, Шалюк В, ОСОБА_6, які зі слів представника Білика стверджують, про відсутність наміру у ОСОБА_4 повертати борг. В судовому засіданні представник скаржника повідомив, що ОСОБА_4 мала неодноразову можливість повернути борг ОСОБА_3: так згідно акту опису і арешту майна від 06.02.2008 р. у божника ОСОБА_4 є достатньо майна для повернення боргу
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його представника, думка прокурора, що думав необхідним, скаргу задовільнити, вивчивши матеріали, що послужили підставою для винесення постанови про відмову в порушенні справи, суд уважає, що дана постанова підлягає скасуванню по наступних підставах.
Так, у відповідності зі ст. 97 УПК України, рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні справи приймається на підставі заяви- про скоєний злочин. Як убачається із заяви ОСОБА_3 від 09.11.2006 p., він просив вжити заходів по факті незаконного заволодіння його майном шахрайським шляхом.
Однак, у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2009 р. оцінка цьому не дана, не зазначено через відсутність якого складу злочину й у чиїх діях відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Крім того, дане постанова є невмотивованим, оскільки дільничний інспектор міліції посилається тільки на пояснення ОСОБА_4 і відсутністю матеріалів виконавчої служби.
Оцінка інших даних отриманих у ході перевірки не дається, в зв'язку з чим не можна зробити висновок про обґрунтованість зазначеної постанови.
Також є невмотивованим висновок про наявність між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 цивільно-правових відносин, оскільки в постанові не зазначено, на підставі яких отриманих у ході перевірки даних, зроблений такий висновок.
З огляду на, що рішення про відмову в порушенні справи, прийнято не по обставинах викладеним у заяві ОСОБА_3, і є невмотивованим з огляду на це суд вважає за необхідне зазначену постанову скасувати в зв'язку з порушенням вимог ст.94, 97, 99 УПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 УПК Україна, -
Постанова УИМ Жовтневого РО УМВД України в Миколаївської області від Д&01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, ^скасувати, а матеріали направити в Жовтневый РО УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки в ході якої необхідно усунути порушення КПК України, зазначені в мотивувальній частині постанови.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суд Миколаївської області в семиденній термін з дшї7 її винесення.

Суддя: