Номер производства: 10/1590/942/12
Номер дела местного суда: 1522/3219/2012
Председательствующий в 1-й инстанции Кушніренко
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23.07.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Погорелого Ю.А., Праведного В.Г.
прокурора Ракина В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.06.2012 года,
у с т а н о в и л а :
указанным постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление заместителя начальника СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 15.05.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба компании «S.E.T.», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 192 УК Украины.
Будучи не согласным с постановлением суда, прокурор прокуратуры Приморского района г. Одессы подал на него апелляцию. В апелляции прокурор считает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства Украины, в частности ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, без учета требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, требований Постановления №1 Пленума ВСУ от 11.02.2005 года и постановления №15 Пленума ВСУ от 08.10.2004 года, на основании данных несоответствующих действительности, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела, а также выясняет, наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что указанное уголовное дело было возбуждено по факту причинения имущественного ущерба компании «S.E.T.», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 192 УК Украины.
При этом, в постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление президента компании «S.E.T.».
Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению, явились достаточные данные, указывающие на наличие преступления предусмотренного ч. 1 ст.192 УК Украины.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, примерно в августе 2011 года неустановленное лицо определило объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие компании «S.E.T.», реализуя свой преступный умысел путем обмана и злоупотребления доверием компании «S.E.T.», причинило имущественный ущерб последним в сумме 200 000 гривен.
При этом в постановлении не указано место где было совершено данное деяние.
Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается, что президент компании «S.E.T.» Туре фон ОСОБА_3 просит принять меры к ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые, по его мнению, совершили преступление. Однако в постановлении следователя указанные обстоятельства оставлены без внимания.
Таким образом, возбужденное уголовное дело затрагивает законные интересы ОСОБА_2, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он может обжаловать данное постановление.
Учитывая то, что на момент возбуждения уголовного дела было указано на конкретное лицо, якобы совершившее преступление, то в соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении этого лица. На указанное нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно обратил внимание.
Принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд сослался на то, что в материалах, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, нет данных которые свидетельствовали бы о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.192 УК Украины, поскольку никаких признаков имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием не усматривается.
Коллегия судей соглашается с мнением суда, поскольку следователем, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не было обращено внимание на то, что в своем заявлении президент компании «S.E.T.» Туре фон ОСОБА_3 указывал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 письменно признали свой долг перед компанией «S.E.T.» в присутствии немецкого нотариуса (л.д.4-6).
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что все правоотношения между заявителями компании «S.E.T.» (Федеративная республика Германии) и компанией «F.&M. Aqency» (Великобритания) происходили за территорией Украины, и являются гражданско-правовыми отношениями нерезидентов Украины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности в данном случае установления наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.192 УК Украины, поскольку объект преступного посягательства и субъекты правоотношений находятся за пределами Украины.
Болем того, в самой апелляции прокурора содержатся сведения о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению, во время которой так же были проведены и иные проверочные действия, причастность ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Ю к совершению преступления, предусмотренного ст.192 УК Украины не установлена, а только установлен факт причинения имущественного вреда компании «S.E.T.» путем обмана и злоупотревления доверием.
Суд первой инстанции обратил также внимание на то, что доследственная проверка заявления президента компании Туре фон ОСОБА_3 фактически не проводилась, поскольку при проверке заявления, до возбуждения уголовного дела, были опрошены только старший механик теплохода «Литторелла» ОСОБА_5 (л.д. 10-11) и ОСОБА_6 на которого указывал в своем заявлении президент компании «S.E.T.», как на лицо осведомленное о совершенных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 преступлениях (л.д.7-9), а указанные в заявлении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Ю, как лица причастные к преступлению, опрошены не были.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполном проведении доследственной проверки, в процессе которой не было добыто достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Что касается утверждений автора апелляции о том, что суд нарушил сроки рассмотрения дела, установленные ст. 236-8 УПК Украины, необоснованно откладывая судебные заседания, то приведенные утверждения являются несостоятельными.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение было назначено на 07.06.2012 года, однако в связи с неявкой участников процесса в этот день был объявлен перерыв до 13.06.2012 года, а в связи с неявкой прокурора 13.06.2012 года был объявлен перерыв до 18.06.2012 года.
Таким образом, судом первой инстанции были выполнены все необходимые действия, направленные на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и его разрешение в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18.06.2012 года об отмене постановления заместителя начальника СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 15.05.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда компании «S.E.T.», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.192 УК Украины без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8