У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року,
з участю:
прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «КУА «Славутич-Капітал» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що майно, належне ТОВ «КУА «Славутич-Капітал», було тимчасово вилучене начальником СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , який є слідчим у цьому кримінальному провадженні, на підставі рішення слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, тому дії ОСОБА_8 законно були оскаржені до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя вказав, що відповідно до статті 132 КПК України скарги повинні подаватися до місцевого суду, в межах територіальної якого знаходиться орган досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги, виконання 31 листопада 2015 року обшуків приміщення ТОВ «КУА «Славутич-Капітал», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 53, а також досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0002852, внесеному до ЄРДР 15.08.2014 року, здійснював слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_8 , пояснив, що він здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002852 та звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків, проте участь в проведенні обшуку приміщення ТОВ «КУА «Славутич-Капітал» не приймав, майно не вилучав. 03 листопада 2015 року кримінальне провадження було направлено до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 03 листопада 2015 року, досудове розслідування кримінального провадження за № 0002852, внесеного до ЄРДР 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ст.349, ч.3 ст.27 ч.2 ст.289 КК України, доручено проводити слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Відповідно до копії супровідного листа від 03 листопада 2015 року начальником СВ прокуратури Чернігівської області, матеріали даного кримінального провадження направлені до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

За змістом частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги особі , яка її подала, оскільки дані скарги у відповідності до змісту статті 132 КПК України слід подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, скарга на рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2015 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4