Справа № 1-305/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.

з участю прокурора Калинчук М.І.

адвоката ОСОБА_1

представника Служби у справах дітей ОСОБА_2

та законного представника підсудної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої швачкою на ВАТ Арніка, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 в квітні 2012 року вчинила крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 28 квітня 2012 року близько 22:40 год., ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні гуртожитку ПТУ №8, що знаходиться за адресою по вул. Руській, 198 в м.Чернівці, в приміщенні кімнати №331, яка знаходиться на третьому поверсі гуртожитку, таємно викрала належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 2560 грн., а саме: мобільний телефон марки Нокіа-8800 вартістю 2000 грн. в комплекті з сім-карткою мережі МТС№, вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було та шкіряний гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились гроші в сумі 400 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилася, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнала повністю та підтвердила викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні крадіжки, її вина доведена:

● показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в гуртожитку ПТУ №8, що по вул. Руській, 198 в м.Чернівці разом з підсудною ОСОБА_4 В день вчинення крадіжки, тобто 28 квітня 2012 року, вона знаходилась у своїй кімнаті разом зі своєю подругою ОСОБА_7 Про те, що у ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон та гаманець, вона дізналася ввечері, коли їх всіх зібрали на загальні збори по даному факту. Про те, що крадіжку вчинила ОСОБА_4 їй не було відомо.

Крім цього, вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

● протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_8 від 29.04.2012 року, з якого вбачається, що 28.04.2012 року приблизно о 22 год. 40 хв. в кімнаті №331 гуртожитку ПТУ №8 по вул.. Руській, 198 в м.Чернівці виявив відсутність свого мобільного телефону марки Нокіа-8800вартістю 2000 грн. в комплекті з сім-карткою мережі МТС№, вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було та гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 400 грн.;

● а.с.12

● протоколом добровільної видачі від 30.04.2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки Нокіа-8800 сірого кольору, який він знайшов в траві біля гуртожитку ПТУ №8;

● а.с.21

● протоколом огляду від 10.05.2012 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки Нокіа-8800;

● а.с.22-23

● протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 03.05.2012 року, в якому ОСОБА_4 зазначила про обставини вчинення нею крадіжки мобільного телефону марки Нокіа-8800та гаманця з грошима;

● а.с.27

● заявою потерпілого ОСОБА_5 від 10.05.2012 року про відсутність претензій з його боку до ОСОБА_4, у звязку із відшкодуванням йому шкоди;

● а.с. 33

● протоколом відтворення та обставин події від 21.05.2012 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_4 вказала на місце, час та спосіб вчинення нею крадіжки мобільного телефону та гаманця;

● а.с.63-65

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена.

Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудній ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудної ОСОБА_4, зокрема те, що вона раніше не судима, вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала спричинену злочином матеріальну шкоду, по місцю проживання та колишнього місця навчання характеризується позитивно, даний злочин вчинила в неповнолітньому віці. Також суд враховує ту обставину, що неповнолітня ОСОБА_4 виховувалася в неповноцінній сім'ї, а з восьмирічного віку в інтернаті. Приймається судом до уваги і той факт, що неповнолітня ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Та хоча, згідно акту психолого - психіатричної експертизи №349, незважаючи на ознаки легкої розумової відсталості, ОСОБА_4 могла правильно розуміти характер і наслідки вчинюваних нею дій та віддавати їм звіт, суд вважає, що вказана обставина також вплинула на вчинення підсудною інкримінованого їй діяння.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу винної, а також той факт, що на даний час підсудна офіційно працює та має самостійний дохід, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, призначивши їй за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій ОСОБА_4 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Нокіа-8800, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 О. В.