АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пістун А.О.

суддів Яценко Т.Л., Богдана В.В.

за участю прокурора Ганського В.В.

захисника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула 15 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову суду Інгулецького району м.Кривого Рогу від 25 червня 2010 року.

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову начальника ДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що 30 квітня 2010 року відносно нього на територіі ВАТ « ПівдГЗК» ( м. Кривий Ріг) як журналіста-оператора Дніпропетровського телеканалу « 9» було вчинено ряд протиправних дій, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 125, 171, 194, 296 КК України.

30 квітня 2010 року у зв»язку з подіями на ВАТ « ПівдГЗК» ОСОБА_1 разом зі своїми колегами -журналістами звернувся до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. із заявою про злочинні дії відносно них, як журналістів, при виконанні службового завдання. Вказав , що невідомі не відреагували на його посвідчення , що він є журналістом-оператором Дніпропетровського каналу « 9», та що він знаходиться у службовому відрядженні від редакції телеканалу « 9» для висвітлення подій, які відбувались на території ВАТ « ПівдГЗК» , у зв»язку зі зміною керівництва Товариства; на його заяви, що як журналіст він має право відвідувати підприємства, установи та організації та зустрічатись з їх посадовими особами, згідно Конституції України та Закону України «Про інформацію». На нього та його колег був здійснений напад невідомими особами, які завдали їм тілесних ушкоджень, пошкодили відеокамеру, чинили ряд фізичних дій та психологічний тиск задля перешкоджання їх роботі по виконанню редакційного завдання каналу « 9» з висвітлення подій в Товаристві. Крім того, їм було завдано психологічних страждань, створено перешкоди, внаслідок яких журналісти не змогли відзняти репортаж та висвітлити події за редакційним завданням накалу « 9», тобто було вчинене перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. У нього є фрагменти відеозапису, зробленого на території ВАТ «ПівдГЗК» 30.04.2010 р., на яких зафіксовані факти перешкоджання їх професійній діяльності, завдання тілесних ушкоджень журналістам, пошкодження апаратури та ін. протиправні дії невстановлених осіб, обличчя яких також є на вказаних відеозаписах. ОСОБА_1 при подачі заяви про порушення кримінальної справи назвав свої контактні дані, де можна витребувати всю необхідну для розгляду його заяви інформацію. Працівники міліції відмовили йому в приєднанні до заяви матеріали відеозапису, їх документи по відрядженню та ін. матеріали, які прямо відносяться до предмету заяви, сказали, що необхідну інформацію одержать безпосередньо з телеканалу « 9».

Але неповно зробивши перевірку без витребування жодного доказу чи матеріалу, незаконно була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка підтверджує, що перевірялось лише наявність злочину, передбаченого ст. 126 КК України. Перевірка за його заявою про злочинні дії невідомих, які полягали в перешкоджанні професійній діяльності журналістів, пошкодженні майна, вчиненні хуліганських дій та завданні тілесних ушкоджень, фактично не проводилась. Була винесена незаконна постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив на те, що органи міліції правильно встановили відсутність складу злочину по заяві ОСОБА_1С, і за результатами перевірки правильно відмовлено в порушенні кримінальної справи в діях невідомих осіб. Судом встановлено, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 0.(1 була винесена відповідно до вимог ст. 99 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду від 25 червня 2010 року скасувати, вважає, що суд істотно порушив кримінально-процесуальний закон, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, перевірка заяви ОСОБА_1 органами міліції як і скарга до суду , судом ,проведені неповно. Наполягає скасувати також постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року, і направити матеріали для організації проведення додаткової перевірки прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про правильність висновків органів міліції про відсутність приводів на підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1С, в якій він вказував на злочинні дії невідомих, які полягали у перешкоджанні професійній діяльності журналістів, пошкодженні майна, вчиненні хуліганських дій та завданні тілесних ушкоджень, поскільки , на думку колегії суддів, перевірка заяви ОСОБА_1 проводилась неповно та формально.

Із матеріалів справи не вбачається , що судом першої інстанції дійсно були перевірені додержання органом, який виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 94, 97-99 КПК України , та згідно ч.І ст. 22 КПК України не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи і доводів скарги ОСОБА_1 , законність передачі органом міліції прокуратурі , потім направленню назад заяви ОСОБА_1 для прийняття рішення.

Судом не дана оцінка , що автором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 не було прийнято мір для з»ясування відомостей про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ст. 171 КК України, виходячи із вимог Законів України «Про друковану засоби масової інформації в Україні» та «Про інформацію» та ін., пов»язаних з законною діяльністю журналістів, та складів інших злочинів, вказаних у заяві ОСОБА_1

Суд не дослідив подані у судове засідання докази, представлені зі скаргою ОСОБА_1С, для підтвердження або спростування обставин, викладених у скарзі. Судове слідство проведено також поверхово , з порушенням вимог ч.ч. 1, 6 ст. 16-1 КПК України.

Неповнота судового слідства , невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, тягнуть скасування судового рішення та направленню справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Не підлягають задоволенню доводи апеляції в частині скасування апеляційним судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 травня 2010 року , що не передбачено процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову суду Інгулецького м.Кривого Рогу від 25 червня 2010 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову начальника ДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 травня 2010 року залишена без задоволення - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді апеляційоного суду

Справа № 10 1 - 1103/2010 рік Головуючий Попов В.В.

Категорія - ст.2362 КПК України Доповідач Яценко Т.Л.