Провадження №1кп/487/133/15
УХВАЛА
23.09.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №6 від 19.09.2014р., відносно ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.364 ч.1, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

У судовому засіданні 23.09.2015 року прокурором було подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, з посиланням на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, ухилятися від кримінальної відповідальності, перешкоджати здійсненню процесуальних дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, а також через наявність у ОСОБА_6 цивільної дружини та дітей, неможливості працевлаштування у зв`язку із цілодобовим домашнім арештом. З огляду на вказані обставини захисник просила змінити умови домашнього арешту та заборонити покидати житлове приміщення у період з 23:00 години до 06:00 години з метою працевлаштування та можливості матеріально утримувати родину.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому
за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.364 ч.1, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, один з яких є тяжким, у період часу, коли він працював оперуповноваженим по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області.

На даний стадії, після зміни складу суду, докази у кримінальному провадженні досліджені частково, лише в частині допиту потерпілого та дослідження письмових доказів у справі (за винятком відео- та аудіоматеріалів).

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших правопорушень, а також виключити можливість його неправомірного впливу на свідків.

Таким чином, суд приходить до переконання, щодо достатності підстав для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки - не залишати місце постійного проживання, прибувати за кожною вимогою до суду для участі у судових засіданнях, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Клопотання захисника щодо зміни умов домашнього арешту та заборони обвинуваченому покидати житлове приміщення у період з 23:00 години до 06:00 години з метою працевлаштування та можливості матеріально утримувати родину на даній стадії задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що така зміна передбачених домашнім арештом обмежень зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 стороною захисту надано не було.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.181, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці тобто до 23 листопада 2015 року, поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово, крім випадку в разі необхідності відвідування лікарняних закладів з надання медичної допомоги.

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Копію ухвали для виконання направити до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СУДДЯ: ОСОБА_7