Справа № 589/6924/14-к
Провадження № 1-кп/589/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка, Сумської області, гр. України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 раніше судимому:

12.10.2009 року Шосткинським міськрайонним судом по ст. 185 ч.2 ст. 304 ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3років п/в з іспитовим строком на 2 роки; 21.05.2010 року постановою Шосткинського міськрайонного суду вирок відмінено та призначено покарання строком на 3 роки. 11.09.2012 р. звільнений по УДЗ за постановою Ковпаківського районного суду від 31.08.2012 року по ст. 81 КК України, невідбутий строк 8 місяців 20 днів, 16.02.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 міс. ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.12.2014 року близько 23-00год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна діючи повторно, таємно від оточуючих, переліз через паркан домоволодіння розташованого по адресу АДРЕСА_2 звідки викрав металеву наковальню, вагою 73 кг., вартістю відповідно до довідки по 2 грн. за 1 кг., загальною вартістю 146 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 146 грн. з місця вчинення злочина втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в крадіжці та фактичні обставини справи визнав, також визнав кількість викраденого та вартість, викраденого, кваліфікацію злочину не оспорював і показав, що 07.12.2014 року з домогосподарства по АДРЕСА_2 викрав наковальню потерпілих раніше знав, проник через забор в дворі побачив наковальну та викрав її продавши на металоприйомний пункт отримавши кошти в сумі 146 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він прож. АДРЕСА_2 і використовується як дача. В грудні прийшовши на вказане подвір`я виявив відсутність наковальні і зрозумів що крадіжку скоїв його сусід ОСОБА_4 . Збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має. За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи з огляду на наступне :

ці обставини ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють ці обставини,суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження,суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене повторно з проникненням у в сховище.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,злочин згідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , дані про обвинуваченого, який не працює, тобто не має постійного джерела доходів, разом з тим, враховуючи, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі. Оскільки злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до тяжкого, а сам обвинувачений, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, то це свідчить про його антисоціальну направленість та суспільну небезпечність і вказує на необхідність ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід, не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання по ч.3 ст. 185 КК України виді 3 років позбавлення волі.

Не застосовувати принципи поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань за правилами, передбаченими ч. 4ст. 70 КК України, за цим вироком та за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02. 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, та вказаний вирок виконувати самостійно.

Міру зпобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, а строк відбування ним покарання рахувати з дня його затримання- 09.11.2015 року.

Речові докази металева наковальна , яка зберігається в потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1