АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/81/16 Справа № 206/198/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Александрія Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 12 березня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну в частині визначеної грошової суми у розмірі 55120,00 грн. для внесення її в якості застави та не визначати розмір застави у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 взагалі. В іншій частині ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська залишити без зміни. На його думку, має місце невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_10 , вивчивши надані матеріали за клопотанням старшого слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_12 .

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення та не зможе забезпечити виконання процесуальних рішень.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами.
Посилання прокурора про те, що взагалі не потрібно було визначати розмір застави у вищевказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 , є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Таке рішення слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 182 ч. 5 КПК України, оскільки ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з грубим порушенням громадського порядку за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, а також вказаних у витягу з кримінального провадження.

З огляду на викладене, прокурор оскаржує ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині обрання розміру застави, яка відповідно до чинного законодавства, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою з визначеним розміром застави у сумі 55120 гривень є обґрунтованим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4