Справа № 473/4275/15-к
ВИРОК
іменем України
"18" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002521 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, не одружений, працює неофіційно, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20.12.2001 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

18.06.2002 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

07.04.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

24.09.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 12.02.2015 року по закінченню строку відбування покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року близько 09-00 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий намір з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись на території даного домоволодіння, ОСОБА_4 проник до приміщення господарської будівлі шляхом відчинення навісного замку, яким були зачинені двері. Знаходячись в приміщенні вказаної будівлі за вказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав електричну корморізку «Эликор-1» потужністю 1700 W, вартістю 835 грн. Після цього, ОСОБА_4 з викраденою корморізкою з місця скоєння злочину пішов та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 835 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі положень ст.63 Конституції України відмовився давати показання суду.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати провадження в її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просить суворо його не карати. З врахуванням позицій учасників процесу судом було прийнято рішення з огляду на положення ч.1 ст.325 КПК України про можливість з`ясування обставин справи та розгляд провадження за відсутності потерпілої

Окрім власного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07.10.2015 року, згідно із яким було оглянуто місце проживання потерпілої, звідки було скоєно крадіжку, розпискою потерпілої ОСОБА_5 про те, що 21.10.2015 року співробітниками міліції їй було повернуто електричну корморізку «Эликор-1» та відповідною постановою про визнання корморізки речовими доказами. Вартість викраденого майна було встановлено на підставі висновку товарознавчої експертизи №112 від 15.10.2015 року.

Суд, дослідивши всі зібрані та надані докази та оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, вважає, що у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, має не погашену і не зняту у встановленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності; на обліку у лікаря-психіатра - не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря - нарколога, відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілої, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за злочин, який був вчинений ним 01 жовтня 2015 року, тобто до 06 жовтня 2015 року, за який йому пред`явлено обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Тому покарання ОСОБА_4 має бути призначено за сукупністю злочинів з огляду на положення ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає, що покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 та доставки його до Миколаївського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області після вступу вироку з законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн.

Речові докази, а саме: електричну корморізку «Эликор-1», повернуту під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: