АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1419/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1714/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 621/1419/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185ч.3 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 19.12.2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ст.ст.75,104 КК України,з іспитовим строком 2 роки;

2) 21.04.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

3) 22.11.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

4) 27.07.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

звільненого на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 4 дні, засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

визнано винним і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили застосовано у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взято його варту у залі суду та з цього часу увалено обраховувати строк відбування покарання. Вирішено долю речових доказів.

З цим вироком в частині призначення покарання не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу і просив змінити вирок, пом?якшивши призначене покарання.

Вислухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду було встановлено, що ОСОБА_7 13 березня 2015 року близько 00:30 годин в м. Зміїв Харківської області шляхом розбиття скла віконної рами та відкриття вікна, проник у приміщення перукарні на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належні останній: гроші в сумі 500 грн.; епілятор ТМ "PHILIPS" у пластиковому корпусі у комплекті з зарядним пристроєм вартістю 424 грн., препарат для хімічної завівки ТМ "Екміколор" у пляшці ємністю 0,5 л. вартістю 168 грн., леза металеві ТМ "Рапіра" в кількості 10 упаковок (в упаковці 100 одиниць) вартістю по 94 грн. 50 коп., гребінці пластикові "Сristsan" у кількості 7 шт. вартістю по 55 грн., ножиці металеві в кількості 3 шт. вартістю по 84 грн., 4 флакона з лаком для нігтів вартістю по 31 грн. 50 коп., запальничку у пластиковому корпусі вартістю 30 грн., косметичку з синтетичної тканини з логотипом ТМ "Zeimet" вартістю 15грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2345 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим правопорушення. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України відповідає встановленим обставинам події, які ніким не оспорені.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів справи та вироку, суд достатньою мірою врахував характер злочину, дані про особу обвинуваченого, в т.ч. й ті, на які він посилався в обґрунтування апеляційних вимог.

Суд врахував щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що за місцем проживання скарг на обвинуваченого немає. Тому, незважаючи на наявність 4-х судомостей за крадіжки за обтяжуючих обставин, суд призначив мінімальне покарання, яке передбачене за нормою закону, за якою ОСОБА_7 засуджено. Щодо висновку суду про необхідність та достатність для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі, такий висновок ґрунтується на матеріалах справи і зроблений з урахуванням особи обвинуваченого.

Покарання суд першої інстанції призначив справедливе і достатнє для виправлення обвинуваченого. Підстав для звільнення останнього від відбування покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11