Провадження № 1-кп/200/684/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003486, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року приблизно з 22 години до 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій біля перехрестя вул.Россі та вул.40 років Комсомолу у м.Дніпропетровську, побачили у раніше незнайомого ОСОБА_4 в руках якого знаходився планшет марки «Samsung», білого кольору, моделі «GT-N8000ZWASEK», ІМЕІ НОМЕР_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вступили у попередній зговір та розподілили між собою ролі у його вчиненні.

Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 28 серпня 2015 року приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул.Россі та Адміральської, наздогнали ОСОБА_4 , після чого співучасник злочину ОСОБА_7 , діючи узгоджено у групі осіб з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, бажаючи подавити волю потерпілого ОСОБА_4 до можливого опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив ОСОБА_4 лівою ногою в область обличчя, від якого той впав на землю, після чого обхватив ОСОБА_4 ззаду та почав утримувати.

При цьому, ОСОБА_8 , діючи узгоджено в групі з співучасником злочину ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, бажаючи остаточно зламати волю потерпілого ОСОБА_4 до можливого опору, підійшовши до лежачого потерпілого, взяв його в області стопи за праву ногу та протягнув по землі на відстань близько одного метра та наніс один удар правою рукою ОСОБА_4 в область обличчя.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубця на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, що може бути наслідком загоєння рани чи садна, саден обличчя та поперекової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Подавивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_4 до можливого опору, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, групою осіб, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_4 , шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме планшет марки «Samsung», білого кольору, моделі «GT-N8000ZWASEK», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 4 536 грн. 29 коп.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у скоєнні грабежу, поєднаного з насильством, які не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у скоєнні грабежу, поєднаного з насильством, які не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході судового розгляду свою провину у скоєнні вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що 28 серпня 2015 року приблизно о 22 годині, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 на перехресті вул.Россі та вул.40 років Комсомолу у м.Дніпропетровську, побачили незнайомого молодого чоловіка, як потім дізналися ОСОБА_4 , у якого в руках знаходився планшет марки «Самсунг». Вони вирішили викрасти цей планшет, з цією метою , він підійшов до ОСОБА_4 та вдарив лівою ногою в область обличчя останнього, від чого той впав на землю, а він став утримувати його рукою приблизно хвилину. В цей час ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, підійшов до лежачого потерпілого, взяв його в області стопи за праву ногу та почав тягти по землі на відстань близько одного метра, після чого наніс один удар в область обличчя, оскільки потерпілий став пручатися. Таким чином, потерпілий не міг відповісти на їх дії, й ОСОБА_8 шляхом ривка забрав у потерпілого планшет марки «Самсунг», після чого вони покинули місце скоєння злочину, а виручені за планшет грошові кошти розділили між собою.
У скоєному покаявся.
Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції до нього не застосовувались.
Показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який в ході судового розгляду свою провину у скоєнні вищезазначеного злочину визнав повністю та пояснив, що 28 серпня 2015 року приблизно о 22 годині, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 на перехресті вул.Россі та вул.40 років Комсомолу у м.Дніпропетровську, побачили незнайомого молодого чоловіка, як потім дізналися ОСОБА_4 , у якого в руках знаходився планшет марки «Самсунг». Вони вирішили викрасти цей планшет та розподілили між собою ролі у скоєнні даного злочину.
З метою викрадення майна ОСОБА_4 , знаходячись на розі вул.Россі та Адміральської, згідно відведеної ролі, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та вдарив лівою ногою в область обличчя останнього, від чого той впав на землю, де став утримувати потерпілого рукою приблизно хвилину. В цей час, згідно відведеної йому ролі, він підійшов до лежачого потерпілого, взяв його в область стопи за праву ногу та почав тягти по землі на відстань близько одного метра, після чого потерпілий став пручатися й він наніс один удар потерпілому в область обличчя. Таким чином, потерпілий не міг відповісти на їх дії, й він шляхом ривка забрав у потерпілого планшет марки «Самсунг», після чого вони покинули місце скоєння злочину, а виручені за планшет грошові кошти розділили між собою.
У скоєному покаявся.
Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції до нього не застосовувались.
Показами потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2015 року приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул.Россі та вул.Адміральської в м.Дніпропетровську, почув позаду себе чиїсь кроки, після чого хтось потягнув його за ліве плече, від чого він розвернувся, та одразу відчув удар в область лівого ока. Після чого він побачив перед собою двох раніше невідомих чоловіків, як потім дізнався ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 повалив його на землю, вдарив в область лобу. Після чого ОСОБА_8 взяв його за праву ногу та потягнув до себе приблизно на відстань 1 метра.

Далі він відчув різкий удар в область обличчя, й ОСОБА_8 вихопив з-під його кофти планшет марки «Самсунг». Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втікли з місця скоєння злочину.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 вересня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих серед пред`явлених осіб впізнав особу під №3, яка 28 серпня 2015 року разом з іншою особою відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи належним йому майном. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_8 ( а.с.12-14).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 вересня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих серед пред`явлених осіб впізнав особу під №1, яка 28 серпня 2015 року разом з іншою особою відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи належним йому майном. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с.15).

Копією довідки ПТ «Ломбард Онікс» про надання ОСОБА_7 фінансового кредиту №46942 від 28 серпня 2015 року за планшет марки «Samsung Galaxy Note» 10/1 3G 16GB ( а.с.31).

Копією гарантійного талону на планшет марки «Samsung Galaxy Note» ( а.с. 32).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №30-09/15-ТЕ від 23 вересня 2015 року, згідно до якого ринкова вартість планшету марки «Samsung» моделі GT-N8000, ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору, станом на 28 серпня 2015 року становить 4 536 грн. 29 коп. ( а.с.35-36).

Протоколом огляду місці події від 17 вересня 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є добровільно наданий ОСОБА_7 планшет марки «Samsung» моделі GT-N8000, ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору, який за результатами огляду був поміщений в пакет, опечатаний та скріплений підписами учасників огляду ( а.с.40-41).

Речовим доказом планшетом марки «Samsung», моделі GT-N8000, ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а.с.42-43).

Висновком судово-медичної експертизи №4134е від 09 вересня 2015 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням наданої медичної документації та огляду останнього, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубця на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, що може бути наслідком загоєння рани чи садна, саден обличчя та поперекової області.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями.

Враховуючи дані медичної документації та ступінь ознак захворювання, виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою до 16 міської клінічної лікарні, тобто і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. ( а.с. 46-47).

Протоколом слідчого експерименту від 24 вересня 2015 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 та понятих на місці злочину розказав та показав механізм вчинення даного кримінального правопорушення ( а.с.91-100).

Протоколом слідчого експерименту від 24 вересня2015 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_5 та понятих на місці злочину розказав та показав механізм вчинення даного кримінального правопорушення ( а.с.101-110).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними злочину за ч.2 ст.186 КК України, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися скоєнні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Також, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися скоєнні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання та роботи, його відношення до скоєного, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а також думку потерпілого .

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , його активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
У відповідності до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, навчання та роботи, його відношення до скоєного, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, а також думку потерпілого

ОСОБА_9 каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, відшкодування матеріальної шкоди, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

У відповідності до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вартість проведеної товарознавчої експертизи № 30-09/15-ТЕ від 23 вересня 2015 року в сумі 100 грн. ( а.с.38).

Речові докази - планшет марки «Samsung», моделі GT-N8000, ІМЕІ НОМЕР_1 , білого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с.42-43) вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1