Справа № 442/2243/15-к
Провадження № 1-кс/442/481/2015
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
24 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, безробітного, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.08.2005 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 09.10.2007 року вироком Бродівського районного суду Львівської областіза ч.2 ст.289, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі; 09.09.2010 року вироком Буського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст.185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 12.11.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської областіза ч.1 ст.296 КК України до покарання до 1 місяця арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
Слічий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 00001285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 11 червня 2014 року близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та представилась її сином, а саме ОСОБА_8 , та в подальшому повідомила неправдиву інформацію, що її син ОСОБА_8 побив невідому особу. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа представилась працівником міліції та назвалась ОСОБА_9 , та сказала, що для уникнення її сином кримінальної відповідальності за даний злочин, необхідно заплатити 2000 доларів США. ОСОБА_7 повідомила, що таких грошей у неї не має і що вона має лише 500 доларів США. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, погодилась на дану суму, та повідомила що по дані гроші під`їде водій.

Через декілька хвилин, ОСОБА_7 у вікні кухні помітила фари автомобіля та продовжуючи розмову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка назвалась ОСОБА_9 , та яка повідомила, що це під`їхав його водій якому необхідно передати гроші в сумі 500 доларів США. Після цього ОСОБА_7 вийшла із свого будинку, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та підійшла до автомобіля та передала ОСОБА_5 гроші в сумі 500 доларів США, що станом на 11 червня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 5 815 гривень. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 815 гривень.

Крім цього, 10 жовтня 2014 року близько 23 год. ЗО хв. ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та представилась її зятем, а саме ОСОБА_11 , та в подальшому повідомила неправдиву інформацію, що її син ОСОБА_11 побив невідому особу. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа представилась працівником міліції та назвалась ОСОБА_9 , та сказала, що для уникнення її зятем кримінальної відповідальності за даний злочин, необхідно заплатити 2000 доларів США. ОСОБА_12 повідомила, що таких грошей у неї не має і що вона має лише 10000 гривень. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, погодилась на дану суму, та повідомила що по дані гроші підійде хлопець.

Через декілька хвилин, знову зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа яка повідомила, що підійшов вже хлопець і їй необхідно передати гроші в сумі 10000 гривень даному хлопцеві. Після цього ОСОБА_12 вийшла на подвір`я свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 де помітила ОСОБА_5 та передала йому гроші в сумі 10000 гривень. Таким чином ОСОБА_13 спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та доповнив, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може продовжувати вчиняти злочини, оскільки неодноразово судимий, а злочини вчиняв на територіях різних областей, потерпілі у даному кримінальному провадженні є особами похилого віку, на яких може чинитися тиск. Також, враховуючи механізм вчинення підозрюваним злочинів, який ніде не працює, вважає, що є усі підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний неодноразово раніше судимий, з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та запобіганню вчинення нових злочинів, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого слідчим клопотання та пояснив, що з викладеним, у пред?явленій йому ОСОБА_15 підозрі, не погоджується, оскільки вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв. Однак, не має наміру уникати від слідства та суду, і не уникав до теперішнього часу, а також не вважає за доцільне скриватися від слідства та суду, тому вважає дане клопотання безпідставним. Зазначив, що в м.Івано-Франківськ проживає зі своєю дівчиною, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних не має. Однак, у м.Бродах проживає його мама (інвалід), за якою доглядають його знайомі, яким, в свою чергу, він оплачує за вказану допомогу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданого клопотання, оскільки вважає таке безпідставним. Доповнила, що підозра, пред?явлена ОСОБА_5 Дрогобицьким МВ є абсолютно необґрунтованою, так як базується лише на показах потерпілих і свідків, роздруківки дзвінків з мобільного телефону на стаціонарний телефон потерпілої жодним чином не підтверджують причетність підозрюваного до згаданих злочинів. Метою запобіжного заходу є виконання покладених, на підозрюваного зокрема, обов?язків, а такі вже визначені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2015 року і не порушувались ОСОБА_5 . Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу останньому у вигляді взяття під варту немає, а при необхідності визначення запобіжного заходу, на її думку, такий слід обрати у вигляді особистого зобов?язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи думку прокурора, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, що стверджується, зокрема, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 та протоколами пред?явлення особи до впізнання, які впізнали ОСОБА_5 на фото під № 2; також свідченнями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_8 .

Крім цього, 30.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, працівниками Івано-Франківського РВ УМВС України; 05.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.190 КК України, працівниками Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області, та 06.02.2015 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.190 КК України, працівниками Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області, що стверджується письмовими доказами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідча суддя враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, зокрема, 09.10.2007 року вироком Бродівського районного суду Львівської областіза ч.2 ст.289, 69 КК України до покарання до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 09.09.2010 року вироком Буського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст.185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 12.11.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської областіза ч.1 ст.296 КК України до покарання до 1 місяця арешту, а також те, що останньому 30.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України Івано-Франківським РВ УМВС України, 05.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України Трускавецьким МВ ГУ МВСУ у Львівській області, 06.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України Самбірським МВ ГУ МВСУ у Львівській області в межах кримінального провадження №0000055 від 18.01.2014 року, та 23.03.2015 року Дрогобицьким МВ ГУ МВСУ у Львівській області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Дані кримінальні правопорушення були скоєні підозрюваним в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є усі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, яке він уже змінив після звільнення з місць позбавлення волі, звідки відбував на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, існують ризики щодо ухиляння підозрюваного від слідства та суду, намагання останнім вплинути на осіб, які проводять розслідування, і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне, враховуючи також то факт, що ОСОБА_5 не погоджується із викладеним у пред?явленій йому підозрі. Крім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі, як безробітний, матеріальні засоби для існування, через що, застосування до нього більш м?якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Отже, враховуючи також молодий вік підозрюваного, задовільний стан здоров?я, матеріальне становище, слідча суддя приходить до переконання, що у судовому засіданні доведено підставність поданого клопотання, тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн., внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год 35 хв. 24.03.2015 року.

Строк дії ухвали до 19 год 35 хв. 23.05.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1