Справа № 397/1367/15-к
н/п : 1-в/397/221/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижньотепле Станично-Луганського району Ворошиловоградської області , українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого:

- 27.10.1980 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.117 ч.1 КК України (ред.1960р.) до 6 років позбавлення волі ;

- 30.12.1986 року Кіровоградським обласним судом за п.п. «а», «г», «є» , «ж» ст.93 ч.3 , ст.141 ч.2 , ст.193 ч.3 , 42 КК України (ред.1960р.) до 15 років позбавлення волі;

- 29.12.2002 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.187 ч.3 , ст.263, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі ; звільнений 02.04.2009 року по постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.03.2009 року, згідно ст.81 КК України , умовно достроково на 1 рік 11 місяців 01 день;

-15.06.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ; ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.06.2015 року , згідно ст. 82 КК України , невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 21 день замінена на обмеження волі; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2015 року зараховано час слідування під вартою до виправного центру 56 днів;

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представника ВЦ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування кримінального покарання , оскільки має 8 заохочень,працює , хоч є інвалідом 3-ї групи .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву та пояснив , що по прибуттю до установи був працевлаштований на контрагентському об`єкті Петрівської ВК № 49. Крім основної роботи , виконував роботу по перекриттю даху адміністрації установи. Адміністрація Петрівської ВК № 49 направила до адміністрації ВЦ № 104 2 клопотання про застосування до нього заохочення . За весь час відбуття покарання має 8 заохочень. Старався , щоб отримати умовно-дострокове звільнення , але адміністрація ВЦ № 104 відмовила у клопотанні перед судом з підставі , що він не довів свого виправлення . Не погоджується з зазначеним , просить застосувати відносно нього умовно-дострокове звільнення.

Представник адміністрації Олександрівської ВЦ №104 заперечує щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення, оскільки він неодноразово судимий , звільнявся умовно-достроково та знову вчинив умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, а тому в особистості засудженого не вбачається процесу позитивних змін.

Прокурор підтримав заяву засудженого.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що працює начальником відділення Петрівської ВК №49, де , як на контрагентському об`єкті , перебуває засуджений ОСОБА_3 . Є його безпосереднім керівником. ОСОБА_3 з часу прибуття до них , 10.07.2015 року ,працевлаштований на столярній дільниці. Допомагав установі у ремонті покрівлі адміністративної будівлі та інших роботах. Приймає участь у благоустрої установи. На його зауваження засуджений належно реагує. З адміністрацією установи ввічливий та тактовний. У колективі засуджених має певний авторитет, конфліктів за його участю не було. Загалом за характером спокійний , не агресивний. З врахування зазначеного до адміністрації ВЦ №104 було направлено 2 подання щодо його заохочення. ОСОБА_3 не приймав участі у організації виховних заходах та програмах диференційованого виховного впливу , так як вказані заходи у Петрівській ВК №49 не проводяться . Доповнив , що засуджені , які не бажають працювати у їх установі не перебувають , а направляються до ВЦ.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що працює психологом в Олександрівській ВЦ №104. 02.11.2015 року ним було проведено тестування засудженого ОСОБА_3 . Результати тесту показали , що він за характером не агресивний , спокійний , адекватний.

Суд, заслухавши учасників провадження , допитавши свідків ,вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 неодноразово судимий , останній раз - 15.06.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі . Вчинив злочин у період умовно- дострокового звільнення.

Згідно ч.ч.2, 3 п.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення ; може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 3/4 строку покарання призначеній особі , що раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

А тому , до ОСОБА_3 , у разі його виправлення, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення по відбуттю ? частин строку , що мало місце 28.06.2015 року.

Станом на 05.11.2015 року засудженим відбута частина строку покарання 3 роки 8 місяців 29 дні , невідбута частина строку покарання становить 9 місяців 01 день.

Суд вважає , що у судовому засіданні було доведено сумлінну поведінку і ставлення до праці ОСОБА_3 , що доводить його виправлення.

Так , він відбуває покарання у Олександрівській ВЦ №104 з 10.07.2015 року. Відразу був працевлаштований на контрагентському об`єкті Петрівській ВК №49, де зарекомендував себе позитивно , про що свідчать пояснення його керівника ОСОБА_6 та 2 клопотання про застосування до засудженого заохочення за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці (а.с.36-37).

Також ОСОБА_3 позитивно охарактеризував психолог установи ОСОБА_7 на підставі проведених тестів (а.с. 41-43).

Суд не може взяти до уваги негативні характеристики засудженого з Олександрівської ВЦ №104 та Петрівської ВК №49 (а.с. 15-16,35 ,39,) , оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

За час відбуття покарання в Олександрівській ВЦ №104 до засудженого заохочення та стягнення не застосовувалися .На нього надійшли 2 клопотання про застосування заохочення за сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку з Петрівської ВК №49 (а.с.36-37), які були залишені без задоволення , так як , згідно думки адміністрації Олександрівської ВЦ №104 , засуджений не заслуговує на заохочення без належного на те обґрунтування (а.с.35).

Загалом за весь час відбуття покарання засуджений ОСОБА_3 отримав 8 заохочень, 1 стягнення у вигляді догани було зняте 18.04.2013 року (а.с.17).

Оскільки в судовому засіданні було доведено виправлення засудженого, який був постійно працевлаштований під час відбуття покарання, позитивно характеризується , суд приходить до висновку, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву : звільнити засудженого ОСОБА_3 від кримінального покарання обраного за вироком Новомиргородськогго районного суду Кіровоградської області від 15.06.2012 року умовно достроково на 9 місяців 1 день .

Зарахувати в строк відбутого покарання час знаходження в місцях обмеження волі до фактичного звільнення.

Ухвала оскаржується на протязі 7 діб з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: