Справа № 357/3018/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/869/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 19.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрований, немаючого постійного місця проживання, останнім часом проживав в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

- засудженого за ч.1 ст. 115 КК України - 10 років позбавлення волі. Постановлено стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 306 грн. 90 коп. судових витрат.

Згідно вироку, 04.02.2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною яких послужив словесний конфлікт, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті останній, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, наніс цілеспрямований удар ножем в спину, по середині лопаток ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, по критерію - як небезпечні для життя, від яких ОСОБА_10 померла на місці скоєння злочину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить переглянути його судову справу, оскільки йому інкримінують умисне вбивство, з чим він категорично не згоден. Вину в не умисному нанесенні смертельної рани визнає та кається, смерті потерпілої не бажав та матеріальних чи інших вигод від цього не мав. Вказує, що показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не точні, оскільки приходив він до них в обід, а не в 20 годин та сам розповів про смерть ОСОБА_10 ; покази ОСОБА_13 не можуть прийматися до уваги так, як вона психічно хвора людина. Вважає, що висновок судової експертизи щодо відсутності в крові потерпілої спирту є не вірними, оскільки остання в цей день зранку та днями раніше вживала спиртне. Крім того, експертом невірно вказано, що рана, яка нанесена ОСОБА_10 не може бути спричинена при обставинах, на які вказав обвинувачений на допиті із застосуванням відеозапису.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та потерпілої, які вважали вирок законним і обгрунтованим, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 , за обставин, вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, сам обвинувачений, заперечивши умисел на вбивство потерпілої, визнав факт нанесення потерпілій не умисної смертельної рани. Також, його винність у вчиненні вказаного злочину стверджується: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що 14.02.2015 року він перебував в квартирі АДРЕСА_3 . Приблизно о 20 год., цього ж дня прийшов обвинувачений ОСОБА_9 і повідомив, що він вбив ОСОБА_10 та домовився з ОСОБА_14 про допомогу, так як самому буде важко закопати її десь на полі, а тому просив не викликати міліцію; аналогічними показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показами експерта ОСОБА_17 , який підтвердив висновок судово-медичної експертизи №70-87 від 27.02.15р. та вказав, що локалізація та характер ушкоджень у потерпілої дають змогу вважати, що вони не могли утворитись за обставин, вказаних обвинуваченим, зокрема, у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.02.15р., так і при падінні з висоти власного росту. Враховуючи виявлені у потерпілої ушкодження, можна сказати, що мала місце не менш ніж одна точка прикладення сили. Об`єктивними даними, а саме : протоколами огляду місця події та фото таблицею до нього від 14.02.2015 року, висновком судово-медичної експертизи №87 від 27.02.2015 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 знайдена проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва на задній поверхні грудної клітини, локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що вони могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові, внаслідок удару гострим предметом (ножем). Відповідно до судово-токсилогічній експертизі в крові трупа ОСОБА_10 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені, речовими та іншими доказами по справі.

Згідно висновку амбулаторної комісійної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи №90 від 26.02.2015 року, ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував в стані значного алкогольного сп`яніння.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що свідчить спосіб, знаряддя злочину (ніж), локалізація та характер поранень, а також поведінка обвинуваченого до та після вчинення злочину.

Вищенаведене спростовує твердження ОСОБА_9 про відсутність у нього умислу на вчинення вбивства, тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений мав умисел саме на вбивство потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої. Такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Дане твердження апелянта також перевірялось також судом першої інстанції, однак обґрунтовано розцінено як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта щодо неточностей у показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також щодо неможливості приймати до уваги покази ОСОБА_13 є надуманими, оскільки суперечать матеріалам справи.

Судом вірно покладено в основу обвинувального вироку висновки судово-медичної експертизи №70-87 від 27.02.15р. та №87 від 27.02.2015 р., зокрема, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, у зв`язку з чим доводи обвинуваченого в цій частині є безпідставними.

При обранні покарання ОСОБА_9 суд врахував ступінь суспільної небезпеки, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, до обтяжуючої обставини суд правильно відніс вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючих обставин не встановлено та призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України і є домірним скоєному. Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_9 колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Головуючий

Судді