АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2027/8342/12Производство:№1/2027/996/2012 Председательствующий 1 инстанции: Полищук Т.В.
Категория: ч. 1ст.122 УК Докладчик:ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным деламапелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующегоПридни А.А.
судей Брынцева А.П., Григорова П.А.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
защитника подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 4 октября 2012 года, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, зарегистрированного по адресу:Харьковская область, АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговорав законную силу оставленаподписка о невыезде с постоянного местажительства.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2исчисленс момента его фактического задержания.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4удовлетворён частично.
С осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4И.в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 2500 гривен,в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги -4500 гривен.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 5 декабря 2011 года, около 20 часов, он, находясь возле технического входа в торговый павильон «Салтовский мясокомбинат», расположенный по адресу: г.Харьков, проспект 50 лет ВЛКСМ №51, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений на почве ранее сложившихся с его отцом ОСОБА_4 неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 один удар стопой обутой ноги в область живота последнего, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 физическую боль.
После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ОСОБА_2, увидев, что рука потерпевшего находится на внутренней части металлической входной двери в торговый павильон, нанес дверью один удар, который пришелся краем металлической двери по фалангам пальцев левой руки потерпевшего ОСОБА_4
В результате чего, потерпевшему ОСОБА_4 Л И. были причинены, согласно выводам судебно- медицинской экспертизы №890-с от 18.04.2012 года, следующие телесные повреждения: травма левой кисти в виде открытого краевого перелома дистальной фаланги третьего пальца, по степени тяжести относящаяся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Прокурор, поддерживаший государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подал апелляцию с измененными доводами, в которой указал, что судом не проверены показания подсудимого ОСОБА_2 в части отсутствияу него умысла на причинение телесных повреждений средней тяжести своему отцу потерпевшему ОСОБА_4 По делу не установлено, какое было освещение на месте преступления, из какого материала и каков механизм открывания двери, которой травмирован потерпевший. Прокурор указал на то,чтов нарушение уголовно-процессуального закона ОСОБА_5 допрошена судом в качестве потерпевшей и в качестве свидетеля. Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 иск не оглашен в ходе судебного следствия и не был предметом рассмотрения в судебном заседании, однако решение по нему суд в приговоре принял. По вышеизложенным основаниям прокурор просит приговор суда 1-й инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный ОСОБА_2,считая приговор суда 1-й инстанциинезаконным и необоснованным, в своей апелляции указал на то, что у него не было мотива причинять отцу телесные повреждения, а встретился с ним, чтобы обсудить вопрос о продаже квартиры. Он указал напротиворечия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 относительно того, где находился его отец непосредственно в момент причинения ему телесных повреждений дверью киоска. Осужденный настаивает на том, что дверь киоска, которой был травмированего отец, он стал закрывать в тот момент, когда ОСОБА_5 применила в отношении него газовый баллончик. Осужденный считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы, на которую ссылается суд в приговоре, не основаны на конкретных исследованиях и вызывают сомнения в их объективности. ОСОБА_2 просит приговор суда 1-й инстанции отменить, а дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших апелляцию осужденного, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что выводоб умышленном причинении осужденным ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести своему отцу ОСОБА_4 судом 1-й инстанциисделан сугубо на основаниипоказаний потерпевшего, которыена протяжении досудебного и судебного следствия он изменял.
Допрошенный органом досудебного следствия в качествепотерпевшего ОСОБА_4 по обстоятельствам причинения ему травмы левой кисти пояснял: «…встал с лавки и хотел зайти в помещение павильона, при этом взял левой рукой об дверной проем, попытался сделать шаг в помещение магазина. Максим в это время специально прихлопнул дверь и защемил мне фаланги пальцев левой руки, которая находилась на дверном проеме. После его удара у меня полилась кровь и я обратно сел на лавку. В это время вышла ОСОБА_5 и затащила меня в помещение павильона и посадила на табурет…»(л.д.51.)
На очной ставке с обвиняемым ОСОБА_2 потерпевший изменил своипоказания, пояснив, что травму левой кисти руки он получил после того, как из павильонавышла ОСОБА_5 и он вошел в павильон:«…В это время ОСОБА_2 носком обутой ноги нанес один удар в область живота, я наклонился к земле и сразу же сел на лавку, расположенную возле входа в павильон. После этого вышла ОСОБА_5 и затащила меня в павильон. Максим в это время специально прихлопнул дверь и защемил мне фаланги пальцев на левой руке…»(л.д.96)
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 по этим обстоятельствам пояснил:«…Он меня ударил обутой ногой в живот.Ударил один раз. У меня перебило дыхание и ОСОБА_4 затащила меня в киоск.Руки мне перебил перед закрытием двери киоска… Когда были перебиты мои пальцы я находился в киоске…»(л.д.137)«…Мне пальцы прибили до того момента, когда подсудимому ОСОБА_6 брызнула баллончиком в глаза»(л.д.138)
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 суд не устранил, на что в своей апелляции обоснованно указал осужденный ОСОБА_2, который отрицает умышленный характер причинения своему отцу телесных повреждений средней тяжести.
ОСОБА_5., допрошенная в судебном заседаниив качестве потерпевшей, а затемв качестве свидетеля, на что указал в своей апелляции прокурор, пояснила:«… я услышала глухой удар. Я вышла на улицу и увидела с левой стороны лавочки лежащего потерпевшего с прерывистым дыханием и с перебитыми пальцами. Я взяла за жакет и затащила в киоск, посадила на стульчик…»(л.д.138) Аналогичные показания ОСОБА_5 давала и в ходе досудебного следствия (л.д.57,91),из содержания которыхследует, что она не была непосредственным свидетелем обстоятельств травмированиядверью технического входа павильона«Салтовский мясокомбинат»потерпевшего ОСОБА_4
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в умышленном причинении своему отцу средней тяжести телесных повреждений и в формулировке обвинениясуд указал :«ОСОБА_7увидев, что рука потерпевшего находится на внутренней части металлической входной двери в торговый павильон, нанес дверью один удар, который пришелся краем металлической двери по фалангам пальцев левой руки потерпевшего ОСОБА_4 И.»
Вышеприведенные в приговоре обстоятельства дела,признанные судом доказанными, кроме противоречивых показаний потерпевшего, иными доказательствамив приговорене подтверждены,как и сам механизм травмированияпотерпевшего, указанный в приговоре.
В своей апелляции прокурор обоснованно указал на отсутствие данных,характеризующихтехнический вход в торговый павильони непосредственно двери, которой был травмирован потерпевший ОСОБА_4, в частности, в какую сторону дверь открывается - слева на право или наоборот, во внутрь магазина или наружу, её расположение по высоте, имеются ли ступеньки, и наконец, действительно ли она изготовлена из металла, как это указано в приговоре. Отсутствие таких данных в материалахдела ставит под сомнениеобоснованность вывода суда о механизме причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 именно таким способом, как это указано в формулировке обвинения.
22.03.2012 г. с 14 до 15 часов, т.е. в дневное время, органами досудебного следствияпроведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте совершения преступления с потерпевшимБолотиным Л.И. и ОСОБА_5Однако,из протоколов этого следственного действия нельзя сделать вывод о том, что ОСОБА_2 в темное время суток (5.12.2011 г. около 20 часов)мог видетьчто рука потерпевшего находилась на внутренней части металлической входной двери в торговый павильони он умышленно нанес дверью один удар. В проведении данного следственного действия принимал участие судебно-медицинский эксперт, однако в его заключении отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие вывод суда о том,что удар пришелся краем металлической двери по фалангам пальцев левой руки потерпевшего ОСОБА_4
Кроме того, в заключении судебно-медицинский эксперт,ссылаясь на медицинскую документацию и консультацию врача специалиста рентгенологауказал лишь наналичие краевого перелома дистальной фаланги третьего пальца левой кисти(л.д.79-80).В тоже время, в исследовательской частисудебно-медицинского обследованияпотерпевшего ОСОБА_4№3763 (л.д.41)этот же эксперт,кроме рентгенограммы приводит данные, содержащиеся в справке №08/4687 от 5.12.11 г. из 4 БСМП о том, что у ОСОБА_4 установлен диагноз: «открытый перелом ногтевых фаланг 1, 3 пальца левой кисти со смещением и отрывом ногтевых пластин».Об этих повреждениях экспертв выводах не указал, хотя наличие этих телесных повреждений подтверждает сам потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5
В приговоре суд отверг показанияподсудимого ОСОБА_2 о неумышленном характере его действий, сопряженных применением ОСОБА_5 в отношении него газового баллончика, что подтверждено медицинской справкой(л.д.176),состоятельность которых в ходе досудебного следствия путемвоспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте преступления не проверялась. Эту неполноту суд не восполнил путем дачи поручения органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Опровергаяпоказания подсудимого ОСОБА_2, суд 1-й инстанциив приговоре сослался на противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_4 ипоказания ОСОБА_5, которая,непосредственным очевидцем умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений подсудимым ОСОБА_2 своему отцу -ОСОБА_4 не была.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает,что судом 1-й инстанции при рассмотрении данного дела допущенынеполнота и односторонность, авыводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.Допущенные судом 1-й инстанции неполнота и односторонность не могут быть восполнены при апелляционном рассмотрении дела, чтоявляется основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверкедоводы осужденного ОСОБА_2, изложенные в апелляции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,368,369,374,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 4 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи