overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2520/12
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за власною ініціативою, питання щодо виправлення описки у ухвалі суду по справі № 209/2520/12 про призначення до розгляду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч.2,3, ст. 70 ч.1 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, -
Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по справі № 209/2520/12 було винесено ухвалу суду про призначення до розгляду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч.2,3, ст. 70 ч.1 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, дату винесення ухвали помилково було зазначено "30.07.2015 року" замість "12.01.2016 року".
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у ухвалі суду.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про час розгляду зазначеного питання.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд -
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 209/2520/12 про призначення до розгляду клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч.2,3, ст. 70 ч.1 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, зазначивши дату винесення ухвали 12.01.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1

25.01.2016
Постанова Справа № 142/89/16-к
"26" січня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Вінниці, не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Староміського райсуду м.Вінниці від 07.10.2011 року за ст. 186 ч.2,121 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на 7 років,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Піщанській ВК 59, за час відбування покарання характеризується негативно, на шлях виправлення не став і відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , представників ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000242,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000242.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 просив закрити провадження з розгляду скарги, оскільки на даний час оспорювана постанова прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 скасована, тобто відсутній предмет оскарження. Долучив до матеріалів скарги копію постанови прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_8 про скасування постанови заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000242.

Представники ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили проти закриття провадження даної скарги.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки оспорювана постанова заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000242 скасована прокурором, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову заступника начальника СВ Вінницького РВ поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000242 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/9837/15-к
Провадження №1-в/127/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про повернення йому речового доказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про повернення йому речового доказу. Заява мотивована тим, що він був визнаним потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України. В даному провадженні в якості речових доказів було визнано ніж та його куртку, а тому просить повернути належну йому куртку.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла його заява, відповідно до якої заявник просив заяву розглянути у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

28.02.2015 р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0001227 за фактом вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій відносно ОСОБА_4 та спричинення останньому поранення. В подальшому 29.04.2015 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане кримінальне провадження, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що 01.04.2015 р. слідчим ВРЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 чоловічу куртку чорного кольору було визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів. Крім того, 20.04.2015 р. цим же слідчим два уламки ножа визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів.

12.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. З вказаного вироку вбачається, що вирішено лише долю ножа, відомості про вирішення долі куртки відсутні.

Вирок суду набув законної сили 12.06.2015 р.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне речовий доказ чоловічу куртку повернути її власнику, тобто заявнику.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Чоловічу куртку, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 772/50/16-к
Провадження №11-кс/772/119/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2004 року до 14 років 6 місяців позбавлення волі, звернувся до даного суду з клопотанням про перерахування терміну перебування під вартою.
Перевіривши надіслане суду клопотання, вважаю, що його слід повернути засудженому з наступних підстав.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VІІІ не визначає який суд має право розглядати такі клопотання, а тому при вирішенні зазначеного питання, слід виходити із змісту положень ч. 6 ст. 9, ст. 537, ст. 539 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідне роз`яснення про застосування вищезазначеного Закону міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Сокальській ВК УДПтС України у Львівській області (№47.)
З огляду на вказане, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну перебування під вартою повернути автору.
Роз`яснити заявнику право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Сокальської ВК УДПтС України у Львівській області (№47).
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення її копії.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

іменем україни

25.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/10015/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 30.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/10015/14-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 30.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 15 год. 00 хв. 25.01.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_5 у призначене судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належно повідомлений про виклик до суду на 15 год. 00 хв. 25.01.2016 р., однак не з`явився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого оскільки це є порушенням його прав та просила відкласти розгляд кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :

- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2015

Справа № 334/8316/15-к
Провадження № 1-кп/334/560/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Від прокурора Ленінського району м. Запоріжжя 09.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання, а також викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, суд, керуючись ст.313 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10 годину 00 хвилин 28.09.2015 року.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Ленінського району м.Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання: підозрюваного та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/8439/15-К
Провадження № 1-кп/336/148/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

22.01.2016 р. справа передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції буде здійснюватись колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 , у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 03.02.2016 р.об 15:00 годині.
Підготовче судове засідання провести колегією суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 , у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити у підготовче судове засідання із Запорізького СІЗО № 10.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/28/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Торгцентр-М» - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року директор ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Торгцентр-М» в частині, яка стосується бездіяльності прокурора щодо не вчинення певних дій, та відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Торгцентр-М» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Торгцентр-М» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2015 року, постановлену за скаргою директора ТОВ «Торгцентр-М», в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги директора ТОВ «Торгцентр-М» про невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами СУ ФР ГУ ДФС України в Запорізькій області будь-якого злочину.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 січня 2016 року о 10-00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/2680/15-к
УХВАЛА
судового засідання

23 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14.08.2015 року з прокуратури м. Червонограда Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2015 року обвинуваченому було змінено міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченого звільнено з-під варти в залі суду. На обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки: заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, не інакше як за викликом суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання останнього про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2015 року, вказавши місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_2 так як обвинувачений в судовому засіданні невірно вказав номер будинку в якому проживає його бабця та де він бажає проживати.

Прокурор проти виправлення описки не заперечив та вважає, що необхідно місце проживання обвинуваченому вказати за місцем його реєстрації, тобто по АДРЕСА_3 .

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , останній зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Вислухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущена описка, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого задоволити частково.
Виправити описку в третьому абзаці резолютивній частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2015 року, та вказати, що ОСОБА_5 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1