Справа № 296/7148/15-к
Вирок
Іменем України
12 серпня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002830 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м.Житомирі, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає: АДРЕСА_1 , не судима в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , яка знаходилась поблизу приміщення магазину ТОВ ТК «Полісся-продукт», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, 5 в м. Житомирі, помітила гірський велосипед торгівельної марки «ARDIS» моделі «Striker 777» АМТ 26».

В цей же час, день та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного гірського велосипеду, що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за нею із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та її дії залишаються таємними, викрала велосипед торгівельної марки «ARDIS» моделі «Striker 777» АМТ 26», вартістю 1639, 73 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишила, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед торгівельної марки «ARDIS» моделі «Striker 777» АМТ 26», чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 1639,73 грн.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю. Підтвердила обставини за яких вона таємно викрала велосипед, який належить ОСОБА_5 .

Із протоколу огляду місця події від 04.06.2015 року встановлено, що було оглянуто ділянку місцевості біля магазину «Полісся продукт», що розташований за адресою: м.Житомир, вул. Гагаріна,5, де було викрадено велосипед у гр. ОСОБА_5 .

Із протоколу огляду місця події від 04.06.2015 року слідує, що ОСОБА_4 показала ділянку місцевості на якій вона в кущах заховала викрадений велосипед.

Із протоколу огляду предмету від 26.06.2015 року встановлено, що було оглянуто велосипед, який було вилучено в ході огляду місця події від 04.06.2015 року. Присутній при огляді ОСОБА_5 повідомив, що даний велосипед належить йому та був 01.06.2015 року викрадений невідомою особою поблизу магазину «Полісся продукт».

Судово-товарознавча експертиза №553/15-25 від 26.06.2015 року встановила, що вартість велосипеда марки «ARDIS» станом на 04.06.2015 року складає 1639,73 грн.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 показала місце, де знаходився викрадений нею 01.06.2015 року велосипепед та показала ділянку місцевості, на якій вона заховала викрадений нею велосипед, а саме в лісосмузі по вул. Сосновій в м.Житомирі.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та є правильною каліфіація її дій за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України не є тяжким.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання винної не встановлено.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує її вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_4 вважається не судимою в силу ст.89 КК України, за місцем проживання посередньо характеризується, не працює, тяжких наслідків від її дій не настало, викрадене майно повернено, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу ОСОБА_4 , суд призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винною, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченої в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 768,00 грн..

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 768 гривні 00 копійок.

Речові докази:

велосипед марки «ARDIS» передано потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;

диск DVD-R для лазерної системи зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1