АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-781/2011
Производство:№11/2090/2938/2012 г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.2 ст.15 ст.190 УК Украины ОСОБА_1 Докладчик Чопенко Я.В.
25 декабря 2012г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чопенко Я.В.,
судей Мозгового А.Д., Емца А.П.,
с участием прокурора ЗолочевскогоА.В.,
защитника ОСОБА_2Л .
рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 августа 2012 года в части признания не подлежащей рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 как поданной спустя сроки апелляционного обжалования,-
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года ОСОБА_4 был осужден по ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины.
На указанный приговор защитником ОСОБА_3 была подана апелляция датированная 13. 02. 2012 года.
18 июля 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 постановлением апелляционного суда Харьковской области было возвращено в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.87-1,88-2,344,349,350,352,353,354 УПК Украины.
6 августа 2012 года постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова апелляция адвоката ОСОБА_3 защитника ОСОБА_4 по делу, была возвращена адвокату как поданная спустя сроки апелляционного обжалования.
При вынесении постановления суд сослался на то, что апелляция адвоката ОСОБА_3В не содержит ссылки на соответствующие листы дела, листы дела вписаны ручкой, без соответствующего удостоверения этих надписей.
Кроме того, суд указывает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 подана с нарушением срока, установленного нормами УПК Украины т.к. защитник подала апелляцию только 22.02.2012 года и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование не обращалась.
На данных основаниях суд первой инстанции постановил апелляцию адвоката ОСОБА_3 на вышеуказанный приговор возвратить адвокату ОСОБА_3, как поданную спустя сроки апелляционного обжалования.
На постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 августа 2012 года в части возвращения апелляции защитника на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 как поданной спустя сроки апелляционного обжалования адвокат ОСОБА_3 подала апелляцию.
Апеллянт, ссылается на то, что в силу ч.5 ст.89 УПК Украины срок не был пропущен т.к. апелляция до окончания срока была сдана на почту, а выводы суда, что апелляция была подана 22.02.2012 года не соответствуют действительности.
Выслушав доклад судьи, защитника просившего удовлетворить жалобу, прокурора, не возражавшего против ее удовлетворения, считавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела (т.11 л.д.19,20) на указанный приговор защитником ОСОБА_3 была подана апелляция, датированная 13. 02. 2012 года, которая согласно входящего штампа поступила 22.02.2012 года.
Как следует из т.12 л.д.48 14.02.2012 г. апелляция адвоката ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_4, была направлена ценным письмом в Дзержинский районный суда г. Харькова 14.02.2012 года о чем свидетельствует опись почтового вложения и кассовый чек.
Согласно требований ст. 349УПК Украины апелляция на приговор первой инстанции может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в силу требований ч.5 ст.89 УПК Украины адвокат ОСОБА_3 подала апелляцию в пределах срока на апелляционное обжалование приговора установленного ст. 349УПК Украины.
Кроме того, в мотивировочной части постановления от 6 августа 2012 года указано, что суд пришел к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы адвоката ОСОБА_3 без рассмотрения., а в тоже время, в резолютивной части постановления указано, что суд апелляцию адвоката ОСОБА_3 на вышеуказанный приговор возвращает адвокату ОСОБА_3, как поданную спустя сроки апелляционного обжалования.
Согласно УПК Украины не предусмотрено возвращение апелляции апеллянту.
Кроме того, согласно требований ст.352 УПК Украины в случае невыполнения лицом подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение 7 суток с момента получения уведомления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 августа 2012 года в части признания не подлежащей рассмотрению апелляции защитника на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_4
Также, несмотря на то, что 18 июля 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 постановлением апелляционного суда Харьковской области было возвращено в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.87-1,88-2,344,349,350,352,353,354 УПК Украины суд первой инстанции частично проигнорировал его и выполнил не в полном объеме.
Так в постановлении апелляционного суда Харьковской области от 18 июля 2012 года было указанно, что не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_3 от 13.02.2012 г.(л.д.19,20 т.11) т.к. в нарушение ст.350 УПК Украины не содержит ссылки на листы дела.
Несмотря на изложенное, судом первой инстанции не соблюдены требования ст.352 УПК Украины.
В апелляции от 10. 02. 2012 г.(л.д.1 т.11) прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за мягкостью назначенного им наказания, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Однако апелляция прокурора не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней не указано в чем конкретно состоит незаконность приговора и не приведены доводы в обоснование этого.
При таких обстоятельствах председательствующему по делу, с соблюдением требований ст. 352 УПК Украины апелляцию помощника прокурора следовало оставить без движения и предоставить ему время для устранения ее недостатков.
Кроме того, в нарушении ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником необходимости отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Данные требования прокурором не соблюдены.
Следовательно, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
Никаких дополнительных или измененных доводов к ранее поданной апелляции в течении срока на апелляционное обжалование прокурором не подано.
Боле того, согласно материалов дела (л.д.21,22)тем же прокурором 27.03.2012 г. подана еще одна апелляция на приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Дзержинского районного суда г. Харькова от 30.01.2012 г.
В данной апелляции прокурор ставит вопрос уже об отмене приговора суда первой инстанции только на основании необходимости применения более сурового наказания осужденным и просит апелляционный суд постановить свой приговор.
Между тем, статья 355 УПК Украины четко регламентирует, что внесение в апелляцию изменений, влекущих за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается, а ст.349 УПК Украины определяет срок на апелляционное обжалование в 15 суток с момента провозглашения приговора.
Согласно постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 августа 2012 года апелляция прокурора от 10 февраля 2012 г.(т.11 л.д.1) оставлена без движения и в семидневный срок согласно материалов дела ее недостатки не устранены, однако суд в нарушение требований ст.352 УПК Украины не вынес постановление о признании данной апелляции не подлежащей рассмотрению.
Кроме того, согласно постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 августа 2012 года апелляция прокурора от 28 марта 2012 г.(т.11 л.д.21,22) возвращена в прокуратуру Дзержинского района г.Харькова, как поданная спустя сроки апелляционного обжалования.
Однако УПК Украины не предусмотрено возвращение апелляции апеллянту подобным образом.
Кроме того, как следует из материалов дела (т.12 л.д.21) 15.08.2012 года прокурором подана еще одна апелляция.
Апелляция прокурора содержит указание на незаконность приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личностям осужденных.
Вместе с этим прокурор просит апелляционный суд только отменить приговор суда первой инстанции.
Таким образом, редакция резолютивной части апелляции прокурора противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку в ней должна излагаться конкретная просьба, лица ее подавшего, сформулированная с учетом того, какие решения в соответствии с ч. 1 ст.366 УПК Украины, суд апелляционной инстанции вправе принять по результатам рассмотрения апелляции.
Ходатайство о восстановлении апелляционного срока в деле отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции вновь принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
Таким образом, в материалах дела имеются уже три апелляции прокурора, содержащие противоречия между собой, причем две последние поданы за пределами срока на апелляционное обжалование предусмотренного ст.349 УПК Украины.
Судом первой инстанции, таким образом, в данном случае вновь проигнорированы требования ст.ст.350,352,353 УПК Украины.
В нарушение требований ст.88-2 УПК Украины, невзирая на неоднократные ходатайства осужденного ОСОБА_4 судом не разрешен вопрос о выдаче копии технической записи судебного заседания.
На данные обстоятельства постановлением апелляционного суда Харьковской области от 18 июля 2012 года уже обращалось внимание суда первой инстанции, однако все вышеизложенные нарушения УПК Украины не устранены.
При таких обстоятельствах, дело также подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88-2, 349, 350, 351,352, 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.353,357,359,362 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 6 августа 2012 года в части признания апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 не подлежащей рассмотрению отменить.
Признать апелляцию адвоката ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 подлежащей рассмотрению как поданную в пределах срока на апелляционное обжалование.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи