Справа № 639/4149/14-к
Провадження №1-кс/639/463/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, фактично вилученого 12.05.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилалася на те, що вилучене майно, на яке накладено арешт автомобіль Lexus LS 460 в кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був придбаний ним 14.04.2014 року у знайомого його сина - ОСОБА_6 , цього ж дня на його ім`я була видана довідка-рахунок, фактично передано вказаний транспортний засіб та 15.04.2014 року йому було видано державний реєстраційний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Про підозру по кримінальному провадженню №0000569 від 25.03.2014 року, по якому було внесено клопотання слідчого про арешт майна, йому повідомлялося, та він не має жодного відношення до відповідного кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_5 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. В поданій до суду заяві ОСОБА_5 просив залишити його клопотання без розгляду.

Разом з тим, можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду клопотання власника майна про скасування його арешту не передбачено КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстави скасування арешту відсутні, автомобіль Lexus LS 460 відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України та на теперішній час проводяться експертні дослідження зазначеного автомобілю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та провадження №639/3299/14-к, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000569, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення 24.03.2014 року, приблизно о 22:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Тверська, 79, тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

По вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року задоволено клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль Lexus LS 460 в кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Заборонено розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем та постановлено вилучити його.

Даним судом розглядом встановлено, що ОСОБА_4 придбав вищезазначений автомобіль 14.04.2014 року у ОСОБА_6 , цього ж дня на його ім`я була видана довідка-рахунок та 15.04.2014 року йому було видано державний реєстраційний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_4 був власником вказаного автомобілю на час винесення зазначеної ухвали, проте при її постановленні даний факт не був відомий суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Водночас, сам по собі факт зміни власника вказаного автомобілю Lexus LS 460 під час досудового розслідування не може бути підставою скасування його арешту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що він відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України, адже згідно даних, отриманих під час досудового розслідування, особи, що спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , пересувалися, зокрема приїздили за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному автомобілі, а відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Отже, арешт на відповідне майно було накладено у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, а не для забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої відповідним злочином, а тому посилання ОСОБА_4 на те, що йому не повідомлено про підозру по кримінальному провадженню, не можуть братися до уваги та бути підставою скасування арешту.

При цьому, відповідність вилученого майна вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України підтверджено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року без змін.

Особою, що подала клопотання зворотного не доведено, як і не доведено, що в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Більш того, на теперішній час по кримінальному провадженню призначено та проводяться судово-імунологічна та трасологічна експертизи, а скасування арешту автомобілю Lexus LS 460 може призвести до втрати (зміни) необхідних для проведення експертиз вихідних даних (об`єктів).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна (автомобілю Lexus LS 460 в кузові чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1