Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 1-44/10 р.
ПОСТАНОВА

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - П.В.ГРИШИНА

при секретарі - Л.О. НІКОЛЕНКО,

за участю прокурора - В.М НАЩАНСЬКОГО

захисника- ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Зачепилівка кримінальну справу № 1-44/10 по обвинуваченню:

КОНОВОДА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.3, 122 ч.1 КК України

На підставі досліджених доказів суд, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні хуліганських дій при наступних обставинах.

ОСОБА_4, 04.07.2009 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, на території ринкового майданчика в с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, порушуючи встановлені у суспільстві норми поведінки, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю вчинив побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6, завдаючи їм удари кулаками по голові та по іншим частинам тіла, на зауваження присутніх громадян припинити хуліганські дії не реагував, а продовжуючи діяти з особливою зухвалістю продовжував побиття ОСОБА_5, на припинення його хуліганських дій з боку ОСОБА_6, яка намагалася відтягнути його від ОСОБА_5, ОСОБА_4 не реагував, а вириваючись продовжував побиття ОСОБА_5, завдаючи йому численні удари руками та ногами по голові та по різним частинам тіла. Хуліганські дії ОСОБА_4 довго та вперто тривали протягом 30-40 хвилин, внаслідок чого на вказаний час було порушено спокій та культурний відпочинок громадян, та потерпілий ОСОБА_5 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського відділення ХОБСМЕ № 161-Кр/10 від 26.04.2010 р. тілесні ушкодження ,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок її побиття ОСОБА_4 не отримала, але внаслідок отриманих ударів тривалий час відчувала фізичний біль та зазнала душевних с страждань.

Крім того, ОСОБА_4, 04.07.2009 р. близько 23 години 30 хвилин на території ринкового майданчика в с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області, в ході вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5, в результаті завдання ОСОБА_5 неодноразових ударів кулаками та ногами по голові та тулубу, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді вбитого перелому головки 5 пясної кістки правої кисті, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи Красноградського відділення ХОБСМЕ № 161-Кр/10 від 26.04.2010 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 фактично заперечував свою вину у вчиненні ним грубого порушення громадського порядку та завдання своїми діями ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, при викладених вище обставинах.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 4.07.2009 року до їхньої компанії підходили декілька разів не тільки ОСОБА_4 а разом з ним брати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Після першої бійки , коли її чоловік ОСОБА_5 відходив в сторону , то біля магазину в с. Чернещина його почали бити всі троє ОСОБА_4 та двоє братів ОСОБА_9 .

Зазначені покази потерпілої знайшли підтвердження в показах свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила , що після першого епізоду бійки ОСОБА_5 пішов до компанії, в якій знаходився ОСОБА_4 і через деякий час вона побачила, що там ОСОБА_5 бють два чи три чоловіка.

Свідок ОСОБА_11 також в судовому засіданні підтвердила , що вона особисто під час бійки відтягувала ОСОБА_8 , хоча не змогла пояснити чи наносив він удари потерпілому ОСОБА_5.

Про участь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в заподіянні тілесних ушкоджень безпосередньо давав покази на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_5 , протокол допиту якого було оголошено в суді.

Представник потерпілих ОСОБА_2 подав клопотання про направлення справи прокурору на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , які не притягнуті до неї громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших., а також посилаючись на неповноту досудового слідства, необхідність перепредявлення обвинувачення .

З урахуванням думки прокурора , який підтримав заявлене клопотання, потерпілої ОСОБА_6, яка також наполягала на поверненні справи на дослідування, захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_4, які заперечували проти цього клопотання посилаючись на наявність в справі постанови слідчого від 14.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно братів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку до необхідності задоволення клопотання ОСОБА_2 частково в частині направлення кримінальної справи прокурору для проведення досудового слідства , повідомивши його про вчинення цього злочину також іншими особами .

Судом було встановлено, що є всі підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які діяли як співучасники разом з підсудним ОСОБА_4, тому з урахуванням положень ст.. 26 КПК України вони повинні бути розглянуті в одному провадженні, оскільки виділення в окреме провадження негативно вплине на всебічність, повноту та обєктивність дослідження та вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України постановою №2 від 11.02.2005 року пунктом 4 розяснює , що постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо іншої особи не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

Запобіжний захід підсудному необхідно залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 ,281 ч.2 ,273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 задовольнити частково.

Кримінальну справу №1-44 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.296 ч.2, 122 ч.1КК України направити прокурору Зачепилівського району Харківської області для проведення додаткового розслідування, повідомивши його про вчинення цього злочину гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В задоволенні іншої частині клопотання відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше обраний у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий, суддя П.В.Гришин