Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1231/10
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н. при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Поночовного И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не военнообязанного, гражданина Украины, не работающего, ранее судимого:
1.05 февраля 1999 года Никопольским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины в редакции 1960г. к 2 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины сроком на 1 год;
2.29 апреля 2000 года Никопольским городским судом по ст. ст. 17,81 ч.3, 140 ч.2, 42,43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3.04 января 2005 года Никопольским горрайонным судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года;
4.25 марта 2006 года Никопольским горрайонным судом по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5.05 ноября 2009 года Никопольским горрайонным судом по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 395 Украины,
Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 апреля 2010 года в отношении подсудимого ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями: 1. запретить выезд за пределы Никополя и Никопольского района без разрешения руководства Никопольского ГО У МВД; 2. запретить покидать место жительства ІНФОРМАЦІЯ_4 с 22 часов до 06.00 часов следующих суток; 3. посещать места торговли спиртным на розлив; 4. обязать являться на регистрацию в милицию в первый вторник каждого месяца.
Однако, ОСОБА_1 в первых числах сентября месяца 2010 года самовольно оставил свое место жительства и выехал за пределы г. Никополя с целью уклонения от административного надзора, чем нарушил п.2 установленных ограничений.
ОСОБА_1 в последних числах августа 2010 г. примерно в 04-00 часа, с целью похищения чужого имущества, через незапертую форточку проник в жилище ОСОБА_2 по ул. Смоленской, 6 в г. Никополе, Днепропетровской области, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил газовую колонку стоимостью 300 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 в последних числах августа 2010 г. примерно в 12-00 часа, с целью похищения чужого имущества, через незапертую форточку проник в жилище ОСОБА_2 по ул. Смоленской, 6 в г. Никополе, Днепропетровской области, где проник на чердак, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил поливной шланг стоимостью 100 гривен, расширительный бак из нержавеющей стали стоимостью 200 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.
Кроме того, он 04 сентября 2010 г. примерно в 08-00 час, с целью похищения чужого имущества, путем взлома замка проник в гараж расположенный на территории домовладения 44 по ул. Смоленской в г. Никополе Днепропетровской области, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил электрическую дрель-перфоратор стоимостью 300 грн., 20 метров нержавеющей трубы стоимостью 200 грн., чугунную батарею стоимостью 20 гривен и запчасти к газовой колонке на сумму 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 720 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью, подтвердил факты краж имущества у соседа ОСОБА_2 и у брата ОСОБА_1. Кроме того, он действительно с целью уклонения от административного надзора уехал с г. Никополя, чем нарушил установленные ограничения.
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что действительно 4 сентября 2010 года было проникновение в гараж по ул. Смоленской, 44 откуда было похищено электрическую дрель-перфоратор, 20 метров нержавеющей трубы, чугунную батарею и запчасти к газовой колонке, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 720 грн. Соседи видели, что кражу совершил брат. Претензий к подсудимому он не имеет, а поэтому просит гражданский иск прекратить.
Кроме личного признания вина подсудимого также подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра металлической тележки, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.29);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.54- 56) согласно которого зафиксировано место кражи у потерпевшего ОСОБА_2;
- протоколами явки с повинной подсудимого (л.д.58,62), согласно которых он сообщил о кражах имущества потерпевшего ОСОБА_2;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.71), согласно которого свидетель ОСОБА_4 опознал подсудимого как лицо, которое ему продало запчасти от газовой колонки;
- постановлением об установлении административного надзора в отношении подсудимого (л.д.80-81);
- рапортом работника милиции о том, что подсудимый не проживает по месту жительства (л.д.78).
Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище и иное хранилище, а также по ст. 395 УК Украины по признаку самовольного оставления лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, им совершенных, личность виновного, его признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается его явками с повинной.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по правилам ст. 71 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 следует производством прекратить в виду его отказа от исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 185 ч.3, 395 УК Украины и назначить наказание:
-по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;
-по ст. 395 УК Украины в виде шести месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое осужденным наказание по приговору Никопольского горрайонного суда от 05 ноября 2009 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания с 22 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 производством прекратить.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ: