Єдиний унікальний номер 340/662/13-к Номер провадження № 1-кс/340/70/13
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Томащука Ю.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина питання про відвід та самовідвід слідчого судді Данилюк М.П.,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Верховинського районного суду Данилюк М.П. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 та слідчого СВ Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності та проти правосуддя в Україні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13.02.2013 року.

Під час розгляду вказаної скарги від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді Данилюк М.П., яку мотивовано тим, що суддею Данилюк М.П. розглядалась цивільна справа за її позовом, по якій було прийнято рішення, яке вона вважає незаконним та упередженим, а також тим, що слідчим судею через упереджене ставлення її було позбавлено права на захист та правову допомогу, що виразилося у несвоєчасному виклику її у судове засідання та недопущеннні до участі у справі її представника.

Суддя Данилюк М.П. заявила самовідвід з тих підстав, що нею розглядалась цивільна справа де учасником процесу була ОСОБА_1 та досліджувалися докази в судовому засіданні, які на даний час вона оспорює.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судовому засідані просили заяву про відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід та самовідвід слідчому судді Данилюк М.П. не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви про відвід та самовідвід слідчого судді підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім зазначених у п.п.1,2,3,5 ч.1 вказаної статті обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 та слідчого СВ Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 13.02.2013 року, яке було внесено в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 по факту видачі Коломийським МБТІ свідоцтва на право власності на житло ОСОБА_5 на підставі завідомо неправдивих документів. Головуючим-суддею Верховинського районного суду Данилюк М.П. було винесено рішення від 24.01.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та інших предметом розгляду якої було це ж свідоцтво про право власності на житло та документи на підставі яких воно видано.

Таким чином, суд, вважає, що вищевказані обставини, можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Данилюк М.П. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 та слідчого СВ Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності та проти правосуддя в Україні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13.02.2013 року, а тому заяви про відвід та самовідвід слід задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Данилюк Марії Петрівни та заяву слідчого судді Данилюк М.П. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 та слідчого СВ Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності та проти правосуддя в Україні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 13.02.2013 року задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Р.І. Атаманюк