14.08.2015
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/495/15 р.

14.08.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
- 19.03.2009 Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2014 р. від відбування покарання за ЗУ «Про амністію» 2014 р.
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
- 15.05.2000р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 140, ч. З ст. 141 КК України (в редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі;

- 05.09.2002 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.12.2006 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

- 15.08.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 приблизно о 14год.20хв. біля буд.42 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4 підійшли ззаду до ОСОБА_8 . ОСОБА_5 перебуваючи позаду потерпілої на невеликій відстані здійснював на неї психологічний вплив, а ОСОБА_4 шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_8 золоті вироби, що їй належать, а саме :
-ланцюг із золота 583 проби вагою 9,7грами, вартістю 7000 гривень,
-хрестик із золота 583 проби, із вкрапленням білого золота вагою З грами, вартістю 2000 гривень,
-медальйон із золота 583 проби, із каменями «фіоніт», вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень.
З місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.
06.06.2015 о 16:45 біля будинку № 40/2 по вулиці Чайковського в м. Миколаєві ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку відкрито зірвав з шиї ОСОБА_9 золоті вироби, що їй належать, а саме: ланцюг із золота 585 проби вагою 4,9грами вартістю 4000 гривень, кулон із золота 585 проби вагою 1,13 грами, вартістю 1500 гривень.
З місця події ОСОБА_5 втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5500гривень.
Суд визнає винним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і дав суду покази по суті висунутого обвинувачення які не суперечать фактичним обставинам справи з яких вбачається, що в цей день та час він гуляв з товаришем ОСОБА_10 . Йшли вони по вулиці Чайковського. Їм на зустріч їм йшла жінка ( ОСОБА_8 ) і він побачив у неї на шиї золотий ланцюжок з хрестиком та медальйоном. У нього виникло бажання ланцюжок зірвати. ОСОБА_10 зрозумів, що він хоче зробити і погодився з цим. Ланцюг зірвав він, ОСОБА_10 був поряд. Втікали з місця злочину в двох. Приїхавши в Корабельний район де мешкає ОСОБА_10 і здали викрадене в ломбард, одержавши за це 3400 грн.
ОСОБА_10 він дав 1400,0 грн., а собі лишив 2000,0 і вони розійшлись.
Збитки не відшкодовані. У вчиненому кається.
Обвинуваченний ОСОБА_5 . Вину визнав у повному обсязі і дав суду покази по суті висунутого обвинувачення які не суперечать фактичним обставинам справи з яких вбачається - він повністю підтверджує покази ОСОБА_11 по факту пограбування потерпілої ОСОБА_8 і що до другого епізоду суду показав, що через 2 дні він поїхав на вулицю Чайковського, щоб знайти кулон який вони тоді загубили при пограбуванні. Коли шукав кулон то побачив потерпілу ОСОБА_12 і з її шиї зірвав ланцюг з золотим кулоном. Ланцюг продав. Гроші потратив на свої потреби. Збитки не відшкодовані у вчиненому кається. Цивільний позов на суму 5500,0 грн. визнає.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в той день та час вона поверталась додому їй на зустріч йшли ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Порівнявшись з нею, ОСОБА_11 з заду зірвав у її з шиї золотий ланцюг з кулоном, хрестиком загальною вартістю 10000,0 грн. і стали тікати. Вважає що дії ОСОБА_11 і ОСОБА_10 були узгоджені. Після пограбування вони втікали в одному напрямку.

За клопотанням сторін та на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнає не доцільним дослідження доказів що до тих обставин, які не кім не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також суд вважає за можливе прийняти рішення по справі в відсутність потерпілої ОСОБА_13 яка була належним чином повідомлена, але в судове засідання не з`явилася причини не явки суду не повідомила та письмових клопотань до суду не надавали, крім того обвинувачений позови визнав в повному обсязі.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він вчинив тяжкий злочини, раніше судимий, не працює характеризується задовільнено. На обліку у лікаря психіатра та нарколога в цей час не перебуває.

Обставини пом`якшуючі покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд приймав до уваги, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, обставини пом`якшуючі покарання та відсутність обставин обтяжуючих покарання і вважає що покарання йому необхідно призначити пов`язане з позбавленням волі на певний строк. Враховуючи щире каяття в мінімальних межах покарання.

Таким чином суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та запобіганням вчинення нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_14 , встановлено, що він вчинив тяжкий злочин, раніше судимий на обліку у лікаря психіатра та нарколога зараз не перебуває, не працює. Характеризується задовільнено.

Обставини пом`якшуючі покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття. Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймав до уваги, що обвинуваченим вчинено низку злочинів, обставини пом`якшуючі покарання та відсутність обставин обтяжуючих покарання і вважає що покарання йому необхідно призначити пов`язане з позбавленням волі на певний строк

Таким чином суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та запобігання новим злочинам.
Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити в сумі 5500,0 грн.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотири) років позбавленням волі.

Строк покарання рахувати з 08.06.2015 р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років і 6(шести) місяців позбавленням волі.

Строк покарання рахувати з 08.06.2015 р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 завдану шкоду в сумі 5500,0 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Головуючий: ОСОБА_1

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.