Справа № 590/1005/14-к
Провад. № 1-кп/590/53/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015р Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ямпіль Сумської області клопотання старшого прокурора прокуратури Ямпільського району Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000175 від 29.07.2014 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «МПП Технологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.01.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки, на їхню думку, відсутні ризики. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обравши запобіжний захід у виді особистої поруки або любий інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України, рішення у справі Єлоєв проти України) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний тяжкий злочин, ту обставину, що підстави, за яких судом початково було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.
Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000175 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000175 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 26 вересня 2015 року по 24 листопада 2015 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити захиснику обвинуваченого, потерпілому, представнику потерпілого.
Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1