АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2721/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Будфінконсалтинг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року представнику ПАТ «Будфінконсалтинг» ОСОБА_6 повернуто його скаргу про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в інтересах ПАТ «Будфінконсалтинг», не надавши підтвердження повноважень діяти від імені вказаної юридичної особи.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого судді про те, що ним не надано підтвердження повноважень діяти від імені юридичної особи, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ним було надано довіреність від ПАТ «Будфінконсалтинг», про що він зазначив на першій сторінці заяви.
Крім того, зазначає, що суд в ухвалі цитує застарілу норму п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка згідно Закону України від 23.05.2013 року доповнена також таким заявником, як «представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження».
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в інтересах ПАТ «Будфінконсалтинг».
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік учасників кримінального провадження, якими може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, до яких включено і представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на що вірно посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Разом з тим, ОСОБА_6 , подаючи до суду скаргу, в порушення вимог ст. 64-1 КПК України, не долучив до скарги жодного документа на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Наведене перешкодило слідчому судді впевнитись в тому, що скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, і тому суд обґрунтовано, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку про повернення ОСОБА_6 його скарги.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ним на підтвердження своїх повноважень до суду було надано довіреність від ПАТ «Будфінконсалтинг», спростовуються змістом самої скарги, зокрема, тим, що до скарги було додано лише додатки на 2 аркушах ( а.п. 4), і як зазначив сам скаржник, це додатки, які згадані у тексті скарги. З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_6 копію клопотання про скасування постанови старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.08.2014 року в частині зупинення обігу цінних паперів 20 емітентів цінних паперів називає додатком № 1, а лист за підписом заступника прокурора м. Києва, що надійшов йому у відповідь на зазначене клопотання називає додатком № 2. Наведене свідчить про те, що лише ці документи були додані до скарги.
На першому аркуші скарги ОСОБА_6 дійсно мається посилання на те, що ним додається до скарги копія довіреності від ПАТ «Будфінконсалтинг», разом з тим, в додатках до скарги ця копія довіреності не значиться.
Таким чином, будь яких доказів надання ОСОБА_6 суду довіреності на представництво юридичної особи ПАТ «Будфінконсалтинг», тобто підтвердження повноважень представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріали судового провадження не містять, а відтак, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Будфінконсалтинг» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, якою представнику ПАТ «Будфінконсалтинг» ОСОБА_6 повернуто його скаргу про визнання протиправною бездіяльність заступника прокурора м. Києва залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4