У Х В А Л А Справа № 200/2293/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1145/14
12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
11 лютого 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 маючи добре запланований шахрайський план з метою заволодіння грошовими коштами у особливо великих розмірах ОСОБА_5 , попросив у останнього в займи 470000 доларів США, а як гарантією повернення боргу запропонував надати своє нерухоме майно, яке зареєстровано за дружиною ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_1 , для чого необхідно оформити договір купівлі-продажу на ОСОБА_5 або на його довірену особу. Так, ОСОБА_4 написав розписку про отримання грошових коштів у знайомої ОСОБА_7 ОСОБА_8 у сумі 470000 доларів США за умовою подальшого оформлення договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, так як під час передачі грошових коштів не було витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.
01.02.2010 року після надання ОСОБА_4 усіх необхідних документів для укладання договору купівлі-продажу, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.12.2009 року, на підставі якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 , та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, був укладений договір купівлі-продажу будинку ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 . У зв`язку з тим, що термін повернення грошових коштів було визначено ОСОБА_4 до 30.03.2010 року, останній попросив не реєструвати зазначений договір, щоб уникнути зайвих витрат на його повторне переоформлення після повернення ним грошових коштів. У зазначений строк грошові кошти ОСОБА_4 повернуті не були.
Однак, ОСОБА_4 шляхом обману, неправомірно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , так як достовірно знав про те, що право власності на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 під час укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_8 від 01.02.2010 року йому не належало, оскільки 07.08.2009 року зазначене нерухоме майно було продано ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_10 .
Крім того встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2007 році розглядались матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 № 2-3098/07, у якому містяться заяви та інші документи, на яких є підписи та зразки почерку ОСОБА_4 .
Враховуючи необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким саме написано розписки про отримання грошових коштів, наданих потерпілим ОСОБА_5 , а також ким виконано на них підписи, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала, прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту. Пояснила, що 31 січня 2014 року вона, в порядку ст. 93 КПК України зверталася до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 із письмовим запитом про надання запитаних нею матеріалів, у чому їй було відмовлено. Надала копію запиту від 31 січня 2014 року.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчої в його обґрунтування, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 , а саме матеріалів цивільної справи № 2-3098/07, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1