АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-476/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Козак С.Ю. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Днепропетровск
08 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.
судей: Пискун О.П., Пойды Н.Ф.
с участием прокурора: ЯловогоА.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 03 сентября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
ж/м Тополь-3 д.47/61, ранее не судимого
обвиняемого по ч. 2, ст. 364, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что являясь директором ООО «Дельтаинвест Трейд», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, 21 июля 2009 года в следствия занятия внешнеэкономической деятельностью, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы предоставили в Днепропетровскую таможню по адресу ул. Горького, 22 в г. Днепропетровске, заведомо ложный документ, а именно грузо - таможенную декларацию, в которую внесли заведомо ложные сведения о стоимости товара и ставки таможенного сбора, тем самым уменьшив размер платежа, что повлекло тяжкие последствия и не поступлению денежных средств в бюджет государства в размере 72 681 грн. 18 коп.
Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, виновным себя не признал, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное, так как у суда не было достаточных данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия или суда, а так же не учел данные о его личности.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а представление направлению на новое судебное рассмотрение.
Как усматривается из материалов предоставленных суду 1 инстанции, следователь просил суд избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6.
Из протокола судебного заседания следует, что суд рассмотрел представление об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8.
В постановлении суда в установочной части указано, что рассмотрено представление в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, однако в резолютивной части содержится решение суда об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9
В судебном заседании при рассмотрении представления следователя, судом не была установлена личность лица, в отношении которого избиралась мера пресечения. В материалах предоставленных суду вместе с представлением отсутствуют документы подтверждающие личность ОСОБА_2 так как и материалы, характеризующие его, что лишило суд объективно разрешить представление.
С учетом вышеизложенного постановление суда подлежит отмене как незаконное, а представление возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суд должен учитывать требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
Коллегия судей полагает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению из-под стражи, так как представление об избрании в отношении него меры пресечения судом не рассматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 03 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10 немедленно освободить из-под стражи.
Судьи апелляционного суда: