Справа № 559/2758/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженння по обвинуваченню ОСОБА_5 ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, судимого 21.01.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень та 14 червня 2010 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду сьогодні поступив обвинувальний акт у вказаній кримінальній справі. У кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначено 01 листопада 2015 року - о 14 годині 00 хвилин, що випадає на вихідний день неділю.

Відповідно до змісту ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Досудовим розслідування у данній справі встановлено наступне. ОСОБА_5 з 08 липня 2014 року будучи обвинуваченим, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України та під час розгляду справи в суді, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини. 03 червня 2015 року, близько 17 години, зайшов в приміщення під`їзду №1, багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, умисно, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 і знаходячись незаконно в даній квартирі та оглядаючи її з умислом вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_5 , був помічений і затриманий мешканкою квартири ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне проникнення до житла.

Крім цього, 13 червня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , 13 червня 2015 року, близько 20 години, зайшов на територію житлового господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверй, проник до приміщення вказаного житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав:

-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 10000 гривень 00 копійок;

-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень 00 копійок;

-золотий хрестик, 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 7000 гривень 00 копійок;

- золотий перстень, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень 00 копійок;

-50 євро, що еквівалентно 1 180 гривень 00 копійок станом на 13.06.2015 року по курсу Національного Банку України,

Всього на суму 26180 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 ..

В подальшому викрадені золоті вироби та 50 євро, ОСОБА_5 виніс з приміщення даного будинку та перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 26 180 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, в ніч з 02 вересня 2015 року по 03 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в ніч з 02 вересня 2015 року по 03 вересня 2015 року, зайшов на територію житлового господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через при-відчинені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав 125 кілограм помідорів, вартістю 8 гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 1000 гривень та 19 кілограм бананів, вартістю 20 гривень 00 копійок за 1 кілограм, на суму 380 гривень, всього на загальну суму 1380 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9 .

В подальшому викрадені продукти харчування, ОСОБА_5 виніс з приміщення даного гаражу і території господарства та перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння, спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний вчинив цілий ряд злочинів в той час, коли справа про його обвинуваченя розглядається у Млинівському районному суді, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, тож може як вчинити нові злочини так і ухилитися від відповідальності, тобто ризики які мали місце на час обрання запобіжного заходу не зникли а продовжують мати місце.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що на їх думку підстав для продовження строку тримання під вартою немає, оскільки прокурором на наведено підстав що такі ризики що він наводить є обгрунтованими. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт. Просили врахувати, що ОСОБА_5 має ряд захворювань і йому важко лікуватись в СІЗО.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника, доводи прокурора, суд приходить до висновку, що є потреба у продовденнні строку триманя під вартою.

Як зазначалось вище 04 вересня 2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У якості наявних ризиків, враховано те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання.

Скарги ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 на ухвалою слідчого судді судом апеляційної інстанції 15 вересня 2015 року були залишені без задоволення.

На думку суду такі ризики як можливість продовження злочинної діяльності, чи ухилення від передбаченого покарання залишають мати місце і нікуди не зникли, враховуючи особу підозрювапного, його попередні судимості, вчинення ним злочинів в той час як справа щодо його обвинувачення перебуває в суді, що теж характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів проти власності.

А тому є необхідність в продовженні строку тримання під вартою ще на 60 днів як це передбаченого ст.331 КПК України.

Керуючись ст.331, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 на 60 днів.

Строк дії ухвали 31 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: