Справа № 591/7149/15-к
Провадження № 1-кп/591/417/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0005276 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , уродженки м. Санкт - Петергург, Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені, за попередньою змовою групою осіб, скоїли незакінчений замах на умисний корисливий злочини за слідуючих обставин.

20.09.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі Ореl Vivaro 1.9 DІ, номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , знаходились у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 у власних справах. Побачивши тротуарну плитку, складену на піддонах у вищевказаному дворі, у ОСОБА_4 виник умисел на її викрадення та з цією метою він запропонував свої дружині - ОСОБА_5 вчинити крадіжку тротуарної плитки, на що остання погодилась. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій особі та бажаючи настання таких наслідків, обвинувачені, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, завантажили до салону вказаного автомобіля 273 шт. тротуарної плитки «Цегла» розміром 200x100x40 мм., вартістю 655,20 грн., яка належить ПП «КФ Консалтинг».

Однак свої умисні дії, направлені на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кінця не довели, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками міліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно разом з дружиною приїхали на автомобілі Ореl Vivaro 1.9 DІ, номерний знак НОМЕР_3 , до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де побачили тротуарну плитку.

Без конкретно визначеної мети він вийшов з машини та почав завантажувати плитку до автомобіля, дружина приєдналась до таких дій та допомагала вантажити плитку.

Через деякий час прибули працівники міліції, їх затримали, заволодіти плиткою не вдалося за можливе.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила суду, що дійсно разом з чоловіком у власних справах приїхали на автомобілі Ореl Vivaro 1.9 DІ, номерний знак НОМЕР_3 , до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де побачили тротуарну плитку.

Чоловік висловив намір заволодіти плиткою, з чим вона погодилась.

Тому, вони разом почали завантажувати плитку до багажного відділення транспортного засобу.

Через деякий час прибули працівники міліції, їх затримали, заволодіти плиткою не вдалося за можливе.

Обвинувачені визнали себе винними повністю, щиро розкаялися у вчиненому, просили суворо не карати.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Отже, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у незакінченому замаху на таємне, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_5 , викрадення чужого майна, належного ПП «КФ Консалтинг» на загальну суму 655 грн. 20 коп. за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Також, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у незакінченому замаху на таємне, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_4 , викрадення чужого майна, належного ПП «КФ Консалтинг» на загальну суму 655 грн. 20 коп. за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачені підлягають покаранню за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 655,20 грн. відшкодовано в повному обсязі.

Потерпілий на суворому покаранні не наполягав, цивільного позову про відшкодування шкоди не пред`явив.

Прокурор в судовому засіданні на суворому покаранні не наполягав, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просив визнати обвинувачених винуватим та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, не працює, характеризується посередньо, одружений, має утриманців малолітню доньку, бабусю, батьків пенсіонерів, під наглядом у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, злочин вчинено вперше.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вибачення перед потерпілим, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Суд не може визнати обтяжуючою покарання обставиною перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновку експерта суду не надано, у показах про такий стан обвинувачений не зазначив, прокурором зазначене питання не перевірено, питань з даного приводу не завдано.

На підставі ч.1 ст.69 КК України, у урахуванням позитивних відомостей про особу, відсутність обтяжуючих обставин, оскільки обвинувачений підтвердив можливість внесення в дохід держави коштів, злочин вчинено вперше, значних наслідків не завдано, то слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу. Оскільки, саме ОСОБА_4 був ініціатором вчинення злочину, то розмір штрафу слід визначити на рівні вищому за ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме: є молодою людиною, не працює, характеризується позитивно, заміжня, має утриманця бабусю, під наглядом у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, злочин вчинено вперше.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, вибачення перед потерпілим, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Суд не може визнати обтяжуючою покарання обставиною перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновку експерта суду не надано, у показах про такий стан обвинувачена не зазначила, прокурором зазначене питання не перевірено, питань з даного приводу не завдано.

На підставі ч.1 ст.69 КК України, у урахуванням позитивних відомостей про особу, відсутність обтяжуючих обставин, оскільки обвинувачена підтвердила можливість внесення в дохід держави коштів, злочин вчинено вперше, значних наслідків не завдано, то слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу. Оскільки, саме ОСОБА_5 не була ініціатором вчинення злочину, то розмір штрафу слід визначити на нижчому рівні за ОСОБА_4 .

Відносно обвинувачених в рамках кримінального провадження запобіжні заходи не обиралися, за відсутності клопотань суд не вбачає підстав для їх застосування.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинувачених солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Питання щодо долі речових доказів слід визначити відповідно до ст.100 КПК України. Оскільки, ОСОБА_4 визнано винним у замаху на вчинення крадіжки, за матеріалами справи розпорядитися майном не встиг, був затриманий на місці вчинення злочину з транспортним засобом, то суду не доведено використання автомобіля в якості засобу або знаряддям злочину. Фактично автомобіль є місцем, де виявлено викрадене майно. Тому, враховуючи також незначний розмір завданих збитків, накладений в ході досудового розслідування арешт на автомобіль Ореl Vivaro 1.9 DІ, номерний знак НОМЕР_3 слід скасувати, автомобіль повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 61 грн. 38 коп., тобто по 30,69грн. з кожного.

Скасувати накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 року арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль Ореl Vivaro 1.9 DІ, номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається на території СМВ УМВС України Сумської області за адресою: м. Суми, вул.. Охтирська, 14.

Речовий доказ - автомобіль Ореl Vivaro 1.9 DІ, номерний знак НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1