Номер провадження: 11-кп/785/1541/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.04.2014 р. за № 0000138, відносно обвинувачених за ст. 368 ч. 2 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівки Крижопольського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із вищою юридичною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2014 р. за № 0000138, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ст. 368 ч. 2 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 р. у підготовчому судовому засіданні вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків. Рішення суду мотивоване тим, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, оскільки в ході досудового слідства було порушено вимоги ст. 290 КПК України та допущено суттєве порушення прав обвинувачених, а саме: в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експертів при проведенні судово-фоноскопічної та хімічної експертиз, але в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуального рішення про призначення зазначених експертиз; в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення; в обвинувальному акті міститься твердження, що обвинувачені вчинили злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, що порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні розписки захисників про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, чим порушено вимоги ст. 293 КПК України; у реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 109 ч. 2 КПК України не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. В своєму рішенні суд вказує на те, що обвинуваченим та їхнім захисникам не повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу районного суду скасувати, обвинувальний акт з додатками направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, рішення про призначення експертиз відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, всі дані про хід розслідування та проміжні результати розслідування містяться в реєстрі в хронологічному порядку, в тому числі про кожну процесуальну дію, проведену під час розслідування з найменуванням в певній послідовності про прийняті рішення з датами їх прийняття.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисників та обвинувачених, які заперечували проти апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про її часткову обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, що направляється на розгляд суду, зазначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити ряд відомостей, в тому числі: анкетні відомості кожного обвинуваченого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який надійшов на розгляд суду, він за своїм змістом не відповідає вказаним вимогам, так як в ньому двічі викладено встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, в чому немає необхідності, проте відсутнє формулювання обвинувачення відносно як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 . Відповідно до ч.5 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті прокурор спочатку викладає фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вважає встановленими, а потім на підставі цих обставин висуває обвинувачення особам, вказуючи на правовому кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень та формулюючи саме обвинувачення, стосовно кожної особи описує його конкретні дії, якими він вчинив правопорушення.

Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

При таких обставинах суд прийшов до правильного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим доводи суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо прийняття процесуального рішення про призначення судово-фоноскопічної та хімічної експертиз; про те, що правова кваліфікація дій обвинувачених не в повній мірі відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення; мало місце порушення ст. 293 КПК України, що виразилось у неврученні захисникам копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування; було порушено вимоги ст. 290 КПК України - обвинувачені та їх захисники не були повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не відповідають вимогам ст. 314 КПК України та є необґрунтованими.

Так, наявність в обвинувальному акті даних про витрати за проведення експертиз, не суперечить змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому вказано про призначення цілого ряду експертиз, в тому числі криміналістичних, одною з яких може бути і хімічна експертиза (а.п.15, запис під № 9), про наявність постанови про призначення фоноскопічної експертизи (а.п.18, запис за № 49). Крім того, суд не взяв до уваги, що для стягнення судових витрат прокурор в судовому засіданні має їх підтвердити висновком проведеної експертизи та рахунком про її вартість, які суд має оцінити.

Доводи суду про невідповідність кваліфікації також є необґрунтованими, так як такий висновок суд може робити тільки за результатами дослідження доказів в судовому засіданні, а не при вирішенні питань в ході підготовчого засідання про можливість призначення обвинувального акту до розгляду.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт із зазначених вище підстав, суд фактично дав вказівку про необхідність проведення додаткового розслідування та не взяв до уваги ту обставину, що нормами КПК проведення додаткового розслідування не передбачено, а також те, що за результатами судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення в суді.

Також суд, не взяв до уваги, що порушення вимог ст.ст. 293, 290 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту, так як відповідно до ст. 291 КПК України до обвинувального акту не долучаються розписки захисників про отримання копії обвинувального акту та інших документів, а наслідками порушення вимог ст. 290 КПК України є не повернення обвинувального акту прокурору, а, як це зазначено в ч.12 вказаної статті, у разі не відкриття матеріалів досудового розслідування його сторонами, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Що стосується доводів суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, так як виявлено цілий ряд недоліків, то вони не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту. Проте зважаючи на наявність таких підстав, прокурору слід усунути і недоліки реєстру, в якому слід зазначити строк дії ухвал слідчого судді про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, реквізити такого процесуального рішення, як обвинувальний акт (ст. 109 ч.2 КПК України).

Вказівки на інші недоліки реєстру є необґрунтованими. Суд не може знати які слідчі дії проводились і які процесуальні рішення приймались. Дані про порушення кримінальної справи в реєстрі містяться, а в обвинувальному акті зазначено про номер кримінального провадження та дату внесення даних в ЄРДР.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для скасування такого рішення не має. Проте прокурору належить усунути недоліки обвинувального акту, про обґрунтованість яких зазначено вище.

Керуючись ст.ст. 314, 407, 419, 291, 314 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000138 від 07.04.2014 р. стосовно обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.2 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити в силі з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4