№ провадження 1-кс/646/4289/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000845 від 21.10.2014 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,,
ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року в провадження суду надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування якого слідчий зазначив, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими в ході слідства особами прибув на автомобілі «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , на вулицю Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та дві невстановлених в ході слідства особи, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_6 та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_4 , з метою подолання волі ОСОБА_6 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_6 , після чого невстановлена в ході слідства особа, яка приймала участь у нападі, здійснила захват потерпілого рукою за шию, утримуючи таким чином ОСОБА_6 на місці, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого стали по черзі наносити ОСОБА_6 множинні удари руками по обличчю і тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, оглянули внутрішні кармани одягнутої на ньому куртки, після чого витягнули з лівого карману даної куртки грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які належали ОСОБА_6 , тобто відкрито протиправно заволоділи майном потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою усунення можливих перешкод з боку сторонніх осіб у здійсненні фізичного тиску на ОСОБА_6 , а також припинення опору з боку ОСОБА_6 , надав вказівку ОСОБА_4 та двом невстановленим в ході слідства особам, які приймали участь у нападі, силоміць затягнути ОСОБА_6 до автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 . Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , з метою подолання подальшого опору потерпілого, приставив до горла ОСОБА_6 заздалегідь приготовлений ніж, тим самим пригрозивши потерпілому застосувати до нього насильство, небезпечне для його життя у разі якщо ОСОБА_6 буде і надалі вчиняти протидію. Побачивши приставлений до горла ніж, ОСОБА_6 вчинив активний опір, намагаючись вирватися із захвату. У зв`язку з цим ОСОБА_7 , з метою припинення подальшого опору потерпілого, використовуючи заздалегідь приготовлений засіб для відстрілу гумових куль, застосував до ОСОБА_6 насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, здійснивши 2 постріли в ліву ногу ОСОБА_6 , а також 1 постріл у лівий бік тулуба останнього, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Водночас остаточно подолати опір ОСОБА_6 нападникам не вдалося у зв`язку із появою працівників міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та двома невстановленими в ході слідства особами, привласнивши грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 3500 доларів США, якими вони раніше заволоділи, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
27.10.2014 заступником прокурора Вовчанського району ОСОБА_8 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Слідчий зазначив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 29.10.2014 його оголошено в розшук.
Крім того, 20.11.2014 слідчим суддею Вовчанського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте на підставі постанови прокурора Харківської області від 20.11.2014 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено прокуратурі Харківської області.
Таким чином, відбулась зміна органу досудового розслідування з СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, який знаходиться під судовою юрисдикцією Вовчанського районного суду Харківської області, на прокуратуру Харківської області, яка знаходиться під судовою юрисдикцією Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Тому слідчий повторно звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, під юрисдикцією якого знаходиться прокуратура Харківської області, із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та через те, що останній знаходиться у розшуку, із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
27.10.2014 заступником прокурора Вовчанського району ОСОБА_8 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Слідчий суддя встановив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 29.10.2014 його оголошено в розшук.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
20.11.2014 слідчим суддею Вовчанського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки постановою прокурора Харківської області від 20.11.2014 проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено прокуратурі Харківської області, тому слідчий звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, під юрисдикцією якого знаходиться прокуратура Харківської області, із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та через те, що останній знаходиться у розшуку.
На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 18.06.2015 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 (м. Харків вул. Б. Хмелницького, 4).
Виконання ухвали покласти на ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до ГУМВС України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1