Справа № 346/723/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення №1-кп/346/80/15,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого , не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року за ч.2 ст.185,69 КК України до 240 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.389 ч.2 КК України, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

В судове засідання від захисника обвинуваченого було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та призначення судово-медичної експертизи. Вказує,що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 отримав в червні 2014 року тілесні ушкодження, то не мав можливість виконувати громадські роботи саме в червні 2014 року. Відповідно з цією метою слід надати доступ експерту до журналу прийому лікаря-травматолога та журналу реєстрації рентген-кабінету щодо проведення обстеження ОСОБА_4 за 13.06.2014 року та проведення судово-медичної експертизи для визначення стану обвинуваченого в період за червень 2014 року. Однак, мети проведення таких дій захисник ОСОБА_6 не вказав.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання заперечив, вказав,що всі дані щодо наявних хвороб обвинуваченого є в матеріалах справи, в тому числі і по тих даних, які захист долучив до матеріалівв справи. Сам обвинувачений визнав,що його побили в червні 2014 року і він відмовився від стаціонарного лікування, а лікувався в червні 2014 року вдома амбулаторно, відповідно дане клопотання подане захисником для затягування часу.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку захисника ,обвинуваченого, прокурора, який заперечив подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Про між іншим в клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Ч.2 ст.163 КПК України передбачено ,що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно п.5,п.6 ст.163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

4) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так , захист обвинуваченого в обгрунтовання своєї позиції вказує на те,що обвинувачений був побитий в червні 2014 року, і відповідно 13 червня 2014року звертався за допомогою до лікарів, був направлений для проведення рентгену,а також йому було рекомендовано лягти на повне обслідування в стаціонарне відділення Коломийської ЦРЛ. Про це свідчать документи ,які є в матеріалах справи, та і в матеріалах,які захист обвинуваченого надав суду в судовому засіданні 22 травня 2015 року. Крім цього сам обвинувачений в своїх поясненнях, які надав суду 22 травня 2015 року в судовому засіданні , по-перше, визнав свою вину в повному обсязі, по-друге, вказав, що його дійсно було побито в червні 2014 року, що він звертався за допомогою до лікувальної установи, так і про те,що він лікувався до кінця червня 2014 року-початку липня 2014 року в домашніх умовах. На запитання,чому не з`являвся на виконання громадських робіт з другої половини липня 2014 року- по січень 2015 року, обвинувачений вказав, що просто забув про необхідність виконання громадських робіт. Про неможливість явки обвинуваченого на виконання громадських робіт саме з 13.06.2014 року до початку липня 2014 року, в матеріалах справи є всі підтверджуючі документи, які судом беруться до уваги. Крім цього, в судовому засіданні 22 травня 2015 року, за участі всіх учасників процесу, в тому числі за погодженням з обвинуваченим та прокурором, судом було вирішено в подальшому слухати справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі і вже надав суду свої пояснення.

Не зважаючи на це, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав вищевказане клопотання, яке не містить в собі зазначення мети та обгрунтування доцільності призначення судово-медичної експертизи та тимчасового доступу до речей і документів, відповідно суд приходить до висновку,що поданням даного клопотання, захисник має на меті виключно затягування процесу, а враховуючи тримання під вартою обвинуваченого, ще й погіршення його становища.

Так, у відповідності до ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 5.07.2012 року адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;займати у справі позицію всупереч волі клієнта. Суд приходить до висновку,що такою своєю позицією захисник в даній справі порушує волю та права свого клієнта обвинуваченого по справі ОСОБА_4 і не дає можливість суду швидко, законно і в терміни передбачені чинним КПК України розглянути кримінальне провадження.

В матеріалах справи є документи, які свідчать про неможливість обвинуваченим виконувати роботи в період з 13 червня 2014 року по середину липня 2014 року, які безумовно суд бере до уваги і врахує як пом`якшуючу обставину при призначенні покарання обвинуваченому. Однак, це не дає права захиснику зловживати своїми правами і діяти всупереч ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вказано вище зазначені обставини, були здійснені та встановлені як під час досудового розслідування та і під час судового слідства, оскільки обвинувачений в своїх поясненнях визнав свою вину.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що подане клопотання не є належно обгрунтованим, і таким що порушує права обвинуваченого на захист.

На підставі наведеного та керуючись ст.21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ст.ст.159-162,163, 220,333,350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи та тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1