Справа № 386/53/16-к
Провадження № 1-кс/386/5/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Голованівського ВП ГУНП

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного 03.12.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «29 »січня 2016 року, о 08год. 37 хв.

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного 03.12.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 23 жовтня 2015 року у вечірній час у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в с. Капітанка Голованівського району на вул. Радянській, повторно виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом ОСОБА_7 , якого останній залишив на подвір`ї домоволодіння своєї матері ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 23 жовтня 2015 року у вечірній час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , де незаконно заволодів мопедом марки «VIPER MX 50S» 2008 року випуску, якого в подальшому обернув на свою користь та розпорядився ним. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, враховуючи кваліфікуючу ознаку: повторність, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України. Крім цього, 03 грудня 2015 року в нічний час ОСОБА_5 перебував в смт. Побузькому Голованівського району в приміщенні квартири, що належить ОСОБА_9 та розташована по АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводив своє дозвілля. Після проведення дозвілля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 близько 03 години залишили приміщення квартири, а в той час у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та залишився в приміщенні квартири повторно виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_10 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, діючи таємно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяв в коридорі квартири в трюмо ключ від дверей кладової, розташованої в приміщенні даної квартири, за допомогою якого відчинив вхідні двері кладової, проник до неї, звідки таємно викрав і обернув на свою користь грошові кошти в сумі 7000 гривень та 600 доларів США, вартість яких в перерахунку на національну валюту відповідно до офіційного курсу НБУ становить 14188 гривень 62 копійки, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 21188 гривень 62 копійки. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки: повторність та проникнення у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від п`яти до восьми років та на строк від трьох до шести років. Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, врахувати вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за місцем проживання та реєстрації відсутній , ухиляється від органів досудового слідства та суду, тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_13 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_13 проти клопотання слідчого не заперечив. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечила.

Суд, заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який повинен бути застосований необхідність якого доведена прокурором в судовому засіданні . Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 03.08.2009 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки, судимість не погашена, 25.12.2009 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 7 місяців 24 дні, судимість не погашена, 30.05.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.07.2014 року невідбуту частину покарання відповідно до ст..6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» покарання скорочено наполовину, звільнився з місць позбавлення волі 18.09.2015 року по закінченню строку покарання, судимість не погашена.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки він вчинив два тяжких злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від п`яти до восьми років та на строк від трьох до шести років, на даний час за місцем проживання та реєстрації був відсутній та ухиляється від органів досудового розслідування .
Враховуючи те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, а саме: вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового слідства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 01.02.2016 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкладено строком на 60 діб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали шістдесят діб, тобто до 11 год.00 хв. 03.04.2016року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_13 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1