УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., розглянув клопотання старшого слідчого СВ МВ УМВС України у Волинській області Ліпейко Л.І. про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 00604 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.07. 2013 р. в м. Володимирі-Волинському, під час проведення огляду місця події, на присадибній ділянці біля житлового будинку № 26/1 по вул. Тургенєва, належної ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 127 рослин, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини виду мак снотворний.

1 липня 2013 року слідчим відділенням Володимир-Волинського МВ УМВС відомості про даний факт внесено у ЄРДР за №0000604, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 471/479 від 5.07.2013 року, вилучені 1.07.2013 року на території домоволодіння ОСОБА_3 рослини відносяться до рослин виду мак снотворний, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Враховуючи те, що вказані рослини виду мак снотворний є у даному кримінальному провадженні речовими доказами, які не містять слідів кримінального правопорушення, вони відносяться до предметів вилучених з обігу та без зайвих труднощів або витрат неможливо забезпечити спеціальні умови їх зберігання, оскільки вони піддаються швидкому псуванню, а тому просить надати дозвіл на знищення цих речових доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, згідно п.4 ст.6 ст.100 КПК України, речові докази передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.

Витягом з кримінального провадження №0000604 підтверджується, що 01.07.2013 р. в єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про виявлення на присадибній ділянці біля житлового будинку №26/1 по вул. Тургенєва, котра належить ОСОБА_2, 127 рослин маку снотворного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 01.07.2013 р. постановою слідчого Ліпейко Л.І. призначено у даному кримінальному провадженні фізико-хімічну експертизу.

Згідно ст. 243 КПК експерта може залучати як сторона обвинувачення, так і сторона захисту.

Слідчим суддею встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим, прокурором не приймалось і на даний час проводиться досудове розслідування за фактом незаконного посіву та вирощування снотворного маку ОСОБА_2.

Враховуючи те, що експертиза проводилась на підставі постанови слідчого, при цьому, у разі повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні даного злочину, сторона захисту також має право заявити клопотання про проведення експертизи та самостійно залучити експертів, тому знищення речових доказів до прийняття слідчим, прокурором процесуального рішення про закриття кримінального провадження, в подальшому унеможливить сторону захисту провести експертизу, що буде порушенням принципу змагальності сторін, що гарантує їм рівні права у наданні такого доказу як висновок експерта.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що клопотання є передчасним і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 100 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ МВ УМВС України у Волинській області Ліпейко Л.І. про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 00604 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.А. Каліщук