АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/9596/11 Дело № 11-2263/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Чернусь К.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011 года г. Днепропетровск
29 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующей - судьи Чернусь Е.П.
судей: Волошка С.Г., Чебыкина В.П.,
при секретаре Грищенко И.Н.
с участием прокурора Грамма О. А.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции и осужденной ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 10 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2-
Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 октября
2011 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка
г. Курган РФ, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуджена по ст. 364 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок три года 6 месяцев с
применением ст. 69 ч. 1 УК Украины без лишения права занимать определенные
должности либо заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, если в течении двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и оправдает оказанное ей доверие.
В соответствии со ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно - исполнительной инспенкции, уведомлять органы уголовно исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы.
По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной и осуджена за совершение
следующего преступления:
ОСОБА_2 3 июля 2008 года согласно решения учредителей ООО «ОСОБА_3
Украина» от 3 июля 2008 года будучи назначенной генеральным директором, являясь
должностным лицом, выполняющим административно - хозяйственные и
организационно - распорядительные обязанности, действую от имени ООО «ОСОБА_3 Украина», которое было акцептовано для закупки товаров (работ) за государственные средства при закупке оборудования медицинского, хирургического и ортопедического для «Физеотерапевтического отделения» Першотравенской центральной городской больницы, согласно уведомления №23 от 1 декабря 2010 года, достоверно зная что, предприятие ООО «ОСОБА_3 Украины» определено победителем торгов, в период с 1 по 13 декабря 2010 года закупила медицинское оборудование для последующей реализации Першотравенской центральной горбольнице, которое передала горбольнице на общую сумму 1 042 000 гривен, превысив при этом допустимую п. 2 ст. 1
Постановления КМУ № 955 от 17 октября 2008 года «О мерах стабилизации цен на
лекарственные и изделелия медицинского назначения» с изменениями и дополнениями
10 % торговую надбавку, действуя умышленно, достоверно зная о том, что цены на
лекарственные изделия, продаваемые в адрес подрядчика, за счет государственных
денежных средств, определены с превышением 10% надбавки от закупочной цены на
общую сумму 193 128 гривен 64 копейки, которые были безосновательно перечислены в
адрес ООО «ОСОБА_3 Украина», что на момент совершения преступления в 444, 5
раза превысило необлагаемый налогом доход граждан, чем интересам государства в лице Першотравенского городского совета причинила материальный вред на указанную
сумму, что повлекло за собой наступление тяжких последствий.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит
приговор в отношении ОСОБА_2 Л Ю. отменить в связи с несоответствием назначенного
судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденной из - за мягкости
назначенного наказания и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК Украины наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных и
организационно - распорядительных обязанностей на три года, ссылаясь на то, что в
нарушение требований ст. 65 УК Украины суд не взял во внимание, что ОСОБА_2
совершила преступление, отнесенное законодателем к средней степени тяжести и её
незаконными действиями госдарству причинен материальный ущерб на сумму 193 128
гривен 64 копейки, в содеянном не раскаялась, поскольку своей вины не признала,
своими показаниями пыталась ввести в заблуждение органы досудебного следствия и суд, должных выводов не сделала, не работает, общественно полезным трудом не занимается, причиненный её действиями ущерб государству не возместила. Считает, что судом при данных обстоятельствах не мотивированно применена ст.75 УК Украины;
-осужденная ОСОБА_2 просит приговор в отношении неё отменить в виду
неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а
уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела усматривает в том, что суд не только не указал в мотивировочной части приговора мотивы, по которым опроверг другие доказательства, но и вообще не упомянул доводы её защитника и не сделал их анализа: не учел доводов о том, что она не является субъектом инкриминируемого ей преступления в связи с новой редакцией ст. 364 УК Украины, что привело к неправильному применению уголовного закона. Ссылается и на то, что предъявленное ей обвинение носит неконкретный характер, поскольку в обвинении указано, что ею были нарушены требования п. 2 постановления КМУ № 955 от 17 октября 2008 года, который не имеет отношения к предъявленному ей обвинению, что по делу допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, поскольку сумма, якобы причиненного государству материального ущерба в размере 193 128 гривен 64 копейки ничем не подтверждена и судебно - бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, что несмотря на то, что Першотравенский горсовет и был признан гражданским истцом, гражданский иск Першотравенским городским советом заявлен не был и какие - либо документы, подтверждающие причинение вреда и размер ущерба гражданским истцом суду представлены не были;
В дополнении к апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что в
нарушение требований ст. 334 УПК Украины, суд не дал оценки показаниям ОСОБА_2
Л.Ю., приведенным ею в свою защиту.
Заслушав доклад судьи, прокурора Грамма О.А., поддержавшую апелляцию
прокурора в части отмены приговора суда и направлении уголовного дела на новое
судебное рассмотрение, осужденную ОСОБА_2 и её защитника - адвоката
ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в интересах осужденной, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованием ст. 334 ч. 1 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать мотивировку обвинения, признанную
судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления, и в том числе, указание, по каким
мотивам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Как усматривается из материалов - дела, судом были нарушены требования
указанной нормы закона.
Во первых, не были установлены и описаны в мотивировочной части приговора
форма вины и мотив совершения ОСОБА_2 преступления.
Мотив или цель совершения преступления является обязательным признаком
субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины,
мотив может быть разным: корыстный, иные личные интересы, мотив удовлетворить
интересы третьих лиц и т. д.
Кроме, того, суд не дал оценки и не опроверг доводы ОСОБА_2 и её защиты о том, что постановление КМУ № 955 от 17 октября 2008 года «О мерах стабилизации
цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» не распространяется на изделия медицинской техники, которые и поставляло ООО «ОСОБА_3 Украина» Першотравенской центральной городской больнице, что не установлен размер ущерба и кому именно он был причинен, а также не принято во внимание то обстоятельство, что с 1 июля 2011 года вступил в законную силу Закон Украины от 7 апреля 2011 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об ответственности за коррупционные правонарушения», согласно которого внесены изменения в примечания к ст. 364 УК Украины, в силу которых ОСОБА_2 как лицо, занимающее должность в структуре юридическою лица частного права, не является субъектом преступления предусмотренного ст. 364 УК Украины, что суд не принял мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле.
Органы досудебного следствия не проводили судебно - бухгалтерскую
экспертизу, что является существенной неполнотой досудебного следствия, однак и суд
её не восполнил, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2
Л.Ю. о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы.
Допущенные судом нарушения привели к тому, что выводы суда, изложенные в
приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с
требованиями ст. ст. 369, 368 УПК Украины является основанием для отмены приговора суда.
Поскольку аналогичные нарушения были допущены и органом досудебного
следствия, на который в первую очередь, в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 64 УПК Украины, возложена обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих
доказыванию в уголовном деле, уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить каким именно нормативным документом регламентируется процедура закупки медецинской техники, какие цены на медицинскую технику были указаны ООО «ОСОБА_3 Украина» в заявке направленной тендерной комиссии, если ОСОБА_2 превысила допустимую законодательсвом 10 % надбавку к закупочным ценам, установить мотив совершения ею таких действий, размер причиненного ущерба и кому именно он был причинен, вияснить по каким причинам гражданским истцом не подан гражданский иск, является ли Першотравенский городской совет надлежащим гражданским истцом, вияснить действовала ли ОСОБА_2 самостоятельно или с другими соучредителями,
бухгалтером, кто в больнице занимался тендером на закупку медицинской техники, кто был в тендерной комиссии, истребовать документы, направленные ООО «ОСОБА_3 Украина» для участия в гендере на закупку медицинской техники для Першотравенской центральной городской больницы, вияснить из каких источников ОСОБА_2 достоверно знала еще до заключения договора № 412 от 14 декабря 2010 года, что их ООО выиграло тендер, какие цены были указаны в предложениях, направленных ООО «ОСОБА_3 Украина» на приобретение медицинской техники, кто от имени заказника должен был проверять соответствие цен, указанных в договоре требованиям действующего на тот период законодательства, регулирующего, закупки медицинской техники за государственные денежные средства.
Для выяснения указанных вопросов необходимо установить и детально допросить лиц, принимавших участие в тендерной комиссии, детально допросить ОСОБА_2, главврача больницы по вопросу формирования цены на указанный товар, если указанные вопросы относятся к деятельности других лиц, органу досудебного следствия необходимо их установить и подробно допросить, установить по какой цене обязывались ООО «АРТ ОСОБА_3 Украина» поставить медицинскую технику в заявке направленной тендерной комиссии и были ли соблюдены указанные обязательства, назначить и провести судебно - бухгалтерсую экспертизу для определения размера материального вреда, провести другие, необходимые следственные действия, а также проверить доводы ОСОБА_2 о том, что цены на медицинскую технику не регулируются Постановлением КМУ от № 955 от 17 октября 2008 года «О мерах по стабилизации цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения», и о том, что она действовала в соответствии с Законом Украины «О проведении государственных закупок».
Доводы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания являются
необоснованными, поскольку указания о том, что ОСОБА_2 не работает и не
занимается общественно полезным трудом не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а в связи с изменением действующего законодательства ОСОБА_2
Л.Ю. на момент вынесения приговора не являлась субъектом ст. 364 УК Украины, о чем и заявлял её защитник в судебном заседании и указанная норма закона в соответствии со ст. 5 УК Украины не полежала применению.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_2 на период проведения
дополнительного расследования, коллегия судей определяет - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 октября
2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело
возвратить прокурору г. Днепропетровска на дополнительное расследование.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции - удовлетворить частично, апелляцию осужденной ОСОБА_2 -
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи: