Справа № 377/775/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1225/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 29.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000165 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05 грудня 2003 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік; 27 липня 2004 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, постановою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2004 року вирок Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2004 року змінено та призначено покарання на підставі ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 01 лютого 2010 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 27 лютого 2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці,

засуджено: ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 років позбавлення волі; відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирішене питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 27 лютого 2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на три місяці, на шлях виправлення і перевиховання не став, а маючи не зняту і не погашену у порядку, встановленому законом, судимість вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за наступних обставин.

09 липня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 1 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9 і маючи умисел на заволодіння його грошима, вирішив відкрито їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 пішов слідом за ОСОБА_9 в під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 , де вирвав з нагрудної кишені останнього гроші в сумі 1200 грн. та втік з місця вчинення злочину, тобто повторно, відкрито викрав чуже майно.

Викраденими грошима ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

10 липня 2015 року, близько 11 години, ОСОБА_8 , знаходячись в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 , побачив на полиці шафи DVD-програвач марки «ВВК БУ 62681», кухонний ніж в коробці «Victorinox», клавіатуру марки «А4 Тесh КLS-50» та СD-R компакт диск «Еllitex» із записом, які належать ОСОБА_10 , і у нього виник умисел на крадіжку вказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу викрав DVD-програвач марки «ВВК БУ 62681», вартістю 479,2 гривень, кухонний ніж в коробці «Victorinox», вартістю 1493 гривні, клавіатуру марки «А4 Тесh КLS-50», вартістю 204,3 гривні та СD-R компакт диск «Еllitex» із записом, вартістю 2,3 гривні, завдавши потерпілому збитку на загальну суму 2178,8 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього ч.1 ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України . Вимоги обґрунтовує тим, що до обставин, які повинні бути взяті судом до уваги як пом`якшуючі, відносяться: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Окрім того просить врахувати, що він має матір похилого віку, якій має допомагати, його вік, те, що він легально не працює, проте має заробіток, в скрутному фінансовому положенні не знаходиться, на утриманні має цивільну дружину з дітьми малолітнього віку.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що обвинуваченому призначено покарання з урахуванням норм Кримінального кодексу, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу.

При цьому призначення такого покарання можливе лише за наявності декількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні судом першої інстанції обвинуваченому покарання було враховано: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які Кримінальним Кодексом України віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину; особу обвинуваченого, зокрема те, що за місцем проживання він характеризується формально позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 15 березня 2001 року; не працює, легального доходу немає, вчинив тяжкий злочин щодо особи похилого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став.

Судом першої інстанції було враховано та надано вірну оцінку обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, як обставини, що пом`якщують покарання враховано: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Слід зазначити, що застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Суд першої інстанції вмотивовано відмовив у застосуванні до обвинуваченого положень вищенаведеної статті, врахувавши обставини вчинених кримінальних правопорушень та дані про його особу, які унеможливлюють застосування до нього ст.69 КК України.

Окрім того, судом першої інстанції ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, призначено мінімальне покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України , яке на думку колегії суддів, є домірним вчиненому.

Таким чином, врахувавши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, як і підстав для зміни вироку суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /