overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-п-109/ 2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2010 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

за участю прокурора: Місюра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі матеріали кримінальної справи

№35609,порушеноі в 1995 році за ст.86 КК України /в редакціі 1960 року/,з постановою органу

досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття

кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35609,порушеноі в 1995 році за ст.86 КК Украіни/в редакціі 1960 року/в зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 2 серпня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки за ознаками злочину,передбаченого ст.86 КК Украіни./в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з 27 по 30 липня 1995 року невідома особа шляхом проникнення через кватирку вікна кабінету директора Ворожбянського заводу металоконструкцій скоїла крадіжку з даного приміщення факсимільного апарату «САНИО», двох колонок з радіоли «Вега» стерео, і чотири пачки паперу, завдавши Ворожбянс ькому ЗМК значної шкоди на загальну суму 150000000 карбованців.

2 липня 2010 року досудове слідство було відновлено та діяння було перекваліфіковане зі ст. 86 КК України в редакції 1960 року на ст.185 ч.4 КК України в редакції 2001 року.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб, які скоіли злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а осіб, які вчинили злочин, не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, - ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи, так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Початковий момент спливу строків давності є день, коли злочин був закінчений/завершений/. В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять

років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, КПК ,49 КК Украіни 2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35609 ,порушену 2 серпня 1995 року за ст.86 КК України за фактом крадіжки закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту іі проголошення.

Суддя
№5-43/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло JI.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1,- про заміну способу і порядку виконання

ВСТАНОВИВ :

27.05.2010 року старший державний виконавець ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в порядку ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» про заміну способу і порядку виконання рішення Білопільського районного суду посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавчий лист №1-77 від 25.04.2008 року про конфіскацію металобрухту вагою 1040 кг., що зберігається у ОСОБА_2 Михайловича.с.Білани,вул.Промінь,5-А..

Державним виконавцем складено акт опису та арешту даного майна № АА 151913 від 26.05.2008р. 19.01.2010р. державним виконавцем складено акт з оцінки описаного майна, відповідно якого вартість металобрухту становить 1299грн.48коп.

16.02.2010 року майно було передано на реалізацію. Торги призначені на 11.03.2010р.-не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців.

29.03.2010р.проведена переоцінка майна в порядку ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до отриманого повідомлення, повторні торги призначені на 11.05.2010 р.-не відбулися у зв»язку з відсутністю покупців. Вартість металобрухту, згідно довідки ВАТ «Сумивтормет»станом на 01.10.2009р -закупівельна вартість чорного металу для фізичних осіб становить 1249грн. 50 коп, за 1т.

Тобто на даний час майно залишається не реалізованим, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв»язку з чим ставиться питання про зміну способу і порядку виконання .

Статтею 33 Закону Украіни «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Начальник ВДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 підтримала подання і просила замінити конфіскацію металобрухту на стягнення грошової суми 1299 грн.48 коп.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали виконавчих проваджень суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України, ст.33 ЗУ»Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Білопільського РУЮ С.В ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання вироку суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №1-77 від 25.04.2008р. Білопільським районним судом про конфіскацію металобрухту вагою 1040 кг, що зберігається у ОСОБА_2 Михайловича:с.Білани,вул.Промінь,5А, стягнувши з останнього вартість 1040 кг металобрухту, який підлягає конфіскації, у грошовому вигляді в сумі 1299 грн.48коп. та залишити цей металобрухт ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа №589/5150/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/799/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5712/15-к
Провадження № 1-в/577/266/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головеньки, Борзнянського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше судимого : 29 квітня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі . Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 2 роки 04 місяці 19 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 09 грудня 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 17 грудня 2015 року відбув 5 років 10 місяців 16 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 01 місяць 14 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2010 року на невідбутий строк 1 рік 01 місяць 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/170/15
Єдиний унікальний номер 728/2813/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
„16 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду . Прокурором прокуратури Бахмацького району заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений із заявленим клопотанням погодився.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України , -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 12 годині 00 хв. 16 грудня 2015 року, одноособово суддею.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити : прокурору , обвинуваченому .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1986/15-к
№ провадження 1-в/738/485/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 грудня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_2 ,
16 грудня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням Менської ВК № 91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 15.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що воно заявлене передчасно, прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання її підзахисного під вартою а також прокурором не надано письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
Твердження захисника ОСОБА_6 щодо необхідності письмового звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.02.2016 року включно.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3068/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 20 хв. 13.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв.

СУДДІ :

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-211/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

14 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган J1.I.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 30.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1411/2923/12
Провадження № 5/1411/88/2012
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

з участю: прокурора Шкарлета ІБ.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року ОСОБА_2 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч.1 ст. 310 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2009 року, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки шість місяців.

29 серпня 2012 заступник начальника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, прокурор погодився з висновками подання та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку представника органу виконання покарань, прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 310 КК України, звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя А.А.Саукова