Справа № 299/340/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Закарпатської області та захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду від 17.06.2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, колишнього начальника філії Виноградівський Райавтодор ДП Закарпатський Облавтодор, раніше не судимого,
Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.12.2004 р. Виноградівським РВ УМВС України у Закарпатській області на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи речовин у розмірі 2214 грн. (а.с.26 т.2 ) та на залучення експерта для проведення балістичної експертизи у розмірі 196,56 грн. (а.п.134 т.2), а всього разом 2410,56 гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено попередній у вигляді застави.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника філії «Виноградівського Райавтодор» Дочірнього підприємства «Закарпатський Облавтодор», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, приблизно 13 жовтня 2014 року начальник філії «Виноградівського Райавтодор» ОСОБА_6 , до якого звернувся директор ПП «Сігма» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тим щоб отримати в користування (оренду) спецтехніку «Каток дорожній» марки КС2, який перебуває на балансі філії «Виноградівський Райавтодор» та призначений для укладки асфальтобетону, вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні.
При цьому, ОСОБА_6 , під час вказаної зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбувалася у його службовому кабінеті в приміщенні філії «Виноградівського Райавтодор» ДП «Закарпатський Облавтодор», за адресою: м. Виноградів, вул.Комунальна,4 повідомив ОСОБА_9 про те, що за надання йому в користування (оренду) вказаної спецтехніки для укладання асфальту-бетону, він повинен сплачувати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти із розрахунку 160 грн. за кожну годину роботи вказаної спецтехніки, на що ОСОБА_9 погодився.
Після цього, приблизно з 14.10.2014 працівник філії «Виноградівський Райавтодор» ОСОБА_10 , на виконання усної вказівки начальника філії «Виноградівського Райавтодор» ОСОБА_6 , за допомогою вищевказаної спецтехніки «Каток дорожній» марки КС2 виконував роботи по укладці асфальту-бетону на території населеного пункту села Собатино Іршавського району, замовлення на які ПП «Сігма» отримало від Іршавської міської ради по договору підряду №07/10/14 від 07.10.2014 капітального ремонту вулиці в с. Собатино Іршавського району.
Після цього, приблизно 17.10.2014 об 17.30 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, знаходячись у приміщенні кафе «Парус», за адресою: м. Виноградів, вул.І.Франка, 114а, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 500 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у наданні останньому в користування (оренду) спецтехніки для укладки асфальту-бетону «Каток дорожній» марки КС2.
Далі, 24.10.2014 ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на особисте протиправне збагачення, знаходячись на автобусній зупинці в с.Сільце Іршавського району, під час чергової зустрічі із ОСОБА_9 , одержав під останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5 000 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у наданні йому в користування (оренду) спецтехніки для укладки асфальту- бетону «Каток дорожній» марки КС2.
Після цього, приблизно 01.11.2014 ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у приміщенні кафе «Іллара» в м. Іршава, під час чергової зустрічі із ОСОБА_9 , одержав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1 000 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у наданні йому в користування (оренду) спецтехніки для укладки асфальту-бетону «Каток дорожній» марки КС2.
Після цього, 12.11.2014 р. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на особисте протиправне збагачення, знаходячись у приміщенні кафе «Драйвін» в м. Виноградів, вул. Комунальна, 14, під час чергової зустрічі із ОСОБА_9 , одержав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5 000 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища у наданні йому в користування (оренду) спецтехніки для укладки асфальту-бетону «Каток дорожній» марки КС2.
Таким чином, в період з 16.10.2014 по 15.11.2014, начальник філії «Виноградівського Райавтодор» ОСОБА_6 одержав від директора ПП «Сігма» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 23 500 грн., за сприяння з використанням свого службового становища у наданні останньому в користування (оренду) спецтехніки для укладки асфальту-бетону «Каток дорожній» марки КС2.
Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
В апеляційних скаргах:
-захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просять вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення. В обґрунтування доводів апеляції зазначили, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені під час судового слідства: судом першої інстанції не дано належної оцінки суперечностям в показах свідка ОСОБА_9 , доводам захисту щодо посадового становища обвинуваченого та його повноважень і безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про витребування первинної документації, на підставі якої ПП «Сігма» включило в акти виконаних робіт № 5 від 24.10.2014 року та № 59 від 11.11.2014 року роботи котка по укладці дороги в с.Собатино Іршавського району.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив таку задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги захисників обвинуваченого просив відмовити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які просили в задоволенні апеляції прокурора відмовити, а апеляційну скаргу захисту задовольнити, скасувавши вирок суду першої інстанції, оглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, частково відновивши судове слідство по справі, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В свою чергу, згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відтак, законним є вирок, ухвалений судом за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання в кримінальному провадженні кримінального процесуального закону під час усіх стадій кримінального провадження.
Разом з тим, судове провадження у першій інстанції відбувається з обов`язковим призначенням і проведенням підготовчого судового засідання у відповідності та в порядку, визначеному ст.314 КПК України, завданням якого є, зокрема перевірка відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
В разі невідповідності обвинувального акту зазначеній нормі закону, суд вправі повернути його прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що складений старшим слідчим в особливо важливих справах відділення розслідування злочинів в сфері службової діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_11 обвинувальний акт від 28.01.2015 року зазначеним вимогам закону не відповідає.
Так, викладаючи в обвинувальному акті правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчим допущено альтернативний виклад диспозиції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_6 і зазначено, що ним допущено кримінальне правопорушення кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища. При цьому з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор(слідчий) вважає встановленими вбачається, що обвинуваченому інкримінується отримання як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах конкретної особи, яка надала неправомірну вигоду.
Разом з тим, в контексті вимог ст.4 КК України, враховуючи, що в ст.368 КК України неодноразово вносились зміни, як в диспозицію, так і в санкцію, слідчим, в порушення вимог ст.291 КПК України, не було вказано в обвинувальному акті, якою саме редакцією закону України про кримінальну відповідальність охоплюється винна діяльність обвинуваченого.
Крім іншого, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України, слідчим в обвинувальному акті допущено невизначеність щодо відомостей про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме з відомостей зазначених в обвинувальному акті неможливо констатувати про наявність або відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурор, який затверджував обвинувальний акт, на невідповідність такого вимогам кримінального процесуального закону уваги не звернув та не усунув вказані недоліки під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.
В свою чергу, судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні наведені вище недоліки обвинувального акту та його невідповідність вимогам ст.291 КПК України не встановлені і такий прокурору не повернуто. Внаслідок цього, призначивши в даному кримінальному провадженні судовий розгляд, з врахуванням вимог ст.337 КПК України, суд першої інстанції позбавив себе можливості усунути вказані порушення вимог КПК, що і перешкодило в ухваленні законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Отже, колегія суддів визнає суттєвими ці порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, допущені судом першої інстанції під час судового провадження, а за таких обставин судове рішення не можна вважати законним, воно підлягає скасуванню, а кримінальне провадження, з врахуванням положень ст.407 КПК України призначенню на новий судовий розгляд з дотриманням вимог розділу IV КПК України зі стадії підготовчого провадження, при якому суду слід усунути вказані вище недоліки, всебічно повно й об`єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення відповідно до Глави 29 КПК України..
Оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і права обвинуваченого на захист, доводи апеляційної скарги захисника в частині правильності призначення покарання обвинуваченому апеляційним судом не розглядаються.
Відтак, під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на неприпустимість порушень чинного кримінального процесуального закону, про які вказано вище, та необхідність суворого дотримання вимог закону під час судового розгляду кримінального провадження та постановлення рішення по суті справи, надати належну оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, повно, всебічно та об`єктивно у взаємозв`язку дослідити всі докази по справі в їх сукупності.
Дотримуючись вимог ст.331 КПК України, стосовно обвинуваченого, з врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.ст.177 КПК України, колегія суддів вважає можливим та необхідним залишити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляції прокурора прокуратури Закарпатської області та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2015 року, щодо ОСОБА_6 скасувати, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: