Справа № 367/6595/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/273/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2014 за № 0001667, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд, з власної ініціативи, поставив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про те, що необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було встановлено під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час наявні, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001667, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на час розгляду даного питання не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартоюа тому, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, суд встановивши недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду обчислювати з 10.08.2015 по 08.10.2015.

Керуючись, ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.08.2015.

Закінчення строку дії ухвали 08.10.2015.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.10.2015 включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1