Справа № 740/1915/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/852/2015
Категорія - ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 7 вересня 2015 року про повернення клопотання прокурору, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року ОСОБА_6 була засуджена за ст. 203-2 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 136000 грн.

2 вересня 2015 року в. о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо засудженої ОСОБА_6 , яка не сплатила штрафу, пропонуючи суду розстрочити виплату штрафу або замінити його на одне з таких видів покарань як громадські роботи, виправні роботи чи позбавлення волі.

Суддя місцевого суду, повертаючи клопотання прокурору для усунення недоліків зазначив, що в клопотанні немає формулювання, що конкретно просить прокурор; не з`ясовані причини несплати штрафу; не зазначено, чи порушувалося проти засудженої кримінальне провадження за невиконання судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу судді скасувати, та призначити новий розгляд в суд першої інстанції, мотивуючи тим, що особа засуджена до штрафу зобов`язана його сплатити. Якщо засуджений не сплатив штраф добровільно, то на суд покладається обов`язок вирішення питання про розстрочку або заміну штрафу на інше покарання, що передбачене ст. 53 КК України та ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України (далі - КВК України). Зазначає, що прокурор, відповідно до ст. 26 Закону України „Про прокуратуру, здійснюючи нагляд, не може конкретизувати питання, на який вид покарання необхідно замінити штраф, а також зазначити причини його несплати до розгляду клопотання по суті. Вважає, що суд, всупереч положенням ст. ст. 392, 393, 395, ч.5 ст. 539 КПК України, невірно зазначив, що ухвала про повернення прокурору клопотання оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

У ст. 535 КПК України законодавець, визначаючи порядок звернення вироку до виконання та порядок заміни штрафу іншим видом покарання, не вказав орган, уповноважений виконувати покарання, зазначивши лише загальне формулювання «органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення».

Прокурор, згідно положень ст. 26 Закону України „ Про прокуратуру здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах.

Сформулювавши в загальних рисах клопотання про заміну несплаченого засудженою ОСОБА_6 штрафу в сумі 136000 грн., без конкретизації результату розгляду питання щодо виконання вироку, без з`ясування причин його несплати, прокурор позбавив суд можливості розглянути його по суті.

Місцеві суди не є органами, які повинні самостійно виконувати свої вироки в частині покарання у виді штрафу, оскільки це суперечить загальним принципам здійснення правосуддя в Україні, а отже не узгоджується з основними функціями судової влади, які визначені Конституцією України.

Крім того, у ст. 28 КВК України зазначається, що після стягнення штрафу виконавчий лист з відміткою про виконання вироку повертається до суду, який постановив вирок, що виключає необхідність самостійного виконання місцевими судами своїх вироків у частині покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 2, п.п. 8.3 ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Закону України вiд 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження», ст. 28 КВК України, ст. 535 КПК України органи Державної виконавчої служби зобов`язані виконувати ухвали та постанови судів у кримінальних справах, у тому числі й у частині примусового стягнення штрафу та уповноважені звертатися до суду про зміну порядку і способу виконання рішення суду (заміну штрафу іншим видом покарання).

Крім того, заслуговують на увагу висновки судді в ухвалі про те, що прокурор, в поданому ним клопотанні, повинен надавати відомості про причини несплати штрафу, чи порушувалося кримінальне провадження проти засудженого за невиконання вироку, що необхідно суду для розгляду справи по суті.

Таким чином, на підставі викладеного, у судді місцевого суду не було підстав для прийняття клопотання до розгляду. Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 424 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 7 вересня 2015 року про повернення клопотання прокурору, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія ухвали надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу, протягом трьох днів з дня підписання ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_4