Справа №295/325/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № № 0003746 від 24.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 24.07.2015 неповнолітній ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднаного із проникненням у житло, яке належить раніше йому знайомому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, 24.07.2015 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 підійшов до вікна, піднявши із землі камінь та за його допомогою розбив скло до кв. АДРЕСА_2 . В цей ж день, час та місці, пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, неповнолітній ОСОБА_4 через розбите скло проник до квартири, що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в середині приміщення квартири, неповнолітній ОСОБА_4 викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: золотий хрестик 583 проби вагою 1,2 грама вартістю 532,61 грн.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,72грама вартістю 766,04 грн.; фотоапарат торгової марки NikonCoolpix S2700 в корпусі червоного кольору вартістю 650,00 грн. В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно неповнолітній ОСОБА_4 покинув приміщення квартири через розбите вікно та місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1948 грн. 65 коп. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 185 КК України ОСОБА_4 вручено 22.10.2015 року. В клопотанні прокурор зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку. В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання при цьому зазначила, що крім зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення, підозрюваним вчинено розбійний напад з застосуванням зброї, підозрюваний мав намір виїхати за кордон, проте був повернутий прикордонною службою. Підозрюаний в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що мав намір виїхати на вихідні до Будапешту та не заперечував щодо вчинення ним розбійного нападу, проте зазначив що зброя була іграшковою. Захисник в судовому засіданні просила застосувати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту при цьому зазначила, що підозрюваний навчається в ЗОШ та має відвідувати навчання. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків , передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації, навчання в ЗОШ. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування заходів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме щоденно з 20 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 2 місяці, тобто до 13.03.2016 р.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: 1) не залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_3 з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

2) прибувати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області до ст. слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-17 години.

3) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу, прокурора або суду.

4) повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1