Справа № 625/382/15-к
Провадження № 1-кп/625/41/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.15 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за кримінальним провадженням № 0000497 від 05.08.2015 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.05.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достороково на невідбутий термін 4 місяці 21 день; 2) вироком Коломацького районного суду Харківської області від 28.12.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 3) вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року, близько 12-00 год., точного часу скоєння злочину встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до сараю дачного домоволодіння, який розташований по АДРЕСА_2 і межує з домоволодінням, у якому проживає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, із даху сараю вказаного домоволодіння здійснив крадіжку трьох металевих листів із чорного металу розміром 2*1.2 метри, товщиною 2 мм., вагою 32 кг кожен (всього 96 кг), загальна вартість яких, відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 3459 від 25.08.2015 року, становить 204.48 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 , скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повідомив обставини скоєння ним діяння саме так, як це викладено вище, дослідження доказів по справі не вважав за необхідне та проти фактичних обставин у справі не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, зазначивши, що обставини злочину детально викладені у обвинувальному акті ніким не оспорюються, а потерпіла правильно розуміє зміст цих обставин.
При визначенні обсягу дослідження доказів суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав можливим не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого на поставлені питання щодо пред`явленого обвинувачення, вивченням даних, які характеризують ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, впевнившись при цьому, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідними довідками, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий; покарання за останнім вироком відбув у повному обсязі.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного правопорушення, розмір завданих збитків, відношення обвинуваченого до наслідків свого діяння, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторін кримінального провадження про обрання виду та міри покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, суд не призначає максимального строку покарання, яке визначено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а враховуючи наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, вважає за необхідне призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_5 та досягнення мети покарання, запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених cт. 76 КК України.
Суд, вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України, зазначає, що два металеві листи із чорного металу розміром 2*1.2 метри, товщиною 2 мм., вагою 32 кг кожний, що визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 05.08.2015 року, вирішити в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000497 від 05.08.2015 року, за результатами якої був складений Висновок судово-товарознавчої експертизи № 3459 від 25.08.2015 року, складають 245.52 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124-126, 128-129, 326, 331, 337, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Звільняючи засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обовязки:
- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;
- повідомляти територіальний орган Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації до територіального органу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000497 від 05.08.2015 року, за результатами якої був складений Висновок № 3459 від 25.08.2015 року, у розмірі 245.52 (двісті сорок п`ять грн. 52 коп.) грн.
Речові докази по справі, а саме: два металеві листи із чорного металу розміром 2*1.2 метри, товщиною 2 мм., вагою 32 кг кожний, передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати їй повернутими.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1