Справа № 297/1538/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000374 від 26.04.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, непрацюючого, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що в період з 20 по 26 квітня 2014 року в невтсановлений слідством час він, знаходячись в АДРЕСА_2 з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник до вищевказаного будинку та викрав телевізор марки «TEVION» темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №78 від 11.06.2014 року становить 150 грн., чим наніс власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на вищевкзану суму.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 31 травня 2014 року по 02 квітня 2014 року в невстановлений слідством час ОСОБА_3 знаходячись в АДРЕСА_3 з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно проник на подвір`ї за вищевказаною адресою, де викрав газонокасарку марки «Expert garden» із подовжувачем довжиною 10 метрів вартість якого згідно висновку експерта №81 від 16.06.2014 року становить 350,0 грн., велосипед жіночого типу марки «Ragazzi» вартість якого згідно висновку експерта №81 від 16.06.2014 року становить 800,0 грн., металопластикові труби марки «Henco», довжиною 40 метрів, діаметром 0,5 дюйма вартість якого згідно висновку експерта №81 від 16.06.2014 року становить 216,0 грн. чим наніс власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1366,0 грн.

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заява від гр. ОСОБА_6 від 26.04.2014 року про те, що ним було виявлено крадіжку телевізора марки «TEVION», палатки, водяного насосу «Педроло», три сушілки та інші дрібні речі; - протоколом огляду місця події від 26.04.2014 року; - пртоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2014 року; - протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року; -протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 від 16.06.2014 року; - висновком експерта №78 від 11.06.2014 року; - заява від гр. ОСОБА_7 від 02.06.2014 року про те, що нею було виявлено крадіжку газоноколиски, велосипеда, металепластикові труби «Henco» та інші брібні речі; - протокол огляду місця події від 02.06.2014 року; - протокол допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 ; - протокол огляду місця події від 05.06.2014 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; - протокол огляду місця події від 07.06.2014 року; -протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; - протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - висновком експерта №81 від 16.06.2014 року. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від досудового розслідування кримінального провадження, може вчинити інше правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 залишив вирішення клопотання на розсуд слідчого судді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд враховує також його неодноразові судимості. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою надання органу досудового слідства достатнього часу для проведення необхідних слідчих дій, слід встановити термін тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання у залі судового засідання з 24 червня 2014 року з 16 години 40 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 22 серпня 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_3 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою. 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1