печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Цілинного району Республіки Калмикія Російської Федерації, громадянина України, українця, який має вищу освіту, розлученого, на утриманні якого знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Медіа-центр «Голос свободи», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 від 31 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших невстановлених досудовим слідством осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у вчиненні масового заворушення, що призвело до загибелі людей та до інших тяжких наслідків, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки у підозрюваного відсутнє місце реєстрації у м. Києві, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів, іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, про що свідчить неодноразове вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , врахувавши при цьому постійне місце роботи та проживання підозрюваного, сімейний стан, те, що на його утриманні знаходяться п`ятеро неповнолітніх дітей, позитивні характеристики, надані народними депутатами України ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , відокремленим підрозділом Всеукраїнського об`єднання українок «Яворина» та Харківського осередку зазначеної громадської організації, котрі підтверджують активну участь ОСОБА_4 у допомозі військовим пораненим внаслідок АТО, позитивної характеристики ОСОБА_38 і Полтавського ОСОБА_39 . Зазначили, що підозрюваний є активним учасником Революції Гідності. Оскільки на даний час проводиться передвиборча агітація щодо виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, вибори котрих мають відбутись 25 жовтня 2015 року, а ОСОБА_4 є висуванцем від Всеукраїнського об`єднання «Свобода» на посаду Харківського міського Голови, то застосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою перешкоджатиме йому належним чином брати участь у виборчих перегонах.

Сторона захисту звернула увагу слідчого суддю на те, що доводи сторони обвинувачення про неодноразове вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є необґрунтованим та нічим не підтверджене, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відсутність місця реєстрації та фактичного проживання в м. Києві не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Допитані як свідки в судовому засіданні ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ,, ОСОБА_44 , ОСОБА_45 підтвердили обставини, на корті посилається підозрюваний та його захисники. Зазначили про наявність стійких соціальних зв`язків, відсутність підстав, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 є висуванцем від Всеукраїнського об`єднання «Свобода» на посаду Харківського міського Голови, вибори котрого мають відбутись 25 жовтня 2015 року, є відомим громадським та політичним діячем, брав активну участь у Революції Гідності, а на даний час активно бере участь щодо надання допомоги військовим, що знаходяться в зоні АТО, та їх родинам.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, показання свідків, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31 серпня 2015 року за підозрою за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших невстановлених досудовим слідством осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345, ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2015 року біля 13:30, дізнавшись про результати голосування за прийняття в першому читанні проекту змін до Конституції України представники політичної партії ВО «Свобода» та її прихильники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, бажаючи спровокувати натовпи до масових заворушень, розпочали активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, котра супроводжувалась застосуванням предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень, вибухових пакетів та вибухових пристроїв. Зокрема, ОСОБА_4 брав активну участь у вчиненні масових заворушень, погрожував застосуванням до представників правоохоронних органів насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх, наносив удари руками і ногами військовослужбовцям та працівникам правоохоронних органів з метою спричинення тілесних ушкоджень. Для досягнення злочинного умислу, ОСОБА_4 , умисно вирвав металевий щит військовослужбовця Національної Гвардії України ОСОБА_46 , який виконував свої службові обов`язки з охорони громадського порядку біля адміністративної будівлі Верховної Ради України. Внаслідок узгоджених дій представників політичної партії ВО «Свобода» та її прихильників, що супроводжувались опором представникам влади із застосуванням зброї та предметів, які використовувалися як зброя, призвело до отримання смертельних поранень працівників правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , а також спричинило тілесні ушкодження 128 особам.

4 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 4 вересня 2015 року об 11:10 год.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду магнітного носія), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 294 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце роботи та проживання, сімейний стан підозрюваного, те, що на його утриманні знаходяться п`ятеро неповнолітніх дітей, позитивних характеристик, наданих народними депутатами України ОСОБА_50 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , відокремленим підрозділом Всеукраїнського об`єднання українок «Яворина» та Харківським осередком зазначеної громадської організації, котрі підтвердили активну участь ОСОБА_4 у допомозі військовим пораненим внаслідок АТО, позитивної характеристики ОСОБА_38 і ОСОБА_51 , те, що підозрюваний є активним учасником Революції Гідності, на даний час проводиться передвиборча агітація щодо виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, вибори котрих мають відбутись 25 жовтня 2015 року, а ОСОБА_4 є висуванцем від Всеукраїнського об`єднання «Свобода» на посаду Харківського міського Голови, наявність особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , котрі користуються авторитетом серед інших народних депутатів України та громадян України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про неодноразове вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відсутність місця реєстрації та фактичного проживання в м. Києві. Проте, вказане є необґрунтованим та нічим не підтверджене, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а відсутність місця реєстрації та фактичного проживання в м. Києві не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів, іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, нічим не підтвердженими та надуманими.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на всі судові виклики та виклики слідчого та прокурора підозрюваний з`являвся вчасно, що ствердив прокурор у судовому засіданні, та вказане свідчить про належне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , котра полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000562 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 193, 194, 196, 197, 203, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Цілинного району Республіки Калмикія Російської Федерації, громадянина України, українця, який має вищу освіту, розлученого, на утриманні якого знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Медіа-центр «Голос свободи», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити народних депутатів України ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , службова адреса котрих: м. Київ, вул. Грушевського, 5 поручителями ОСОБА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000562 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків тривалістю два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити поручителям, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити особистих поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_7 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1