АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
31 января 2011 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от
На данный приговор заместителем прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова, защитником ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_1 поданы апелляции, которые в настоящее время не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после постановления приговора осужденный Завизион И. А. подал три письменных ходатайства об ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 141, 142, 165).
Для выполнения требований ст.ст. 349, 88 УПК Украины осужденного доставляли в районный суд четырнадцать раз.
Согласно письменным распискам осужденного, в течение этого периода времени Завизион И.А. ознакомился со 190 листами тома 1 (т.2 л.д.166, 168, 170, 172, 177, 179, 181, 183, 192, 196, 198, 200, 207, 209), в то время как материалы дела состояли из 2-х томов по 214 и 165 листов соответственно (т.2 л.д. 174).
Считая, что ОСОБА_1 умышленно затягивает ознакомление с материалами дела председательствующий своим постановлением от 16.11.2010 г. прекратил ознакомление осужденного с ними (т.2 л.д.212).
Однако такое решение принято председательствующим по делу преждевременно, без учета ряда обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.
Так, из материалов дела следует, что досудебное следствие по нему было окончено
10.02.2010 года и в этот же день, в предусмотренном ст.ст.218-220 УПК Украины порядке ОСОБА_1 ознакомился с его материалами (т. 1 л.д.204), после чего в ходе судебного рассмотрения дела вплоть до постановления приговора 28.09.2010 года последний с материалами дела не знакомился.
Возможность начать ознакомление с материалами дела была предоставлена осужденному 22.10.2010 г. (т.2 л.д. 166), то есть по истечении более 7-ми месяцев после выполнения с ним требований, предусмотренных ст.ст.218-220 УПК Украины.
При этом, осужденный не имеет юридического образования и согласно данным расписок ознакамливался с материалами дела в среднем в течение 2-х часов - 2-х часов 30 минут рабочего дня и в отсутствие своего защитника.
Наряду с этим, в материалах дела содержится достаточно большое количество экспертных заключений, на выводы которых осужденный ссылается в апелляции.
Как следует из дела, с протоколом судебного заседания ОСОБА_1 так и не был ознакомлен.
Однако председательствующим по делу этого учтено не было.
При таких обстоятельствах, оснований считать обоснованным постановление судьи от
16.11.2010 г. о прекращении ознакомления ОСОБА_1 с материалами дела, не имеется.
Кроме того 24 января 2011 года непосредственно в апелляционный суд Харьковской области от защитника осужденного - ОСОБА_3 поступила жалоба, в которой содержатся апелляционные доводы о неполноте, односторонности судебного следствия и нарушении права подсудимого на защиту.
В связи с этим председательствующему по делу необходимо выяснить у защитника ОСОБА_3 является ли поданная ею жалоба апелляцией на приговор суда и в зависимости от этого принять соответствующее процессуальное решение по дальнейшему ее движению в порядке ст.352 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357; 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Орджони- кидзевский районный суд гор. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 349, 88, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области А.И.Люшня