ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1212/15-к
Провадження № 1-кс/362/108/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , а само незаконне заволодіння транспортни засобом, -
06 березня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням погодженим з старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 02 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України; а 04 червня 2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 18 днів на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, а само 04 лютого 2015 року, вранці, точного часу не встановлено, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розкрутив металеві дроти, за допомогою яких до стовпчиків були прикріпленні металеві ворота та поклав їх на землю. Після чого підійшов до мотоциклу марки «МТ Днепр -11», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився на території домоволодіння вищевказаного будинку та належав господарю будинку. Потім ОСОБА_5 не запускаючи двигун, викотив мотоцикл на вул. Польову, а в подальшому зник в невідомому напрямку, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
ОСОБА_5 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав повністю та надав послідовні покази про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
04 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.14-17).
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 04.02.2015 року; протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, а саметериторії прилеглої до буд. АДРЕСА_2 , на якій знаходився мотоцикл марки «МТ Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_5 він викрав його у свого знайомого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про те що перебуваючи на волі за межами свого будинку, в нічний час, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 який являється його другом з дитинства та на інших свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки ОСОБА_5 , звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, ніде не працює, застосування щодо нього застави, особистого зобов`язання чи особистої поруки, не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі за межами свого будинку в нічний час може вчинити нові злочини.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , згідно клопотання слідчого, є наступні фактори: ОСОБА_5 повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має місця постійної роботи, є раніше судимим, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, який є другом підозрюваного з дитинства, та на інших свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушеня в якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 02 грудня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України; 04 червня 2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 18 днів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок передбачений ст.194 КПК України, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8