overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/848/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю представника Головного управління статистики у Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ТОВ «Кафе відпочинок» (), які знаходяться в Головному управлінні статистики у Миколаївській області, в зв'язку з тим, що вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зареєстрованому 01.03.2013 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001258 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, за фактом самоуправства невстановлених осіб, які незаконно заволоділи ТОВ «Кафе «Відпочинок» по пр. Жовтневому, 51-а в м. Миколаєві, а саме для проведення почеркознавчої експертизи документів, що могли бути підроблені ОСОБА_3 для чого потрібно отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення представника Головного управління статистики у Миколаївській області вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Згідно п.5 ст. 164 КПК України, суд при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, має зазначити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Тобто вирішення питання щодо тимчасового доступу можливе тільки за умови визначення певних речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

При цьому, слідчим в клопотанні не зазначено, до оригіналів яких саме документів ТОВ «Кафе відпочинок», що перебувають або можуть перебувати у Головному управлінні статистики у Миколаївській області, він просить надати тимчасовий доступ, в звязку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про надання такого доступу.

Керуючись ст.159, 160, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів ТОВ «Кафе відпочинок» у Головному управлінні статистики у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
кримінальне провадження
№1-кп/489/498/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, уродженка смт. Велика Олександрівка Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Львівська, б. 7/1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, на 26 листопада 2013 р. о 10:40

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/19/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/125/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора по кримінальному провадженню яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 19 липня 2013 р. та який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва з скаргою звернувся ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого та прокурора в якій просить:
- зобов`язати старшого слідчого Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , здійснити таку процесуальну дію як повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України надати йому реально всі права підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
По даному кримінальному провадженню слідчим, прокурором процесуальне положення ОСОБА_2 не визначено, при таких обставинах він не може бути в даний час скаржником по зазначеному кримінальному провадженню.
При таких обставинах скарга, повертається ОСОБА_2 як особі яка не набула права на її подачу.

Керуючись ст.ст. 303,304 України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0004260 від 19 липня 2013 р. повернути йому як особі яка не набула права на її подачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/707/14р.
У Х В А Л А
07.08.2014 р.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області яка полягає не внесені заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка мешкає в АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області яка полягає не внесені заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі зазначено, 23.07.2014р. ОСОБА_2 подала до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву про злочин, якою просила провести досудове слідство за фактом підроблення та використання підробленого рішення суду ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України.
01.04.2014р. ОСОБА_2 отримала листа з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області яким повідомлено, що заява ОСОБА_2 не внесена до ЄДРДР.
Надати копію листа Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не має можливості в зв`язку з тим, що лист випадково було пошкоджено.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 до суду надійшла 06.08.2014 р. В скарзі зазначено що заяво про злочин начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області вона подавалась 23.07.2014 р.
Як вбачається з наданих матеріалів скарга до суду надійшла з порушенням терміну на оскарження.
Згідно положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.
Скаржник не порушував питання про поновлення строку на оскарження.
Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду з скаргою на дії чи бездіяльність слідчого з виконанням вимог передбачених ст.. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчою СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області повернути скаржнику як таку, що подана з порушенням терміну на оскарження.
Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа № 489/6178/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/494/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 10 вересня 2014 р. о 16:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/904/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року адвокат ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.10.2014 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 02.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.02.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при зверненні до виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 07.08.2012 року.

Згідно листа ДПтС України Вознесенської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 72 за вих.. № 72/2/3-278 від 03.02.2015 року під час виконання вироку суду виявлені неточності, а саме у вироку суду від 31.10.2012 року не був зарахований залік з 28.01.2011 року по 27.03.2012 року (тримання під вартою) згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2012 року за яким ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та який був звільнений від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Необхідно рахувати правильно, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати строк відбування покарання з 07.08.2012 року та зарахувати залік з 28.01.2011 року по 27.03.2012 року (період знаходження його під вартою) за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2012 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 409 КК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, вважати вірним, що рахувати строк відбування покарання з 07.08.2012 року та зарахувати залік з 28.01.2011 року по 27.03.2012 року (період знаходження його під вартою) за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2012 року.

Копію постанови направити начальнику ДПтС України Вознесенської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 72 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/442/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 серпня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, є необхідним застосувати привід до обвинуваченого, з метою забезпечення його участі у судовому розгляді.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, на 10.09.2015 р. на 10.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/958/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності захисника ОСОБА_1, прокурора Кузьміної Т.С., слідчого Поліщук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого та заяву про відвід слідчому,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 р. ОСОБА_1, яка є захисником ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Поліщук А.В., щодо залучення у якості захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 за відсутності підстав, передбачених ст.50 КПК України та заявою про відвід слідчого з цих підстав та незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.

Так, відповідно до ст.303 КПК України, окрім випадків, передбачених п.1-8 ч.1 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зважаючи на положення ст.303 КПК України, під час досудового розслідування не можуть бути оскаржені будь-які дії та рішення слідчого щодо залучення захисника, та підстав для задоволення скарги захисника, в цій частині, на стадії досудового розслідування не вбачається.

Згідно ст.77 КПК України, підставою для відводу слідчого є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що такі обставини існують, оскільки захисником надані дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим Поліщук А.В., при досудовому розслідуванні кримінального провадження відносно ОСОБА_2, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397 та ч.1 ст.372 КК України, тобто дій, які викликають сумніви у неупередженості слідчого, та дані про фактичне прийняття ним рішення, щодо допуску до здійснення захисту підозрюваного особи, яка на момент прийняття рішення не мала таких повноважень.

Таким, чином прихожу до висновку, що заява про відвід слідчого Поліщук А.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 81, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому Поліщук А.В., у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - задовольнити.

У задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій слідчого Поліщук А.В. щодо залучення у якості захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

1 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 14.09.2011р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

3 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 20.06.2011р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій