Справа № 300/286/15-к
Провадження № 1-кс/300/55/2015
У Х В А Л А

02.06.2015 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Воловецького району - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0001081 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року, до початку судового розгляду, головуючому у справі судді ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_8 заявлено відвід, який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_9 діяв упереджено при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Не заслухав думку потерпілого ОСОБА_8 , не надав копії клопотань про зміну запобіжного заходу прокурору та не врахував його думку, розглянув клопотання негайно та вказав в ухвалі суду не поважні причини для скасування раніше застосованих запобіжних заходів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_9 з наведених ним підстав.

Прокурор також погодився щодо поданої заяви про відвід судді ОСОБА_9 з підстав зазначених потерпілим ОСОБА_8 .

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо заявленого відводу вважають, що він є не вмотивованим, суддя ОСОБА_9 діяв у відповідності до вимог кримінального процесу.

Суддя ОСОБА_9 надав письмову заяву провести розгляд без його участі, вважає заяву про його відвід в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з кримінальним провадженням, з`ясувавши обставини відводу, заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дана вимога судом була дотримана в повному обсязі.

Клопотання про скасування запобіжного заходу від 08.05.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 були розглянуті в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні зазначені в ст. 75 КПК України.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.80 КПК України заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, але до початку судового розгляду.

Ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді ОСОБА_9 мотиви відводу містять посилання на те, що при вирішенні запобіжного заходу суддя не врахував думку прокурора та потерпілого, однак з цим твердженням погодитись не можна, так як у журналі судового засідання міститься запис, що заслухались всі учасники процесу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_9 діяв у відповідності до вимог ст.194 та ст. 331 КПК України, якими передбачено порядок розгляду клопотань про обрання та зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1