Справа №11а-575,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 364 ч.2 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Ковальова Н.М.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця «10»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ковальової Н.М.

Суддів: Гемми Ю.М., Коровайка О.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «09»лютого 2011року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Цілиноградської області, Казахстан, українки,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої,

має на утриманні неповнолітню дитину - дочку

Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_4,

працюючої головою селянського фермерського

господарства «Владислава»,

проживаючої за адресою: Херсонська область,

Голопристанський район, с. Новофедорівка,

вул. Леніна, 45, раніше не судимої,

засуджена за ч.2 ст.364 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ч.2 ст. 69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч.2 ст. 366 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено три роки позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади та займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на неї покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишена без змін, до набрання вироком чинності.

Речові докази залишені при матеріалах кримінальної справи.

ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що будучи, відповідно до п 5.3 статуту (в редакції 2003 року) засновником (головою) СФГ «Владислава», являючись службовою особою, умисно, з метою подальшої незаконної приватизації земель державної форми власності, розташованих на території Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, у 2003 році, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах у вигляді незаконного використання ОСОБА_2 наданих ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельних ділянок виключно у цілях СФГ «Владислава»для вирощування сільськогосподарської продукції, здійснення підприємницької діяльності, склала завідомо неправдивий документ, а саме: заяви від 17.10.03 від імені ОСОБА_3Д, ОСОБА_4І про прийняття їх у члени СФГ «Владислава», до яких внесла відомості, що повністю не відповідають дійсності, а саме достовірно знаючи, що вказані громадяни згоди на об'єднання у фермерське господарство не давали, такого бажання не висловлювали підробила від їх імені текст та надписи у заявах.

Крім цього, ОСОБА_2 будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах у жовтні 2003 року внесла до офіційного документу - протоколу №1 засідання членів селянського (фермерського) господарства «Владислава»від 17.10.03 завідомо неправдиві відомості, а саме: достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказаному засіданні присутніми не були, участі у обговоренні питання щодо вступу громадян у члени фермерського господарства не приймали, у протоколі №1 засідання членів селянського (фермерського) господарства «Владислава»від 17.10.03 вказала, що разом із іншими учасниками господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4 проголосували за прийняття рішення про вступ нових членів у господарство, крім того підробила від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписи у вказаному вище протоколі засідання членів СФГ «Владислава».

Також, ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах у грудні 2003 року склала завідомо неправдивий документ, а саме: статут селянського (фермерського) господарства «Владислава»(нова редакція) в редакції 2003 року, до якого внесла відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 згоди на обєднання у фермерське господарство не давали, такого бажання не висловлювали, а тому не могли визнавати і дотримуватись положень статуту господарства, в порушення ст. З Закону України «Про фермерське господарство», незаконно, без їх відома включила ОСОБА_3, ОСОБА_4 до складу членів СФГ «Владислава». В подальшому голова СФГ «Владислава»ОСОБА_2 затвердила вказану редакцію статуту господарства, та надала його в якості офіційного документу до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області для проведення державної реєстрації. 26.12.03 статут селянського (фермерського) господарства «Владислава»(нова редакція) був зареєстрований у Голопристанській РДА.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах у січні 2004 року внесла до офіційного документу - протоколу №2 засідання членів селянського (фермерського) господарства «Владислава»від 09.01.04 завідомо неправдиві відомості, а саме, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказаному засіданні присутніми не були, участі у обговоренні питання щодо приватизації земель СФГ «Владислава»не приймали, у протоколі №2 засідання членів селянського (фермерського) господарства «Владислава»від 09.01.04 вказала, що разом із іншими учасниками господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4 проголосували за прийняття рішення про приватизацію земель фермерського господарства, крім того підробила від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписи у вказаному вище протоколі засідання членів СФГ «Владислава».

Також, ОСОБА_2 С Д., будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, у січні 2004 року склала та надала до Голопристанського районного відділу земельних ресурсів для погодження та подальшого направлення до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області для розгляду по суті та прийняття рішення про надання ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації по приватизації земельних часток (паїв) із земель державної власності в якості офіційних документів заяви від 16.01.04 від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ім'я голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про надання їм дозволу на розробку технічної документації по приватизації земельних часток (паїв) із земель державної власності, розташованих на території Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району. Херсонської області, в яких виконала підписи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5. Статут СФГ «Владислава»в редакції 2003 року та протокол №2 від 09.01.04 засідання членів СФГ «Владислава», до яких вже внесла вказані вище неправдиві відомості. За результатами розгляду поданих ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяв від 16.01.04 про надання їм дозволу на розробку технічної документації по приватизації земельних часток (паїв), а також статуту СФГ «Владислава»та протоколу №2 від 09.01.04 засідання членів СФГ «Владислава», головою Голопристанської РДА Херсонської області було винесене розпорядження №144 від 07.04.04 про надання ОСОБА_3, ОСОБА_4 дозволу на розробку технічної документації по приватизації земельних часток (паїв) на території Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, з метою незаконної передачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельних ділянок для ведення фермерського господарства у власність, у 2006 році надала до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в якості офіційних документів технічну документацію щодо передачі земельних ділянок у власність загальною площею 77,19га громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншим, яка містила підроблені нею офіційні документи, а саме статут селянського (фермерського) господарства «Владислава», зареєстрований Голопристанською районною державною адміністрацією 26.12.03 протокол №1 засідання членів селянського (фермерського) господарства «Владислава»від 17.10.03, протокол №2 засідання членів селянського (фермерського) господарства «Владислава»від 09.01.04, заяви від 16.01.04 від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ім'я голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про надання їм дозволу на розробку технічної документації по приватизації земельних часток (паїв) із земель державної власності, розташованих на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Вказана вище технічна документація із землеустрою стала підставою для винесення 14.02.06 розпорядження №67 голови Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам», згідно якого ОСОБА_3 передано у власність для ведення фермерського господарства земельна ділянка площею 9,02га із земель СФГ «Владислава», а ОСОБА_4 площею 10,06га, які ОСОБА_2 протягом 2006-2010 років незаконно, без відома ОСОБА_3, ОСОБА_4 використовувала виключно у цілях СФГ «Владислава»для вирощування сільськогосподарської продукції, здійснення підприємницької діяльності.

На підставі розпорядження №67 від 14.02.06 голови Голопристанської РДА на ім'я ОСОБА_3 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 9,02га, та на ім'я ОСОБА_4 площею 10,06га.

Згідно довідки від 25.02.10 заступника начальника відділу держкомзему у Голопристанському районі загальна вартість земельних ділянок, наданих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі розпорядження №67 від 14,02.06 голови Голопристанської РДА становить 156320 грн.

Своїми умисними діями по службовому підробленню офіційних документів з метою незаконної приватизації земельної ділянки на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області у вигляді матеріальної шкоди на суму 156320 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В апеляції державний обвинувач, приймав ший участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженої, ставить питання про скасування вироку внаслідок невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, наводить доводи щодо необґрунтованого застосування судом ст. 69 КК України щодо додаткового покарання. прохає постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 364 КК України три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на два роки, та за ч.2 ст. 366 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки, із застосуванням ст. 75 та ст. 76 п.3,4 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, засуджену ОСОБА_2, прохавшу вирок суду залишити без змін і відхилити апеляцію прокурора, її останнє слово, в якому прохала вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Справа судом розглянута у скороченому варіанті відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України, а тому її злочинні дії обґрунтовано кваліфіковані судом за ч.2 ст.364 КК України зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та ч.2 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ст. 378 КПК України, тобто у звязку з необхідністю застосування більш суворого покарання, як про це поставлено питання у апеляції прокурора.

Так, застосовуючи ст.69 КК України при призначенні покарання Пукеці суд першої інстанції вказав, що враховує помякшуючі обставини визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів на досудовому слідстві, добровільне усунення завданої шкоди, що на думку суду істотно знижує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів.

Але з таким висновком погодитись не можна, оскільки помякшуючі вину обставини вже враховані судом при звільненні засудженої від відбуття основного покарання з випробуванням, а подальше перебування ОСОБА_2 на посаді, голови фермерського господарства, під час якого вона вчинила саме посадові злочини, є недоцільне, оскільки вона буде продовжувати виконання службових повноважень, злочинне використання яких допустила. А що стосується припинення діяльності фермерського господарства, на що посилається суд, то воно безпідставне, оскільки членами фермерського господарства є інші члени її сімї.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене покарання засудженій ОСОБА_2 є мяким.

Обговорюючи питання про міру покарання, колегія суддів у відповідності зі ст.65 КК України враховує особу підсудної, помякшуючі вину обставини, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, та призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

за ч.2 ст. 364 КК України три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій на два роки;

за ч.2 ст.366 КК України два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити три роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в два роки та, відповідно до ст. 76 КК України покласти обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку і на нього може бути принесено касаційна скарга прокурором протягом місяця з моменту оголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області.

Головуючий:

Судді: