У Х В А Л А
17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне Рівненській області юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Прокурор прокуратури м. Рівне Рівненській області юрист 2 класу ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 25.08.2015 до Рівненського МД надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що близько 17 год. 30 хв. 23.08.2015, невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон "Леново 8580", імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму близько 3 000 гривень.
25.08.2015 розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження, яке доручено слідчому ОСОБА_4 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого айна (крадіжка), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку СМС - повідомлень з радіоелектронного засобу - мобільного терміналу з імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 в період з 16 год. 23 серпня 2015 року тю максимальний термін.
Підстави, що документи перебувають: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні: мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту таємного викрадення мобільного телефону 'Леново 8580", імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 .
Можливість використаній доказів відомостей, що містяться в документах: мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту таємного викрадення мобільного телефону "Леново 8580", імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 .
Покликаючись на викладені обставини, прокурор просив клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Рівне Рівненській області юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС - повідомлень з радіоелектронного засобу - мобільного терміналу з імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , в період з 16 год. 23 серпня 2015 року по максимальний термін з встановленням його місцезнаходження, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса якого зареєстрована по АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1