Справа № 1/2520/42/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В..

з участю прокурора Шаповал Ю.В.,

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2, захисника неповнолітнього підсудного адвоката ОСОБА_3,представника служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації ОСОБА_4,законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого Сосницьким районним судом 22.02.2010 року за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст. 304 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2009 року на початку 1 -ї години ночі, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_7, являється неповнолітнім, своїми діями, які виразились у пропозиції скоїти крадіжку чужого майна та розпорядитись викраденим , викликав у неповнолітнього бажання взяти участь у вчиненні крадіжки з приміщення магазину «Візит», який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і розташований за адресою смт. Сосниця вулиця Шевченка будинок 38, тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_8 в злочинну діяльність . 25 листопада 2009 року на початку 1-ї години ночі ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої справи виділена в окреме провадження , шляхом виставлення віконної рами та відгину віконних ґрат проникли до приміщення магазину «Візит», який розташований за адресою смт. Сосниця вулиця Шевченка будинок 38 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2.

З приміщення магазину «Візит»ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої справи виділена в окреме провадження ,таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: шоколад «Чайка»5 плиток по ціні 2,80 грн. на суму 14 гривень ; шоколадний батончик «НАТС»6 штук по ціні 2,90 грн. на суму 17,40 грн. ;шоколадний батончик «РІС»3 штуки по ціні 2,60 грн. на суму 7,80 грн. ; ковбаса «Пікнік»вагою 1,260 кг. по ціні 32 гривні за 1 кг. на суму 40,30 грн.; щітка для взуття по ціні 5 грн за штуку на суму 5 гривень ; крем для взуття 7 штук по ціні 3 гривні за штуку на суму 21 гривня; гральні карти 7 колод по ціні 1 гривня за штуку на суму 7 гривень ; труси чоловічі 4 пари по ціні 9 гривень за пару на суму 36 гривень ; супер клей 12 тюбиків по ціні 1,8 грн. за штуку на суму 21,60 грн.; гребінець для волосся 1 шт. по ціні 6 гривень ; соус томатний «Краснодарський 2 банки по ціні 5,3 грн. за банку на суму 10,60грн. ; кетчуп «Торчин для шашлика »5 шт. по ціні 3,80 грн. на штуку на суму 19 гривень ; кетчуп «Чілі»1 шт. по ціні 3,8 грн.; кетчуп «Щедро»1 шт. по ціні 3,6 грн. ;шкарпетки чоловічі 8 пар по ціні 2,50 грн. за пару на суму 20 грн. ; шампунь для волосся «Пантін»4 флакони по ціні 18,50 грн. за шт. на суму 74,00 грн. ; шампунь «Алоє вера»1 флакон по ціні 5,80 грн.; туалетний папір 1 рулон по ціні 0,60 грн.; миючий засіб «Ваніш»6 флаконів по ціні 3.50 грн. за флакон на суму 21 грн.; миючий засіб «Містер Мускул»1 флакон по ціні 6,80 грн. ; ватні гігієнічні палички 1 упаковка по ціні 2,00 грн. чай «Батік»2 упаковки на по ціні 9,00 грн. за упаковку на суму 18,00 грн. ; чай «Царська Корона»6 пачок по ціні 8,00 грн. за пачку на суму 48 грн. ; чай»Грінфілд»4 пачки по ціні 12 гривень за пачку на суму 48 грн.; чай «Лісма»6 пачок по ціні 5 гривень за пачку на суму ЗО гривень ;чай «лептон»4 пачки по ціні 9 гривень за пачку на суму 36 гривень ; чай «Хелес»3 пачки по ціні 15 гривень за пачку на суму 45,00 грн. ; чай «Бесіда»7 пачок по ціні 5 гривень за пачку на суму 35.00 гривень ; кава «Якобс»2 банки вагою 100 грам по ціні 27,50 грн. за банку на суму 55 гривень ; кава «Якобс»2анки вагою 50 грам по ціні 20 гривень на суму 40 гривен. ; кава «Чібо»1 банка вагою 100 грам по ціні 38 гривень ; кава «Чібо»1 банка вагою 50 грам по ціні 22 гривні; кава «Нескафе»7 банок вагою 100 грамів по ціні 18 гривень за банку на суму 126 гривень ; кава «Максимус»3 банки по ціні 27,50 грн. на суму 82,50 грн.; кава «Маккофі»в жерстяній банці 4 банки по ціні 17,90 грн. за банку на суму 71,60 грн.; кава «Ласкава»6 банок вагою 50 грам по ціні 8 гривень за банку на суму 48 гривень ; Ковбаса «Варена м'ясна»2,420 кг. по ціні 18 гривень за кг. на суму 43,56 грн. ; ковбаса варена «Мінська»1 кг. по ціні 18 гривень за кг. на суму 18 грн. ; ковбаса «Делікатесна»1 гк. По ціні 27,50 грн. за кг. ; ковбаса молочна 1 кг. по ціні 15 гривен за кілограм; ковбаса «Столична напівкопчена»вагою 1,480 кг. по ціні 42,50 грн. за кг. на суму 62,90 грн.; ковбаса «Баварська»1 кг. по ціні 42,50 грн. за кг. ; шоколад «Нутела»банка місткістю 500 грам по ціні 28 грн.; шоколад «Нутела»банка місткістю 250 грам 1 банка по ціні 20 гривень за банку; набор парфумерний чоловічій 5 шт. по ціні 38 грн. за набор на суму 190,00 гривень ; набор парфумерний жіночий 2 шт. по ціні 22 гривні за набор на суму 44,00 грн.; вода туалетна чоловіча 8 флаконів по ціні 28 гривень за флакон на суму 224 гривні ; дезодорант чоловічій та жіночій 12 флаконів по ціні 9 гривень за флакон на суму 108,00 гривень; дезодорант чоловічий 1 флакон по ціні 10 гривень за флакон на суму 10 гривень ; сир «Голландський»вагою 7 кг. по ціні 38,90 грн. за кг. на суму 268,10 грн.; зельц «Ковбасний»вагою 0,834 кг. по ціні 18 грн. за кг. на суму 15,02 грн.; гроші в сумі 164,00 гривні , всього на суму 2367 гривень ( дві тисячі триста шістдесят сім гривень ). Таким чином ОСОБА_2завдано матеріального збитку на суму 2367 гривень( дві тисячі триста шістдесят сім гривень) .

ОСОБА_6 достовірно знаючи , що ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_8 , являється неповнолітнім 18 липня 2010 року близько 23-ї години шляхом надання поради про місце та спосіб скоєння злочину , викликав у нього бажання скоїти крадіжку з магазину «Продтовари», який розташований по вулиці Леніна , 64 /а у селі Прачі Борзнянського району, Чернігівської області , і належить приватному підприємцю ОСОБА_1 , тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність.

19 липня 2010 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна прибули до магазину «Продтовари», який розташований по вулиці Леніна , 64/а в селі Прачі Борзнянського району Чернігівської області, і належить приватному підприємцю ОСОБА_1 , після чого шляхом злому металевої решітки та розбиття віконного скла проникли в приміщення даного торгівельного закладу , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності : ДВД програвач «Шівакі - 610»з акустичною колонкою «Свен»моделі БФ-11 вартістю 553,33 грн. ; упаковку пива «Рогань»в кількості 12 пляшок місткістю 1л кожна загальною вартістю 78,0грн. з розрахунку вартості однієї пляшки пива 6,5грн.; З пляшки коньяку «Жан-Жак»місткістю 0,5 л. кожна, загальною вартістю 105,0 грн. , з розрахунку вартості однієї пляшки 35,00 грн.; 2 пляшки коньяку «Жан-Жак»місткістю 0,25 л. кожна, загальною вартістю 48,0 грн . з розрахунку вартості однієї пляшки 24,00 грн. ; пляшку горілки «Перша гільдія»місткістю 0,7 л. вартістю 144,00 грн. ; 3 пляшки горілки «Хлібний дар»місткістю 0,5 л. загальною вартістю 66,0 грн., з розрахунку вартості однієї пляшки 22,00 грн.; 7 пляшок горілки «Козацька рада»місткістю 0,7 л. загальною вартістю 231,0 грн. , з розрахунку вартості однієї пляшки 33,0 грн.; пляшку шампанського «Українське рожеве»місткістю 0,75 л. вартістю 30,00 грн.; З пляшки шампанського «Французький бульвар»місткістю 0,75 л. загальною вартістю 96,0 грн., з розрахунку вартості однієї пляшки 32,00 грн.; пляшку шампанського «Советское»місткістю 0,75 л. вартістю 22,0 грн., 25 пачок фісташок «Клубние»загальною вартістю 242,0 грн. , з розрахунку вартості однієї пачки

11 гривень ; 15 пачок сухариків загальною вартістю 30.0 грн., розрахунку вартості однієї пачки 2,00 грн.; 5 кг вареної ковбаси «Смачний продукт»загальною вартістю 105,00 грн., з розрахунку вартості одного кг ковбаси 21,00 грн.; 3 кг. копченої ковбаси «Баден-Баден»загальною вартістю 162,00 грн., з розрахунку вартості одного кг. ковбаси 54,00 грн.; 1 кг. копченої ковбаси «Сервілат»вартістю 45,00 грн.; 1 кг. копченої ковбаси «Посольська»вартістю 45,00 грн.;20 упаковок жувальної гумки «Орбіт»загальною вартістю 66.0 грн., з розрахунку вартості однієї упаковки 3,30 грн. ; 10 упаковок жувальних гумок «Орбіт професіонал»загальною вартістю 46,0 грн. , з розрахунку вартості однієї упаковки 4,60 грн.; 3 кг. шоколадних цукерок «Рошен»загальною вартістю 105,00 грн. , з розрахунку вартості одного кг. 35,00 грн.; 3 господарські сумки загальною вартістю 105,00грн. , з розрахунку вартості однієї сумки 35,00 грн. ; гроші в сумі 980,00 гривень - всього на суму 3304,33 грн. ( три тисячі триста чотири гривні тридцять три копійки). -

Умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приватному підприємцю ОСОБА_1 завдано матеріального збитку на суму 3304,33 грн. ( три тисячі триста чотири гривні тридцять три копійки) .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю,у скоєнні злочину,передбаченого ст.304 КК України визнав частково та дав показання про те , що в кінці листопада 2009 році він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 близько 24 години в смт. Сосниця ходили по вулицях. Коли вони проходили вулицею повз магазин «Візит», то він запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку,хоча йому і було відомо , що ОСОБА_8 був неповнолітнім. Вони домовилися ,що викрадене поділять порівну.

Підійшовши до одного з вікон тильної стіни магазину , він руками відігнув цвяхи ,якими була закріплена зовнішня рама вікна та разом з ОСОБА_8 вийняли зовнішню раму та поклали її на землю поруч з вікном . Він першим заліз до магазину , за ним через деякий час до магазину, через віконний отвір проник і ОСОБА_8 , але останній відразу покинув приміщення магазину. Коли він був всередині ,то ОСОБА_8знаходився на подвір'ї магазину біля вікна.

Він в приміщенні магазину знайшов пакети і вкидав туди різні товари. В приміщенні магазину він пробув приблизно хвилин 30, весь цей час він набирав до пакетів товари та пакети передавав ОСОБА_8 Він погоджується з видами товаро-матеріальних цінностей,їх кількостю і вартістю викраденого ,які зазначені в обвинувальному висновку. Коли він виходив з магазину , спрацювала сигналізація, і він відразу побіг до того місця, де знаходився ОСОБА_8 з пакетами з викраденим майном . В цей час він бачив як ОСОБА_8 хапав пакети з товарами , та вибігає з подвір'я магазину , він також схопив два пакети та побіг слідом за ОСОБА_8 Коли вони покинули подвір'я магазину , то там біля вікна залишилось декілька пакунків з викраденим товаром .Викрадені товари наступного дня вони поділили .

Крім того ,підсудний ОСОБА_6 дав такі показання: 18 липня 2010 року він в селі Бутівка Сосницького району зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_7 . Оскільки 19 липня 2010 року у нього був день народження, а грошей на святкування він не мав , то запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку з магазину в селі Прачі Борзнянського району. ОСОБА_7 погодився. 18 липня 2010 року вони на велосипедах поїхали в село Прачі Борзнянського району , при чому він взяв з собою монтировку.

Обійшовши будівлю, де був розташований магазин , він виявив металічні двері з замком. Зірвавши замок з дверей, він зайшов до приміщення та виявив, що потрапив не в магазин, а в приміщення котельні . Обійшовши магазин з іншого боку , вони виявили вікно в підвальному приміщенні, яке було заґратоване. Він, розхитавши, відламав та відігнув декілька металічних прутів ґрат вікна , а потім монтировкою вибив віконне скло в приміщення магазину. Через утворений отвір він проник до приміщення магазину, а ОСОБА_7 залишився на вулиці біля даного вікна. В приміщенні магазину він знайшов три господарські сумки, в які почав складати різні продукти харчування та алкогольні напої . Біля телевізора він знайшов ДВД програвач та колонку, які також поклав до однієї з сумок .Сумки з викраденими товарами він подав через отвір у вікні ОСОБА_7 Він погоджується з видами товаро-матеріальних цінностей,їх кількостю і вартістю викраденого ,які зазначені в обвинувальному висновку Викрадене вони не ділили,а наступного дня використали при святкуванні його дня народження, ДВД програвач він продав незнайомому чоловіку в м.Чернігові,а акустичну колонку своєму знайомому ОСОБА_9

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те,що 18 липня 2010 року в вечірній час він в селі Бутівка Сосницького району зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_6 ,який запропонував поїхати в село Прачі Борзнянського району та скоти крадіжку з магазину . Він погодився. В приміщення магазину проник ОСОБА_6 через отвір у вікні шляхом зламу прутів решітки та розбиття віконного скла. Він чекав біля магазину і дивився,щоб ніхто їх не помітив. Потім ОСОБА_6 через отвір у вікні подав сумки з товаром. Пізніше вони перехували гроші ,їх сума була більше 900 грн.Викрадене вони не ділили,оскільки ОСОБА_6 сказав,що гроші ,продукти та спиртні напої потрібні йому для святкування дня народження.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,окрім їх показань, повністю доведена зібраними в справі доказами : показаннями потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, протоколами огляду місць події, речовими доказами.

В судовому засіданні допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 дала показання про те,що вона являється приватним підприємцем і орендує приміщення магазину «Візит», що знаходиться за адресою смт. Сосниця вулиця Шевченка , 38 . 25.11.2009 року близько 3 години ночі до неї додому зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що вона чує, як в магазині «Візит»працює сигналізація. Коли вона прибула до свого магазину то побачила, що в тильній стіні магазину на вікні зламані грати. Поблизу магазину на землі валялись декілька пакетів з товарами з її магазину. На відстані кількох десятків метрів від магазину по вулиці Шевченка в бік лугу на землі лежав ще один пакет і біля нього було розкидано різні товари . Про дану подію вона повідомила в Сосницький РВ УМВС. У ході проведення ревізії нею було встановлено, що з магазину було викрадено товарно-матеріальних цінностей на суму 2367 грн.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_8 дав наступні показання: восени 2009 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 гуляли по смт. Сосниця. Коли вони підійшли до магазину "Візит", ОСОБА_6 запропонував йому залізти в магазин та скоїти крадіжку. Він відмовився . Але ОСОБА_6 сказав йому ,щоб він не боявся . І він залишиася біля магазину . . Зайшовши до споруди магазину, ОСОБА_6 покликав його і подавав йому через віконний отвір пакети з товарами. Він залишився чекати ОСОБА_6 і погодився на скоєння крадіжки тому,що ОСОБА_6 був страший за нього і він його побоювався. ОСОБА_6 йому не погрожував,а сказав ,щоб він чекав ,а потім забирав викрадене з магазину . Коли спрацювала сигналізація в магазин,то вони схватили пакети з товаром і побігли в сторону лугу. Він з викрадених речей взяв в"язані рукавиці ,а наступного дня ОСОБА_6 дав йому 30 грн.

З протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 17.05.2011 року вбачається,що ОСОБА_8 дав показання про те,що він погодився на участь в скоєнні крадіжки тому що він боявся ОСОБА_6 ,хоча і причин цьому не було. ОСОБА_6 йому не погрожував . ОСОБА_6 під час проведення даної слідчої дії стверджував,що ОСОБА_8 добровільно взяв участь у крідіжці,він йому не погрожував і не примушував до скоєння злочину ( а.с.165-168 т.1) .

З протоколу огляду місця події від 25 листопада 2009 року з фототаблицями до нього вбачається, що в ході огляду приміщення магазину «Візит», що в смт. Сосниця по вулиці Шевченка, 38 та прилеглої до нього території було встановлено, що вікно розміщене в тильній стіні магазину, має сліди зламу, а саме, знята зовнішня віконна рама, та часткового зламані та погнуті ґрати назовні. Вхідні двері магазину не пошкоджені і слідів зламу не мають. В районі вікна, що має сліди зламу на грунті біля стіни магазину виявлено поліетиленові пакети в кількості 5 штук, 4 штуки з вказаних вище пакетів розміщені на площі близько 1 квадратного метра в районі вікна зі слідами зламу ще один пакет знаходиться на відстані 280 см. від вікна з слідами зламу. У вказаних пакетах на момент огляду знаходилися товарно-матеріальні цінності з магазину «Візит», а саме : шоколадні плитки ( «Чайка», «Нате»«Ріс»), ковбаси «Пікнік», товари промислової групи (щітки для чищення взуття , креми для взуття , гральні карти , чоловічі труси в паперових упаковках , клей , гребінці для волосся , фломастери кольорові.

В пакеті, що розташований на віддаленні від вікна зі слідами зламу виявлено упаковку соусу томатного «Краснодарський», біля пакету знаходиться упаковка кетчупу «Торчин» для шашлика», «Чілі», «Щедро», а також паперова упаковка з засобу для догляду за обличчям.

По вулиці Шевченка на відстані 37 метрів від магазину «Візит»в районі будинку № 40 виявлено пакет подібний до пакетів виявлених біля вікна магазину з порваною ручкою. Всередині даного пакету на момент огляду знаходилось , шкарпетки 8 пар, шампунь «Патін», біля пакету знаходились товари промислової групи шампунь «Алое Вера», один рулон туалетного паперу, плямовивідник «Ваніш»6 штук, гель для миття посуду «Біо», гель для душа «Олд спайс», розчинник жиру «Містер мускул», ватні палички в целофановій упаковці . (а.с.21-31 т.1)

Зі списку товарів викрадених з приміщенна магазину «Візит» 25.11 2009 року наданого приватним підприємцем ОСОБА_2 вбачається,що з магазину були викрадені товарно-матеріальні цінності на суму 2367 гривень (а.с.41 т.1)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 1 квітня 2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається,що ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно розповів про обставини скоєної крадіжки з приміщення магазину «Візит»в смт. Сосниця по вулиці Шевченка 38 . ОСОБА_6 підтвердив свої покази дані під час допиту в якості підозрюваного та добровільно відтворив події скоєння крадіжки, а саме: вказав на магазин звідки він скоїв крадіжку, вказав, яким чином він проникав на територію подвір'я магазину, вікну в якому він здійснив виставлення рами та злам віконних ґрат, відтворив, яким чином він проникав до приміщення торгівельної зали магазину, де брав товари, куди передавав пакунки з викраденими товарами, яким чином він покидав приміщення магазину, та в якому напрямку тікав після спрацювання сигналізації. Під час відтворення підозрюваний ОСОБА_6 в обстановці орієнтувався вільно, обставини і обстановку відтворював добровільно без примусу з боку працівників міліції. (а.с.72-81 т.1)

З постанови про виділення матеріалів для додаткової перевірки від 30.05.2011 року вбачається,що з кримінальної справи були виділені матеріали для проведення додаткової перевірки відносно ОСОБА_8 (а.с.188-189 т1.)

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої громадянка ОСОБА_1 дала наступні показання, що вона являється приватним підприємцем і орендує приміщення магазину «Продтовари», що знаходиться за адресою вул. Леніна, 64/а в с. Прачі Борзнянського району , де займається торгівлею продуктами харчування , горілчаними та тютюновими виробами .19 липня 2010 року близько 8-ї години вона виявила, що в вікні магазину вибито віконне скло та зламані металеві грати на вікні і зрозуміла , що до магазину скоєно проникнення. Про даний факт вона повідомила в Борзнянський РВ УМВС . По приїзду працівників міліції при огляді було встановлено, що з приміщення магазину було викрадено ДВД програвач «Шівакі-610»з акустичною колонкою «Свен»моделі БФ-11, гроші в сумі 980 грн.,товаро-матеріальні цінності ,всього на загальну суму 3304 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 надав наступні показання : що його дружина ОСОБА_1 являється приватним підприємцем і орендує приміщення магазину в селі Прачі Борзнянського району . В даному приміщення магазину вона здійснює торгівлю продовольчими виробами . 18 липня 2010 року він разом з дружиною та своїми знайомими відпочивав в приміщенні вказаного магазину до 1 год. 30 хв. 19 липня 2010 року ,після чого магазин було закрито, а вони з дружиною пішли додому . 19 липня 2010 року ОСОБА_1 близько 8-ї години ранку пішла до магазину , а потім зателефонувала і повідомила про те , що з приміщення магазину здійснено крадіжку, зламана металічна решітка та розбито вікно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка громадянка ОСОБА_11 надала наступні показання, що вона працює продавцем в магазині приватного підприємця ОСОБА_1, що в с. Прачі Борзнянського району. 18 липня 2010 року о 21-й годині вона пішла додому. Вранці 19 липня 2010 року вона о 8-й годині прийшла на роботу, де вже знаходилась ОСОБА_1 і з її слів довідалась , що в магазин скоєно проникнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав наступні показання, що в грудні 2010 року його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому придбати акустичну колонку .Він на пропозицію ОСОБА_6 погодився і придбав акустичну колонку за 150 гривень. Про те, що придбана ним колонка крадена, він дізнався від працівників міліції .

З протоколу огляду місця події від 19 липня 2010 року видно, що в ході огляду приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_1, що розташований в селі Прачі, Борзнянського району, по вулиці Леніна 64/а, встановлено, що металічні грати на вікні магазину мають сліди зламу і вигляді відгину прутів ґрат назовні . Віконне скло розбито. Оглядом внутрішніх приміщень магазину виявлено ознаки проникнення до магазину сторонньої особи, предмети мають ознаки переміщення, розкладки товарів мають прогалини, що свідчить про відсутність частини товару (а.с.15-22 т.2)

З переліку товарно-матеріальних цінностей викрадених з магазину «Продтовари»в ніч на 19 липня 2011 року вбачається,що було викрадено : ДВД програвач «Шівакі-610»з акустичною колонкою «Свен»моделі ВР-11 , гроші в сумі 980 грн. та товаро-матеріальні цінності ,- всього на суму 3304,33 грн. (а.с.26 т2.)

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 22 квітня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається ,що ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно розповів про обставини скоєної крадіжки з приміщення магазину ПП ОСОБА_1 . що в с. Прачі Борзнянського району по вулиці Леніна 64/а. Після чого в присутності понятих добровільно показав на місці пригоди обставини скоєної крадіжки а саме , двері в приміщенні котельні, на яких він зірвав замок ,яким чином проник до приміщення магазину , місце звідки викрав ДВД-програвач з акустичною колонкою, полиці з товарами з яких він викрадав продукти харчування, алкогольні напої. ОСОБА_6 під час проведення слідчого дії в обстановці орієнтувався вільно ,події відтворював добровільно.(а.с.74-77 т.2)

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 982/11-24 від 19 травня 2011 року : вбачається,що залишкова вартість ДВД програвача «Шівакі-610»з акустичною колонкою «Свен»моделі БФ-11 станом на 19.07.2010 року становить 553,33 грн . (а.с.97 т.2)

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, повністю викривають підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм злочинів. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 посилання на те,що він втягнув неповнолітнього в злочину діяльність шляхом залякування ,оскільки такий спосіб втягнення неповнолітнього в злочину діяльність не знайшов свого підтверження в судовому засідання. Такий висновок суду грунтується на показання підсудного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та показаннях ,які давав зазначений свідок на досудовому слідстві.

Так,свідок ОСОБА_8 зазначив,що підсудний ОСОБА_6 не погрожував йому ,ні словесно ,ні фізично не примушував до участі в крадіжки. Він погодився взяти участь в скоєнні крадіжки,тому що ОСОБА_6 був старший за нього і він побоявся йому відмовити.

Такі ж показання давав на досудовому слідстві ОСОБА_8 під час допиту в якості підозрюваного ( а.с. 122 т.1 )та проведення очної ставки з ОСОБА_6А 17.05.2011 року . (а.с. 165-168 т.2)

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та ст.304 КК України - втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання суд, враховує суспільну небезпечність скоєних діянь, особу кожного із винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7 суд відносить те, що підсудний злочин скоїв вперше, злочин скоїв будучи неповнолітнім, щире каяття та активне сприяття розкритю злочину.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання про те,що вона була класним керівником 9-класу Бутівської ЗОШ 1-2 ступеня ,в якому навчався ОСОБА_7 Поведінка в школі у нього була добра,конфліктів не мав,навчався посередньо,з вчителями поводив себе чемно,тактовно.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те,що він проживав по сусідству з сім"єю ОСОБА_7. Вів може охаректеризувати ОСОБА_7 ,як чемного,тактовного хлопця. Нічого негативного про нього сказати не може.

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_7 від 27.05.2011 року вбачається, що ОСОБА_7 виховується в неповній сім"ї з 1997 року . Умови проживання задовільні ,дохід мають тільки від ведення особистого селянського господарства. Мати приділяє недостатньо уваги вихованню сина. (а.с.146 т.2)

З довідки Бутівської дільничної лікарні від 27.05.2011 року вбачається,що ОСОБА_7 на обліку з хронічними захворюваннями не перебуває. . (а.с.145 т.2)

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_7 покарання не пов"язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

При призначення покарання підсудному з застосуванням ст.104 КК України на прохання законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5,суд вважає за можливе покласти на неї обовязки щодо нагляду та проведення виховної роботи з підсудним.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання суд, враховує суспільну небезпечність скоєних діянь, особу ОСОБА_6, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить рецедив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі , яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів із застосуванням ч.1,4 ст.70,ст.71 КК України, враховуючи, що підсудний вчинив один злочин до ,а інший після постановлення вироку Сосницького районного суду від 22.02.2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо підсудного ОСОБА_7 необхідно залишити підписку про невиїзд, щодо підсудного ОСОБА_6 -взяття під варту.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_6 рахувати з часу затримання ,а саме з 01 квітня 2011 року (а.с.59 т.1)

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі пов'язані з проведенням експертиз у сумі 1670.38 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 (а.с.132,141,156 т.1,а.с.98,106 т.2)

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній підсудний ОСОБА_7 не працює і не має самостійного заробітку, то відповідно до ч.5 ст.93 КПК України судові витрати по справі повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи віднести за рахунок держави. Речові докази по справі: 1 пляшка пива «Чернігівське», картонна коробка з під віскі «Білий кінь», два уламки керамічної плитки з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров ,які зберігаються в Борзнянському РВ УМВС Чернігівської області, знищити.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 ,446 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном один рік. У відповідності до ст.104 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки щодо нагляду за засудженим ОСОБА_7 та проведення з ним виховної роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 та ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі .

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України,ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сосницького районного суду від 22.02.2010 року у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді п'яти років трьох місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 01 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати,пов"язані з проведенням експертиз в сумі 1670.38 грн

Речові докази по справі: 1 пляшка пива «Чернігівське», картонна коробка з під віскі «Білий кінь», два уламки керамічної плитки з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров ,які зберігаються в Борзнянському РВ УМВС Чернігівської області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим,що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку, через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль