overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2050/13-к
Провадження № 1-кс/487/210/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Біляєва М.П. у кримінальному провадженні №00011339 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 356 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшуку боксів (гаражів) ПТО "Миколаївкоопавтомех" розташованого за адресою: буд. 1 по вулиці Старокрепосна міста Миколаєва.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У боксах (гаражів) ПТО "Миколаївкоопавтомех" розташованого за адресою: буд. 1 по вулиці Старокрепосна міста Миколаєва планується відшукати і вилучити майна, яке було вилучено у власника в результаті вчинення кримінального правопорушення - автомобілі ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1.

Враховуючи доведеність слідчим, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, приходжу висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук зазначеного в ньому житла.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук боксів (гаражів) ПТО "Миколаївкоопавтомех" розташованого за адресою: буд. 1 по вулиці Старокрепосна міста Миколаєва, з метою відшукання і вилучення предмету кримінального правопорушення автомобілі ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Коринфського Юрієм Вікторовичем.

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа № 1-кп/489/599/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

6 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 06.11.2015 р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/511/15
УХВАЛА
05.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання про закриття справи, у зв`язку із закінченням строків давності, думку обвинуваченої, яка також просила задовольнити клопотання і звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зазначивши, що усвідомлює наслідки такого звільнення і що дана підстава не є реабілітуючою, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, крім іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення, в тому числі, підстав, передбачених ч. 2 ст. 248 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Однією з підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності, вказана підстава є імперативною для суду.
Згідно вимог, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначені вище, кримінальні правопорушення віднесені законом до злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , злочин, у вчиненні якого вона обвинувачується мав місце в 2005 році, тобто на момент розгляду провадження сплинули строки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. Як вбачається із кримінального провадження дані строки не зупинялись та не переривались, у зв`язку з чим, враховуючи позицію обвинуваченої, кримінальне провадження слід закрити на підставі ст. 49 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.284-286, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Скасувати арешт накладений постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року з транспортного засобу марки «АUDI 100», 1993 року, державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Запобіжний захід у вигляді підписку про невиїзд скасувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня проголошення, шляхом
подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
11 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання начальника КВІ Малиновського району м. Одеси відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно працюючого менеджером в супермаркеті меблів «Стол і Стул», із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання (подання) начальника КВІ Малиновського району м. Одеси про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 .
18.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого з випробуванням на 2 роки.
В своєму клопотання начальник КВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 18.10.2015 року, вказуючи, що за період строку випробування засуджений нових злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Зобов`язання покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник КВІ просив суд задовольнити клопотання та звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та матеріали особової справи, вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання начальника КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України, випробувальний термін починається з дня винесення вироку.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, став на шлях виправлення, а також те, що випробувальний термін закінчився повністю, ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись 165 КВК України, ст. 75-77 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника КВІ Малиновського району м. Одеси задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року за ч.4 ст. 296 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3622/15
про відкриття провадження
11 листопада 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄБО ПЛЮС" на бездіяльність слідчого, -
11.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄБО ПЛЮС" звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
Відкрити судове провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄБО ПЛЮС" на бездіяльність слідчого.
Судове засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄБО ПЛЮС" на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 11-00 год.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Г. Бичков
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1241/15-к
Провадження № 1-кп/650/160/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 11 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшов 29.10.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 11.11.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України на 17.11.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10280/13-к

05.09.2013 року суддя Суворовський районний суд м. Херсона у складі: ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона було зупинено провадження по вказаному кримінальному провадженню та оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук, організацію та виконання розшуку доручено Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Обвинувачений був затриманий працівниками Суворовського РВ ХМУ У МВС України в Херсонській області, у зв'язку з чим розшук припинений.

Обвинувачений доставлений до суду по повідомлений під розписку про необхідність зявлятись до суду за викликом.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 - відновити.

Призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2013 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Суворовського районного суду м.Херсона..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-27/10.

05 березня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О. з участю прокурора - Сєрика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки в ніч на 10 вересня 1994 року товарно-матеріальних цінностей з приміщення складу №1 КСП «Україна», розташованого в с.В.Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10 вересня 1994 року невстановлені особи через вікно проникли у приміщення складу №1 КСП «Україна», що знаходиться у с.В.Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, звідки таємно викрала різноманітні товарно-матеріальні. цінності на суму 6 547 160 крб.

По даному факту СВ Борзнянського РВ УМВС 04 листопада 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960 року), однак в ході проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилося можливим, тому 25 грудня 1994 року досудове слідство було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності, поскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа у будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, а з часу скоєння даного злочину минуло вже більше, ніж пятнадцять років.

Керуючись п.2 ст.49 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення складу №1 КСП «Україна», розташованого у с.В.Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, яка мала місце в ніч на 10 вересня 1994 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1/2008/5/2012 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № 11/790/94/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
21 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям в редакции измененных доводов защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 04 октября 2013 года, в отношении ОСОБА_5 , -
Указанным приговором ОСОБА_5 осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего имущества.
Согласно ст. 70 УК Украины окончательно определено 7 лет лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору мера пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде.
Данный приговор обжалован прокурором прокуратури Волчанского района Харьковской области, защитником ОСОБА_6 в интересах осужденного Тихонова
В судебном заседании осужденный ОСОБА_5 заявил о плохом самочувствии.
Кроме этого защитник ОСОБА_6 подала заявление с просьбой перенести судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья ее подзащитного Тихонова
В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК Украины 1960 года явка осужденного в суд апелляционной инстанции является обязательной.
Учитывая состояние здоровья осужденного ОСОБА_5 и выслушав мнение участников процесса, коллегия судей, считает необходимым судебное заседание перенести на другую дату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 перенести на 10-00 часов 04 февраля 2014 года, о чем известить всех участников процесса.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1264/2011г. Председательствующий 1-й
Категория: ч.З ст.307 УК Украины инстанции: ОСОБА_1
21 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 1 прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 мая 2011 года,
В судебном заседание не явился защитник осужденного ОСОБА_2, от которого поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с его занятостью в другом уголовном процессе.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, и учитывая вышеизложенное по указанному вопросу, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 00 минут 28 июля 2011 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
УХВАЛА
Справа №668/13519/15-к

10.11.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , справа передана судді 10.11.2015 р.

За приписами статті 303 п. 1 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга подана у встановленому ст. 304 КПК України порядку та підлягає розгляду.

Вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2) на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , повідомити Суворовський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Повідомити, що неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18831/15-к

Провадження № 1-кс/638/2971/15

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що зазначеними діями її законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09-30 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору Дзержинського району м. Харкова копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Дзержинського прокуратури м.

Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя