overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 із 2
1-КП/303/3/2013
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 січня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України,
з участю прокурора Крижановського О.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Крижановський О.М. просив приєднати до обвинувального акта наступні документи: протоколи допитів свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; витяг з наказу Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління 27 прикордонного загону від 28 лютого 2012 року за № 40-ос; витяг з наказу Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління 27 прикордонного загону від 09 квітня 2012 року за № 67-ос; протокол огляду документів від 05 грудня 2012 року; копію книгу обліку наказів по особовому складу Мукачівського прикордонного загону; копії Журналу реєстрації амбулаторних хворих; копії Книги обліку майна РАО, виданого у тимчасове користування обо прийнятого на зберігання мприкзас Мукачево; копії Журналу щоденного інструктажу по мірам безпеки персоналу мобільної прикордонної застави Мукачево;
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу
прокурором не заявлено.
Всі учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду.
Враховуючи вищевказане вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а, на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
Долучити до обвинувального акта документи, надані суду прокурором.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І.Маргитич
Справа № 303/4475/14-к
1-кп/303/376/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
встановив:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року кримінальне провадження №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 було зупинено у звязку з хворобою обвинуваченої до її видужання.
У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що були причиною зупинення кримінального провадження, вказане кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд ,-

ухвалив :

Кримінальне провадження №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України відновити та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №1п-482/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Дочинець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, затверджену прокурором м.Мукачево, про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки картоплі та алкогольних напоїв у громадян ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

23 серпня 1995 року дізнавачем ВД Мукачівського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року), по факту крадіжки крадіжки картоплі та алкогольних напоїв у громадян ОСОБА_1.

02 серпня 2010 року дану кримінальну справу було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року).

Згідно ст. 49 КК України, особа яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

В судовому засіданні прокурор просив постанову задовольнити з наведених підстав, крім того справу слід закрити за спливом строків давності, оскільки вчинений злочин є тяжким злочином і строк давності якого становить 10 років з моменту вчинення злочину.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи, на час розгляду подання, пройшло більше 15-ти років. Кримінальна справа порушена за ч.3 ст. 140 і в подальшому злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі. Зазначений злочин, відповідно до 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років за тяжкі злочини. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, а суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України, 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки крадіжки картоплі та алкогольних напоїв у громадян ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова можу бути оскаржена на протязі 7 (семи) діб з моменту проголошення.

Головуючий І.І.Котубей
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5773/13-к
Провадження №: 1-кп/332/322/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

В підготовче судове засідання по справі 13.08.2015 р. обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не повідомив. Неявка обвинуваченого стала причиною відкладення підготовчого розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку обвинуваченого у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в підготовче судове засідання, яке призначено на 09:50 годину на 27 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Ухвалу перед її виконанням оголосити обвинуваченому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Запоріжжя для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.08.2015

Справа № 334/6275/15-к
Провадження № 1-кп/334/489/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 09 год. 00 хв. 20.08.2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 10-928/12
АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 10- 928/2012 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 234 ОСОБА_1
КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Симонця А.І.,

суддів: Городовенка В.В., Тютюник М.С.

за участю прокурора Басіка О.В.

розглянула 27 листопада 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2012 року,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України (1960р.), вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

У х в а л и л а:

апеляцію представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.11.2012 року за скаргою на необєктивне розслідування ВДАІ Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового розгляду 30.11.2012 р. об 11.00 год.

Судді:

О.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/3015/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №317/3015/14-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1414/15 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2, п.13 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року щодо останнього.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції захисника та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_6 Незола.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 Справа №607/15119/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Білейчук Г., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши заяву про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2, заявник просить задовольнити заяву про відвід старшого слідчого, мотивуючи тим, що постанова від 14.03.2013 року, яка була винесена старшим слідчим прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000009 від 07.02.2013 року скасована слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та повістка, яку надіслав старший слідчий Пилипенкку А.Б. містить невірні дані, що викликає сумнів у його обактивності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Старший слідчий прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечив та з приводу повістки про виклик ОСОБА_1 пояснив, що допустив у ній технічну помилку, а саме, замість 9 липня 2013 року механічно зазначив 9 червня 2013 року.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї копії документів, заслухавши старшого слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2В , вважаю, що заява про відвід старшого слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Так, слідчим суддею не встановлено передбачених ст. 77 КПК України обставин, які б виключали участь старшого слідчого прокуратури Тернопільського району у розслідуванні кримінального провадження №0000009 за заявою ОСОБА_1, оскільки скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, винесеної старшим слідчим не є підставою для відводу старшого слідчого.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст.77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід старшому слідчому прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2В залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та слідчому прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 Справа №607/15635/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

з участю прокурора Антонюк О.Р.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 15 січня 2013 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів у ній наведеній.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підтвердивши при цьому, що у кримінальному провадженні вказівки процесуального керівника прокурора не виконані в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000118, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки не виконані в повному обсязі вказівки прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні (а.п.63-54). Зокрема, не вирішено питання про залучення в якості експерта фахівця в галузі ветеринарної медицини та не проведена судово ветеринарна експертиза відповідно до вимог Закону України Про судову експертизу.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_3 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 31 липня 2013 року підлягає до скасування, а матеріали - направленню для продовження досудового розслідування в ході якого необхідно належним чином виконати вказівки у кримінальному провадженні від 1 квітня 2013 року процесуального керівника старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 (а.п. 63-64). При необхідності вжити інших заходів з метою повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

П О С Т АН О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 31 липня 2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 року -скасувати.

Матеріали повернути до СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та прокурору м. Тернополя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Справа №607/16516/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за №0000031 від 27.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернулася старший слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник ПАТ КБ Хрещатик в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ інформації про рух коштів ТОВ Мрія - Лізинг в ПАТ КБ ХрещатикРазом з тим, жодного документу на підтвердження того, що у ТОВ Мрія - Лізинг є рахунки в ПАТ КБ Хрещатикслідчим до клопотання не долучено. Окрім того, в клопотанні жодним чином не зазначено значення інформації, про витребування якої клопоче слідчий, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Справа № 676/5345/15-к
Номер провадження 1-кп/676/387/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.08.2015року з прокуратури м.Кам`янець-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , а також захисника ОСОБА_7 .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області та кримінальну міліцію Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1