07.10.15
Провадження № 1-кп/635/57/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
представника потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Потерпілою ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов в розмірі 30000 грн. моральної шкоди, 4244,11 грн. матеріальної шкоди та 4300 грн. процесуальних витрат.
Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року за заявою потерпілої накладена заборона відчуження на 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 в межах позовних вимог в розмірі 34 244 гривні 11 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на неспівмірність виду забезпечення позову заявленими потерпілою вимогам.
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілої заперечували проти скасування арешту майна, вказуючи на достатні підстави для арешту майна обвинуваченого, захисник підтримала подане клопотання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, пришов до наступного.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
При цьому, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими цивільним позивачем вимогами.
Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 43823770 від 14 вересня 2015 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області накладено заборону відчуження на 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Згідно звіту про оцінку вартості майна 56/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартість майна складає 192 900 грн., що значно перевищує розмір цивільного позову, заявленого потерпілою.
Таким чином, з огляду на вартість майна, суд доходить висновку про не співмірність виду забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 2/3 частин житлового будинку заявленим потерпілою вимогам.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.1 , 309, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати заборону відчуження 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , накладену ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1