АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Неклюдова В.Н.
рассмотрела 28 апреля 2010 года, в открытом судебном заседании, в г.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1, принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 15.04.2010 года.
Указанным постановлением суд отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г.Кривого Рога о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, от 15.02.2010г.
Защитник обратился в суд с жалобой, указав, что следователь прокуратуры возбудил уголовное дело, не имея достаточных поводов и оснований. По его мнению, ОСОБА_2 не является должностным лицом и не может нести ответственность по ст.ст.27, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
Суд первой инстанции, в постановлении, обосновывая свое решение, указал, что следователь выполнил требования ст. 94,98 УПК Украины и оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.
В апелляции, защитник ОСОБА_1, просит постановление суда отменить, указывает, что в отношении Ивановой не может быть возбуждено уголовное дело по ст. ст.27, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, так как она не является должностным лицом, и не может нести ответственность за должностное преступление.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который не поддержал апелляцию, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы жалобы, и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно требований ст..236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только следующие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, в полном объеме исследовал поводы и основания возбуждения уголовного дела, подробно указав их в постановлении.
В частности, суд правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем, признаков преступления, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 12.07.209 г., в отношении должностных лиц ЗАО « Укрэнергочермет ».
Основанием явилось наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2
Ею, помощником бухгалтера, и главным бухгалтером ЗАО «Укрэнергочермет», в период с 2004-2006г.г. выдавались справки о месте работы и о заработной плате лицам, не состоящим в трудовых отношениях с указанным предприятием, и использованных, впоследствии, для начисления и получения пенсионных выплат.
Так, согласно справки УПФУ в Жовтневом районе г.Кривого Рога, на основании документов, предоставленных ЗАО « Укрэнергочермет », излишне начислено и выплачено пенсионных выплат лицам, по состоянию на 28.10.2009г. в сумме 172 415,69грн.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является законным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 15.04.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 года, в отношении ОСОБА_2, без изменений.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 101- 1033/ 2010 год Пред-щий в суде 1инст. судья Мясоедова Е.Н.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.