overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-248/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову а.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8434 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 30.06.1994 року по факту таємного заволодіння 16.06.1994 року державним майном з приміщення магазину № 136, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

22.02.1995року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

17.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-8434, порушену 30.06.1994 року по факту таємного заволодіння державним майном з приміщення магазину № 136, ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/2451/15-к
Провадження №1-кп/534/207/15
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

16.10.2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за № 0001129 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який передано мені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників,17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно :

Суддя ОСОБА_1
1-кс/755/821/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003815 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0003815 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався повістками в судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_5 привід, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Захисник ОСОБА_4 щодо застосування відносно обвинуваченого приводу поклався на розсуд суду.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Виконання приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-327/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора : Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1217095у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1217095 вбачається, що в ніч з 9-го по 10-те квітня 1995 року невстановлені особи, шляхом злому вікна на школі, яка розміщена в с. Холмок Ужгородського району проникли в її середину та здійснили крадіжку товаро - матеріальних цінностей на загальну суму пять мільйонів вівімсот вісімнадцять тисяч двісті сорок вісім карбованців.

20.04.1995року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1217095, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

20.06.1995року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України у звязку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин.

13.04.2010року розслідування по кримінальній справі відновлено.

Зважаючи на те, що в вході проведення досудового слідства, осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України «перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи їз зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років».

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1216395, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-247/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8490 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 11.07.1994 року по факту вибуху, що стався

23.05.1994року в ГБК „Політ на Сквирському шосе в м. Біла Церква порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

05.07.1995року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

14.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-8490, порушену 11.07.1994 року по факту вибуху, що стався в ГБК „Політ на Сквирському шосе в м. Біла Церква, ознаками злочину, передбаченого ст. 220-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/8521/15-к
Номер провадження 1-кп/635/829/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.11.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 листопада 2015 року на 12 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, представників потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 441/3750/12 р.
ПОСТАНОВА

03.05.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 7 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 16 травня 2012 р. о 10.30 год. в залі № 7, в судове засідання викликати підсудного, потерпілих, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем України 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1

встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на судові рішення постановленні щодо нього.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА 10 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/3171/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 липня 2014 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
22.07.2014 року старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
25.07.2014 року від старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3372/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 62, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 62, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року справа № 1-29-11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушка О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Нововолинського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

В звязку з повторною неявкою 05.01.2011 року в судове засідання підсудного ОСОБА_1 постановою суду від 05.01.2011 року зобовязано Нововолинський МВ УМВС здійснити його примусовий привід в судове засідання на 21 січня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Проте, незважаючи на це, зазначена постанова суду не виконана.

З рапорту працівника міліції про причини невиконання постанови суду від 05.01.2011 року про примусовий привід підсудного вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, встановити місце перебування останнього не є можливим.

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту мотивуючи тим, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від суду, можливо змінив місце проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що підсудний не з'являється в судові засідання з невідомих суду причин, відносно нього неодноразово здійснювався примусовий привід, місце його перебування невідоме, відомостей про поважність причин неявки його у судове засідання немає, вважає за необхідне оголосити підсудного в розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 165-1, 262, 280, 288 КПК України,-

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка