Провадження № 1-кп/592/42/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень № 0004677 та № 0003204 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, учня 9-го класу Гребениківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тростянецької районної ради Сумської області, виховувався у родині з обома батьками, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.08.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , -

встановив:

26 серпня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_2 , проходячи повз ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , побачив, що з дачного будинку, який знаходиться на території вказаної ділянки, вийшов господар та пішов на город. У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку якого-небудь майна з вказаного дачного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_7 , 1938 р. народження, матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 через хвіртку зайшов на територію вказаної дачної ділянки та пройшов до дачного будинку. Виявивши, що двері, які ведуть до кімнати будинку зачинені, але в них наявний ключ, ОСОБА_2 відчинив двері та увійшов у кімнату будинку, тим самим проник до нього. Після цього, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, побачив, що у кріслі знаходиться мобільний телефон «Nokia 1200», імеі: НОМЕР_2 , залишковою вартістю 120 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 51,33 грн., які належать ОСОБА_7 , викрав їх із приміщення дачного будинку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 171,33 грн. У подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном із місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, 26 серпня 2014 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 , проходячи повз магазин № 23, за адресою: м. Суми, вул. Червонопрапорна, 68, побачив біля будівлі велосипед, який належить ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку даного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_8 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 підійшов до даного велосипеду, після чого, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав велосипед, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 900 грн. У подальшому

ОСОБА_2 з викраденим майном із місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 21 травня 2015 року близько 09 год. ОСОБА_2 , знаходячись на території садівничого товариства «ВНИИАЭН» при садівничому об`єднанні «Озерний» за адресою: Ковпаківський район м. Суми, вирішив скоїти крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_9 , 1948 р. народження, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 21 травня 2015 року близько 09 год. ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, тобто умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, зайшов через відчинені вхідні двері, цим самим проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно для оточуючих вчинив крадіжку чужого майна, що належало ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Nokia 2323 classic», imei: НОМЕР_3 , вартістю 283 грн.; SIM картку мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє; гроші в сумі 70 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд та таємно для оточуючих зник з місця скоєння злочину. Всього злочинними діями ОСОБА_2 завдав збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 353 грн.

Крім того, 21 травня 2015 року близько о 10 год. ОСОБА_2 , знаходячись на території садівничого товариства «ВНИИАЭН» при садівничому об`єднанні «Озерний» за адресою: Ковпаківський район м. Суми, вирішив скоїти крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_10 , 1937 р. народження, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 21 травня 2015 року близько о 10 год. ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, тобто умисно, з корисливою метою викрадення чужого майна, зайшов через відчинені вхідні двері, цим самим проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно для оточуючих вчинив крадіжку чужого майна, що належало ОСОБА_10 , а саме: сумку марки «WALLABY TRADE MARK», вартістю 102 грн.; наручний годинник «QsQ Quartz Water resist 3 bar», серійний номер vu40j103 YHM, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; гроші в сумі 115 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд та таємно для оточуючих зник з місця скоєння злочину. Всього злочинними діями ОСОБА_2 завдав збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 217 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка,кваліфікуючими ознаками якого є вчинення крадіжки повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні крадіжок за вказаних вище обставин визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 26 серпня 2014 року та 21 травня 2015 року він вчинив ряд крадіжок майна потерпілих, в тому числі й з проникненням у житло.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому крадіжок повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками товарознавчих експерта № 1899 від 11.09.2014 р., № 1857 від 01.09.2014 р., № 1168 від 09.06.2015 р., № 1167 від 11.06.2015 р., протоколами огляду місць подій від 28.08.2014 р., 29.08.2014 р., 02.09.2014 р., 22.05.2015 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2014 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2015 р.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_2 скоїв один злочин середньої тяжкості та один тяжкий злочин.

Обставинами, що пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та вчинення злочинів неповнолітнім.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю; за місцем навчання характеризувався посередньо; шкоду відшкодовано.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі суд вважає необхідним залишити у потерпілих.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 491 грн. 22 коп. на користь держави витрат на залучення експертів, а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертиз, стягнути з його батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 485, 487, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року у виді 1 року позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити тримання під вартою; початок строку відбування покарання 25 травня 2015 року.

Речові докази по справі залишити у потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 491 грн. 22 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертиз, стягнути з його батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1