У Х В А Л А
25.08.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000110 внесеному в ЄРДР 27.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України.

На стадії досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 28 серпня 2015 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд враховує те, що останній раніше судимий за вчинення умисних злочинів та маючи незняту і непогашену судимість, до того ж не відбувши повністю покарання призначене за раніше вчинений злочин, знову звинувачується у скоєнні навмисного, корисливого кримінального правопорушення (ст.185 ч.2 КК України) за котре передбачене покарання у виді позбавлення волі більш як три роки, відсутність у нього стабільного заробітку, постійного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_7 є повнолітньою особою, із задовільним станом здоров`я, розмір майнової шкоди у завданні якої звинувачується ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор не заперечував щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, захисник, обвинувачений просили запобіжний захід змінити на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 20 жовтня 2015 року.

Ухвалу вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та надіслати на адресу Дніпропетровського слідчого ізолятора, ІТТ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1