Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2495/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Красилівська Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого в силу ст.88 КК України , розлученого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, військовозобов`язаного, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

12 листопада 2015 року близько 2 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив на підмурку біля під`їзду №1 житлового будинку по АДРЕСА_2 мобільний телефон «Lenovo А6010», який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А6010» вартістю 3179 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., який належить ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3199 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що 12 листопада 2015 року близько 2 години він з потерпілим ОСОБА_4 та іншими знайомими розпивав алкогольні напої при вході в під`їзд №1 житлового будинку по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він побачив на підмурку біля вказаного під`їзду мобільний телефон «Lenovo А6010», який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А6010», який продав знайомому ОСОБА_6 за 700 гривень.

Висновок про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім повного визнання ним своєї вини, ґрунтується на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

показаннях потерпілого ОСОБА_4 про те, що 12 листопада 2015 року близько 2 години він з обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими знайомими розпивав алкогольні напої при вході в під`їзд №1 житлового будинку по АДРЕСА_2 . Під час бійки з обвинуваченим він положив на підмурку біля вказаного під`їзду свій мобільний телефон «Lenovo А6010», вартістю 3179 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., на якій не було коштів. Через деякий час він виявив відсутність свого телефону на підмурку. Обвинувачений також пішов з місця події. На даний час обвинувачений повністю відшкодував йому завдану крадіжкою телефону шкоду;

висновком експерта №1071 т від 07.12.2015 року, яким підтверджується, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Lenovo А6010» станом на 12.11.2015 року могла становити 3179 гривень;

розпискою потерпілого ОСОБА_4 про те, що він 14.12.2015 року отримав від працівників поліції свій мобільний телефон;

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в судовому проваджені доведена повністю, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення злочину, які свідчать, що його було вчинено умисно, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.88 КК України, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне повне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.185 ч.1 КК України.

З ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №1071 т від 07.12.2015 року в сумі 245 гривень 52 копійки.

Речовий доказ мобільний телефон, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити в останнього.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувати.

Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,

ухвалив

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №1071 т від 07.12.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo А6010», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7