Справа № 577/4364/15-к
Провадження № 1-кп/577/333/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
-за ст.185 ч.2, 185 ч. 3 КК України ,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 02 серпня 2015 року близько 09 години з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 і, переконавшись, що його дії є непримітними для господаря та сторонніх осіб, відімкнувши защіпку, через вхідну хвіртку проник на подвір`я зазначеного господарства, і з недобудованої веранди шляхом вільного доступу таємно викрав шліфувальну машинку марки «DWTBS730», вартістю згідно висновку експерта №796 від 25.08.2015 року 716 гривень, належну ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 716 гривень.
Крім того, 11 серпня 2015 року близько 13 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 і переконавшись, що його дії є таємними для господаря та сторонніх осіб, відімкнувши защіпку, через хвіртку проник на подвір`я зазначеного господарства, де з автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав акумулятор марки «Dеlког 6СТ-65», вартістю згідно висновку експерта № 396 від 26.08.2015 року 1600,50 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі1600,50 гривень.
Крім того, 16 серпня 2015 року близько 08 години обвинувачений ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прибув на територію Свято-Вознесенського кафедрального собору Української православної церкви Конотопської єпархії в м. Конотоп, що на вул. Свердлова, 20 та, упевнившись, що його дії є непримітними для сторонніх осіб через відчинені двері шляхом вільного доступу проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно повторно викрав болгарку марки «Ferm FAG-125 N», вартістю згідно висновку експерта № 797 від 25.08.2015 року 423 гривні, належну ОСОБА_8 і з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 423 гривні.
Неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка , вчинена з проникненням у приміщення та сховище, повторно.
Крім того, 02 вересня 2015 близько 14 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Олександрівській в м. Конотоп, біля господарства № 41, помітив автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_10 , в якому в панелі приладів була вмонтована авто магнітола, і він вирішив її викрасти. Реалізуючи злочинний корисливий намір з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю поряд сторонніх осіб, через незачинені дверцята автомобіля проник до його салону і звідти повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Mystery MSD 597», вартістю згідно висновку експерта № 843 від 14.09.2015 року 417 гривень, належну ОСОБА_10 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 417 гривень.
Крім того, 15 вересня 2015 року близько 13 години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебував на вул. Соборній в м. Конотопі, де біля будинку № 15 помітив автомобіль ІЖ номерний знак НОМЕР_6 , належний ОСОБА_13 , з вмонтованою, в панель приборів авто магнітолою. Побачивши автомагнітолу, ОСОБА_4 вирішив її викрасти. Користуючись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника, через дверцята він проник до салону вказаного автомобіля, звідки повторно таємно викрав автомагнітолу марки «Digital DCA 140R» вартістю згідно висновку експерта № 860 від 17.09.2015 року 314 гривень і , заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 314 гривень.
Неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка , вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні крадіжок повторно та з проникненням у сховище та приміщення, які йому інкримінуються і показав, що наприкінці літа мав скрутне матеріальне становище і йому були потрібні кошти на лікування матері, тому з автомобілів , які стояли на вулиці , він викрав автомагнітоли «Mystery MSD 597», «Panasonic CQ-C1011N», «Sony CD-x GT44IP», «Digital DCA 140R» , «Pioneer DEH-9300SD», а з господарства на вул.. Ярківській шліфувальну машинку марки «DWTBS730», з господарства кафедрального собору болгарку марки «Ferm FAG-125 N», з автомобіля, що знаходився у дворі на вул.. Постишева,20 - акумулятор марки «Dеlког 6СТ-65» при тих обставинах, які викладені у обвинуваченні.У вчиненому розкаюється Просить вибачення у потерпілих. Просить суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_12 визнає частково. В частині стягнення матеріальної шкоди визнає у сумі 367 гривень, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи. Щодо стягнення моральної шкоди, то погоджується, що в результаті його неправомірних дій потерпіла зазнала страждань, однак суму шкоди вважає нею завищеною і погоджується сплатити 300 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться також наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у нього було викрадено шліфувальну машинку, яка знаходилася в приміщенні веранди. Коли працівники міліції повідомили про знайденну річ, то в ній він впізнав свою шліфмашину. Претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року вона виконувала роботу, пов`язану з підготовкою до виборів і на власному автомобілі приїздила до приміщення, що на АДРЕСА_4 , біля якого припарковували свої автомобілі інші працівники. 08 вересня 2015 року приблизно об 11 годині вона почула, що спрацювала сигналізація у її автомобілі. Коли вийшла, то помітила, що молодий чоловік побіг за приміщення бібліотеки, а в автомобілі виявила відсутність автомагнітоли. Цього чоловіка вона бачила напередодні, 07 вересня 2015 року, коли було викрадено авто магнітолу у ОСОБА_11 . З приводу крадіжки в неї погіршився стан здоров`я, тому 10 вересня 2015 року вона подала заяву про звільнення, а 15 вересня прийшла знову до примішення офісу, де працювала , щоб отримати заробітну плату, і разом з колегою по роботі , будучи на вулиці , спостерігала, як обвинувачений ходив біля автомобілів, що були припарковані поряд з будівлею їх офісу, а коли вони на незначний час зайшли в приміщення, то в цей час їх колега ОСОБА_13 , також потерпілий, повідомив, що в нього викрадено магнітолу. Їй не повернули викралену магнітолу. Згідно висновку експерта за рівнем зносу магнітола оцінена в 367 гривень. Вона звикла до такого виду магнітол, нову не має змоги придбати через високу вартість, а вона є пенсіонером за віком і отримує незначну пенсію. Через хвилювання з приводу крадіжки вона не могла далі продовжувати працювати, зверталася за медичною допомогою до лікарів через погіршення стану здоров`я. Підтримує цивільні позови - матеріальний на суму 4500 гривень і позов про стягнення моральної шкоди на суму 5300 гривень. Будучи особою похилого віку, вона, коли дізналася про крадіжку, втратила спокій, нормальний сон, що вплинуло на її звичний уклад життя, При визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, але зазначила, що він повинен бути покараний достатньою для нього мірою покарання.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 2 вересня 2015 року приблизно о 12 год 15 хв приїхав додому і залишив автомобіль біля двору. Коли о 19 год 30 хв вийшов з двору , то виявив, що у автомобілі відсутня автомагнітола. Відразу повідомив у міліцію, а 15 вересня 2015 року йому повернули викрадене. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться висновками товарознавчих експертиз № 396, 796, 798 від 26.08.2015 року , № 397 від 25.08.2015 року, № 843, 842, 841 від 14.09.2015, № 860 від 17.09.2015 (а.п. 37-38,67-74,95-102 ,125-131,134-137 т. 1 37-42, 60-66, 86-89 ,121-128 т. 2), якими підтверджується вартість викраденого майна, з якими погоджується обвинувачений, протоколами слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 25,26 серпня та 1 вересня 2015 року (а.п. 39-42, 75-78 , 105-108,134-137 т. 1, 149-164 т.2), в ході проведення яких він на місці показав, яким чином скоював крадіжки з автомобілів та з як проникав до чужих господарств. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи , які ним не оспорюються.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок чужого майна шляхом проникнення до приміщення та сховища, а також вчинення їх повторно.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчинена повторно та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєних злочинах, активно сприяв їх розкриттю.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір, особу пенсійного віку, в якої хворобливий стан здоров`я.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що хоча і вважається особою, раніше не судимою, однак характеризується, як такий, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні злочини проти власності, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки магнітоли, належної ОСОБА_12 і що його протиправними діями потерпілій заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку він добровільно не відшкодував, підлягає задоволенню в силу ст.128 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди частково, в межах доведеності, на суму 367 гривень, яка підтверджується висновком експерта, який досліджений судом. Щодо позову про стягнення моральної шкоди, то, з урахуванням обставин справи, засад розумності і справедливості, суд вважає , що відшкодування моральної шкоди слід визначити в розмірі 500 гривень і позов задовольнити частково.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта,а питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи позицію прокурора з приводу обрання запобіжного заходу, а також, що ОСОБА_4 характеризується, як особа, що притягалася до кримінальної відповідальності , протягом незначного проміжку часу вчинив ряд крадіжок чужого майна, на переконання суду маються ризики, що він може скоїти інші злочини, а тому до вступу вироку в законну силу слід залишити запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :
за 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі .
У відповідності зі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 вересня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 500 ( п`ятсот) гривень відшкодування моральної шкоди та 367 (триста шістдесят сім) гривень матеріальної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 2057 гривень 58 копійок.
Речові докази: автомагнітолу марки «Panasonic CQ-C1011N» сірого кольору, яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_11 , повернути йому як законному володільцю; автомагнітолу марки «Digital DCA 140R» чорного кольору, яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_13 , повернути йому як законному володільцю; автомагнітолу марки «Mystery MSD 597», яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_10 , повернути йому як законному володільцю; болгарку марки «Ferm FAG-125 N», яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_8 , повернути йому як законному володільцю; шліфувальну машинку марки «DWTBS730», яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6 , повернути йому як законному володільцю; автомагнітолу марки «Pioneer DEH-9300SD», яка знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_9 , повернути йому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1