Справа № 297/2806/14-к
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків

12 листопада 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши винесене у кримінальному провадженні № 0000938 від 30.10.2014 року, розпочатому за фактом заволодіння майном державного підприємства «Радгосп-завод «Мужіївський» шляхом зловживання службовим становищем за ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, вказавши, що в ході проведення перевірки дотримання вимог законодавства при відчуженні основних засобів Державного підприємства радгосп-заводу «Мужіївський» що розташований за адресою с.Мужієво вул. Леніна 109, Берегівського району, в період 2014 року, виникли підстави вважати, що голова ліквідаційної комісії Державного підприємства радгосп-заводу «Мужіївський», в період 2014 року, діючи умисно, в інтересах третіх осіб здійснили відчуження державного майна будівлі колишньої контори радгоспу-заводу «Мужіївський» за зниженою ринковою вартістю, в результаті чого державі було заподіяно збитки. Відповідно до протоколу проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 25 квітня 2014 року вищевказана будівля відчужена за 176 648 грн., в той час як відповідно до звіту про оцінку від 20 жовтня 2014 року ринкова вартість об`єкта нерухомості становить 451 879 грн., а тому відчуження нерухомості відбулося по заниженій ціні від ринкової вартості.

В подібний спосіб за заниженою ціною були відчужені інші активи (нерухомі об`єкти та біологічні активи) радгосп-заводу, які знаходься у с.Мужієво, с.Бене, с.Четфалва, Берегівського району, Закарпатської області, згідно протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціону), що складені ліквідатором протягом лютого-серпня 2014 року.

Так, були відчужені наступні біологічні активи державного підприємства, а саме: біологічні активи- виноградники, що знаходяться на балансі Радгосп-заводу «Мужіївський», сорт винограду Ізабела, рік посадки 1968, загальною площею 33 га. Місце знаходження с.Бене (Бригада «Чановці»), Берегівського району, Закарпатської області; біологічні активи- виноградники, що знаходяться на балансі Радгосп-заводу «Мужіївський», сорт винограду Ізабела, рік посадки 1970, загальною площею 13,3 га. Місце знаходження с.Мужієво (Бригада «Фадяш»), Берегівського району, Закарпатської області; біологічні активи- виноградники, що знаходяться на балансі Радгосп-заводу «Мужіївський», сорт винограду Ізабела, рік посадки 1976, загальною площею 27,6 га. Місце знаходження с.Мужієво (Бригада «Фадяш»), Берегівського району, Закарпатської області; біологічні активи- дерева яблунь, що знаходяться на балансі Радгосп-заводу «Мужіївський», загальною площею 16,3 га. Місце знаходження с.Мужієво, Берегівського району, Закарпатської області; біологічні активи- дерева яблунь, що знаходяться на балансі Радгосп-заводу «Мужіївський», загальною площею 39,9 га. Місце знаходження с.Четово, Берегівського району, Закарпатської області; біологічні активи- дерева сливи, що знаходяться на балансі Радгосп-заводу «Мужіївський», загальною площею 9,9 га. Місце знаходження с.Четово, Берегівського району, Закарпатської області.

Таким чином, прокурор просив накласти арешт на вищезазначені земельні ділянки.

Перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його ... для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, прокурор порушив вимоги ст. 171 КПК України, якою визначено, що у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, прокурор у клопотанні зазначає, що земельні ділянки, на які він просить накласти арешт, перебували у користуванні радгосп-заводу Мужіївський. При цьому, не вказує, у чийому володінні вони перебувають на момент подання клопотання. За таких обставин, навіть неможливо виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо повідомлення про розгляд клопотання особи власника майна, так як дана особа не встановлена. Крім того, прокурор не додав до клопотання правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

За наявності вищенаведених недоліків, матеріали клопотання слід повернути прокурору для усунення цих недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали винесеного у кримінальному провадженні № 0000938 від 30.10.2014 року, розпочатому за фактом заволодіння майном державного підприємства «Радгосп-завод «Мужіївський» шляхом зловживання службовим становищем за ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на земельні ділянки, які перебували у користуванні радгосп-заводу «Мужіївський», - повернути прокурору для усунення недоліків, вказаних у описовій частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1