Справа № 695/73/16-к
номер провадження 1-кс/695/65/16
У Х В А Л А
08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в :

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу суду розподілено заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 розглядаючи справи діє суб`єктивно, упереджено та такі дії вчиняє умисно стабільно. Окрім того, на думку заявника ОСОБА_3 , вказана кримінальна справа є сфальсифікованою, а тому заявник висловив недовіру судді ОСОБА_4 .

Суд ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Заявляючи клопотання про відвід судді заявник не надав суду жодних належних підтверджень щодо наведених ним обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді по справі.

Відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 заявником надано не було.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

На підставі вказаного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід та клопотання про недовіру судді не підлягають до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.. ст. 75-79, 80, 81 КПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1