УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 09.11.2015 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 . Із змісту заяви вбачається, що автоматизована система документообігу Богунського районного суду м. Житомира під час реєстрації кримінальних проваджень, які надходили судді ОСОБА_8 в певний період протягом двох тижнів у зв`язку з відсутністю на роботі трьох суддів, що розглядають кримінальні провадження, не діяла. Окрім цього в обґрунтування заяви, посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_8 зазначив, що перебуває із адвокатом ОСОБА_9 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_3 , із адвокатом ОСОБА_10 , яка захищає потерпілу по справі та з обвинуваченим ОСОБА_3 , у дружніх стосунках.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі у вирішення заяви судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 про самовідвід поклались на розсуд суду, при цьому ОСОБА_3 зазначив, що хоча особисто і знає суддю ОСОБА_8 , проте факт підтримання дружних стосунків із суддею заперечив.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви пославшись на те, що завантаженість судді не є підставою для самовідводу згідно норм КПК України, а також на спростування гр. ОСОБА_3 факту перебування останнього у дружніх стосунках із головуючим суддею по справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та потерпілих, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі №295/15597/15-к обрано суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 .

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, згідно вимог даної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на зміст заяви про самовідвід, положень ст. 75 КПК України, позиції обвинуваченого, потерпілих та прокурора стосовно заяви, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід оскільки підстав, що виключають участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК Українислідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1