Справа № 684/700/15-к
ВИРОК
іменем України
18 вересня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000120 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Синявка Старосинявського району, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 липня 2014 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 1200 грн.(штраф сплачено 09.09.2015 року),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Стара Синява Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого 15.07.2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, приїхали на автомобілі ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , до ділянки дороги, яка розташована між населеними пунктами с.Нова Синявка та с.Йосипівка Старосинявського району, де на лівому узбіччі на відстані 250 м. від с.Йосипівка внапрямку с.Нова Синявка знаходився автомобіль марки «МАН», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Переконавшись в тому, що власник автотранспорту відсутній, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «МАН», з якого умисно, таємно, повторно викрали шляхом демонтажу з автомобіля бувші у використанні речі, а саме гідравлічний домкрат вартістю 150 грн., шланг підкачки коліс довжиною 10 м. та діаметром 10 мм. вартістю 80 грн., шприц салідольний в кількості 2 шт. вартістю 40 грн. кожен загальною вартістю 80 грн., звуковий сигнал до автомобіля вартістю 50 грн., датчик температури вартістю 15 грн., молоток металевий вартістю 30 грн., трещітку для стяжки вантажу вартістю 30 грн., корпус до стартера автомобіля вартістю 80 грн., автомобільний металевий бак ємністю 190 л. вартістю 1500 грн., ключ люльковий №5428240 вартістю 35 грн., повітряний автомобільний сигнал вартістю 100 грн., затискачі металеві 2шт. вартістю 60 грн. кожен загальною вартістю 120 грн., торцевий ключ 36*41 вартістю 60 грн., ріжковий ключ 50*55 вартістю 42 грн., ріжковий ключ 50*46 вартістю 40 грн., ріжковий ключ 46*41 вартістю 36 грн., ріжковий ключ 41*38 вартістю 32 грн., ріжковий ключ 41*36 вартістю 32 грн., ріжковий ключ 30*24 вартістю 30 грн., ріжковий ключ 32*36 вартістю 32 грн., 20 л. дизельного палива по ціні 19,50 грн. за 1 л. загальною вартістю 390 грн., дві розбірні стійки у вигляді чотирьох труб загальною вагою 200 кг. по ціні 3,20 грн. за 1 кг. на загальну суму 640 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3604 грн. Після крадіжки обвинувачені перевезли викрадене майно до місця проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 25.06.2015 року ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку майна із автомобіля марки «МАН», який знаходився на лівому узбіччі між с.Йосипівка та с.Нова Синявка, на що він погодився, тому вони приїхали до даного автомобіля та шляхом демонтажу таємно викрали гідравлічний домкрат, шланг підкачки коліс, шприц салідольний, звуковий сигнал, датчик температури, молоток металевий, трещітку, корпус до стартера автомобіля, автомобільний металевий бак ємністю 190 л. з пальним 20 л., ключ люльковий, повітряний автомобільний сигнал, затискачі металеві, торцевий ключ, ріжкові ключі, та дві розбірні стійки у вигляді чотирьох труб, яке в подальшому частину реалізували як металобрухт, за що ОСОБА_4 передав йому близько 200 грн., а решта викраденого перевезли до місця проживання ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Завдані збитки вони відшкодували потерпілому шляхом повернення викраденого майна, в тому числі й того, яке здано на металобрухт, тому останній до них претензій немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у висунутому обвинуваченні, щиро розкаявся та показав, що дійсно 25.06.2015 року він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку металу із автомобіля «МАН», який знаходився на лівому узбіччі між с.Йосипівка та с.Нова Синявка, з якого вони таємно викрали майно, яке зазначав у показах ОСОБА_3 . Частину викраденого він продав на металобрухт, за що отримав 400 грн., а решту викраденого перевезли до його місця проживання та в подальшому добровільно видали та повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши попередньо суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Обвинувачені, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч.2 ст.185 КК України, повністю погодилися зі всіма доказами, що підтверджують обставин вчинення та їх винність у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, його молодий вік, стан здоров`я, а саме те, що 11.09.2014 року переніс операцію внаслідок перелому обох кісток правої гомілки, встановлена пластина, та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та враховуючи вищенаведені обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскількиОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 21 липня 2014 року засуджений вироком Старосинявського районного суду за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1200 гривень. Однак, на момент постановлення даного вироку 18.09.2015 року ОСОБА_3 сплатив штраф, про що свідчить квитанція від 09.09.2015 року, тобто повністю відбув покарання за попереднім вироком. Таким чином, оскільки обвинувачений відбув повністю покарання за вироком від 21 липня 2014 року, немає підстав для застосування ч.1 ст. 71 КК України щодо приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, який місцем проживання позитивно характеризується негативно, його молодий вік та обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, які б обтяжували покарання відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, однак враховуючи вищенаведені обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи згідно вироку Старосинявського районного суду від 15.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскількиОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення.
З метою забезпечення належної поведінки обвинувачених у період дії іспитового строку на них слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Речові докази у справі: гідравлічний домкрат, шланг підкачки коліс довжиною 10 м. та діаметром 10 мм., шприц салідольний- 2 шт., звуковий сигнал до автомобіля, датчик температури, молоток металевий, трещітку для стяжки вантажу, корпус до стартера автомобіля, автомобільний металевий бак ємністю 190 л., 20 л. дизельного палива, ключ люльковий, повітряний автомобільний сигнал, затискачі металеві 2шт., торцевий ключ 36*41, ріжковий ключ 50*55, ріжковий ключ 50*46, ріжковий ключ 46*41, ріжковий ключ 41*38, ріжковий ключ 41*36, ріжковий ключ 30*24, ріжковий ключ 32*36, дві розбірні стійки у вигляді чотирьох труб, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити у його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Згідно п.п. 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Старосинявського районного суду від 15.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Згідно п.п. 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі: гідравлічний домкрат, шланг підкачки коліс довжиною 10 м. та діаметром 10 мм., шприц салідольний- 2 шт., звуковий сигнал до автомобіля, датчик температури, молоток металевий, трещітку для стяжки вантажу, корпус до стартера автомобіля, автомобільний металевий бак ємністю 190 л., 20 л. дизельного палива, ключ люльковий, повітряний автомобільний сигнал, затискачі металеві 2шт., торцевий ключ 36*41, ріжковий ключ 50*55, ріжковий ключ 50*46, ріжковий ключ 46*41, ріжковий ключ 41*38, ріжковий ключ 41*36, ріжковий ключ 30*24, ріжковий ключ 32*36, дві розбірні стійки у вигляді чотирьох труб, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - повернути останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1