Справа 127/3752/15-к
Провадження 1-кс/127/1165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та адвокатів ОСОБА_6 , Шалагінова

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпитків, Тульчинського району, Вінницької області, громадянин України, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що ОВС СВ прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно клопотання, 20.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт. Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 заборонено залишати житло у період з 21 години до 9 години за адресою АДРЕСА_1 .
В даний час існує ряд обставин, які на думку захисту дають підстави змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
1. ОСОБА_5 навчається у Львівському державному університеті внутрішніх справ на 3 курсі заочної форми навчання. Навчально-екзаменаційна сесія відбувається в період з 10 березня 2015 року по 29 березня 2015 року.
За необхідності ОСОБА_5 має можливість прибути на виклик слідчого в період навчально-екзаменаційної сесії в період з 10 березня 2015 року по 29 березня 2015 року. Наявність домашнього арешту унеможливлює продовження навчання ОСОБА_5 .
2. Також, необхідно зазначити, що в ході досудового розслідування, на думку захисту не знайшло свого підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ґрунтується на показаннях свідків та потерпілого про наявність у ОСОБА_5 гумової палиці, якою начебто останній наносив удари та мотивом.
Будь-яких доказів наявності у ОСОБА_5 гумової палиці не здобуто, під час проведеного обшуку гумовий кийок не знайдено. Крім того, є очевидним відсутність мотиву, а саме явної зневаги до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві явного у діях ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 мав тривалі неприязні стосунки з сім`єю потерплого ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями підозрюваного та свідків. Під час конфлікту ОСОБА_5 виконував свої службові обов`язки. Є очевидним, що відсутність мотиву, який є обов`язковим до складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України.
Слід врахувати наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які виникли підчас конфлікту.
Вданий час і відсутні і ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, навчається, працював у правоохоронних органах.
Тому, просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечив щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що на даний час ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, забезпечить виконання покладений на підозрюваного обов`язків, а також зазначив, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування, оскільки на попередній розгляд даного клопотання останній не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та суду пояснив, що є рапорти працівників міліції про порушення ОСОБА_5 обраного запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням не доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тому підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає. Крім того, наявність такого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перешкоджає останньому здійснювати навчанню у Львівському державному університеті внутрішніх справ.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000605 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 було обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, адвокат ОСОБА_6 зазначає наступні факти:

· Підозрюваний ОСОБА_5 навчається в Львівському державному університеті внутрішніх справ, навчально-екзаменаційна сесія відбудеться в період з 10.03.2015 року по 29.03.2015 року, тому наявність запобіжного заходу у виді домашнього арешту перешкоджає навчанню останньому;

· Відсутність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 296 КК України;

· Відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки наявність навчально-екзаменаційної сесії у Львівському державному університеті внутрішніх справ, у якому навчається підозрюваний ОСОБА_5 не зменшує ризик виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання на той факт, що органами досудового розслідування не доведено ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також відсутність будь-яких ризиків визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, навчається, працював у правоохоронних органах є надуманими та не аргументованими, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та було враховано особу підозрюваного.

Крім того, в порушення п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання адвокатом ОСОБА_6 не додано матеріалів, якими останній підтверджує відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України для запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються підозра, слід дійти висновку, що в даному провадженні наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів судового розслідування, оскільки на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя