ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12324/12

Пров. № 4/2120/1732/12

07.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

за участю прокурора Барзенкова Е.В.,

розглянувши подання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, про усунення захисника від участі у справі № 030261-12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 185,ч. 1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року у період з 13.17 год. до 13.25 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне протиправне заволодіння чужим майном, шляхом протиправного доступу до банківської програми клієнт-банк Херсонського відділення ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 46, таємно викрали з розрахункових рахунків ТОВ Фрідом ОСОБА_4№ 185 і ПрАТ Фрідом ОСОБА_4 Інтернешнл№ 148 кошти в сумі 1 100 000 грн. та 1 600 000 грн. відповідно, які перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ СУНП Форвард Інвест№ 6178 відкритий у Житомирському відділені АТ ОТР Bank, розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 8 з позначенням неіснуючих операції, зокрема сплати за пшеницю, згідно рахунків № 6 та № 9 від 27.04.2012 року.

Цього ж дня, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 27.04.2012 року, ОСОБА_3, як директор ТОВ СУНП Форвард Інвестта ОСОБА_2, як засновник вказаного підприємства, маючи доступ до розрахункового рахунку ТОВ СУНП Форвард Інвест№ 6178 і право розпоряджатися коштами, які на нього зараховано, перевели їх у готівку у вищевказаному відділенні банку, обернувши на свою користь та користь невстановлених слідством осіб.

Своїми діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені слідством особи спричинили ТОВ Фрідом ОСОБА_4 Беконматеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 1 100 000 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та ПрАТ Фрідом ОСОБА_4 Інтернешенлматеріальну шкоду у особливо великому розмірі на суму 1 600 000 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Загалом протиправними діями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 2 700 000 грн.

19.07.2012 між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 укладена угода № 19/07-2012 з питань надання правової допомоги щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальній справі.

Відповідно до постанови від 21.07.2012 року адвокат ОСОБА_6 була допущена до участі у кримінальній справі №030261-12 справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2.

Як зазначає слідчій у ході розслідування кримінальної справи, 04.08.2012 з дотриманням вимог ст. 85 КПК України із застосуванням відео зйомки допитано у якості свідка колишнього керівника Житомирського відділення АТ ОТР Bank, ОСОБА_7, свідчення якого підтверджують причетність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вчинення крадіжки коштів з розрахункових рахунків ТОВ Фрідом ОСОБА_4 Беконта ПрАТ Фрідом ОСОБА_4 Інтернешенл.

З метою проведення очних ставок між обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7, останньому вручені повістки про виклик до слідчого СУ УМВС в м. Херсон на 06.08.2012 та 10.08.2012, але він не зявився в зазначені дні, причину неявки не повідомив, на телефоні дзвінки не відповідав, внаслідок чого не проведено важливих слідчих дій. З дотриманням вимог ст.ст. 70, 135, 136, 114 слідчим СУ УМВС 10.08.2012 винесено постанову про привід свідка ОСОБА_7 до СУ УМВС, виконання якої доручено співробітникам УБОЗ УМВС. Відповідно до рапорту о/у в ОВС УБОЗ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 здійснити привід свідка ОСОБА_7 не надається можливим, оскільки останній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній та його мобільний телефон вимкнений.

Окрім цього слідчій зазначив, що проведеними оперативно-розшуковими заходами отримано інформацію, що між свідком ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6, відбулася телефонна розмова, за результатам якої він не прибув на виклик до слідчого та почав переховуватись від органів досудового слідства.

Також слідчій зазначив, що на підставі отриманої оперативної інформації 19.10.2012 легалізовано матеріали здійснення оперативно - технічного заходу, а саме: негласне зняття інформації з каналів звязку, у тому числі негласний контроль за телефонними розмовами, стосовно ОСОБА_7, відповідно до яких встановлено, що 09.08.2012 напередодні запланованих слідчих дій (очних ставок), між свідком ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_6 відбулася телефонна розмова в якій остання здійснювала психологічний тиск на свідка та схиляла ОСОБА_7 до зміни раніше наданих показів. Не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_7 повідомив адвоката ОСОБА_6, про попередження його слідчим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, остання шляхом умови переконувала свідка ОСОБА_7 проте, що відповідальність за зміну показів не настане. Також адвокат ОСОБА_6 у розмові зазначила, що їй з метою захисту обвинуваченого ОСОБА_2, покази, які ОСОБА_7 надав слідчому не потрібні, оскільки мають доказове значення причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину. У розмові адвокат ОСОБА_6, повідомила свідка ОСОБА_7, що вона протягом доби придумає покази, які необхідно надати слідчому під час проведення очних ставок. За штучно створений психологічний тиск на свідка ОСОБА_7 та одночасний шлях його вирішення, захисник ОСОБА_6 попросила у свідка кошти як плату за послуги у розмірі 2000-2500 грн., які мали бути передані наступного дня під час зустрічі на залізничному вокзалі м. Херсона.

18.10.2012 року від ОСОБА_5 на імя адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої вона просить укладений між ними договір про надання правової допомоги щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальній справі №030261-12 вважати розірваним.

31.10.2012 року ОСОБА_2 на імя адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_2 відмовляється від адвокатських послуг адвоката ОСОБА_6, відповідно до договору укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, який підтримав подання та зазначив, що численні зловживання захисником адвокатом ОСОБА_6 своїми правами перешкоджає встановленню істини по кримінальній справі, діючи в інтересах свого підзахисного вдалася до протизаконних методів і засобів для досягнення своїх професійних цілей, а саме: спонукала свідка ОСОБА_7 до давання завідомо неправдивих свідчень на користь обвинуваченого ОСОБА_2,та неявку свідка у майбутнє судове засідання, чим порушила присягу адвоката, ст.ст. 6, 11, 29 Правил адвокатської етики, а саме: принципи адвокатської етики як чесність, порядність та законність на стадії виконання адвокатом доручення клієнта, ст.ст. 20, 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а саме: професійні права та обовязки адвоката; прокурора, якій підтримав подання в повному обсязі; адвоката яка заперечувала проти задоволення подання, зважаючи на відсутність документальних підтверджень обставин викладені в поданні, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження обставин, що відображають відповідні підстави для усунення захисника від участі у справі, а саме відсутні докази того, що саме ОСОБА_6, здійснила відповідні дзвінки з метою здійснення тиску на свідка ОСОБА_7, який був викликаний судом, для дачі пояснень з приводу зазначених в поданні відображень зловживання захисником своїми правами на досудовому слідстві. Також з матеріалів справи вбачається, що до подачі слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1 відповідного подання про усунення захисника від участі у кримінальній справі, договір про надання правової допомоги щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальній справі №030261-12, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був вже розірваний.

Керуючись наведеним та ст. ст. 46,61, 61-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, про усунення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 від участі у кримінальній справі №030261-12 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9