Справа № 361/5691/15-к
Провадження № 1-кс/361/912/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 від 09.08.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 22 години 08.08.2015 ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , побачивши на подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 автомобіль марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 , вступили в злочинну змову між собою, направлену на незаконне заволодіння ним. Реалізовуючи спільний протиправний умисел та не маючи змоги завести двигун внаслідок відсутності акумулятора, підозрювані шляхом штовхання перемістили вказаний транспортний засіб в інше місце і заволоділи в такий спосіб належним ОСОБА_8 автомобілем марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, не має стабільного джерела доходу та постійного місця проживання, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри останнього в незаконному заволодінні транспортним засобом, відсутності у нього сім`ї, міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів, що дає підстави стверджувати про можливість вчинення ним іншого злочину; вислухавши думки підозрюваного та його захисника ОСОБА_10 , які просили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, з матір`ю і співмешканкою ОСОБА_11 постійно мешкає за місцем реєстрації, за пропозицією знайомого ОСОБА_12 для офіційного працевлаштування прибув у м. Бровари, де тимчасово проживав у підсобному приміщенні дитсадка АДРЕСА_3 , розкаюється в незаконному заволодінні належним ОСОБА_8 автомобілем, що мало місце внаслідок перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння в результаті вживання близько 4 л. пива, при цьому наполягали на негайному звільненні ОСОБА_9 з-під варти, оскільки фактичне затримання останнього мало місце близько 08 години 09.08.2015, а не о 18 годині 09.08.2015, як про це зазначено в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

09.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне заволодіння невстановленою особою в період з 21 години 08.08.2015 по 08 годину 30 хвилин 09.08.2015 біля будинку № 6-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області належним ОСОБА_8 автомобілем марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002984 від 09.08.2015 уповноважені особи дійшли висновку про вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 . О 18 годині 09.08.2015 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 10.08.2015 йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України. Під час допиту 09.08.2015 в процесуальному статусі підозрюваного ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_10 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2015 про незаконне заволодіння невідомими особами належним йому автомобілем марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 , протокол огляду місця події від 09.08.2015 про виявлення на ділянці місцевості біля будинку № 6-а по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області автомобіля марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 , наявні на відстані 10 м від якого уламки скла і пластмасових деталей дверцят, а також цеглина й уламки скла в салоні, сліди речовини бурого кольору на кермі вказують на проникнення особами до транспортного засобу проти волі власника та його штовхання на відстань близько 10 м., отримання зловмисником, який перебував за кермом автомобіля, тілесних ушкоджень з крововтратою; рапорт інспектора СВГЗ Броварського МВ УДСО при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 від 09.08.2015 про виявлення в автомобілі марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 з розбитим боковим склом, що знаходився біля гаражів на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , особи в стані алкогольного сп`яніння, яка назвалась ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2015 про виявлення вранці 09.08.2015 на місці парковки автомобілі марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 уламків розбитого скла, вітровиків з лівих передніх і задніх дверцят та пластикової кришки повітряного виходу, перебування транспортного засобу з численними пошкодженнями на відстані близько 10 метрів. Копії зазначених документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Поведінка підозрюваного, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не вагаючись удався до зухвалих протиправних дій, внаслідок яких належний ОСОБА_8 автомобіль зазнав значних пошкоджень, свідчить про недостатність у нього моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки, що дає слідчому судді достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_7 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом із тим, підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_9 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, оскільки підозрюваний з матір`ю і співмешканкою постійно проживає за місцем реєстрації в смт. Баришівка Київської області, його тимчасове перебування в м. Бровари під час подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002984 від 09.08.2015 було пов`язане з намаганням працевлаштуватися.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину та існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий суддя відмовляє в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу достатньо забезпечить запобігання наявному ризику й дотримання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_14 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 від 09.08.2015.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 10 жовтня 2015 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 у період з 20 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1