Справа № 1-84/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Кузуб К.О.

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, заміжньої, жительки с.Омельник вул.Садова, 28 Кременчуцького району Полтавської області, раніше не судимої

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці листопада місяця 2010 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, незнайома їй та невстановлена в ході слідства особа в належному їй магазині розташованому в с.Омельник вул.Леніна, 65б Кременчуцького району Полтавської області запропонувала придбати незаконно виготовлені алкогольні напої, і вона купила з метою збуту, що і було 10 грудня 2010 року біля 11 год. 45 хв. виявлено і вилучено в зазначеному належному їй магазині працівниками міліції, а саме: пластмасова пляшка об»ємом 2 л заповнена прозорою рідиною з специфічним запахом етилового спирту в кількості 2л та пластикова ємкість об»ємом 10 л заповнена прозорою рідиною з специфічним запахом етилового спирту в кількості 10 л, що згідно висновків судово-хімічної експертизи № 2811 від 30 грудня 2010 року є водно-спиртовими сумішами, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі, технічні умови» ао відсутні сі належної тари, маркування, укупорки, по органолептичним показникам».

Крім цього, на протязі періоду з часу придбання до моменту виявлення 10 грудня 2010 року підсудна реалізовувала вказані незаконно придбані алкогольні напої незнайомим їй і невстановленим в ході слідства особам. Зокрема, 10 грудня 2010 року біля 10 год. продала ОСОБА_2 0,5 л в пляшці за 10 грн., що і було виявлено і вилучено в останнього працівниками міліції, і що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2812 від 30 грудня 2010 року являється водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі, технічні умови» по відсутні отсі належної тари, маркування, укупорки».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в предявленому обвинуваченні визнала повністю, про обставини вчиненого пояснила так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності її позиції.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 підтверджується всебічно, повно і обєктивно матеріалами справи, які суд визнає достовірними, достатніми і допустимими, і які ніким із учасників процесу не оспорюються.

Оскільки обвинувачення визнано підсудною ОСОБА_1, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, розяснивши підсудній ОСОБА_1, що вона при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує її дії за ч.1 ст.204 КК України, оскільки вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту, а також збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудної ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, а також обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Так, ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальні і суд визнає ці обставини помякшуючими її відповідальність.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в виді штрафу з застосуванням ст.69 КК України нижче найнижчої межі, встановленої в санкції статті, враховуючи її виключно позитивну характеристику, зазначені обставини, що пом»якшують її відповідальність, а також тяжкий матеріальний стан сім»ї, і те, що тяжких наслідків не наступило, що пом»якшує її покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на викладене враховуючи майновий стан підсудної ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити її заяву та розстрочити виплату штрафу певними частинами строком на три роки.

Речові докази: пакунок з пластикою пляшкою ємкістю 05 л, заповнену рідиною прозорого кольору з специфічним запахом спирту в кількості 0,5 л та сумка з пластмасовою пляшкою об»ємом 2л заповненою прозорою рідиною з специфічним запахом етилового спирту кількості 2 л та пластиковою ємкістю об»ємом 10 л заповненою прозорою рідиною з специфічним запахом етилового спирту в кількості 10 л передані в камеру схов речових доказів Кременчуцького РВ ГУ УМВС України в Полтавській області підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України призначивши покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 5000 (п»ять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі ст.53 КК України розстрочити виплату штрафу засудженою ОСОБА_1 рівними частинами на строк три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: пакунок з пластикою пляшкою ємкістю 05 л, заповнену рідиною прозорого кольору з специфічним запахом спирту в кількості 0,5 л та сумка з пластмасовою пляшкою об»ємом 2л заповненою прозорою рідиною з специфічним запахом етилового спирту кількості 2 л та пластиковою ємкістю об»ємом 10 л заповненою прозорою рідиною з специфічним запахом етилового спирту в кількості 10 л передані в камеру схов речових доказів Кременчуцького РВ ГУ УМВС України в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко