УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, заступника директора ТОВ «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000527 від 10.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Можайське», впродовж періоду з 6 листопада 2014 року по 7 листопада 2014 року, за допомогою працівників вказаного товариства та інших невстановлених слідством осіб, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_6 та не усвідомлювали факту викрадення майна, з використанням власної та найманої сільськогосподарської техніки і вантажних автомобілів незаконно здійснив збір урожаю кукурудзи, посіяної та вирощеної фермерським господарством «Бондарук» (, адреса місто Вінниця, вулиця Гонти, 30А) на полі Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області площею 37 га, внаслідок чого отримано 457,760 тон зерна кукурудзи 3-го класу вартістю 1700,00 грн. за 1 тону на суму 778192,00 грн., яке ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 01 грудня 2014 року за допомогою працівників вказаного товариства та інших невстановлених слідством осіб, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_6 та не усвідомлювали факту викрадення майна, з використанням власної та найманої сільськогосподарської техніки і вантажних автомобілів незаконно здійснив збір урожаю сої, посіяної та вирощеної фермерським господарством «Бондарук» (, адреса місто Вінниця, вулиця Гонти, 30А) на полі Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області площею 20,1233 га, внаслідок чого отримано 13,58 тон зерна сої вартістю 6003,00 грн. за 1 тону на суму 81520,74 грн., яке ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ФГ «Бондарук» завдано майнової шкоди в загальному розмірі 859712,74 грн. яка у 1411 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і відповідає особливо великому розміру.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , довідками спеціалістів про результати перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності ФГ «Бондарук», висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; розміру майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 ; існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.
Наявність таких ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт із забороною залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та її захисник не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили суд дозволити обмежити виїзд підозрюваного за межі Вінницької області, а не населеного пункту, в якому він живе, оскільки йому по роботі необхідно їздити в інші райони та до м.Вінниці
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , 12.08.1940р. має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Тому суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в клопотанні, доведені прокурором в судовому засіданні, а тому воно підлягає до задоволення. Суддя враховує той факт, що підозрюваний працює, і його робота зобов`язує його виїжджати за межі с.Тростянець, тому суддя серед інших обов`язків, визначених слідчим, вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати Вінницьку область без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 29.10.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Тивріського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляція не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: