overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3880/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1147/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
6 серпня 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 6 серпня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2015 р., яким засуджено яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 14 год. 15 жовтня 2015 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/727/3350/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в своїй скарзі посилається на те, що 09.12.2014 р. вона звернулась до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, підроблення договору довічного утримання, однак на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому просить суд скаргу задовольнити.

Прокурор надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відмостей за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши скаргу, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/727/3306 /14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторонни кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2014р. до суду звернувся слідчий Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК України.

16.12.2014р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 29 грудня 2014р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2014 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 16.12.2014 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК Українита повернути органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

07 грудня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М.

За участю прокурора Хвесик Т.С.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 13 грудня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудних, представника потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дильний Г.М.
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

02 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Кирилюк Л.М.

За участю прокурора Романюка Д.І.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню.

3.В судове засідання викликати підсудних та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 1-кп/161/385/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 10 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Ткачука М.М., обвинуваченої ОСОБА_1, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000441, яке надійшло з прокуратури Луцького району 02.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

03 липня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000441 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000441 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України о 14.30 год. 19 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кс/161/4627/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

м. Луцьк 28 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у провадженні №1/161/1532/13-к 161/16316/13-к,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року до Луцького міськрайонного суду заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковтуненка В.В. у провадженні №161/16316/13-к, за скаргою вказаних осіб на бездіяльність прокурора м.Луцька ОСОБА_5

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що фактично з аналогічних підстав, слідчому судді Ковтуненку В.В. неодноразово даними заявниками заявлявся відвід, який по-суті вирішувався в судових засіданнях, з прийняттям відповідного рішення, тому, повторно заявлений відвід у тому ж провадженні, з тих же підстав, містить ознаки зловживання.

Окрім того, заява подана від імені чотирьох заявників, підписи трьох з який у ній відсутні, а повноваження особи, яка підписала подану заяву нічим не підтверджені.

Таким чином, приходжу до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковтуненка В.В. у провадженні №161/16316/13-к, за скаргою вказаних осіб на бездіяльність прокурора м.Луцька ОСОБА_5, без розгляду.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у провадженні №1кс/161/16316/13-к за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Луцька ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/161/222/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 11.08.2014, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_7 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2014 за ст. 185 ч.2 КК України, звільнити від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/294/15-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 15 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-140/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю :

прокурора Максимюка К.С.

адвоката ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, підсудного, адвоката щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрано правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 на 29 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній,- підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою, адвоката на розсуд підсудного .

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-50/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю прокурора Кучер Л.П.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Червоноармійського

району Житомирської області, раніше судимого:

- 26.12.2011 року Червоноармійським районним судом Житомирської

області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення

волі з іспитовим строком на 1 рік, -

за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25 січня 2012 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до житлового будинку ОСОБА_2, що по вул. Шевченка, 12, с. Івановичі Червоноармійського району, і скориставшись тим, що в будинку всі сплять, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна взяв в одній із кімнат зимові черевики «Harlven», вартістю 340 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартістю 1 250 грн., а всього викрав на загальну суму 1 590 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він мобільного телефону не викрадав, а визнати свою провину у цьому його примусив працівник міліції, застосувавши до нього фізичне насильство.

У звязку з цим прокурор заявила клопотання про необхідність проведення перевірки обставин застосування до ОСОБА_1 заборонених методів ведення слідства.

Вислухавши звялене прокурором клопотання, думку підсудного та потерпілого, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Оскільки зроблені підсудним заяви мають суттєве значення для обєктивного вирішення справи, суд вважає, доручити прокурору Червоноармійського району провести перевірку обставин застосування до ОСОБА_1 заборонених методів ведення слідства.

Керуючись ст. ст. 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору Червоноармійського району провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_1 щодо застосування до нього заборонених методів ведення слідства і прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Встановити строк виконання доручення до 09 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
підозрюваного : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000147 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,

встановила:
У клопотанні захисника та ухвалі суду ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000147 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, в місцевому суді м. Житомира у зв`язку з тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, слідство вважає місцем правопорушення безпосереднє місце роботи ОСОБА_6 офіс, розташований у АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Обговоривши доводи, зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_7 , вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Змінити підсудність кримінального провадження № 0000147 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358 ч. 2, 357 ч. 1 КК України та передати його для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Судді :