overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1354/15-к
Провадження №1-кп/743/110/15
УХВАЛА
09 листопада 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської областії

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000491, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, 20.12.2014 року поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 4 удари в область голови та нижньої лівої кінцівки, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду.

З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору, через недотримання вимог ст.291 КПК України, при його складенні.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що вимоги закону під час складення обвинувального акту були дотримані.

Обвинувачений та потерпілий у вирішенні обговорюваного питання поклались на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні вказав на доцільність повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши зміст обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору.

У відповідності ч.1 ст.315 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, за наслідками підготовчого засідання, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити дату його складання.

В обвинувальному акті який надійшов до суду дата його складання не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000491 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - повернути старшому прокурору прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2567/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/925/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 740/2567/15 за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 740/2567/15 за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 на 23 листопада 2015 року о 13:30 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням потерпілої ОСОБА_5 , захисників, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 749/1081/15-к
Номер провадження 1-в/749/54/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Щорського РС КВІ про скасування від подальшого відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання за вироком Щорського районного суду від 27.11.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
15.11.2015 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання Щорського РС КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 , про скасування від подальшого відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання за вироком Щорського районного суду від 27.11.2014 року оскільки останній систематично не з`являється на реєстрацію до КВІ, був притягнутий Щорським РВ УМВС до адміністративної відповідальності за що неодноразово йому було винесено застереження у виді письмового попередження, також що 22.07.2015 року до Щорського районного суду було направлено подання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі в задоволенні якого відмовлено.
Дане подання не відповідає вимогам, зазначеним в п. 5.5. розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань , затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 N 270/1560, де зазначено, що до суду разом з поданням надсилаються особова справа та всі матеріали, що свідчатьпро невиконання засудженою особою покладених на неї судом обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за її поведінкою. У поданні вказується, коли і які порушення допустила засуджена особа, які заходи впливу до неї застосовувалися.
У поданні КВІ не вказано жодної дати допущення ОСОБА_2 , невиконання покладених судом обов`язків, не вказано статті, дати і кількість притягнень до адміністративної відповідальності та не вказані дати і кількість застосованих заходів впливу, оскільки зазначені обставини впливають на підставу задоволення даного подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. 5.5. розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань,-
У Х В А Л И Л А :
Подання про скасування від подальшого відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання за вироком Щорського районного суду від 27.11.2014 року повернути відправнику для належного оформлення.
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1п-195/2010
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

секретарі - Дейнека C.J1.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закритті кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СІ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період часу з 09.09.1994р. по 12.09.1994 рок) невсгановлена особа, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, здійснила крадіжку трьох автомобільни покришок з майстерні ВПУ №9, розташованої по вул. Леваневського, що в м. Біла Церква, чим заподіяла гр.. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 3 млн. крб.

В зв"язку з цим 21.09.1994 року по даному факту Білоцерківським МВВС бул порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. І КК України.

31.10.1994року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 і З КПК України.

Слідчим по справі 27.11.2009 року було винесено постанову, яка погоджена прокурором м. Білої Церква 24.12.2009 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суд; звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і л дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнені до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись с 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-8932 порушену 21.09.1994 року за ст. 140 ч. 1 К України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протяго 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-97/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 марта 2010 года Судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А., с участием прокурора Климовой М.И., рассмотрев представление начальника Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра территории СТО по ул.Южное шоссе 73 ЧП ОСОБА_2 по месту стоянки автомобиля «Рено-Магнум» г.н.: АН 94-68 ЕВ, -
На рассмотрении в СУР Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области находится материал доследственной проверки по заявлению ОСОБА_3 15.01.1944г.р., проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, о незаконном удержании его автомобиля «Рено-Магнум» г.н.: АН 94-68 ЕВ на территории станции технического обслуживания по ул.Южное шоссе 73.
В ходе проверки установлено, что на данном автомобиле по трудовому соглашению с ОСОБА_3 работал водитель ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, который 29.01.2010г. в связи с поломкой коробки переключения передач отбуксировал автомобиль на территорию станции технического обслуживания в г.Запорожье по ул.Южное шоссе 73. Организацию ремонтных работ ОСОБА_4 доверил своему знакомому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_5 пояснил, что данный автомобиль был отремонтирован частными лицами и находится в настоящее время на территории станции технического обслуживания по ул.Южное шоссе 73 «ЧП ОСОБА_2А.». При этом ОСОБА_5 взял на себя письменные обязательства сохранности указанного автомобиля на территории станции технического обслуживания «ЧП ОСОБА_2А.», однако указанный автомобиль для осмотра работникам милиции предоставлять отказывается и законному владельцу ОСОБА_3 автомобиль до настоящего времени не вернул.
Нахождение автомобиля «Рено-Магнум» г.н.: АН 94-68 ЕВ на территории станции технического обслуживания по ул.Южное шоссе 73 «ЧП ОСОБА_2А.» подтверждается обьяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а также счетом по оплате ремонта автомобиля «Рено» №4 от 05.02.2010г. ЧП ОСОБА_2
В представлении ставится вопрос о даче разрешения на проведение осмотра территории станции технического обслуживания по ул.Южное шоссе 73 ЧП ОСОБА_2 с целью пресечения противоправной деятельности ОСОБА_5, связанной с нарушением права собственности на автотранспорт ОСОБА_3, для осмотра автомобиля Рено-Магнум» г.н.: АН 94-68 ЕВ, полноты и всесторонности доследственной проверки, принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины,
Рассмотрев представление, материалы проверки, мнение прокурора, с целью осмотра автомобиля «Рено-Магнум» г.н.: АН 94-68 ЕВ, и выяснения других обстоятельств, которые имеют значение по делу, представление, о производстве осмотра указанной территории, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести осмотр территории станции технического обслуживания в г.Запорожье по ул.Южное шоссе 73 «ЧП ОСОБА_2А.», с целью осмотра автомобиля Рено-Магнум» г.н.: АН 94-68 ЕВ.
Исполнение постановления поручить сотрудникам СУР Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А. Меркулова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/421/2015 Справа № 641/7875/15-к
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 10.06.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 29.07.2015 року та 29.07.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 10.06.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 серпня 2015 року о 10.00 годині у залі № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Дело№ 11-2027/2011 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
17 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А.,
судей - Брынцева А.П., Грошевой Е.Ю.,
прокурора - Билык Ю.А.
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 26 августа 2011 года, -
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области на 17 ноября 2011 года.
Учитывая сложность данного уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, коллегия судей считает необходимым перенести его рассмотрение на другой день, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского I районного суда г. Харькова от 26 августа 2011 года перенести на 10-00 часов 08 декабря 2011 года.
О времени и дате слушания дела уведомить всех участников судебного
разбирательства по настоящему делу под расписку и отдельными письменными уведомлениями.
Председательствующий-
Судьи -
№5-1397 Км 15
Ухвала

6 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000074,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 03 листопада 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/2170/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2170/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-668/2011
П О С Т А Н О В А

.

18.10.2011 г. г.Артемовск

Артемовского горрайонный суд в составе

председательствующего судьи Погребной Н.Н.

при секретаре Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.164 ч.1 УК Украины.

Согласно свидетельству о смерти, выданного Часовоярским городским советом г.Артемовска Донецкой области, составлена запись акта о смерти №235 от 03.10.2011 г. Чуйко Андрей Владимирович, умер 01.10.2011 г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по данному уголовному делу прекратить ввиду смерти ОСОБА_1

Руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины прекратить ввиду смерти последнего.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н?.М?.Погрібна
233 № 233/7225/13-к
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при

секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру за №0000414 від 09 грудня 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були у встановленому КПК України порядку викликані до суду.

Вимоги ухвал суду від 28.09.2015 року, 13.10.2015 року та 20.10.2015 року передбачені ч.1 ст. 140 КПК України, щодо приводу зазначених свідків, виконанні не були, про, що свідчить надані суду пояснення органів внутрішніх справ у відповідності до ч.4 ст. 143 КПК України.

За клопотанням прокурора, вислухавши думку інших учасників судового розгляду справи, які наполягали на виклику свідків, шляхом винесення ухвали, щодо їх приводу, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000414, застосувавши до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід повторно із надісланням листа та копії ухвали про привід до керівництва ГУП України в Донецькій області, керівництва прокуратури в Донецькій області та до відповідних керівництв у м. Артемівську Донецької області, за для здійснення контролю за виконанням приводу у відповідності до ч.1 ст. 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні №0000414 відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відкласти до 14-00 години, 30 листопада 2015 року.

Здійснити привід у судове засідання:

свідків:
- ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу ГУП України в Донецькій області
Копію ухвали направити до керівництва ГУП України в Донецькій області, керівництва прокуратури в Донецькій області та до відповідних керівництв у м. Костянтинівка та м. Артемівська Донецької області, за для здійснення контролю за виконанням приводу.

Суддя ОСОБА_1