Справа № 10-150/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Петришина І.П., Ващук В.П.

за участю прокурора: Барановського О.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 11 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2011 року, якою скасовано постанову старшого слідчого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 11 лютого 2011р. по факту привласнення та незаконного утримання майна приватного підприємця ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 11.02.2011р. порушено кримінальну справу по факту привласнення та незаконного утримання майна приватного підприємця ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

В постанові зазначено, що на початку 2009 року в м. Тульчині, в Тульчинській філії РП «Агромаш»було привласнено та незаконно утримується майно приватного підприємця ОСОБА_3, яке він використовував під час своєї господарської діяльності (холодильники, газова плита, столи і т.і.) і яке після розірвання договору оренди перебувало у віданні РП «Агромаш», чим приватному підприємцю ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду на суму 106739грн.

Директор Тульчинської філії спеціалізованого підприємства «Агромаш»ТОВ «Яромир»ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дану постанову, оскільки вона безпосередньо стосується його інтересів і може істотно вплинути на його права.

Постановою Тульчинського райсуду Вінницької області від 23.03.2011р. скаргу ОСОБА_5 задоволено і постанову старшого слідчого від 11 лютого 2011 року скасовано.

В апеляції прокурор, що приймав участь в розгляді справи просить скасувати постанову суду і направити справу на досудове розслідування. Апеляція мотивована тим, що постанова суду є незаконною і неаргументованою, винесеною без дослідження судом матеріалів, які були підставою для порушення кримінальної справи, з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України.

Заслухав доповідача, прокурора Барановського О.Б., який підтримав свою апеляцію і просить її задоволити, адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_5, який заперечує проти апеляції і вважає постанову суду законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ст. 191 КК України передбачає вчинення умисних дій по привласненню чужого майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віданні.

Проведеною дослідчою перевіркою не встановлено, яке саме майно належало ПП ОСОБА_3, чим підтверджено право власності на нього, і, якщо воно було, то які умисні дії, спрямовані на привласнення майна, вчинили службові особи Тульчинської філії спецпідприємства «Агромаш»ТОВ «Яромир».

Судовими рішеннями господарського суду Вінницької області від 22.10.2010р., Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. та Вищого господарського суду України від 9.02.2011р. вимоги ОСОБА_3 щодо витребування майна з чужого незаконного володіння визнані безпідставними і залишені без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про порушення кримінальної справи від 11.02.2011р. винесена за відсутності встановлених законом підстав і підлягає скасуванню.

Доводи апеляції, що судом не взяті до уваги акти опису та інвентаризації майна, пояснення ОСОБА_3 та причетних до вказаної події осіб, є безпідставними, оскільки вказані акти опису та інвентаризації, складені 30.05.2009р., містять предмети особистого майна (прикраси, норкову шапку, ікону і т.і.), які з незрозумілих причин знаходились в приміщенні їдальні під час припинення її роботи державною санітарною службою для проведення якісного поточного ремонту.

Пояснення ОСОБА_6 не містять ніяких даних щодо майна ОСОБА_3 Заперечують факт привласнення будь-якого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь в судовому засіданні, залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2011 року про скасування постанови старшого слідчого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 11 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи по факту привласнення та незаконного утримання майна приватного підприємця ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Судді:

Л.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ващук

З оригіналом вірно: