overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1196/15-к
У Х В А Л А
"08" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження №0000321 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
05.10.2015 року надійшов лист-повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Томаківського районного суду від 01.07.2015 року відбуває міру покарання в Ігренській ВЦ №133 м.Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід перевести з Ігренського виправного центру №133 м.Дніпропетровська до СІЗО м.Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Ігренського виправного центру №133 м.Дніпропетровська до СІЗО м.Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання переводу повідомити суд для направлення запиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Бордяковського І.Б. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194; 194 ч.2 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194; 194 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194; 194 ч.2 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 29 липня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 Зіновійовичупідписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/1176/15-к
Провадження №1-кс/348/331/15
13 жовтня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи,35, Івано-Франківської області) 15 жовтня 2015 року о 10:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Витребувати із Надвірнянського РВ УМВС матеріали кримінального провадження за №0000263 від 22.05.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/236/15
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 31.08.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 31.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 31.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, на 11.30 годину 05 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2223/15-к
1-кп/405/88/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за № 0005906 у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0005906 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК України.
В судові засідання, неодноразово не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . До суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та забезпечення їх явки до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи, що розгляд справи без допиту свідків неможливий, задля забезпечення розгляду провадження, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаних свідків та забезпечення їхньої явки в судове засідання, призначене на 03 листопада 2015 року на 10-00 годину.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Надати судове доручення Кіровоградському МВ УМВС України в області встановити місце знаходження свідків:
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ),
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ),
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ),
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ),
ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ),
ОСОБА_13 ( АДРЕСА_8 ) та забезпечити явку останніх в судове засідання з розгляду кримінального провадження на 03 листопада 2015 року на 10-00 годину.
Ухвалу направити для виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7204/15-к
УХВАЛА

13.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09.10.2015 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09.10.2015 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Toyota Tundra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000419 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000419 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000419 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
12.10.2015
Справа №642/1783/13-к
Провадження №1кп/642/94/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 р. ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України був засуджений до 1 року обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

22 травня 2015 р. від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2014 р.», оскільки він отримав незначне покарання умовно і ніякої загрози для суспільства не представляє ( а. с. 169).

У судове засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`явився. Про слухання справи йому були направлені повістки у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд вирішив розглянути справу за відсутністю ОСОБА_5 ..

Під час слухання справи адвокат заяву засудженого залишив на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 р.».

Вислухавши адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 р.» підлягають звільненню від відбування покарання засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми; осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають неповнолітніх дітей, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; осіб, яких на день набрання чинності цим Законом у встановленому порядку визнано інвалідами 1-3 ї групи, а також хворими на активну форму туберкульозу та інші тяжкі захворювання; осіб, які досягли пенсійного віку; ветерани війни; учасники ліквідації аварії на ЧАЕС.

ОСОБА_5 до вказаної категорії засуджених не відноситься.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 р.», а його заяву про застосування амністії слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 р.», суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2015р. за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 29.09.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2015р. щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.08.2015р. щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 05 листопада 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-21062011 год Председательствующий 1 инстанции: Протасова О.М.
Категория: ч.3 ст.185
ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик Заднепровский О.А.
08 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей: Шляхова Н.И., Шевченко В.В.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
Указанным приговором ОСОБА_2 О А осужден по ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 6 ст. 19 ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 122, с применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных п.п.2, 3 ст. 76 УК Украины.
На указанный приговор подана апелляция прокурором.
В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_2 не явился, защитник осужденного адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством о переносе апелляционного рассмотрения на другой день по причине болезни осужденного, учитывая, что в апелляции прокурора идет речь об ухудшении положения осужденного и его явка, при рассмотрении апелляции является обязательной.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 10:00 часов 22 декабря 2011 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 639/4064/15-к

УХВАЛА
про привід свідків
13 жовтня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 304 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Кримінальна справа була призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності не є можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідків у судове засідання на 22.10.2015 року на 15-00 год.
ОСОБА_7 , 1993 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , 1996 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не пілоягає.

Суддя ОСОБА_1