УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1728/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1ст.366 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
виправданої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку та мешканку
визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та виправдано за відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 , органами досудового слідства обвинувачувалася в тому, що вона, будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, працюючи на посаді слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, протягом травня-липня 2012 року, умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об`єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, склала та долучила до матеріалів кримінальних справ № № 020096/12, 020097/12, 020103/12, № 020105/12 завідомо неправдиві протоколи слідчих дій, а саме, протоколи допиту свідків:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , до яких внесла завідомо неправдиву інформацію про час, місце, особу допитуваного, його показання, згідно з якими слідчим у ході допиту свідків вживалися заходи щодо встановлення особи злочинця, однак встановити її не вдалося.
У подальшому, обґрунтовуючи свої рішення неможливістю встановлення осіб, які вчинили злочин, 17 липня 2012 року у кримінальних справах №№ 020096/12, 020097/12 та 19.07.2012 у кримінальних справах №№ 020103/12, 020105/12, ОСОБА_10 винесла постанови про зупинення досудового слідства у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин на підставі п.3 ч.1 ст. 206 КПК України (1960 року).
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права обіймати атестовані посади у правоохоронних органах строком на 2 роки. Вважає вирок суду незаконним із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що судом не враховано та не надано належної правової оцінки тим фактам, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 у час та місці, зазначених ОСОБА_10 у протоколах допитів свідків, не допитувались, будь-яких показань не давали, протоколи не підписували. Також не врахована та обставина, що ОСОБА_10 , після складання протоколів слідчих дій посвідчила їх дійсність власним підписом. Проігноровано свідчення допитаних в судовому засіданні свідків, які свідчили про те, що вони в різний час, за інших обставин, викликалися до Баранівського РВ УМВС у інших кримінальних справах, в тому числі будучи в інших статусах. Поза увагою суду залишилися висновки почеркознавчих експертиз. Необрунтованим також є твердження суду про те, що підроблені документи не вплинули на зміст фактів, які мають юридичне значення і правильність прийнятого рішення, оскільки саме підроблені ОСОБА_10 протоколи стали підставою для прийняття безпідставних та незаконних рішень про зупинення досудового розслідування у кримінальних справах.
В заперечення на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вважає, що прокурор безпідставно посилається на неправильність висновків суду першої інстанції, так як подані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_10 не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, просила у зв?язку з порушенням вимог п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України вирок суду скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, захисника та виправдану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Разом з тим вирок підлягає скасуванню.
Згідно п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції в порушення ч.4 ст. 107 КПК України, не зафіксовано на технічному носії інформації перебіг судового засідання від 28 липня 2014 року. Вирок постановлено 29 липня 2015 року, проте в матеріалах провадження відсутні журнал судового засідання і технічний носій інформації судового засідання 29 липня 2015 року.
Таке порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
За наведених обставин доводи наведені в апеляційній скарзі прокурором ОСОБА_9 та доводи захисника ОСОБА_8 , викладені в запереченнях, не можуть бути перевірені колегією суддів в повному об`ємі.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирського району ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року задовольнити частково.
В порядку ст. 404 КПК України, вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: