Справа №597/6900/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/788/207/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000135,

ВСТАНОВИЛА:

Мешканець селища Пісочин Харківської області ОСОБА_6 звернувся 30 травня 2014 року, відповідно, до виконуючого обов`язки Генерального прокурора України і до прокурора Сумської області з письмовими заявами про вчинення прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, і про вчинення старшим слідчим Лінійного відділу на станції Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заяву про вчинення злочинів прокурором ОСОБА_7 . ОСОБА_6 мотивував посиланням на те, що 22 травня 2014 року у кабінеті №12 приміщення Лінійного відділу на станції Суми УМВС України на Південній залізниці за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, 5А він був допитаний слідчим ОСОБА_9 в якості свідка у кримінальному провадженні за №0000033, після чого, підписавши протокол допиту, мав намір покинути вказане приміщення оскільки у будь-якій іншій справі він не викликався, але зайшовша до кабінету прокурор ОСОБА_7 своїми діями, зловживаючи своїм службовим становищем і перевищуючи свої повноваження, активно перешкодила йому покинути приміщення, обмежила його свободу та особисту недоторканість усупереч прав гарантованих ст. 29 Конституції України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За змістом заяви про вчинення злочину старшим слідчим ОСОБА_8 . ОСОБА_6 посилається на те, що у кримінальному провадженні за №0000016 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, старший слідчий ОСОБА_8 винесла, відповідно, 24 лютого 2014 року і 25 лютого 2014 року постанови про відновлення досудового слідства, вчинивши при цьому службове підроблення, зазначивши в постанові від 24 лютого 2014 року про те, що підозрюваний ОСОБА_6 24 лютого 2014 року на виклик для проведення слідчих дій прибув.

Відомості заяв ОСОБА_6 в частині доводів про перевищення прокурором ОСОБА_7 службових повноважень і про вчинення старшим слідчим ОСОБА_8 службового підроблення були 27 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно, за № 0000135 і за №0000136.

Постановою прокурора від 08 липня 2014 року матеріали досудових розслідувань зазначених кримінальних проваджень були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000135.

29 серпня 2014 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за відсутності в діянні прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, і за відсутності в діянні старшого слідчого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову слідчого.

За змістом доводів скарги ОСОБА_6 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, оскільки винесена в умовах однобічності та неповноти досудового слідства у кримінальному провадженні, а викладені в ній висновки суперечать фактичним обставинам.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з мотивуванням такого рішення тим, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження слідчим і прокурором обставин кримінального правопорушення, а скарга ОСОБА_6 ґрунтується на непідтверджених припущеннях.

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ОСОБА_10 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000135 скасувати, вважає, що постановлена слідчим суддею ухвала є невмотивованою, що слідчий суддя не звернув уваги на неповноту та однобічність з`ясування слідчим викладених у його заявах обставин, а також залишив поза увагою той факт, що досудове слідство у кримінальному провадженні щодо прокурора ОСОБА_7 проведено неповно, оскільки усупереч вимогам ст.214 і ст. 216 КПК України та усупереч судовому рішенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені відомості його заяви про вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України.

Апеляційний розгляд проведено за неявки заявника ОСОБА_6 за наявності його клопотання про це.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка з апеляційною скаргою погоджується в частині доводів про неповноту досудового слідства в зазначеному кримінальному провадженні, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000135, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження слідчим обставин кримінального провадження означає встановлення кола фактичних обставин, що підтверджуються доказами, які є достатніми для висновків, що не залишають місця сумнівам.

Проте, розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя залишив поза увагою ряд доводів скарги щодо очевидної неповноти і однобічності досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження за №0000135, 25 червня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяв ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми в порядку вимог ст. 307 КПК України було постановлено ухвалу, якою зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України за зверненнями ОСОБА_6 про вчинення слідчим ОСОБА_8 і прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Вищевказані вимоги ухвали слідчого судді були виконані прокурором і слідчим лише частково.

Так, усупереч вимогам ч. 2 ст. 314 КПК України, п. 2.7 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості мотивованих заяв ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року про вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися взагалі і правова оцінка в частині наявності чи відсутності в діях прокурора ОСОБА_7 складу саме зазначених злочинів слідчим не надавалася.

При цьому, слідчим не здійснено всебічної перевірки та належної правової оцінки обставин, на які посилається заявник щодо активного протиправного обмеження його прав на свободу і недоторканість прокурором ОСОБА_7 до фіксування із застосуванням відео-зйомки проведення прокурором такої процесуальної дії, як вручення підозрюваному ОСОБА_6 копії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000016.

Також, слідчим не здійснено перевірки і оцінки обставин винесення слідчим ОСОБА_8 постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , з огляду на те, що у копії реєстру матеріалів зазначеного кримінального провадження убачається винесення старшим слідчим ОСОБА_8 процесуальних рішень про відновлення досудового розслідування, відповідно 25 лютого 2014 року і 05 березня 2014 року за умов зупинення досудового розслідування, відповідно, 07 лютого 2014 року і 25 лютого 2014 року.

За наявності вищевказаних однобічності і неповноти досудового слідства постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить вимогам ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, а тому є незаконною.

Розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі дослідив стан виконання слідчим вимог ст. 9 КПК України, обмежившись формальним висновком про законність постанови про закриття кримінального провадження, внаслідок чого ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 372 КПК України щодо її умотивованості.

В той же час, в умовах неповноти і однобічності досудового слідства у кримінальному провадженні за №0000135 колегія суддів не убачає за можливе погодитися з доводами скарги і апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 про об`єктивну доведеність фактів вчинення старшим слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, а тому вважає такі доводи непереконливими, а скаргу і апеляційну скаргу в цій частині такими, що не можуть бути задоволені.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 407, ст. 409 КПК України та виходячи з вимог ст. 307 КПК України, ухвалу слідчого судді у даному провадженні про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу про скасування зазначеної постанови слідчого, чим частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 307, ст. 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 409, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 14 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000135 скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 від 15 вересня 2014 року на постанову про закриття кримінального провадження за №0000135 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0000135 щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження за №0000135 разом з копією цієї ухвали повернути слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 для проведення досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3