overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2487/15-к
1-в/689/170/15
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

24.11.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/734/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2167/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/734/15-к
Категорія: ст. 212 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096,
в с т а н о в и л а:
09.12.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 212 КК України та на підставі ст. 71 КК України остаточно до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 250 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік, з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України з розстрочкою виплати штрафу на 12 місяців з щомісячною виплатою у розмірі 20 833 грн.
Вироком суду, до набрання ним законної сили, щодо ОСОБА_3 залишений запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2214/688/2012
Провадження № 1/2214/86/2012
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи та

призначення до розгляду

18.04.2012 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

Із матеріалів скарги вбачається, що 17.11.2011 року в вечірній час в м. Славута по вул. Здоровя, біля буд. № 17, ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 за запястя обох рук та викрутивши їх за спину, кинув її на землю, чим заподіяв останній тілесні ушкодження.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 27,98,251 КПК України, -

постановив:

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем.

Справу призначити до розгляду 25 квітня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати підсуднього, потерпілу, свідків.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН 389/805/15-к
провадження №1-кп/389/56/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 06 січня 2015 року стосовно
ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 09 грудня 2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 10 березня 2015 року явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ, захисника, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 11.30 годині 12 січня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та Знам`янському міжрайонному прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградької області ОСОБА_1
Справа № 165/2827/15-к
Провадження № 1-кп/165/193/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1840/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/633/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"03" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 06.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чирчик Ташкентської області Республіки Узбекістан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

ВСТАНОВИВ:
21.10.2015р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015р. і його клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду.

22.10.2015р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вирокусуду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015р, задовольнила його, поновила прокурору строк і відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 05.11.2015р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 06.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/359/14-к
У Х В А Л А
"11" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, для призначення судового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно автоматичного розподілу справ дане кримінальне правопорушення передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України на 15.12.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 360/2404/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

09 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000712 від 09 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 21 грудня 2015 року об 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 559/2576/15-к
№ 1-кп/559/174/2015
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000748 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_5 .

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема частиною першою ст. 122 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-37/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

В своєму подання інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_1, засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.05.2008 року.

На постанов може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
справа №566/1282/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/5150/15-к
провадження №1-в/619/400/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого 28.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_4 засуджено 28.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком 28.11.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1