Справа №443/650/15-к
Провадження №1-кс/443/129/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на його незаконне затримання та клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , румуна, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, непрацюючого, військовозобов"язаного, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.05.2011 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
встановив:
09 квітня 2015 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 05 квітня 2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 на автодорозі сполученням Жидачів-Журавно поблизу повороту на с.Журавків Жидачівського району, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров"я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у здушенні шиї останнього ОСОБА_4 , незаконного заволоділи, належним ОСОБА_8 автомобілем "Фольксваген Поло" державний номерний знак НОМЕР_1 , та після цього поїхали ним у напрямку м.Новий Розділ. По дорозі ОСОБА_4 не справився із керуванням автомобілем у с.Бережниця Жидачівського району з"їхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу та залишення його у цьому місці.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України стверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.04.2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даними впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через те, що останній, перебуваючи на волі, може уникати явки за викликами до слідчого або суду, може вчиняти тиск на потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного звернувся 08.04.2015 року до Жидачівського районного суду із скаргою на його незаконне затримання у порядку ст.206 КПК України, яке мотивував тим, що затримання відбулося із грубим порушенням норм КПК України, а саме ч.1 ст.208 КПК України. Ухвалою суду від 09.04.2015 року розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та розгляд скарги його захисника ОСОБА_5 на незаконність його затримання, об"єднані в одне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу на незаконне затримання та своє письмове заперечення проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , вважаючи, що затримання ОСОБА_4 відбулось із порушенням вимог ч.1 ст.208 КПК України, а також слідчим не доведено наявність ризиків. Просив слідчого суддю звільнити підозрюваного з-під варти та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, у зв`язку із тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив факту незаконного заволодіння транспортним засобом в групі осіб із ОСОБА_7 , однак просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а підстав для задоволення скарги адвоката не знаходить.

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07 квітня 2015 року о 19 год. 01 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.ст.40,104,131,132,207-211, 213 КПК України.

08.04.2015 року о 18 год.20 хв. ОСОБА_4 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п."с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт немає можливості через особу підозрюваного, який будучи протягом 2003-2011 років шість раз судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи непогашену судимість, вчинив особливо тяжкий злочин, місце його реєстрації та фактичного проживання не знаходиться за місцем знаходження органу досудового слідства, він ніде не працює, знаючи про відсутність іншого покарання, ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

При цьому, суд приходить до висновку, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можуть бути взяті до уваги із наведених вище мотивів.

Щодо доводів скарги захисника ОСОБА_5 на незаконність затримання ОСОБА_4 в частині порушення працівниками міліції вимог ч.1 ст.208 КПК України, суд зазначає наступне.

Системний аналіз норм КПК України дозволяє зробити висновок про те, що перелік підстав, з яких слідчий суддя може відмовити в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу, є вичерпним.

Однією з таких підстав є встановлення в ході розгляду клопотання того, що один із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, цілком зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оскільки при розгляді клопотання цього не встановлено, то зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме щодо злочину, який вчинений із застосування насильства до потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що нема підстав визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст.183,193-194,196-197,369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на його незаконне затримання відмовити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обчислювати з 19 год. 01 хв. 07 квітня 2015 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 19 год. 01 хв. 06 червня 2015 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ____________________________________

09 квітня 2015 року