overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/126/13
У Х В А Л А

05.11.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю прокурора Бразалука С.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

В процесі судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження приватного обвинувачення відносно його сина ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор, а також інші учасники судового розгляду вважають, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім'ї потерпілого.

Відповідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки телевізора, належного потерпілому - його батькові ОСОБА_2.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обвинувачення його за ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки телевізора, належного потерпілому - його батькові ОСОБА_2.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 203/534/16-к
09 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 року та бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 12 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Ю.Казак
Справа № 182/4918/14-к
Провадження № 1-в/0182/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання Нікопольської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 08 серпня 2014 року. Про наслідки несплати штрафу ОСОБА_4 , було попереджено та письмово повідомлено про необхідність його сплати.
Нікопольська місцева прокуратура направила до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу 850 гривен, покаранням у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, оскільки до цього часу засуджений ОСОБА_4 , вказаний штраф не сплатив та з заявою про необхідність розстрочки виплати вказаного штрафу не звертався.

Згідно ч.5 ст. 53 КК України - у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Під час розгляду вказаного подання суду стало відомо, що ОСОБА_4 , сплатив штраф у розмірі 850 гривен за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 08 липня 2014 року та квитанцію про сплату штрафу надав до суду (а.с.6).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження за клопотанням Нікопольської місцевої прокуратура, про заміну несплаченої суми штрафу 850 гривен, покаранням у вигляді громадських робіт строком на 50 годин слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням Нікопольської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 - закрити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8412/15-к
Провадження № 1-кп/0182/85/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003179 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003179 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 08.02.2016р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 08.02.2016р. на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судд: ОСОБА_1
Справа № 182/572/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004575, зареєстрованому в ЄРДР 30.12.2015 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_2 та за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004575, зареєстрованому в ЄРДР 30.12.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України та стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 02.03.2016 року на 12.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/2153/15-к
Провадження № 1-кп/191/79/16
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 191/2153/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська на час розгляду даного кримінального провадження, оскільки обвинувачений 17.12.2015 року засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровській області та на даний час вирок набрав законної сили.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 17.12.2015 року був засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровській області та вирок набрав законної сили, але розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України не завершено, суд вважає необхідним тимчасово залишити його в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області, Васильківському районі, с. Вербівське в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для проведення відповідних процесуальних дій у звязку з розглядом даного кримінального провадження в Синельниківському міськрайонному суді.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 3 м. Дніпропетровська для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
27.04.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 31.03.1996 года не установленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в ДК с. Чумаки Томаковского района Днепропетровской области, умышлено похитило магнитофон «Вильма стерео», магнитофон «Маяк-233», магнитофон 7210 «радиотехника», усилитель 7112 «стерео», чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 04.04.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи имущества принадлежащего ДК в с. Чумаки Томаковского района Днепропетровской области производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 176/132/16-к
Провадження №1-кп/190/34/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/190/34/16 (ЄРДР №0000970) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/34/16 (ЄРДР №0000970) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Згідно вимог ч.2 ст.31 КПК України провадження щодо злочинів, де передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Оскільки злочин, що інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання більше п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове провадження з розгляду вищевказаного обвинувального акту повинно проводитися трьома суддями, проте так як при автоматичному розподілі обвинувального акту визначення колегії не відбулося, вбачаються підстави для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. 31 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №1-кп/190/34/16 (ЄРДР №0000970) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення колегії суду у складі трьох суддів.

Ухвала окремому провадженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/397/16 Справа № 205/4610/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі №4 з метою проведення за його участю необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1095/16-к
1-в/405/636/16
УХВАЛА
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений на даний час перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області особову справу засудженої.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 17.02.2016 року о «09» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області до 17.02.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/2076/13-к
У Х В А Л А
03.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Валківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року до суду надійшло подання Валківського відділу кримінально - виконавчої інспекції у Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 вироком Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Підставою для звільнення ОСОБА_5 є закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Валківського РВ КВІ та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_5 поставлений на облік до Валківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області 14.02.2014 року.

ОСОБА_5 згідно вимоги УІТ ГУМВС України в Харківській області, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. 16.06.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Згідно характеристик наданих Огульцівською сільською радою компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 не надходило. Проживає в селі Огульці разом з співмешканкою та її дітьми.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки - звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Копію ухвали направити в Валківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1