Справа № 304/1827/13-к Провадження № 1-кс/304/229/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., за участю - прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області, розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_1 щодо надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000828 від 03 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, щодо накладення арешту на вилучені під час огляду речі, а саме: плуги, борони, культиватор з трьома насадками, зернодробилку та електричну дриль. Клопотання мотивує тим, що 02 жовтня 2013 року в Перечинський (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3, яка просить прийняти міри до свого зятя ОСОБА_4, який в період з 2004 року по 05 червня 2013 року умисно, таємно викрав з трактора марки «Т-25», який належить їй запчастини та причіпне знаряддя до нього, а саме плуг, борони та культиватор з трьома парами насадок, а також на протязі тривалого часу не повертає електричну дриль, електричний мотор, зернодробилку та лещата, які за словами ОСОБА_3 знаходяться по місцю проживання ОСОБА_4 Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму, яка встановлюється. Дану подію 07 серпня 2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000828 та виставлено кваліфікацію за ст.185 ч.1 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 04 грудня 2013 року в ході проведення санкціонованого Перечинським районним судом огляду в дворогосподарстві за адресою с. Дубриничі, вул. П.Тичини, №42 по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено плуги, борони, культиватор з трьома насадками, зернодробилку та електричну дриль. Ураховуючи те, що вищевказані вилучені під час огляду речі мають значення як речові докази в даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 02 жовтня 2013 року в Перечинський (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3, яка просить прийняти міри до свого зятя ОСОБА_4, який в період з 2004 року по 05 червня 2013 року умисно, таємно викрав з трактора марки «Т-25», який належить їй запчастини та причіпне знаряддя до нього, а саме плуг, борони та культиватор з трьома парами насадок, а також на протязі тривалого часу не повертає електричну дриль, електричний мотор, зернодробилку та лещата, які за словами ОСОБА_3 знаходяться по місцю проживання ОСОБА_4

Також було встановлено, що 04 грудня 2013 року працівниками Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області було проведено огляд будинку та дворогосподарства №42 по вул.П.Тичини в с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, під час якого було вилучено: плуги, борони, культиватор з трьома насадками, зернодробилку та електричну дриль.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна з врахуванням: 1) правової підстави для арешту майна; 2) достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення....

Приймаючи до уваги те, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вилучені під час огляду речі, а саме: плуги, борони, культиватор з трьома насадками, зернодробилку та електричну дриль та оскільки такі являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на вилучене під час огляду майно, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.40,131,132, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 04 грудня 2013 року, під час огляду будинку та дворогосподарства №42 по вул.П.Тичини в с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області речі, а саме: плуги, борони, культиватор з трьома насадками, зернодробилку та електричну дриль.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5