overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/842/14-к
Провадження №11-кп/772/636/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід

07 липня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні вона розглядала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного (на той час) ОСОБА_7 на застосування запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений відвід, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Зі справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 13.06.2014 року в складі колегії суддів розглянула та задовольнила апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду від 06.06.2014 року про накладення арешту на автомобіль «Пежо Боксер» д.н. НОМЕР_1 , яким володів на підставі доручення ОСОБА_7 /т.1 а.с. 87/, що виключає можливість її участі у апеляційному розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Відвід, заявлений прокурором ОСОБА_6 , судді ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 1- п/2609/1522/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Сус Ю.В.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7750 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7750 яка була порушена 10.02.1997 року по факту злочину передбаченого ст.140 ч.2 /в ред.1960р,/

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 31,01,1997 року, в період часу між 11:50 і 12:05 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Ауді-100» д.н.з364-28ЕА., який належав ОСОБА_1

05.03.1997 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

14.15.2012 досудове слідство по справі відновлено на підставі ст.206 ч.3 КПК України. Злочинні дії особи перекваліфіковано з Ч.3 СТ.140 КК Країни /ред..1960р./на ч. 1 ст. 289 КК України ( в ред. 2001)

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7750 порушену за ст. 289 ч.1 КК України закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Кримінальне провадження №1-кп/760/995/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

31 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 21 квітня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 25 серпня 2015 року та надійшов до суду 28 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 04 вересня 2015 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/996/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
01 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 01 серпня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 26 серпня 2015 року та надійшов до суду 28 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 22 вересня 2015 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2112/14-к,
1-кп/638/56/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003008 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , зявила клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу із тримання підвартою на домашній арешт і, у звязку із різким погіршенням стану його здоровя, та його стан є кретичним відповідно до встановлених діагнозів та потребує негайного медичного втручання, яке в умовах СІЗО провести не можливо.

прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання адвоката, та просив змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає занеобхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, та відмовити адвокату ОСОБА_6 , у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки згідно медичної довідки від 11.08.2015 року начальника медичної частини СІЗО 27 вбачається, що за час перебування в установі ОСОБА_5 , неоднаразово перебував на стаціонарному лікуванні в медичній частині з приводу його захворювань, проходив курси медикаментозного лікування. Крім того, 22.07.2015 року був оглянутий лікаремтравматологом .Висновок: Посттравматичний артроз правого колінного суглобу III ступеню. Рекомендовано: НПВС, ортопедичне оперативне ліккування після звільнення. ОСОБА_5 , 1979 р.н., за станом здоровя в судовому засіданні приймати участь може.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

в клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 22 вересня 2015 року до 12 години 30 хвилин 20 листопада 2015року.

По справі оголосити перерву до 15 жовтня 2015 року до 12:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_8
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-574/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , 1958 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 24.09.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 358 ч.1,358 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2005 року та остаточно призначено 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 13.02.2008 року, станом на 24.10.2011 року відбута частина строку покарання становить 3 роки 8 місяців 11 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 7 місяців 19 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1 , думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-1001/10 Дело № 1-1001/10
18.10.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 1 УК Украины, поступившее от прокурора Коминтерновского района г. Харькова,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 1 УК Украины подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемого избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств для судебного рассмотрения данного уголовного дела.
Основания для рассмотрения дела в судебном заседании суд считает достаточными.
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 389 ч.2 УК Украины. Судебное следствие по данному делу не начато.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объединить уголовные дела в одно производство, с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела считает необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 389 ч. 2 УК Украины, присвоив общий номер уголовного дела № 1-776/2010.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 03 ноября 2010 года к 10 часам 30 мин. в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья -ОСОБА_5 Фанда
Справа № 140/731/15-к
Провадження №11-кп/772/779/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

кожний, визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на кожного з них обов`язків, передбачених п.п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.

На даний вирок подана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду відмовився від неї на підставі ст. 403 КПК України.

Враховуючи, що даний вирок не був оскаржений іншими учасниками провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з а к р и т и.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 645/4856/13-к
Провадження № 1-кп/645/19/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 вересня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 70 ч.1,4 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року, ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 70 ч.1,4 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Копію вироку засуджений отримав в приміщенні суду 03.09.2014 року під розписку, яка міститься в матеріалах справи ( т.1 арк. 125).

Зазначений вирок набрав законної сили 04.10.2014 року.

21.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зі змісту якого не вбачається з яких підстав він просить його ознайомити, однак суд вважає, що його клопотання містить підстави для написання апеляційної скарги на вирок суду від 03.09.2014 року, який він в апеляційному порядку не оскаржував.

Крім того, засуджений не був позбавлений права заявити це клопотання протягом встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами провадження.

Враховуючи те, що строк на подання апеляції та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закінчився 04.10.2014 року, а із заявою ОСОБА_2 звернувся лише 21.11.2014 року, суд вважає, що засудженим пропущено процесуальний строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 420 130 000 000 000 68 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 408 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
17 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та неспроможності створити умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити її з наведених у ній мотивів.
Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, відповідно до якої прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, а захисник ОСОБА_6 та обвинувачений підтримав таку заяву, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд здійснюється під головуванням судді ОСОБА_7 , який визначений в порядку ст. 35 КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Заявлений захисником відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з тих підстав, що є необґрунтованим, оскільки захисником не наведено та не підтверджено обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу судді та які б свідчили про упередженість під час судового розгляду. Незгода сторони захисту із судовими рішеннями не може бути розцінена судом як підстава, передбачена ст. 75 КПК України, для відводу судді, а заперечення щодо таких рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким завершено судовий розгляд.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що ст. 410 КПК України законодавцем визначено, що відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, може бути розцінена судом вищої інстанції як неповнота судового розгляду та як одна з підстав для скасування або зміни судового рішення, і, як висновок, це не є обставинами, що свідчать про упередженість та відсутність безсторонності судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя