overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9645/15-к
Провадження №1-кс/127/4280/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/9662/15-к
Провадження №1-кс/127/4297/15
30 квітня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004793 від 03.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На 14.05.2015 призначено було судове засідання, однак захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , не зявився, однак був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Згідно з ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у проведенні окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_4 у проведенні окремої процесуальної дії.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Розгляд кримінального провадження призначено на 14.05.2015 о 16:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа №127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/541/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 на запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до двох місяців.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У клопотанні захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.07.2015.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця для виконання.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5610/15
05 червня 2015 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 1-22/12
Провадження №11/772/50/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_6 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2015, якою йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та його апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, відомостей про отримання повідомлення про час та дату розгляду справи немає, тому, оскільки ОСОБА_6 бажає бути присутнім під час розгляду його апеляційної скарги то слухання даної справи потрібно перенести.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що слухання справи необхідно перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960р., п. 10 розділу XІ «Перехідних положень» КПК України

у х в а л и л а :
перенести розгляд справи щодо ОСОБА_6 на 28.08.2015 о 09.30 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 263/9495/14-к
Провадження №1-кс/263/1657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись зі скаргою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на дії слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на дії слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора – бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначена скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на дії слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд скарги на « 15» вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання представника заявника, прокурора Жовтневого району м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Васильченко
233 № 233/4426/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Костянтинівка в залі судового засідання клопотання ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в порядку ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 годині 4 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-135/10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року

І`ребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду справу по обвинуваченню ;

ОСОБА_4 - у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України

В СТАН О ВИ В:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до розгляду, під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

дізнання або досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.43,237-245.2:53 КПК України,

II О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.309. ч.2 сі.317 КК України, призначити до судового розгляду на 9год. 00хв. 12 листопада 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора

У судове засідання викликати свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд

залишити попереднім та називати його підсудним.

Вручити підсудному ОСОБА_4 копію обвинувального

висновку, судову повістку про виклик у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи.

1-83/11

16.02.2011 м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі Парфенюк Т.А. , з участю прокурора Пришка О.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 18 лютого 2011 року. на 10год. 00хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та її представника

Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя В.С. Мішура.
Справа № 1713/1328/12
ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

за участі прокурора - Гуца О.Л.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи по суті захисник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, повторно про зміну запобіжного заходу підсудному та зупинення провадження в справі.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 потребує спеціального лікування і не може утримуватись в умовах СІЗО.

В клопотанні посилається на консультативний висновок від 09.11.2012 року та відомості про стан здоров*я підсудного станом на 2011 рік.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечує, вказуючи на те, що клопотання є необгрунтованим, підсудним ОСОБА_2 неодноразово вчинялися злочини, хоча він був звільнений від відбування покарання в зв*язку з хворобою неодноразово.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора вважає, що клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи, зміну запобіжного заходу і зупинення провадження в справі не є обгрунтованим, оскільки жодних підстав для проведення додаткової чи повторної судово-психіатричної експертизи не наведено, в матеріалах справи наявні висновки судово- психіатричних експертиз від 30 вересня 2011р.№ 331/11, від 21.06.2012 р. № 223/12 і підстав для визнання висновків експерта необгрунтованими чи неповними немає.

Станом на сьогоднішній день не наданий консультативний висновок лікарів про те, що ОСОБА_2 потребує госпіталізації для проведення операції, не надходило клопотання про призначення судово-медичної ексептизи і не змінилися підстави зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З матреалів справи встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покаранння понад 5 років позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність, раніше неодноразово судимий, вчиняв злочини, будучи тричі звільнений судом, востаннє 13.08.2012 року, від відбування покарання в зв*язку з хворобою, висновків для себе не зробив, а продожив вчиняти злочини і, перебуваючи на лікуванні, останній злочин вчинив 24.08.2012 року.

31 жовтня 2012 року з цих же підстав було розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу, однак, захисник звернулася з повторним клопотанням обгрунтовуючи його тими ж мотивами.

На підставі наведеного, керуючись ст.165-1,274, 310 КПК України

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 та зупинення провадження в справі відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадж. №1-в/639/136/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

при секретарі Мельніковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2012/3679/2012, виданого 03.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 11317,00 грн., посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

Суд, вивчивши представлені матеріали, перевіривши доводи подання, приходить до такого.

Відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 10200,00 грн., та, окрім іншого, задоволено цивільний позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 11317,00 грн.

Зазначений вирок набрав законної сили, та на його виконання було видано виконавчий лист №2012/3679/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 11317,00 грн.

Згідно довідки начальника Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 06.12.2013 року №21197 оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №2012/3679/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 11317 (одинадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь