Братський районний суд Миколаївської області
Справа №4-11
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 р. Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши за участю прокурора Бачина С.О., подання слідчого СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1)24 липня 2002р. Первомаським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, із застосуванням ст.ст. 70, 70ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси звільнився 09 серпня 2005р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів; 2)03 листопада 2006р. Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01 вересня 2009р. по відбуттю строку покарання,

встановив :

ОСОБА_1, який був затриманий 07 березня 2010 року о 18 год. 35 хв. в порядку ст. 106 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме в тому, що 01 січня 2010р. о 10 год 30 хв, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, зайшов до житлового будинку гр. ОСОБА_2, що розташований в с. Щорса Братського району, і перебуваючи з дозволу господаря в спальній кімнаті житлового будинку, де він проживав, таємно, із корисних спонукань, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, з підвіконня скоїв крадіжку мобільного телефону Нокіа-6233 ІМЕІ: 35880, б/в, вартістю з урахуванням зносу 800 грн, разом з сім-картою Ді-джус №4, вартістю 25 грн, який належав ОСОБА_2, чим спричинив останньому збиток на загальну суму 825 грн. Після цього з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В поданні слідчий СВ просить обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взятті під варту, посилаючись на те, що останній скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного місця проживання, не працює, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, а тому, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, вплинути на всестороннє та об'єктине розслідування кримінальної справи.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора Бачина С.О., який вважає, що є достатньо підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який судом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не став на шлях виправлення після притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини в справі. Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 1651, 1652 КПК України, суддя

постановив :

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Марценюк С. А.