Справа № 283/204/16-к
провадження №1-кс/283/38/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000071 від 31.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 01 лютого 2016 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, 30 січня 2016 року близько 22-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, тримаючи в правій руці кухонний ніж, наблизившись до свого чоловіка ОСОБА_7 , умисно лезом нанесла йому один удар в область розташування житєво важливих органів грудної клітини, заподіявши проникаюче сліпе, колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця та внутрішню кровотечу, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7

31 січня 2016 року затримано ОСОБА_6 та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні вбивства, умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримала клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння визнала частково, заперечуючи наявність умислу на позбавлення життя свого чоловіка, просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слід віднести дані протоколу огляду місця події від 31.01.2016 року під час складення якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено ніж, довжина якого склала 28 см. лезо довжиною 15 см., ширина леза 3,4 см.; показання свідка ОСОБА_8 про те, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв 30 січня 2016 року разом з обвинуваченою, вона спала на ліжку в будинку ОСОБА_9 , поруч гуляли діти ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Чула як в коридорі лунала сварка за гроші між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Через деякий час її розбудила ОСОБА_14 , сказавши, що батька вбила чи зарізала мати.

Згідно довідки судмедексперта ОСОБА_15 міжрайонного відділення СМЕ причиною смерті ОСОБА_7 являється проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Внутрішня кровотеча.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 показала, що ввечері 30 січня 2016 року близько 19-ї години, коли до будинку повернувся ОСОБА_13 між ними виникла сварка з приводу ввімкненого телевізора. Пам`ятає, що вихватила з рук чоловіка ніж, але яким чином, йому був нанесений удар їй не відомо. При проведенні слідчого експерименту 31 січня 2016 року підозрювана за допомогою статиста відтворила події вечора 30 січня.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, не має стабільних соціальних зв`язків, визнає вину частково, у матеріалах провадження на день судового розгляду немає даних про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки підозрювана ніде не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, неодноразово заслуховувалась на засіданні постійної комісії в справах неповнолітніх відносно наведення порядку в будинку.

Також враховується ризик незаконного впливу на свідків з метою приховування та/або перекручування обставин події.

Так, з показань свідка ОСОБА_8 , яка спала в іншій кімнаті будинку, вбачається, що можливими очевидцями даної події були малолітні діти ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в провадженні ще не допитані, їх показання можуть мати суттєве значення для вирішення правильності визначеної кваліфікації дій підозрюваної в динаміці розвитку подій. На показання дітей посилався і потерпілий ОСОБА_16 , про те, що з їх слів його син сам спричинив собі ножове поранення, хоча він цьому не вірить. Така суттєва розбіжність в поясненнях дітей, з врахуванням їх малолітнього віку та стресу в якому вони опинились, а також те, що підозрювана є їх матір`ю, проживаючи в одному будинку, суд знаходить обґрунтованим зазначений прокурором ризик впливу ОСОБА_6 на цих свідків правопорушення в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, а також свідка ОСОБА_8 .

Про активну присутність свідка ОСОБА_8 при інциденті між ОСОБА_9 зазначено і в даних протоколу додаткового допиту потерпілого від 02.02.2016 року, однак остання показала, що спала в цей час. Таким чином, підозрювана може впливати на процес збирання доказів в провадженні органами досудового розслідування, оскільки вбачається розбіжність між показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , наявними тілесними ушкодженнями ОСОБА_17 та місцем розташування отворів, схожих на порізи на верхньому одязі, вилучених при огляді місця події 02.02.2016 року.

Також враховується, що підозрювана в судовому засіданні заперечувала присутність будь-кого при сварці з ОСОБА_13 , в тому числі і свідка ОСОБА_8 , дітей, а тому органу досудового розслідування необхідно перевірити показання підозрюваної та даних свідків.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що в ОСОБА_6 були спроби покінчити життя самогубством.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана матиме можливість впливати на свідків злочину, коли триває досудове розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_6 не працевлаштована і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Владівка Малинського району та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок п`ять днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 31 січня 2016 року з 15 години 30 хвилин до 16 березня 2016 року 15 години 30 хвилин включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: