overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/8189/13-к 23.01.2014 23.01.2014 23.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року, яким визнано винними обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України.,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження - немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копії апеляцій направити учасникам судового провадження та роз`яснити їм, що у строк до 10 січня 2013 року вони мають право подати свої заперечення на апеляції у письмовій формі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
__________________________________________________________________Ап.провадження № 11кп/784/72/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5
Категорія:ч.2,ст.187КК України Доповідач в апеляційній інстанції : ОСОБА_1
Справа №480/3129/13-к 26.06.2014 10.06.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.1 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2.04.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.122 ч.1 КК України,

на 11 годину 26 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Повідомити про час і місце судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого, його представника ОСОБА_4 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/316/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №490/9223/14-к 27.10.2014 29.09.2014
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2014 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у клопотанні про застосуванні Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2014 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у клопотанні про застосуванні Закону України «Про амністію».

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 6 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/633/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: застосування амністії Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/4972/15-к
УХВАЛА

про примусовий привід

31.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду обвинувального акут був повідомлений належним чином, але до суду не з`являвся, причини не явки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про примусовий привід його до суду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 05.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Дело № 1-242/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 3-е несовершеннолетних детей, работающего ПКТО ст. Измаил в должности осмотрщика вагонов, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины ,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 24.03.2011 года в 09:30
Судья
Дело № 1-255/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего старшим преподавателем ИИВТ, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.1, 190 ч.1 ст. УК Украины ,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.1, 190 ч.1УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 08.04.2011 года в 09:00
Судья
Дата документу 04.09.2015
Справа № 501/3007/15-к

У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
До початку підготовчого судового засідання та під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 проявив явну неповагу до суду та виявив свою професійну некомпетентність, що викликає сумнів у його здатності виконувати свої професійні обов`язки по підтриманню державного обвинувачення у суді.
Так, при вході суду до зали судового засідання прокурор ОСОБА_3 , всупереч ч.1 ст.329 КПК України, демонстративно не встав та продовжував сидіти, а на зауваження головуючого щодо порушення ним порядку зухвало пояснив свої дії своєю некомпетентністю та необізнаністю щодо існуючого порядку поведінки учасників кримінального провадження.
Після початку підготовчого судового засідання на вимогу головуючого про необхідність пояснення своєї поведінки прокурор ОСОБА_3 заявив, що він не робив ніяких висловів щодо своєї некомпетентності та необізнаності.
На думку суду дана заява є відверто неправдивою та спростовується поясненнями інших учасників кримінального провадження, наданими ними в судовому засіданні.
Враховуючи явно зухвалу поведінку прокурора ОСОБА_3 , його неповагу до суду та визнання своєї некомпетентності, а також його відверту неправдивість, суд вважає за необхідне звернутися до прокурора м.Іллічівська Одеської області з пропозицією щодо розгляду можливості заміни державного обвинувача в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.37, 329, 330 КПК України,
Звернутися до прокурора м.Іллічівська Одеської області з пропозицією щодо розгляду можливості заміни прокурора прокуратури м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 , як державного обвинувача, в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/272/15-к
Провадження № 1кп/523/171/15
УХВАЛА

13.01.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/1913/15-к
Провадження №1-кп/523/224/15
УХВАЛА

13.07.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 13.07.2015р. о 10.00 годині, примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не виконаний, причини не виконання суду не відомі.

Враховуючи, що неявка вищевказаної особи перешкоджає повному та всебічному розгляду даної кримінальної справи, керуючись ст.323,325,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 10.30 годин 28 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (розслідував ст. слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 )

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у кримінальній справі, ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа №11-342/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Марченко Н. В., потерпілого ОСОБА_2 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією представника ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат» на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2010 року відносно ОСОБА_3, ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до виправних робіт за місцем роботи строком на два роки з утриманням з його заробітної плати в доход держави по 20 % щомісяця.

На даний вирок представником ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат» подана апеляція, в якій він просить змінити вирок суду в частині задоволення цивільного позову у зв'язку з невідповідністю визначеної до виплати суми відшкодування моральної шкоди перенесеним потерпілим ОСОБА_2 фізичних і душевних страждань, а визначена сума відшкодування матеріальної шкоди не відповідає фактичним витратам, зазначеним в чеках потерпілого на придбання ліків.

На вказану апеляцію потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення, де також висуває свої апеляційні вимоги, але в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України не наводить доводів на їх обґрунтування.

Заслухавши думку ОСОБА_2, прокурора, який просить повернути справу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним повернути кримінальну справу суду першої інстанції, оскільки не дотримані вимоги ст. 350 КПК України щодо змісту апеляції, поданої потерпілим, та вимоги ст. 353 КПК України щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

У запереченні на апеляцію представника ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат» потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про застосування до засудженого ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто вимоги потерпілого мають бути предметом розгляду апеляційною інстанцією.

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що потерпілим пропущений строк, встановлений ст. 349 КПК України на апеляційне оскарження, та не виконав вимоги ст. 351 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України та не виконав вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України повернути Сумському районному суду Сумської області для виконання вимог ст.ст. 350, 353 КПК України, після виконання яких справу призначити до апеляційного розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №11-327/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Крамаренка В.І., Олійника В.Б.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 квітня 2010р. яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, мешканець м. Суми, раніше засуджувався: 8.04.2008 року за ст.122 ч.І КК України до 1 року обмеження волі.

засуджений за ст. 122 ч.І КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням з заробітної плати 20% в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 797 гривень 22 коп.

Встановила:

До початку апеляційного розгляду справи, прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликав подану ним апеляцію на вирок суду шляхом подачі письмової заяви.

За таких обставин і враховуючи відсутність апеляцій від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

Ухвала:

Апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_2 засудженого за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2010 року закрити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 Справа №1-1052/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

з участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Гульовської О.Г.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі призначалось на 13.12.2011 року, до судового розгляду справа призначалась на 26.12.2011 року, 12.01.2012 року, 30.01.2012 року, 14.02.2012 року, 01.03.2012 року, однак в судові засідання не зявилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, хоча належно повідомлялися про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що свідків слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в судове засідання приводом в суд м. Тернополя на 21 березня 2012 року на 15 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, Івано Франківської області,

- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, Івано Франківської області,

- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8, Івано Франківської області,

- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9 д, Івано Франківської області,

- ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10, Івано Франківської області.

Копії постанови направити начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Верховинського РВ УМВС України в Івано Франківській області для виконання, прокурору м. Тернополя для контролю.

Головуючий суддя. .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2011 Справа №1-297/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря Чайковської М.В.

та прокурора Когут О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 166 КК України.

В силу ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однією особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться дві кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кількох злочинів, суд приходить до висновку, що кримінальні справи № 1-205/11 р. та № 1-297/11 р., слід обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-205/11 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України з кримінальною справою № 1-297/11 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 166 КК України та присвоїти обєднаній кримінальній справі єдиний номер - № 1-205/11 р.

Суддя С.В. Кунцьо