Єдиний унікальний номер 341/1344/14-к
Номер провадження 1-кс/341/103/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.
Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , діючи у порушення "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 "Про затвердження Положення про дозвільну систему» із змінами та доповненнями, п.п. 8.1 та 8.11 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зі змінами, внесеними наказом № 292 від 13.04.1999 р., усвідомлюючи незаконність своїх дій та не маючи дозволу на право зберігання і носіння зброї, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав пістолет Макарова № ГБ 2231М та 8 патронів до нього, які були викрадені з приміщення Служби безпеки України в Івано-Франківській області під час штурму адміністративної будівлі 19.02.2014.
Придбаний таким чином пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 201 від 14.04.2014 є військовою нарізною вогнепальною зброєю, та патрони, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 202 від 14.04.2014 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо незаконного зберігання та носіння такого виду зброї та боєприпасів, на які необхідний спеціальний дозвіл, зберігав їх до 14.04.2014.
14.04.2014, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та маючи при собі вказаний вище пістолет Макарова, споряджений 8 патронами, пішов до продуктового магазину "Центральний", який знаходиться у центральній частині м. Бурштин по вул. Калуська 6, та працює цілодобово.
Перебуваючи біля вказаного торгового закладу, ОСОБА_5 підійшов до групи осіб, серед яких були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, та проявляючи зверхність до оточуючих, висловив свої претензії з приводу того, що вказані особи розмовляли українською мовою. У відповідь на це ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 піти геть і не заважати їм розмовляти. Однак ОСОБА_5 , неадекватно реагуючи на зауваження, повторно висловив свої претензії з приводу того, що вказані особи розмовляли українською мовою. ОСОБА_7 знову попросив ОСОБА_5 не втручатись у їхню розмову, після чого ОСОБА_5 , проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи встановленими у суспільстві правилами поведінки і загальноприйнятими нормами моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, витягнув з кишені куртки принесений із собою пістолет Макарова і в присутності сторонніх осіб направив зброю в нижню частину тіла ОСОБА_7 , після чого спрямував пістолет донизу і вистрілив один раз у бруківку між ногами ОСОБА_7 .
Внаслідок даного пострілу від бруківки, куди влучила куля, відділилися її дрібні уламки і потрапили в обличчя та очі ОСОБА_6 , який стояв поряд і тим самим спричинили йому фізичний біль.
Після цього, ОСОБА_7 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 повалив його на землю і з допомогою сторонніх осіб, які знаходились у той час біля магазину, вибив пістолет з його руки. У подальшому присутні біля магазину люди утримували ОСОБА_5 до приїзду працівників правоохоронних органів, які вилучили з місця події пістолет Макарова, споряджений сімома патронами калібру 9 мм та одну стріляну гільзу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 201 від 14.04.2014 наданий на дослідження предмет є військовою нарізною вогнепальною зброєю придатним для стрільби 9-мм самозарядним пістолетом Макарова (ПМ), № НОМЕР_1 , промислового виробництва, випуску 1960 року, який призначений для стрільби 9-мм патронами ПМ (9х18мм).
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 202 від 14.04.2014 надані на дослідження 7 предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї придатними для стрільби 9-мм патронами Макарова (ПМ), промислового виробництва, призначеними для стрільби з пістолета конструкції Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) та інших зразків зброї, патронник яких розрахований на даний патрон.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даних злочинів не визнав та вказав, що тієї ночі він не стріляв, зброї у нього не було і пострілу він не чув взагалі.
Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2014, показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком балістичної експертизи № 201 від 14.04.2014, протоколами допиту кількох осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від 10.06.2014 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 від 14.06.2014.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів і за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
В судовому засіданні слідчий за погодженням з прокурором, просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував стосовно задоволення клопотання,однак вини в скоєнні даного злочину не визнав, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України передбачено позбавлення волі на строк від від 3 до 7 років .
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.
Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,205,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, на термін до 15 серпня 2014 року.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :
1) не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду своє житло в АДРЕСА_1 , у період з 22 по 06 годину.
2) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 15 серпня 2014р.
Виконання ухвали покласти на Галицький РВ УМВС в Івано-Франківській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1