АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8670/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1659/15
Категория: ч. 2 ст. 309 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2012 року до Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просив провести досудове розслідування у відношенні посадових осіб Міськрайонного управління Держкомзему у м.Люботин, які, на його думу, вчинили неправомірні дії у період 2010 2011 р.р.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року.
При цьому колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки слідчим не були долучені до матеріалів кримінального провадження документи, на які він посилався в постанові про закриття кримінального провадження.
Постановою старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 14 квітня 2014 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 січня 2014 року була скасовано у зв`язку з тим, що доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України, надані оперативному підрозділу 23.12.2013 р. та 08.01.2014 р., залишилися невиконаними.
Не погоджуючись із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в який просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що, на його думку, досудове розслідування проведено не об`єктивно, неповно, з грубими порушеннями норм діючого законодавства.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено із посиланням на те, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно і обґрунтовано закрите кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думу прокурора про законність ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, колегія судів вважає, що досудове розслідування проведено не повно, виходячи з наступних підстав.
Так, в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 30 листопада 2012 року ОСОБА_7 конкретно вказував, що вважає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.364 367 КК України, вчинила заступник голови комісії проведення реорганізації Міськрайонного Управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області ОСОБА_10 , надіславши 22 серпня 2011 року листа за № 3459 Харківському міжрайонному прокурору (а.с. 8 9).
На підставі цього листа, який, на думку ОСОБА_7 , містив в собі недостовірні відомості, Харківською міжрайонною прокуратурою Харківської області було внесено протест 05.09.2011 року, який розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 13.09.2011 року № 1953 було задоволено та визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови райдержадміністрації від 10.09.2010 р. № 6412, від 08.11.2010 р. № 7345 та № 7346, якими надавався дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2012 року було зобов`язано начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області організувати внесення у встановленому порядку відомостей слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 30.11.2012 р. стосовно можливих неправомірних дій з боку начальника Люботинського міськрайонного управління Харківської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_10 .
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про належне виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 27 грудня 2015 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_7 , яка надійшла 11 грудня 2012 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, не зважаючи на те, що заявник зазначав про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364 367 КК України певною особою - ОСОБА_10 , яку навіть не було допитано під час досудового розслідування.
Висновків про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364 367 КК України, не зроблено.
Крім того, не дана оцінка тому факту, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зверталися із заявами про виділення їм земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , а нежитлова будівля, що належить ветеринарній лікарні, знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
При таких обставинах колегія суддів не може погодитися із висновком слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та неупереджено із дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді -