overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

справа № 610/748/16-к

провадження 5/610/222/2016

м. Балаклія 08.02.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора:

представника ЖВК (№17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) та спостережної ради при Балаклійській РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, раніше судимого 2011р.,

засудженого: 31.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч.3, ч. 4 ст. 70 КК України (вирок від 28.03.2012р.) до 5 років позбавлення волі,
початок строку: 14.09.2012 року, кінець строку: 14.09.2017 року,
в с т а н о в и в:
Подання обґрунтоване тим, що за час відбування покарання засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Має чотири заохочення. Прибув до установи 27.11.2015 року, відбув необхідну частину покарання (більш 2/3), що є умовою для умовно-дострокового звільнення.

Представник Жовтневської виправної колонії (№17) та прокурор подання підтримали з наведених у ньому підстав. Засуджений у судове засідання не доставлений, надав заяву про розгляд подання за його відсутності. Судом ухвалено провести розгляд подання за відсутності засудженого і представника спостережної комісії, який не з`явився.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання довів своє виправлення, має 04 заохочення. На заходи виховного характеру реагує добре, робить для себе позитивні висновки щодо заняття на волі суспільно-корисною діяльністю та дотримання прийнятих у суспільстві правил поведінки. Регулярно відвідує колективні заходи, виявляє до них зацікавленість. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

З цих підстав суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539 КПК України,
у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 (один) рік 06 (шість) місяців 06 (шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/4091/15-к
Провадження № 1-кп/610/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000895 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000895 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувався у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, на підставі вимог ст. 331 КПК України, зважаючи що, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає дане клопотання безпідставним.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - відмовити, залишивши обвинуваченого під вартою до 05 березня 2016 р .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 612/105/16-к
1 кп /612/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт. 09.01. 2015 року знятий з обліку КВІ УДПтСУ в Харківській області за відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2177/16-к

Провадження № 1-кс/638/404/16

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року на 12-30 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №1, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/147/2016 Справа №641/9220/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились: прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
03.02.2016
Справа № 642/5641/15к
Провадження № 1-кп/642/80/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працює водієм Територіального центру соціального обслуговування Люботинської міської ради, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працює, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця перебування ОСОБА_11 за місцем його проживання за адресою в обвинувальному акті : АДРЕСА_4 та місцем його реєстрації за адресою : АДРЕСА_5 для допиту останнього у якості потерпілого (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Захисники, як і обвинувачені підтримали клопотання.

Суд вважає необхідним направити відповідне судове доручення органу досудового розслідування на підставі наступного.

Відповідно ч.3 ст.333 КПК України доручення про проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, яка може бути залучена судом у якості потерпілого, слід направити органу досудового розслідування.

Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

В порядку ст. 333 КПК України доручити СВ Ленінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк виконання доручення суду встановити до 19 лютого 2016 року.

У зв`язку з необхідністю виконання доручення суду, відкласти судове засідання на 19 лютого 11 год. 30 хвил.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Ленінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурору Ленінського району м.Харкова для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя -
Справа № Справа № 643/5117/13-к
Провадження № 1-в/643/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженої вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, застосувавши положення Закону України « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
Згідно клопотання засудженої ОСОБА_2 , вбачається, що вона утримується в Орджонікідзевському виправному центрі (№79).
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, застосувавши положення Закону України « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відносно неї, застосувавши положення Закону України « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» - повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 14 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дзюбы И.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области и находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшего и свидетелей, согласно списка обвинительного заключения, не явившихся в судебное заседание по требованию суда. Потерпевший и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевших и свидетелей является обязательным.
Судом неявка потерпевшего и свидетелей в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшего и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 30 июня 2011 года:
ОСОБА_3 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_6 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Ляшенко А.В. производившей досудебное следствие для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 30 июня 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 629/266/16-к
Номер провадження 1-кп/629/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 22.01.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003117, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури 20.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-113/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 8 июля 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый признал свою вину и давал признательные показания, однако в судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 пояснил, что в отношении него со стороны работников милиции имело место нарушение его конституционных прав, то есть недозволенные методы ведения следствия. Как указал ОСОБА_1 работники налоговой милиции в частности ОСОБА_2 доставив его в отделение психологически воздействовал на него и вымогал у него деньги в сумме тяти тысяч гривен, после чего сразу же доставил в прокуратуру Нововодолажского района к следователю Малюкину Р.В.
Прокурор в судебном заседании не возражает против проведения служебной проверки по фактам ставшим известными со слов подсудимого при рассмотрении уголовного дела.
Для установления объективной истины по делу до вынесения приговора, суд считает необходимым проверить данные факты в порядке установленном законодательством Украины.
Суд считает необходимым направить копию настоящего постановления прокурору Нововодолажского района, поддерживающему обвинение в суде, для проведения служебной проверки на предмет установления - имело ли место совершение противоправных действий со стороны работников налоговой милиции по вышеуказанным фактам.
Принимая во внимание, что дело находится в стадии судебного следствия выводы служебной проверки суд просит Вас направить незамедлительно.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд
Копию настоящего постановления направить прокурору Нововодолажского района Кретову В.Ю. для проведения служебной проверки на предмет установления - имело ли место совершение противоправных действий со стороны работников налоговой милиции при проведении досудебного следствия по отношению к подсудимому ОСОБА_1
Выводы служебной проверки суд просит Вас направить незамедлительно.
Продолжить судебное заседание.
Судья Покальчук Ю.М.