overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/542/15

У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисникові ОСОБА_4 ,
обвинуваченому ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001214 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України
На призначені дати судового розгляду, а саме 07.09.2015 року та 25.08.2015 року на судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Про причини своєї неявки суду не повідомили.
07.09.2015 року, за ініціативою суду на обговорення поставлено питання про необхідність застосування приводу до зазначених свідків. Прокурор зазначив про необхідність винесення ухвали про привід цих свідків. Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд, враховуючи що свідки не прибули за викликом, та не повідомили про поважність причин неявки, прийшов до висновку про неможливість примусового приводу свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , так як відсутня будь яка інформація про належне повідомлення цих свідків про дату та час судових засідань, відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 КПК України.
Враховуючи викладене, на цей час підстави для примусового приводу цих свідків відстуні.
Керуючись ст.ст. 140, 142, КПК України, суд,-
у х в а л и в:
не застосовувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» вересня 2015 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року до Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_7 , в обґрунтування заяви вказано,що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008309 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, процесуальне керівництво здійснює прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , під час розслідування вказаного провадження прокурор та слідчий діють упереджено, слідство ведеться не об`єктивно та не повно, а саме: слідчій виносив постанову про закриття кримінально провадження, не задовольняє клопотання потерпілого у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим просить суд задовольнити його заяву про відвід слідчого та прокурора.
Заявник та його представник у судовому засіданні заяву про відвід підтримали.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід прокурору та слідчому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що наведені ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора та слідчого, оскільки наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора та слідчого, не передбачені ст.77 КПК України, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора та слідчого.
Враховуючи викладене, а також те, що 13.08.2015 р. кримінальне провадження було закрито, вважаю, що підстави для відводу прокурора та слідчого відсутні.
На підставі ст.77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 р. Судця Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1, з участю секретаря Бондар С.В., прокурора Олексієнка О.Ю.,

розглянувши подання старшого слідчого Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про проведення виїмки банківських документів, -

установив:

Жмеринської міжрайонною прокуратурою проводиться досудове слідство за ст.364 ч.2 КК України про зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Торговий дім ОСОБА_2» та ТОВ «Алко-Стандарт», які заподіяли ТОВ «Арма Факторинг» тяжкі наслідки у виді заборгованості на суму 14147468,88 грн.

Досудове слідство перевіряє рух фінансових операцій між даними товариствами та іншими підприємствами. Для цього необхідно провести виїмку банківських документів про рух коштів по рахункам ТОВ та ПП.

Слідчий просив задовольнити подання про виїмку.

Прокурор підтримав подання.

Вважаю подання підставним і підлягаючим задоволенню, оскільки виїмка банківських документів необхідна для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.178 КПК України, ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

постановив:

подання задовольнити.

Провести виїмку наступних банківських документів :

- руху коштів по рахунку №6 МФО 302559, який знаходиться в Вінницькій філії ВАТ ВТБ Банк, м. Вінниці, з моменту відкриття рахунку по 01.11.2010 року;

-руху коштів по рахунку №1 МФО 302731, який знаходиться в філії АБ «Енергобанк», м. Вінниці, з моменту відкриття рахунку до його закриття, тобто до 09.06.2009 року;

-документів, що стали підставою для відриття та закриття зазначених рахунків;

-платіжних доручень щодо взаєморозрахунків між ПП «ОСОБА_3І.», м. Вінниця та Торговий дім ОСОБА_2», м. Вінниця, ТОВ «Алко-Стандарт», м. Жмеринка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 138/2381/15-к
Провадження №:1-в/138/201/15

У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів подання встановлено, що 21.02.2011 ОСОБА_2 засуджено вироком Приморським райсудом м. Одеса за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Новоархангельського райсуду Кіровоградської області від 26.10.2006 і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. З 07.04.2011 засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114). Кінець строку 19.09.2015.

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. на 04.09.2015.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/932/14-к
Провадження № 1-кп/144/56/14
УХВАЛА

20.10.2014 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в залі суду в смт. Теплик Вінницької області розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року судове провадження по справі було зупинено, та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . .

Теплицьким РВ УМВС виконана ухвала суду, та доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення даного кримінального провадження, так як відпали обставини, які були підставою для його зупинення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі № 144/932/14-к, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відновити.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/127/237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

"13" березня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 17.04.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 220, свідків:

- ОСОБА_2 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4 проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанову для організації виконання направити начальникам першого та другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №127/8993/13-к
Провадження № 1-в/127/316/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С. розглянувши матеріали клопотання головного лікаря ВОПНЛ ім.. Ющенко про продовження ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання головного лікаря ВОПНЛ ім.. Ющенко про продовження ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В клопотанні також ставиться питання про призначення хворому ОСОБА_1 захисника.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.. 52 КПК України участь захисника обовязкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обовязковою, а підозрюваний чи обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи викладене, та той факт, що ОСОБА_1 є особою, стосовно якої встановлено примусові заходи медичного характеру, і він не укладав угоду з захисником, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу..., яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 07.05.2013 року о 10.00 год.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-в/127/411/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С. розглянувши матеріали клопотання головного лікаря ВОПНЛ ім.. Ющенко про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання головного лікаря ВОПНЛ ім.. Ющенко про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1.

В клопотанні також ставиться питання про призначення хворому ОСОБА_1 захисника.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обовязкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обовязковою, а підозрюваний чи обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи викладене, та той факт, що ОСОБА_1 є особою, стосовно якої встановлено примусові заходи медичного характеру, і він не укладав угоду з захисником, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу..., яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд справи відбудеться 11.06.2013 року об 10:00 год.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/127/242/13
ПОСТАНОВА

"31" липня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Гоменюка О.В,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника ОСОБА_6, пояснивши, що в даному судовому засіданні буда захищати свої інтереси самостійно.

Прокурор Гоменюк О.В., та інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення заяви підсудного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що заяву підсудного слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підсудного ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кп/127/478/13
УХВАЛА

29.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 02.07.2013 року

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 07.06.2013 року, позивачем не були усунуті в строк визначений судом, тому відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №221/4888/2012
Провадження №1/127/252/13
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи для написання касаційної скарги та дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

По вказаній справі було винесено обвинувальний вирок, згідно якого ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Вищевказаний вирок набув законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1, в якій він просить надати йому можливість ознайомлення з матеріалами справи для написання касаційної скарги.

Для забезпечення права засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 з Могилів-Подільської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 114 до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1, для подальшого конвоювання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 384 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Постанову для виконання направити начальнику Могилів-Подільської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 114.

Копію постанови направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницький міський суд Вінницької області про результати її виконання.

Постанова остаточна, скарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1/127/254/13
П О С Т А Н О В А

"30" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та дослідивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

По вказаній справі було винесено обвинувальний вирок, згідно якого ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Вищевказаний вирок в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК України, було скасовано, а кримінальну справу в частині даного обвинувачення закрито. В інших частинах засудження вирок залишено без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1, в якій він просить надати йому можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Для забезпечення права засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 з Могилів-Подільської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 114 до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1, для подальшого конвоювання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 384 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_1 Юрійовтча за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Постанову для виконання направити начальнику Могилів-Подільської ВК УДПтС України у Вінницькій області № 114.

Копію постанови направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницький міський суд Вінницької області про результати її виконання.

Постанова остаточна, скарженню не підлягає.

Суддя: