Справа № 559/3183/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - ОСОБА_3 посилається на те, що відносно нього Дубенським відділом поліції Національного управління поліції у Рівненській області розслідується кримінальне провадження по ст.190 ч.1 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570. Слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через неупереджене ставлення до свідка та поверхневий розгляд фактів кримінального провадження. В ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 2.12.2015 року зазначено, що є достатні підстави для проведення обшуку за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Зазначає, що факти надані слідчим для суду зфальсифіковані.

В ухвалі сказано, що не надавши туристичних послуг, він ніби-то заволодів грошовими коштами групи «Веснянки». Проте в ухвалі не вказано причину не виїзду групи на фестиваль. Не говориться про порушення умов договору зі сторони групи «Веснянки» як по представленню документів для оформлення віз, так і по порушенню термінів оплати за туристичні послуги. Те, що були порушені умови договору зі сторони замовника, на слідчій дії підтведила свідок ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_6 забув про ст.20 Закону України «Про туризм», де чітко сказано: «Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста». Не дивлячись на це, групі «Веснянки» було запропоновано все-таки поїхати на запланований фестиваль із запізненням на один день, або взяти участь в альтернативних фестивальних програмах з кращими умовами в Італії або Естонії без доплати, як вимагає цьому ст.20 Закону України «Про туризм». «Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста». ОСОБА_5 та сім`я заступника голови суду ОСОБА_7 , представляючи батьківський комітет, заявили 2.07.2014 року про свою відмову від поїздки. Однак за змістом ст.20 Закону України «Про туризм»: «Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою». Вважає, що діти не мали моральної травми і поїхали б в одну з трьох запропонованих їм подорожей, якби не емоції представників батьківського комітету. Тому він не вимагає компенсації за потрачені кошти на оформлення візи, медичного страхового полісу,оплата роботи перекладача, поїздки в Ужгород в Генеральне консульство Угорщини, відряджувальні затрати, робота кур єрської служби, тощо. Діти у цьому не винні, вони фактично морально постраждали через поспішне необдумане рішення завуча ОСОБА_5 та сім`ї ОСОБА_8 . Тому він прийняв рішення повернути всі сплачені групою «Веснянки» кошти в розмірі 93600 гривень, як би йому важко це не було. Станом на 15 грудня 2015 року повернуто вже 49800 гривень, буде і повернуто решту. Тому вважає, що кримінальне правопорушення з його боку по даному факту слідчим Шатніком та прокурором ОСОБА_9 надумане, яке базується на неперевірених фактах, плітках і чутках. І цим відзначається поверхневий підхід до справи суду, адже Драган писала аналогічну заяву в лінійний відділ міліції на станції Львів. Провівши перевірку фактів злочину в наших стосунках не було виявлено. Міліція (поліція) в державі однакова, як у ОСОБА_10 , так і в Дубно. Тому, цей факт говорить про упередженість та особисту зацікавленість при веденні справи.

Якби він був би шахраєм, то б утримав з дев 'яти дорослих учасників поїздки по 35 евро за консульський збір при оформленні візи, які платять всі громадяни України, які вирушають у подорож в країни Шенгенського простору. Однак, йому вдалося переконати Генеральне консульство Угорщини, що 9 дорослих чоловік- учасники групи «Веснянки». Так, як вдалось переконати, щоб документи всіх учасників поїздки на розгляд приймало безпосередньо Генеральне консульство, а не сервісно-візовий центр і утримуючи додатково ще по 20 євро з особи, які платять також всі громадяни України. Таким чином йому вдалося зекономити групі (9х35)+(54Х20)=1395 євро. Він міг елементарно заявити групі, щоб вони додатково сплатили ці кошти при оформленні візи, оскільки всім візи були надані.

В ухвалі суду мова йде про те, що свідок ОСОБА_5 надала копію відповіді президента Європейської асоціації фольклорних фестивалів про те, що від нього грошових коштів не надходили за участь дитячого танцювального ансамблю «Веснянка» у II Міжнародному фольклорному фестивалі «Літо в Будапешті». Зазначає, що з приводу участі колективу "Веснянки" в фестивалі з Європейською асоціацією вони не співпрацювали, а співпрацювали з болгарською фірмою «Кентавр-45» та безпосередньо з організатором фестивалю паном ОСОБА_11 , які надали підтверджуючі документи про отримання ними грошей від нього за участь ансамблю «Веснянки» у фестивалі. Європейська асоціація фольклорних фестивалів лише рекламувала вищезгаданий фестиваль на своєму сайті, можливо вона і когось рекомендувала на фестиваль, але не «Веснянок», бо вони до них не зверталися з цього приводу. Рекламою фестивалю займалося безліч організацій, асоціацій, федерацій, спілок та фірм в Європі. Серед них і "Кентавр-45", з якими вони і співпрацювали. Тому «документ», який представила ОСОБА_12 , до справи по суті не має ніякого відношення. Вважає даний факт слідчим зфальсифікований, а судом підтриманий.

Аналогічна ситуація випливає і з перевізником ОСОБА_13 . Він представив слідству договір між «Тур-ретуром» та ФОП- ОСОБА_14 , який ОСОБА_15 підписав та поставив свою печатку в договорі. При відмові «Веснянок» їхати на фестиваль, ОСОБА_16 відмовився повертати гроші для колективу, взагалі заявив, що за подібне утримується 100 % штраф. Однак, щоб мирно розійтись, зарахував йому 2300 євро в рахунок погашення старого боргу 5000 євро, який накопичився між нами за 17 років співпраці. Його заява, що він не підписував договору не відповідає дійсності. Слідчий не провів експертизи підпису ОСОБА_16 на договорі про надання транспортних послуг та експертизи відтиску його печатки, не представив підтверджуючого документу з Міністерства транспорту України в підтвердження того, що він дійсно здав ОСОБА_17 на міжнародні пасажирські перевезення. Стосовно того, що ОСОБА_16 продав автобуси в 2013 році, це його особиста справа, він може брати автобуси у суборенду в інших перевізників. Після «Веснянок», він в ОСОБА_16 тричі орендував автобуси на перевезення туристичних груп за маршрутом Львів-Краків-

Прага-Відень-Будапешт , перевезення групи з «Кредо-банку» в Карпати та в грудні минулого року він виконував трансфер залізничний вокзал-хостел на вул.К.Левицткого у Львові- залізничний вокзал.

В ухвалі суду вказано, що він займається злочинною діяльністю. Вважає таку позицію суду упередженою і такою, що грубо порушують Конституцію України та ст.11 КПК України:

«1. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

2. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу ... такому, що принижує її гідність...»

ОСОБА_18 є заява слідчого в суді, що він не з 'являється без поважних причин на виклик до слідчого. Двічі в 2014 році (в серпні і вересні) він і адвокат виїжджали в Дубно для подачі пояснень на виклик слідчого ОСОБА_19 . Потім викликали в червні і жовтні 2015 року. Слідчому двічі було направлено листи з поясненнями про причини його не приїзду в Дубно.

Дубенський міськрайонний суд 10 грудня 2015 року виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в орендованому приміщення ПП «Галицька муза» за адресою мЛьвів, вул..Коновальця ДОЗ, офіс 700, яке належить ПАТ «Львівтурист». Постає запитання яким чином інформація про оренду приміщення ПП«Галицька муза» попала в Ухвалу суду, коли слідчий ОСОБА_20 надав цю інформацію прокурору ОСОБА_9 лише 10 грудня 2015 року, яку він отримав від юриста ПАТ «Львівтурист» ОСОБА_21 того ж дня о 12 годині. Відповідно коли і у котрій годині було зареєстроване клопотання прокурора ОСОБА_22 в суді? Коли фактично відбулося саме засідання суду? Згідно ст.236 КПК, слідчий ОСОБА_23 мав би надати слідчому судді ОСОБА_4 як говориться в кодексі: « До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання». Таких оригіналів і відповідно завірених копій ОСОБА_9 суду не надав. Як і не надав слідчий прошитої копії і завереної печаткою ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. За один день взяти в юриста ПАТ «Львівтурист» ОСОБА_24 договір про оренду приміщення завезти його в Дубно, написати і подати клопотання судді, зареєструвати його в суді, розписати головою суду це клопотання слідчому судді, провести засідання, надрукувати Ухвалу і доставити її знову для обшуку у Львів фізично нереально, все це робилося в телефоному режимі. Тому в протоколі обшуку дата винесення ухвали суду про надання дозволу про обшук 10 грудня 2015 року підтерта, період проведення обшуку 18.25-20.40 сфальсифікований.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого суді ОСОБА_4 в його відсутність.

За змістом ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі та члени сім`ї заінтересовані в результаті провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 не містить мотивів та підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись: ст.80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: