печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_6 вжити заходи безпеки щодо ОСОБА_4 як особи, що бере участь у кримінальному провадженні № 0001053,-

В С Т А Н О В И В :
27.12.2014 року потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою в порядку п.6 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невжитті заходів безпеки щодо нього, потерпілого у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013. В обґрунтування скарги, посилаються на те, що 10.12.2013 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_6 з клопотанням про вжиття заходів безпеки щодо нього, як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на наявність підстав хвилюватись та побоюватись за власну безпеку під час проведення слідчих дій у даному провадженні. 17.12.2013 листом Генеральної прокуратури України на адресу адвоката ОСОБА_5 надано відповідь з розгляду звернення, зі змісту якої ОСОБА_4 вбачає бездіяльність прокурора з невжиття заходів безпеки щодо нього. За вказаних обставин ОСОБА_4 просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_6 вжити заходи безпеки щодо нього, потерпілого у кримінальному провадженні №0001053 від 30.11.2013.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити, просив розглядати скаргу у відсутність ОСОБА_4 , який журналіст і не мав можливості у зв`язку з зайнятістю з`явитись в судове засідання. Зауважив, що копію постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_4 від 16.12.2013 ні ОСОБА_4 , ні адвокат не отримували до цього часу, звернувши увагу суду, що у відповіді прокуратури відсутня будь-яка інформація про наявність постанови про відмову в застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_4 від 16.12.2013, що на думку адвоката, вказує на підробку постанови.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначив, що клопотання щодо застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_4 16.12.2013 розглянуто по суті, слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки до потерпілих у кримінальному провадженні №0001053 серед інших і до потерпілого ОСОБА_4 за відсутності на те, передбачених законом підстав, зокрема, через відсутність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, а відтак вважає, що Генеральною прокуратурою України не було допущено бездіяльності, яка б полягала у невжитті заходів безпеки щодо ОСОБА_4 за обставин, викладених адвокатом ОСОБА_5 у його скарзі. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вважаючи можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, передбачені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

10.12.2013 ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_6 з клопотанням про вжиття заходів безпеки щодо нього, як потерпілого.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 16.12.2013 відмовлено у застосуванні заходів безпеки до потерпілих у кримінальному провадженні №0001053 серед інших ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Таким чином, вказане клопотання ОСОБА_4 розглянуто та вирішено слідчим у відповідності до вимог ст.220 КПК України шляхом винесення постанови про відмову у його задоволенні, разом з тим з пропуском триденного строку його розгляду, а тому підстави стверджувати про бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання відсутні.

За вказаних обставин, відсутні і підстави для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України у зв`язку з припиненням бездіяльності що оскаржується, оскільки предметом вимог за даною скаргою не є бездіяльність, яка полягає у нерозгляді поданого клопотання, і вимог про зобов`язання прокурора чи слідчого розглянути дане клопотання особи, які подали скаргу, в скарзі не заявляють.

Разом з тим, за вказаних вище обставин, зокрема за наявності чинної постанови слідчого від 16.12.2013 про відмову у застосуванні заходів безпеки до потерпілих у кримінальному провадженні №0001053 серед інших ОСОБА_8 , яка не є предметом вимог даної скарги, тобто скарга не стосується оскарження даної постанови і вимог про скасування даної постанови особи, які подали скаргу не заявляють, слідчий суддя вважає відсутніми правові підстави для вирішення питання про зобов`язання прокурора або слідчого вжити відповідних заходів безпеки.

Відтак, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Роз`яснити особам, які подали скаргу, право на оскарження постанови слідчого від 16.12.2013 з розгляду клопотання на загальних підставах в порядку ст.303 КПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_6 вжити заходи безпеки щодо ОСОБА_4 , як особи, що бере участь у кримінальному провадженні № 0001053, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1