Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2136/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

встановив:
28.07.2015 року до Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2 від 27.07.2015 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 1-206 за 1999 рік.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 на стадії відкриття провадження по ній, вважаю, що по заяві слід відмовити у відкритті провадження оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.527 КПК України в редакції 2012 року по причині не зазначення мети для відновлення провадження в частині вказаних документів, яка би була пов`язана із захистом прав та інтересів заявника, а також по причині відсутності законодавчого регулювання відновлення кримінальних справ по КПК України 1960 року.

Згідно положень ч.1 ст.527 КПК України, в редакції 2012 року, у заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, повинно бути зазначено також для якої мети необхідне поновлення тих документів які заявник вважає необхідним поновити.

Так в своїй заяві ОСОБА_2 просив відновити втрачені матеріали кримінального провадження, а саме протокол допиту потерпілого, повістки і корішки вручення про час, дату, місце розгляду справи судом, документи які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_3 не притягався судом до відповідальності і розкаявся і вперше притягається судом за крадіжку та документи про статус ОСОБА_3 по справі від 13.07.1999 року, заяви про звернення ОСОБА_2 до суду про відновлення термінів на апеляцію і касацію та ухвали суду про відмову в цьому.

Необхідність відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження заявник пов`язує з тим, що кримінальна справа № 1-206 за 1999 рік, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України, по якій необхідно відновити зазначені матеріали, має підроблені документи і щоб їх скрити головуючий по справі суддя зловживав посадовим становищем та вчинив укриття прокуратурою і районним відділом внутрішніх справ злочинів пов`язаних із вчиненням восьми крадіжок, підпалу стайні і стодолі та системним проникненням до житла тітушками і гопниками яких покриває міліція.

Виходячи з цього очевидним є те, що зазначена заявником мета відновлення втрачених документів не відповідає змісту цих документів і навпаки, оскільки всі зазначені заявником документи, які необхідно відновити стосуються не його прав та інтересів, а прав та інтересів засудженого ОСОБА_3 .

Із змісту ч. 2 ст. 528 КПК України вбачається, що якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Крім цього кримінальна справа № 1-206 за 1999 рік, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України, розглядалася в порядку КПК України в редакції 1960 року, який не передбачає процедури поновлення втрачених матеріалів справи.

З 20.12.2012 року набрав чинності новий кримінально-процесуальний кодекс України, який розділом сьомим (ст.ст.524-531) передбачає процедуру відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, однак його застосування в даному випадку є неможливим, оскільки правовідносини виникли і закінчились до набрання ним чинності так як кримінальна справа, згідно акту експертної комісії Сторожинецького районного суду від 17.07.2009 року знищена внаслідок закінчення строку її зберігання.

Керуючись ст. ст. 524-531 КПК України, в редакції 2012 року, суд

УХВАЛИВ :
У відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження по справі № 1-206 за 1999 рік, відмовити, внаслідок не пов`язаності мети звернення до суду із захистом прав та інтересів заявника.

Суддя :