overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2174/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 9.12.2013 р. засуджений ОСОБА_5 , який змінив прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища від 26.03.2015 р., за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував, подання підтримала ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений повторних злочинів не вчиняв, не притягувався до адмінвідповідальності, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_8 .
Провадження № 1-в/638/545/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції)
7 грудня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування іспитового строку
ВСТАНОВИВ:
7 грудня 2015 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування іспитового строку.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
відкрити судове провадження у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування іспитового строку.
Судове засідання призначити на 10 годин 45 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1
07 грудня 2015 року року м. Харків
Провадження 1/кп/643/391/2013
Провадження № 1-в/643/436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.13 року, оскільки іспитовий строк скінчився.

Вивчивши матеріали, вважаю за необхідним призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.12.15 р. на 11.45 год. з викликом засудженого, прокурора та представника Московського РВ КВІ КДПтСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/419/15
УХВАЛА

03.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганська, не заміжньої, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 18.11.2014 Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-
ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2010 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнена від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендувала себе з задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла. За місцем проживання характеризується задовільно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджена та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженої слід звільнити від призначеного покарання, оскільки вона нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/721/2015
10.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.12.2015 року,-
02.12.2015 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено прізвище засудженого який звертається з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» «Вовк», коли вірно «Вовн» .
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалі судді від 02.12.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описки допущені в ухвалі судді від 02.12.2015 року, вважати правильним у вступній, мотивувальній та резулятивній частинах ухвали прізвище засудженого, який звертається з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» - «Вовн».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6949/14-к
Провадження № 11кп/790/1113/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: щодо застосування амністії ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархар Пархарського району Кулябської області Таджикистану, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії №18, був засуджений: 20 листопада 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, стосовно застосування амністії, -
В с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд міста Харкова 18 липня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії
Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
4 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 стосовно застосування амністії на 14 годин 27 серпня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
ОСОБА_3 доставити із Холодногірської ВК №18 до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1647/13-к
Провадження № 11кп/790/1686/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

6 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000646 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, інваліда 3 групи, без конкретного роду занять, визнаного таким, що має судимості, оскільки був засуджений:
1) 3 березня 1992 року Зміївським районним суду Харківської області за ч.1 ст.117 КК України до 3 років позбавлення волі з обов`язковим залученням до праці; 2) 23 грудня 2003 року цим же судом за ч.3 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; 3) 14 грудня 2006 року цим же судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 4) 14 вересня 2009 року цим же судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців звільнений із місць позбавлення волі 25 травня 2012 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 травня 2012 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання в 1 рік 8 місяців 17 днів,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Зміївський районний суд Харківської області 24 вересня 2014 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначив йому покарання 1 рік позбавлення волі, а за сукупністю вироків із застосуванням ст.71 КК України остаточне покарання - 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
На це судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу і вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
30 жовтня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 на 12 годин 2 грудня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/8113/15-к
Провадження № 1-кп/727/370/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника цивільного позивача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України про арешт майна, -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_12 звернулася у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України з цивільним позовом до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та для забезпечення позову просила накласти арешт на автомобіль «МЕРСЕДЕС S 600», д/н НОМЕР_1 , який належить останньому.

Потерпілі та їх представники в судовому засіданні клопотання підтримали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 170 ч.3 КПК України суддя може накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні до суду подано 4 позовні заяви потерпілих та цивільного позивача про відшкодування матеріальної шкоди на суму 105237 грн. та моральної шкоди на суму 525000 грн. суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 - 173 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «МЕРСЕДЕС S 600», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , та залишити цей автомобіль в його користуванні.

Ухвалу для виконання надіслати до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 3 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисники, обвинувачені та потерпілі.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/8472/13-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1968/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 січня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000461 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, у зв`язку з вчиненням цією особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд міста Харкова 10 листопада 2014 року постановив ухвалу про застосування примусового заходу виховного характеру відносно ОСОБА_5 у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

На це судове рішення захисник та прокурор подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.

8 січня 2015 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляцій, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2014 року про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_5 на 11 годин 2 лютого 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/755/4761/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 10 хв. 22.12.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 160/352/13-к
Провадження № 1-кп/160/1/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 30 грудня 2015 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду, а строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується.
Обвинувачена та її захисник щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували, покликаючись на безпідставність клопотання прокурора та прямого обмеження прав обвинуваченої у разі продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
При цьому судом взято до уваги, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, адже ОСОБА_5 протягом двох років ухилялась від явки до суду, перешкоджаючи проведенню кримінального провадження в розумний строк, судове провадження триває, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на 2 місяці із подальшим виконанням покладених на неї ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року, на 2 місяці.
Термін дії ухвали закінчується 18 лютого 2015 року.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для відому та виконання органу внутрішніх справ за її місцем фактичного проживання в с. Дорогиничі Локачинського району Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1