ВИРОК Справа №1-100/10.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Радомишль. 25 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Засовенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2010 року,близько 15 год.00 хв. ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в будинку гр. ОСОБА_2 в м.Радомишль по вул.Русанівській, 33 Житомирської області, скориставшись відсутністю інших осіб та тим, що ОСОБА_3 спав на дивані ОСОБА_2Б, таємно викрав зі спальні даного будинку мобільний телефон «Samsung Е 740»вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом «Life» вартістю 25 гривень, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, визнав повністю і пояснив суду, що 02 травня 2010 року він перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в м.Радомишль по вул.Русанівській, 33 Житомирської області, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3, який спав на дивані ОСОБА_2Б, таємно викрав зі спальні даного будинку мобільний телефон «Samsung Е 740» .

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- як видно з заяви ОСОБА_4, що у її сина ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_2 викрадено мобільний телефон «Samsung Е 740» .

(а.с.06)

- як видно з протоколу огляду від 04.05.2010 року, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Е 740», що був викрадений ОСОБА_1

(а.с.10)

- довідкою вартості мобільного телефону, в якій вказано, що станом на 02.05.2010 року, з урахуванням зносу, він коштує 400 гривень.

(а.с.13)

- довідкою вартості стартового пакету , в якій вказано, що станом на 02.05.2010 року, він коштує 25 гривень.

(а.с.14)

- розпискою ОСОБА_3 про отримання ним на зберігання телефону «Samsung Е 740», що був викрадений ОСОБА_1

(а.с.23)

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

(а.с.21)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, і такі його дії кваліфікує за ч.І ст.185 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, те що він раніше не судимий, бажає стати на шлях виправлення, його молодий вік, позитивну характеристику, щире каяття, а тому призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі суд приходить до висновку про можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього ст.75 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкцій предявленого обвинувачення з іспитовим строком, розяснивши підсудному, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Обставиною яка помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Речовий доказ - телефон «Samsung Е 740» та стартовий пакет «Life» залишити власнику - ОСОБА_3

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,7-1,431 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1(один) рік та розяснює йому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 слідуючі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - телефон «Samsung Е 740» та стартовий пакет «Life» залишити власнику - ОСОБА_3

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній зобовязання про явку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6