overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1-200/10
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., при секретарі Островській М.М, з участю скаржника ОСОБА_1М, представника скаржника адвоката ОСОБА_2, особи, яка обвинувачується у скоєні злочину ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді справи суддею, справу за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 Адолят огли за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в Новоодеський районний суд зі скаргою про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3 Адолят огли за ст. 125 ч.2 КК України.

В своїй скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що 06 травня 2010 року, близько 16 години 00 хвилин, в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, до нього додому по вул. Калініна,48 приїхав ОСОБА_3А і в процесі зясування стосунків, з приводу виконання ремонтних робіт, вистрілив з пістолета, яким погрожував, йому ліве вухо, спричинивши поранення лівої вушної раковини та заушної області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, що потягли за собою короткочасних розлад здоровя.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, притягнувши його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Також скаржник просить суд стягнути на свою користь із обвинуваченого ОСОБА_3 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що в даних матеріалах містяться достатні данні, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, по даному факту слід порушити кримінальну справу і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 251, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 Адолят огли,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.2 КК України.

2.Визнати ОСОБА_1 потерпілим і цивільним позивачем по даній справі.

3. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду Новоодеського районного суду м. Нова Одеса, призначивши її розгляд на 15 жовтня 2010 року з 13-00 години.

В судове засідання викликати: потерпілого, підсудного, свідків обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію постанови і скарги потерпілого вручити підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:

Копію даної постанови, копію скарги та копію позову одержав:

17 вересня 2010 року _____________ ОСОБА_3

Копію постанови отримала: 17 вересня 2010 року

_____________________М.М. ОСОБА_1
Справа № 1811/ 858 2012 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012 року смт. Липова Долина

Судця Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В розглянувши за участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Маценко С.О.,

захисника - ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинувачення: ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ¦

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, захисника, не надходило.

З'ясувавши думку прокурора та захисника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1811/858/2012 року з обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 с' 185 КК України на 19 квітня 2012 року на 13 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, повідомити захисника і прокурора району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа № 603/451/15-к
Провадження № 1-кп/603/48/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" липня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 06 червня 2015 року по обв ОСОБА_2 инуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 06 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.474 КК України явка учасників судового провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 24 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 222/1185/12
Провадження № 1/222/80/12
ПОСТАНОВА

22.11.2012 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив :

В судове засідання 22 листопада 2012 року не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим необхідно оголосити перерву у розгляді кримінальної справи.

У відповідності до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були в установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду кримінальної справи, не повідомили суду про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у їх відсутність неможливо, тому необхідно застосувати щодо свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.290,292, 70,72,288,262,135,136 КПК України, суд

постановив :

Оголосити перерву в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до 11 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року свідків:

1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с.Лозовата, вул..Радянська,24.

Суддя:
Справа № 280/166/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

19 березня 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду від 03 березня 2014 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на 10-00год. 02 квітня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1204/14-к
Номер провадження 1-в/722/425/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-63/10
Номер провадження 1-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги, яка надійшла від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 126 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2010 року на адресу Сокирянського районного суду від ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України надійшла скарга про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 126 КК України ОСОБА_3 за те, що влітку 2009 року під час словесної суперечки ОСОБА_3 декілька разів потягнув його за бороду, від чого він відчув сильний фізичний біль.

В процесі ознайомлення з матеріалами скарги та витребуваним із Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відмовним матеріалом №318 від 01.03.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до Сокирянського РВ УМВС України із заявою про перевірку факту нанесення йому побоїв та мордування з боку ОСОБА_3 і достовірність зазначеного факту працівниками міліції не перевірялась, пояснення у учасників з даного приводу не відібрані, очевидці події не встановлені, будь-які дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину - не зібрані. Дані, викладені в заяві ОСОБА_4 від 01.03.2010 року, яка перевірялась органом дізнання, стосуються інших подій, дата вчинення яких в заяві також не зазначена, крім того вона не є законним представником ОСОБА_2, тому не володіє повноваженнями по захисту його законних прав, свобод та інтересів.

Як в заяві ОСОБА_4 від 01.03.2010 року, що міститься у відмовному матеріалі, так і в скарзі про порушення кримінальної справи, не зазначено дату події та місце вчинення протиправних дій ОСОБА_3

Таким чином, будь-які дані або підстави, які вказують на наявність події злочину та наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 126 КК України - відсутні.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 94 ч.2, 98 ч.3, 99, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В порушенні кримінальної справи за ст. 126 КК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, по скарзі ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2794/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним терміналам мобільного зв`язку та абонентським номерам:
- IMEI: НОМЕР_1 ;
- IMEI: НОМЕР_2 ;
- IMEI: НОМЕР_3 ;
- IMEI: НОМЕР_4 ;
- IMEI: НОМЕР_5 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_6 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_7 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_8 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № НОМЕР_9 ;
- абонентським номером НОМЕР_10 ;
- абонентським номером НОМЕР_11 ,
в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Надати інформацію стосовно того, який абонентський номер закріплений за сим-картками оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з № № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії або іншому слідчому, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні або слідчому якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2791/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним терміналам мобільного зв`язку та абонентським номерам:
- ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- IMEI: НОМЕР_2 ;
- IMEI: НОМЕР_3 ;
- IMEI: НОМЕР_4 ;
- IMEI: НОМЕР_5 ;
- IMEI: НОМЕР_6 ;
- абонентським номером НОМЕР_7
- абонентським номером НОМЕР_8 ,
в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії або іншому слідчому, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні або слідчому якому доручено проведення слідчих дій відповідно до постанови про проведення процесуальних дій на іншій території.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, розглянувши подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа № 66/00947, порушена відносно директора ТОВ «Рітс» ОСОБА_2 за фактом невиплати заробітної плати за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 175 КК України.

В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_2В, окрім того, що є директором ТОВ «Рітс», є ще і приватним підприємцем, і нею відкрито «Райффазен банк «Аваль» м. Київ, розрахунковий рахунок.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі знаходяться у «Райффазен банк «Аваль» м. Київ, суд приходить до висновку, що подання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки оригіналів документів у «Райффазен банк «Аваль» м. Київ, а саме:

- роздруківку руху грошових коштів по рахунк № 260091813, який належить ОСОБА_2 із вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за період з моменту відкриття по теперішній час;

- в частині можливого отримання кредитів, роздруківку руху коштів по кредитному рахунку і стану розрахунків, а також копії кредитних справ фізичної особи - ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцької міжрайонної прокуратури за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні Прилуцької міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа №66/00954, яка порушена відносно ОСОБА_1. Мотивуючи тим, що не надала слідству документів для проведення документальної перевірки дотримання податкового законодавства, що унеможливлює проведення слідчих дій, слідчий і просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази, що мають значення для подальшого проведення слідчих дій та розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому Прилуцької міжрайонної прокуратури провести обшук в помешканні, рилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання а реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Прилуки ернігівської області АДРЕСА_1, військове містечко 12АДРЕСА_2, та місцем боти вул. Земська 76.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя