Справа № 4-4/11
ПОСТАНОВА

"19" січня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., при секретарі Грицюк І.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно

подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 16 квітня 2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа № 7/302-10, яка порушена 11 грудня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В процесі провадження досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3, раніше засуджений 16 квітня 2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2009 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 2 роки 5 місяців 10 днів. На підставі постанови Рівненського районного суду від 22 квітня 2010 року, ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений, не відбувши 1рік 6 місяців та 27 днів визначеного йому покарання. Після цього ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 26 вересня 2010 року, близько 13 години ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Юрієвичем, перебуваючи у будинку, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Залізнична, 130, Рівненської області, таємно, з приміщення гаража, викрали електродрель марки «ЕINHELL», вартістю 220 гривень, та шліфувальну машинку (болгарку), вартістю 450 гривень.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 670 гривень.

Близько 19 години того ж дня ОСОБА_3 продовжуючи злочину діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно, з будинку, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Залізнична, 130, викрали, DVD програвач марки «ELENBERG», вартістю 300 гривень.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_6 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

16 січня 2011 року по підозрі у вчиненні даного злочину, на підставі ст.115 КПК України був затриманий:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Дубно, вул. гоголя, 9, Рівненської області, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 16 квітня 2007 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час проведення слідчих дій ОСОБА_3 повідомляв неправдиві відомості і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити дії направленні на укриття злочину чи схилити свідків до дачі неправдивих показів, і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та провадження досудового слідства.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а тому він може залишити своє постійне місце проживання, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Вищевикладені факти свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив корисливий злочини і перебування на волі надасть йому можливість сховатись від слідства та суду і дозволить продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 подання, узгоджене з Дубенським міжрайонним прокурором, підтримала, дала аналогічні пояснення, просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання, просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Проте після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі 22 квітня 2010 року, не відбувши покарання у видгляді обмеження строком 1 рік 6 місяців та 27 днів, ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в час коли судимість в установленому законом порядку його не була знята чи погашена, повторно вчинив умисний, корисливий злочин, тому це дає підстави вважати, що він схильний до вчинення протиправних діянь та може продовжити свою злочинну діяльність. ОСОБА_3 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин і спонуканням до вчинення корисливих злочинів Це свідчить про те що він є суспільно небезпечною особою, може продовжити свою злочинну діяльність і з метою попередження цього, вважає за необхідне ізолювати його від суспільства шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поскільки він має постійне місце проживання, буде з»являтися на всі виклики правоохоронних органів.

Захисник обвинуваченого просить суд не обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що він проживає з батьками, має все необхідне для проживання, скоїв злочин середньої тяжкості, путався у своїх показах тому що забувся про деякі епізоди.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справа № 7/320-10, суд дійшов висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 дійсно вчинив злочин середньої тяжкості і перебування на волі надасть йому можливість сховатись від слідства та суду, дозволить продовжити злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істини у справі, а також враховуючи, що згідно ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років, тому є підстави для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись: ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці і утримувати в СІЗО № 24 м. Рівне.

Строк перебування під вартою рахувати з дня затримання - 19.01.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Копію постанови направити начальнику Дубенського МРВ УМВС, для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: