Єдиний унікальний номер № 285/782/15-к
Провадження № 1-кп/0285/26/16
В И Р О К
12 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 вчителем фізичної культури, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Також у вказаному місці перебували військовослужбовці ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в компанії яких знаходився ОСОБА_9 .
У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - з іншої, виник конфлікт, що переріс у бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у ході якої ОСОБА_9 , тримаючи ОСОБА_5 , з метою недопущення його втручання у бійку, перечепився за лаву, і разом з останнім впав на поверхню асфальту, при цьому ОСОБА_5 опинився у положенні лежачи на спині, а ОСОБА_9 на ньому, сидячи зверху.
Коли бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинилася, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж положенні, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс удар кулаком руки в праве око останньому, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 430 від 22.07.2014, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді синця навколо правого ока (на повіках з переходом у виличну ділянку справа), розриву склери правого ока з випадінням оболонок його (райдужки, пиліарного тіла, скловидного тіла).
В судовому засіданні обвинувачений вину, позов прокурора та позов потерпілого не визнав та пояснив, що 12.06.2014 року він здзвонився з ОСОБА_10 та вони разом пішли до магазину «Зустріч». ОСОБА_11 зробив зауваження військовим, щоб пили не на виду. ОСОБА_12 почав битись з ОСОБА_13 . Він наніс декілька ударів ОСОБА_14 і іншому військовому. Коли він повернувся побачив, що ОСОБА_9 лежить, ОСОБА_11 його підняв, тілесних ушкоджень у нього не було. Пізніше йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_15 впав від удару ОСОБА_16 . Наступного дня він зустрів ОСОБА_17 , який сказав, щоб він передав ОСОБА_18 щоб той щось вирішив бо потерпілий був в лікарні.
Хоча обвинувачений вину не визнав його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких 12.06.2014 року близько 19 год. біля магазину «Зустріч» він зустрів ОСОБА_8 і з ним був ще військовий. Випили по 100 г. горілки. До них підійшли молоді хлопці і почали чіплятись до військових. Він переступив через лавку і не пускав ОСОБА_19 до бійки. Він побачив, що капітан розтягнув ОСОБА_20 і іншого. Він відпустив ОСОБА_19 і опустив руки, відчув удар в око з якого потекла кров. Відразу поїхав додому, в звідти в лікарню. На другий день ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_19 і сказав, що він в лікарні і щоб щось вирішували. Покарати просить суворо. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких вона є дружиною ОСОБА_9 . Знає про дану подію зі слів чоловіка. Після вказаних подій до них підійшов ОСОБА_22 і попросив телефон так як ОСОБА_23 хоче поговорити. Через деякий час ОСОБА_23 передзвонив, потім під`їхав. На запитання як він так вдарив той мовчав і показав руки, що на них не було ні обручки, ні печаток. Попросив вирішити без суду і погодився на їх суму. Потім приїхали батьки ОСОБА_19 і почали говорити, що син не винний і що винний ОСОБА_24 .
Показаннями свідка ОСОБА_25 , відповідно до яких ОСОБА_9 його племінник. 12.06.2014 року близько 19 год. він приїхав до них додому. Жінка ОСОБА_26 сказала, що той пішов до магазину купити цигарки. Коли повернувся вони побачили, що він з травмою ока. Вони завезли його в ТМО після чого поїхали в Житомир в обласну лікарню де йому зробили операцію. Пізніше ОСОБА_15 розповів, що хлопець ОСОБА_23 , який приходив просив пробачення і вирішили про мирову, однак цього не сталося.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 12.06.2014 року він разом з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 сиділи біля магазину «Зустріч» по вул. Лесі Українки. Вийшов хлопець з яким у них виникла сварка. З ним був ОСОБА_29 . ОСОБА_15 почав розбороняти, хлопець стукнув ОСОБА_28 , той втратив свідомість. Хлопець продовжив битися вже з ним. ОСОБА_15 не стримував ОСОБА_30 . Після того як хлопець стукнув його по голові він піднявся і побачив ОСОБА_26 , який тримався за око і сказав, що ОСОБА_23 один раз стукнув його по оці. Хлопці повтікали. Наступного дня він зустрів ОСОБА_19 і сказав, що ОСОБА_31 вибили око. ОСОБА_23 взяв номер телефону ОСОБА_26 та вони розійшлись.
Показаннями свідка ОСОБА_32 , відповідно до яких є батьком ОСОБА_6 . Про обставини бійки йому нічого не відомо, син нічого не розповідав, тільки сказав, що він не причому.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 заявив про спричинення йому тілесних ушкоджень ( а.п. 35).
Висновком експерта № 430 від 01.07.2014 року відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді синця навколо правого ока ( на повіках з переходом у виличну ділянку справа), розрива склери правого ока з випадінням оболонок його (райдужки, циліарного тіла, скловидного тіла) утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (стискання), давністю можливо 12.06.2014 року, небезпечними для життя явищами та розладом здоров`я, пов`язаним зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину, не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Вищеописані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися від одної травмуючої дії (а.п. 37-38).
Протоколом огляду місця події від 04.07.2014 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого огляд місця події проводиться в м. Новоград-Волинський по вул. Лесі Українки де на вказаній вулиці розташований магазин «Зустріч» . Описано зовнішній вигляд магазину, територію навколо магазину, загальний вигляд автобусної зупинки, загальна обстановка на автобусній зупинці, ОСОБА_9 вказав на частину асфальтного покриття і пояснив, що саме на даному місці він утримував невідомого йому хлопця, який наніс йому удар в праве око (а.п. 41-45).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2014 року з доданою фототаблицею відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на особу під № 1, яка нанесла йому тілесні ушкодження ( а.п. 46-48).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2014 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ( а.п. 49-54).
Висновком експерта № 484 від 23.07.2014 року відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 за обставин, описаних ним при проведенні слідчого експерименту за його участі 09.07.2014 року (а.п. 56).
Показання ОСОБА_5 суд оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та перекласти таку відповідальність на інших.
Покази ОСОБА_5 спростовуються показами потерпілого та свідків. Їх покази є послідовними та повністю узгоджуються з дослідженими судом матеріалами справи.
Крім того, дії ОСОБА_5 , а саме: його прихід до потерпілого, просіння вибачення, домовлення про мирову угоду свідчать про його причетність до спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2014 року є недопустимим доказом, оскільки відсутній попередній допит потерпілого на предмет описання прикмет за якими буде упізнаватись особа є безпідставним, оскільки згідно ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, описує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.
Як слідує із протоколу пред`явлення особи для впізнання - органом досудового розслідування такі вимоги закону дотримані були. Інших обставин які могли б бути підставою для визнання даного доказу недопустимим стороною захисту надано не було. Клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2014 року є недопустимим доказом не підлягає задоволенню.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, раніше не судимий, обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, те що обвинувачений працює вчителем в школі, є одруженим, кримінальне правопорушення вчинив вперше та призначає покарання у вигляді виправних робіт.
Позови прокурора та потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і обрати йому покарання за цим законом 8 (вісім) місяців виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку 10 % в дохід держави.
Позов прокурора задовольнити, стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації кошти, затрачені вказаним закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 4535,85 грн.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2014 року недопустимим доказом відмовити.
Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1