overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-462/11р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2011 року
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю представника кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про направлення засудженої особи до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі відносно:
громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамертау Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 19.05.2010р. Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ст.. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, ст.. 75 КК України іспитовий строк 1 рік, засудженого 19.04.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, 71 КК України до 2 років обмеження волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.04.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 122 ч.1, 71 КК України до 2 років обмеження волі. Вирок набрав чинності 05.05.2011 року та надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова 12.07.2011року.
11.08.2011 року кримінально-виконавча інспекція Орджонікідзевського району м. Харкова звернулась до суду з поданням про направлення засудженої особи до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі посилаючись на те, що ОСОБА_5 20.07.2011 року викликався до кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова для одержання припису для самостійного виїзду до виправного центру для відбування призначеного судом покарання. Однак засуджений у встановлений термін до інспекції не з`явився, ухиляється від одержання припису, мобільний телефон вимкнув. За викликом направленим поштою не з`являється, надавати повідомлення з цього приводу відмовляється. Поважних причин неявки до інспекції та виїзду до виправного центру не має.
Згідно пояснення матері ОСОБА_5 на теперішній час за вищевказаною адресою не проживає, зібрав свої речі та десь поїхав, зв`яку з ним у неї немає, місце знаходження сина їй не відомо
Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши у судовому засіданні представника інспекції, який повідомив, що ОСОБА_5 23.08.2011 року самостійно прийшов до інспекції де йому був вручений припис для виїзду до Хролівського виправного центру № 140 УДДУ ПВП у Х/о - куди він прибув 26.08.2011 року, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 411 КПК України та ст. 57 ч.4 КВК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про направлення засудженого ОСОБА_5 до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту винесення.

Суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
08.09.2011 год .Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской области Балаклеевского района с. Савинцы, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, разведенного, ранее судимого: 13.04.1981г. Чугуевским местным судом Харьковской области по ст. 81 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 08.02.1985г. Шевченковским местным судом Харьковской области по ст. 81 ч.4, 140 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы, 18.05.1995г. Чугуевским местным судом Харьковской области по ст. 215-3 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 06.06.1998г. Чугуевским местным судом Харьковской области по ст. 81 ч.4, 17-140 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий подсудимого, которые бы предусматривали ответственность за более тяжкое преступление или возможность предъявления обвинения нет.
Подсудимому ОСОБА_5 избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 26.09.2011 года к 16:30 час, о чем сообщить прокурору.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вызвать в судебное заседание лиц, согласно списку, прилагаемого к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 645/6378/14-к
Провадження № 1-кп/645/445/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002447 від 22 липня 2014 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

07 серпня 2014 року з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 08.08.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений вважав можливим призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 15 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 1-кс/645/1601/14
УХ В А Л А
03 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
02 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову. про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 04 грудня 2014 року об 14:00 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000454 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/353/15-к
Провадження № 1-кс/645/59/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за Скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 23 січня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/813/15-к
Провадження № 1-кс/645/123/15

У Х В А Л А
про виправлення помилки
23 лютого 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року не вказано дату обчислення строку домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом встановлено, що згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 встановлений строком на два місяця, про те дата його обчислення в ухвалі не вказана.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 02.02.2015 року, зазначивши про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 01 квітня 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року, зазначивши про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 01 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1136/15-к
Провадження № 1-кс/645/649/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова по кримінальному провадженню № 04373 від 23 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 винести постанову про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 04373 від 23 вересня 2014 року.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова по кримінальному провадженню № 04373 від 23 вересня 2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя -
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-33/11
У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/1-587/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"20" грудня 2011 р. Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ст. Зориновка Меловского района Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.
В судебном заседении подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении судебно - химической экспертизы, ссылаясь на то, что Постановлением Кабинета министров Украины № 796 от 27.07.2011 года позиция Кустарно изготовленный препарат с псевдоэфедринаиз списка №1 и №2 перечня наркотических средств, психотроных веществ и прикурсоров исключен.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражал
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 203, 273 УПК Украины
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.
призначення судом експертизи судебно химическую экспертизу, производство которой поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством, психотропным веществом или прекурсором, их аналогом, если да, то каким именно, каков его вес и каким образом оно изготовлено?
- Для исследования экспертам предоставить четыре полимерных пакета и картонную коробку с предметами, изъятыми по месту жительства ОСОБА_4 , оклеенные бирками с оттиском штампа ЭКО УВД Х/о Спр. №1846, 1845, 1849, 1850, 1852, которые находятся на ответственном хранении в УРО ГУМВДУ в Харьковской области, материалы уголовного дела
- Обязать сотрудников УРО ГУМВДУ в Харьковской области предоставить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области четыре полимерных пакета и картонную коробку с предметами, изъятыми по месту жительства ОСОБА_4 , оклеенные бирками с оттиском штампа ЭКО УВД Х/о Спр. №1846, 1845, 1849, 1850, 1852, которые находятся на ответственном хранении в УРО ГУМВДУ в Харьковской области.
Предупредить экспертов об ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
На время проведения экспертизы судебное разбирательство по делу приостановить.
Председательствующий
Справа № 646/7540/15-к
№ провадження 1-кс/646/3022/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
31 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 06 квітня 2015 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 06 квітня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Производство №1/635/68/2015
17 сентября 2015 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
законного представителя ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В судебном заседании законный представитель подсудимого заявила ходатайство о предоставлении ОСОБА_5 защитника адвоката по требованию, посылаясь то, что его защитник сегодня не имеет с ним соглашения и самостоятельно пригласить защитника адвоката не имеет материальной возможности.
Согласно требованиям ст. 47 ч. 5 п. 2 УПК Украины (в редакции 1960 года) защитник назначается в случае, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 19 ЗУ «О бесплатной правовой помощи» в случае получения постановления следователя, прокурора, постановления следственного судьи, суда о привлечении защитника для осуществления защитника по назначению или проведения отдельного процессуального действия Центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи обязан немедленно назначить защитника.
Законным представителем подсудимого, ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении защитника подсудимому ОСОБА_5 , которое обосновано отсутствием средств для самостоятельного привлечения защитника, что согласно требованиям ст. 47 ч. 5 п. 2 УПК Украины (в редакции 1960 года), ч. 6 ст. 19 ЗУ «О бесплатной правовой помощи», является основанием для привлечения защитника по назначению и является необходимым для обеспечения права обвиняемого на защиту, а поэтому ходатайство является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 47, 263 УПК Украины (в редакции 1960 года), ч. 6 т. 19 ЗУ «О бесплатной правовой помощи», суд
Ходатайство законного представителя подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_4 о назначении защитника - удовлетворить.
Поручить Харьковскому областному центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить подсудимому ОСОБА_5 , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 УК Украины защитникаадвоката для осуществления защиты интересов подсудимого.
Рассмотрение настоящего уголовного дела назначить на 07 октября 2015 года на 14 часов 20 минут.
Копию постановления направить в Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 646/1290/15-к
№ провадження 1-кс/646/681/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за її заявою від 29.01.2015 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005701 від 27.11.2013 року.

Скарга, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, мотивована тим, що прокурором не виконано вимоги ст.214 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому вказав, що 04.04.2015 на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 до ЄРДР СУ УМВСУ в Харківській області внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 , а також витяг з ЄРДР від 04.04.2015.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, наприклад, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день відсутній предмет оскарження, оскільки 04.04.2015 СУ УМВСУ в Харківській області вже внесені відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, про яке наполягає ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши думку слідчого, особи, яка подала скаргу, кожний з яких вважав необхідним відмовити по суті у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, керуючись ч. 2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .