АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/757/12 Справа № 1-436/6/12 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи ОСОБА_1

Судей ЧебыкинаВ.П.,Стуковенков&й Т.Г.

при секретаре Грищенко И.Н.

с участием прокурора Харив Н.А.

потерпевшего ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по

апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Самарского районного суда г.

Днепропетровска от 12.12.2011г. которым выделены из материалов уголовного дела по

обвинению

ОСОБА_5, 22.01.1985 года

рождения, гражданки Украины, ранее не судимой,

по cm. cm. 190 чЗ, 190 ч.4 УК Украины материалы по эпизоду завладения имуществом

потерпевшей ОСОБА_6 по cm. 190 ч. 3 УК Украины и которые направлены

прокурору Самарского района для проведения дополнительного расследования и по

апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной, самой осужденной ОСОБА_5

Т.С. и государственного обвинителя на приговор Самарского районного суда г.

Днепропетровска от 17 февраля 2012 года которым осуждена

ОСОБА_5, 22 января 1985

года рождения, гражданка Украины, ранее не

судимая, украинка,

по cm. 190 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы, по cm. 190 ч.4 УК Украины на 6

лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

На основании cm. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных

наказаний окончательно ей определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с

конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

Взыскано с осужденной ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в

пользу потерпевших:

-ОСОБА_7 - 715500 грн.;

-ОСОБА_8 - 857280 грн.;

-ОСОБА_2 - 155030 грн.;

-ОСОБА_9 - 295000 грн.;

-ОСОБА_10 - 150000 грн.;

-ОСОБА_11 - 450000 грн.

-ОСОБА_12 - 112000 грн.;

-ОСОБА_13.-474000 грн.;

- ОСОБА_14 - 405820грн.

Приговором суда ОСОБА_5 признана виновной и осуждена за совершение

следующих преступлений.

Так, в середине 2008г., находясь на рабочем месте в помещении отделения №858

«УкрСиббанка» в г. Днепропетровске, будучи специалистом по операционно-кассовому

обслуживанию, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана,

сообщила ранее незнакомому ОСОБА_12, что она может произвести обмен

денежных средств: гривен Украины на доллары США по более выгодному курсу, заранее

не намереваясь выполнять свое обещание, на что ОСОБА_12 не подозревая ее в

преступных намерениях, передал ей денежные средства в сумме 112000 гривен,

которая завладела этими денежными средствами, что составляет 448 не облагаемых Налогом минимумов доходов граждан и является крупным размером, которыми

распорядилась по своему усмотрению.

20.12.2008г., она же, аналогичным образом по месту своей работы завладела

деньгами ОСОБА_8 в сумме 857280 гривен, что составляет 3429 не облагаемых

налогом минимумов доходов граждан и является особо-крупным размером, которыми

распорядилась по своему усмотрению.

7-8.02.2009г., она же, аналогичным способом, завладела деньгами ОСОБА_14

Л.А. в сумме 343420 грн., а затем в сумме 62400 грн., в два приема, а всего на общую

сумму 405820 гривен, что составляет 1341 не облагаемых налогом минимумов доходов

граждан и является особо-крупным размером, которыми распорядилась по своему

усмотрению.

13.02.2009г., она же, аналогичным способом, по месту своей работы завладела

деньгами ОСОБА_11 в сумме 450000 гривен, что составляет 1487 не облагаемых

налогом минимумов доходов граждан и является особо-крупным размером, которыми

распорядилась по своему усмотрению.

В этот же день, она же, аналогичным способом в два приема завладела деньгами

ОСОБА_13, в сумме 474000 гривен, что составляет 1566 не облагаемых налогом

минимумов доходов граждан и является особо-крупным размером, которыми

распорядилась по своему усмотрению.

14.02.2009г., она же, аналогичным способом, по месту своей работы завладела

деньгами ОСОБА_10 в сумме 150000 гривен, что составляет 495 не облагаемых

, налогом минимумов доходов граждан и является крупным размером, которыми

распорядилась по своему усмотрению.

15.02.2009г., примерно в 12-00, она же, находясь на своем рабочем месте

завладела деньгами ОСОБА_9 в сумме 295000 гривен, что составляет 975 не

облагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо-крупным размером,

которыми распорядилась по своему усмотрению.

20.02.2009г., она же, в два приема завладела деньгами ОСОБА_2 в сумме

145030 гривен, что составляет 479 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан

и является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению.

21.02.2009г., она же, по месту своей работы завладела деньгами ОСОБА_7 О Н.

в сумме 715500 гривен, что составляет 2365 не облагаемых налогом минимумов доходов

граждан и является особо-крупным размером.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_5 было предъявлено

обвинение в том, что она, 25.02.2009г. находясь на своем рабочем месте, завладела

деньгами ОСОБА_15 в сумме 154000 гривен путем обмана и злоупотребления

з

доверием, что составляет 509 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан и

является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Направляя дело на дополнительное расследование по данному эпизоду суд указал в

постановлении что судом предпринимались меры для устранения неполноты

досудебного следствия путем вызова и допроса в судебном заседании потерпевшей

ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_16, однако последние не явились, в судебное заседание,

что лишило суд возможности установления объективной истины по делу и

постановить приговор. В связи с чем суд выделил из материалов настоящего дела

материалы по этому эпизоду и для устранения неполноты и неправильности направил

дело прокурору района.

В апелляциях:

- адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда от 12.12.2011г. о выделении из

уголовного дела в отношении ОСОБА_5 материалов по эпизоду в отношении погіНерпевшей

ОСОБА_6 отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено ошибочно, с грубыми

нарушениями норм УПК, просит постановить по данному эпизоду оправдательный

приговор, так как по делу невозможно получить дополнительные доказательства;

-адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в отношении его

подзащитной ОСОБА_5С, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же

суд, в ином составе, ссылаясь при этом на то, что он постановлен с грубыми

нарушениями требований материального и процессуального права, в связи с

несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам дела, без

исследования ряда доказательств, без каких-либо обоснованных причин со стороны

защиты.

Кроме того, он указывает что по делу имеет место фабрикация материалов

дела, подлог процессуальных документов, подделка документов и неполнота судебного

следствия;

-осужденная ОСОБА_5 просит отменить приговор суда в отношении ее в

связи с допущенными судом 1 инстанции существенными нарушениями требований

уголовно-процессуального закона, недостаточностью доказательств ее вины, не учел

суд смягчающие ее вину обстоятельства, которые дают основания для применения к

ней требований cm.69 УК Украины, в частности то, что она ранее не судима, не

состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы и

жительства, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка - сына

Владислава - ІНФОРМАЦІЯ_1, просит направить дело на дополнительное расследование,

изменив меру пресечения ей с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В дополнениях к апелляции осужденная ОСОБА_5 просит отменить приговор,

дело возвратить на дополнительное следствие, ссылаясь при этом на то, что по делу

допущена односторонность, неполнота как досудебного так и судебного следствия, в

связи с тем, что были отклонены все ее ходатайства и заявления безосновательно,

дело рассматривалось односторонне с обвинительным уклоном, не установлен мотив

совершения преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, назначенное наказание не соответствует степени тяжести

преступлений и ее личности.

Государственный обвинитель в апелляции просит приговор суда в отношении

ОСОБА_5С отменить ввиду несоответствия назначенного наказания судом степени

тяжести преступления и личности осужденной из-за мягкости, назначенного ей

наказания, просит постановить свой приговор, которым признать ее виновной по cm.

190 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, по cm. 190

4.4 УК Украины назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией

имущества, а на основании cm. 70 ч. 4 УК Украины окончательно назначить ей 8 лет

лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденной ОСОБА_5С, адвоката ОСОБА_3

В.И., защитника ОСОБА_4, которые поддержали доводы апелляций в интересах

осужденной, потерпевшего ОСОБА_2, который просил приговор суда оставить

без изменения, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции

государственного обвинителя, изучив и проанализировав доводы содержащиеся в

апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает,

что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, апелляции

адвоката и осужденной подлежат частичному удовлетворению по следующим

основаниям.

Доводы апелляций осужденной и ее защитника о нарушении материального и

процессуального права, неполноте, односторонности и необъективности досудебного и

судебного следствий коллегия судей считает обоснованными.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного

Суда Украины №5 от 29.06.1990г. (с последующими изменениями) «О выполнении

судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_2

Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления

приговора» - приговор постановленный именем Украины является важнейшим актом

правосудия и к его составлению надлежит подходить с исключительной

ответственностью, поскольку наспех, непоследовательно написанный приговор может

вызывать сомнение в его законности, обоснованности и справедливости.

Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а также

требования предъявляемые к нему.

В соответствии со cm. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным

и обоснованным.

Как предусмотрено cm. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного

приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом

доказанным.

В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается

вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства по

делу.

Несоблюдение требований cm. cm. 332-335 УПК Украины при постановлении

приговора, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2

Украины№8 от 24.10.2003г. «О применении законодательства, которое обеспечивает

право на защиту в уголовном судопроизводстве», является основанием для его отмены.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка

исследованных судом доказательств.

В п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №5 от

29.06.1990г. указано, что суду надлежит дать анализ всем собранным по делу

доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые содержатся в показаниях

свидетелей, подсудимой, заключениях экспертиз, которые подтверждают или

опровергают обвинение.

К анализу доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления,

которые суд признал установленными, в приговоре излагается отношение подсудимой к

предъявленному ей обвинению и сущность ее показаний.

Не соглашаясь с показаниями подсудимой, суд обязан их опровергнуть

исследованными доказательствами. Обвинительный приговор подлежит отмене, если

доводы осужденной о непричастности к совершению преступления не опровергнуты

конкретными доказательствами.

Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том.

что приговор в отношении ОСОБА_5 постановлен с грубыми нарушениями

вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора суда, последний в мотивировочной части

приговора привел показания осужденной ОСОБА_5, которые она дала в судебном

заседании.

Из этих показаний следует, что она не признала своей вины в якобы совершенных

и инкриминируемых ей преступлениях, привела ряд доводов, свидетельствующих о ее

невиновности, а расписки имеющиеся в деле были написаны ею на имя потерпевших под

моральным и физическим воздействием со стороны потерпевших и каких-то бандитов,

которые угрожали убить ее, ее родителей и ребенка.

Изложив далее в приговоре показания свидетелей, потерпевших, материалы дела,

суд указал, что приведенные доказательства опровергают показания осужденной о ее

невиновности.

Однако такая формулировка в приговоре является общей и не подменяет собой

анализ и оценку доказательств.

Таким образом в приговоре суд не проанализировал исследованных в судебном

заседании доказательств, не дал им надлежащей оценки и не опроверг ни одного довода

осужденной ОСОБА_5 об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств и опровержения

доводов осужденной о ее невиновности свидетельствует о необъективности суда, а

следовательно и незаконности приговора.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует не только о

недостатках судебного следствия и постановленного приговора, но и о существенной

неполноте досудебного следствия, когда остались не исследованными такие

обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для

правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями cm. cm. 22, 64 УПК Украины прокурор,

следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,

полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве

досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место,

способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемой,

обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенных преступлений, характер

и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя форму вины и мотив содеянного, а также размер причиненного вреда

потерпевшим орган досудебного следствия обязан был дать объективную оценку всем

фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

При этом, как считает коллегия судей, такая оценка не должна быть поспешной

и формальной.

Согласно материалам уголовного дела, осужденной ОСОБА_5 С было предъявлено

обвинение в том, что она завладела чужим имуществом путем обмана и

злоупотребления доверием, совершенном повторно, в особо-крупных размерах, т.е. в

мошенничестве.

При определении формы вины органу досудебного следствия надлежало

руководствоваться ст.24 УК Украины и учитывать что содержание субъективной

1стороны состава преступления составляют вина, мотив и цель преступления.

Как усматривается из почти всех 10 эпизодах преступной деятельности, ОСОБА_5

суммы денег полученные последней от потерпевших и те которые установлены судом

не соответствуют друг друге, более того, являются противоречивыми, имеют

большие расхождения.

Так, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_8, приговором суда установлено, что

ОСОБА_5 мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами

в размере 857280 гривен, ОСОБА_8, будучи допрошен в качестве потерпевшего дал

показания, что он якобы несколько раз передавал ОСОБА_5 денежные средства для

обмена на доллары США, 20.12.2008г. он приехал к отделению банка где работала

ОСОБА_5, которая вышла из отделения и села в автомашину, в машине она взКпа у него

деньги в размере 857280 гривен для обмена на доллары США, однако расписку не

написала, так как ОСОБА_8 ей доверял, а расписку она уже написала 7.04.2009г., когда он

приехал к ней домой в с.Любимовку. Одновременно почему-то непонятно ОСОБА_5

написала ему расписку договора займа, где указала, что она ОСОБА_5 будто-бы заняла у

ОСОБА_8 денежные средства в размере 50000 долларов США и 507280 гривен.

Из чего следует, что если все денежные средства ОСОБА_8 хотел обменять на

доллары, то зачем он написал отдельно сумму в долларах 50 тыс.долларов и

отдельно в гривнах - 507280 гривен, с чем это связано и действительно ли это имело

отношение к какому-либо обмену денежных средств потерпевшим ОСОБА_8 не было

разъяснено в судебном заседании. Более того, ОСОБА_8 указывает, что деньги передавал

20.12.2008г., тогда как это была суббота, не рабочий день.

По эпизоду с ОСОБА_2, последний будучи допрошен в качестве потерпевшего

пояснил, что 20.02.2009г. он якобы передал для обмена ОСОБА_5 денежные средства в

размере 119030 гривен, а также 26000 гривен для обмена на доллары, указывая, что

якобы часть денег из указанных он просто так занял ОСОБА_5, хотя до этого ее не знал,

заняв ей 50000 гривен, а оставшуюся сумму в размере 95030 гривен он хотел поменять

на доллары по выгодному курсу 8,6 гривен за 1 доллар США . Потерпевший ОСОБА_2

показал, что имеющиеся деньги он вкладывает на депозит для получения процентов и в

тот день он забирал его, так как срок действия которого закончился.

Не выдерживает критики пояснение ОСОБА_2 о том, что он собирался выгодно

поменять гривну на доллар по курсу 8,6 гривен за 1 доллар США, в то время когда

официальный курс НБУ на то время составлял 7,7 гривен за 1 доллар США, из чего

следует, что он бы менял себе в убыток. Из этого следует, что доводы приведенные

ОСОБА_2 не выдерживают установленное судом и не опровергают доводы ОСОБА_5.

Аналогичные несостыковки имеют место и по другим эпизодам.

ОСОБА_5 указывает, что практически все расписки были написаны ею в один день 9

апреля 2009г. под психологическим, физическим и моральным давлением, ряд

потерпевших вообще ей были незнакомы, она указывает, что ее намеренно оговорили,

потерпевшие дали следствию заведомо ложную позицию о якобы систематическом

занятии ею деятельностью по обмену валюты.

Между тем, как усматривается из материалов дела органы досудебного

следствия каких-либо действий в виде предъявления ОСОБА_5 для опознания ее не

проводили.

Суд безосновательно, по мнению коллегии судей, отклонил многочисленные

ходатайства защиты об исследовании доказательств, допросе и вызове свидетелей,

проведении экспертиз по определению относительной давности составления расписок,

психологического состояния лица в момент их написания, что необходимо восполнить в

ходе дополнительного расследования.

Противоречивость и непоследовательность доказательств обвинения указывает

на односторонность и необъективность как органа досудебного следствия так и

судебного следствия.

Обоснованно ставит вопрос адвокат в апелляции также о том, что суд без

надлежащих для того процессуальных оснований выделил материалы уголовного дела в

отношении потерпевшей ОСОБА_6 и направил дело на дополнительное

расследование в связи с тем, что не были выполнены постановления суда о

принудительном приводе в судебное заседание потерпевшей и свидетеля ОСОБА_16

Более того, из показаний ОСОБА_5 усматривается, что потерпевшая ОСОБА_6иселица

сообщила ей, что у нее есть диктофонная запись разговоров 9 апреля 2009г.?когда на

ОСОБА_5 оказывалось давление с целью написания фиктивных расписок

подтверждающих доводы ОСОБА_5 и опровергающие показания потерпевших.

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства ставят под сомнение выводы

органов следствия и суда о наличии в действиях осужденной составов преступлений,

которые были ей инкриминированы и в совершении которых она была признана

виновной.

По делу имеются и другие нарушения требований УПК Украины.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу остались не исследованными

такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для

правильного разрешения уголовного дела, дело необходимо направить на

дополнительное расследование, в ходе которого необходимо с учетом указанных в

определении недостатков устранить их, дать правильный анализ каждому эпизоду,

провести другие следственные действия, в которых возникнет необходимость, после

чего дать юридическую оценку собранным по делу доказательствам, принять законное

и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_5 удовлетворить

частично.

Апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2012

года в отношении ОСОБА_5 и постановление Самарского районного

суда г. Днепропетровска от 12 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_5

Сергеевны отменить, а дело направить прокурору Самарского района г.

Днепропетровска для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 Т С оставить прежней -содержание под

стражей.

Судьи