Справа № 621/1161/13-к
Провадження № 1-кс/621/133/2013
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Бібіка О.В.,

за участі секретаря - Онацькій В.В.,

з участю прокурора - Гетьман С.А.,

слідчого - Бабенко О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 0000570 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.02.2013 року Зміївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 10.04.2013 року Зміївським районним судом за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4А, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Слідчий вказує, що 09.04.2013 року, близько 11 години, перебуваючи на вулиці Тепличній в с. Тимченки Зміївського району, Харківської області, у ОСОБА_2 виник злочинній умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 того ж дня, близько 11 години, зайшов на частково огороджену територію домоволодіння № 25 по вул. Тепличній в с. Тимченки Зміївського району Харківської області, що належить ОСОБА_5, де шляхом відкриття вхідних дверей, проник у приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, та переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, повторно викрав бензопилу МАХ МК 3216, вартістю 1334 гривні та електропилу Фіолент, вартістю 956 гривень, а всього викрав майно на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 46 від 13.04.2013 року, 2290 гривень.

ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

24.04.2013 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та показав, що 09.04.2013 року, близько 11 години, він зайшов на територію домоволодіння № 25 по вул. Тепличній в с. Тимченки Зміївського району Харківської області, де проживає його знайомий - ОСОБА_5, де переконався що ніким помічений не буде, відкрив двері сараю, звідки викрав бензопилу МАХ та електропилу Фіолент, які продав в подальшому односельчанам, яким пояснював, що вказані речі належать йому.

Вина ОСОБА_2 органом досудового розслідування підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що в нього в сараї зберігалась бензопила МАХ МК 3216 та електропила Фіолент, які 09.04.2013 року були викрадені;

- показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що придбали 09.04.2013 року у ОСОБА_2 електропилу Фиолент та бензопилу МАХ МК 3216 відповідно, для особистих цілей, при купівлі ОСОБА_2 пояснював, що інструменти належать йому.

- протоколами огляду місця події від 10.04.2013 року, згідно з якими за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, було виявлено та вилучено бензопилу МАХ МК 3216 та електропилу Фіолент.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 вказав, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання, раніше судимий, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_1 пояснила, що не дивлячись на те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин у період непогашеної судимості за попередній злочин, він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при збігу тяжких сімейних обставин, а саме: фактично проживає з жінкою, яка ніде не працює та має трьох неповнолітніх дітей, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2013 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-показаннями підозрюваного ОСОБА_2;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5;

-показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінуємому йому злочині, вчинення злочину у період непогашеної судимості, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 та наявність судимості, також неефективність раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту (а.с.8-9), що свідчить про неможливість застосування до нього більш мяких запобіжних заходів, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, повідомляти старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_2, вчинення злочину у період відбування покарання, та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1147 грн., визначити заставу у розмірі 91760 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000570 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 24 квітня 2013 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 22 червня 2013 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91760 (девяносто одну тисячу сімсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4, повідомляти старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: О.В.Бібік

Копію ухвали отримав _____________2013р. ___год.____хв.

ОСОБА_2__________(підпис)