overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1953/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 643/9068/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
21 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року про повернення прокурору Московського району м. Харкова обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/314/2012 г. Ситбаталова Н.И.
Категория: ч.2 ст.77 УК Украины Докладчик: Савенко Н.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Поповой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 19.12.2012г., -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании прокурором было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела в связи с его дополнительным изучением.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, уведомив всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела по факту падения самолета ЯК-18Т на аэродроме «Коротыч» по признакам состава преступления предусмотренного ст. 77 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 года) перенести на 10 часов 05 марта 2013 года, уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Председательствующий
Судьи:
справа № 1-51/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Третяк І.П.

з участю прокурора Зубенка С.А.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.І КК України, -

встановив :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя.-

постановив:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.І КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. «06» квітня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілої.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5-26/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

04 червня 2010 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шведун В.С., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Тищенко І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2007 року засуджений за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.219 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2007 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ст.219 КК України у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.С. Шведун
Справа № 698/38/15-к
Провадження 1-кп/698/52/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 16.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 16.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.

По даному кримінальному провадженню визнано свідком ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_1 .

В призначений час судового засідання на 18.03.2015 року свідок ОСОБА_7 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.

18 березня 2015 року ухвалою суду за клопотанням прокурора відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.
24 березня 2015 року свідок ОСОБА_7 звернулась з клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, так як вона перебувала на лікарняному та не змогла заздалегідь повідомити суд про неможливість явки в судове засідання 18 березня 2015 року. На підтвердження даного факту надала лікарняний квиток із зазначенням діагнозу та терміну лікування.

Прокурор покладається на думку суду при розгляді даного клопотання.
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу, винесену 18 березня 2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.

Направити копію ухвали для відома начальнику відділу ДВС Катеринопільського РУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер справи 703/5352/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну в порядку ч.3 ст.26 КВК України покарання призначеного засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, мотивуючи своє клопотання тим, що засудженим після набрання вироком законної сили не сплачено призначений судом штраф.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не з`явився, що фактично позбавляє суд можливості з`ясувати чи дійсно засуджений на даний час не сплатив призначений вироком суду штраф.

Крім того, вирішення питання про заміну покарання на більш суворе, ніж призначене вироком суду, у відсутності засудженого порушує його право на захист.

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ст.53 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання призначеного засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5003/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси «06» листопада 2014 року
Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 04.11.2014 року близько 22.25 годин до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 по телефону лінії 102 від гр. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що близько 22.20 годин 04.11.2014 року біля буд. АДРЕСА_1 невстановлена особа з автоматичної вогнепальної зброї здійснила умисне вбивство гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і з місця скоєння злочину зникла.
В ході розслідування було встановлено, що причетна до скоєння даного злочину може бути особа, яка користується номерами № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юр. адреса: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, а також враховуючи відсутність можливості отримати необхідні відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах провадження достатньо підстав вважати, що вказана інформація має суттєва значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , керуючись ст. ст. 160165, 309, 369 372 та 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , задовольнити.
Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з прив`язкою до базових станцій абонентів А та Б із зазначенням серійного номеру (ІМЕІ) мобільних терміналів, які використовувались з вказаною сім картою в період з 01.06.2014 по теперішній час, з абонентським номером № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали становить 30 днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1кс/712/5063/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 18 листопада 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Мотивує скаргу тим, що 31 жовтня 2014 року вона звернулася до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, з клопотанням про вчинення процесуальних (слідчих , розшукових) дій. Посилається на ст.220 КПК України, згідно якої клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, прокурором зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, про результати розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання. та на ст.304 КПК України відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення.

ОСОБА_4 вказує, що слідча ОСОБА_3 , яка проводить досудове розслідування пообіцяла, що виконає всі слідчі дії відповідно до законодавства, проте станом на 07.11.2014 року жодних дій не вчинено, а саме клопотання по суті розглянуте не було, письмову відповідь про наслідки розгляду не надали, чим була порушена ст. 220 КПК України.

Вважає, що в даному випадку, її клопотання не було розглянуте своєчасно також не було надано відповіді, тому просила зобов`язати Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області прийняти рішення за її клопотанням, поданою нею 31.10.2014 року про вчинення процесуальних дій та повідомити про наслідки розгляду клопотання.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала просила її задоволити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували та пояснили, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про яке повідомила ОСОБА_4 внесено до ЄРДР, скаржницю визнано потерпілою, крім того по даному клопотанні відповідь була надіслана за місцем її проживання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено в процесі розгляду скарги, на даний час слідчим вживаються всі необхідні дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин у даному кримінальному провадженні, крім того слідчий про результати розгляду клопотання від 31.10.2014 року, повідомив ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5512/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 08 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0002855 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що до Придніпровського РВ м. Черкаси, надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що в ніч з 16 на 17 листопада 2014 року невстановлена особа, шляхом пошкодження захистних грат, через вікно, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрала чуже майн, яке належить ОСОБА_4 , а саме - годинник, вартістю 950 грн. і з викраденим, з місця вчинення злочину, зникла.

З метою розкриття даного злочину була проведена радіотехнічна розвідка навколо вказаних територій, в результаті чого отримано ідентифікаційні данні базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, тому необхідно зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:

LAC 7620, CID 23501, 3501, 23502, 3502 в період з 08 год. 00 хв. 12.11.2014 по 08 год. 00 хв. 19.11.2014, в письмовому та електронному вигляді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , повністю.

Зобов`язати оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:

LAC 7620, CID 23501, 3501, 23502, 3502 в період з 08 год. 00 хв. 12.11.2014 по 08 год. 00 хв. 19.11.2014, в письмовому та електронному вигляді.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Термін дії ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5729/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси « 23» грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 22 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначає, що 21.10.2014 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 13.10.2014 року невідома особа шляхом зловживання довірою через мережу інтернет, під приводом продажу мобільного телефону заволоділа грошовими коштами в розмірі 5500 грн. Чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму.

22.10.2014 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 за ст. 190 ч. 3 КК України.

В зв`язку із з`ясуванням об`єктивної істини по справі необхідним у кримінальному провадженні на даний час вбачається отримання та дослідження інформації по руху коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст.60 Закону України " Про банки та банківську діяльність " вказана інформація є банківською таємницею та відповідно до ст.62 ч.1 п.2 зазначеного Закону, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи викладене, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ на розкриття банківської таємниці та тимчасове вилучення роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має юридичну адресу: АДРЕСА_1 , із зазначенням контрагентів та призначення платежу (в паперовому та електронному вигляді), за період з 12.10.2014 р. по 14.10.2014 р., дані особи, на яку відкритий вказаний рахунок та фото із камер спостереження банкоматів, із яких знімались грошові кошти у вказаний період часу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1