Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4789/14-к
Провадження №: 1-кс/332/407/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 29 вересня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку вересня 2014 року ОСОБА_5 у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», не маючи на те спеціального дозволу-ліцензії та державної реєстрації, здійснив заготівлю металобрухту шляхом купівлі його в населення за готівковий рахунок по ціні 2 гривні за один кілограм брухту чорного металу, а так само зберігав його за вказаною адресою.

21.09.2014 року відомості були внесені до ЄРДР за №0002076 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 25.09.2014 року, під час проведення огляду місця події, а саме в гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 870 кг. брухту чорного металу та ваги напільні 1000 кг. Вилучене майно відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України використано як засіб вчинення злочину, а тому на це майно необхідно накласти арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Так, згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Так, з матеріалів, які були долучені до клопотання про арешт майна вбачається, що 25.09.2014 року огляд місця події, а саме в гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений за згодою - ОСОБА_6 , а згідно з посвідченням 42/86 право постановки гаража було надано іншій особі.

Тобто в матеріалах відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності або право користування ОСОБА_6 на гараж, де був проведений огляд і відповідно були вилучені 870 кг. брухту чорного металу та ваги напільні 1000 кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення протягом 10 днів недоліків, а саме з метою надання доказів, які б підтверджували правомірність проведення огляду в гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено 870 кг. брухту чорного металу та ваги напільні 1000 кг, на які слідчий просить накласти арешт.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому прокурору прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1