Дата документу 22.04.2014

Справа № 334/3581/14-к
Провадження № 1-кс/334/642/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 12.03.2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він керував автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух по проїжджій частині пр. Радянського, з боку пр. Ювілейного у напрямку автодороги на міст Преображенського в Хортицькому районі м. Запоріжжя. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_7 .

Під час руху в районі автомийки по пр. Радянському 1В в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення п.п. 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд за межі проїжджої частини ліворуч та перекидання автомобіля. В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» отримав тілесні ушкодження, від яких помер в 5 міській лікарні.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 1202 від 15.04.2014 року, причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана тупа травма тулуба та правої верхньої кінцівки, яка виразилась в переломі ребер, повним розривом грудино-ключичних зчленувань, повними оскольчатими переломами правої плечової кістки, пошкодженнями внутрішніх органів (печінки, правої нирки), яка ускладнилась розвитком шоку. Вказані пошкодження мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 159/14 від 10.04.2014 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y» ОСОБА_6 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїжджої частини, при умові дотримання п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який повідомлений про підозру 18.04.2014 року, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та дав свідчення про обставини ДТП.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив суд його задовольнити зазначивши, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин при обтяжуючих обставинах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Враховуючи те, що підозрюваний неодноразово виїжджав на заробітки до Російської Федерації, вжиття запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Тому слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби (із застосуванням засобів електронного контролю) буде необхідною та оптимальною, адже дасть змогу підозрюваному працевлаштуватися, та одночасно зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, на змінювати місце мешкання та виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю, відповідно до вимог ст.181, ст. 195 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він повністю визнає свою вину, щиро кається у скоєному, проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, завірив суд, що буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення тяжкого злочину при обтяжуючих обставинах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Перебуваючи на свободі, він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому, від суду, особливо враховуючи те, що підозрюваний неодноразово виїжджав на заробітки до Російської Федерації.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не був засуджений, позитивно характеризується, повністю визнав вину в скоєному злочині, під час проведення досудового розслідування не вчиняв наміри переховатися від слідства, добровільно відшкодував спричинену шкоду потерпілим та дав гарантії подальшого її відшкодування, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби за місцем проживання, з покладенням обов`язків з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, із застосуваннями засобу електронного контролю в порядку, передбаченому ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22:00 годин по 06:00 годин наступної доби протягом усіх днів тижня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 22.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1