печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Також зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший відсутні та заявлені ризики не зменшилися.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку підозрюваної, її захисника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.04.2014 року в період часу з 20 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , діючи умисно, завдала один удар кухонним ножем в область грудей ОСОБА_7 , що призвело до настання смерті останнього.

01.04.2014 року ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 02.04.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.06.2014 року згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 22.08.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2014 р. міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину та даних про її особу, стану її здоров`я, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаю до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичної та дактилоскопічної експертиз, провести інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне необхідність, а також беручи до уваги, що постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк її тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваній розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 жовтня 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1