справа 274/3064/15-к провадження: 1-кп/0274/317/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Райгородок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, одруженого, на утриманні має 3 малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.185 ч. 3 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
приблизно в 20-х числах січня 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою невстановленого слідством предмету, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникли в середину будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: електрочайник «Домотек» вартістю 100 грн.; Фм-приймач «Кіпо» вартістю 120 грн.; фен електричний «Льво» вартістю 150 грн.; два пластикові відра об`ємом 20 л. вартістю 30 грн. за одне загальною вартістю 60 грн.; набір кухонних скалок з 4 штук вартістю 150 грн.; шинковку ручну вартістю 40 грн.; комп`ютерні окуляри вартістю 75 грн.; годинник настільний «Talkina» вартістю 25 грн.; дві фарфорові чашки вартістю по 20 грн. за одну загальною вартістю 40 грн.; каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 1,5 л. вартістю 120 грн.; миску з нержавіючої сталі об`ємом 5 л. вартістю 120 грн.; ножиці садові вартістю 50 грн., які належать ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 підійшли до погребу, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, та за допомогою того ж невстановленого слідством предмету, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникли в середину погребу, звідки таємно викрали: 100 кг. картоплі вартістю 4 грн. за 1 кг. загальною вартістю 400 грн.; 30 кг. яблук вартістю 3 грн. за 1 кг. загальною вартістю 90 грн.; 10 кг. моркви вартістю 3,50 грн. за 1 кг. загальною вартістю 35,50 грн.; 10 кг. столового буряка вартістю 2,00 грн. за 1 кг. загальною вартістю 20 грн., належні ОСОБА_6 .
Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1595,50 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло та приміщення, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло та приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою був знайомий раніше, стосунки були добрі. З ОСОБА_4 друзі з дитинства. Точної дати злочину він не памятає. Приблизно у 20 числах січня 2015 року, після спільного вживання алкоголю, він та ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку з помешкання потерпілої. Погріб був зачинений на навісний замок. Вони його зірвали та проникли в середину. З погребу викрали картоплю, яблука, буряки, моркву. Усе завантажили у мішки і занесли до ОСОБА_4 додому. Потім повернулися назад та зірвали замок з дверей будинку. Далі зайшли в середину та викрали з будинку електрочайник, сервіз, каструлі, миски. Викрадене майно занесли до ОСОБА_9 додому. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою знайомий, стосунки нормальні. ОСОБА_3 знає з дитинства. Стосунки нормальні. У 20 числах 2015 року він та ОСОБА_3 біля 24 години, з метою таємного викрадення чужого майна, через калитку зайшла на подвіря потерпілої, розташоване по АДРЕСА_3 . Оскільки в той день вони багато випили спиртного, то подробиці крадіжки він не памятає. Він лише памятає, що викрадене майно погрузили у мішки та через ставок занесли до нього додому. Викрали майно, яке зазначене в обвинувальному акті.
В той день випили по 1 літрі горілки. Оскільки в нього не було картоплі, то вони вирішили викрасти її у потерпілої. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила, що знає обвинувачених як односельців. В АДРЕСА_3 розташований її батьківський будинок. Біля 5 років там ніхто не проживає. Перед Новим роком вона була в селі, де набрала картоплі. Все майно було на місці. 20.02 2015 року їй зателефонувала тітка і повідомила, що на дверях будинку відірваний замок. Вона приїхала на місце та виявила крадіжку майна. Також виявила зникнення з погреба картоплі, моркви, буряка, яблук та консервації.
Майно їй повернув ОСОБА_4 після того як вона змусила його це зробити. Він повідомив, що майно йому приніс ОСОБА_3 ..
Щодо призначення покарання обвинуваченим потерпіла покладається на розсуд суду;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить Бердичівський МВВС притягнути до відповідальності невідому особу, яка пошкодила замок вхідних дверей в будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а. п. 10);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить Бердичівський МВВС притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року викрав належне їй майно з будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а. п. 8);
протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину будинок АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно потерпілої (т. 1 а. п. 12,14);
протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де було виявлено майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 16-22);
довідкою вартості, відповідно до якої встановлено вартість майна, яке було викрадене у потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а. п. 30);
протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.06.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та на місці показав яким чином він разом з ОСОБА_10 скоїли крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1 а. п. 70-79);
протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 23.06.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та на місці показав яким чином він разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 1 а. п. 80-88).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в скоєні злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло та приміщення, тобто в скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в житло та приміщення, тобто в скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується посередньо, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше несудимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше несудимий, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, яка не наполягає на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, раніше несудимий, на утриманні має трьох малолітніх дітей, враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, яка не наполягає на суворості покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 року 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п. 3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: електрочайник «Домотек», Фм-приймач «Кіпо», фен електричний «Льво», два пластикові відра об`ємом 20 л, набір кухонних скалок з 4 штук, шинковку ручну, комп`ютерні окуляри, годинник настільний «Talkina», дві фарфорові чашки, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 1,5 л., миску з нержавіючої сталі об`ємом 5 л., ножиці садові, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 184 грн. 14 коп. з кожного обвинуваченого.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1