АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-368/11 Головуючий суддя І інстанції Зяброва
Провадження № Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.
Судей Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора Божко О.Н. защитников ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харьков и защитника-адвоката ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харьков от 20 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстан, РФ, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего экспедитором в коммерческой фирме, ранее судимого 23.12.2005 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,- осужден по 4.1 ст.128 УК Украины - к 1 году ограничения свободы, а по ч.1 ст.121 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
В силу ч.1 ст.70 УК Украины осужденному назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года при этом на него возложены обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 11 ноября 2009 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении подъезда дома №51 по ул. С.Грицевца, в г. Харьков в ходе конфликта с ОСОБА_3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя, что от его действий могут наступить какие-либо вредные последствия, бросил в последнего стеклянную бутылку из-под пива с жидкостью. Однако, в ОСОБА_3 ОСОБА_2 не попал, а попал в лобную кость стоявшего рядом с ОСОБА_3 ОСОБА_4 От данного удара ОСОБА_4 получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с переходом на стенку правой глазницы, с ушибом головного мозга, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, очаговой контузией в области правой лобной доли и ушибленной раной в области перелома лобной кости, которая зажила с образованием рубца в данной области. По степени тяжести вышеуказанные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
После этого, в тот же день, 11 ноября 2009 года примерно в 21 час. 40 минут Кулинич
B.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №51 по ул.Грицевца, в г. Харьков, в процессе продолжившегося конфликта с ОСОБА_3, имея умысел направленный на причинение последнему телесных повреждений, нанес последнему два удара ножом в область живота, причинив тем самым ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы два колото-резанных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
В своей апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч.1 ст.121 УК Украины на ч.1 ст. 124 УК Украины, после чего смягчить ему наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного просившего оставить приговор без изменений или смягчить ему наказание и его защитника, полагавшего, что приговор подлежит изменению в части квалификации и наказания; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции защитника и прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.128, ч.І ст.121 УК Украины - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Утверждения защитника о неправильности квалификации судом действий осужденного, не могут быть приняты во внимание т.к. осужденный в суде первой инстанции полностью признал квалификацию совершенных им преступлений и вину в их совершении что отражено в протоколе судебного заседания.
Что касается противоправного поведения в отношении его подзащитного и жены последнего со стороны потерпевшего ОСОБА_3 то данное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что суд не учел, что ОСОБА_2 официально не работает, не соответствует действительности т.к. суд первой инстанции указал это и в вводной, и в мотивировочной части приговора.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что суд не принял во внимание, что согласно справке о составе семьи в квартире АДРЕСА_2, зарегистрированы мать и отец ОСОБА_2 не соответствуют действительности т.к. данные обстоятельства отражены судом первой инстанции в вводной части приговора.
Не подтверждаются доводы апелляции прокурора и в том, что судом не принято во внимание, что ОСОБА_2 преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору.
Так суд указал в соответствии со ст. 333 УПК Украины во вводной части приговора что ОСОБА_2 ранее судим 23.12.2005 года Киевским районным судом г.Харькова по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы и освобожден по отбытию срока наказания.
Согласно ст. 67 УК Украины, суд имеет право, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать совершение преступления лицом повторно и рецидив преступлений таким обстоятельством, которое отягчает наказание, приведя мотивы своего решения в приговоре.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 26.12:2003 года. « О практике применения судами Украины законодательства о погашении и снятии судимости» судимость может быть учтена при квалификации повторного преступления или при назначении за него наказания, а также в иных случаях, предусмотренных УК и законами Украины.
Вышеизложенная норма не является императивной и подтверждает лишь право, а не обязанность суда учитывать указанные обстоятельства при назначении наказания.
При назначении наказания суд согласно ст.65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при назначении вида и меры наказания ОСОБА_2 мотивированно, в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, факт того что потерпевший ОСОБА_3 сам спровоцировал конфликтную ситуацию и вел себя по отношению к подсудимому неправомерно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание за содеянное, добровольное возмещение ущерба подсудимым потерпевшим причиненного материального ущерба, мнение потерпевших, которые примирились с подсудимым и просили суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, жены и отца-инвалида 2 группы.
Суд таким образом также в полной мере учел все данные о личности подсудимого.
Так суд признал обстоятельствами смягчающими ответственность ОСОБА_2 его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, добровольное возмещение им ущерба как потерпевшим, так и государству, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, жены и отца-инвалида 2 группы, а также совершение подсудимым преступления в под влиянием сильного душевного волнения что соответствует требованиям СТ.66УК Украины.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.ст.334,335 УПК Украины суд первой инстанции правильно мотивировал освобождение осужденного от наказания с испытанием и окончательную меру наказания за содеянное.
Кроме того судебной коллегией установлено что осужденный в настоящее время имеет официальное постоянное место работы и положительно характеризуется.
Учитывая изложенное выше, ссылки в апелляции прокурора на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона коллегия судий находит не состоятельными.
Считать наказание определенное ОСОБА_2 судом первой инстанции несправедливым вследствие его мягкости коллегия судей оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харьков и защитника-адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харьков от 20 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7