overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/4065/13-к
У Х В А Л А

Про проведення огляду житла та іншого володіння особи

10.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Петрушинського Н.О, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Волощака С.З., внесеного до ЄРДР за № 0001359 від 10.12.2013 року, про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Петрушинського Н.О., заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Волощака С.З.

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року в Новороздільське МВМ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області поступило повідомлення від фельдшера Новороздільської міської лікарні про те, що в с. Горішнє, Миколаївського району, Львівської області, в будинку №2 по вул.. Вовчуна виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Волощак С.З., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши в судовому засіданні заступник начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Волощака С.З. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Волощака С.З.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Валківський районний суд Харківської області
Дело № 1-137/2010 року
31 декабря 2010 года м. Валки
Судья Банковского районного суда Харківської області Товстолужский О.В.,
При секретаре Хворост В.А.
С участием прокурора Хлистова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
ОСОБА_2, Каховського района,
Херсонской области, украинца,
гражданина Украины, холостого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего
юристом ЧП «Славутич»,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ул.
Первомайская,30-А, кв.38, ранее не судимого,
Постановлением Валковского районного суда Харьковской области от 30 декабря 2010 года ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 286 УК УКкраины в связи с примерением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины-прекращено.
Во время вынесения постановления судом не решен вопрос о снятии ареста с имущества принадлежащего ОСОБА_1, наложенного постановленим следователя отдела расследований ДТП СУ при ЕУ МВД Украины Харьковской области от 07.04.2009 года.
Необходимым условием во время прекращения уголовного дела в связи с примерением сторон является полное возмещение потерпевшему материального ущерба.
Как усматривается из материалов уголовного дела, материальный вред потерпевшему ОСОБА_3С, ОСОБА_1 полностью возмещен, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снять арест с имущества принадлежащего ОСОБА_1, наложенный постановлением следователя отдела расследований ДТП СУ при ЕУ МВД Украины Харьковской области от 07.04.2009 года.
Руководствуясь ст. 6 п.6 УПК Украины, ст.. 46 УК Украины, суд
Арест наложенный на ценное имущество принадлежащее ОСОБА_1 постановлением следователя отдела расследований ДТП СУ при ГУ МВД Украины Харьковской области от 07.04.2009 года- снять.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Товстолужський О.В.
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 КК України, стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 2 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2010 року до суду із даною скаргою звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 17.01.2010 року біля 19 год. 30 хв. в с. Мала Волосянка Турківського району Львівської області, коли він повертався із виборчої дільниці, його наздогнали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 умисно наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він впав на землю , і ОСОБА_2 продовжував йому лежачому наносити удари ногами по різних частинах тіла. Після цього до ОСОБА_2 приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і вони умисно наносили йому удари ногами по різних частинах тіла. Діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому було спричинено легкі тілесні ушкодження з розладом здоров'я.

Просить порушити кримінальну справу по ст. 125 ч. 2 КК України та стягнути з обвинувачених відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 2 000 грн.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи кількість осіб, обвинувачених у вчиненні злочину, серед яких була неповнолітня особа, необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а також враховуючи обставини вчинення злочину, викладені скаржником у скарзі, вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 27, 94, 98, 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 2 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати із с. Явора Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 - з с. Мала Волосянка Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 - з м. Турки Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілим по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2010 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілому та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0006677 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0006677 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно постанови заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 18 серпня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0006677 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно абзацу 2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0006677 від 13 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/2669/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого інспектора КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді виправних робіт,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , засуджену вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2012 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.311 КК України до покарання у виді 4 (чотри) роки позбавлення волі, згідно з постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2014 року замінено невідбуту частину покарання більш м`яким: виправними роботами на строк 1(один) рік 6(шість) місяців 20 (двадцять) днів із відрахуванням 15 % від заробітку в дохід держави, умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді виправних робіт.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 01.09.2015 року о 09:30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/5154/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/797/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 594/862/15-к
Провадження №1-кп/594/85/2015

07 вересня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому адвоката за призначенням.
Згідно положення п. 2 ч. 1. ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у обвинуваченого відсутні кошти і для забезпечення йому права на захист слід залучити до участі у розгляді кримінального провадження захисника адвоката за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/97/15
УХВАЛА
іменем України

08.09.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню №0004231, -

встановив:
В провадженні суду перебувала справа по кримінальному провадженню №0004231 за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2015р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2015р., ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК до 9 років позбавлення волі.
За розпискою ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду 27.08.2015р.
До суду від засудженого надійшло клопотання про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, для вирішення питання щодо подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для вирішення питання щодо подання касації, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України задовольнити клопотання ОСОБА_4 та тимчасово перевезти його з Диканівської виправної колонії, де він відбуває покарання, до слідчого ізолятору для можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження на термін на термін не більше ніж до 27.11.2015р , тобто три місяці надані законом.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити .

Тимчасово перевести ОСОБА_3 із Диканівської виправної колонії №12 до Харківського слідчого ізолятору Управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області на термін не більше ніж до 27.11.2015р., для надання можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Справа №1915/9690/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в АТ «Укрсиббанк» -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника ВПМ - першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області до суду надійшло подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в АТ «Укрсиббанк».

Перевіривши подання, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

У поданні про розкриття банківської таємниці в обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці є посилання на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно службових осіб ВАТ «Бережанський склозавод». Разом з тим, в поданні не вказано в рамках якої саме оперативно-розшукової справи проводяться вищевказані оперативно-розшукові заходи (номер оперативно-розшукової справи не зазначений).

Прокурор в судове засідання не з'явився та подання не підтримав.

Надане судді подання не містить будь-яких переконливих відомостей про безсумнівну необхідність розкриття банківської таємниці.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 60,62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю" відомості щодо руху коштів по рахунку клієнтів банку є банківською таємницею, подання не містить відомостей про безсумнівну необхідність їх розкриття, орган дізнання не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідним поданням про розкриття банківської таємниці при дійсній потребі в цьому, вважаю за необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60,62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю"-

ПОСТАНОВИВ:

У наданні дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ "Бережанський склозавод" в АТ "Укрсиббанк" - відмовити.

Головуючий суддя П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/874/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/168/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддді Козівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,- УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддді Козівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суддді Козівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 26.08.2014 в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , прокурора не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1468/12
П О С Т А Н О В А
29.01.2015 року

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив відмову від захисника ОСОБА_4 , який був призначений в ході досудового слідства, посилаючись на те, в органах досудового розслідування перебуває справа про його обвинувачення, де його інтереси захищає захисник ОСОБА_8 , а тому він бажає, щоб його інтереси і по даній справі захищав захисник ОСОБА_8 ..

Заслухавши учасників процесу, які не заперечили щодо відводу захисника ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне прийняти відмову підсудного від захисника, оскільки це відповідає положенням ст.46 КПК України (в редакції Закону від 2001 року).

Керуючись ст.46 КПК України (в редакції Закону від 2001 року), суд

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_4 ..

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/471/2015 Справа №641/9192/15-к
УХВАЛА
08 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/782/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17 вересня 2015 року на 11 год. 30 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1