26 июля 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -
23 апреля 2012 года, около 15-05 час., подсудимый ОСОБА_1В:., находясь возле дома № 30 по ул. Лермонтова в г. Марганце, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у своей знакомой ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 2310», якобы для того, чтобы позвонить, хотя возвращать телефон не собирался. После того, как потерпевшая ОСОБА_2 передала ему свой мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, завладел мобильным телефоном «Нокиа 2310», стоимостью 150 грн., вместе с сим- картой МТС, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 150 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что нуждался в деньгах и поэтому путем
злоупотребления доверием похитил мобильный телефон у своей знакомой, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-протоколом осмотра телефона «Нокиа 2310», изъятого у ОСОБА_3 (л.д. 6);
-постановлением следователя к делу приобщены вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 2310» (л.д. 17)
Вину ОСОБА_1 также подтверждают его показания, данные им в ходе досудебного следствия - л.д. 23, 28 где он полностью признает свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины по признаку завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на чужое имущество, совершил не тяжкое преступление.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_1, то, что он ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете нигде не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд
раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений должна быть мера наказания не связанная с лишением свободы, поскольку подсудимый совершил не тяжкое преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому суд считает, что ОСОБА_1 не является опасным для общества.
Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. Суд также считает применить ст.76 УК Украины и обязать подсудимого являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 2310» (л.д. 17, 18), переданный потерпевшей ОСОБА_2, оставить у ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Председательствующая