№ провадження 1-кс/646/4155/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000324, зобов`язання визнати потерпілою особою та визнання бездіяльності слідчого незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000324, зобов`язання визнати потерпілою особою та визнання бездіяльності слідчого незаконною, в якій заявник просить захистити його законні права, передбачені Конституцією України, які були грубо порушені ст. слідчим ОСОБА_4 ; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.08.2015 року як невмотивовану, незаконну та умисно передчасно винесену; зобов`язати прокуратуру Харківської області поновити провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000324; зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_4 дослідити факти, викладені в скарзі на посадову особу прокуратури ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384 КК України, та дати їм належну правову оцінку; визнати заявника потерпілим; визнати бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_4 прокуратури Харківської області при розслідуванні кримінального провадження №0000324 незаконною; звернути увагу прокурора Харківської області на неналежне виконання їм своїх службових повноважень.

Заявник підтримав свої доводи викладені у скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 .

Вислухавши, заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 05 травня 2015 року за заявою ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 червня 2015 року, за результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року, постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 05 травня 2015 року, була скасована, оскільки в ході досудового розслідування була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів. Матеріали кримінального провадження повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000324, на виконання ухвали слідчого судді від 27.07.2015 року, слідчий ОСОБА_4 17.08.2015 року провів огляд СD-R диску, на якому міститься відеозапис з камери, яка розташована в кімнаті прийому громадян прокуратури Харківської області у куті біля вхідних дверей, та охоплює всю кімнату прийому громадян, долучений до матеріалів кримінального провадження за клопотання м ОСОБА_6 .
Після проведення вказаної слідчої дії, постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.08.2015 року кримінальне провадження за № 0000324 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 27.07.2015 року, ОСОБА_5 допитаний не був, тобто вказана ухвала була залишена слідчим поза увагою та виконана не була.
В матеріалах кримінального провадження № 0000324 (а.с. 110) міститься СD-R диск, на якому, відповідно до протоколу огляду речей та документів від 17.08.2015 року, міститься відеозапис з камери, яка розташована в кімнаті прийому громадян 20.03.2015 року о 15 год. 03 хв., та який був досліджений слідчим в якості доказу.
Однак, вказаний СD-R диск за матеріалами кримінального провадження не був визнаний слідчим в якості речового доказу.
Окрім того, слідчим ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження від 17.08.2015 року не було надано належної оцінки постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року про закриття провадженні по адміністративній справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_5 та постанові Апеляційного суду Харківської області від 14.07.2015 року, якою постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року була залишена без змін.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.08.2015 року підлягає скасуванню.
Враховуючи, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні іншої частини скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000324, зобов`язання визнати потерпілою особою та визнання бездіяльності слідчого незаконною - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000324.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1