overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"24" вересня 2010 р.

в складі головуючого - судді Дем»яновського Ю.Г.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського РС м. Миколаїв 03.11.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 1 , 71КК України на 2 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те , що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 1 (один) місяць 26 (двадцять шість) днів.

Постанову можна оскаржити у 7- ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Справа № 536/867/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження 23 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/91/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/60/16
12.02.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5

Обивнуваченого ОСОБА_6

Обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.2, ст..28 ч.1, ст..186 ч.2 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001378 від 03.08. 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.2, ст..28 ч.1, ст..186 ч.2 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001378 від 03.08. 2014 року, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну підсудності , а саме необхідно передати справу на розгляд одного з районних судів м. Одеси .

Мотивує своє клопотання тим . що не зважаючи , що кримінальне правопорушення вчинено на території Роздільнянського району Одеської області , але свідки , потерпілі та обвинувачені живуть в м. Одеса , а тому саме з цих вимог просить змініти підсудність.

Обвинувачені підтримали клопотання .

Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання .

Прокурор заперечував проти задовлення , мотивуючи тим , що кримінальне правопорушення вчинено на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження саме Роздільнянським районним судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та направити в Апеляційний суд Одеської області справу для визначення підсудності

На підставі викладеного і керуючись ст.34 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.2, ст..28 ч.1, ст..186 ч.2 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001378 від 03.08. 2014 року до Апеляційного суду Одеської області для вирішення підсудності розгляду справи..

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 денний термін з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень та направлення справи на нове розслідування викладене без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-68/11/0317
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2011 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., при секретарі Мохончук Т.А., за участю прокурора Михальчука І.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, провівши в залі судового засідання в смт. Шацьк попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Шацькому районному суду.

Підстав для зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

При проведенні дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 148, 237, 244, 253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, захисника та потерпілих на 29 грудня 2011 року о 14 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 1-31/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 р. про повернення заяви засудженої ОСОБА_4 відносно зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,-
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року наведену апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишено без руху з наданням 10-го строку з дня отримання для усунення недоліків його скарги.
16 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області за №1796кн/вих16 від 12.02.2016 р. надійшла заява прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року.
При цьому, будь-яких інших доповнень або відповідної уточнюючої інформації до своєї апеляційної скарги від прокурора ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду не надходило.
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається скаржнику.
А тому, оскільки прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не усунено недоліки апеляційної скарги, Апеляційний суд Житомирської області відмовляє у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, а скаргу повертає разом з доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13.01.2016 р. про повернення заяви засудженої ОСОБА_4 відносно зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Повернути апеляційну скаргу прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 359/1402/16-к
Провадження №1-в/359/421/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2010р. за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 19.03.2010р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2010р. за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.187, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 19.03.2010р., вирок набрав чинності 19.08.2011р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 19.03.2010р. по 19.08.2011р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 19.03.2010р. по 19.08.2011р., а всього - 1 рік 5 місяців, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2010р. у строк відбутого покарання період з 19.03.2010р. по 19.08.2011р., а всього - 1 рік 5 місяців.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.12.2010р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1667/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/754/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання заступника начальника Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заступник начальника Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 із поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 27.07.2010р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Після відбуття покарання ОСОБА_4 21.02.2016 р. було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та 22.02.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП і винесено попередження про припинення ведення антигромадського способу життя, і про те, що до неї може бути встановлено адміністративний нагляд.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, у своїй заяві просила справу слухати без неї, не заперечувала проти встановлення їй адміністративного нагляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання може бути задоволено, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, задовольнити подання та встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місяців.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год;
б) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;
в) кожного першого четверга кожного місяця з`являтись з 16.00 год до 19.00 год на реєстрацію до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. Справа № 370/114/16-к

Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області

клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В с т а н о в и в :

21.01.2016 року до суду з клопотанням про застосування вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» звернувся засуджений ОСОБА_4 , який згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2015 року визнаний винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст..395 КК України та з застосуванням вимог ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України засуджений до восьми років позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 15.06.2015 року вироку суду від 09.04.2015 року залишений без змін.

На даний час засуджений відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії №35.

У клопотанні засуджений ОСОБА_4 просить переглянути строк покарання, враховуючи один день перебування в СІЗО №13 за два дня фактичного відбування покарання.

В судове засідання засуджений не викликався.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в у Білоцерківській виправній колонії №35, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Макарівського районного суду, а тому клопотання не підлягає розгляду Макарівським районним судом Київської області та підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись вимогами ст.5, 72 КК України, ст.9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 вироком Макарівського районного суду Київської області від 09.04.2015 року повернути останньому, роз`яснивши право та порядок звернення з таким клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5461/15-к
У Х В А Л А
23.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України на 10 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ;
В судове засідання на 10 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1