Провадження по справі № 1-кс/752/4736/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого у кримінальному провадженні №0005668 до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0005668.

Захисник у скарзі вказує на те, що 12.06.2015 року Святошинським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який вона вважає надто суворим.

Зазначає про те, що суд під час вирішення клопотання не мав і відповідно не врахував повної інформації про особу підозрюваної, її відношення до вчиненого, ступінь участі в інкримінованому злочині.

Як вказує захисник, клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу та ухвала суду про його застосування обґрунтовані тим, що підозрювана може уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування. Захисник вважає такі обґрунтування не підтвердженими доказами, надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Зазначає про те, що ОСОБА_5 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки визнає свою вину у вчиненні злочину, співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю інших злочинів.

Як зазначає захисник, після застосування запобіжного заходу стало відомо про те, що ОСОБА_5 була втягнута у злочинну діяльність під примусом та погрозами фізичною розправою як над нею, так і над її малолітнім сином і матір`ю з боку її безпосереднього керівника, у зв`язку з чим захисником подано слідчому клопотання про призначення відносно ОСОБА_5 судово-психологічної експертизи особистих властивостей, основних мотивів поведінки, закріплених у життєдіяльності суб`єкта, та рівня його інтелектуального розвитку.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується лише на припущеннях слідчого щодо ймовірних додаткових епізодів вчинення підозрюваною злочинів та припущеннях судді щодо невизнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, що є неприпустимим та свідчить про явне упереджене ставлення суду до вирішення питання про необхідність застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу.

Як зазначає захисник, жодної додаткової підозри ОСОБА_5 не пред`явлено, вона надає правдиві покази та сприяє слідству, визнає свою вину та щиросердно кається у вчиненому.

Захисник вказує на те, що слідчим суддею не було враховано наявність на утриманні підозрюваної малолітньої дитини та матері-пенсіонерки, подальше місце проживання дитини.

Також захисник вказує на наявність постійного місця проживання ОСОБА_5 у м.Києві та місця реєстрації у с.Григорівка Полтавської області, де підозрювана характеризується позитивно.

Вважає, що зазначені додаткові обставини дають підставу для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, запобіжний захід, і просить застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт за місцем її реєстрації чи проживання або особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказала на те, що новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії є те, що інкриміновані підозрюваній злочини вона вчинила під примусом її безпосереднього керівника ОСОБА_6 , який, як з`ясувалося, є кримінальним авторитетом, і що з цього приводу порушене кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 є потерпілою, те, що малолітня дитина ОСОБА_5 невідомо з ким буде проживати, оскільки мати ОСОБА_5 , з якою зараз проживає дитина, хворіє на рак.

Зазначила про те, що підозрювана не має наміру переховуватися від слідства та уникати кримінальної відповідальності, оскільки вона повністю визнає свою вину та співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вказала на те, що підозрювана на сьогодні більше сама потребує захисту та про те, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, захисник зауважила, що правоохоронні органи не захистили ОСОБА_5 , коли вона зверталася до них за захистом і безкарністю її керівника самі сприяли вчиненню нею злочинів.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, вказала на те, що активно співпрацює зі слідством, надала всю відому їй інформацію, зобов`язувалася з`являтися до слідчого за першим викликом, зазначила про те, що дуже хвилюється за дитину, яка лишається сама, оскільки бабуся дитини хворіє на рак, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив про те, що 12.06.2015 року до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 14.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вказав на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року строк застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою продовжено на два місяці, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.08.2015 року зазначену ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду залишено без змін, тобто усі суди підтвердили існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначив про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо матеріалів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема, передбачених ст.186 КК України, ст.289 КК України, підготовка яких потребує лише часу через складність провадження, значну кількість підозрюваних. Вказав на те, що співпраця з органами досудового розслідування згідно зі ст.66 КК України є пом`якшуючою обставиною, яка може бути врахована судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.06.2015 року до ОСОБА_5 ,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року, залишеною без змін Апеляційним судом м.Києва, підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме - до 11.10.2015 року.

Підставою для продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необхідність запобігання цим ризикам та потреба у забезпеченні виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за вчинення якого кримінальний закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч.5 ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу можуть бути виключно нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, продовження строку його дії тощо.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ці ризики не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення свідчать про відсутність підстав для зміни застосованого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваної, її вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання підозрюваної, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на утриманні ОСОБА_5 малолітньої дитини та хворобу матері.

Слідчий суддя враховує також те, що підозрювана раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та повідомлену прокурором наявність підстав для пред`явлення підозри у вчиненні інших злочинів.

Доводи клопотання не надають слідчому судді вважати про існування нових обставин, не розглянутих під час вирішення питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, та які можуть бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу, оскільки обставини щодо місця проживання підозрюваної та наявності у неї малолітньої дитини були досліджені судами під час прийняття рішень про запобіжний захід щодо підозрюваної.

Факт порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 від 27.01.2015 року за ч.1 ст.187 КК України підстав для висновку про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчому судді також не надає.

На думку слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваної значною мірою забезпечується застосованим до неї запобіжним заходом, оскільки значний строк позбавлення волі, на який може бути засуджено підозрювану, її обізнаність про можливість повідомлення їй про підозру у вчиненні інших злочинів, можуть спонукати підозрювану до переховування від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що застосований до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді позбавлення волі забезпечує мету його застосування та про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131,177, 178, 183, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя