Справа № 1-235/11
Провадження № 1/2214/5483/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

3 липня 2011 року близько 18 години, підсудний ОСОБА_2 під час суперечки з сусідом - потерпілим ОСОБА_3 на території господарства підсудного, що розміщене в селі Крупець по вулиці Богдана Хмельницького, 120, умисно наніс потерпілому удар кулаком у голову та кілька ударів кіссям у ліве плече та обох руках, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вини не визнав. За даними його показань, саме він зазнав нападу від потерпілого ОСОБА_3, під час якого змушений був захищатися.

Такі показання підсудного ОСОБА_2 спростовані у суді даними показань потерпілого, свідків, висновками судово-медичного освідування потерпілого.

Зокрема, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_3 показав, що підсудний ОСОБА_2, у нього на очах кіссям забив його курку, що перейшла за межу. Коли потерпілий перейшов межу забрати забиту курку, підсудний ОСОБА_2 на зауваження про забиття курки, несподіваним ударом у голову збив його з ніг, та наніс кілька ударів кіссям по тулубу та руках.

Такі показання потерпілого підтверджені даними показань свідка ОСОБА_4, яка зазначила у суді, що чула сварку сусідів, після якої спостерігала побитого сусіда потерпілого ОСОБА_3 з скривавленим обличчям. Свідок також показала, що підсудний ОСОБА_2 зніс паркан, збудований між двома господарствами попередніми власниками, що стало приводом для суперечок.

Показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтверджені у суді даними показань свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, які також вказали на факт суперечки, під час якої був побитий потерпілий ОСОБА_3

Показання потерпілого ОСОБА_3 підтверджені даними показань свідка ОСОБА_5, яка вказала на факт отримання побоїв її чоловіком від підсудного ОСОБА_2 Свідок показала, що її чоловік ОСОБА_3, вийшов з будинку без тілесних ушкоджень і збирався будувати альтанку. Коли почула шум, вийшла з будинку і побачила чоловіка з розбитою головою.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_2 підтверджено даними акту судово-медичного дослідження, з яких слідує доведення факту виявлення на голові потерпілого ОСОБА_3 забійної рани лівої брови, підшкірної гематоми верхньої повіки лівого ока, забійної рани тильної поверхні третього пальця правої кисті, садна тильної поверхні третього пальця лівої кисті, які заподіяні локальним ударним прикладанням тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею. За властивостями та давністю виникнення такі тілесні ушкодження відповідають часу вчинення підсудним злочину і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є послідовними та такими, що узгоджуються з даними матеріалів Славутського РВ УМВС України, зібраними під час перевірки звернення потерпілого ОСОБА_3 і не викликають сумнівів у їх правдивості.

Показання підсудного, потерпілого, свідків, данні акту судово-медичного дослідження узгоджуються між собою в цілому та за окремими деталями і доводять вину підсудного ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілому легкого тілесного ушкодження, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 125 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_8 про те, що він перебував у стані самооборони спростовуються матеріалами справи. Підсудний ОСОБА_2 у суді визнав, що суперечка сталася через курку, яка вийшла за межі господарства потерпілого, що потерпілий дійсно предявляв претензії за забиту курку і сам став нападати на нього, спростовуються фактичними обставинами справи, перевіреними у суді.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить вік підсудного.

Обтяжуючими покарання підсудного обставин у справі не встановлено.

Потерпілим цивільним позивачем - ОСОБА_3 по справі заявлено позов до підсудного - ОСОБА_2 про стягнення 5000 гривень у відшкодування моральної 500 гривень витрат на оплату праці адвоката.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні встановлено факт нанесення підсудним ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 пережив больові напади, переніс зміну нормальних життєвих умов, що вказує на певні моральні страждання.

За таких обставин суд визнав позов в частині стягнення моральної шкоди підлягаючим частковому задоволенню в розмірі 3000 гривень.

Потерпілий поніс витрати в сумі 500 гривень за надання правової допомоги, що підтверджено квитанцією.

За доведенням факту понесення таких витрат визнав вимоги позивача підлягаючими задоволенню.

Підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, і приходить до висновку про необхідність та доцільність призначення покарання у виді штрафу.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 321-343 КПК України, ст. 1167 ЦК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді стягнення на користь держави штрафу в сумі 510 гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 суму 3500 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та суму 500 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Міру запобіжного заходу не обирати..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.