11.09.2014
Справа № 642/7602/14 к
Провадження № 1-кс/642/2236/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и в:
10 вересня 2014 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.07.2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов у павільйон ТОВ „Оргигінал, розташований в торгівельному центрі за адресою : АДРЕСА_3 , де розміщена майстерня по виготовленню ключів.
Використовуючи надуманий привід, беспричинно ОСОБА_5 почав погрожувати фізичною розправою працівнику ОСОБА_8 , який знаходився там, а потім з метою заволодіння його майном, з метою подолання опору, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 руками і ногами в область голови, тулуба і ніг.
За викликом ОСОБА_5 в даний павільйон в 18 год. 45 хв. 23.07.14 року з`явився ОСОБА_9 , який за мовчазною змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння майном ОСОБА_8 , здійснили напад на гр. ОСОБА_8 і почали наносити йому тілесні ушкодження руками і ногами в область голови , тулуба та ніг,погрожуючи застосувати насильство небезпечене для життя та здоров`я ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичний біль, а також згідно висновку експерта № 837- А/14 від 08.09.14 року: легку закриту черепно-мозкову травму, з крововиливами на обличчі, з незначними кліничними проявами стусу головного мозку, тоб-то легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, таким чином ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 ..
Подолавши опір потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 заволоділи належним йому майном , а саме: грошовими коштами в сумі 6 405 грн., ноутбуком „ Леново з модемом, мобільним телефоном „ Самсунг Корбі , мобільним телефоном „ ЕЛДЖІ, мобільним телефоном „Самсунг С- 5660, мобільним телефоном „Нокіа, візитівкою, платіжною карткою „Юнікредитбанку, дисконтною карткою магазину „Посад, дисконтною карткою магазину „Метро, дисконтною карткою аптеки „Здоровя, флешкартою- накопичувачем в кількості 2 шт., картрідером, зарядним пристроєм до телефону „Самсунг, барсеткою, батарейками в кількості 8шт., блокнотом для запису, а всього майном ОСОБА_8 на суму 15 800 грн.,після чого ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 з викраденим майном покинули місце злочину, звернувши викрадене на свою користь.
Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, переховувався від органів слідства, оскільки неодноразово підозрюваному на адресу місця проживання поштою надсилалися виклики до слідчого, які були їм проігноровані та на які він не з`являвся.
Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 від досудового розслідування не переховувався, викликів до слідчого не отримував, в нього наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він працює, одружений, має на утриманні двох дітей, один з яких є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, має у власності нерухомість в м. Харкові, за місцем роботи характеризується позитивно, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу відсутні, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
10 вересня 2014 року о 12 год. 10 хв. органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
В якості доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, орган досудового слідства посилається на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , протоколи предявлення речей до впізнання, висновок експерта про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, за критерієм короткочасного розладу здоров`я, відеоматеріал.
В клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що суду не надано належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування, той факт, що потерпілий працює у підозрюваного, а також, що речі потерпілого були вилучені в ході слідчих дій, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином вважаю, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки тяжкість ікримінованого злочину не може бути єдиною підставою його обрання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а у відношенні останнього, враховуючи наявність в нього місця реєстрації та проживання в м. Харкові, роботи, його сімейного стану, що передбачає соціальні зв`язки, наявність співмешканців в квартирі - дружини та дітей, що забезпечить можливість ОСОБА_5 до забезпечення належної організації свого життя, необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації; утримуватись від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 10.11.2014 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
- утримуватись від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 10.11.2014 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1