Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9386/14-к
Провадження № 1-кс/644/621/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002384 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця 24 батальйону територіальної оборони, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

встановив:

18 вересня 2014 року начальник відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 17.09.2014 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат - водій ОСОБА_4 , направляючись з м. Харкова до м. Щастя, Луганської області близько о 20 год. 00 перебуваючи біля посту ДАІ «ХТЗ», який знаходиться при виїзді з м. Харкова за напрямком «Харків-Чугуїв», діючи умисно, з метою посягання на життя працівника правоохоронного органу, біля посту ДАІ, здійснив 88 пострілів з автомату АКСУ в бік співробітників міліції, а саме: майора міліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , лейтенанта міліції ОСОБА_9 , капітана міліції ОСОБА_10 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 та підполковника міліції ОСОБА_12 , які в свою чергу несли службу на посту ДАІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у форменому одязі та були при виконанні своїх службових обов`язків щодо охорони громадського порядку на даній частині місцевості.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 15 років, або довічним позбавленням волі, його умисні дії направлені на посягання на життя працівника правоохоронного органу. Його поведінка під час досудового слідства, не визнання власної провини та відсутність каяття у скоєнні злочину, а також відсутність постійного місця проживання на території м. Харкова оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та за місцем своєї реєстрації не мешкає, а за місцем розташування підрозділу у зоні АТО викликати останнього до органу досудового слідства з метою проведення слідчих дій не має можливості в зв`язку зі зміною дислокації сил підрозділу в зоні АТО та постійним проведенням військових операцій. У підозрюваного, у зв`язку з довгим перебуванням у зоні АТО та постійній участі у проведенні військових дій на вказаній території, відшліфувалися військові навики, пов`язані з застосуванням у будь яку мить сили, вогнепальної зброї, вибухових пристроїв, підручних засобів та іншої військової техніки, якими він, за своїми обов`язками, вдало користується, а також враховуючи, що останній раніше офіційно працевлаштований не був, офіційного джерела доходу не мав і не має, у зв`язку з заподіянням значної шкоди майну потерпілих, що вказує на можливість вчинення нових злочинів, і дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України, знищити сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом встановлення зв`язку з іншими співучасниками, незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших співучасників шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зазначивши, що перебував у м. Харкові за для отримання пального для підрозділу, близько 19 години 17.09.2014 року випив пляшку пива. Приблизно у цей час йому зателефонували товариші по службі та повідомили про обстріл м. Щастя, він самовільно взяв з грозового автомобілю АКСУ, який за ним не закріплено, набої до нього та поїхав на пост ДАІ, де став вимагати надати йому службовий транспортний засіб, а коли співробітники міліції йому відмовили то став розстрілювати їх автомобілі, також у момент затримання у нього в руках була граната, якою він лякав міліціонерів. Заперечує умисел на вбивство настоює на тому, що просто бажав знищити транспорт. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував зазначивши, що ОСОБА_4 раніше не судимий, добровільно дає показання у справі, хоча він і підозрюється у скоєнні особливо-тяжкого злочину але необхідно врахувати ті обставини, що кваліфікація його дій слідчим дана невірно, крім того він військовослужбовець який перебуває у зоні бойових дій і дізнавшись про необхідність надання допомоги своїм товаришам переніс нервовий стрес, що і відобразилось на його поведінці. Органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, допитавши ОСОБА_4 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, та може незаконно впливати на потерпілих щодо їх показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому суд доходить висновку, що органом досудового розслідування інші ризики передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.

17 вересня 2014 року о 20 годині 14 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 17.09.2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника відділу СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів до 15 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4