Справа № 642/5650/15-к;
Провадження № 1-кп/642/489/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришине Красноармійського району Донецької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 12.07.2005 р. Первомайським міскрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
2) 19.11.2007 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 5, 289 ч. 3, 69,70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнилася з місця позбавлення волі 19.03.2009 року за відбуттям строку покарання,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженою за скоєння злочинів проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті на не погашені, повторно скоїла умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 29.03.2015 року, приблизно о 00.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на столі кухні електричний шуруповерт фірми «ай-дріл мастер 12ай», (і-Dгіll meister 12і) та у неї виник корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного шуруповерту, який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, впевнившись, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, поклала шуруповерт до своєї сумки, вийшла з даного будинку та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №929 від 26.06.2015 року на суму 1531 гривень 71 копійка.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що дійсно вона 29.03. 2015 року, о 00 годині, знаходячись в будинку раніше малознайомого їй потерпілого, побачила на столі кухні електричний шуруповерт, який таємно викрала та здала його у ломбард за 150 гривень.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому її дії кваліфікує відповідно за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово засуджена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття .
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої , суд не встановив .
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає , що ОСОБА_4 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останньої від суспільства.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речових доказів по справі не має.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один ) рік 6 ( шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1