Провадження №1-кс/127/9867/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на будівлю магазина із прибудовою, загальною площею, 194,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000174 від 06.04.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про те, що посадові особи Вінницької ОССТ підробили документи бухгалтерського обліку, що призвело до незаконних судових рішень, внаслідок яких майно СТ "Кооператив" вилучено з колективної власності.
У результаті проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що невідомі особи Вінницької ОССТ підробили документи бухгалтерського обліку, що призвело до незаконних рішень, внаслідок яких майно СТ "Кооператив" вилучено з колективної власності та передано у власність ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 862/863/13-21 від 21.05.2013 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 , електрофотографічне зображення якого міститься на електрофотокопії Додатку № 1 до Акту прийняття-передачі активів і пасивів споживчому товариству «Коопертаив» від 31.03.2002 року навпроти прізвища « ОСОБА_6 », виконаний не самим ОСОБА_6 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_6 .
В подальшому, вказаний додаток був поданий до Замостянського районного суду м. Вінниці, в ході розгляду цивільної справи № 2-13/11/0206, результатом чого стало рішення вищевказаного суду від 26 червня 2012 та виділення у власність ОСОБА_5 будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що 06.04.2013 року до приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 зайшли невідомі особи, які вивели людей з приміщення та замінили замки вхідних дверей, в подальшому вказані особи не допускали працівників кафе до вказаного приміщення. Разом з тим, у даній будівлі було залишено майно СТ «Кооператив».
Таким чином встановлено факт незаконного вилучення будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 49 А, з власності СТ «Кооператив», а тому виникла необхідність у визнані вказаної будівлі речовим доказом, оскілки право власності на неї набуто кримінально протиправним шляхом.
26.08.2015 року винесено постанову про визнання вказаної будівлі речовим доказом.
Крім того, слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника будівлі чи його представника, так як це є необхідним з метою забезпечення схоронності майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України суд ввважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення представника власника майна.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000174 від 06.04.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно, на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.

Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_8 не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_3 , крім того з матеріалів клопотання вбачається, що учасники СТ "Кооператив" не використали право звернення до суду за захистом у цивільному порядку, тобто у відповідності до ч.3 ст.170 КПК суд не має повноважень накладати арешт на майно, а саме: на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 (обліковий номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: