overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/230/16
ун. № 759/2272/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 15.02.2016 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Розглянувши клопотання, приходжу до такого.

Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань чинним законодавством не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відтак, виходячи із загальних засад кримінального провадження та застосовуючи аналогію закону щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, приходжу до висновку про те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду та повернути останньому, роз`яснивши йому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 369-372, 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
№ 760/1124/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного Антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного Антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного Антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 27. 01. 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.12.15

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
В ході огляду місця події даний автомобіль вилучено та доставлено до території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в салоні автомобіля на момент ДТП окрім ОСОБА_4 знаходився гр. ОСОБА_5 , зі слів якого саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом на момент ДТП.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 28 грудня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1114/16-к
Провадження № 1-кп/210/205/16

"10" лютого 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 12 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 12 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 05 лютого 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 лютого 2016 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 12 грудня 2015 року, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№ 1-465/2010 год
25ноября 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре ЗолотыхЛ.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК
Настоящее уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 25 ноября 2010 года к 11.00 часам.
В судебное заседание к указанному времени были вызваны лица согласно списку обвинительного заключения с извещением их о дне и времени рассмотрения уголовного дела
25 ноября 2010 года к 11.00 часа не явился подсудимый ОСОБА_1.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подсудимого не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной Приказом МВД Украины от 28.12.1995 года №864, в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно в сопровождении работника милиции.
Руководствуясь ст.ст. 70,71,72, 290, 292 УПК Украины,
Повергнуть приводу в сопровождении работников милиции на ?О, декабря 2010 года к 11.00 часам в зал судебного заседания Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского, 166):
подсудимого ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 62.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО ОСОБА_3
Копию постановления направить в Днепровский РО ОСОБА_3 для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда по ст. 382 УК Украины.
Судья
Днепровского районного суда
Справа № 212/3873/15-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника Жовтневого районного віділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане подання.

У судове засідання засуджена не з`явилася, про день та час розгляду подання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженої, через органи внутрішніх справ у зв?язку з її неодноразловою неявкою до Жовтневого районного відділу КВІ м. Кривого Рогу та неявкою на розгляд подання до суду.

Представник Жовтневого районного віділу Кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України: «Якщо підозрюваний, обвинувачений…, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого… може бути застосовано привід».

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід засудженої в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід засудженої ОСОБА_5 - задовільнити.

Здійснити привід в судове засідання на 01 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 для виконання контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/607/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, -
за ст. ст. 187 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 14 жовтня 2009 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 12 липня 2008 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2009 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2008 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 14 жовтня 2009 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/569/16-к
1-кп/214/266/16
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003282 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Прокурор вважає за можливе задовольнити клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки обвинувачена знаходиться Криворізькій установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. (№3) та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити. Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл.(№3) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити обвинуваченій пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/816/16-к
Провадження № 1-в/191/533/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung SGH-С 140» іmеі НОМЕР_1 , вилученого 22.11.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у розташуванні відділення СПС №15, в ході затримання та проведення неповного особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №269 від 22.11.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1109 від 26.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung SGH-С 140» іmеі НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи у розташуванні відділення СПС №15, в ході затримання та проведення неповного особистого догляду засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/177/16-к
Провадження № 1-в/192/142/16
Ухвала
Іменем України
"09" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , , на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 квітня 2012 року, за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

Початок строку:13.10.2011 року

Кінець строку: 13.10.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений, представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 січня 2016 року вимоги засудженого про застосування до нього положень Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено та зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку одинь день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вимоги засудженого вже розглянуті.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1