Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-14/11
ВИРОК
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
4 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого двох неповнолітніх синів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, у вчинені злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 згідно доручень від 10 квітня 2007 року та 1 квітня 2008 року виданого суб`єктом господарської діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9 ), яка зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності виконкомом Первомайської міськради 22 березня 2007 року, та довіреності від 12 серпня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 , був уповноважений на право підписання та подання від імені ОСОБА_9 документів та заяв, звітів про результати підприємницької діяльності, представлення її інтересів в податкових органах, органах внутрішніх справ, державної реєстрації, державної статистики, отримання будь-яких документів від громадян та юридичних осіб, проведення переговорів з усіх питань, що будуть стосуватися ОСОБА_9 , здійснювати від її імені необхідні платежі. За цим дорученням ОСОБА_6 користувався правом подання та підпису всіх документів, необхідних для її виконання наданих цими довіреностями повноважень. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спільно мешкали з 2004 року однією сім`єю, вели спільне домашнє господарство, тому ОСОБА_6 на підставі вказаних довіреностей здійснював від її імені всю господарську діяльність, в тому числі укладав та підписував договори купівлі-продажу товарів, вів бухгалтерських облік подавав до контролюючих органів документи звітності.
В період із липня 2007 року по січень 2008 року ОСОБА_6 , здійснюючи всю господарську діяльність від імені ОСОБА_9 і достовірно знаючи про всі фінансові операції, з метою документального підтвердження фінансово-господарської діяльності, склав завідомо підробні договори купівлі- продажу про купівлю сільськогоспордаської продукції у приватного підприємства (далі-ПП) «Техносплав», а саме: договори купівлі-продажу № 13/1 від 13.07.2007 року, № 1/08 від 01.08.2007 року, № 14/08 від 14.08.2007 року, № 30/1 від 30.08.2007 року, № 5/9-1 від 05.09.2007 року, № 10/9-1 від
10.09.2007року, № 18/1 від 18.09.2007 року, № 8/10-1 від 08.10.2007 року, № 9/10-1 від 09.10.2007 року, № 31/1 від 31.10.2007 року, № 5/11-07 від
05.11.2007року, № 8/11-2007 від 08.11.2007 року, № 15/11-01 від 15.11.2007 року, № 7/12-2007 від 07.12.2007 року, № 3/12/1 від 03.12.2007 року. В дійсності ж продукція від цього підприємства на адресу ОСОБА_9 не надходила, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо. В подальшому дані договори разом з іншими підробленими документами він використовував для подання від імені ОСОБА_9 до податкової інспекції неправдивої податкової звітності.
Так, 16 серпня 2007 року ОСОБА_6 , представляючи по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладну № 13-1 від 13.07.2007 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 13-1 від 13.07.2007 року, податкову накладну № 13-1 від 13.07.2007 року, а також підроблений ним договір купівлі - продажу № 13/1 від 13.07.2007 року на придбання сільськогосподарської продукції у ПП «Техносплав», достовірно знаючи, що дане підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за лйпень 2007 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ПП «Техносплав» і незаконно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 16 682,57 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за підписом ОСОБА_9 до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДНІ) за вх. № 15699.
Далі, 18 вересня 2007 року ОСОБА_6 , представляючи по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , володіючи повною інформацією про її фінансово - господарську діяльність, використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладні № 19 від 01.08.2007 року, № 21 від 14.08.2007 року, № 27 від
28.08.2007року, № 27-30 від 30.08.2007 року, квитанції до прибуткових касових ордерів 19 від 01.08.2007 року, № 21 від 14.08.2007 року, № 27 від 28.08.2007 року, № 30 від 30.08.2007 року, податкові накладні № 19 від 01.08.2007 року, № 21 від 14.08.2007 року, № 27 від 28.08.2007 року, № 30 від 30.08.2007 року, а також підроблені ним договори купівлі - продажу № 1/08 від 01.08.2007 року, № 14/08 від 14.08.2007 року, № 30/1 від 30.08.2007 року про придбаний сільськогосподарської продукції у ПП «Техносплав», достовірно знаючи, дане підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ПП «Техносплав» і незаконно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 195666,00 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за підписом ОСОБА_9 до Первомайської ОДІ II за вх. № 16413.
Також, 19 жовтня 2007 року ОСОБА_6 , продовжуючи представляти по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , володіючи повною інформацією про її фінансово - господарську діяльність, використав завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладні № 38 від 03.09.2007 року, № 41 від 05.09.2007 року, № 46 від 10.09.2007 року, № 49 від 12.09.2007 року, № 51 від 18.09.2007 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 3-09/38 від 03.09.2007 року, № 5- 09/41 від 05.09.2007 року, № 12-09/46 від 12.09.2007 року, № 13-09/49 від
13.09.2007року, № 18-09/51 від 18.09.2007 року, податкові накладні № 38 від
03.09.2007року, № 41 від 05.09.2007 року, № 46 від 10.09.2007 року, № 49 від
12.09.2007року, № 51 від 18.09.2007 року, а також підроблені ним договори купівлі-продажу № 5/9-1 від 05.09.2007 року, № 10/9-1 від 10.09.2007 року, № 18/1 від 18.09.2007 року про нібито придбання сільськогосподарської продукції у ПП «Техносплав», достовірно знаючи, що дане підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ПП «Техносплав» та незаконно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 258 528,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за підписом ОСОБА_9 до Первомайської ОДНІ за вх. № 20094.
19 листопада 2007 року ОСОБА_6 , представляючи по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладні № 65 від 04.10.2007 року, № 68 від 08.10.2007 року, № 69 від 09.10.2007 року, № 77 від 31.10.2007 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 4/65 від
04.10.2007року, № 8/68 від 08.10.2007 року, № 9/69 від 09.10.2007 року, № 31/77 від 31.10.2007 року, податкові накладні № 65 від 04.10.2007 року, № 68 від 08.10.2007 року, № 69 від 09.10.2007 року, № 77 від 31.10.2007 року, а також підроблені ним договори купівлі продажу № 8/10-1 від 08.10.2007 року, № 9/10- 1 від 09.10.2007 року, № 31/1 від 31.10.2007 року про начебто придбання сільськогосподарської продукції у ПП «Техносплав», достовірно знаючи, що вказане підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ПП «Техносплав» і незаконно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 244 410,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за підписом ОСОБА_9 до Первомайської ОДНІ за вх. № 22955.
В подальшому, 20 грудня 2007 року ОСОБА_6 , представляючи по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , володіючи повною інформацією про її фінансово-господарську діяльність, використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладні № 83 від 05.11.2007 року, № 82 від 05.11.2007 року, № 86 від
08.11.2007року, № 89 від 15.11.2007 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 5/83 від 05.11.2007 року, № 5/82 від 05.11.2007 року, № 8/86 від
08.11.2007року, № 15/89 від 15.11.2007 року, податкові накладні № 83 від
05.11.2007року, № 82 від 05.11.2007 року, № 86 від 08.11.2007 року, № 89 від
15.11.2007року, а також підроблений ним договір купівлі - продажу № 5/11-07 від 05.11.2007 року, № 8/11-2007 від 08.11.2007 року, № 15/11-01 від 15.11.2007 року про начебто придбання сільськогосподарської продукції у ПП «Техносплав», достовірно знаючи, що дане підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ПП «Техносплав» і незаконно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 199 118,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за підписом ОСОБА_9 до Первомайської ОДНІ за вх. № 24077.
Також, 17 січня 2008 року ОСОБА_6 , продовжуючи представляти по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладні № 98 від 03.12.2007 року, № 105 від 07.12.2007 року, № 111 від
21.12.2007року, № 112 від 21.12.2007 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 4/98 від 03.12.2007 року, № 19/105 від 19.12.2007 року, № 21/111 від
21.12.2007року, № 21/112 від 21.12.2007 року, № 25/105 від 25.12.2007 року, № 26/105 від 26.12.2007 року, № 29/105 від 29.12.2007 року, податкові накладні № 98 від 03.12.2007 року, № 105 від 07.12.2007 року, № 112 від 21.12.2007 року, № 111 від 21.12.2007 року, а також підроблені ним договори купівлі - продажу № 7/12-2007 від 07.12.2007 року, № 3/12/1 від 03.12.2007 року про нібито придбання сільськогосподарської продукції у ПП «Техносплав», достовірно знаючи, що вказане підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ПП «Техносплав» і незаконно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 351 927,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за підписом ОСОБА_9 до Первомайської ОДПІ за вх. № 27216.
Окрім цього, 18 квітня 2008 року ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме накладні № 07 від 03.02.2008 року, № 15 від 04.03.2008 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 01АААО 066251 від 03.02.2008 року, № 01АААО 066254 від 05.03.2008 року, податкові накладні № 15 від 04.03.21 року, договори купівлі-продажу № 3/02 від 03.02.2008 року, № 4/03-1 від
04.03.2008року про начебто придбання сільськогосподарської продукції у товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Платан-Будсервіс», достовірно знаючи, що поставки товару на адресу ОСОБА_9 не було і кошти не сплачувалися, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2007 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ТОВ «Платан-Будсервіс» і незаконно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 37 400,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за підписом ОСОБА_9 до Первомайської ОДГП за вх. вх. № 6668.
Далі, в серпні 2008 року ОСОБА_6 , продовжуючи здійснювати повну фінансово-господарську діяльність від імені ФОП ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладні № 3 від 02.07.2008 року, № 5 від 07.07.2008 року, №11 від 10.07.2008 року, квитанції до прибуткових касових ордерів №01АААО № 066308 від 02.07.2008 р., № 01АААО № 066311 від 07.07.2008 р., №01АААО № 066312 від 10.07.2008 р. про нібито придбання сільськогосподарської продукції у ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс», достовірно знаючи, що вказане підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс» і незаконно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 921 935,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за підписом ОСОБА_9 до Первомайської ОДПІ за вх. № 17669 від 19.08.2008 року.
Також, у вересні 2008 року ОСОБА_6 , представляючи по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладні № 20 від 08.08.2008 року, № 23 від 12.08.2008 року, № 28 від 25.08.2008 року, квитанції до прибуткових касового ордера № 01 АААО №066319 від 08.08.2008 р., № 01 АААО № 066321 від 12.08.2008 р., № 01 АААО № 066327 від 25.08.2008 р., податкові накладні № 20 від 08.08.2008 року, № 23 від 12.08.2008 року, № 28 від 25.08.2008 року, договори купівлі продажу №08/08-2008/1 від 08.08.2008 року, № 12/08-2008 від 12.08.2008 року, № 25/08- 2008 від 25.08.2008 року про нібито придбання сільськогосподарської продукції у ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс», достовірно знаючи, що це підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс» і незаконно включивши до податкового кредиту суму ПДВ 246 949,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за своїм підписом до Первомайської ОДПІ за вх. № 18835 від 22.09.2008 року.
У жовтні 2008 року ОСОБА_6 , представляючи по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , здійснюючи повну фінансово- господарську діяльність від її імені, використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладні № 35 від
26.09.2008року, № 36 від 26.09.2008 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 01АААО № 066333 від 26.09.2008 р., № 01АААО № 066335 від
26.09.2008р., податкові накладні № 35 від 26.09.2008 року, № 36 від 26.09.2008 року, договори купівлі-продажу № 26/09-2008 від 26.09.2008 року, № 26/09- 2008/1 від 26.09.2008 року про придбання сільськогосподарської продукції у ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс», достовірно знаючи, що це підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару 1111 ТПК «УкрАвто- Сервіс» і незаконно включивши до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 196 091,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за своїм підписом до Первомайської ОДПІ за вх. № 22583 від 16.10.2008 року.

17 листопада 2008 року ОСОБА_6 , представляючи по дорученню та довіреності інтереси ФОП ОСОБА_9 , володіючи повною інформацією про її фінансово-господарську діяльність, використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства особою документи, а саме: накладну № 31 від
18.10.2008року, квитанції до прибуткових касових ордерів № 34 від 22.10.2008 року, № 31 від 18.10.2008 року, податкові накладні № 28 від 18.10.2008 року, № 30 від 22.10.2008 року, договори купівлі-продажу № 18/10 від 18.10.2008 року, № 22/10 від 22.10.2008 року, а також підроблений ним договір купівлі - продажу № 13/1 від 13.07.2007 року на придбання сільськогосподарської продукції у фермерського господарства «Марія», достовірно знаючи, що дане підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ФГ «Марія» і незаконно включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 64 466,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційний документ за своїм підписом ОСОБА_9 до Первомайської ОДШ за вх. № 25789.
В грудні 2008 року ОСОБА_6 , здійснюючи повну фінансово- господарську діяльність від ФОП ОСОБА_9 на підставі довіреності від її імені, використовуючи завідомо підроблені невстановленою в ході слідства, особою документи, а саме: накладну № 41 від 01.11.2008 року про начебто, придбання сільськогосподарської продукції у ФГ «Марія», достовірно знаючи, що це підприємство поставку товару на адресу ОСОБА_9 не здійснювало і кошти від неї не отримувало, вніс до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року завідомо неправдиві дані про витрати на купівлю товару у ФГ «Марія» і незаконно включивши до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 27 900,0 грн. Після цього пред`явив даний офіційнийц документ за своїм підписом до Первомайської ОДНІ за вх. № 27156 від
18.12.2008року.
Таким чином дії ОСОБА_6 по умисному завищенню податкового кредиту та заниженню податкових зобов`язань по ПДВ ФОП ОСОБА_9 вподаткових деклараціях по ПДВ за звітні місяці з липня по грудень 2007 року, березень 2008 року та з липня по листопад 2008 року, призвели до несплати до бюджету держави ПДВ в загальній сумі 2 761 073,0 грн.
Окрім цього, 4 лютого 2008 року та 21 січня 2009 року ОСОБА_11 здійснюючи всю господарську діяльність від імені ФОП ОСОБА_9 , використавши зазначені вище завідомо підроблені документи про нібито придбання сільськогосподарської продукції у і 1П «Техносплав», ФГ «Марія», ТОВ «Платан-Будсервіс», ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс», достовірно знаючи, що реалізацію продукції ці підприємства на адресу ОСОБА_9 не здійснювали і кошти від неї не отримували, вніс до декларацій ОСОБА_9 про доходи за 2007 та 2008 роки завідомо неправдиві дані, умисно завищивши витрати пов`язані з одержанням доходів, після чого пред`явив їх Первомайської ОДПІ: декларацію за 2007 рік за підписом ОСОБА_9 , а декларацію за 2008 рік за своїм підписом.
В результаті таких дій до бюджету держави не надійшло податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 048 638,43 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе не визнав і дав наступні покази.
В 2004 році, після того як він переїхав мешкати до м. Первомайська, вирішив продовжити здійснювати підприємницьку діяльність в сфері торгівлі сільськогосподарськими культурами на території м. Первомайська, Миколаївської області та прилеглих територіях. Однак він вже був зареєстрований як приватний підприємець в Донецькій області, а подання податкових звітів потрібно було проводити за місцем своєї реєстрації, що викликало труднощі через віддаленість місця проживання. Тому в м. Первомайську Миколаївської області він зареєстрував як приватного підприємця співмешканку ОСОБА_9 . Після реєстрації в 2007 році вона оформила на його ім`я довіреність, за якою він міг виконувати від її імені всі необхідні дії, в тому числі й самостійно укладати та підписувати договори. Для здійснення купівлі-продажу зернових культур він давав об`яви в засобах масової інформації, на які відкликалися представники підприємств з різних регіонів, телефонуючи йому на мобільний телефон. Для купівлі товару він зустрічався з представниками цих підприємств, у яких на руках були реєстраційні документи їх підприємств, тому сумнівів у дійсності майбутніх операцій у нього не виникало. До того ж за попередніми домовленостями оплату товару він здійснював за фактом поставок. Після узгодження ціни товару і часу його доставки укладався договір, якій він підписував від імені ОСОБА_9 . Договори заповнювалися або ним особисто, або представниками підприємств-постачальників. По доставці товару він передавав кошти представнику підприємства в обумовленій сумі після чого той йому передавав податкові накладні на товар та квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджували сплату його вартості. Описаним способом в період 2007-2008 оків були здійснені поставки сільгосппродукції (пшениці, рапсу, кукурудзи) на адресу ОСОБА_9 від підприємств «УкрАвто-Сервіс», «Техносплав», фермерського господарства «Марія», «Платан-Будсервіс». З приводу не підтвердження посадовими особами даних підприємств фактів поставок на адресу ОСОБА_9 сільськогосподарської продукції пояснив, що товар був у наявності, документи, які йому передавалися від постачальників, мали всі необхідні реквізити, тому у нього не викликало сумнівів у дійсності операцій. В подальшому, на підставі документів про куплений товар він подавав від імені ОСОБА_9 податкові декларації до Первомайської ОД1ІІ. В ці документи вносили сі всі данні на підставі документально оформлених операцій по купівлі-продажу товару, в тому числі по поставках товару від «УкрАвто- Сервіс», «Техносплав», фермерського господарства «Марія», «Платан- Будсервіс».
Однак вина ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 358 КК України підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що з 2004 року проживає з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі в м. Первомайську Миколаївської області. В 2007 році ОСОБА_6 вирішив офіційно здійснювати підприємницьку діяльність зареєструвавшись приватним підприємцем, однак в м. Первомайську він не був прописаний, тому підприємцем була зареєстрована вона. З самого початку всю підприємницьку діяльність здійснював ОСОБА_6 , для чого вона на його ім`я видала довіреність з правом підпису всіх документів та здійснення всієї фінансово- господарської діяльності. Живучи з ОСОБА_6 однією сім`єю вона не торкалася господарської діяльності, яку він здійснював від її імені. За результатом вчинення товарних операцій ОСОБА_6 складав та подавав від її імені до Первомайської податкової інспекції відповідні податкові декларації та звітності. На початку діяльності дані декларації підписувала вона, але в подальшому ОСОБА_6 самостійно заповнював декларації та розписувався в них на підставі довіреності. Весь бухгалтерський облік вів також ОСОБА_6 .
Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок директор фермерського господарства ОСОБА_12 пояснила, що фінансово - господарських взаємовідносин з підприємцем ОСОБА_9 або її представником ОСОБА_6 щодо поставок на адресу ОСОБА_9 соняшника в 2008 році не відбувалося, грошових коштів за продаж товару не отримувала і будь- яких документів з цього приводу не підписувала і не оформляла.
Відповідно висновку судово-технічної експертизи № 2861 від 11 червня 2009 року відбитки печатки на накладних, податкових накладних, квитанціях до прибутково касових ордерів та договорах купівлі-продажу щодо поставок сільсппродукції фермерським господарством «Марія» на адресу ОСОБА_9 нанесені підробним кліше і не відповідають оригіналам відбитків печатки ФГ «Марія» (том № 16 а.с. 67).
Показаннями як свідка директора приватного підприємства ТПК «УкрАвто-Сервіс» ОСОБА_13 , оголошеними в судовому засіданні, якими було підтверджено, що основним видом діяльності підприємства є вантажоперевезення паливо-мастильних матеріалів та щебеню. Операцій в сфері купівлі-продажу сільськогосподарської продукції його підприємство не здійснювало, в тому числі й на адресу приватного підприємця ОСОБА_9 .Жодних документів з цього приводу він не підписував (том № 17 а.с. 10).
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1751 від 27 квітня 2009 року накладні, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів та договори купівлі - продажу від ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс» на адресу ФОП ОСОБА_9 заповнені не директором ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс» ОСОБА_13 (том № 16 а.с. 43-48).
Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 1938 від 08 травня 2009 року відбитки печатки на накладних, податкових накладних, квитанціях до прибутково касових ордерів та договорах купівлі - продажу ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс» на адресу ФОП ОСОБА_9 нанесені підробним кліше і не відповідають оригіналам відбитків печаті ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс№ (том № 16 а.с. 60).
Показаннями свідка ОСОБА_14 , проголошеними в судовому засіданні, згідно з якими в 2005 році ним було організоване підприємство ТОВ «Плаїтан - Будсервіс», однак документів фінансово - господарської діяльності цього підприємства, про поставки товару на адресу приватного підприємця ОСОБА_9 , він не підписував (том № 18 а.с. 13).
Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 2861 від 11 червня 2009 року відбитки печатки на накладних, податкових накладних, квитанціях до прибутково касових ордерів та договорах купівлі - продажу ТОВ «Платан- Будсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_9 нанесені підробним кліше і не відповідають оригіналам відбитків печаті ТОВ «Платан-Будсервіс» (том № 16 а.с. 67).
Показаннями свідка ОСОБА_15 , оголошеними в судовому засіданні, згідно з якими приватне підприємство «Техносплав», де він працює директором з 1998 року, здійснює в основному торгівлю і прокат кольорових металів. За період 2007-2008 років його підприємство не мало ніяких взаємовідносин з приватним підприємцем ОСОБА_9 , і поставок сільгосппродукції на її адресу в цей період не здійснювало (том № 17 а.с. 63).
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1753 від
16.05.2009року рукописні записи у графах договорів купівлі - продажу приватного підприємства «Техносплав» № 13/1 від 13.07.2007 року, № 1/08 від
01.08.2007року, № 14/08 від 14.08.2007 року, № 30/1 від 30.08.2007 року, № 5/9-1 від 05.09.2007 року, № 10/9-1 від 10.09.2007 року, № 18/1 від 18.09.2007 року, № 8/10-1 від 08.10.2007 року, № 9/10-1 від 09.10.2007 року, № 31/1 від
31.10.2007року, № 5/11-07 від 05.11.2007 року, № 8/11-2007 від 08.11.2007 року, № 15/11-01 від 15.11.2007 року, № 7/12-2007 від 07.12.2007 року, № 3/12/1 від 03.12.2007 року виконані ОСОБА_6 (том № 16 а.с. 23-30).
Згідно з висновком судово-технічної експертизи № 1937 від 06.05.2009 року відбитки печатки на накладних, податкових накладних, квитанціях до прибутково касових ордерів та договорах купівлі - продажу ПП «Техносплав» в адресу ФОП ОСОБА_9 нанесені підробним кліше і не відповідають оригіналам відбитків печаті ПП «Техносплав» (том № 16 а.с. 52).
Відповідно до акту виїзної позапланової документальної перевірки № 2701/17, від 1 вересня 2008 року суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_9 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 22 березня 2008 року по 30 червня 2008 року, під час даної перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 у перевіряємий період придбала у 1111 «Платан-Будсервіс» пшеницю в кількості 187 т на суму 187000,0 грн., однак свідоцтво пальника податкі на додану вартість даного підприємства анульовано 28 лютого 2008 року, тому сума ПДВ в 37400,00 грн. по цим угодам не повинна була включена ОСОБА_9 до податкового кредиту (том № 8 а.с. 23).
Також, актом виїзної позапланової документальної перевірки № 5252/17/ від 12 листопада 2008 року приватного підприємця ОСОБА_9 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2008 року по ЗО вересня 2008 року було встановлено, що суб`єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_9 у перевіряємий період, в порушення діючого законодавства, завищено податок на додану вартість на загальну суму 1 364 975,0 грн. Так, в період липня-вересня 2008 року на підставі податкових накладних постачальник ПП ТПК «Укравтосервіс» здійснило продаж ОСОБА_9 пшениці, рапсу, ячменю на загальну суму 8189852, 18 грн., однак відповідно до довідки ДНІ у Центральному районі м.
Миколаєва від 22 жовтня 2008 року дане підприємство не мало правових відносин з ОСОБА_9 (том № 8 а.с. 226).
Актом виїзної позапланової документальної перевірки 1098/17, від 16 квітня 2009 року суб`єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_9 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року підтверджується, що суб`єктом господарської діяльності - фізичною особою ОСОБА_9 у перевіряємий період в порушення діючого законодавства, не було задекларовано і не сплачено до бюджету держави податку на додану вартість на загальну суму 1 358 698,0 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 2 048 638,43 грн. Так, в результаті зустрічних перевірок податкових інспекцій Братського відділення Єленецького МДПІ, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва встановлено, що фермерське господарство «Марія», ПП «УкрАвто-Сервіс», ПП «Техносплав» будь-яких взаєморозрахунків з ОСОБА_9 не мали, податкові накладні, прибуткові касові ордери на ім`я ОСОБА_9 не виписувалися та не надавалися, продукція не відвантажувалася. ОСОБА_9 будь-яких документів, які б підтверджували доставку продукції від зазначених підприємств, надати не може. В книзі обліку доходів та витрат витрати за доставлену продукцію відсутні, тобто фінансово-господарські операції не проводилися (т. 20 а.с. 166).
Також, банківськими документами, вилученими в ЗАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що будь-яких взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_9 з ПП ТПК «УкрАвто-Сервіс», ПП «Техносплав», ФГ «Марія» та ТОВ «Платан-Будсервіс» не було (т. 17 а.с. 100-244).
Відсутність сплати товару також підтверджується вилученими у ФВАТ КБ «Надра» та ФВАТ «Кредитпромбанк» банківськими документами, згідно з якими перерахування коштів від ФОП ОСОБА_9 до ПП ТПК «УкрАвто- Сервіс» не проводилося ( т. 15 а.с. 133-196).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що як співробітник Первомайської ОДНІ брала участь у виїзних позапланових перевірках ФОП ОСОБА_9 з питань дотримання вимог податкового законодавства. Під час перевірок було встановлено порушення податкового законодавства, які полягали у завищенні податку на додану , вартість в період 2007 -2008 років. Такий висновок був зроблений на підставі неправдивих документів про начебто здійснення поставок сільськогосподарських операцій від ПП ТПК «Укравтосервіс», ПП «Техносплав», ФГ «Марія» та ТОВ «Платан-Будсервіс», хоча відповідно до довідок про проведення зустрічних перевірок дані підприємства господарських операцій з ОСОБА_9 не мали, тобто операції згідно представлених документів були безтоварними. Також зазначила, що всі документи по господарській діяльності при перевірці представляв співмешканець ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , який відав всією її господарською діяльністю.
Аналогічні покази в якості свідка в судовому засіданні дала ОСОБА_17 , яка також як співробітник Первомайської ОДПІ брала участь у перевірках ФОП ОСОБА_9 з питань дотримання податкового законодавства.
Суд розцінює показання ОСОБА_6 , які він дав під час судового розгляду справи, щодо дійсності господарських операцій як його позицію захисту. Такі покази слід оцінювати критично, оскільки дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами підтверджено вчинення ним умисної підробки документів та їх використання.
В той же час, суд вважає за необхідним виключити із обвинувачення ОСОБА_6 вказівку про те, що ним вчинено підробку підпису від імені невстановленої особи ОСОБА_18 в договорах купівлі-продажу товару, укладених між ОСОБА_9 та ПП «Техносплав», оскільки таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження доказами під час судового розгляду справи.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного доказаною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 358 КК України - підроблення документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою його використання як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене повторно, та ч. З ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним діяння, його особу, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеженя волі в межах санкцій інкримінуємих йому злочинів.
Беручи до уваги наявність у підсудного двох неповнолітніх дітей, його позитивну характеристику, суд вбачає можливим виправлення підсудного без відбуття покарання та ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за виправленням.
Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України судові витрати по справі - вартість проведення судових експертиз в загальній сумі 7981,80 грн., слід покласти на підсудного.
Накладений під час досудового слідства арешт на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підлягає скасуванню, оскільки санкції ч. 2 та ч. З ст. 358 КК України не передбачають додаткового покарання у виді конфіскації майна, а цивільний позов у справі заявлений не був.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки,
за ч. З ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на З (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.
Арешт на все майно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , накладені постановами слідчого від 16 квітня 2009 року, в тому числі на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2007 року, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.
Речові докази у виді документів залишити зберігати при справі.
Судові витрати по справі - вартість проведення експертиз в загальній сумі 7981, 80 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.
Суддя