overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1429/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Заява відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 75-81КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 304/1157/15-к Провадження № 1-кп/304/106/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
21 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 19 серпня 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої (має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей), непрацюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 та ст. 358 ч. ч 1,4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 19 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 та ст. 358 ч. ч 1, 4 КК України.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 та ст. 358 ч. ч 1, 4 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «27» жовтня 2015 року на «09:00» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_10

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_11

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_12

при секретарі ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених, захисників, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 308/11598/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11. 2015 року 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0810/1305/2012
№/п 1-кп/317225/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши подання т.в.о. начальника Павлоградської ВК № 142 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звернення в дохід держави грошей, вилучених під час особистого обшуку засудженої ОСОБА_3 ,
В провадження Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання т.в.о. начальника Павлоградської ВК № 142 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звернення в дохід держави грошей, вилучених під час особистого обшуку засудженої ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 привезла вказану суму грошей, будучі етапована із СІЗО-10 м. Дніпропетровська для подальшого використання в особистих цілях в ПВК № 142.
Розглянувши зазначене подання, дослідивши додані до нього документи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України судом, який ухвалив вирок вирішуються питання, передбачені пунктами 1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КПК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом який його здійснює), 14 частини першої статті 537цього Кодексу, тобто питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить ППВСУ від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків».
Однак, питання про звернення в дохід держави грошей, вилучених під час особистого обшуку засуджених, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі не входить до переліку питань, які вирішуються судом за місцем винесення вироку, тому як вони не містять сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, зазначених в ППВСУ від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків».
Таким чином, подання т.в.о. начальника Павлоградської ВК № 142 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звернення в дохід держави грошей, вилучених під час особистого обшуку засудженої ОСОБА_3 не підлягає розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Подання т.в.о. начальника Павлоградської ВК № 142 УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звернення в дохід держави грошей, вилучених під час особистого обшуку засудженої ОСОБА_3 , повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7398/15-к 1-кп/335/475/2015
про призначення справи до розгляду
23 жовтня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
17 вересня 2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 18 вересня 2015 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом вчинені всі дії, визначені статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України, необхідні для підготовки до судового розгляду.
На підставі частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 2 листопада 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3237/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/3237/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/823/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року до 03 грудня 2015 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2015 року о 14-00 годині.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/6732/15
УХВАЛА
21.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та постанову від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000049
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 по справі № 461/10166/15-к (провадження № 1-кс/461/6568/15). Свої вимоги мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 розглядає його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 461/10166/15-к (провадження № 1-кс/461/6092/15) за його скаргою бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та постанову від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000049.

Просить суддю задоволити заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Частиною 4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та постанову від 18.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000049 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6777/15
23.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та надати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань за період з 07 жовтня 2015 року по 10 жовтня 2015 року, здійснених абонентом ОСОБА_4 з належного йому номеру НОМЕР_1 , його вхідних та вихідних дзвінків, СМС- повідомлень (при можливості з їх змістом), їх напрямку, номерів телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, серійних номері (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, при можливості, з прив`язкою до місця знаходження абонента та розшифровкою місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, та котрі перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ та надати розпорядження про надання можливості вилучення речей та документів, зокрема на паперовому та магнітному носіях з приводу усіх з`єднань за період з 07 жовтня 2015 року по 10 жовтня 2015 року, здійснених абонентом ОСОБА_4 з належного йому номеру НОМЕР_1 , його вхідних та вихідних дзвінків, СМС- повідомлень (при можливості з їх змістом), їх напрямку, номерів телефонних абонентів з котрими відбувались такі з`єднання, тривалості розмов, серійних номері (ІМЕІ) мобільних терміналів, котрі використовувались для здійснення з`єднань, при можливості, з прив`язкою до місця знаходження абонента та розшифровкою місця знаходження базових станцій і антен через які відбувались з`єднання, та котрі перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5580/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 23.10.2015р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в підготовче судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та до обвинуваченого слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 28 жовтня 2015 року до 12.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання ( Шевченківський районний суд м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 к. 17) на 28.10.2015 року на 12.00 год.

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання, в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4844/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/740/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2015 року про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
з участю прокурора ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2015 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 30 хв. 23.10.2015 року.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4