Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1141/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, неодруженого, утриманців немає, працюючого слюсарем ТОВ «Фомальгаут-Полімін», м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого,жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, неодруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Фомальгаут-Полімін», м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, неодруженого, утриманців немає, працюючого слюсарем ТОВ «Фомальгаут-Полімін», українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Між ОСОБА_5 та жителем смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_4 склалися давні неприязні відносини за час спільного проживання останнього з його рідною сестрою ОСОБА_11

03.05.2014 року перебуваючи в м. Києві у ОСОБА_5 виник намір помститися ОСОБА_4 за образу своєї сестри. Розуміючи, що йому самостійно реалізувати свій умисел не вдасться, він попросив про допомогу своїх друзів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебували на той час в м. Києві та ОСОБА_8 , який перебував в с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області.

В подальшому, отримавши їх згоду на допомогу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули до с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, де зустрілись з ОСОБА_8 .

Після цього, на автомобілі «ЗАЗ-Віда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього, приблизно о 03.00 год. 04.05.2014 року прибули до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .

Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали стукати у двері та кликати ОСОБА_4 вийти з будинку, але коли останній не відреагував на вказані дії, то ОСОБА_5 шляхом розбиття скла вхідних дверей будинку відчинив дверні запори та вони всі в чотирьох проникли у житловий будинок. Виявивши ОСОБА_4 в одній з кімнат будинку ОСОБА_5 , з метою помсти, почав наносити йому удари кулаками рук в обличчя та тулуб, при цьому вимагав від ОСОБА_4 , щоб останній в подальшому не ображав його сестру.

Після побиття ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме цінних речей, які знаходилися у будинку ОСОБА_4 .

Разом з тим, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не зможе один протидіяти їх діям, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна та ігноруючи вимоги ОСОБА_4 припинити протиправні дії, почали діяти спільно та умисно, з метою обернення його майна на власну користь.

З цією метою, реалізуючи спільний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8 став на проході між кімнатами, цим самим не давав можливості ОСОБА_4 вийти з кімнати та покликати на допомогу, в свою чергу ОСОБА_7 почав тримати ОСОБА_4 за руки, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, щоб не дати змоги останньому припинити їх протиправні дії, а ОСОБА_6 діючи спільно умисно, почав обшук кімнат та речей ОСОБА_4 , де з кишені штанів, які знаходилися на столі в кімнаті відкрито заволодів грошима в сумі 1000 грн., з тумби відкрито заволодів грошима в сумі 500 грн. та золотою каблучкою-обручем вагою 1,92 г. вартістю 450 грн. за 1 грам., на суму 864 грн.

В свою чергу ОСОБА_5 , підтримуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно, спільно почав обшук кімнати ОСОБА_4 , де з тумби в кімнаті відкрито заволодів супутниковим тюнером «Winquest 4100C» вартістю 250 грн. та кольоровим телевізором «Thomson 21DCB06KH», вартістю 540 грн., який спільно з ОСОБА_6 виніс з кімнати. Надалі ОСОБА_8 , підтримуючи єдиний злочинний умисел, бажаючи доведення протиправних дій до кінця, вийшов з будинку та відчинив багажник власного автомобіля «ЗАЗ-Віда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для завантаження у нього речей здобутих злочинним шляхом, які належать ОСОБА_12 на праві приватної власності.

З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, чим спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3154 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2014 року він після роботи , де він працює у м.Києві ввечері зустрівся із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В цей час до нього зателефонував ОСОБА_15 і став погрожувати його сім`ї.

З метою помсти, він викликав таксі, заплатив таксисту 1000 грн. щоб він завіз його до ОСОБА_16 та зателефонував ОСОБА_17 , щоб той зустрів їх біля кафе «Застава» і відвіз до ОСОБА_15 .

Приїхавши до ОСОБА_15 , він стукав йому в двері, але ніхто не відчинив. Тоді він розбив вікно, відчинив двері та зайшов до будинку. Побачивши ОСОБА_15 , він почав наносити йому декілька ударів по обличчю, а потім, вийшовши, він побачив телевізор і забрав його, виніс та поклав його до багажника автомобіля.

Майданик відвіз їх до ОСОБА_18 . Вранці до нього подзвонила міліція і викликала до райвідділу смт. Новоархангельськ.

На запитання пояснив, що до будинку заходили він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , який відразу ж і повернувся надвір.

Дій інших учасників він не бачив.

Пояснив також, що щиро кається, добровільно відшкодував збитки потерпілому і просив суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2014 року він приїхав до ОСОБА_19 разом із ОСОБА_13 у м.Києві. До ОСОБА_19 зателефонував ОСОБА_15 і ОСОБА_19 попросив їх допомогти розібратись . Вони погодились і поїхали до смт Новоархангельська.

Біля «Застави» їх зустрів ОСОБА_17 і завіз до ОСОБА_15 .

Він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_19 зайшли до будинку, ОСОБА_17 був на вулиці та гукав на них через поріг. ОСОБА_19 почав наносити удари ОСОБА_15 , а він в цей час виніс телевізор та поклав до багажника.

Він особисто у будинку взяв гроші в сумі 1000 грн та 500 грн.,що лежали на тумбочці, інші речі він не брав.

Щиро каявся, просив суворо не карати, так як він усвідомив свою помилку і відшкодував потерпілому збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2014 року його ОСОБА_19 попросив про допомогу, вони поїхали до ОСОБА_15 , де біля «Застави» їх зустрів ОСОБА_17 .

По приїзду до ОСОБА_15 , вони разом зайшли до подвір`я, постукали в двері , ОСОБА_19 вибив шибку та відчинив двері і вони зайшли до будинку.

Він особисто при подіях тримав ОСОБА_15 за руку, щоб останній не зміг вийти, а сам він взяв також тюнер та золоту каблучку, які в подальшому продав.

Хто які інші речі брав, він не бачив.

Щиро каявся, просив суворо не карати, так як він усвідомив свою помилку і відшкодував потерпілому збитки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_19 та попросив їх зустріти біля «Застави» та відвезти до ОСОБА_15 . Він їх зустрів і привіз до ОСОБА_15 . До будинку він не заходив, почекавши хвилин 10 на вулиці біля автомобіля, він почув шум та зайшов до веранди і покликав хлопців, останні вийшли та поклали до багажника автомобіля телевізор. Він бачив тільки, що вони зайшли до подвір`я потім до хати, було сильно темно, тому він не бачив що вони робили.

Потім вони всі вийшли та ми поїхали до м. Київ.

Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.

Вина обвинувачених, крім повного визнання ними своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується показаннями потерпілого та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він в ніч з 3 на 4 травня 2014 року відпочивав у своєму будинку , не чув чи хтось стукав до будинку, почув лише як посипалось скло і побачив як до кімнати ввірвались четверо осіб, які стали його бити.

ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 розбили йому обличчя, так як били його у голову, а ОСОБА_17 стояв із ножем у дверному проході, закриваючи вихід із кімнати, але ніж не застосовував.

Він почув, що із коридора хтось кричить : «Забирай усе цінне!», бачив як ОСОБА_14 рився у шафі, переривав постільну білизну та забрав телевізор.

В цей час ОСОБА_13 його тримав за руки, ОСОБА_14 виносив телевізор, ОСОБА_17 вийшов надвір відкривати машину.

Також тоді і ОСОБА_13 виносив тюнера та зарядний пристрій, ОСОБА_14 вимагав 2000 грн. за те, що він приїхав із ОСОБА_18 .

Під час цих подій він вирвався, встиг вдягнути кросівки та вибіг надвір та побігти до садка, а за ним почали бігти грабіжники.

Чув як останні розбили 3 автомобіля, які були у нього на подвір`ї, так як він займається ремонтом автомобілів. Він дістався до родичів, матір зателефонувала до міліції та поїхали із ним до лікарні. Там йому надали першу допомогу, і він поїхав додому не залишаючись у лікарні на лікуванні.

Потерпілий підтвердив, що у нього було викрадено телевізор, тюнер, зарядний пристрій, золоту каблучку, гроші у сумі 1000 грн на столі та 500 грн. під телевізором та пояснив, що в даний час претензій будь якого характеру до обвинувачених немає, оскільки він отримав від них гроші в сумі 18750 грн.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.05.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 , де було вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2014 року, згідно якого оглянуто автомобіль Деу Ланос державний номер НОМЕР_2 за адресою смт. Новоархангельськ вул..Слави напроти Новоархангельського РВ УМВС та виявлено кольоровий телевізор «Thomson 21DCB06KH»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав яким чином до будинку вдерлись злочинці, били його, викрали гроші та речі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.08.2014 року та фото таблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу, яка вчинила відносно нього злочинні дії;

- заключенням експерта від 06.05.2014 року щодо вартості телевізора «Томсон» серійний номер 710UК0029 з врахуванням зносу за цінами станом на травень 2014 року.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 2 с. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, в даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Тальнівської ЦРЛ не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до них покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши їм можливість виправдати покладені на них судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі - кольоровий телевізор «Томсон», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 , інструкцію користувача телевізора «Томсон», торгову бирку від золотої каблучки та інструкцію користувача супутникового тюнера «Вінквест», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС, повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя: