Справа № 591/3009/15-к
Провадження № 1-кп/591/204/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого, цивільних позивачів, цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Суми, громадянин України, працює на посаді водія ФГ «Рубін», одруженого, з повною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та офіційно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості за слідуючих обставин:

Так, ОСОБА_5 , 29.01.2015 керував належним на праві приватної власності ТОВ «Сумипастранс» технічно-справним автомобілем марки «БАЗ А-079» н.з. НОМЕР_1 на підставі усного доручення та посвідчення водія НОМЕР_2 виданого на його ім`я 05.09.2013 центр ДАІ №8004.

Рухаючись 29.01.2015 близько 13 год. 25 хв. технічно справним автомобілем «БАЗ А-079», номерний знак НОМЕР_3 , проїзною частиною проспекту ім. М. Лушпи м. Суми у напрямку вулиці Черепіна, в районі будинку № 7 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, порушуючи вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002), скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. по пр..М.Лушпи в м. Суми.

Контакт потерпілого з автомобілем відбувся через виступаючу частину права частина переднього бампера. Від контакту з автомобілем ОСОБА_7 впав на проїжджу частину дороги на відстань не менш 16 метрів від місця наїзду.

Після наїзду, ОСОБА_5 одразу викликав швидку медичну допомогу, каретою якої неповнолітнього ОСОБА_7 доставлено до приймального відділення КУ «Сумська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги. ОСОБА_5 , залишився на місці пригоди чекати приїзду працівників міліції.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Забій головного мозку, церебросубарахноідальний крововилив, перелом кісток спинки носу», які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23.03.2015 № 276 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості і могли утворитися при ДТП.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи від 17.04.2015 № 51 при керуванні автомобілем «БАЗ А-079», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками що настали.

Дії водія ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.01.2015 керував належним на праві приватної власності ТОВ «Сумипастранс» технічно-справним автомобілем марки «БАЗ А-079» на підставі усного доручення та посвідчення водія .

Рухаючись 29.01.2015 близько 13 год. 25 хв. технічно справним автомобілем «БАЗ А-079», проїзною частиною проспекту ім. М. Лушпи м. Суми у напрямку вулиці Черепіна. В районі будинку № 7 знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на малолітнього пішохода, який перебігав проїжджу частину

Усі обставини скоєного, зазначені в обвинувальному акті повністю визнає.

Учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, вважають недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, при керуванні автомобілем, що призвело до наїзду на потерпілого , внаслідок чого йому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості».

При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ( злочину ), особу винного, вину визнав повністю, щире розкаювання, шкоду відшкодував частково, сімейний стан та стан здоров`я, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, його молодий вік

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

щире каяття;

активне сприяння розкриттю злочину;

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, (злочину), особу обвинуваченого, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка

вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з обранням міри покарання у вигляді обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами,

оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 7037 грн. 80 коп. за лікування потерпілого.

ОСОБА_5 визнав позов повністю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства, так як дійсно потерпілий знаходився на лікуванні в лікарні з 29.01.2015 року по 18.02.2015 року і відповідно до довідки-розрахунків загальна сума витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину складає 7037 грн. 80 коп..

По справі було заявлено цивільний позов потерпілою в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про стягнення з обвинуваченого по 10 000 грн. моральної шкоди на користь ії доньки та ії, а на користь сина 27 000 грн., так як він більш усього постраждав, має тілесні ушкодження, тривалий час проходить курс лікування в лікарні та вдома, донька була присутня при ДТП це негативно вплинуло на неї, а вона особисто постійно витрачає багато часу на лікування сина та порушено звичайний уклад життя.

ОСОБА_5 позов визнав частково, на відшкодування позову потерпілої в інтересах ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди відшкодував добровільно 3 000,00 грн., позов був заявлений на суму 30 000,00 грн. , а у зв`язку з частковим погашенням, ОСОБА_4 уточнила вимоги та просить стягнути 27 000,00 грн.. Також просить стягнути зі страхової компанії «Альфа-Гарант» 8194,02 грн. матеріальні збитки, грошові кошти витрачені на лікування сина та моральну шкоду в розмірі 5% від суми страхового випадку.

Представник страхової компанії «Альфа-Гарант» раніше опитаний, пояснив, що оскільки відсутній вирок, що набрав законної сили, по кримінальному провадженню, по обвинуваченню ОСОБА_5 , строк для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування не настав.

В судовому засіданні було встановлено обґрунтованість позовних потерпілої, в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме витрат пов`язаних з лікуванням ії сина ОСОБА_7 в сумі 8194,02 грн. , дана сума підтверджується документами, тому позов підлягає задоволенню, так як встановлено наявність причинного зв`язку між злочинними діями обвинуваченого та спричиненою матеріальною шкодою, цивільний позов, в частині стягнення матеріальної шкоди, підлягає до задоволення - в частині стягнення витрат пов`язаних з придбанням лікарських засобів на лікування ОСОБА_7 , які підтвердженні відповідними документами.

Цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортів застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до ст. 979 ЦК України зобов`язує виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно приписів ст. 24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. ТДВ СК «Альфа-

Гарант» вважає чеки на суму 8 194,02 грн., такими, що відповідають лікарським призначенням.

Відповідно до ст. 261 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тобто у цьому випадку розмір такого відшкодування страховою компанією становить 409,70 грн..

ТДВ "СК "Альфа-Гарант" вважає передчасним стягнення зі страхової компанії на користь потерпілого матеріальних збитків від наслідків ДТП. Однак суд вважає, що вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов як до підозрюваного або обвинуваченого, так і до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Позовні вимоги потерпілої випливали з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Згідно конституційних гарантій та вимог ч. 1 ст. 128 КПК України ТДВ "СК "Альфа-Гарант" за законом несе цивільну відповідальність за шкоду потерпілому, завдану діянням обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 2 КПК України права потерпілого, в тому числі на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), підлягають захисту і у такому праві він не може бути обмежений.

Не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП),

Не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 , 29.01.2015 керував належним на праві приватної власності ТОВ «Сумипастранс» технічно-справним автомобілем марки «БАЗ А-079» н.з. НОМЕР_1 на підставі усного доручення.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання - обмеження волі на строк два роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7037 грн. 80 коп.. витрати за лікування потерпілого в лікарні.

Стягнути з ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_7 8194,02 грн. матеріальної шкоди та 409,70 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 614 грн. 40 коп. судові витрати за проведення експертизи.

Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_4 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 ..

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя