Краснопільський районний суд Сумської області
справа № 1-22/2010 р.
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

прокурора Ворфоломеєвої Н.А.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, 05 листопада 1963 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, українця, громадянина України, з базовою вищою

юридичною освітою, одруженого, не військовозобовязаного,

пенсіонера, не судимого, запобіжний захід не обирався

у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з 21.01.1985 року працював в органах внутрішніх справ на різних посадах Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, а з 13 червня 2008 року призначений на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку цього райвідділу міліції.

За своїми службовим становищем він являвся службовою особою представником влади, працівником правоохоронного органу, до службових обов'язків якого віднесено виїзд на місця пригоди у складі слідчо-оперативних груп і особисте проведення оперативно-розшукової роботи, спрямованої на розкриття злочинів; організація і здійснення роботи по попередженню і розкриттю злочинів, скоєних неповнолітніми; організація проведення агентурних, оперативно-розшукових заходів по попередженню і розкриттю злочинів на закріпленій території; якісне і своєчасне вирішення заяв і повідомлень пригоди і скоєні злочини.

28 листопада 2009 року до чергової частини Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшло повідомлення жительки смт. Краснопілля ОСОБА_3, приватного підприємця про те, що в ніч на цей день невідомими особами шляхом пошкодження вікна і проникнення через нього у приміщення її торгового кіоску, розташованого поблизу будинку № 18 по вул. Перемога смт. Краснопілля, таємно викрадені призначені для роздрібного продажу населенню належні їй предмети одягу ( second hand).

Для проведення огляду і проведення розшукових заходів на місце події була направлена слідчо-оперативна група, у складі якої був і ОСОБА_2

Незважаючи на те, що під час огляду кіоску ОСОБА_3 були отримані докази проникнення через вікно у приміщення кіоску та викрадення товару, про що ОСОБА_2 повідомляла на місці події і сама ОСОБА_3, що на місці події були вилучені сліди пальців рук, сліди протектору взуття, ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи, що перевірки цього повідомлення керівництвом райвідділу буде доручено саме йому, переслідуючи мету у майбутньому відмовити в порушенні кримінальної справи, щоб уникнути проведення значного обсягу роботи по розкриттю злочину, при отриманні від ОСОБА_3 письмової заяви про подію, скориставшись її правовою необізнаністю, продиктував їй текст заяви зі змістом, з якого не вбачалося, що було вчинено крадіжку її майна, тобто використав своє службове становище в інших особистих інтересах.

При отриманні на місці події від ОСОБА_3 письмового пояснення по суті її заяви, він, діючи з тих же мотивів в інших особистих інтересах, теж умисно не записав пояснення заявниці, що з кіоску вчинено крадіжку майна на суму не менше 2000 грн.

Після умисної неправдивої доповіді ОСОБА_2 керівництву райвідділу внутрішніх справ про результати огляду місця події і пояснення заявниці, проведення перевірки заяви ОСОБА_3 було доручено саме йому.

Продовжуючи і далі зловживати своїм службовим становищем в інших особистих інтересах, тим самим умисно порушуючи права ОСОБА_3 щодо захисту її власності, поновлення її прав у разі їх порушення, та завдаючи шкоду державним інтересам, що виразилося у підриві престижу та авторитету райвідділу внутрішніх справ, ОСОБА_2 ніяких дій по розкриттю злочину не проводив, перевірку вилучених під час огляду місця події слідів та речових доказів не провів.

Розуміючи, що за такі незаконні дії прийдеться нести дисциплінарну відповідальність, він з метою її уникнення, продовжуючи і далі зловживати своїм службовим становищем в інших особистих інтересах зробив спробу шляхом обману незаконно отримати від ОСОБА_3 зустрічну заяву про припинення перевірки її заяви від 28 листопада 2009 року з мотивів малозначності завданої шкоди.

Коли це йому не вдалося, продовжуючи і далі зловживати своїм службовим

становищем з тих же мотивів уникнення проведення значного обсягу роботи по розкриттю

злочину та уникнення відповідальності за порушення своїх службових обов'язків, тобто

діючи в інших особистих інтересах, ОСОБА_2 07 грудня 2009 року в порушенні

кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 незаконно відмовив, посилаючись на ч. 2 ст. 11 КК України, внісши у постанову завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 викрадення матеріальних цінностей з свого кіоску не виявила, а завдані пошкодженням вікна матеріальні збитки не є для неї значними, у зв'язку з чим від неї надійшла заява про припинення перевірки.

Того ж дня ОСОБА_2 з метою уникнення дисциплінарної відповідальності за свої незаконні дії, вчинені під час перевірки, тобто діючи в інших особистих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, неправдиво доповів начальнику райвідділу внутрішніх справ про наслідки перевірки заяви ОСОБА_3, зокрема, що факту крадіжки майна не встановлено, а лише пошкоджено кіоск заявниці на незначну суму, у зв'язку з чим ОСОБА_3 подала зустрічну заяву про припинення перевірки, яку він долучить до матеріалів перевірки.

Про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 заявниці не повідомив, копію відповідної постанови їй не направив.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_2 завдано істотну шкоду ОСОБА_3, яка виразилася у невжитті належних заходів по відновленню її порушених крадіжкою прав на власність, у ненаданні їй інформації про результати розгляду її заяви, крім того, завдано шкоду державним інтересам, оскільки ними підірвано престиж і авторитет районного відділу внутрішніх справ, довіру до нього громадян.

26 січня 2010 року прокурором Краснопільського району незаконно винесена ОСОБА_2 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 скасована і за фактом крадіжки порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, провадження досудового слідства в якій доручено слідчим органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що з січня 1985 року проходив службу в органах внутрішніх справ СРСР, а потім України. Весь час проходив службу в Краснопільському райвідділі міліції на різних посадах, з 2008 року на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку райвідділу міліції. 28 листопада 2009 року до райвідділу міліції надійшло повідомлення про те, що в ніч на цей день з торгового кіоску ОСОБА_3 біля базару у смт. Краснопілля невідомими особами викрадено товари(одяг) групи секунд хенд. Оперативним черговим на місце події було направлено слідчо оперативну групу, до складу якої включений був і він. Під час огляду кіоску ОСОБА_3 було виявлено розбите скло у вікні, стягнуті штаньми прути загороджувальної решітки. Огляд проводився за участю експерта, потерпілої ОСОБА_3 Він особисто питав у потерпілої які товари викрадені з кіоску і на яку суму. ОСОБА_3 відповідала, що вона не може відразу визначитися, яке майно викрадене і на яку суму. Щоб це зробити, їй необхідний час, а тому через декілька днів передасть йому список викрадених речей і вкаже суму спричинених крадіжкою збитків.

Через декілька днів оперуповноважений сектора карного розшуку ОСОБА_4 приніс йому переданий ОСОБА_3 список речей, які у неї було викрадено без зазначення їх вартості. 07 грудня 2009 року виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 У постанові він дійсно вказав неправдиву інформацію про те, що від ОСОБА_3 надійшла зустрічна заява про припинення перевірки, а також що крадіжкою збитки не завдані, а лише незначні пошкодження кіоску. У постанові він послався на ч. 2 ст. 11 КК України. Такої зустрічної заяви ОСОБА_3 насправді не подавала і не писала. Начальнику райвідділу міліції, коли він затверджував винесену ним постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, сказав неправду, що отримає від ОСОБА_3 зустрічну заяву і приєднає її до кримінальної справи.

Вказані дії він зробив з-за того, що у нього було обмаль часу для проведення повноцінної перевірки і прийняття законного рішення. Повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи він передав до канцелярії райвідділу міліції на відправку ОСОБА_3, а чому воно не надійшло до неї, він пояснити не може.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується слідуючими зібраними по справі та дослідженими в ході судового слідства доказами: показами потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, даних під час досудового слідства і оголошених в ході судового слідства /ас. 76-78, 81/; спецповідомленням Прокурора Краснопільського району Сумської області про вчинення злочину працівником міліції від 27.01.2010 р. /ас. 2-3/; висновком за результатами службової перевірки законності дій оперуповноваженого сектора карного розшуку Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 під час проведення перевірки по заяві ОСОБА_3 та прийняття процесуального рішення /ас. 6 13/; функціональними обовязками оперуповноваженого сектору карного розшуку, затверджених начальником Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області 22.10.2009 р. /ас. 32/; витягом з журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочин щодо обліку під номером 1222 від 28.11.2009 р. заяви ОСОБА_3 /ас. 36 37/; ксерокопією матеріалів № 998 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження вікна в торгівельному кіоску ПП ОСОБА_3 /ас. 41 66/; постановою прокурора Краснопільського району Сумської області від 26.01.2010 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.12.2009 р. та порушення кримінальної справи за фактом крадіжки невідомими особами 28.11.2009 р. речей ОСОБА_3 з її торгівельного кіоску за ч. 3 ст. 185 КК України /ас. 67/.

На підставі аналізу і оцінки всіх доказів по справі суд знаходить злочинні дії ОСОБА_2 повністю доказаними і його дії суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки він, являючись службовою особою працівником правоохоронного органу, умисно, в інших особистих інтересах використав своє службове становище всупереч інтересам служби, і це заподіяло істотну шкоду охоронюваним Конституцією та законами України правам ОСОБА_3 щодо захисту її власності, поновлення її прав у разі їх порушення та державним інтересам, що виразилося у підриві престижу та авторитету правоохоронного органу;

за ч.1 ст. 366 КК України, оскільки він, являючись службовою особою працівником правоохоронного органу, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, який характеризується позитивно, являється ветераном органів внутрішніх справ, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, тривалий строк попередньої бездоганної служби в органах внутрішніх справ, наявність заохочень по службі.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання з застосуванням положень ч. 1 і ч. 2 ст. 69 КК України до основного і додаткового покарання, яке передбачене в санкції ч. 3 ст. 364 КК України як обовязкове і призначаючи покарання перейти до іншого більш мякого основного виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 364 КК України штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому за цими законами покарання із застосуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КК України до основного і додаткового покарання за ч. 3 ст. 364 КК України:

за ч. 3 ст. 364, ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в сумі (тисяча) 1000 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;

за ч.1 ст. 366 КК України покарання у виді штрафу в сумі (вісімсот пятдесят) 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі ( тисяча) 1000 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, які знаходяться при матеріалах справи: ксерокопія матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою від 28.11.2009 р. ОСОБА_3 про крадіжку / ас. 40 - 66/ - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар