ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/4947/14-к
№1-кп/303/398/14
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого, у межах судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України.
В судове засідання 16.10.2014 обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду даного провадження був повідомлений у судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2014 за його участі.
По відношенню до цього захисник обвинуваченого повідомив суд, що зі слів його підзахисного, останній хворіє і така хвороба триватиме приблизно два три тижні.
З урахуванням вищевказаних фактичних обставин справи, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ, у зв`язку з його безпідставною неявкою у дане судове засідання, що свідчить про умисне та свідоме затягування ним судового розгляду даного кримінального провадження та зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами. Також просив суд зобов`язати обвинуваченого надати суду підтверджуючі документи причин його неявки, якщо це пов`язано з хворобою.
В свою чергу, захисник, у добровільному порядку зобов`язався повідомити обвинуваченого про необхідність подання ним суду підтверджуючих документів відносно причин його неявки в судові засідання. Заслухавши заявлене клопотання та думку інших учасників судового розгляду з його приводу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням фактичних обставин щодо неявки у судове засідання обвинуваченого та відсутності у суду жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність його нез`явлення на судовий розгляд даного кримінального провадження, а також відсутності будь яких клопотань про відкладення судового розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими приписами ст. 140 названого Кодексу, вважає, що дане кримінальне провадження, за відсутності обвинуваченого, розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого.
Задовольняючи клопотання прокурора суд також виходить з того, що це повторна неявка у судове засідання обвинуваченого без поважних причин. Такий факт також мав місце 02.09.2014, коли належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 у судове засідання також безпідставно не з`явився. Також, в подальшому, ним не було подано суду жодних підтверджуючих документів в обґрунтування поважності причин такої неявки. Не було також надано ним суду і жодних логічних пояснень з приводу його не прибуття в судове засідання, яке відбулося 02.09.2014.
Приймаючи саме таке процесуальне рішення, суд керується також приписами п. 1 частини сьомої ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, які містять імперативне правило відносно того, що, зокрема, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
По відношенню до цього слід зазначити, що обвинувачений жодним чином не повідомив суд про неможливість його прибуття як у судове засідання 02.09.2014, так і судове засідання 16.10.2014.
Крім того, застосовуючи привід до обвинуваченого, суд також приймає до уваги наступне.
Так, у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Частиною першою ст. 6 Конвенції передбачено, що: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Аналогічним чином вищевказані загально правові засади кримінального провадження закріплені і діючому процесуальному законі, на підставі якого суд здійснює судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 (ст. 2, 10, 28 Кримінального процесуального кодексу України).
Ситуація, яка склалася по даному кримінальному провадженню у жодному разі не може свідчити про можливість додержання судом розумних строків розгляду справи, у зв`язку з безпідставною неявкою у судові засідання з її розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 .
З урахуванням вищенаведеного, а також з метою практичної реалізації положень ст.ст. 2, 10, 28, 42, 321, 350 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання прокурора відносно застосування приводу до обвинуваченого слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 28, 140 - 142, 321, 323, 350, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити повністю.
2. Застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ).
3. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 21 жовтня 2014 на 09:00 год.
4. Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
5. Копію ухвали направити прокурору Муачівського району для відома та контролю за ходом її виконання.
6. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1