1-кп/522/125/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року Колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5, 258 ч.2, 301 ч.2 КК України,-
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.109 ч.1 КК України,
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина
України, проживаючого в
АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 04.12.2000 р. Суворовським р/с м.Одеси по ст.ст.206 ч.2, 101 ч.1 КК України (ред.КК 1960р) до 2 років позбавлення волі, звільнений по ЗУ Про амністію;
- 04.12.2002 р. Суворовським р/с м.Одеси по ст.ст.296 ч.3, 213 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 11.10.2006 р. Приморським р/с м.Одеси по ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 06.05.2011
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.109 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Приморським райсудом м.Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5,258 ч.2, 301 ч.2 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками ст.109 ч.1 КК України для вирішення питання про призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід щодо обвинувачених на досудовому розслідуванні обрано у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
25.11.2014 року судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання. 26.11.2014 року судом було винесено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109 ч.1, 156 ч.1, 263 ч.2, 27 ч.5,258 ч.2, 301 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109 ч.1 КК України, продовжено строк дії обраного ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 місяці до 25.01.2015 року. 06.03.2015 року ухвалою Приморського райсуду м.Одеси строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 був продовженим до 07.05.2015 року.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під вартою, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується, ризики, які судом були розглянуті під час обрання даного запобіжного заходу не зникли, обвинувачені по справі не допитані, тому існують реальні ризики негативного їх впливу на подальший розгляд справи. Тим більше, що згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинувачених під вартою.
Адвокат ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_12 , та сам обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою за тими підставами, що провина ОСОБА_12 в судовому засіданні нічим не підтверджена, сам він має постійне місце проживання, на утриманні родину та неповнолітніх дітей, яким являється єдиним утримувачем, тому запобіжний захід відносно нього необхідно скасувати, або замінити на більш м`яких, що не протирічить вимогам ст.178 КПК України.
Адвокат ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_11 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_14 щодо неможливості та необхідності продовжити строк тримання під вартою за тими ж підставами та заявили клопотання про скасування даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 в зв`язку з тим, що він довгий час утримується під вартою, стороною обвинувачення вина його суду не доведена, сам він має постійне місце проживання, раніше не судимий, справа практично судом не розглядається при ненаданні прокурором доказів в підтвердження вини обвинувачених..
Адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_10 також підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в частині неможливості продовження обвинуваченим строку тримання під вартою по справі, обвинувачення за якою обвинуваченим не доведено, тим більше, що він має постійне місце проживання, страдає рядом тяжких захворювань, що виключає можливість його тримання під вартою. Вимоги ч.5 ст.176 КПК України щодо обвинувачених прийняті не можуть бути за тими підставами, що дана норма Закону була прийнята після обрання їм такого запобіжного заходу, тому мається можливість і необхідність скасувати їм арешт або змінити на менш тяжкий.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під вартою на 60 діб, вислухавши заперечення обвинувачених та їх захисників, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 під вартою, суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів в групі осіб, та при вирішенні питання продовження строку тримання їх під вартою суд також керується вимогами ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до вимог якої призначення більш м`якого запобіжного заходу в даному разі неможливе.
Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 199, 314,315, 331, 392 КПК України, судова колегія, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб, тобто до 20.10.2015 року.
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо скасування запобіжного заходу, або зміну на більш м`який відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДДВП в Одеській області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3