АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4966/11 Дело № 11-1820/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Пискун О.П.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23 июня 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее судимого:
-13 декабря 1995 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы;
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 12 мая 2010 года, около 11 часов 34 минут, находился возле дома № 60, расположенного по пр. Правды, в г.Днепропетровске, где у него внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно, лестницу раскладную, стоимостью 950 гривен, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им, затем по собственному усмотрению.
Возвращая дело на дополнительное расследование для устранения недостатков досудебного следствия, заключающихся в определении места нахождения подсудимого, суд в постановлении сослался на то, что постановлением суда от 21 декабря 2010 года, мера пресечения в отношении ОСОБА_2 была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу и он объявлен в розыск. Исполнение постановления о розыске поручено Индустриальному РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Однако, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск подсудимого ОСОБА_2 не проводятся, и место его нахождения так и не установлено, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих апелляционных требований, прокурор указывает на то, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск подсудимого ОСОБА_2 не проводились;
-в дополнениях к апелляции прокурор указывает, что 21 июля 2011 года Индустриальным РО ДГУ Украины в Днепропетровской области постановление суда от 21 декабря 2010 года было исполнено, место нахождение подсудимого ОСОБА_2 установлено, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, и он водворен в СИЗО.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу гособвинителя, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" существенными признаются такие нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия и влекут за собой какие-либо нарушения прав участников процесса. Более того, согласно п. 8 указанного постановления, досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. ст. 22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения по делу.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, данные требования закона органом досудебного следствия соблюдены не были.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд 1 инстанции обосновано направил настоящее уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия не в полной мере были установлены данные о личности обвиняемого, в том числе и его место жительство, что подтверждается сообщениями Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. ( л.д.154,155,156,160).
Поэтому, коллегия судей, приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обосновано пришел к выводу о допущенной неполноте в ходе досудебного следствия, которая не могла быть устранена в судебном заседании
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 июня 2011 года о направлении прокурору Индустриального района г. Днепропетровска уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование без изменения
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области