Справа № 729/1155/14
1-кс/729/70/14 р.

У Х В А Л А
02 жовтня 2014 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Бобровицького району ОСОБА_3 , слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 09.09.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, розглянувши клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.09.2014 близько 12 години з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу підійшов до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з-під якого таємно, повторно викрав мопед "Yamaha Axis" з об"ємом двигуна 49 см куб., вартістю 3000 грн., чим заподіяв майнову шкоду власникові ОСОБА_7 на загальну суму 3000 грн. Викрадене використав для власних потреб.
26.09.2014 близько 13 години ОСОБА_6 , з метою вчиненні крадіжки, шляхом вільного доступу прибув до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де з-під середнього під`їзду таємно, повторно викрав велосипед ОСОБА_8 марки "Аист", вартістю 200 грн., чим заподіяв майнову шкоду власниці ОСОБА_8 на загальну суму 200 грн.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.185 КК України.
30.09.2014 року о 21 год 45 хв ОСОБА_6 затриманий за підозрою та 01.10.2014 року повідомлений про підозру.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України ОСОБА_4 , який підтримав клопотання та вказав, що ОСОБА_6 раніше судимий, має непогашену судимість, характеризується негативно, веде бродяжницький спосіб життя, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, прокурора ОСОБА_3 , який також підтримав клопотання з цих підстав, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує щодо даного клопотання, захисника ОСОБА_5 , який також вважає, що для обрання більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного підстав немає, приходжу до наступного висновку.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дана підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами, а саме: показами самого підозрюваного, показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частиною 2 ст. 185 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Дане кримінальне правопорушення є правопорушенням середнього ступеню тяжкості.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні повністю доведено існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів підозрюваному для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні.
Тому враховуючи викладене та те, що підозрюваний в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність, зникнути від слідства та суду, перешкоджати повному і обєктивному розслідуванню в даному провадженні, він не працює, не має засобів до існування, веде бродяжницький спосіб життя, вважаю, що на даний час застосування вказаного в клопотанні запобіжного заходу є необхідним.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 196-197, 372, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 09.09.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням його в СІЗО управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, тобто з 21 год. 45 хв. 30.09 2014 року до 21 год. 45 хв. 30.11.2014 року.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов"язки :
-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, тобто з с.Свидовець Бобровицького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов"язків покладених в разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Оригінал документу, з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі СІЗО управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області .
Уповноважена службова особа СІЗО управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово та усно заступника начальника Бобровицього РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Бобровицького району ОСОБА_3 та слідчого суддю Бобровицького районного суду.
З моменту звільнення під заставу ОСОБА_6 вважатиметься такою особою, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя :