overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
05 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
представника: ОСОБА_6
секретаря: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «VOLVO ХС?70», номерний знак НОМЕР_1 та позбавити права його офіційних володільців ОСОБА_9 і ОСОБА_6 можливості відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, а також усувати дефекти та пошкодження кузова наявні на даний час, без позбавлення права володільців у використанні автомобіля.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 20 хв. 10 листопада 2015 року.

Судді:
Справа № 347/1004/15
Провадження № 11-кп/779/454/2015
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Косівського районного суду від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, однак подана із пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст.395 КК України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія вироку була йому надіслана судом 24.09.2015 року, тобто із порушенням строків.

Крім того, апелянт покликається на те, що вирок суду ухвалено без його участі. Однак у матеріалах провадження є заява потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2015 року, в якій він просив розглядати справу без його участі у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України передбачено, якщо вирок суду ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи наведене та керуючись ст.ст.395, 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Косівського районного суду від 20 серпня 2015 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Косівського районного суду від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 372/3318/15-к
Провадження 1-кп-164/15
ухвала
ПРО ПРИВІД
10 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 від 20.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання 05 та 10 листопада 2015 року свідок ОСОБА_8 не з`явилась, про час його проведення повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань суду не надала.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка.

Захисники та обвинувачені не заперечили.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_8 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.

Керуючись ст.327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 18 листопада 2015 року на 14.00 годину в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Обухівського району (процесуального керівника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7820/15-к
1-в/405/645/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 листопада 2015 року о «09» годині «15» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання;
- характеристику на особу засудженого;
- в судове засідання надати особову справу засудженого;
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6191/15-к
Провадження № 1-в/552/393/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, м. Пирятин, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, інваліда III групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені хворому ОСОБА_7 постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.07.2007 року та зміненні ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно- параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений змішаний тип дефекту.

22.10.2015 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час психічний стан хворого нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, тому він не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/6758/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
26 жовтня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:

26.10.2015 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Полтавського районного відділу УМВС України в Полтавській області.

Скаргу призначити до розгляду о 16.00 год. 28.10.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2924/15-к
Провадження 1-кп/545/218/15
У Х В А Л А
09.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001375, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «11-30» год. на «16» листопада 2015 р.
Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3249/15-к
Провадження 1-кп/545/246/15
У Х В А Л А
10.11.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001458, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.3 ст. 185 КК України о 13 й годині 30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2229/15-к Номер провадження 11-кп/786/785/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.09.2015 року відмовлено у задоволені клопотання Комсомольського виправного центру №136 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.09.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 жовтня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2756/15-к
№ 1-в/559/113/2015
УХВАЛА
"06" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, несудимого, з неповною середньою освітою, засудженого 28.10.2014 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст.76 КК України встановлено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ,

в с т а н о в и в :
вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 28.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст.76 КК України встановлено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

З клопотання встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв. Від виконання встановлених судом обов`язків не ухилявся. На даний час офіційно ніде не працює.

За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року обмеження волі за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 28.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/1333/14-к

06 лютого 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У поданій скарзі захисник зазначає, що ним в порядку ст.220 КПК України по кримінальному провадженню №000016 слідчому ОСОБА_5 були заявлені ряд клопотань, з проханням на проведення процесуальних дій у кримінальному провадженню. Однак слідчий в порушення вимог КПК України, клопотання задовольнив частково. Просить скасувати постанову від 09 січня 2013 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_5 про часткову в задоволенні клопотання, та зобов`язати останнього провести слідчі дії, які зазначені в його клопотанні.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий та прокурор просили в задоволенні скарги відмовити, зазначили, що постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства. Заявлені на досудовому слідстві клопотання адвоката захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій направлені на затягування розслідування кримінального провадження, просили в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0000616.
30 грудня 2013 року захисниками підозрюваного ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС СУ УМВС в Рівненській області майору міліції ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
09 січня 2014 року постановою слідчого було частково відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 ..
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання захисників на проведення слідчих дій направлені на затягування розслідування кримінального провадження.
Частина поданих клопотань, регламентують порядок допиту свідків та попереджання останніх про кримінальну відповідальність, та їх привід.
Заявлені клопотання не направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя