Справа № 196/1117/15-к
№ провадження 1-кп/196/110/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000472 від 20 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2015 року близько 13.30 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували в приміщенні будинку літньої кухні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , де спілкувалися та вживали спиртні напої.

У подальшому, під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на грунті того, що останній під час розпиття спиртних напоїв виражався в сторону ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 ніяк не відреагувавши на вищевказані образи ОСОБА_5 вийшов з приміщення літньої кухні, щоб покурити. В цей час за ним також на подвір`я вийшов ОСОБА_5 , який далі продовжував розпочату в приміщенні літньої кухні словесну сварку.

Далі ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс останньому алюмінієвою палицею, яку тримав в правій руці, 2 удари в область лівої частини тулубу, та один удар в область поперекової частини тіла, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №Е 135 від 14.08.2015 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, а саме садна грудної клітки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такі та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 претензій до нього не має, прохав закрити кримінальне провадження, бо відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілим ОСОБА_5 і прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілого, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що їх слід повернути власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Речові докази, а саме: металеву палицю (ціпок) з алюмінію, повернути власникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8