Номер провадження: 11-сс/785/24/16
Номер справи місцевого суду: 520/682/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в присутності представника апелянта ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року про задоволення клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 та накладення арешту на вилучене в ході обшуку 20.01.2015 р. майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
21.01.2015 р. слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження №0001609 від 29.04.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України, про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 20.01.2015 р. майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено технічне обладнання, речі різних брендових марок та біжутерія фірми «Сваровскі», а саме: 2 підсвічника та годинник білого кольору, флеш-карту чорно-білого кольору в чохлі «Prestigio» 16 Гб - 1 шт.; флеш-карта чорного кольору «Транферед» 4 Гб - 1 шт.; браслет блакитного кольору 1шт.; браслет рожевого кольору 1шт.; браслет чорного кольору з прозорими вставками 1шт.; кругла сережка оформлена чорним кольором 2шт.; сережки з різнокольоровим камінням 2 шт.; сережки червоного кольору з прозорим камінням 2 шт.; сережки з прозорим камінням 2 шт.; сережки рожеві 2 шт.; браслет рожевий 1шт.; браслет блакитний 2 шт.; браслет з прозорим камінням 1шт.; сережки чорного кольору 2 шт.; Сертифікат ювелірного дому чек №00320; намисто з камінням рожевого кольору 1 шт.; кулон з камінням прозорого кольору 1 шт.; каблучка з різнокольоровим камінням 1 шт.; брош у вигляді рози з камінням прозорого кольору 1 шт.; металевий браслет чорного кольору 1 шт.; сережка з камінням бежевого кольору 1 шт.; сережка круглої форми 1 шт.; наручний годинник «Емпоріо Армані» - 1 шт.; виріб зроблений з металу жовтого кольору з прозорим камінням в середині 1 шт.; принтер фірми «Кеннон» - серії МФ 4350 Д; застібки для сорочки сірого кольору 2 шт.; каблучки, зроблені з металу жовтого кольору 4 шт.; сережки зроблені з металу сірого кольору 1 шт.; хрестик жовтого кольору 2 шт.; застібка жовтого кольору у вигляді метелика 1 шт.; браслет сірого кольору з камінням 1 шт.; ланцюжок зроблений з металу жовтого кольору 1 шт.; ключ з біркою жовтого кольору з №55; документація в одному файлі; дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ; гаманець для візиток червоного кольору 1 шт.; 19 жіночих суконь різного кольору та брендів; жіночі кофти в кількості 6 шт.; шуба білого кольору марки «Софт Голд»; чорна куртка та штани фірми «Луї Вітон»; чорна кофта марки «Крістіаен Діор»; сукня чорного кольору «Маквін»; люстра жовтого кольору» документи в 2-х файлах (1- звіт №08.07/11 про оцінку річної вартості, 2- заява ПАТ «ДельтаБанк» та окремий документ «Специфікація №116 про купівлю люстр на суму 4079, 0 євро»); блокнот рожевого кольору 1 шт.; скріплення для доларів на суму в 10 000 в кількості 54; фотоапарат марки «Соні» серії 7584260 рожевого кольору; настільні лампи в кількості 2 шт.; дві настінні картини; печатка синього кольору ТОВ «Трейдінг-Юг» - 1шт.; люстра білого кольору; настінна картина.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що вилучені речі та технічне обладнання мають значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення і необхідні для подальшого повного, всебічного розслідування.

22.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вказане вище майно виходячи із положень ч.2 ст. 170 КПК України оскільки вказані в клопотанні предмети можливо зберегли сліди злочину в собі, або є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, та приймаючи до уваги відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

11.01.2016 р. поштою до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на вказане рішення слідчого судді, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді від 22.01.2015 р. В клопотанні ОСОБА_7 , стверджує, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді він отримав від дочки ОСОБА_11 лише 26.12.2015 р., коли його донька ОСОБА_11 , яка є стороною (підозрюваною) у вказаному вище кримінальному провадженні, отримала її в Київському районному суді.

При цьому ні він, ні його донька, яка є власницею майна, що було вилучене, не були присутні при розгляді клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна відмовити, стверджуючи, що вона незаконна, необґрунтована та невмотивована, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, яка обмежує його законні права власності та вільного розпорядження власним майном, що було вилучене 20.01.2015 р. в ході обшуку.

До апеляційної скарги були долучені ксерокопії документів, вірність яких ніким не посвідчена.

Крім того, 12.01.2016 р. до апеляційного суду додатково надійшло клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи ксерокопії правоустановчого документу на ім`я ОСОБА_7 на квартиру, із якої було вилучено в ході обшуку майно, вірність яких також не була посвідчена.

Статтею 422 КПК України встановлено особливий порядок перевірки ухвал слідчого судді, відповідно до якого після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач негайно повідомляє всіх учасників судового провадження про місце та час апеляційного розгляду, який має відбутись не пізніше ніж через три дні після надходження апеляції.

Вказаний порядок не передбачає стадії відкриття апеляційного провадження, а тому питання прийнятності апеляції до розгляду (наявності підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження) вирішуються колегією суддів безпосередньо в судовому засіданні. При призначенні апеляції до розгляду очевидних підстав для винесення суддею-доповідачем ухвали про повернення апеляції чи відмови у відкритті апеляційного провадження не було.

Апелянт ОСОБА_7 22.01.2015 р. в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду апеляції через свого представника адвоката ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомив, а тому розгляд апеляції продовжено у його відсутність та в присутності його представника.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку та вимоги апеляції, стверджуючи, що ОСОБА_7 є власником квартири, з якої було вилучено в ході обшуку майно та накладено арешт, а тому є підстави вважати, що саме він є власником арештованого майна, про арешт майна, про те, що донька довгий час знаходилась під вартою ОСОБА_7 не знав, а дізнався тільки в кінці листопада на початку грудня 2015 р., копію ухвали слідчого судді отримала ОСОБА_11 26.12.2015 р. та передала її ОСОБА_7 прокурора, який в судовому засіданні 14.01.2016 р. заявив, що апеляція не підлягає розгляду, так як кримінальне провадження за ст.190 ч.4 КК України з весни 2015 р. знаходиться на розгляді суду та в подальшому представив документи на підтвердження своїх доводів, розглянувши матеріали судового провадження, дослідивши представлені сторонами документи та дані Київського райсуду м. Одеси з приводу розгляду кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду при з`ясуванні обставин, необхідних для вирішення питання про прийнятність апеляції до розгляду було встановлено, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна були присутні захисники ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , із яких ОСОБА_12 також був присутній при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 (а.п.10).

В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокати в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання, стверджували, що все перелічене в клопотанні майно, є речами особистого користування ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась ні захисниками, ні самою ОСОБА_11 , яка в той час під вартою не знаходилась, що підтверджується витягом із кримінального провадження. Від них також не надходили зауваження на Журнал судового засідання.

ОСОБА_7 пояснив апеляційному суду, що він є особою пенсійного віку, як і його дружина, працював водієм швидкої медичної допомоги та постійно проживає в м. Очаків Миколаївської області за місцем реєстрації (а.п.55).

Відповідно до представлених прокурором копій: обвинувального акта стосовно ОСОБА_11 , супровідного листа та даних Київського райсуду м. Одеси, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України по факту шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_14 та спричинення їй шкоди у розмірі 75000 доларів США (по якому накладався арешт на майно) поступив на розгляд Київського райсуду м. Одеси ще 02.04.2015 р. та кримінальне провадження до цього часу не закінчено розглядом, ОСОБА_11 звільнено з-під варти судом ще 13.10.2015 р.

Ст. 309 КПК України встановлено, що ухвали слідчого судді, в тому числі про накладення арешту на майно, підлягають апеляційному оскарженню, але тільки під час досудового розслідування.
Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та з 02.04.2015 р. воно перебуває на розгляді суду, у ОСОБА_7 не було права на апеляційне оскарження, а тому відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України після прийняття рішення про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту під час підготовчого судового засідання суд має право змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідні клопотання можуть бути заявлені суду під час всього розгляду кримінального провадження. При постановленні вироку суд зобов`язаний вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і відносно арештованого майна (ст. 374 КПК України).

Таким чином, з моменту призначення обвинувального акту до розгляду всі питання, пов`язані із засобами забезпечення кримінального провадження відносяться до компетенції суду, а прийняті ним рішення з цього питання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку разом з вироком чи іншим рішенням, яким закінчується розгляд кримінального провадження (ст. 392 КПК).

Приймаючи до уваги встановлення апеляційним судом обставин, які виключають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді після закінчення досудового розслідування, колегією суддів не розглядаються доводи апелянта і не дається їм оцінка з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявності підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422, 309, 399 ч.4 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 р. Про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з відсутністю права на апеляційне оскарження.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4