АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1995/15 Справа № 192/1508/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

12 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, якою було відмолено в задоволенні клопотання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_7 принесена апеляційна скарга, в якій останній, виходячи з її змісту, просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Автор апеляції вказує, що за час відбування покарання у виправній колонії має одне заохочення, позитивно характеризується, приймає активну участь у житті виправної колонії. При цьому, звертається увага на страждання синдромом енурезу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні докази за клопотанням, прийшов до висновку, про те, що засуджений не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення. Разом з цим, судом зазначено, що наявність хвороби дає підстави для звільнення від відбування покарання на підставі статті 84 КК України, а не на підставі статті 81 КК України.

Провадження № 11-кп/774/1995/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вислухавши думку прокурора, який вказав на невмотивованість апеляції засудженого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами за клопотанням засудженого, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Відмовляючи в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання суд обґрунтовано вказав в судовому рішенні на те, що засуджений ОСОБА_7 неналежно дотримувався режиму утримання за весь період відбування строку покарання, характеризується посередньо, не приймає участі у роботі самодіяльних організацій та в програмах диференційованого виховного впливу.

Наявність одного заохочення у ОСОБА_7 не може слугувати безумовною підставою для застосування до нього ст. 81 КК України.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 належним чином не довів своє виправлення, а тому об`єктивно відмовив в задоволенні його клопотання.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, якою було відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області