АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-243/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
28 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Румянцева П.А.
судей: Чернусь Е.П., Зайцева В.В.,
с участием прокурора - Загноя Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г зале суда в г. Днепропетровске материалы
уголовного дела по апелляции прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска на
постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 мая 2010 года об
отказе в проведении обыска,
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 мая
2010года отказано в удовлетворении представления следователя СО Бабушкинского РО
ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска
по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартире
88 дома 51 по проспекту Мира в г, Днепропетровске.
Свое решение суд мотивировал тем, что в предоставленных суду материалах
отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства
ОСОБА_2 могут находиться наркотические средства, психотропное вещество и иные
предметы, имеющие значение для установления истины по делу и с в судебном заседании
такие данные отсутствуют.
В апелляции прокурор Бабушкинского района г. Днепропетровска просит
постановление суда отменить как незаконное, представление следователя направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на то, что задержанная 26 февраля 2010 года с
наркотическими средствами ОСОБА_3 7 марта 2010 года дала показания о том, что
ранее неоднократно приобретала наркотики АДРЕСА_1и это является
основанием для удовлетворения представления о разрешении провести по указанному
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загной Г.В., поддержавшего апелляцию
об отмене постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда о том, что в представленных суду материалах отсутствуют
достаточные данные, свидетельствующие о нахождении в квартире 88 дома 51 по пр.
Мира в г. Днепропетровске наркотических средств или иных предметов, имеющих
значение для установления истины по делу соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку ссылка в представлении на показания обвиняемой ОСОБА_3 о
неоднократном приобретении ранее по указанному месту наркотических средств, таковой
не является, и проведения обыска по указанному адресу не имеет значения для
установления .истины по уголовному делу № 62101320, возбужденному 5 марта 2010
года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
В апелляции прокурор не навел других обстоятельств в обоснование
необходимости проведения обыска в квартире, где проживает ОСОБА_2 и в материалах
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется,
поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 мая 2010 года об отказе в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 - оставить без
Апелляцию прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска - оставить без удовлетворения.
Судьи: