Провадження № 1-кп/161/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі під головуванням:

судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Луцьку, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, від 21.10.2013 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.28, ч.2 ст.306; ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.11.2014 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, від 21.10.2013 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.28, ч.2 ст.306; ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.11.2014 року, кримінальне провадження було розподілено судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_29 , у якої 19.08.2015 року, закінчились повноваження судді, у зв`язку із чим, відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_1 ..

У підготовчому судовому засіданні, 10.09.2015 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_20 подав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні його підзахисний ОСОБА_12 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно обвинувального акту, вчинення опору виразилось, зокрема, у тому, що він, керуючи автомобілем, марки «Mazda RX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen Transporter T4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому були працівники міліції, та спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду, пошкодивши належний останньому автомобіль.

20.06.2014 року, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, під головуванням судді ОСОБА_1 , ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП..

Із приєднаних до заяви про відвід матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що суд дійшов висновку, що своїми діями, спрямованими на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_12 спричинив створення дорожньо-транспортної пригоди між вказаними автомобілями, марок: «Мазда RX-7» та «Volkswagen Transporter T4», чим і вчинив адміністративні правопорушення.

Тобто, в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення, судом були встановлені обставини, які в подальшому були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, яке тільки підлягає доведенню у судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_1 , уже рішенням суду встановив обставини ДТП, винуватість у ній ОСОБА_12 , що на думку адвоката ОСОБА_20 , унеможливлює неупереджений розгляд даного кримінального провадження цим суддею, та є підставою для його відводу.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання: прокурора: ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників адвокатів: ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , які у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_20 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , покладалися на розсуд суду,

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , захисників адвокатів: ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які заявлене клопотання підтримали, і також вважають, що головуючий у справі підлягає відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_1 20.06.2014 року, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_12 , дійшов висновку, що останній, своїми діями, спрямованими на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, чим спричинив створення дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями, марок: «Мазда RX-7» та «Volkswagen Transporter T4», вчинив адміністративні правопорушення.

Зокрема, судом були встановлені обставини, які в подальшому були покладені в основу обвинувачення ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, яке тільки підлягає доведенню у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_1 судовим рішенням уже встановив обставини ДТП та винуватість у ній ОСОБА_12 , які підлягають доведенні у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи заяву про відвід, суд враховує, що справа про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у якій головуючий по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_12 визнав винним, безпосередньо стосується обвинуваченого у даній справі, а тому, за таких обставин, безумовно може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.
Враховуючи викладені вище обставини, та вимоги, передбачені ст.76 КПК України, суд вважає за належне заявлений відвід задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ч.1 п.4 ст.75; ст.80; ч.1 ст.81 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_20 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , задовольнити.
Відвести від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372, від 21.10.2013 року за підозрою: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.2 ст.28, ч.2 ст.306; ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .
Дане кримінальне провадження повернути для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ст.35 КПК України, для визначення іншого головуючого у справі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3