АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1280/15 Справа № Б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився у 1967 році в березні 21 числа, уродженця с. Калуга Орловського району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003161 від 07 вересня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , а також слідчого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого КПК України, оскільки в ньому відсутнє посилання хоча б на один доказ наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не виконано покладений на нього обов`язок щодо доведення неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжного заходу. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме - зазначені в оскаржуваній ухвалі ризики є необґрунтованими і нічим не підтвердженими, оскільки відразу ж 07 вересня 2015 року після відкриття кримінального провадження були допитані свідки, які перебували під час вчинення правопорушення у домоволодінні, відібрані від підозрюваного усі необхідні зразки для проведення майбутніх експертиз, за участю підозрюваного та судово-медичного експерта проведений слідчий експеримент, під час якого підозрюваний показав і розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а також відповів на всі поставлені йому запитання судово-медичним експертом для уточнення механізму спричинення підозрюваним тілесних ушкоджень потерпілій. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не виконав в повній мірі свій обов`язок щодо оцінки в сукупності всіх обставин викладених у ст. 178 КПК України та залишив поза увагою посилання сторони захисту в судовому засіданні на можливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання з матір`ю ОСОБА_9 , 1944 року народження та сином ОСОБА_10 , 1992 року народження. Також зазначає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є «законним» у розумінні статті 5 Європейської конвенції з прав людини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 09 вересня2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, до 24 годин 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

З урахування того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя вважав доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

07 вересня 2015 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що підозрюваний в повному обсязі визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, його соціальні зв`язки, а саме, незважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, але з дружиною фактично не проживає, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійної роботи, слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, заховати будь-які речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків шляхом погроз фізичної розправи, які вони можуть сприймати як реальну погрозу та змінювати свої покази при подальшому розслідуванні кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу про скасування ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього домашній арешт; підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу захисника; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він має постійне місце проживання, одружений, але з дружиною не проживає, неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи, судимості не має.
З наведеного вбачається, що дані про особу ОСОБА_5 в сукупності з іншими врахованими слідчим суддею обставинами є підставою вважати, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити будь які речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними в подальшому своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі і показаннями свідків, які знаходяться з ОСОБА_5 у родинних стосунках, були очевидцями події, та проживають за місцем вчинення злочину.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_6 на те, що відсутні будь які докази наявності зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків не відповідають фактичним обставинам.
Як обґрунтовано зазначав у поданні слідчий основні свідки у справі є особи, з якими ОСОБА_5 перебуває у родинних зв`язках, місце вчинення злочину є місцем проживання його сестри, тому у разі перебування ОСОБА_5 на свободі він матиме реальну можливість як впливати на їх поведінку так і повернутися на місце злочину до зібрання по справі можливих речових доказів.
Посилання захисника на інші обставини, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , наявність реєстрації у м. Дніпропетровську.ю де він проживає з матір`ю та повнолітнім сином, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
З зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм кримінального процесуального закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: