overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/4227/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в якому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, згідно яких 1.11.2015 р. близько 2 год. 30 хв. на автобусній зупинці в м. Сарни по вул.. Київська ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, що раптово виникли, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій,хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув долонями обох рук ОСОБА_5 в область грудної клітки, від чого останній нахилившись назад, не втримався на ногах та впав потиличною частиною голови на асфальтне покриття, в результаті чого отимав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого / прізвище, ім.»я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/. Однак в даному обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілого ОСОБА_5 та є відомості щодо потерпілої ОСОБА_6 , щодо якої у фактичних обставинах даних немає.

Суд вислухав думку сторін щодо повернення обвинувального акту прокурору із-за вказаних порушень. Потерпіла ОСОБА_6 вважала, що, якщо необхідно, обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, обвинувачений вважав, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору, прокурор висловила думку про те, що підстав для повернення обвинувального акту немає, так як ОСОБА_5 перебував в тяжкому стані і потерпілою визнана ОСОБА_6 .

Суд вважає правильним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він суперечить вимогам КПК України, так як в обвинувальному акті вказано, що саме ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок дій ОСОБА_4 , якому оголошено у зв`язку з цим підозру. Тому суд вважає, що в даному разі суттєво порушені права ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України повернути прокурорам прокуратури Сарненського району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є в групі прокурорів згідно постанови від 21.12.2015 р. заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_9 .
Номер провадження 1-кп/643/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 р. м.Харкова
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 завлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, в зв`язку з тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були враховані обставини, що він не ухилявся від слідства, має постійне місце мешкання та сім`ю.
Представником петерпілого (цивільного позивача) заявлене клопотання про надання судом доручення органу досудового розслідування здійснити перевірку збереженя майна, на яке слідчим було накладено арешт під час розслідуваня даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку щодо даних клопотань учасників процесу, вважає їх вирішити наступним чином.
Суд вважає, що підстав для скасування, або зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 не вбачається, в зв`язку з чим, суд, враховуючи раніше визнані ризики та підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим і слід продовжити строки тримання під вартою обвинучаченому ОСОБА_8 . Клопотання ОСОБА_8 суд не вважає обгрунтованим.
Суд вважає, що відсутні підстави для задовлення клопотання представника потерпілого (цивільного позивача), так як діючим кримінально-процесуальним законодаством (главою 17 КПК України) не предбачено вжиття судом заходів зобов`язання органу досудового розслідування до перевірки схоронності майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 27.10.2015 р.
В задоволені клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
С№645/6859/13-к
П№1-кп/645/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа. Досудове розслідування по справі проведено СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Свою вину ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням не визнає.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, ухвала суду про привід вказаного свідка не виконана у зв`язку з тим, що зазначена в ухвалі адреса свідка: АДРЕСА_1 не існує. Крім того, матеріали справи містять дані про можливе місцезнаходження свідка за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження вказаного свідка в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, для виклику та допиту у судовому засіданні.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним задовільнити його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, ч. 3 ст. 333 КПК України, суд -

ухвалила:
Надати судове доручення Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

для виклику та допиту у судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Встановити строк виконання судового доручення до 21.01.2016 р.

Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Cправа № 700/4061/15-к
Провадження № 1-кп/700/104/15
"22" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яний брід Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює різноробочим СПП "Біле озеро" зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на утриманні дітей не має, одружений,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, отже засуджений не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4:
ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали доручити Лисянському відділенню Звенигородського відділу Управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 682/355/13-к
Провадження № 1-в/682/28/2013
У Х В А Л А

18.02.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

інспектора Радчука Д.М.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 24.01.2012 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 24.01.2012 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 682/4208/14-к
Провадження № 1-в/682/1/2015
У Х В А Л А
27.01.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференц зв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:

ОСОБА_4 засуджений 22.11.2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, та йому зараховано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 18.04.2011 року до 18.01.2013 року. Вирок вступив в законну силу 20.01.2014 року. Звернуто до виконання вирок було 13.12.2014 року, на день звернення ОСОБА_4 утримувався в СІЗО м. Хмельницького. Станом на сьогодні знаходиться у Райківецькій виправній колонії № 78.

ОСОБА_4 звернувсь до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Заслухавши засудженого, який підтримав клопотання та прокурора, яка просила у клопотанні відмовити, оскільки ОСОБА_4 має непогашену сидимість, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підпадає під застосування до нього ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році», оскільки засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.ст.1-5 цього Закону, на нього не поширюються заборони визначені ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», у зв`язку з чим останньому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україіні», ст.ст. 537,539, 395 КПК України, суд, -

увалив:

Клопотання задовольнити.

Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Славутського міськрайонного суду від 22.11.2013 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/213/15
Єдиний унікальний № 742/2493/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву засудженого ОСОБА_4 про дозвіл на ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи для проведення процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
21 грудня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даної заяви.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З метою реалізації прав засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у Чернігівському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 372, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_4 на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/742/176/15 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.
Копію ухвали про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1 кп/489/539/14 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 28.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено вирок по кримінальному провадженню № 1кп/489/539/14, згідно якого ОСОБА_2 засуджено за п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

16 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження з метою подачі скарги до Верховного суду України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_2 з Кіровоградської УВП УДПС України в Кіровоградській області (№14) до СІЗО м. Миколаєва з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

А тому є всі підстави для переведення ОСОБА_2 з Кіровоградської УВП УДПС України в Кіровоградській області (№14) в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з Кіровоградської УВП УДПС України в Кіровоградській області (№14) в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити начальнику Кіровоградської УВП УДПС України в Кіровоградській області (№14) для виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_2 та про його прибуття повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1222/15
У Х В А Л А
ім`ям України
18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі володільця майна ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 р., ОСОБА_3 , який є представником володільця майна ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого у нього, в ході огляду майна, у вигляді автомобілю "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0004701.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити скаргу без задоволення.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , про повернення тимчасово вилученого майна у вигляді автомобілю "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0004701, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 589/5350/15-к
Провадження № 1-в/589/454/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ШВК № 66 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_5

- про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судове засідання надійшла заява засудженого, в якій він клопоче про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, так як у нього не має можливості залучити адвоката.

Заслухавши думку прокурора, представника ШВК № 66, які не заперечують проти призначення засудженому захисника, суд вважає, що вказане клопотання засудженого підлягає задоволенню, зважаючи на таке:

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначене вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 31.05.2012 року, що є об`єктивною причиною, яка позбавляє засудженого залучити захисника самостійно.

Враховуючи зазначене, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 589/5350/15 (провадження 1-в/589/454/15) за клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ 5-174км15
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м. Херсолна від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги відповідають вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Дніпровському районному суду м. Херсона забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1