АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/405/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 жовтня 2015 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

18 серпня 2015 року близько 00 годин 45 хвилин., переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, без застосування фізичного насильства, незаконно намагався заволодіти ланцюжком з металу жовтого кольору, вартістю 350 грн., який належить потерпілій ОСОБА_10 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, по причинам, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції одразу після вчинення кримінального правопорушення.

Старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду міста Херсона з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив під час іспитового строку за вчинення попереднього кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та схильний до вчинення нових аналогічних кримінальних правопорушень, веде антисоціальний спосіб життя, ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу. Крім того, відносно нього Комсомольським районним судом м. Херсона було обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який він порушив самостійно знявши електронний засіб контролю, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, та/або суду, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, так як слідчим не надано достатніх доказів щодо підстав обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а посилання на те, що підозрюваний раніше вчиняв умисні злочини, не може бути обґрунтуванням того, що він може продовжувати злочинну діяльність, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 18 серпня 2015 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, яке вчинив під час іспитового строку за вчинення попереднього кримінального правопорушення, не одружений та не працевлаштований, тобто є особою не маючою стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_8 , в рамках іншого кримінального провадження, порушено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що свідчить про недоцільність обрання до нього такого запобіжного заходу та вказує на його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився в недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: