Справа № 645/5661/15-к
Провадження № 1-кп/645/362/15
В И Р О К
Іменем України
27 серпня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 08.08.2005 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..69, 75,104 КК України та іспитовим строком на 1 рік; 12.03.2008 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 186, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі; 18.08.2009 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 10.04.2014 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі та звільненням від відбування покарання за ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 22.05.2015 року приблизно з 11.00 години, знаходився на території Журавлівського гідропарку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 21. Приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 був запрошений потерпілим ОСОБА_7 та його друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відпочивали поблизу, приєднатись до них для того, щоб разом відпочити. З 15.00 години до 18.00 години вищезазначені особи спільно вживали спиртні напої та приблизно о 18.00 годині того ж дня, потерпілий ОСОБА_7 запропонував всім вищезазначеним особам поїхати до себе додому. ОСОБА_5 та друзі потерпілого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поїхали за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкає ОСОБА_7 , де продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 19.30 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце проживання потерпілого та розійшлись по своїх оселях.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що в травні 2015 року, точну дату він не пам`ятає, він в гідропарку познайомився з потерпілим та його друзями, разом вони вживали спиртні напої. У другій половині цього ж дня потерпілий запросив його до себе до дому, вони поїхали в квартиру потерпілого, що розташована на АДРЕСА_3 , точної адреси він не пам`ятає, де вони продовжили вживати спиртні напої . Коли друзі потерпілого поїхали додому, а потерпілий пішов у душ, то він на кухні в квартирі потерпілого взяв ноутбук та мобільний телефон, а також кросівки. Мобільний телефон він продав на ринку за 1000 грн., а ноутбук загубив десь по дорозі, коли уходив із квартири потерпілого. У скоєному щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в травні 2015 року, він з друзями відпочивав у гідропарку. Вони познайомились із ОСОБА_5 та запросили його у свою компанію, разом вживали спиртні напої, а потім поїхали до нього до дому за адресою: АДРЕСА_2 , де вони продовжили вживати спиртні напої. Пізніше його друзі поїхали до дому, а ОСОБА_5 залишився. Він пішов у душ, а коли вийшов, то виявив, що у нього зникли ноутбук, мобільний телефон та кросівки. Також зазначив, що мобільний телефон в подальшому йому був повернутий робітниками міліції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні ОСОБА_5 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, злочин вчинив в період іспитового строку, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
10.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тому покарання за даним вироком потрібно призначати на підставі ст. 71 КК України.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 , покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи наявність судимостей не знятих та не погашених в установленному законом порядку та вчинення злочину в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливо лише в ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6225 від 18.06.2015 року у розмірі 307,50 грн..
Запобіжний захід ОСОБА_5 утримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.04.2014 року, у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виховній установі.
Обраний запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_5 утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області № 27, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 307,50 гривень.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1