Справа №11-184/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Ященка В.А.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

адвоката - ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 9 лютого 2010 року, яким:

ОСОБА_4,

З жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець вул. 30 р. Перемоги 10-а/2, смт. Низи Сумського району Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4І було звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець вул. Миру, № 34/6 м. Суми, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч. 1 ст. 315 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканеця вул. Лугова 6/1, смт. Низи Сумського району Сумської області, раніше судимого 16 листопада 2009 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162, 70, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 315 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України цей вирок та вирок Сумського районного суду від 16 листопада 2009 року постановлено виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 631 грн 88 коп. з кожного судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів при таких обставинах.

На початку серпня 2009 року близько 19-00 години ОСОБА_3, перебуваючи в смт. Низи Сумського району зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 В ході розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 заробити грошей у сумі 50 грн., сказавши що потрібно знайти транспорт для перевезення мішків. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_3 і вони разом запропонували невстановленій в ході досудового слідства особі, що керувала мотоциклом «Іж-Планета», перевезти вказані мішки. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на мотоциклі «Іж-Планета», під керуванням невстановленої особи, поїхали на відстійники біля смт. Низи, де ОСОБА_3 загрузив до мотоцикла мішки з наркотичними засобами. Після цього ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_5С, де можна заховати вказані мішки, на що ОСОБА_5 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_4 та попросив його приїхати до домоволодіння № 25 по вул. Лісній в смт. Низи Сумського району, що належало покійній бабусі ОСОБА_4, після чого привезли мішки до вказаного домоволодіння. Знаходячись біля домоволодіння, ОСОБА_3 показав ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що в мішках знаходиться конопля та вказав, що її потрібно висушити для подальшого виготовлення наркотичних засобів. Скориставшись дозволом ОСОБА_4 та вступивши в змову ]між

собою, ОСОБА_5С, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 занесли коноплю на горище будинку, де розклали сушитись, таким чином стали незаконно зберігати наркотичні засоби з метою послідуючого вживання без мети збуту.

Приблизно через 2 тижні, в денний час, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та попрохав його у наданні можливості виготовлення наркотичних засобів за адресою їх зберігання, а саме в домоволодінні № 25 по вул. Лісній в смт. Низи Сумського району, та наданні для виготовлення наркотичних засобів решета. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 буде незаконно виготовляти наркотичні засоби, та протиправність своїх та його дій, погодився на це та дозволив ОСОБА_5С використати приміщення горища за вказаною адресою для виготовлення наркотичних засобів, після чого привіз за вказаною адресою з дому решето. Приїхавши на територію домоволодіння ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5С залізли на горище будинку, де ОСОБА_5 обірвав одну гілку з куща коноплі, що там сушилась з метою подальшого виготовлення з неї наркотичного засобу для власного вживання. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з гілкою коноплі злізли з горища будинку на подвір'я, де ОСОБА_5С, з метою виготовлення наркотичного засобу, обірвав з вказаної гілки коноплі листя та руками подрібнив їх, таким чином виготовивши наркотичний засіб.

Після цього, отримавши дозвіл від ОСОБА_4 на вживання наркотичного засобу шляхом паління за вказаною адресою, на території домоволодіння, ОСОБА_5С знайшов 2 поліпропіленові пляшки, з яких виготовив пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом паління, та достовірно знаючи, що рослини дикоростучих конопель є наркотичним засобом, запропонував ОСОБА_4 вжити шляхом паління подрібнені листя конопель, чим викликав у нього бажання вжити наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_5С, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спільно з ОСОБА_4 стали вживати подрібнені листя конопель шляхом паління з допомогою пристрою для паління, тим самим ОСОБА_5 схилив ОСОБА_4 до вживання наркотичних засобів.

Приблизно через тиждень, в денний час, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та попрохав його у наданні можливості виготовлення наркотичних засобів за адресою їх зберігання, в домоволодінні № 25 по вул. Лісній в смт. Низи Сумського району. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 буде незаконно виготовляти наркотичні засоби, та протиправність своїх та його дій, погодився на це та дозволив йому використати приміщення горища за вказаною адресою для виготовлення наркотичних засобів. Після чого ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, заліз на горище будинку та незаконно, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів виготовив наркотичні засоби, які залишив тут же на горищі будинку для подальшого зберігання.

Приблизно через тиждень, в денний час, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 та попрохав його у наданні можливості виготовлення наркотичних засобів за адресою їх зберігання, в домоволодінні № 25 по вул. Лісній в смт. Низи Сумського району. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 буде незаконно виготовляти наркотичні засоби, та протиправність своїх та його дій, погодився на це та дозволив йому використати приміщення горища за вказаною адресою для виготовлення наркотичних засобів. Після чого ОСОБА_5 пройшов до домоволодіння, заліз на горище будинку та незаконно, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів виготовив наркотичні засоби. У цей час до домоволодіння прийшов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запропонував йому заховати частину наркотичного засобу в іншому місці на території

домоволодіння. ОСОБА_4 на це погодився та вони спільно перенесли частину наркотичного засобу до будинку за вказаною адресою, де, з метою подальшого зберігання, сховали у шафу в одній із кімнат будинку.

Повторно, в кінці серпня 2009 року, ОСОБА_3, знаходячись в домоволодінні № 25 по вул. Лісній в смт. Низи Сумського району, достовірно знаючи, що рослини дикоростучих конопель є наркотичним засобом, запропонував ОСОБА_6 вжити шляхом паління подрібнені листя конопель, чим викликав у нього бажання вжити наркотичний засіб. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_3 буде незаконно вживати наркотичні засоби на території домоволодіння, протиправність своїх та його дій, погодився на це та дозволив використати приміщення сараю за вказаною адресою для вживання наркотичних засобів. Після отримання дозволу ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стали вживати наркотичні засоби шляхом паління за допомогою пристрою для вживання наркотичних засобів, тим самим ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

23 вересня 2009 року, близько 18 години, працівниками міліції в ході огляду домоволодіння № 25 по вул. Лісовій в смт. Низи Сумського району Сумської області, на горищі будинку виявлено та вилучено решето. Крім того на горищі будинку та в самому будинку у шафі виявлено та вилучено суху на дотик речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - Канабіс (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 2098,4 гр. В одному з господарських приміщень виявлено та вилучено 2 частини поліпропіленових пляшок, за допомогою яких ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали наркотичні засоби, та на одній з яких виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого складає 0,002 гр.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину. Захисник вважає, що вирок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 побудований виключно на показах зацікавлених в його засудженні осіб. Суд не прийняв до уваги докази, які підтверджують зацікавленість ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у засудженні ОСОБА_3, не надав їм належної оцінки, чим порушив принцип презумпції невинуватости.

Апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора, якій просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Зокрема, засуджений ОСОБА_4 показав, що на початку серпня 2009 року, біля 19 години, ОСОБА_3 запропонував йому заробіток в розмірі 50 грн. і він надав йому допомогу у перевезенні двох мішків з коноплею та знайшов приміщення, будинок бабусі ОСОБА_5, з яким він про це домовився, де конопля зберігалася та сушилася. На протязі серпня місяця 2009 року він двічі приходив до будинку по вул. Лісний, 25 с. Низи, Сумського району, де виготовляв із сухої коноплі наркотичний засіб для вживання шляхом куріння. Разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони курили коноплю.

Засуджений ОСОБА_5 показав, що на початку серпня 2009 року на прохання ОСОБА_4 він дозволив ОСОБА_3 зберігати та сушити, в будинку свої бабусі, два мішки коноплі. ОСОБА_4, на протязі серпня місяці, прохав у нього дозволу про находження в будинку, щоб подрібнити висушену коноплю та попрохав для цього надати йому решето. Також він, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 збиралися в будинку, по вул. Лісний, 25, с. Низи, де грали в карти та вживали коноплю.

Ці покази засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочинів ними та ОСОБА_3 узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом повно й усебічно, а також відповідають фактичним обставинам справи. Тому, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.

Сам засуджений ОСОБА_3 підтвердив, що в кінці серпня 2009 року, в будинку № 25 по вул. Лісний, с. Низи він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_4, вживали коноплю.

Із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що в серпні 2009 року, у в вечірній час, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до будинку № 25 по вул. Лісний, с. Низи Сумського району і ОСОБА_3 запропонував йому покурити коноплі, на що він погодився. ОСОБА_4 із шафи дістав газетний пакунок, вони пішли до сараю, там знаходився пристрій для куріння, виготовлений з пластикових пляшок. ОСОБА_3 знайшов кришку для пляшки, цвяхом зробив у кришці дірочки, а ОСОБА_4 насипав коноплі, яку вони втрьох і курили. Після куріння коноплі йому стало зле і він пішов до дому.

Згідно протоколу огляду місця події, в домоволодіння № 25 по вул. Лісний, с. Низи Сумського району, було виявлено та вилучено речовина рослинного походження з специфічним запахом у стеблах, подрібнена, верхівки рослини, схожої на коноплю, сито із залишками речовини, схожої на коноплю, 2 газетних згортка з подрібненою речовиною, схожою на коноплю, пристрій для куріння коноплі, сито ( а.с 22 - 25 ).

Відповідно до висновків судово - криміналістичної експертизи вилучена в будинку № 25 по вул. Лісний с. Низи Сумського району речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом « канабіс», масою у перерахунку на висушену речовину вагою 2098,4 гр. ( а.с. 61)

Згідно висновку судово - криміналістичної експертизи на стінках поліпропіленової пляшки, яка використовувалась в якості пристрою для куріння коноплі, виявлений особливо - небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу, масою 0,002 гр. ( а.с. 83 - 86 ).

Доводи захисника про те, що досудове слідство та судовий розгляд проведені необ'ективно, неповно та упереджено, а висновки суду ґрунтуються на необ'єктивних показах засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які оговорюють засудженого ОСОБА_3, М.О. оскільки самі не заперечують про те, що між ними існують неприязнені відносини, оскільки вони вважають ОСОБА_3 тією особою, яка повідомила органам міліції про находження наркотичного засобу в приміщенні домоволодіння по вул. Лісний, 25 с. Низи є необґрунтованими.

Суд ретельно перевірив доводи ОСОБА_3 аналогічні викладеним в апеляції захисника про те, що засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 його оговорюють в скоєнні злочину. Наведені у вироку мотиви визнання цих доводів безпідставними, спрямованими на ухилення від відповідальності за вчиненні злочинів, колегія суддів визнала обґрунтованими і такими, що відповідають матеріалам справи.

Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у незаконному придбанні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах і у схилянні до вживання наркотичних засобів ОСОБА_6

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_3, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, суд, при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_3 злочинів, даних про його особу, обставини, що обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідним виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду про те, що він бере до уваги факт невизнання ОСОБА_3 своєї вини при розгляді іншої кримінальної справи щодо нього і по якої він засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року, оскільки таке посилання суду є незаконним, тому що воно не стосується матеріалів кримінальної справи, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 9 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду про те, що він бере до уваги факт невизнання ОСОБА_3 своєї вини при розгляді іншої кримінальної справи щодо нього і по якої він засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 листопада 2009 року.

C У Д Д І :

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8