overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-655/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

17.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 25).

12.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 18.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.32).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 373/732/13-к
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 14 березня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу Слабковської О.О.,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції Жуль Р.В.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції Жуль Р.В.

про обшук.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та кримінальному провадженню, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

05.02.13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, шляхом внесення у, справній з точки зору форми, документ неправдивих відомостей та підроблення реквізитів уклала та подала на реєстрацію договір оренди землі між ОСОБА_3 та СТОВ «НЕВС-АГРО», чим вчинила підроблення документу та подальше використання завідомо підробленого документу.

Кримінальному провадженню було присвоєно №0000134. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 358 КК України.

З клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВС-АГРО» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. Даний об'єкт нерухомості перебуває у власності ОСОБА_4.

Виявити оригінал договору оренди землі та інших документів, що свідчать про підробку укладеного договору оренди земельної частки (паю) можливо лише при проведенні обшуку за місцем реєстрації СТОВ «НЕВС-АГРО», котрим є житло ОСОБА_4

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду даного клопотання було встановлено, що не виключено, що об'єкт кримінального правопорушення може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4

У зв'язку з цим клопотання має бути задоволено, оскільки необхідно виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанту міліції Жуль Руслану Володимировичу дозвіл на обшук домоволодіння (будинку, господарських, надвірних споруд, гаража, територію двору тощо) АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з метою вилучення оригіналу договору оренди землі від 06.12.2007 року, що укладений між СТОВ «НЕВС-АГРО» та ОСОБА_3 та інших договорів чи додаткових угод відносно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1.

Строк дії ухвали: до 27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) О.І.Рева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства Інкла-Київ» на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2014.

В С Т А Н О В И В :
26.11.2014 до суду надійшла вказана скарга директора ПП «Інкла-Київ» - ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 20.11.2014 про огляд документів, а саме: папки зеленого кольору, яка містить паспортні дані співробітників з копіями паспортів та інших документів, що поміщені у 22 прозорих файли.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів.

Посилання директора ПП «Інкла-Київ» - ОСОБА_3 на положення п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) є помилковими, оскільки витребування документів не є слідчою дією в розумінні глави 20 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки директор ПП «Інкла-Київ» - ОСОБА_3 у своїй скарзі оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства Інкла-Київ» на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/536/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та таємному викраденню чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/536/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21.09.2015 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-191/11
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді - Григор"єва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Залозного С.О.

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 16/17415, порушеній за фактом крадіжки грошей та карток поповнення мобільних операторів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить громадянці ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_5. Була отримана оперативна інформація, із якої вбачається, що речові докази по даній справі зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою мешкання його матері: АДРЕСА_6, і проживання його співмешканки АДРЕСА_4.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_6, АДРЕСА_4, тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання -задовольнити.

Провести обшук житла та інших господарських приміщень, за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_6, АДРЕСА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 373/1541/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 06 червня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу, ОСОБА_1,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей та документів: інформації про наявність рахунків, вкладів та цінностей.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

14.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що її дядько ОСОБА_4 08.12.12 р. пішов з дому та не повернувся.

Правова кваліфікація даного правопорушення не визначена. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000117.

З метою проведення слідчих дій, що направлені на отримання інформації з обмеженим доступом виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про наявність рахунків, вкладів та цінностей ОСОБА_4, яка відповідно до ст. 60 Закону України Про банки та банківську діяльність є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їх можливо використати як доказ.

Враховуючи відсутність правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, обставини справи, не вбачаю обґрунтованості у заявленому клопотанні. У звязку з цим клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів: інформації про наявність рахунків, вкладів та цінностей, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева
Справа №5-314/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.

Засуджений 26.10.2009 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 26.11.2009 р.

Початок строку01.07.2009 р.

Кінець строку01.11.2012 р.

2/3 строку відбув21.09.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 03.07.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 08.12.2009 р. Допустив два порушення режиму, за що проведені бесіди виховного характеру (остання 02.02.2011 р), стягнень не має. Працевлаштований в господарчій обслузі колонії, робітником їдальні. До праці ставиться сумлінно. Має заохочення 04.04.2012 р. За вироком суду має позов не має. За вироком суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 04 місяці 26 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-518/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

17.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

01.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 46).

12.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.53).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-524/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно гр.ОСОБА_2 .за ознаками ст. 206 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

13.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_2за ст. 206 ч. 2 КК України (1960).

25.06.1998 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 91).

08.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 206 ч.2 КК України (редакції 1960 року) на ст.256 ч.2 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.99).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту хуліганських дій відносно гр.ОСОБА_2 за ст. 256 ч.2 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа № 180/3061/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000891 від 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про результати здійснення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , перебування на обліку носіїв такої інформації та знищення документів даної інвентаризаційної справи. Клопотання обґрунтовано тим, що 21.09.2015 року до ЄРДР внесено відомості за фактом зберігання невстановленою особою на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 наркотичної речовини «марихуани».

З метою встановлення власника будинку, для з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ДОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам ст.160 КПК України та не доводить наявність обставин передбачених ч.5, 6 ст.163 КПК України, а саме в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи у зв`язку з якими подається клопотання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи наведене вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ДОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Короля Ю А., при секретарі - Євчинець Т.І., з участю прокурора - Попович І.І., розглянувши постанову СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 11106695 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.1995 року було порушено кримінальну справу №11106695 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960-року).

Підставою для порушення справи стали матеріали про те що, в період часу з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 16 серпня 1995 року невстановлена особа шляхом взламу вхідних дверей проникла в квартиру № 75 будинку 1, розташованого по вулиці Нахимова в місті Ужгороді, звідки таємно викрала дві кожані куртки, що належати громадянці ОСОБА_1, чим заподіяли останній матеріальної шкоди.

В ході розслідування справи осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було, досудове слідство по справі зупинено з підстав п. 3 ст.206 КПК України.

17 серпня 2010 року досудове слідство по даній справі було відновлено.

17 серпня 2010 року злочин по кримінальній справі № 11106695 перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України, введеного вдію 01.09.2001 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінальної справи, виходячи з вимог п. 11, п. 1 розділу 11 Прикінцевих та Перехідних положень КК України (в редакції 2001 року) та п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), приймаючи до уваги, що злочин передбачений ч.3 ст. 140 КК України, по факту якого порушено кримінальну справу №11106695, і з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше 15 років, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 1 1-1, 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11106695 (№ 1п-657/10) порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та перекваліфіковану в ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Король Ю.А