Справа № 206/4133/2012
Провадження 1/127/51/13
П О С Т А Н О В А

01.02.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.

законного представника потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27 вересня 2010 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 23 год. 58 хв., знаходячись в полі неподалік вул.Тарногродського в м.Вінниці, на грунті неприязних особистих відносин з ОСОБА_5, бажаючи заподіяти шкоду і усвідомлюючи, що від його дій можуть наступити тяжкі наслідки здоровю останньому, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5, в результаті чого останнього було доставлено до реанімаційного відділення МКЛ ШМД. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1002 розпочатої 18.04.2011 року -закінченої 27.04.2011 року, у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, гематоми в ділянці правого ока, яка ускладнилась посттравматичним менінгоенцефалітом з вираженою гіпертензією; а також гематом по задніх поверхнях обох плечей.Вищевказана важка закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_5, як небезпечна для життя в момент заподіяння належить до тяжких тілесних ушкоджень. Гематоми по задніх поверхнях обох плечей належать до легких тілесних ушкоджень. По давності тілесні ушкодження, зазначені в п.1 у ОСОБА_5 могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що узгоджується з поясненням ОСОБА_3 ("...Я його (ОСОБА_5) вдарив кулаком під око ... Сергій відразу впав, а я сів на нього і кілька разів вдарив його кулаком по голові...'). Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1500 розпочатої 02.06.2011 року - закінченої 14.06.2011 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, гематоми в ділянці правого ока виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, що можливо за обставин, відображених у поясненні ОСОБА_3 від 29.09.2010 р. ("...Я його (ОСОБА_5) вдарив кулаком під око ... Сергій відразу впав, а я сів на нього і кілька разів вдарив його кулаком по голові...').Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1500 розпочатої 02.06.2011 року -закінченої 14.06.2011 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку важкого ступеню, травматичного субарахноїдального крововиливу, гематоми в ділянці правого ока виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянку голови, що можливо за обставин, відображених у поясненні ОСОБА_3 від 29.09.2010 року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а також однобічності та необ'єктивності слідства з наступних підстав. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 64 КПК України при првадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують чи обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином. Однак, в обвинуваченні не вказано будь - якого діяння (дії чи бездіяльності) ОСОБА_6, яке було направлено на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та не вбачається умислу на вчинення злочину. А отже в діях ОСОБА_8 немає ознак обсктивної та субєктивної сторони інкримінованого злочину. Крім того, досудовим слідством визнано що подія злочину мала місце 27.09.2012 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 23 год. 58 хв., що суперечить матеріалам кримінальної справи, зокрема показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Крім того, зазначає, що під час проведення досудового слідства, було допущено ряд грубих порушень чинного законодавства, які потягли за собою неправильність всього досудового слідства, що виключає належність доказів, здобутих під час його проведення. Вважає, що досудовим слідством не встановлено місце події, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події оглядалась земельна ділянка, яка розташована на узбіччі асфальтованої дороги по вул. Тарногородського з м. Вінниця, а в обвинувальному висновку зазначено, що місцем події є поле неподалік вул. Тарногородського в м. Вінниці. В матеріалах кримінальної справа одними з доказів є судово-медичні експертизи, однак в даних експертизах до уваги експертом беруться пояснення ОСОБА_8 M П. від 29.09.2010 року, які відповідно до кримінально процесуального законодавства як процесуальний документ не мають значення. Під час відібрання пояснень ОСОБА_3 не було роз'яснено його право на захист. Крім того, явка з повинною від 29.09.2010 р. в порушення вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються не зареєстрована в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються. Вважає, що такі істотні порушення вимог процесуального закону вплинули на об'єктивність та законність досудового слідства по даній кримінальній справі і суд не має можливості виправити дані порушення, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Прокурор Олексієнко О.Ю. заперечив проти задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки не вбачає підстав для направлення справи на додаткове розслідування. Зазначив, що досудовим слідством зібрано всі можливі докази, які і мають бути оцінені під час судового розгляду справи. Зазначив, що зазначені в клопотанні обставини не можуть бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Законний представник потерпілого ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України та розяснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК). За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз , витребування документів, давання судових доручень у порядку, предбаченому в ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки питання про те, чи мало місце діяння, чи має діяння склад злочину, питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу, чи переваги одних доказів над іншими та питання про доведеність чи недоведеність вини вирішуються судом при винесенні судового рішення у справі. Що стосується показань свідків, які, як зазначено в клопотанні, сторона захисту вважає такими, що суперечать матеріалам справи, висновків експертизи, суд зазначає, що дане питання можливо вирішити під час судового слідства, шляхом додаткового або повторного допиту свідків відповідно до ст. 304 КПК України та призначення експертизи, в тому числі і за клопотанням учасників судового розгляду, однак такі клопотання під час судового слідства учасниками судового розгляду не заявлялися.

Крім того, суд зазначає, що допущенні при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.

Крім того, враховуючи, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину збіг тривалий час, на думку суду, вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ