Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., Васильченко Ю.В., за участю прокурора Петренко В.І., Кузченко В.О., захисника ОСОБА_1JL, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, 06.02.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешк. АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого за ст.. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

1. 16.08.2009 року близько 02.30 год. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на першому поверсі гуртожитку по вул. ОСОБА_5 буд. З в м. Суми напав на потерпілу ОСОБА_2, яка ввійшла до гуртожитку, повертаючись до свого постійного місця проживання. З застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_2, а саме - нанісши удари ногами в область спини, від чого потерпіла впала на підлогу, ОСОБА_4 зняв з руки потерпілої три золоті каблучки, тобто заволодів її майном на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертиз - 6825 грн. З майном, яким заволодів під час нападу на потерпілу, з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті нападу потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої нирки, закритої травми поперекової ділянки тіла, гематурії, гострого посттравматичного пієлонефриту, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

2. 02.09.2009 року близько 23.45 год. біля будинку №23/1 по вул.. Горького в м. Суми перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4 відкрито, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а саме завдавши удару в плече потерпілому ОСОБА_3 відкрито, шляхом зриву з шиї, заволодів золотим ланцюжком потерпілого вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 17 631 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах не визнав.

Суду стосовно нападу на потерпілу ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 16.08.2009 року вночі знаходився в приміщенні гуртожитку по вул.. Жукова в м. Суми. В компанії мато знайомих хлопців розпивав спиртні напої. Коли потерпіла разом з іншою жінкою зайшла до гуртожитку, то одна з жінок зробила зауваження не чинити галасу і піти з гуртожитку, на що присутні відповіли відмовою. ОСОБА_2 ще раз просила припинити чинити галас і вийшла зі своєї кімнати,розташованої на першому поверсі гуртожитку з електрошокером. З метою запобігти його застосування він, тобто ОСОБА_4, ударом ноги вибив з її рук електрошокер. Нападу не неї не здійснював, її майном не заволодівав.

Заволодіння золотим ланцюжком у потерпілого ОСОБА_6 заперечував. Пояснював, що дійсно 02.09.2009 року близько 22 год. 30 хв. спілкувався з потерпілим на вул. Горького в м. Суми. Після спілкування пішов за своїми справами і більш потерпілого не бачив. Не бачить ніяких підстав для того, щоб потерпілі його оговорювали

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вночі з

15.08.2009на 16.08.2009 року приблизно о 2 годині вона разом з ОСОБА_7 поверталась додому до гуртожитку по вул. Жукова №3 в м. Суми. В приміщенні гуртожитку біля входу знаходилось приблизно до 10 хлопців, які вживали спиртні напої. ОСОБА_8 попросила присутніх не чинити галасу та не чіплятись до них. Потім один з присутніх наніс їй удари в спину в область нирки та лопатки. Від удару впала на підлогу. Нападником був ОСОБА_4, який наблизившись до неї, коли вона від ударів впала на підлогу та з пальців зірвав каблучки.

Аналогічні покази потерпіла давала і під час досудового слідства (а.с. 82-84, 91-93, 94, 97-99), в тому числі під час очної ставки з підсудним, на якій безпосередньо вказувала на ОСОБА_4, як на особу, що вчинила розбійний напад на неї ( а.с 221-225).

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вночі з 15.08.2009 на 16.08.2009 року приблизно о 2 годині вона разом з ОСОБА_2 поверталась до помешкання потерпілої в гуртожитку по вул. Жукова №3 в м. Суми. В приміщенні гуртожитку біля входу знаходилось приблизно до 10 хлопців, які вживали спиртні напої. Вона попросила присутніх не чинити галасу та не чіплятись до них. Потім один з присутніх наніс в спину ОСОБА_2 удари ногою в спину, від яких та впала на підлогу. Нападником був ОСОБА_4, який підійшов до лежачої на підлозі потерпілої та з пальців зірвав каблучки. Аналогічні покази свідок давала і під час досудового слідства (а.с. 102-103, 109-111), в тому числі під час очної ставки з ОСОБА_4 вказувала на нього як на особу,що вчинила напад на потерпілу 16.08.2009 року ( а.с.226-230).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що знайомий з підсуднім та зустрівся з ним неподалік від місця пограбування на вул.. Горького в м. Суми за декілька хвилин до скоєння злочину. Поспілкувались з ОСОБА_4 та переговоривши зі своїм родичем ОСОБА_5, пішов до своєї квартири в будинку по вул.. Горького 23/1 в м. Суми. Біля будинку до нього підбіг ОСОБА_4 та намагався вдарити в обличчя, але удар прийшовся в плече. Після цього ОСОБА_4 зірвав з його шиї золотий ланцюжок. За медичною допомогою він, тобто ОСОБА_3, не звертався. Аналогічні покази потерпілий давав і під час досудового слідства (а.с. 148-149, 153-155, 156-157)., в тому числі і під час очної ставки з підсуднім, вказуючи на останнього як на особу, що скоїла незаконне заволодіння його майном (а.с. 212-220).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що напередодні пограбування ОСОБА_3 спілкувався з останнім у нього вдома та на вулиці Горького в м. Суми. На вулиці ОСОБА_3 зустрівся з хлопцем, якого називав ОСОБА_4 та поспілкувався з ним. Після чого він, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направились по домівкам. По дорозі додому зателефонував ОСОБА_3, щоб дізнатись як той дійшов додому. Розпочата розмова раптово перервалась,почулись які звуки, а потім ОСОБА_3 повідомив, що у нього з шиї хлопець з яким він раніше спілкувався на вул. Горького, зірвав з шиї золотий ланцюжок. Аналогічні покази свідок давав і під час досудового слідства (а.с. 177-179).

З показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 даних під час досудового слідства та оголошених під час судового засідання вбачається, що вони є працівниками міліції,

02.09.2009року на патрульному автомобілі виконували обовязки по охороні громадського порядку. Від оператора служби «02» надійшло повідомлення про пограбування ОСОБА_3 на вул.. Горького в м. Суми. При спілкуванні з ОСОБА_3 останній чітко вказав, що особа, що заволоділа його ланцюжком є ОСОБА_4 та назвав його домашню адресу. За вказаною потерпілим адресою нікого не було вдома. ОСОБА_3 доставили до відділу міліції, де останній зробив письмову заяву про скоєний злочин( а.с. 174-176).

З протоколу огляду місця події га фого таблиць до нього (а.с.21-24), висновку експерта вбачається, що в приміщенні гуртожитку виявлені декілька пляшок від спиртних напоїв, пива. Виявлені відбитки пальців рук на місці пригоди, які належать ОСОБА_4 (а.с. 37-42).

Відповідно до висновку товарознавчих експертиз вартість майна, яким незаконно заволодів підсудний складає: потерпілого ОСОБА_3 17631 грн. (а.с. 145-146), потерпілої ОСОБА_2 6825 грн. ( а.с. 60-61, 66-67).

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в CMKJI №1 в урологічному відділенні з діагнозом «Забій лівої нирки. Закрита травма лівої поперекової області. Гематурія. Гострий посттравматичний пієлонефрит». Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя (а.с. 76-77).

Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має.

Не визнання своєї провини у скоєному підсудним суд вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_11, які виразились в нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_2 С.А., поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу за ч.1 ст. 187 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4, які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 17631 грн. поєднаними із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючі ознаки - грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого та повторність.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 є особою молодого віку, в силу ст. 89 КК України є не судимим.

Вказані обставини суд вважає такими, що помякшують його покарання. Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, офіційно ніде не працює (а.с.278)

В матеріалах кримінальної справи потерпілими заявлені позови - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 17631грн. (а.с. 158), ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальних збитків в сумі 9120 грн., витрат на лікування в сумі 1000 грн., відшкодування моральних збитків в сумі 9880 грн.( а.с. 100, 319-324).

В судовому засіданні потерпілі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Підсудній проти позовних вимог заперечував, пояснюючи, що він не скоював злочини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи, що розмір матеріальних збитків визначений висновками експертиз, суд вважає за необхідним розмір відшкодування завданих матеріальних збитків визначити: ОСОБА_3 - в сумі 17631 грн., ОСОБА_2 - в сумі 6825 грн. Враховуючи, що ОСОБА_2 не надано суду безсумнівних доказів придбання відповідних медичних препаратів за призначенням лікаря (а.с.322, 323), суд вважає за необхідним у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на лікування відмовити.

Вирішуючи питання про відшкодування моральних збитків ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України враховує характер правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, погіршення її здібностей. В результаті злочину потерпіла отримала тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль, перебувала певний час в лікувальному закладі на лікуванні, позбулась свого майна. З урахуванням цих обставин, суд вважає за необхідним визначити розмір відшкодування моральних збитків в сумі 8000 грн., оскільки вважає, що саме таких розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

В матеріалах кримінальної справи прокурором в інтересах держави в особі Сумського міського фінвідділу (а.с.81), який є розпорядником коштів міського бюджету, з якого фінансується Сумська міська лікарня №1, заявлено цивільний позов про стягнення зпідсудного відшкодування витрат в сумі 1092 грн. на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в урологічному відділенні в період з 19.08.2009 року по 01.09.2009 року.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

На підставі ст.. 1166, ч.3 ст.1206 ЦК України суд вважає позовні вимоги прокурора до підсудного про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 91 КПК України з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області належить стягнути судові витрати за провадження по справі криміналістичних та товарознавчих експертизи в сумі 901.44 грн.( а.с.37,48,60,66,145).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених 186 ч.2, 187 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст... 187 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді розбавлення волі строком на 6 років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 23.10.2009 року з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України (а.с. 190).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати за провадження по справі товарознавчих та криміналістичних експертиз в сумі 901.44 грн.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» 1092 грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 в урологічному відділенні лікарні.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 відшкодування матеріальних збитків в сум 17631 грн.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальних збитків в сумі 6825 грн., моральних збитків в сумі 8000 грн., разом 14825 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційгіого суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Б.В.Хитров