справа № 2010/1-275/11 провадження 1/619/34/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 апреля 2013 года Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокуроров - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины,
В производстве Дергачевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 14 октября 2008 года примерно в 19 час. 25 мин., в темное время суток, двигался на принадлежащем ГУ МВД Украины в Харьковской области автомобиле ВАЗ-2107 г/н 1144, с включенным ближним светом фар и скоростью 60 км/час., по правой стороне ул. Ленина в пос. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области со стороны г. Ахтырка Сумской области в направлении г. Харькова.
В это же время в пос. Солоницевка вблизи указанной выше автодороги, на неосвещенном участке в районе 13 км. + 120 м., располагался пешеход ОСОБА_5 , который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 (а,б) Правил дорожного движения Украины (ПДДУ), начал пересекать в направлении расположения противоположной обочины дороги.
Водитель ОСОБА_4 , объективно имея возможность обнаружить в свете фар управляемого им автомобиля пешехода ОСОБА_5 , пересекающего проезжую часть, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 12.3 ПДДУ, не принял своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки и безопасному объезду препятствия в виде пешехода, вследствие чего допустил наезд на последнего передней частью автомобиля.
В результате наезда автомобиля на пешехода ОСОБА_5 последнему была причинена сочетанная травма тела, сопровождающаяся интенсивным внутри полосным и наружным кровотечением, обусловившая шок тяжелой степени, от которой он скончался в Харьковской областной клинической больнице.
В Дергачевский районный суд Харьковской области поступило хадатайство адвоката ОСОБА_6 о назначении по дополнительную судебно-автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам Харьковского НИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса.
В ходатайстве адвокат ОСОБА_6 указывает 14 октября 2008 года около 18 час. 45 мин. ОСОБА_4 , управляя служебным автомобилем ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_1 , двигался по трассе Харьков - Ахтырка в направлении г. Харькова. При перемещении по ул. Ленина в пос. Солоницевка автомобиль ВАЗ-2107 двигался со скоростью 55-60 км/час. с включенным ближним светом фар. Во встречном ОСОБА_4 направлении двигалось несколько автомобилей, последним из которых был грузовой автомобиль с будкой. При сближении с указанным автомобилем ОСОБА_4 увидел, что из-за его задней части слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 2107, проезжую часть стал пересекать пешеход мужского пола, который двигался в темпе быстрого бега. При возникновении опасности для движения ОСОБА_4 применил экстренное торможение, но из-за недостаточного удаления автомобиля ВАЗ-2107 от линии перемещения пешехода не имел технической возможности предотвратить наезд.
Выдвинутая ОСОБА_4 в свою защиту версия механизма данного дорожного происшествия оценена органом досудебного следствия критически со ссылкой на исходные данные, полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенного 14 апреля 2009 года с его участием, и выводы проведенной на их основе комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 15 мая 2009 года, которые свидетельствуют об их технической несостоятельности.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 14 апреля 2009 года (л.д. 103) с участием ОСОБА_4 , выполнено с грубыми нарушениями требований ст. ст. 84, 194 УПК Украины, которые выразились в неполном соответствии условий следственного эксперимента условиям дорожного происшествия и составлении соответствующего протокола не во время выполнения следственного действия, что дает основания критически отнестись к полученным таким образом данным и считать указанный процессуальный документ недопустимым доказательством.
При выполнении исследований по показаниям ОСОБА_4 в рамках заключения комплексной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 15 мая 2009 года (л.д. 113) было подменено понятие техническая несогласованность показаний участника дорожного происшествия понятием техническая несостоятельность, что повлекло в дальнейшем отказ экспертов от проведения технического анализа механизма наезда по показаниям моего подзащитного.
Однако по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_7 (л.д. 198) и ОСОБА_8 (л.д. 212), которые подтвердили тот факт, что пешеход ОСОБА_5 стал пересекать проезжую часть дороги после того, как мимо него в направлении г. Ахтырка проехала колонна транспортных средств, которую замыкал грузовой автомобиль.
Особенностью психологии водителя, не сумевшего предотвратить наезд на пешехода в аварийной ситуации, является стойкая тенденция к занижению удаления от места возникновения опасности для движения, которая воспринимается им зрительно в очень короткий отрезок времени при нахождении транспортного средства и помехи в движении.
Учитывая изложенное, руководствуясь уместным и в экспертной практике принципом презумпции невиновности водителя, эксперты в рассматриваемом случае были не лишены возможности провести исследования, исходя из так называемых предельных значений исходных данных, к которым следует отнести следующие:
- максимальная скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 перед наездом - 60 км/час.;
- минимальная скорость движения встречного грузового автомобиля - 50 км/час.;
- боковой интервал при встречном разъезде автомобиля ВАЗ-2107 с линией горизонтальной осевой разметки - 0,7 м.;
- боковой интервал при встречном разъезде грузового автомобиля с линией горизонтальной осевой разметки - 0,3 м.;
- расстояние, которое преодолел пешеход по проезжей части до места наезда - 5,6 м.
- максимальная скорость перемещения пешехода в темпе быстрого бега, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по табличным данным Ленинградской НИИЛСЭ - 13 км/час.;
- минимальный боковой интервал между пешеходом и встречным грузовым автомобилем в момент нахождения первого на уровне заднего борта второго - 1,0 м.;
- дальность видимости дороги в ближнем свете фар с места водителя ОСОБА_4 в автомобиле ВАЗ-2107 по требованиям международных норм составляла - не менее 40 м.
- дальность видимости пешехода одетого в темную одежду - совпадала с дальностью видимости дороги - 40 м.;
- автомобиль ВАЗ-2107 до наезда не тормозился;
- автомобиль ВАЗ-2107 контактировал с пешеходом своей левой передней частью;
При дополнительной автотехнической експертизы поставить следующие вопросы: как должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 № НОМЕР_1 ОСОБА_4 и пешеход ОСОБА_5 применительно к требованиям Правил дорожного движения Украины; располагал ли водитель ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить наезд автомобиля ВАЗ НОМЕР_3 на пешехода ОСОБА_9 , исходя из предельных значений исходных данных, к которым необходимо в рассматриваемом случае отнести: максимальную скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 перед наездом - 60 км/час.; минимальную скорость движения встречного грузового автомобиля - 50 км/час.; боковой интервал при встречном разъезде автомобиля ВАЗ-2107 с линией горизонтальной осевой разметки - 0,7 м.; боковой интервал при встречном разъезде грузового автомобиля с линией горизонтальной осевой разметки - 0,3 м.; расстояние, которое преодолел пешеход по проезжей части до места наезда - 5,6 м.; максимальную скорость перемещения пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в темпе быстрого бега - 13 км/час.; минимальный боковой интервал между пешеходом и встречным грузовым автомобилем в момент нахождения первого на уровне заднего борта второго - 1,0 м.; дальность видимости дороги в ближнем свете фар с места водителя ОСОБА_4 в автомобиле ВАЗ-2107 - 40 м.; дальность видимости пешехода одетого в темную одежду - 40 м.; автомобиль ВАЗ-2107 до наезда не тормозился; автомобиль ВАЗ-2107 контактировал с пешеходом своей левой передней частью; соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 per. № 1144 ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_5 требованиям Правил дорожного движения Украины и какие из них находятся в причинной связи с возникновением дорожного происшествия.
В судебном заседании прокурор возражал против назначения дополнительной автотехнической ескпертизы, указал, что необходимости в назначении указанной експертизы нет.
Заслушав ходатайство и мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
С целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд считает необходимым назначить по материалам уголовного дела дополнительную судебно - автотехническую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст.75,203, 273, 310 УПК Украины суд, -
Назначить по материалам настоящего уголовного дела дополнительную судебно - автотехническую экспертизу. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Как должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 № НОМЕР_1 ОСОБА_4 и пешеход ОСОБА_5 применительно к требованиям Правил дорожного движения Украины?
2. Располагал ли водитель ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить наезд автомобиля ВАЗ-2107 № НОМЕР_1 на пешехода ОСОБА_9 , исходя из предельных значений исходных данных, к которым необходимо в рассматриваемом случае отнести:
- максимальную скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 перед наездом - 60 км/час.;
- минимальную скорость движения встречного грузового автомобиля - 50 км/час.;
- боковой интервал при встречном разъезде автомобиля ВАЗ-2107 с линией горизонтальной осевой разметки - 0,7 м.;
- боковой интервал при встречном разъезде грузового автомобиля с линией горизонтальной осевой разметки - 0,3 м.;
- расстояние, которое преодолел пешеход по проезжей части до места наезда - 5,6 м.
- максимальную скорость перемещения пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в темпе быстрого бега - 13 км/час.;
- минимальный боковой интервал между пешеходом и встречным грузовым автомобилем в момент нахождения первого на уровне заднего борта второго - 1,0 м.;
- дальность видимости дороги в ближнем свете фар с места водителя ОСОБА_4 в автомобиле ВАЗ-2107 - 40 м.
- дальность видимости пешехода одетого в темную одежду - 40 м.;
- автомобиль ВАЗ-2107 до наезда не тормозился;
- автомобиль ВАЗ-2107 контактировал с пешеходом своей левой передней частью?
4. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 № НОМЕР_1 ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_5 требованиям Правил дорожного движения Украины и какие из них находятся в причинной связи с возникновением дорожного происшествия?
Производство экспертизы поручить экспертам Харьковского НИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса.
Экспертов, которые будут проводить указанную экспертизу, предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Экспертам предоставить материалы уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_10