overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/110/16-к
н.п.1-кс/599/10/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю начальника Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2
16 грудня 2015 року слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту використання завідомо підроблених документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час отримання кредиту в АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »..
Старший слідчий СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 014/09-02/1583/05 від 28 грудня 2005 року, укладеним між АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 та вилученні оригіналів довідки про доходи від 08.04.2010 року видана та ім`я ОСОБА_3 , довідка про доходи від 08.04.2015 року видана та ім`я ОСОБА_4 та довідка про доходи від 08.04.2010 року видана та ім`я ОСОБА_5 , для проведення почеркознавчої експертизи, що зберігаються у приміщенні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати старшому слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 або слідчому СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 або за їх дорученням заступнику начальника відділу УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 на проведення тимчасового доступу до довідок про доходи від 08.04.2010 року видана та ім`я ОСОБА_3 , довідка про доходи від 08.04.2015 року видана та ім`я ОСОБА_4 та довідка про доходи від 08.04.2010 року видана та ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються у матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 014/09- 02/1583/05 від 28 грудня 2005 року, укладеним між АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ОСОБА_4 та вилучення оригіналів довідок про доходи від 08.04.2010 року видана та ім`я ОСОБА_3 , довідка про доходи від 08.04.215 року видана на імя ОСОБА_4 та довідка про доходи від 08.04.2010 року видана на імя ОСОБА_5 що зберігаються у приміщенні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/668/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000469 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
02 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000469 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000469 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 25 лютого 2016 року о 13-45 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 666/6852/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/246/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 лютого 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 09.02.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/4113/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
засудженої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рівки, Славутського р-ну, Хмельницької обл., мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої,
Начальник ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
Заслухавши ОСОБА_3 , яка не заперечила проти подання, дослідивши подані працівниками ОВС матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останньої слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в територіальний відділ міліції за місцем проживання кожну останню суботу місяця з 09.00 до 18.00;
2. Заборонити виїзд за межі міста Хмельницького без відповідного дозволу начальника ПЗВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;
3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/36/16
Справа № 674/1804/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 22 січня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 22 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року, скасувати, а заяву повернути до того ж суду для її розгляду слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09.00 годині 03 лютого 2016 року.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/679/16-к
Провадження №1-кс/751/109/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України. Суду надано висновок, щодо проведення дослідження діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПСП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не передбачений діючим законодавством.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/3160/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/183/2016
Категорія - ст. 125 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00005811 від 20.07.2014 року, за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.02.2016 року о 16 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 367/7730/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
про відновлення провадження у справі
05 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 289 ч. 1 КК України, -

встановив:

11.09.2014 року дане кримінальне провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2015 року суддею ОСОБА_3 провадження зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України.

Ухвала оскаржень не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/8312/12
Номер провадження 1/1109/586/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Петручок В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/5475/12
Номер провадження 1/1109/371/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючого судді -Куценка О.В.

при секретарі -Юрко В.О

за участю прокурора -Черевко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по факту вчинення суспільно-небезпечних дій гр. ОСОБА_1, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування до гр. ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечні діяння перебуваючи в стані неосудності, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 44 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, попереднього слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи викладене, а також те, що відсутні підстави, передбачені ст. 61 КПК України, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому захисника, із числа адвокатів колегії адвокатури Кіровоградської області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката, зважаючи на матеріальний стан підсудного.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 45, ст.ст. 47, 296, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити захисника із числа адвокатів колегії адвокатури Кіровоградської області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката в судове засідання, яке відбудеться 5 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Постанову направити для виконання колегії адвокатури Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/579/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 на підставі ч.4. ст.. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрито.
На вказану ухвалук, після спливу строку апеляційного оскарження, заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку н апеляційне оскарження зазначеної ухвали .
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду в судовому засіданні апеляційного суду в колегіальному складі з викликом в судове засідання всіх зацікавлених осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10-00 годину 2 лютого 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2