overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8230/15-к Провадження №11-кп/773/397/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 169/280/15-к Провадження №11-кп/773/327/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Турійського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/368/14-к
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РО ДМУ ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РО ДМУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000756 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,369,371,372,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РО ДМУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000756 за ст.125 ч.1 КК України і призначити судовий розгляд по ній на 23.01.201 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:
прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________
слідчого СВ АНД РО ДМУ ОСОБА_3 ;_________________________________
заявника: ОСОБА_2 _________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5750/14-к
(1-в/199/173/14)
ПОСТАНОВА
іменем України

07 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року про звільнення від покарання згідно п. «а» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року ОСОБА_4 був звільнений від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2004 року за ч.1 ст.186 КК України, на підставі п «а» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року.

29.10.2012 року ОСОБА_4 був засуджений Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні 23.06.2014 року, йому стало відомо про постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року про звільнення його від покарання в силу акта про амністію, з котрим він не згоден оскільки судом при винесенні вказаної постанови порушені вимоги закону, тобто Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року.

07.07.2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року, знаходячись у СІЗО м. Дніпропетровська, який відбуває покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року апеляція ОСОБА_4 залишена без руху та надано час 7 (сім) днів для виконання постанови суду, вказавши поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року.

29.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 датована 23.07.2014 року про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року у зв`язку з тим, що він не був присутнім у судовому засіданні при прийнятті рішення про його звільнення від покарання в силу ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року.

Ознайомившись та вивчивши матеріли справи, заяву клопотання засудженого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заяви клопотання засудженого про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає можливим відновити пропущений строк для подачі апеляції, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.353 КПК України (в редакції 1690 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2005 року, в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 5-185/11
14.10.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Савченко Е.Н.
представителя АНД МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Днепропетровске представление заместителя начальника ДМО УИИ в АНД районе об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.Елань-Коленовское, Новохоперского района, Воронежской области, гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, -
ОСОБА_2 осуждена 4 октября 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Днепропетровска по ст.272 ч.2, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, согласно ст.76 УК Украины.
Поскольку осужденная ОСОБА_2 за время испытательного срока новое преступление не совершила, характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные судом, выполняла, период испытательного срока истек, в соответствии со ст.78 УК Украины подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 409, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 4 октября 2010 года.
Судья:
Справа № 171/1278/15-к
1-кс/171/132/15
УХВАЛА
іменем України
09 червня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
08.06.2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки він дійсно є близьким родичем судді.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 , заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
08.06.2015 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Вказаний обвинувальний акт у відповідності до положень ст.35 КПК України зареєстровано у автоматизований системі документообігу суду та розподілено судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 вказала підставу відводу родинні відносини з прокурором ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, він є близьким родичем прокурора.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
Справа № 171/1148/15-к
1-кп/171/165/15
УХВАЛА

встановив:
26.05.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

вирішив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м. Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 10.09.2015 року на 12:50 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 10.09.2015 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/2205/14-к
№ 1-в/207/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за вчинення злочину,передбаченого за ч.1ст.309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн.

Копія вироку була вручена під розпис засудженому 02.06.2014 року.

Вирок набрав законної сили 03.07.2014 року .

09.07.2014 року ОСОБА_5 попереджений судом, що якщо не сплатить штраф то покарання у виді штрафу буде замінено на покарання у вигляді громадських робіт.

21.08.2015 року прокурор Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням в якому просить замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 в період з 21.08.2015 року по 07.09.2015 року в судове засідання не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. Не надав суду заперечень на подання про заміну призначеного покарання.

Суд, вислухавши прокурора. дослідивши матеріали судового провадження , вважає, що подання підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вирок відносно ОСОБА_5 був постановлений судом 02.06.2014 року.

Копія вироку була вручена під розпис в день проголошення 02.06.2014 року.

Вирок набрав законної сили 03.07.2014 року і не був оскаржений. 09.07.2014 року ОСОБА_5 попереджений судом, що якщо не сплатить штраф, то покарання у виді штрафу буде замінено на покарання у виді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_7 про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженому за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , замінити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн на 50(п`ятдесят) годин громадських робіт, направивши ухвалу для виконання у кримінально-виконавчу інспекцію в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Після набрання ухвалою законної сили направити ії начальнику КВІ в Баглійському районі м.Дніпродзержинська і прокурору Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4272/15-к
Провадження № 1-в/210/420/15

"03" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 24 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/3270/13-к
Провадження №1-в/209/139/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_1.

У судове засідання 31.07.2013 року не з'явився засуджений:

- ОСОБА_1, який проживає: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 84В-2, хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що спричинило відкладення розгляду у справі.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити в судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 15.10 годин приводом засудженого:

- ОСОБА_1, який проживає: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 84В-2.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя К.Л. Шендрик
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-347/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1984г.р. отбывающего наказание с 03.03.2003 года по приговору от 02.11.2004года суда Баглейского района города Дзепродзержинска , который по ст. 185ч2,185ч3,15ч2,185ч3,186ч2,121ч2,70ч1,71ч1 УК Украины, осужден на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 2 мес.17дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №209/2435/13-к
Провадження №1-кп/209/19/14
02 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.
У судове засідання не з`явилися свідки:
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6 .
хоча про час і місце його проходження останні були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що спричинило відкладення розгляду у справі.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд
Доставити в судове засідання на 18 квітня 2014 року о 14.00 годин приводом свідків:
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6 .
Виконання приводу доручити Дніпродзержинському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1