Справа №668/5797/13-к
н/п 1-кс/668/1723/13
УХВАЛА

12.06.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М, за участю прокурора Расинської А.В. розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2013року, яку отримала за чотири дні до звернення до суду із скаргою, зазначаючи, що 11.12.2012року заявник звернулася до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинений злочин, а саме крадіжку грошових коштів на підприємстві працівником ОСОБА_2, що було виявлено проведеною інвентаризацією. При цьому сама ОСОБА_2 яка була матеріально-відповідальним працівником не заперечувала факту привласнення нею грошових коштів.

Заступник начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 закриваючи кримінальне провадження за №0000668 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України не прийняв до уваги наявність доказів вини ОСОБА_2В у скоєному нею злочині, а саме акт інвентаризації грошових коштів, пояснення працівника в тому числі зняті з її відома на відеокамеру, що ОСОБА_2 була матеріально-відповідальною особою, що підтверджується відповідним договором, посадовою інструкцією та інше.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Прокурор та заступник начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, особи, постанова якого оскаржуються та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зясовано в судовому засіданні при перевірці заяви ОСОБА_1 висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191ч.2 КК України зроблений поспішно та постанова є незаконною.

В ході досудового кримінального провадження не прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки не вжиті заходи щодо тимчасового доступу до речей та документів, які містять відеоінформацію пояснень ОСОБА_2 щодо обставин привласнення нею грошових коштів належних ФОП ОСОБА_1, не допитана з цих обставин сама ОСОБА_2, не проведений перехресний допит ОСОБА_2 з ОСОБА_1, не опитані особи, які входили до інвентаризаційної комісії, не вирішене питання щодо визнання заявника потерпілою, а ОСОБА_2 не предявлено підозру, яка згідно наявного рапорту о/у ОСОБА_4 у бесіді визнала що вона дійсно привласнила грошові кошти у сумі 12576грн. які витратила на лікування свого чоловіка, який також не допитаний, але згідно рапорту відмовилася від давання показань у відсутності адвоката, при цьому у оскаржуваній постанові безпідставно та без належної перевірки зазначено про відсутність у її діях складу кримінального правопорушення, що прямо суперечить фактичним даним кримінального провадження, не вирішено питання щодо доручення проведення експертизи іншому експерту чи експертній установі, окрім того звертає увагу, що постанова про призначення експертизи містить питання яке не відноситься до компетенції експерта щодо привласнення та заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 04.04.2013року заступника начальника СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000668 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5