АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/108/15-к
Провадження 11-сс/791/347/15 Головуюча суддя ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 ч.1КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22. 04. 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги скаржника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 28.05.2015 р. про закриття кримінального провадження від 11.12.2014р. №0001442. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим перевірені доводи, викладені заявником, проведені необхідні слідчі дії, допитані в якості свідків керівник та юрисконсульт КП «Каховська керуюча компанія» та надана належна правова оцінка всім встановленим в ході досудового розслідування обставинам кримінального провадження і правильно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 182 КК України та доводи скаржника не спростовують таких висновків слідчого.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, скаржником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 22.04.2015 р. оскільки своєчасно її не отримав, та прохає скасувати її як незаконну.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи що подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з зазначених у ній підстав та поновлення строку на апеляційний розгляд, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишились на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не отримав своєчасно постанову слідчого судді від 22.04.2015 року, а тому не міг її в строки визначені законом оскаржити.
Отже колегія суддів прийшла до висновку, що є підстави для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 94 Кримінального процесуального закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області зазначених вимог закону дотримано не було, а при розгляді слідчим суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області скарги на вказану постанову, не перевірено.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження №0001442, вони фактично не містять процесуальних дій направлених та необхідних для вирішення питання чи було вчинено злочин проти особистих прав і свобод громадянина й надання правової оцінки цивільно-правовим відносинам між гр. ОСОБА_7 та КП «ККК», як володільця та розпорядника персональних даних, у розрізі ЗУ Про захист персональних даних, Податкового кодексу (ст. 70.12.2), Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (Розділ ХІ), Директиви 95/46/ЄС Європейського Парламенту і Ради «Про захист фізичних осіб при обробці персональних даних і про вільне переміщення таких даних», Конвенції Ради Європи про захист осіб, у зв`язку з автоматизованою обробкою персональних даних.
Натомість як вбачає колегія суддів, розслідування справи розпочато й завершено одним лиш допитом потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які по суті не допитуються за обставинами справи як суб`єкти-користувачі персональних даних (володілець та розпорядник).
Так, відповідно до ст. 182 КК України предметом злочину є саме конфіденційна інформація про особу.
Статтею 5 ЗУ «Про захист персональних даних» встановлено, що персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.
Вказаним Законом, статтею 7 прямо визначено таку інформацію, а саме расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засуджених до кримінального покарання, а також даних, що стосується здоров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.
До того ж як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між КП «ККК» в особі директора та ОСОБА_10 укладено цивільно-правову угоду щодо надання певних послуг останньому. А отже, з моменту укладення такої угоди, володілець персональних даних ОСОБА_10 , надає згоду на обробку КП «ККК» ідентифікуючої його як конкретну особу інформації, окрім конфіденційної визначеної ст. 7 ЗУ Про захист персональних даних.
Таким чином КП «ККК» набуває статусу суб`єкта розпорядника персональних даних і у тому числі з урахуванням норм Податкового кодексу (ст. 70.12.2), Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (Розділ ХІ), має право на збирання інформації щодо ідентифікаційного номера. Окрім наявності прямої письмової заборони зі сторони ОСОБА_7 на вчинення таких дії.
Отже, аналізуючи вище викладені правові норми та юридичні факти, слідчим органам доцільно було б встановити для належної правової оцінки, чи пред`являв вмотивовану вимогу ОСОБА_7 із запереченням проти обробки своїх персональних даних що ідентифікують його як особу, а саме виключення ІПН як інформації що він забороняє розпоряднику КП «ККК» збирати та накопичувати.
Не надано слідчими органами також оцінки чи є подання до суду Заяви про видачу судового наказу поширенням інформації третій особі з огляду на чинний договір про надання послуг та вказівки у ньому щодо вирішення спорів між сторонами у судовому порядку.
З цього питання не надано правової оцінки обов`язковій ознаці об`єктивної сторони складу злочину незаконне збирання та поширення третій особі конфіденційної інформації з огляду на Дерективу про захист персональних даних, у якій зазначено що законні інтереси інших осіб можуть бути підставою для здійснення обробки персональних даних з метою використання у контексті судового провадження, виконання або захисту судового позову (ст. 8 (2) (е)).
Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення та ін..
В даному випадку форма розслідування, яка досягне своєї мети, може бути різною в залежності від обставин, а слідчі органи повинні діяти за своєю власною ініціативою, у випадку порушення кримінального провадження, і є не допустимим перекладання на ініціативу потерпілого подання скарги, наслідком розгляду якої є взяття судом на себе відповідальності за контроль над проведенням слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у справі, та належне розслідування злочину, де вони об`єктивно взагалі не проводились.
Отже, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонської області від 11.12.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001442 скасуванню, так як не ґрунтується на законі з постановленням нової ухвали, та підлягає скасуванню з зазначених обставин і постанова слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

В ході проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001442 виконати вимоги встановлені ст. 91 КПК України щодо обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22. 04. 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22. 04. 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0001442 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 11.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0001442.

Відновити досудове розслідування та матеріали кримінального провадження № 0001442 направити Каховському міськрайонному прокурору Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2