Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-101 2010 p.
ВИРОК

ІМ'Я М УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Бондарчука С.С.

при секретарі - Стандрійчук М.П.

з участю прокурора - Мартинюк Ю.М. потерпілого - ОСОБА_1

цивільного позивача - ОСОБА_1 цивільного відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої, за ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, 25 липня 2010 року о 23 годині 30 хвилин з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через кватирку проникла до будинку ОСОБА_1, що розташований в смт. Нова Ушиця по вулиці Шевченка,18 звідки таємно викрала: золоту обручку вагою 1,03 грама вартістю 267.80 гривень: мобільний телефон марки « BENQ-SIMENS», моделі М 75 вартістю 140 гривень, мобільний телефон марки « Samsung», моделі SGH-X100 вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки « BENQ- SIMENS», моделі С 31 у пошкодженому та розукомплектованому стані; мобільний телефон марки « Sony Ericsson» моделі Т100 у пошкодженому та розукомплектованому стані; мобільний телефон марки « SIMENS», моделі С65 у пошкодженому та розукомплектованому стані; мобільний телефон марки « SIMENS», моделі С60 у пошкодженому та розукомплектованому стані; мобільний телефон марки « Nokia», моделі 7210 у пошкодженому та розукомплектованому стані; мобільний телефон марки « Motorola», з відсутньою наклейкою з маркувальним позначенням.

Всього вчиненою крадіжкою підсудна ОСОБА_2, спричинила ОСОБА_1, матеріальної шкоди на загальну суму 507,8 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 25 липня 2010 року о 23 годині 30 хвилин вона повертаючись додому вирішила зайти до свого знайомого ОСОБА_1 Підійшовши до будинку зрозуміла що останнього немає вдома та вирішила пролісти через відчинену кватирку в будинок. В будинку вона побачила золоту обручку та мобільні телефони. Викравши дані речі вона знову через кватирку пролізла на вулицю та пішла до себе додому.

27 липня 2010 року вона вирішила обміняти золоту обручку в ювелірному магазині, щоб отримати гроші. На 2 поверсі магазину « Дитячий світ» вона в ювелірному магазині обміняла обручку на 200 гривень.

Цього ж дня вона вирішила здати викрадені мобільні телефони в ремонт, оскільки частина з них була у неробочому стані. О 18 годині 30 хвилин вона, разом зі своєю донькою ОСОБА_3, знайомими ОСОБА_4. та ОСОБА_5 поїхали в село Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області до ОСОБА_6, якому вона здала в ремонт 12 мобільних телефонів, з яких 9 викрадених та 3 власних телефони. ОСОБА_6І, відразу відремонтував 2 мобільних телефони, які вона забрала, а за іншими мала приїхати пізніше. Про те що вказані мобільні телефони викрадені вона нікому не повідомляла.

Заслухавши пояснення підсудної, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд рахує, що вина підсудної, крім особистого визнання, підтверджується узгодженими між собою доказами:

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2 яким підтверджується визнання вини підсудною.

а.с. 16

-протоколом добровільної видачі від 14 серпня 2010 року згідно якого встановлено, що у Лукаш 1.1., добровільно видав здані йому в ремонт ОСОБА_2 мобільні телефони в кількості 9 ( дев'ять ) штук.

а.с. 19

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20 серпня 2010 року, який підтверджує факт, що 27 липня 2010 року до нього додому приїхала ОСОБА_2 та привезла в ремонт 12 мобільних телефонів. Він одразу відремонтував 3 телефони, які вона забрала. За рештою телефонів ОСОБА_2 мала забрати пізніше. 17 серпня 2010 року до нього приїхали працівники міліції, яким він добровільно видав здані в ремонт мобільні телефони ОСОБА_2 Про те що телефони крадені він не знав.

а.с. 41

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30 серпня 2010 року повністю підтверджено пояснення підсудної ОСОБА_2, про те що 27 липня 2010 року вона обміняла останній золоту обручку в ювелірному магазині на 200 гривень, оскільки вказана обручка підлягає обміну як лом. Вага даної обручки склала 1,03 грама. Про те що обручка викрадена підсудна не повідомила.

а.с. 43

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8

пояснив, що в липні місяці 2010 року він був відсутній за місцем проживання оскільки працював по найму в м. Чернівці. 11 серпня 2010 року повернувшись додому він виявив зникнення золотої обручки та 10 мобільних телефонів, більшість з яких були в несправному стані. 13 серпня 2010 року він звернувся із письмовою заявою про злочин до Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, після чого працівники міліції повідомили його про те що крадіжку з його будинку скоїла ОСОБА_2

Суд рахує, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.З ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи підсудній міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що вона повністю визнала вину та щиро розкаялась; вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується; має на утриманні неповнолітню дитину - інваліда дитинства, а тому з врахуванням всіх цих пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, а тому рахує обрати покарання у межах санкції ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує особу винного, обставини справи, також що шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого майна, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України .

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, з врахування моральних страждань потерпілим, особи винної, її матеріальний стан, у відповідності до ст. 23 ЦК України суд визначає розмір моральної шкоди, що піддягає стягненню з підсудної на користь потерпілого 1000 ( однієї тисячі) гривень, оскільки потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшив розмір моральної шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_1 в сумі 367 ( триста шістдесят сім) гривень - 170 ( сто сімдесят ) гривень за ремонт кватирки та 200 ( двісті) гривень за викрадену золоту обручку повністю підлягають до задоволення.

Суд вважає, що судові витрати в сумі 970 ( девятсот сімдесят) гривень 08 копійок за проведену товарознавчу експертизу підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрати покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якшо протягом цього строку вона не вчинить нового злочину, поклавши на засуджену обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. 18 Хмельницької області 367 ( триста шістдесят сім ) гривень матеріальної шкоди та 1000 ( одну тисячу) моральної шкоди, всього 1367 ( одна тисяча триста шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на управління Держказначейства Хмельницької області на р/р №0321. МФО 815013, код № 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області «За дослідження №10» 970 ( девятсот сімдесят) гривень 08 копійок судових витрат за проведену товарознавчу експертизу

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до набрання чинності вироком суду залишити попередньою.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 ( п'ятнадцяти ) діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Бондарчук С.С.