АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1638/15 Справа № 203/4383/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження

за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року щодо

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не одруженого, раніше не судимого,

мешкаю чого за адресою:

АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА

Як убачається з оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 22 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.190 КК України.

Районний суд повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних відомостей щодо потерпілого, що слідчим не конкретно пред`явлено обвинувачення в частині подій скоєння кримінальних правопорушень, не вказано час їх скоєння та спосіб вчиненого шахрайства.

В апеляційній скарзі:

Прокурор не погодившись з ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального законодавства. На його думку, мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, суд безпідставно вказав на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять всіх необхідних анкетних даних щодо представника потерпілого ОСОБА_9 , у тому числі дату народження, місце проживання та інші анкетні данні, про які чітко зазначено у вступній частині обвинувального акту. При цьому зазначено, що шахрайські дії скоєно та завдано шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк», представником якого і є ОСОБА_9 , який з`явився в підготовче судове засідання, маючи при собі довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк», та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також вважає, що в обвинувальному акті прямо вказано спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені його фактичні обставини, механізм та час скоєння злочинів.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію просив ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , обговоривши доводи викладені в апеляції та в судовому засіданні, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, при розгляді обвинувального акту вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були і оскаржувану ухвалу щодо ОСОБА_7 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Суд, повертаючи справу прокурору мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості щодо потерпілого, що слідчим не конкретно пред`явлено обвинувачення в частині подій скоєння кримінальних правопорушень, не вказано час їх скоєння та спосіб вчиненого шахрайства, розрахункові рахунки.

З таким твердженням суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості щодо потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Як видно з обвинувального акту, в ньому на першій сторінці конкретно вказано дані про представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_9 », особу якого було також встановлено під час судового розгляду, йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки. Тому посилання суду з вказаного приводу є безпідставними.
Крім цього, в обвинувальному акті конкретно зазначено і місце розташування банкоматів та дати зняття ОСОБА_7 грошових коштів шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки за допомогою послуги «Екстрені гроші» ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому і в цій частині посилання суду є безпідставними.
Крім цього, колегія суддів не погоджується і з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Як вбачається з описової частини обвинувального акту в ньому вказано про 18 фактів зняття підозрюваним коштів з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», з використанням послуги «Екстрені гроші», де вказано дату скоєння правопорушення, місце розташування банкоматів, та з яких саме рахунків, у яких розмірах та яким способом зняті кошти.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора, та не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж районному суді.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4