Номер провадження:1-кс/521/2636/15

У Х В А Л А
23 вересня 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах затриманого ОСОБА_4 до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , яке полягає в тому, що на час затримання даного громадянина, підстави передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України були відсутні, тому що він був затриманий 22.09.2015 року, а злочин вчинений 11.09.2015 року, що свідчить про те, що його підзахисний не був виявлений на місці злочину або замаху на злочин або безпосередньо одразу після вчинення злочину. Крім того слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався. Захисник просив суд звільнити ОСОБА_4 з під варти.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний подану скаргу підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги та зазначив, що дії по затриманню ОСОБА_4 співробітниками міліції були правомірними. Відповідно до цього складено протокол про затримання, який відповідає вимогам КПК України. Також він вважав не можливим звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки на час розгляду скарги слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Разом з тим, підставою для звільнення слідчим суддею такої особи з під варти є відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або якщо ця особа не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку,
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу лише за умови, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Як вбачається з досліджених матеріалів, на час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , підозрюваний перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24.09.2015 року, тобто на законній підставі.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 206, 208, 303, 304-307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1