Справа № 192/2047/15-к
Провадження № 1-кс/192/180/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
місце 24 березня 2012 року на дискотеці в кафе «Катапульта» в селі Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області.
Скаржник посилається на те, що в цей день він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивав на дискотеці в кафе «Катапульта» та о 03 годині намагався припинити протиправні дії з боку ОСОБА_7 щодо його дружини та інших осіб, в результаті чого йому з хуліганських мотивів було нанесено один удар пляшкою по голові, удари руками і ногами по голові, тулубу та кінцівкам.
ОСОБА_3 посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Вважає, що висновок слідчого про нанесення ударів ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_7 є надуманим, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року судом було встановлено, що ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_8 удар правою рукою в акулову частину під лівим оком, після чого викрутив пальці, схопив за волосся та протяг потерпілу декілька метрів по підлозі, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.
Скаржник вважає, що свідчення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на які посилається слідчий є надуманими цими особами з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, вважає, що слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови було проігноровано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав її задовольнити з зазначених в скарзі підстав та скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, яку він фактично отримав лише 15 грудня 2015 року, про що свідчить супровідний лист, наданий до скарги. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Прокурор та слідчий, які про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником, законним представником, при цьому згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим СВ Солонянського РВ ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрито постановою від 28 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею було встановлено, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України, а в резолютивні частині зазначено що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте чинний КПК не передбачає такої підстави для закриття кримінального провадження як відступіть ознак злочину, оскільки ознаками злочину є суспільна небезпека, кримінальна протиправність, винність і караність діяння, а п.п.1,2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність, зокрема, події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а не ознак злочину.
Слідчим суддею встановлено, що 27 серпня 2014 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області було скасовано попередню постанову про закриття цього ж кримінального провадження. Вказаною ухвалою слідчим суддею було зазначено, що «згідно матеріалів кримінального провадження як потерпілий ОСОБА_3 так і його дружина ОСОБА_8 під час допитів зазначали, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 втрутились в конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і почали завдавати умисних ударів по голові та тулубу ОСОБА_3 . Дані обставини були підтверджені і при одночасному допиті зазначених осіб 22 листопада 2013 року. Також слідчим не усунено розбіжності в показаннях ОСОБА_11 , наданих при допиті 26 квітня 2013 року та при одночасному допиті 22 листопада 2013 року. Не з`ясовано слідчим і причини розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з їх поясненнями, наданими працівникам міліції раніше».
Після скасування постанови слідчого від 31 травня 2014 року прокурором було надано вказівки від 19 січня 2015 року (а.с.156), від 08 серпня 2015 року (а.с.159), а слідчим було складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.158), з яких виконано лише частину.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 27 серпня 2014 року, як не було виконано в повному обсязі і доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (а.с.158) в частині проведення додаткового допиту ОСОБА_6 , не з`ясовано причини розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з їх поясненнями, наданими працівникам міліції раніше, не з`ясовано причини розбіжностей в показаннях ОСОБА_11 , наданих при допиті 26 квітня 2013 року та при одночасному допиті 22 листопада 2013 року.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення зроблені передчасно та необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вони знайшли своє підтвердження і досудове розслідування по факту завдання йому тілесних ушкоджень проведено неповно та поверхнево, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для проведення досудового розслідування, оскільки Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону України «Про національну поліцію» визнано таким, що витратив чинність Закон України «Про міліцію», а зміни до КПК України в частині визначення органів досудового розслідування у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» на час розгляду скарги не внесено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1