overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2014 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту заяви ОСОБА_2 неможливо виокремити предмет оскарження, в зв`язку з чим не вбачається можливим вирішити питання про наявність підстав згідно із ст. 304 КПК України для розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3711кв15
Ухвала
11 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначених касаційних скарг на 10-ту годину 29 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

11 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених приписів процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання, а відтак, й необхідності скасування вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та зважаючи на особливості правозастосування ст. 75 КК.
Зазначена у касаційній скарзі вимога не узгоджується зі ст. 437 КПК та ст. 436 цього Кодексу, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 1-п-29/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки коліс з господарства ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 (в редакції 1960) КК України, -

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 09 листопада 1995 року за фактом крадіжки коліс з господарства ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

08 грудня 1995 року кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п.3 КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст. 49 КК України та ст.11-1 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу за фактом крадіжки коліс з господарства ОСОБА_1 - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб після її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 0601/1-п-37/11
Провадження № 1-п/601/2391/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Козлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу по факту крадіжки бичка з ферми КСП «Світанок» с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України, -

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 02 вересня 1996 року за фактом таємного викрадення бичка з ферми КСП «Світанок» с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області за ознаками ст.81 ч.3 КК України.

2 листопада 1996 року кримінальна справа була зупинена за ст.206 п. 3 КК України в звязку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд. розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу за фактом крадіжки бичка з ферми КСП «Світанок»

с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області за ознаками ст.81 ч3 КК України - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі семи діб після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/450/14-к
провадження: 1-кп/0274/139/14
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4082/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 грудня 2015 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005493 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 14.12.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.11.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005493 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України на 15 січня 2016 року о 10-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/279/15
Справа № 356/1095/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1988 року народження
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2014 року близько 21 години 45 хвилин під час обходу виробничої зони установи, біля воріт міжзонного КПП був затриманий засуджений ОСОБА_6 , при проведенні неповного обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , також встановлено, що даний телефон потрапив у внутрішню заборонену зону шляхом перекиду.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні питання щодо клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8367/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/754/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 Київської області клопотання дружини засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 засуджено 12.11.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року вважається засудженим за ст.ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Початок строку: 12.11.2014 року.
Кінець строку: 12.11.2016 року.
В Бучанську виправну колонію (№ 85) засуджений ОСОБА_6 прибув 14.03.2015 року з Київського слідчого ізолятора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник Бучанської ВК № 85 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання дружини засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії», дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені
або перервані після набрання законом про амністію чинності.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 скоїв злочин 04.09.2014 року, тобто після набрання чинності цим Законом, клопотання дружини засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про застосування амністії», ст. 537 КПК України суд,-
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання дружини засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_6 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2524/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2524/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про примирення, про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 14-30 годин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №709/2612/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , у відсутності представника Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
30 вересня 2015 року до Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області надійшло розпорядження Чорнобаївського районного суду Черкаської області про виконання ухвали суду від 26 серпня 2015 року про заміну покарання ОСОБА_5 , жителю с.Крупське Золотоніського району Черкаської області, засудженому вироком Чорнобаївського районного суду від 08 серпня 2014 року народження за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. на 80 годин громадських робіт.

Під час виконання покарання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 з 13 липня 2015 року призваний до лав Збройних сил України за частковою мобілізацією та направлений для проходження до в/ч НОМЕР_1 .

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов"язаного з виконанням покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , 1982 року народження, курсант 12 навчальної роти зв"язку 3 навчального батальону зв"язку дійсно проходив службу за призовом під час мобілізації у військовій частині АДРЕСА_1 польова пошта НОМЕР_1 з 13 липня по 01 вересня 2015 року, направлений для подальшого проходження служби до військової частини польова пошта НОМЕР_2 АДРЕСА_2 . (вих. № 35-01 від 27.10.2015 року, а.с.10).

З військової частини польова пошта НОМЕР_2 АДРЕСА_2 відповіді не отримано. На даний час місцеперебування та статус ОСОБА_5 не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення в частині вирішення питання пов"язаного з виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_5 , а саме - розпорядження від 29 вересня 2015 року по справі №709/2064/14-к/11193/15-Вих. необхідно відкликати без виконання до з"ясування місцеперебування та статусу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.56 КК України, ст.539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання інспектора Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Відкликати розпорядження Чорнобаївського районного суду від 29.09.2015 №709/2064/14-к/11193/15-Вих. по справі №709/2064/14-к відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . жителя с.Крупське Золотоніського району Черкаської області з Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5259/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_3 06 травня 2015 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну обраного йому 26 березня 2015 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід є доцільним та зможе забезпечити існування встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому заявник наголошує на існуванні у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, зазначає, що він є військовослужбовцем, проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 (батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка дислокується в зоні проведення АТО, має звання молодшого сержанта, тому обрання зазначеного запобіжного заходу надасть йому можливість і надалі проходити військову службу, виконувати конституційний обов`язок по захисту Батьківщини та утримувати свою родину.

На адресу суду 08 травня 2015 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з проханням залишити подане підозрюваним ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду у зв`язку з закінченням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000748.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування, а по кримінальному провадженню за № 0000748 від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 08 травня 2015 року досудове розслідування оголошене завершеним, тому на даний час вирішення питань, викладених у поданому підозрюваним ОСОБА_3 клопотанні виходить за межі наданих чинним КПК України повноважень слідчого судді, що в свою чергу унеможливлює його розгляд по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1