Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10-172 /10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 236-7, 236-8, суддя Попельнюх Р.О.
п.3, ч. 2, ст. 347, 382
КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2,

суддів СОЛОМКИ І.А., ГОНЧАРУКА І.М.

за участю прокурора ЄЩЕНКА О.М.,

розглянула справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 року, якою залишено без задоволення його

скаргу на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4

від 21.01.2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за

ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України».

Вивчивши її матеріали, -

встановила:

Прокурор виніс постанову від 21.01.2010 року, якою порушив кримінальну справу № відносно державного нотаріуса ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скерувавши її до прокуратури Жашківського району Черкаської області для організації досудового слідства.

Згідно постанови ОСОБА_3, працюючи на посаді завідувача Жашківською

державною нотаріальною конторою, будучи службовою особою в порушення ст. 43 Закону України «Про нотаріат», пункту 157 інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.04, а також в порушення форми № 39 посвідчувального напису, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 1/5 від 10.01.05 «Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчувальних документах», неналежно виконав свої службові обов'язки, а саме: 22.10.07 року не пересвідчився у достовірності паспорту на ім'я ОСОБА_5, не встановив особу в учасника цивільних відносин, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, і посвідчив заповіт від імені ОСОБА_5, яка заповіла ОСОБА_6 власну квартиру № 39 за адресою:

м. Київ, вул. Тампере, 17/2.. В результаті вказаних дій ОСОБА_3, як державного нотаріуса, право власності на квартиру № 39 за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 17/2 за заповітом незаконно перейшло до ОСОБА_6, чим ОСОБА_5 3.0. спричинені тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків у сумі 424 тис. грн.

02.02.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, в якій зазначив, що кримінальна справа порушена без належних приводів і підстав, в порушення вимог ст.ст. 94 - 98 КПК України та просив постанову прокурора скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи відносно нього.

За результатами розгляду цієї скарги суддя місцевого суду виніс постанову від 19.04.2010 року, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3.

Не погоджуючись з постановою судді Придніпровського районного суду Кравчук І.М. 28.04.2010 року подав на неї апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, міркування прокурора, який вважає свою постанову законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок судді місцевого суду про наявність приводів та підстав для порушення цієї кримінальної справи ґрунтується на матеріалах дослідчої перевірки, які були всебічно перевірені та яким дана правильна юридична оцінка.

Зокрема заяви представника громадянина держави Ізраїль ОСОБА_7 -ОСОБА_8 суддя вірно взяв до уваги як привід, а матеріали її перевірки, як підставу до порушення кримінальної справи. З огляду на це доводи апелянта про необґрунтованість цієї постанови є безпідставними, окрім того питання, які порушуються апелянтом в його апеляції про відсутність збитків, про те що він не є суб'єктом цього злочину не могли бути досліджені в ході розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи виходячи зі змісту ч.15 ст. 236-8 КПК України і підлягають перевірці в ході досудового слідства та розгляду справи по суті.

Отже, апеляційні вимоги скаржника не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 21.01.2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України», залишити без задоволення, а постанову без змін

Суддя І.М.Гончарук