overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:не з`явився,
слідчого:не з`явився,
слідчого судді:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (далі слідчий суддя) перебуває провадження за заявою ОСОБА_3 (далі заявник, ОСОБА_3 ) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки остання є упередженою.
У часники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, слідчого та слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006555 від 08.09.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 30 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 28 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1413/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.03.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2005 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.391, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 10.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
03.11.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 5-116/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Ядловського І.М., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 17.06.2009 року Жовтневим районним судом м.Миколаєва за ст.. 185 ч.2, 304 ч.1, ст.. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки.

засудженого 29.10.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. 70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки відповідно до ст.75,76 КК України, зобовязаного не змінювати місце проживання без дозволу органів, що відають виконанням даного виду покарання.

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. За місце проживання характеризується позитивно. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.10.2009 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяів, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя:
Справа № 1-п-149/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

07.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В.. при секретарі Бабіній Н.П.. за участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із продовольчого магазину в с. Кашперо -Миколаївка Баштанського району порушеної за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

04.11.1996року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей в ніч на 02.11.1996 року невідомими особами із продовольчого магазину в с.Кашперо- Миколаївка Баштанського району.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна - не встановлено.

04.12.1996року постановою слідчого Баштанського РВ УМВС провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

05.12.2011 року справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС. за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст. 11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із продовольчого магазину в с. Кашперо - Миколаївка Баштанського району, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/4278/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002504 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0002504 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002504 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.309 КК України на 02 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/8271/15к
Провадження №1кп/487/595/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.11.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005204 від 30.09.2015р., відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005204 від 30.09.2015р., відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіолий та його представник, обвинувачений.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 21.12.2015 року, що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання: квартиру АДРЕСА_1 ; покладено обов`язок прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за першою вимогою.
Клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 12 листопада 2015 року о 10:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Справа №480/1974/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши 02 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варюшино, Веселинівського району Миколаївської області.

Початок строку покарання 26.11.2013 рік. Кінець строку покарання 08.11.2015 рік.

встановив:
Адміністрація Ольшанської виправної колонії №53 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він за час перебування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе, як порушник режиму утримання правил внутрішнього розпорядку УВП і на шлях виправлення не став

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд, з обмеженнями.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання адміністрації колонії та просив встановити адміністративни нагляд в межах мінімальних строків.

Вислухавши пояснення представника виправної колонії №53, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений: 26.11.2013 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст. 391 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців 15 (п`ятнадцяти) діб позбавлення волі.

Окрім того, засуджений ОСОБА_4 за час перебування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе, як порушник режиму утримання правил внутрішнього розпорядку УВП за що має 21 непогашених у встановленому законом порядку стягнення.

Враховуючи вище викладене, та з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

-реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

-заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2015
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-177/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

29 грудня 2009 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора Кравченка К.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 358 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 18 січня 2010 року на 10-00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Дело № 1-122/2006
9 июня 2006 года местный Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего - БОБРОВСКОГО И.Н. при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДЕНИСЕНКО В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины
В судебное заседание не явились потерпевший и свидетели по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Причину неявки суду не сообщили. О дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым доставить потерпевшего и свидетелей приводом, подсудимого, поддержавшего ходатайство прокурора, адвоката, суд считает необходимым доставить не явившихся потерпевшего и свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. ст. 70, 71, 292 УПК Украины, суд
Доставить приводом в зал судебных заседаний местного Южноукраинского городского суда Николаевской области к 10-00 часам 22 июня 2006 года потерпевшего и свидетелей проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1; ОСОБА_4 - АДРЕСА_1; ОСОБА_5 - АДРЕСА_2;
Исполнение постановления поручить сотрудникам Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области.
Судья: И.Н. Бобровский
справа № 505/4249/15-к Провадження № 1-кп/505/337/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.289 ч.1 КК України.

В судові засідання призначені на 15.10.2015 року та 22.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 04 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити Начальнику Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1