Справа № 204/7657/15-к
Провадження № 1-кс/204/783/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про арешт на майна, подане в рамках кримінального № 0000025 від 06 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про арешт на майна, подане в рамках кримінального № 0000025 від 06 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 24.06.2015 до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов лист від директора КП «Жилсервіс-1» ДМР в якому зазначено, що на балансі КП «Жилсервіс-1» ДМР знаходиться житлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 82/21, яка відповідно до свідоцтва про право власності належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та у вказаному житловому приміщенні ніхто не проживав, оскільки в померлого відсутні родичі, однак у травні місяці 2015 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи вищевказаною квартирою.

06.07.2015 за вказаним фактом прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.05.2015 посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_5 і укладеного між ОСОБА_6 , від імені якого діє ОСОБА_7 на підставі довіреності, з однієї сторони (надалі Продавець) та ОСОБА_8 , з другої сторони (надалі Покупець), Продавець передає (продає) у приватну особисту власність Покупця, а Покупець приймає (купує) майно і сплачує за нього обговорену грошову суму. Квартира під АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1.3. договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 належить Продавцю на праві приватної особистої власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів міста Дніпропетровська від 09.09.1993 року, згідно з розпорядженням (наказом) від 09.09.1993 року, за № 9/152-93, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі: 27п-148.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору дарування від 25.05.2015 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_9 і укладеного між ОСОБА_8 , з однієї сторони (надалі Дарувальник) та ОСОБА_10 , з другої сторони (надалі Обдарований), Дарувальник передає у власність Обдарованому безоплатно квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1.2. договору дарування квартира

АДРЕСА_1 належить Дарувальнику на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 07.05.2015 посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_5 , реєстраційний номер: 1176, на бланку серії НАН 359732 від 07.05.2015, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 07.05.2015 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського округу ОСОБА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Однак, відповідно до отриманої інформації з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 квітня 1994 р. №4066.

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 відкрито провадження у справі №204/4386/2015-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

03.07.2015 по справі №204/4386/2015-ц Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на квартиру АДРЕСА_1 .

30.10.2015 заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/8268/15 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про звільнення майна з під арешту, вирішено усунути ОСОБА_12 перешкоди у користуванні нерухомим майном: квартиру під номером АДРЕСА_1 , шляхом звільнення його з під арешту, та припинити обтяження (заборона) за №1029993.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та матеріалів долучених до нього, до клопотання не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Крім того, як вбачається з клопотання, в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не вручено.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, оскільки це є передчасним заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки воно заявлено передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про арешт на майна, подане в рамках кримінального № 0000025 від 06 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1