Справа № 1-п-101/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Мельника В.П.

захисника ОСОБА_1

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого слідчого СВ Зарічного ВМ СМУ УМВС України ОСОБА_4 від 28 січня 2011 року, погодженою заступником прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_5 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки в порядку ст. 7 КПК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого Макаренко Р.І. обвинувачується в тому, що 02.08.2010 року в період часу з 15. 00 до 16.00 години, знаходячись біля будівлі 52 по вул. Петропавлівська м. Суми, зустрів знайомого ОСОБА_6, який раніше працював у нього на підприємстві та між ними склались неприязні відносини. ОСОБА_3 розпочав з ним сварку на грунті особистих стосунків. В ході сварки ОСОБА_3 заштовхав ОСОБА_6 у двір між будинками №№ 50,52 по вул. Петропавлівська м. Суми, де, діючи умисно, наносив ОСОБА_6 удари кулаками по обличчю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням уламків: справа - суглобного відростку, зліва - ангулярний, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також посттравматичний перелом коронок 2-го, 4-го зубів зліва на верхній щелепі, 2-го зуба зліва на нижній щелепі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор підтримав постанову слідчого. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також підтримали постанову слідчого та просять кримінальну справу відносно нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого проти задоволення постанови заперечує та вважає, що підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки, відсутні.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що постанова слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та є правом, а не обовязком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

Зазначеної статтею передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

В обгрунтування своєї постанови слідчий зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 працює, позитивно характеризується, припинив відносини з потерпілим ОСОБА_6, на підставі яких було вчинено злочин, у звязку з чим змінилась обстановка та ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним. Однак зазначені слідчим обставини, зокрема те, що обвинувачений працює та позитивно характеризується, є лише даними, які характеризують його особу та вони існували і на час скоєння ним злочину. Щодо припинення відносин з потерпілим, то вказана обставина не є зміною обстановки, що тягне за собою втрату суспільної небезпеки діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_3 свою вину в скоєному не визнав, що підтвердив також в даному судовому засіданні. Під час досудового слідства знаходився у розшуку. В звязку з неявкою на виклики слідчого, до нього неодноразово застосувався примусовий привід через органи внутрішніх справ. Ніяких дій спрямованих на відшкодування завданих збитків потерпілому він не вчинив та як, пояснив в судовому засіданні, не має наміру цього робити.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки відсутні, постанова слідчого є необгрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, а справу повернути прокурору для проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні постанови старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку зі зміною обстановки відносно ОСОБА_3 відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Зарічного району м. Суми для проведення досудового слідства.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко