АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9982/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/187/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , представника ТОВ «Є.П.С.» - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/154/16 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Є.П.С.» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 02 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 02 02 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню №0000817 внесеному в ЄРДР від 07 квітня 2015 року за ч.3 ст.191 КК України. Вказаною ухвалою накладено арешт на вилучені в ході обшуку ТОВ «Є.П.С.» 27.01.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 40 наступні документи:
оригінал договору №18/11-02 купівлі продажу від 18.11.2013 року між ТОВ «Є.П.С.» та ТОВ «ГІК» зі специфікаціями на 4 аркушах;
повідомлення про право вимоги директору ОСОБА_9 за договором 18-11-2013/01 від 18.11.2013 уступки права вимоги на 2 арк.;
оригінал договору №15/01-01 купівлі продажу від 15.01.2014 року між ТОВ «Є.П.С. та ТОВ «ГІК» зі специфікаціями на 3 аркушах;
оригінал договору №15/12-01 купівлі продажу від 15.12.2013 року між ТОВ «Є.П.С. та ТОВ «ГІК» зі специфікаціями на 5 аркушах;
повідомлення про право вимоги директору ОСОБА_9 за договором 15-12-2013/01 від 05.12.2013 уступки права вимоги на 2 арк.;
папку накопичувач зеленого кольору, в якій знаходяться банківські виписки ТОВ «Є.П.С.» на 257 арк.,
ноутбук без кришки монітору марки «Леново» с/н WB 11100600;
жорсткий диск накопичувач марки «Баракуда» ємкістю 500 Гб с/н S2AB44JR;
жорсткий диск накопичувач марки «WD» ємкістю 1 Тб с/н WCATR 4838858;
жорсткий диск накопичувач марки «Баракуда» ємкістю 500 Гб с/н Z3T87DDZ.
У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на :
оригінал договору №22/07-01 купівлі-продажу від 22.07.2013 року між ТОВ «Є.П.С.» та ПП «Компсервіс» зі специфікаціями у 2 екземплярах на 9 аркушах кожен;
оригінал договору №16/09-01 купівлі-продажу від 16.09.2013 року між ТОВ «Є.П.С.» та ПП «Компсервіс» зі специфікаціями на 7 аркушах кожен;
оригінал договору №08/10-01 купівлі-продажу від 08.10.2013 року між ТОВ «Є.П.С.» та ПП «Компсервіс» зі специфікаціями на 7 аркушах кожен;
оригінал договору №18/11-01 купівлі-продажу від 18.11.2013 року між ТОВ «Є.П.С.» та ПП «Компсервіс» зі специфікаціями на 3 аркушах;
оригінал договору №12/02-01 купівлі-продажу від 12.02.2014 року між ТОВ «Є.П.С.» та ТОВ «Агатопторг» зі специфікаціями на 3 аркушах;
оригінал договору №10/06-04-01 купівлі-продажу від 10.06.2014 року між ТОВ «Є.П.С.» та ТОВ «ІННАН» зі специфікаціями на 4 аркушах;
оригінал договору №09/07-14-01 купівлі-продажу від 09.07.2014 року між ТОВ «Є.П.С.» та ТОВ «Травелко-груп» зі специфікаціями на 9 аркушах кожен;
лист №17/10/01-14 від 17.10.2014 на 1 арк.;
лист №13/01/01-15 від 13.01.2015 на 1 арк.;
лист №10/12/01-14 від 10.12.2014 на 1 арк.;
копію декларації про відправку товару за допомогою авто перевізника «Гюнсел» №14043122 на 1 арк.;
копію декларації про відправку товару за допомогою авто перевізника «Гюнсел» №14101121 на 1 арк.;
експрес накладну про відправку товару за допомогою перевізника «Нова пошта» №7876 на 1 арк. відмовлено та повернуто ТОВ «Є.П.С.».
Як встановив суд, 07.04.2015 року до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 протягом 2014 року займається переведенням безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому реквізити та печатки підприємств ТОВ «Стройальянс груп», ТОВ «Паритет-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «АГАТОПТОРГ», ТОВ «НВП ЄВРОБУДСТАНДАРТ». Також встановлено, що його послугами користувались ряд державних підприємств в результаті чого, його незаконною діяльністю державі завдано матеріальних збитків.

На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Є.П.С.» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали суду про арешт майна, вилученого в результаті обшуку у ТОВ «Є.П.С.» 27.01.2016 року за адресою: вул. Руставелі, 40, м. Харкова в частині накладення арешту на ноутбук та три жорстких диска накопичувача. Апелянт зазначає, що представником ТОВ «Є.П.С.» подавалася апеляційна скарга на вказану ухвалу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 року повернута заявнику. Таким чином, вважає, що строк подання вказаної апеляційної скарги порушено з поважних причин та просить про його поновлення.

Суть апеляційних вимог ОСОБА_9 зводиться до того, що він не згоден з тим, що накладено арешт на ноутбук та три жорстких диска накопичувача, вважаючи, що вказані речі не містять даних, які встановлені слідством як такі, що використовувались у вчиненні кримінального правопорушення особами, за фактом неправомірних дій яких порушено кримінальне провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, визначивши викладену в матеріалах справи думку апелянта про скасування ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на оскарження потребує поновленню, однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Виходячи із матеріалів справи ОСОБА_9 дійсно не приймав участі у судовому розгляді за результатами якого прийнята оскаржувана ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Є.П.С.» подавалася апеляційна скарга на вказану ухвалу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 року повернута заявнику, тому строк на апеляційне оскарження не можна вважати як пропущений.
Що стосується суті апеляції колегія суддів виходить із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку у ТОВ «Є.П.С.» 27.01.2016 року за адресою: вул. Руставелі, 40, м. Харків, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучені в ході обшуку ТОВ «Є.П.С.» 27.01.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 40, а саме: оригінали договору, повідомлення, папку накопичувач, ноутбук, три жорсткі диски індивідуальні особливості яких зазначені у ухвалі суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Є.П.С.» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :