Апеляційний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ландаря О.В., суддів: Кожевнікова О.В., Давиденко Е.В., з участю: прокурора Захаркевича І.А., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від ЗО травня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою стосовно

ОСОБА_2, 08

квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого курсовим офіцером факультету № З ВІТІ НТУУ « КПІ », раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в одержанні хабара при виконанні обовязків начальника тридцять шостого навчального курсу Військового інституту телемунікацій та інформатизації Національного технічного університету України « Київський політехнічний інститут », що мав місце при слідуючих обставин.

Так, 26 травня 2010 року, близько 19 години, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 805, в будівлі курсантського гуртожитку ВІТІ НТУУ « КТП », що по вул. Зіньківській в м. Полтаві до

2

нього звернулися курсанти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням надати їм звільнення з розташування частини з вечора цього дня до ранку наступного дня, за що той зажадав грошову винагороду в сумі 100 грн. з кожного.

Погодившись з висунутими умовами курсант ОСОБА_4 27 травня 2010 року, близько 06 год. 40 хв. на східцях між третім та четвертим поверхами гуртожитку передав особисто ОСОБА_5 обумовлену суму грошей.

Цього ж дня, близько 15 години, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 805 ОСОБА_5 одержав від курсанта ОСОБА_3 аналогічну суму грошей.

28 травня 2010 року, о 4 год. 50 хв. ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Цього ж дня заступником військового прокурора Полтавського гарнізону відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та прийнята до провадження слідчим військової прокуратури.

В обґрунтування обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя послався на тяжкість інкримінованого йому злочину та те, що перебуваючи на волі він може негативно вплинути на хід розслідування справи, шляхом здійснення тиску на підлеглих йому курсантів, що в своїй сукупності дало підстави для висновку про можливість останнього перешкодити встановленню істини у справі.

В поданій апеляції захисник підозрюваного вказує на прийняття судом такого рішення без врахування ряду обставин, що позитивно характеризують його підзахисного, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, перебування на його утриманні неповнолітнього дитини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, а відтак просить апеляційну інстанцію, взявши до уваги також й то факт, що на момент винесення судового рішення ОСОБА_2 не було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, постанову скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_1 про підтримання поданої апеляції та скасування постанови, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення і безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справи або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів справи в апеляційній інстанції встановлено, що наразі органи досудового слідства перевіряють уже більше двадцяти епізодів вимагання і отримання від підлеглих військовослужбовців ОСОБА_6 грошових коштів та інших матеріальних цінностей за дачу дозволу на звільнення за межі розташування факультету та здачу іспитів і заліків.

Посилання захисника на те, що на момент вирішення місцевим судом питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не було предявлено обвинувачення не є підставою для скасування постанови.

Відповідно до частини четвертої ст. 148 КПК України запобіжний захід скасовується лише тоді, коли затриманій особі за підозрою у вчиненні злочину не предявлено обвинувачення протягом десяти діб.

Цей десятиденний строк на день розгляду справи судом першої і апеляційної інстанції ще не сплинув.

Більше того, із наданих в процесі апеляційного розгляду справи документів убачається, що станом на 03 червня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в одержанні хабара по двадцяти трьох епізодах.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_2В запобіжного заходу у вигляді тримання під вартую, суд першої інстанції відповідно до положень ст. 150 КПК України, насамперед, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, за який Кримінальним кодексом України передбачено реальне покарання до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з обовязковою конфіскацією майна, а також й інші, наявні у справі, фактичні дані, що давали суду підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, чим і було зумовлено обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Наведені дані свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим сул: обґрунтовано не взято до уваги наведені в апеляції дані про підозрюваного, який в силу виконання своїх посадових обовязків може негативно впливати на встановлення обєктивної істини по справі.

Таким чином, постанова судді відповідає вимогам статей 148, 150 КПК України і підстави для її скасування відсутні.

З огляду на наведене та керуючись статтями 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

- УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду від 30 травня 2010 року щодо останнього- без змін.

судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9