overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/5918/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
29.07.2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року клопотання задоволено.
Проте, у вказаній ухвалі суду було допущено помилку, а саме зазначено строк дії ухвали «до 29.07.2015 року».

В судове засідання сторони не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду від 29.07.2015 року слід виправити допущену описку з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі суду від 29.07.2015 року необхідно встановити строк дії ухвали до 29.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2015 року № 667/5918/15-к, винесеної за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначивши: Встановити строк дії ухвали до 29.08.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9924/12

Пров. №4/2120/1347/12

23.08.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, адвокат та захисники звертається до суду зі скаргою на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому, на підтвердження своїх повноважень для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаржниками до матеріалів скарги не долучено будь-яких документів, які б підтверджували наявність у них повноважень на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рамках кримінального процесу.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" № 6 від 04.06.2010 р. визначено, що якщо судом буде встановлено, що скаргу подано не уповноваженою особою, суддя має відмовити у її прийнятті.

Таким чином, враховуючи те, що у скарзі відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 щодо захисту прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді, тому суд вважає обґрунтування скарги недостатнім та скаргу такою, що подана не уповноваженою особою, що є належними підставами для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Одночасно з цим суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження з розгляду скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 236-2 КПК України, Постановою Пленуму ВСУ "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" № 6 від 04.06.2010 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Дело №2120/8934/12
30.07.2012 г. Суворовский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Корецкого Д.Б.,
при секретаре Курьяниновой В.В.,
с участием прокурора Лозинского П.В.,
рассмотрев представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Кметь А.С. по уголовному делу № 030047-12, об проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. по адресу: АДРЕСА_1, -
25.01.2012 в 12.00 часов неустановленное лицо, преследуя умысел направленный на незаконный оборот наркотических средств, находясь в комнате приема передач СИЗО УГДУПИН в Херсонской области, которое расположено по адресу: г. Херсон, ул. Перекопская, 10, передало передачу на имя осужденного ОСОБА_3, 1990 г.р., в ходе проведения осмотра которой в сигаретах «Полет», в количестве 8 шт., было обнаружено вещество растительного происхождения, буро-зеленого цвета с пряным запахом, которое согласно заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области №101-х от 27.01.2012 г. является особо опасным наркотическим веществом - каннабис высушенный, массой 4, 15 г.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. по адресу: АДРЕСА_1 могут находиться предметы и вещества запрещенные в обороте, а именно: наркотические средства и инструменты для их изготовления, а также иные предметы, которые могут иметь доказательное значение по данному уголовному делу.
В судебном заседании следователь представление поддержала, просила суд его удовлетворить.
В судебном заседании прокурор представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Кметь А.С. по уголовному делу № 030047-12, об проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. по адресу: АДРЕСА_1 поддержал просил суд его удовлетворить.
С целью выявления доказательств, обнаружения предметов имеющих значение по данному уголовному делу, а именно наркотических средств, а также с целью полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела и привлечения виновного к уголовной ответственности, руководствуясь положениями ст. 177 УПК Украины, -
Представление следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области Кметь А.С. по уголовному делу № 030047-12, об проведении обыска по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить.
1. Провести обыск по месту проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. по адресу: АДРЕСА_1
2. Копию постановления направить прокурору Суворовского района г. Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Суворовского
районного суда г. Херсона Д.Б. Корецкий
Провадження №5/2515/372/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

за участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від основного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від основного покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2011 року засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України на нього покладено певні обовязки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, обовязки, покладені на нього судом, виконував, транспортними засобами не керував.

Представник ЧМВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від основного покарання, призначеного за вироком суду.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від основного покарання, призначеного за вироком суду.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування основного покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2011 року, закінчився, за цей час засуджений зарекомендував себе позитивно і тому його можливо звільнити від основного покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2011 року звільнити від відбування призначеного основного покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 746/175/13-к
1-кп/746/18/2013
УХВАЛА

21.03.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно Бур»яна ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно Бур»яна ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 129 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно Бур»яна ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 129 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 27 березня 2013 року , в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 750/3720/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/726/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 08 вересня 2015 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_3 , службі у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради, СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 737/690/15-к
Провадження № 1-кп/737/48/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 серпня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця села Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, позапартійного, непрацюючого, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджуваного 01.10.2014 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання не відбуте, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого і свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає. Одночасно заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи.
Обвинувачений згодний на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і повідомив що, оскільки він повністю не визнає свою вину, то просить викликати у судове засідання його і свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи та виклик для допиту в судове засідання обвинуваченого і свідків, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 28 лютого 2011 року, однак справу не було розглянуто у звязку з неявкою в судове засідання підсудної ОСОБА_1.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 про місце та час розгляду кримінальної справи була повідомлена в установленому порядку, про що свідчить її письмова розписка про вручення судової повістки, не надала суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, розглянути справу у її відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136 КПК України, суд

постановив :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 11 год. 30 хв. 15 березня 2011 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 11 год. 30 хв. 15 березня 2011 року підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Соболівка вул.Леніна,168 Теплицького району Вінницької області.

Суддя ОСОБА_2
стр. 1 із 2
Справа №0707/1801/2012
№1/0707/72/2012

П О С Т А Н О В А
19 версеня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: прокурора Кунак Н.О.
підсудного ОСОБА_1
захисника підсудного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 368 ч.1, 364 ч.1, 190 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст.ст. 368 ч.1, 364 ч.1, 190 ч.1 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_15 не з»явилися без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності потерпілого та свідків, що не з»явилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілого та свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 368 ч.1, 364 ч.1, 190 ч.1 КК України, слуханням відкласти на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року.
Застосувати привід відносно відносно:
потерпілого ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;
стр. 2 із 2
ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13.
Копію постанови направити начальника Мукачівського МВ, Ужгородського МВ та Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №176/200/13- к
Провадження №1-кп/176/6/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Янюк В.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у залі суду в м. Жовті Води підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (за фактом відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_1І.), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

Згідно даних реєстру, запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Хорошенка В.М., який 25 січня 2013 року виніс ухвалу про призначення підготовчого засідання по цьому кримінальному провадженню на 01 лютого 2013 року.

01 лютого 2013 року звязку з неявкою у це засідання потерпілого ОСОБА_1 підготовче судове засідання було відкладено на 18 лютого 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання сторони потерпілий ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_2 заявили, що примирилися між собою, і просять з цих підстав закрити провадження. Однак угоду про примирення ними не надано.

Прокурор вважає, що законних підстав для закриття справи нема, і що дану справу слід призначити до судового розгляду. При цьому прокурором заявлено письмове клопотання про виклик у судове засідання двох свідків, прізвища та адреси яких ним зазначено.

Суд вважає, що думку прокурора обґрунтована.

Так, угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим на даний час у відповідності до вимог ст. 471 КПК України не укладено, і суду таку угоду не надано. Окрім того, у відповідності з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Дана ж справа до перелічених не відноситься, бо ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 468, 469, 471 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 27 лютого 2013 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань №3 Жовтоводського міського суду.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8415/15-к
Провадження № 1-кп/185/503/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001633, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.08.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:30 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1