19.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9434/15
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
19.10.2015 року слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що у період з 2012 по 2014 роки службові особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), на виконання договорів №№ ЭП-010/2012 року від 14.06.2012 року та ЭП-019/2013 року від 05.09.2013 року, згідно вантажної митних декларацій №№: 110120000/2012/4010862 від 31.07.2012 року, 110120000/2013/406205 від 22.04.2013 року, 110120000/2013/416287 від 09.10.2013 року, 110120000/2013/419871 від 10.12.2013 року та 110120000/2014/408007 від 19.06.2014 року, ввезло з Російської Федерації на територію України віброаналізатори марки "СД-21" (виробництва російської компанії " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (м. Санкт-Петербург) для моніторингу та автоматичної діагностики вузлів обертаючого обладнання, які згідно позиції 5.А частини 3, d) 6 Додатку № 1 до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання", відносяться до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції яких можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ, тобто порушили встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Відповідно до листів ІСТЕ ІНФОРМАЦІЯ_6 № 18/3-1993 від 31.03.2014 року та № 18/3-3745 від 06.06.2014 року, віброаналізатори марки "СД-21" відносяться до спеціальних технічних засобів та згідно позиції 5.А частини 3, d) 6 Додатку № 1 до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання" відносяться до товарів подвійного використання, експортно-імпортні операції яких можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ та погодження з СБУ та СЗРУ.
Згідно з листом ДСЕКУ № 3009/23-14 від 08.10.2014 року ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів не зареєстровано, в період з 07.11.2012 року по 08.10.2014 року дозволів ДСЕКУ не отримувало.
У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", будучи освідомленні про належність віброаналізаторів СД-21, імпортованих з Російської Федерації, до товарів подвійного використання (відповідно до отриманих ними листів з ІСТЕ СБУ №№ 18/3-1108 від 20.03.2013 року, 18/3-5294 від 07.11.2012 року), не зареєстрували в ДСЕКУ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " як суб`єкта здійснення міжнародних передач та не отримали відповідні дозволи в ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо здійснення міжнародних передач. При цьому, посадові особи підприємства уклали новий договір ЭП-019/2013 року від 05.09.2013 року строком дії до 31.12.2014 року на імпортування зазначених віброаналізаторів.
Відповідно до вантажної митної декларації № 110120000/2012/418168 від 23.11.2012 року імпорт віброаналізаторів СД-21 здійснювався на підставі висновку ІСТЕ України № 18/В-3406 від 30.07.2012 року про те, що даний товар не відноситься до товарів подвійного використання, хоча, відповідно до листа ІСТЕ СБ України 18/3-5294 від 07.11.2012 року до ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", посадовим особам останнього було повідомлено про належність віброаналізатора СД-21 до товарів подвійного використання.
Відповідно до вантажної митної декларації № 110120000/2013/406205 від 22.04.2013 року імпорт віброаналізаторів СД-21 здійснювався на підставі листа ІСТЕ України про те, що даний товар відноситься до товарів подвійного використання, та до неї додавався лист Державного виробничо-технічного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (далі ДВТП " ІНФОРМАЦІЯ_8 "), в якому не містилося висновку щодо належності/неналежності віброаналізаторів СД-21 до вказаної категорії товарів. Також була відсутня інформація щодо реєстрації в ДСЕКУ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " як суб`єкта здійснення міжнародних передач та отримання відповідного дозволу з ДСЕКУ на останнє.
Крім того, ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " імпортувало віброаналізатори СД-21 за вантажними митними деклараціями №№ 110120000/2013/416287 від 09.10.2013 року, 110120000/2013/419871 від 10.12.2013 року, 110120000/2014/408007 від 19.06.2014 року, на підставі лише висновку недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № 1350/13 від 02.10.2013 року, виданого ДВТП " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", без отримання відповідного дозволу ДСЕКУ.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідча клопотання прохала задовольнити.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання з наведених підстав та прохала задовольнити.
Розгляд клопотання проведено відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати документи, які можуть бути використані при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1. Оригіналів документів, які підтверджують трудові відносини між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період 2012-2015 рр.; посадову інструкцію директора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за період 2012-2015 рр.; документи, які підтверджують трудові відносини між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період 2012-2015 рр; посадову інструкцію начальника Департаменту митного оформлення ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2012-2013 рр.; посадову інструкцію агента у митних справах ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у період з 2013-2015 рр. Т.О. Кондратюк.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1