overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1689/16-к
Провадження №1-кс/127/652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0007638, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0007638. Скаргу мотивувала тим, що вона надала слідчому заяву про визнання її цивільним позивачем по кримінальному провадженню №0007638, однак 29.01.2016р. вона отримала постанову від 21.01.2016р., якою слідчий відмовила в задоволенні вказаного клопотання. Дану постанову вважає протиправною, оскільки вона порушує її право власності на земельну ділянку, а тому звернулась до суду з метою її скасування.
Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин, викладених у скарзі, просила суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснила, що 30.01.2016р. нею винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Оскільки кримінальне провадження закрите, відповідно досудове слідство закінчене, а вимоги ст.303 КПК України застосовуються лише під час здійснення досудового розслідування. Надала суду копію постанови про закриття кримінального провадження. Просила суд відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, та надані докази, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 , відомості вказані в ній, були внесені до ЄРДР від 11.11.2015р. за № 0007638.
25.12.2015р. скаржниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0007638.
21.01.2016р. слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3
30.01.2016р. слідчим ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0007638, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Глава 26 КПК України, в межах якої скаржниця звернулась до суду з даною скаргою, передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Однак, на момент розгляду скарги кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_3 подала скаргу, постановою слідчого закрито. А тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,309,372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0007638 - відмовити.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя:
233 Справа № 233/736/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001812 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який утримується під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПСтС України в Донецькій області (№6).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Артемівської установи виконання покарань УДПСтС України в Донецькій області (№6), у зв`язку з неможливістю його безпосередньої участі у даному судовому засіданні у кримінальному провадженні.

На підставі ч.1 ст.314, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001812 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Артемівської установи виконання покарань УДПСтС України в Донецькій області (№6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Доручити службовій особі Артемівської установи виконання покарань УДПСтС України в Донецькій області (№6) з»ясувати думку обвинуваченого ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання, яке відбудеться 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у режимі відеоконференціїї та в разі надання ним згоди, вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Артемівської установи виконання покарань УДПСтС України в Донецькій області (№6) та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Артемівської установи виконання покарань УДПСтС України в Донецькій області (№6) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1660/15-к
Номер провадження № 1-кп/351/116/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2015м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 07.10.2015 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 06.10.2015 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 27.10.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/87/16
Справа № 356/98/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 27.08.2012 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 31.07.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 27.08.2012 року по 31.07.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 10.11.2015 року на 15:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-520/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автошин з гаражу ОСОБА_1

Встановив:

В ніч на з 11 на 12 березня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку автошин з гаражу ОСОБА_1що розташований в дворі будинку 16 по вулиці Нагорній в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140ч.2КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автошин з гаражу ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1640/15-к
Провадження № 11-кп/779/79/2016
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження №0000212 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снятинського районного суду від 10 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду від 10 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання, призначеного йому за ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголешоно 11 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 362/605/16-к
Провадження № 1-кс/362/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 31.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене, під час обшуку 9 лютого 2016 року нежитлових приміщень, майна.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про необхідність його повернення військовому прокурору Київського гарнізону, для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна.
У відповідності до положень ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року військовою прокуратурою Київського гарнізону 9 лютого 2016 року був проведений обшук в нежитлових приміщеннях певних комерційних підприємств за адресою АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені печатки, папки з документами підприємств, мобільний телефон та трудова книжка, які, на думку слідчого, є предметом для арешту.
Підстави та порядок здійснення арешту майна визначені положеннями Глави 17 КПК України.
У відповідності до положень ст.131 та ч.2 ст.132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, про застосування його подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому суд звертає увагу, що військова прокуратура Київського гарнізону розташована в м. Києві по вул.П.Болбочана, 8 «а», на території Печерського району м. Києва.
Як вбачається з положень ч.3 ст.172 КПК України, слідчій суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 Глави 17 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків.
Таким чином, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокуророві для звернення до належного місцевого суду, а саме, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 267,168, 171 та 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути військовому прокурору Київського гарнізону для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/852/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/158/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ворзель Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002690, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілі у підготовчому судовому засіданні також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений також не заперечував щодо призначення провадження до розгляду у судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов висновку про необхідність призначення провадження до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 181, 314 317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 15:30 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/358/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/184/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
09.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя