Провадження № 1-кс/592/3583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2015 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.11.2015 року, яку обгрунтовує тим, що 03.11.2015 року він звернувся в порядку статті 214 КПК України із заявою на ім`я оскаржуваної особи, якою просив розпочати кримінальне провадження стосовно

громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України, які діючи з прямим умислом 17.04.2015 pоку, будучи під час складання акту опису й арешту майна 16.04.2015 року попереджені про кримінальну відповідальність або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну описаного майна, подарували квартиру АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_7 , 1/2 частина якої підлягала виділенню та продажу у процесі примусового виконання виконавчого листа № 1805/5482/2012 Зарічного районного суду м. Суми, виданого на користь заявника ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_5 141613,61грн. боргу та 1417грн. відшкодування понесених судових витрат. Він вважає, що у заяві наведені достатні підстави для початку кримінального провадження, ці підстави були підтверджені належними та допустимими доказами, а тому бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР у строки, встановлені ст. 214 КПК України, з боку слідчого є незаконною. Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2015 року та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судове засідання заступника начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , перевіривши додані матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

03.11.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до СМВ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення злочину за ознаками ст.388 КК України, обґрунтовуючи тим, що на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м.Суми, виданого на виконання рішення суду від 24.07.2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 141613,61грн. боргу та 1417грн. в відшкодування судового збору, 10.09.2012 рок було відкрито виконавче провадження. При здійсненні виконавчого провадження 16.04.2015 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 (чоловіком ОСОБА_5 ), і була придбана в період шлюбу з ОСОБА_5 . Акт опису й арешту майна складений 16.04.2015 року. Щодо квартири були встановлені обмеження на її відчуження. Згідно з актом опису й арешту майна ОСОБА_5 прийняла квартиру на відповідальне зберігання, була попереджена про кримінальну відповідальність за відчуження описаного нерухомого майна. При зверненні державного виконавця з поданням до суду про виділ частки боржника ОСОБА_5 у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_8 за згодою дружини ОСОБА_5 17.04.2015 року (наступного дня після опису квартири) подарував квартиру ОСОБА_7 .

Викладене вбачається з рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24.07.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису й арешту майна від 16.04.2015 року, ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 14.07.2015 року.

Статтею 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак складу злочину кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В заяві ОСОБА_3 викладені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 КК України, але всупереч нормам ст.214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Відповідно до п.2.1 Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» (далі Положення) до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про особу, яку повідомлено про підозру.

Отже, начальником слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області допущена бездіяльність шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306-307 КПК України, -
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03 листопада 2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1