справа №201/8610/15-к
провадження 1кс/201/5396/2015
УХВАЛА
05 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні речей, вилучених під час проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання скаржників, оскільки ці речі не мають значення для кримінального провадження та не зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити, при цьому виходячи з того, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 дозволено старшому прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання майна та приладдя кримінального правопорушення, в тому числі електронні носії інформації та комп`ютерна техніка. Дорученням від 21.05.2015 проведення обшуку доручено старшому слідчому СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці капітану міліції ОСОБА_7 , який провів обшук вказаної квартири про, що складений відповідний протокол від 22.05.2015, в якому зазначене тимчасово вилучене майно, а саме : ноутбук ASUS та планшет IPad.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 167, 169, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1