overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2764/15-к
Провадження № 1-кп/396/37/16
УХВАЛА
20.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_4
11 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 10 грудня 2015 р.
Ухвалою суду від 14.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2015 року.
Потерпіла ОСОБА_6 , до зали судових засідань не з`явилась, була повідомлена належним чином про час розгляду підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкриому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк-02.02.2016 р. о 10.00 год., в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 02.02.2016 р. о 10.00 год., відеоконференцзв`язку
В судове засідання до Новоукраїнського районного суду викликати прокурора та свідків.
В судове засідання до СІЗО міста Кіровограда викликати захисника та доставити обвинувачену.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/105/16-к
Провадження №1-в/403/87/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.
Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_2 засуджений вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на один рік. Засуджений ОСОБА_2 відбуває кримінальне покарання у ЛВК № 30 м. Львів.
При встановлених обставинах, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, так як клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язано із виконання вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10(у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 . Клопотання про зарахування засуженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів, з дня їїотримання.
Суддя: підпис. Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/7/13- к
Провадження № 1-кп/553/6/2013
У Х В А Л А

08.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В., за участю прокурора - Безцінного О.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 травня 2013 року .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, ухвала суду про їх примусовий привід, виконання якої доручалось Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не виконана.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності свідків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 10 год. 00 хв. 20 травня 2013 року,

Свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Про результати виконання ухвали обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 610/215/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/39/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0002018 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002018 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002018 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 03 лютого 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Леніна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/224/16-к

провадження 5/610/70/2016

м. Балаклія 20.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.08.2005р., який законної сили набрав 18.09.2005р., попередньо ув`язнений був 26.04.2005р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.04.2005р. по 18.09.2005р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/479/16-к
н/п 1-кп/640/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2016 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.01.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень вимог КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання нею не заявлено.
ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Суд вважає, що розгляд кримінальних проваджень стосовно однієї особи різними судами може негативно вплинути на повноту судового розгляду та права і законні інтереси самої обвинуваченої.
Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Залучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування надані прокурором.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 2021/2010/2012
Провадження № 1/2021/228/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2012

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

з участю прокурора Германа Г.Ю.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого , засудженого: 22.07.2002 року Московським райсудом м.Харків за ст.140 ч.2 , ст..141 ч.2 КК України (1960року) до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки; 15.03.2004 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 01.12.2008 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 24.01.2012 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2ст.185,ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.185,ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені про час, дату, місце слухання справи відповідно до чинного законодавства. В судове засідання вони не прибули. Причини неявки до суду вони не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який вважає неможливим продовжити слухання справи за відсутності потерпілих, а тому необхідно здійснити їх привід в суд; підсудного та його захисника, які також заперечують проти слухання справи без потерпілих, суд рахує вірним оголосити перерву в слуханні справи і здійснити привід потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70-72 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.Через неявку в судове засідання потерпілих оголосити перерву в слуханні справи.

2.Здійснити привід потерпілої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5"б", кв.4 в судове засідання Красноградського районного суду Харківської області на 10 жовтня 2012 року о 10-й годині.

3.Здійснити привід потерпілої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5"б", кв.4 в судове засідання Красноградського районного суду Харківської області на 10 жовтня 2012 року о 10-й годині.

Копію постанови направити прокурору Красноградського району Харківської області та до ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча І.Г. Рибальченко.
20.01.2016
Справа № 642/211/16-к
Провадження № 1-кс/642/74/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ « Титан Альянс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
19 січня 2016 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Титан Альянс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ленінського ВП Харківського ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою представником ТОВ «Титан Альянс» заявою про скоєння кримінального правопорушення від 22.07.2015 року (матеріали ЄО -7761 від 27.07.2015 р.).
Скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Титан Альянс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 22 січня 2016 року 11 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, посадову особу Ленінського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/24/15
УХВАЛА

17.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
Під час судового розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки він не згодний із висновками раніше проведених експертиз, та він вважає за доцільне провести саме комплексну експертизу із наданням експерту для дослідження первинної медичної документації та ім`я потерпілої, повторного дослідження її одягу та взуття, тощо.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Потерпіла, представник потерпілої та прокурор проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 надала письмові заперечення проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої, потерпілу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Підстави проведення експертизи визначені в статті 242 та в ч.2 ст. 332 КПК України.
Клопотання обвинуваченого від 03.08.2015 року не містить жодного належного обґрунтування необхідності призначити комплексну експертизу, а його незгода із висновками проведених по справі експертиз не є такою підставою.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України , суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.11.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 1 р. обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст. 539 КПК України.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1