18.02.2016
Справа № 469/1519/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, працездатного,працюючого приватним підприємцем, освіта базова загальна середня, раніше судимого:
- 20.11.1995 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 101 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі;
- 20.09.2002 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу 510 грн.;
- 28.04.2005 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.10.2010 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.122 ч.1, ст. 128 КК України з призначенням покарання у вигляді громадських робіт 240 годин та штрафу 8500 грн.;
- 27.02.2013 р. Березанським районним судом Миколаївської області за ст.125 ч.1 КК України з призначеним покаранням у вигляді штрафу 850 грн.,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
15.07.2015 року приблизно о 23:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись біля житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_6 , зайшов через ворота на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою драбини заліз на дах будинку, де металевим ломом зірвав 15 листів шиферу, які в подальшому самостійно спустив та поскладав за територією домоволодіння.
Після чого завантаживши листи шиферу на причеп автомобіля, зник з місця вчинення злочину, тим самим здійснив крадіжку 15 шт. листів шиферу бувшого у використанні, загальною вартістю 1125 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1125 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Крім того, 25.08.2015 року приблизно о 23:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території агропромислового комплексу КП АПК «Березань», який розташований по вул. Молодіжна 2, в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через вихідний отвір для випасу птиці, проник в приміщення ферми, звідки здійснив крадіжку 24 метрової металевої поїлки для поїння птиці, у вигляді зігнутого металевого прокату, шириною кожної стійки по 12,5 сантиметрів, товщиною 1 сантиметр, загальною вартістю 3270 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив КП АПК «Березань» в особі директора ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3270 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Також, 26.08.2015 року приблизно о 02:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на орендованій території агропромислового комплексу КП АПК «Березань», який розташований по вул.Молодіжна 2, в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з подвір`я качатнику здійснив крадіжку 21 метрової металевої поїлки для поїння птиці, у вигляді зігнутого металевого прокату, шириною кожної стійки по 12,5 сантиметрів, товщиною 1 сантиметр, вартістю 136 грн. 25 коп. за 1 метр, загальною вартістю 2861 грн. 25 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив АПК «Березань» в особі директора ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 2861 грн. 25 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він 15.07.2015 року приблизно о 23:00 год., здійснив крадіжку 15 шт. листів шиферу з даху будинку домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 .
Крім того, пояснив суду, що 25.08.2015 року приблизно о 23:00 год. він вчинив крадіжку 24 метрової металевої поїлки для поїння птиці, у вигляді зігнутого металевого прокату, шириною кожної стійки по 12,5 сантиметрів, товщиною 1 сантиметр з приміщення ферми, яка знаходиться на території агропромислового комплексу КП АПК «Березань» по вул. Молодіжна 2 в смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, а 26.08.2015 року, приблизно о 02:00 год., він також вчинив з подвір`я качатнику, що знаходиться на зазначеній території агропромислового комплексу КП АПК «Березань» за вказаною адресою крадіжку 21 метрової металевої поїлки для поїння птиці, у вигляді зігнутого металевого прокату, шириною кожної стійки по 12,5 сантиметрів, товщиною 1 сантиметр.
Фактичний розмір викраденого ним майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, а також дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Так, з досліджених судом Довідки ФОП ОСОБА_9 (а.п.49), Довідок ПП ОСОБА_10 (а.п.50, 51), вбачається, що станом на 01.09.2015 року, вартість 1- го листа 8-хв. шиферу, бувшого у використанні, становить 75,00 грн. (а.п.49), а вартість зігнутого металевого прокату, шириною кожної стійки по 12,5 сантиметрів, товщиною 1 сантиметр, станом на 24.08.2015 року, становить 136,25 грн. (а.п.50, 51).
Оцінюючи показання обвинуваченого та дослідженні судом письмові докази, суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою та об`єктивно співпадають, а тому визнає їх достовірними, належними і допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме, що злочини, передбачені ч.1 ст.185 КК та ч.2 ст.185 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується позитивно (а.п.57), раніше судимий (а.п.35-37, 38-39, 40-41, 43-44, 45-46, 47-48), на «Д» обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.п.58).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2, ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами ст. 70 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р.№ 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11, вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1, ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеного за ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.3 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: