Справа № 456/1129/15-к
Провадження № 1-кс/456/769/2015
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Стрийського ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_4 та просить зобов`язати останнього безоплатно повернути вилучений у неї, як володільця, автомобіль марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Покликається на те, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме, 06.03.2015р. близько 17 год. 40 хв. в с.Миртюки Стрийського району Львівської області, на 3 км. Автодороги сполученням "Стрий-Чернівці", її батько ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві приватної власності, зіткнувся із зустрічним автомобілем марки "ВАЗ-21093" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок вказаної ДТП водії отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні пошкодження.

В подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на платну стоянку за адресою м.Стрий вул..Львівська, 144 де і зберігається по даний час. Даний автомобіль було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2015р. однак, слідчим суддею було відмовлено у поміщенні автомобіля на стоянку. На даний час проведено всі необхідні експертизи однак, слідчий не бажає повертати автомобіль. Автомобіль знаходиться на стоянці, зберігається під відкритим небом, пошкоджується лакофарбове покриття крім того, на даний час обвинувачення не пред`явлене, процесуальний статус батька свідок, арешт на автомобіль не накладено тому, є всі підстави для повернення автомобіля та задоволення вимог скарги.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній обставини та просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль вилучено згідно ухвали слідчого судді на час проведення досудового розслідування, на даний час проведено не всі експертизи, дійсно процесуальний статус скаржника свідок і автомобіль визнано речовим доказом тому, підстав для повернення автомобіля немає.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та пояснив, що автомобіль являється речовим доказом, на даний час не отримано результатів авто технічної експертизи відповідно до постанови слідчого від 06.03.2015р., а тому немає підстав для повернення автомобіля власнику.

Проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучили.

Встановлено, що особа, яка була учасником ДТП ОСОБА_5 не є підозрюваним, оскільки йому не оголошено повідомлення про підозру і дана особа є свідком, по справі проведено експертизи.

Крім того, у постанові про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.03.2015р. вказано, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ст.358 ч.1 КК України, що не відповідає дійсності.

Крім того, прокурором в судовому засіданні долучено копію супровідного листа адресованого директору Львівського НДІ СЕ за вих. №706 від 25.11.2015р. згідно якого направляється постанова про призначення авто технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000357 від 06.03.2015р. і є запис Львівського НДІ СЕ про те, що постанова отримана 25.11.2015р., що викликає сумнів у діяльності слідчого з приводу прийняття постанови про проведення експертизи 06.03.2015р., а направлення на експертизу тільки 25.11.2015р. через 8 місяців після прийняття.

Оскільки слідчий, станом на 29.12.2015р. не подав клопотання про арешт вилученого автомобіля марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час проведені всі необхідні експертизи, сліди ДТП, які мають значення для справи зафіксовані, тому вказаний автомобіль має бути безоплатно повернуто володільцю і дана вимога не суперечить ст..169 КПК України в частині повернення майна особі, в якої воно було вилучено тому, вимоги скарги підставні і автомобіль повинен бути повернутий законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого Стрийського ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_4 безоплатно повернути ОСОБА_3 вилучений у неї автомобіль марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1