Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4194/14-к
Провадження № 1-кс/644/326/14

Справа № 644/4194/14-к
УХВАЛА
Іменем України

15.05.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

старшого прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 на незаконні дії старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо винесення 26.03.2014 р клопотання до суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з проханням закрити кримінальне провадження №0000967 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. ОСОБА_4 представник потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду у м. Харкові зі скаргою на незаконні дії старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо винесення 26.03.2014 р клопотання до суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з проханням закрити кримінальне провадження №0000967, при цьому посилався на те, що прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова грубо порушено норми чинного законодавства, що виражається у бездіяльності по кримінальному провадженню №0000967 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 ч.2 КК України. 26.02.2014 р. банку було повідомлено про закінчення досудового провадження у кримінальному провадженні з аданям доступу до його матеріалів, у ході якого з`ясувалось, що кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 3, зав якою 20.02.2014 р. оголошено повідомлення про підозру та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з посиланням на ст.. 49 КК України. Під час проведення додаткового розслідування, проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2012 р., не виконано всіх необхідних слідчих дій. Повідомленні про підозру за ч.2 ст. 358 КК України підписано старшим прокурором Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав свою скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000967 за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000967 судом вбачається, що слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 не виконано всіх необхідних слідчих дій відповідно до Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2012 р., а також вказівок прокурора ( а.с.11, 15, 18, 54, Том №3 к/п) та висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, а одже з боку прокурора є бездіяльність, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Скаргу представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 на незаконні дії старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо винесення 26.03.2014 р клопотання до суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з проханням закрити кримінальне провадження №0000967 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати клопотання старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження №0000967 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1