Справа № 747/300/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/710/2015
Категорія - ст. 125 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 14 травня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сильченкове, Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Своє рішення суд мотивував тим, що потерпіла ОСОБА_8 повторно без поважних причин не прибула в судове засідання, тому це вважається, як її відмова від обвинувачення і є наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що в потерпіла ОСОБА_8 двічі не прибула в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, хоча була повідомлена, а прокурор не відмовився від обвинувачення та не передав потерпілій право на його підтримання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 377 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст. 340 КПК України передбачено, що повторне не прибуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), без поважних причин, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 викликалась в підготовче судове засідання 03.07.2015 року та в судове засідання 28.07.2015 року, про що є відповідні листи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що потерпіла ОСОБА_8 повторно не з`явилась без поважних причин в судове засідання, оскільки підготовче судове засідання не є судовим розглядом кримінального провадження по суті.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На теперішній в Талалаївському районному суді Чернігівської області працює один суддя, а тому неможливо призначити новий розгляд у тому ж суді, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 404, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у Срібнянському районному суді.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4