overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1131/15-к
Провадження № 1-кп/475/9/16
У Х В А Л А

12.01.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд; призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що без обвинуваченого матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, ідо до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Сила Доманівського району, Миколаївської області привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Доманівського ВП Врадіївського ВП ГНУП України в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти і призначити на 13.01.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, зал судових засідань, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2584/15-к
ПОСТАНОВА
30 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Ольшанської виправної колонії (№ 53) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Слобозія, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53,
встановив:
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання Ольшанської виправної колонії (№ 53) про вилучення мобільного телефону "Nokia XL-00" imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який було знайдено у засудженого ОСОБА_3 , що відбуває покарання у вищезазначеній установі.
Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участіі.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів судом встановлено, що у засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53, знайдено і вилучено мобільний телефон "Nokia XL-00" imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі мобільні телефони, то вилучений у засудженого мобільний телефон належить передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,-
постановив:
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон "Nokia XL-00" imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави (одержувач: держбюджет Миколаївського району Банк ГУДК в Миколаївській області, МФО-826013,ЕДРПОУ 37992266, код платежу 14031700, р/рахунок 0230), який знаходиться в Ольшанській виправній колонії № 53.
Суддя ОСОБА_1
30.12.2015
н/п 1-кс/490/5769/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 40 хвилин 16 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5865/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/6039/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , -
До Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .
Тобто, заявник вважає що, слідчим ОСОБА_5 упереджено досліджено доказ наданий потерпілим - експертний висновок №121 від 21.04.2015 року, який разом із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 23.04.2015р., чітко визначає наявність складу злочину передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та просив її задовольнити. Зазначив, що підставою для відводу є відмова слідчого у задоволенні заявленого клопотання про допит свідків та долучення документів до матеріалів кримінального провадження.
Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву та доводи свого представника.
Суд, заслухавши думку заявника та представника заявника вважає, що заява про відвід старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 80 ч. 2 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно ст.80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 , на думку заявника, є рішення слідчого від 03.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Оскільки заява ОСОБА_3 про відвід та його пояснення у судовому засіданні не дають підстав вважати, що в діях старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, тому суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5518/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України" на постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000623 від 21.09.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України" на постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000623 від 21.09.2015 року.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України" на постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000623 від 21.09.2015 року, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний Банк України" на постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000623 від 21.09.2015 року
Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
489/4132/15-к 12.01.2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з призначенням покарання у виді 4-х років позбавлення волі, та на підставі ч. 4 ст. 70 К України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В передбачений законом строк обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги обвинуваченим виконані не були, позиція апелянта є неконкретною та потребує уточнення.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений не погоджується з оскаржуваним вироком, посилаючись на однобічність досудового розслідування та судового слідства,а також на істотні порушення кримінального процесуального закону судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Провадження № 11кп/784/100/16 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Разом з тим, апелянт не конкретизує, з чим саме він не погоджується, в чому саме полягають порушення судом 1-ої інстанції кримінально процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та з яких конкретно підстав, передбачених ст.ст. 412, 415 КПК України, це кримінальне провадження, на його думку, має бути направлено на новий судовий розгляд в суді 1-ої інстанції..

Посилання апелянта на те, що апеляційна скарга є попередньою, а тому не має обґрунтування, не є підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки подана апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без руху.

Надати строк обвинуваченому ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області
Справа № 1606/13/2012
Провадження № 1-о/545/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

з участю адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурора, що бере участь у справі,
в с т а н о в и в :

Під час продовження судового засідання у даному провадженні 11.01.2016 року після допиту сторін та дослідження доказів засуджений ОСОБА_7 заявив усно клопотання про відвід прокурору, що бере участь у справі ОСОБА_5 з незрозумілих суду підстав, вказавши, що підстави стали йому відомі до початку даного судового розгляду при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи та головуючий жодного разу не питав його чи має він відводи. В зв`язку з чим судом для уточнення підстав було запропоновано викласти їх письмово. В наданій письмово заяві з додатками засуджений послався на різні обставини у справі та на те, що якщо прокурор ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для перегляду вироку, то його необхідно звільнити від участі у справі через байдуже ставлення до справи та зниклі з неї документи ( а. с. 51 - 71 т. 2 ).

Суд, заслухавши думку сторін, де прокурор вказав, що згідно ст. 77 КПК України засуджений не вказав чітко підстав передбачених законом для відводу прокурора, тому вона є безпідставною. Захисник засудженого підтримав позицію останнього. Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, вважає, що дана заява засудженого про відвід прокурора, що бере участь у справі не підлягає розгляду на підставі ст. 80 ч. 4 КПК України, так як заяви про відвід під час судового засідання подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава стала відома після початку судового розгляду.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору, що бере участь у справі ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо перегляду строку відбування покарання,-
ОСОБА_2 , який засуджений вироком Київського райсуду м.Харкова від 06.02.2014р. до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням щодо перегляду йому строку відбування покарання згідно Закону України від 26.11.2015р. №838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України з приводу удосконалення порядку зачислення судом строку поперереднього заключення" з розрахунку 1 день попереднього заключення за 2 дня позбавлення волі.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вважає, що відповідна заява повинна бути повернута заявнику для подачі за територіальною підсудністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст.539 КПК України питання щодо вирішення судом клопотань про обрахування строку відбування покарання з урахуванням терміну попереднього ув`язнення розглядається судом в межах юрисдикції суду, де виконується вирок.
За даними клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у Виправній колонії №43, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Таджикська, 17, що відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі за територіальною підсудністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
11.01.2016 р.
Начальнику ВК №43
м. Харків вул. Таджикська, 17
(для вручення засудженому ОСОБА_2 )
Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим клопотанням.
Додаток: копія клопотання.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
30.12.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали.
В обґрунтування своїх доводів, посилаючись на те, що йому не зрозумілі висновки суду, викладені в останньому абзаці 2 сторінки Ухвали. Вважає, що його заява про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень відповідає вимогам КПК України і є достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 371 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 25.12.2015 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.
Заявник, звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, що не передбачено нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/21/16-к
Провадження № 1-кп/644/81/16

УХВАЛА
іменем України
06 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003025 від 03.11.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19.01.2016 року до 17-10 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1