Провадження № 1-кс/161/5045/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ ЛРВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ЛРВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та представника ОСОБА_5 , які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000707, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, усунуто розбіжності, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2015 року, крім того, посилання адвоката ОСОБА_4 щодо не встановлення швидкості автомобіля «Мерседес», не заслуговують на увагу, оскільки підняті ним питання повністю описані у висновку експерта, разом з тим, посилання ОСОБА_4 щодо не розгляду слідчим його клопотань, судом до уваги не приймається, оскільки дії/бездіяльність слідчого він мав можливість оскаржити в судовому порядку, що ним зроблено не було, поряд з цим, ОСОБА_4 був присутній під час проведення слідчих експериментів, а також був присутній експерт-автотехнік, однак будь-яких зауважень не надходило, крім того, чинним Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено зібрання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, однак адвокат ОСОБА_4 таке його право не використав, що свідчить про те, що вичерпана можливість здобути будь-які інші докази в даний час, окрім тих, що є в матеріалах кримінального провадження, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ ЛРВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року.

Постанову заступника начальника СВ ЛРВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 23.12.2014 року залишити в силі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: