Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-198/10/0205
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬСЬКОГО В.І.

- з участю секретаря МАЛІЩУК Н.А.

- прокурора ПОПЕСКА О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, позапартійної, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, раніше не судимої згідно ст.. 89 КК України, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 ранком 30 січня 2010 року знаходилася в приміщенні кафе

«Варенична», розташованого в м. Жмеринка по вул.. Горького, та разом із своїми знайомими розпивала спиртні напої. Замітивши телефон «Нокія 6300» з картою памяті «Мікро СД» ємністю 2ГБ у ОСОБА_2, підсудна вирішила заволодіти ним. Попросила у неї телефон, при цьому сказавши, що їй необхідно зателефонувати. Не підозрюючи нічого поганого, потерпіла передала підсудній мобільний телефон. Згодом підсудна, отримавши телефон, вийшла з приміщення кафе на двір та пішла в магазин «Тройка», що в м. Жмеринка, а телефон, який взяла у ОСОБА_2, поклала собі у кишеню, вирішивши не повертати його власниці.

Загальна вартість викраденого чужого майна склала 1125 гривень.

Після заволодіння телефоном підсудна продала чуже майно ОСОБА_3 за 100 гривень, не повідомивши, що телефон крадений. Одержані гроші ОСОБА_1 використала для задоволення власних потреб.

В ході провадження оперативних заходів викрадений телефон було виявлено, вилучено у гр. ОСОБА_3 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с.85,86).

Крім того, протягом 14-18.02.2010 року підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в кафе «Варенична», розташованого в м. Жмеринка, по вул. Горького, повторно, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_4 шляхом обману, заволоділа грошима потерпілої в сумі 712 гривень, залишивши їй під заставу каблучку з жовтого металу та білим камінцем, запевнивши її, що дана каблучка виготовлена із золота та коштує більше ніж вона позичає, чим завдала потерпілій ОСОБА_4Ю, матеріальну шкоду на 712 грн. Отримані обманним шляхом кошти витратила на придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Підсудна ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні цих злочинів визнала повністю.

Показала, що злочини вчинила за обставин, викладених вище. Кошти, отримані від продажу мобільного телефону та від ОСОБА_4 витратила для задоволення власних потреб. Наміру повернути потерпілим телефон чи гроші не мала. Беручи гроші у ОСОБА_4 під заставу каблучки, знала, що воно не золоте, а виготовлене з жовтого металу, та коштує недорого. Коли заволодівала черговим майном, перебувала у стані алкогольного спяніння. З вартістю викраденого згодна. Потерпілим повністю відшкодувала завдану злочинами шкоду.

У вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Органом досудового слідства дії підсудної кваліфіковано за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, однак в даному конкретному випадку, суд приходить до висновку, про необхідність виключення з обвинувачення, предявленого підсудній ОСОБА_1, ч. 1 ст. 190 КК України, як зайвої.

Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудна ОСОБА_1 з корисливою метою заволоділа чужим (приватним) майном, яке належало потерпілій ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання її довірою, згодом повторно, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливою метою, заволоділа чужим (приватним) майном, грошима в сумі 712 гривен^, які належали потерпілій ОСОБА_4, тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покараний.

Так, підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася відповідно до вимог ст. 89 КК України, розкаялася у вчиненому; задовільно характеризується за місцем проживання; на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4; ніде не працює; під час провадження досудового слідства і в судовому засіданні давала правдиві показання і тим самим сприяла установленню істини по справі; потерпілі до неї претензій матеріального характеру не мають та просили не позбавляти її волі.

Підсудна злочин вчинила, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тому цю обставину суд відносить до такої, що обтяжує відповідальність.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підсудної вимоги ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід щодо підсудної слід залишити без змін.

Судові витрати слід стягнути з підсудної; речові докази: мобільний телефон слід залишити у розпорядженні власниці; каблучку слід передати у розпорядження підсудної.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою і призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.

За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо - вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

За ст.76КК України покласти на засуджену такі обовязки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції Жмеринського району;

2.повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції Жмеринського району про зміну місця проживання, роботи;

3.періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи Жмеринського району.

Запобіжний захід щодо засудженої до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон «Нокія 6300», залишити у розпорядженні ОСОБА_2 (а. с. 85-86); каблучку зі срібла 925 проби, вкритої золотом з недорогоцінним каменем білого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВ ГУМВС України у Вінницькій області, передати у розпорядження засудженої ОСОБА_1 (а. с. 85, 87)

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ФО-П ОСОБА_5 1900 (одна тисяча девятсот) гривень 00 коп. судових витрат (а.с.26,38,80,82).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

ГОЛОВА ОСОБА_6 Ковальський

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ