Код суда 233 Справа № 1-628/10
27 грудня 2010 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Малинова А.С.
при секретаре Кордонской Л.А., Мараховской Т.А.,
с участием прокурора Рожко Д.И.,
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновка дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование н/среднее, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
07 сентября 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 находился по месту своего жительства во дворе ІНФОРМАЦІЯ_5 и увидел на территории домовладения № 17/1 по ул.Больничной г. Константиновка Донецкой области, металлоконструкцию, принадлежащую ОСОБА_4, которую она хранила по указанному адресу. В этот момент у несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. В этот же день, примерно в 15.00 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 дождался, когда за его действиями никто не наблюдал, взял по месту своего жительства табурет, который подставил около забора со стороны своего домовладения, встал на табурет и, руками, через заборное ограждение между территориями домовладений, достал чужое имущество, тем самым осуществив проникновение на территорию домовладения № 17/1 по ул. Больничной г. Константиновки Донецкой области. После чего, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руками похитил чужое имущество, а именно: металлоконструкцию стоимостью 310,91 грн., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, не отрицая совершения умышленных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (кражи), связанной с проникновением на территорию чужого домовладения. Так он, 07 сентября 2010 года, примерно в 15 часов, решил пойти в парк погулять, но денег у него не было, поэтому он решил украсть у соседей металлоконструкцию, которая находилась близко к их смежному забору. Для этого он взял дома стул, подставил его к забору и перетащил металлоконструкцию на свою сторону. Разбив её на металлические уголки, он понес их на пункт приема металлолома, но по пути продал малознакомому мужчине по имени Олег за 40 грн. Деньги он потратил на собственные нужды.
Поскольку несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным в полном объеме, установленном в приговоре, учитывая мнение защитника и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, суд считает возможным в силу ст.299 УПК Украины не исследовать все доказательства по делу относительно тех обстоятельств, которые никем из участников процесса не оспариваются, поскольку у суда нет сомнений в истинности и добровольности его позиции и ограничиться допросом подсудимого, а также изучением характеризующих его материалов. Положения ст.299 УПК Украины участникам процесса судом разъяснены.
Суд считает, что действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.185 ч. 3 УК Украины, так как он умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением на территорию чужого домовладения. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который является полным сиротой, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд учитывает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние.
Учитывая изложенное, а также наличие у ОСОБА_3 источника дохода в виде получаемой им стипендии, суд считает, что наказание несовершеннолетнему подсудимому следует назначить с применением ст. 69 УК Украины, перейдя к более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции ч. 3 статьи 185 УК Украины, определив его в виде штрафа, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания несовершеннолетнего подсудимого.
Вещественные доказательства: табурет, осмотренный и изъятый 14.10.2010 года, переданный на ответственное хранение опекуну несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, следует закрепить за ней по принадлежности (л.д. 62-63).
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 323 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: табурет, переданный на ответственное хранение опекуну несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5, - закрепить за ней по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья