Справа № 1-39/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю прокурора - Літковця А.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Рівне вул. Соборна, 446/2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2010 року, біля 11 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний реєстраційний номер «ВК 7737 АТ»та рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по автодорозі смт. Олика - с. Мительне Ківерцівського району Волинської області поза межами населеного пункту, мала намір обігнати автомобіль марки «Форд Ескорт»д.н.з. «АС 2270 АХ», що рухався попереду в попутному напрямку. Ввімкнувши покажчик лівого повороту, збільшила швидкість, почала виконувати маневр обгону, виїхала лівими колесами свого автомобіля на ґрунтове узбіччя, яке було вологе, внаслідок чого відбувся занос. В результаті заносу автомобіль правою передньою частиною вдарився в задню ліву частину автомобіля «Форд Ескорт»під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Форд Ескорт»ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, що згідно висновку СМЕ відносяться до середнього степеня тяжкості за ознаками довготривалості лікування.

В прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. «ВК 7737 АТ», ОСОБА_3 вимог п. 12.1; п. 13.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких:

п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. По суті предявленого обвинувачення давати відмовилась.

Вина у вчиненні підсудною ОСОБА_3 злочину підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 11.04.2010 року вона разом з чоловіком ОСОБА_4, його братом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Форд Ескорт»їхали з м. Рівне в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області. Вона сиділа за задньому сидінні посередині, швидкість руху була близько 60 км/год. Під час руху відбувся удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого він розвернувся, потім відбувся другий удар і автомобіль зїхав в кювет. Згодом потерпілу відвезли в Олицьку лікарню, а потім у м. Луцьк. Перед ударом ОСОБА_4 руху їх автомобіля не змінював. Претензій до підсудної не має, збитки за лікування їй відшкодовані.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив покази потерпілої, та суду показав, що він перебував за кермом автомобіля «Форд Ескорт», в районі між смт. Олика та с. Метельно в дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Сітроен» білого кольору, який під час обгону зіткнувся з їхнім автомобілем, потім відбувся другий удар, після чого автомобілі зїхали в кювет. Перед ударом він руху свого автомобіля не змінював. Вважає причиною ДТП те, що автомобіль підсудної при обгоні зачепив ґрунтову обочину.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили покази потерпілої та ОСОБА_4, також суду показали, що звукових сигналів автомобіль «Сітроен»не подавав, дорога була суха і без вибоїн, лише узбіччя було мокре. Водій ОСОБА_4 руху свого автомобіля перед ударом не змінював.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_3 стверджується іншими доказами:

- висновком авто технічної експертизи № 157 від 09.09.2010 року, згідно якого винною в ДТП є підсудна (а.с. 83-85);

- висновком трасологічної експертизи № 156 від 27.08.2010 року, згідно якої первинний удар автомобіля підсудної відбувся під кутом 40±5% (а.с. 92-105);

- висновком судово-медичної експертизи № 87 від 07.07.2010 року, згідно якої у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження, що відносяться до середньої степені тяжкості (а.с.72-73);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 102 від 26.10.2010 року, згідно якої у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження середньої степені тяжкості (а.с. 119-122);

- протоколом огляду автомобіля марки «Форд Ескорт»(а.с. 62);

- протоколом огляду автомобіля марки «Сітроен Берлінго»(а.с. 56).

Аналізуючи покази підсудної, потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.

Так, ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила неумисний злочин невеликої тяжкості, в ході судового розгляду повністю вину визнала, відшкодувала спричинену шкоду, на даний час не працює.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд вбачає добровільне відшкодування завданого збитку, визнання вини

З передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає жодної.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок вчиненого злочину, її позицію, з врахуванням особи підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, суд призначає ОСОБА_3 покарання необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання зі здійсненням за нею нагляду відповідними органами та покладенням на неї обовязків, передбачених ст. 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1»», який переданий власнику під розписку залишити власнику ОСОБА_8;

- автомобіль марки «Форд Ескорт»д.н.з. «АС 2270 АХ»», який переданий ОСОБА_9 під розписку повернути власнику ОСОБА_10.

Стягнути з підсудної в доход держави судові витрати повязані із проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

До вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 04 коп. судових витрат.

Речові докази:

- автомобіль НОМЕР_1»», який переданий власнику під розписку залишити власнику ОСОБА_8;

- автомобіль марки «Форд Ескорт»д.н.з. «АС 2270 АХ»», який переданий ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_10.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_11