overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
19 мая 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: п редседательствующего ОСОБА_1
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины, -
Свидетели в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины еявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным. Руководствуясь ст.288. 292 УПК Украины .-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 6 июня 2011 года на 10-00 часов в зал . 1а Днепровского района г. Днепродзержинска:
1.Шлаен ОСОБА_4, прож. г. Днепродзержинск бул. Строителей 2-8.
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
3.Завгороднего ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3:
ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
Производство привода которых поручить Днепровскому РОВД г.Днепродзержинска.
6.Баранец ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5: Производство привода которого поручить Заводскому РОВД г.Днепродзержинска.
Копию постановления направить в Днепровский и Заводской РОВД Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Судья Е.Д.Багбая
Справа №409/5526/12
Провадження №1/209/33/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Байбара Г.А.

при секретаре Овчаренко О.Н.

с участием прокурора Петропольской М.Л.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.257, ч.2 ст.187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.257, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.257, ч.2 ст.187 УК Украины.

В судебное заседание по делу не явились потерпевший и свидетели.

В отсутствие потерпевшего и свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Объявить перерыв в слушании уголовного дела.

Подвергнуть приводу потерпевшего:

- ОСОБА_7, г. Днепродзержинск, пр-т Металлургов, 64-130;

Подвергнуть приводу свидетелей:

- ОСОБА_8, г. Днепродзержинск, ул. Никопольская, 30-32;

- ОСОБА_9, г. Днепродзержинск, ул. Харьковская, 45-32;

- ОСОБА_10, г. Днепродзержинск, пр-т Металлургов, 56-4;

- ОСОБА_11, г. Днепродзержинск, б-р Строителей, 12-39;

Исполнение постановления о приводе поручить УБОП ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела. Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.

Обязать УБОП ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области доставить вышеуказанных лиц в судебное заседание на 16 апреля 2013 года к 13.30 часам.

Постановление суда направить УБОП ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.

Судья Днепровского районного

суда г. Днепродзержинска ОСОБА_12
Справа № 214/5741/13-к
1-в/214/118/16
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2016 року
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , відповідно до вимог якого останній просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України. в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VІІІ

Судом встановлено, що вироком від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

24.12.2015року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», яким викладено ч.5 ст.72 КК України в новій редакції.

Відповідно до положення ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ що до застосування судами окремих положень ув`язнення вказано на те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області № 45, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючисьп.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення повернути заявникові.

Роз`яснити право на подачу клопотання про перерахунок попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 до місцевого суду, в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/324/16 Справа № 175/114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого повернутий прокурору для усунення недоліків.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 лютого 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4682/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/140/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/719/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотання вказала, що є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Житомирській виправній колонії № 4.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/250/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 12 травня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу на посаді робітника підсобника 3 інженерно-будівельного відділення 2 інженерно-будівельного взводу 1 інженерно-будівельної роти.

Прокурором 02.06.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке було направлено ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/9263/15-к
Номер рядка звіту 19
номер провадження 1-кп/279/37/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001282 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001282 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України надійшов з Коростенської міжрайонної прокуратури та переданий до судді ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор ОСОБА_4 просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також просив об"єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України.

Заслухавши прокурорів, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання держобвинувача ОСОБА_4 про об"єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001282 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 13.00 годині 21.01.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків обвинувачення.

Об"єнати кримінальне провадження № 0001282 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України з кримінальним провадженням № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України та присвоїти єдиний унікальний номер 279/9263/15-к.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/664/13-к
Провадження № 1-в/280/54/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника РС КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя м.Коростишева, з базовою середньою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
02 листопада 2015 року до суду надійшло подання старшого інспектора Коростишівського РС КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших вимог кримінально-виконавчого законодавства не порушував.
Інспектор РС КВІ в судовому засідання подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Засуджений не заперечив, щодо задоволення подання та просив його зхадовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника РС КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п. 9 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/45/16-к
Провадження № 1-кп/280/67/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000005 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000005 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000005 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000005 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 14:30 годину 03 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-129/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09.04.2012 року, -
Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09.04.2012 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року.
Суддя: