дело № 1-19/10
г. Балаклея 19.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпевшего ОСОБА_5 ,
рассмотрев в г. Балаклее в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ПЕТКОВА ВАДИМА ВАСИЛЬЕВИЧА, 18 сентября 1981 года рождения, уроженца г.Балаклея Харьковской области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого Балаклейским районным судом Харьковской области:
- 07.07.2006 года по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 510 грн., который уплачен 08.01.2009 года;
- 06.06.2008 года по ч.1 ст.309 УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с двухгодичным испытательным сроком, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины,
ОСОБА_6 совершил преступление умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Петков, несмотря на то, что был лишен права управления транспортними средствами, 07 июля 2009 года около 08.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "DAEWOO Lanos", регистрационный № НОМЕР_1 , принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по ул. Гоголя в г. Балаклея Харьковской области со стороны окружной дороги в сторону ул.Ленина. В это время старший инспектор ОГАИ по обслуживанию населения Балаклейского района и АТИ ГУМВД Украины в Харьковской области старший лейтенант милиции ОСОБА_5 , осуществлявший патрулирование территории г.Балаклея, во исполнение требований ст.10 Закона Украины "О милиции" жезлом подал водителю приближавшегося автомобиля "DAEWOO Lanos" Петкову знак об остановке. На что ОСОБА_7 начал разгонять управляемый им автомобиль и умышленно совершил наезд на ОСОБА_5 , причинив ему легкие телесные повреждения. После чего ОСОБА_7 не остановился, скрылся с места происшествия, но вскоре был задержан работниками ГАИ.
В судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признал.
Подсудимый показал, что действительно в указанное выше время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем, проезжал по ул.Гоголя. Инспектор ОСОБА_8 жезлом подал ему знак об остановке. На требование работника ГАИ он начал снижать скорость и хотел остановить автомобиль, но в это время ОСОБА_8 , неожиданно для него, через переднее пассажирское окно залез в автомобиль голова, руки и туловище инспектора оказались в салоне машины. Испугавшись таких действий со стороны работника ГАИ, он продолжил движение и последний, сорвавшись «выпал» из автомобиля. За дальнейшим развитием событий на месте происшествия он не наблюдал, так как незамедлительно уехал в направлении с.Гусаровка, где и был задержан работниками ГАИ. Утверждает, что не имел умысла на причинение ОСОБА_8 телесных повреждений и, что тот травмировался в результате своих неосторожных действий.
Несмотря на непризнание ОСОБА_7 своей вины, его виновность в изложенной выше формулировке обвинения подтверждается добытыми в ходе досудебного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что он 07 июля 2009 года в 08 часов дежурил совместно с инспектором ГАИ ОСОБА_10 ; проезжая поворот на ул.Гоголя они увидели, что со стороны окружной дороги, невзирая на ямы, на большой скорости движется автомобиль «DAEWOO Lanos»; взяв жезл в правую руку и, стоя на краю проезжей части, он показал знак об остановке приближавшемуся автомобилю, после чего тот значительно снизил скорость, а затем водитель принял левее, направив автомобиль в его / ОСОБА_8 / сторону и начал разгонять автомобиль; чтобы избежать прямого наезда на него, он отпрыгнул в сторону, но автомобиль передней частью зацепил его; он упал на капот, а затем на асфальтное покрытие, в результате чего были порваны форменные брюки, рубашка, счесан левый бок тела; «DAEWOO Lanos» не остановившись, на большой скорости уехал с места происшествия.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который также подтвердил что ОСОБА_7 после наезда на ОСОБА_8 скрылся с места происшествия, но вскоре был задержан за пределами города; при задержании оказалось, что ОСОБА_7 был в нетрезвом состоянии.
Свидетель ОСОБА_11 , проживающая по ул.Гоголя в г.Балаклее, была очевидцем того, как 07 июля 2009 года инспектор ГАИ останавливал при помощи жезла автомобиль темного цвета, но последний не остановился на его требование.
Обстоятельства, изложенные суду свидетелем ОСОБА_11 , подтвердила в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 , показания которой были оглашены судом /т.2 л.д.7/.
О том, что ОСОБА_7 , 07 июля 2009 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвердил свидетель ОСОБА_13 ; последний также показал, что поведение ОСОБА_7 , который в пути следования не выполнил требования работника ГАИ / ОСОБА_14 / об остановке и, проезжая мимо зацепил последнего, вынудило его / ОСОБА_15 / просить ОСОБА_7 остановить автомобиль, чтобы выйти из машины.
Из показаний свидетеля ОСОБА_16 инспектора ГАИ следует, что он, имея основания полагать, что водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 », /как впоследствии выяснилось ОСОБА_7 / управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пытался остановить данный автомобиль, двигавшийся по ул.Победы в г.Балаклее, но тот проигнорировал требование об остановке и удалился в сторону центра города; при этом, указанный автомобиль проезжая зацепил его и он упал; о том что «DAEWOO Lanos» не выполнил требования об остановке, он немедленно сообщил инспектору ОСОБА_8 .
Свидетель ОСОБА_17 - инспектор ГАИ, участвовавший в задержании Петкова путем блокировки проезжей части иными автомобилями, подтвердил суду тот факт, что на момент задержания последний вел себя неадекватно, был с явными признаками сильного алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что 07 июля 2009 года он, проезжая в районе ул.Гоголя увидел инспектора ГАИ, на котором была повреждена форменная одежда и который был весь в пыли; он оказал последнему помощь - подвез к отделению милиции; в пути следования инспектор сказал, что его сбил автомобиль.
Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также письменными доказательствами.
О том, что на момент совершения преступления ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного острого отравления, опьянения гласит протокол медицинского освидетельствования ОСОБА_6 от 07.07.2009 года /т.1 л.д.42/.
Протокол осмотра места происшествия от 07.07.2009 года, свидетельствует о том, что в ходе проведения осмотра участка дороги по ул.Гоголя в г.Балаклее, были обнаружены и изъяты фрагменты пластмассы / т.1 л.д.18-20/.
Тот факт, что на момент совершения инкриминируемого преступления ОСОБА_7 не имел прав управления транспортними средствами, подтверждается Постановлением судьи Балаклейского районного суда от 13.05.2008 года, согласно котрому ОСОБА_7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.130 КУоАП с наложением взыскания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года /т.1 л.д.32/.
Из данных протоколов осмотра видно, что форменная одежда ОСОБА_5 повреждена, а при осмотре принадлежащего ОСОБА_7 автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_1 » установлено наличие механических повреждений передней части этого автомобиля /т.1 л.д.89-92, 95-97,112-113/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Балаклейского РО ХОБСМЭ №294-БЛ/09 от 10.09.2009 года у ОСОБА_5 были установлены следующие телесные повреждения: ссадина на левом плече, ссадины на левом предплечье в верхней трети, ссадина и 8 поверхностных ушибленных ран на левой поверхности живота, ссадина на левом коленном суставе с переходом на голень, ссадина на левом голеностопном суставе, которые образовались от ударно-скользящего действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились; по степени тяжести вышеуказанные поверхностные ушибленные раны и ссадины, как каждое в отдельности так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям /т.2 л.д.44-45/.
Состоятельность показаний ОСОБА_8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, данных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.1 л.д.114-116 /, подтверждается заключением ОСОБА_19 РВ ХОБСМЭ №306-БЛ/09 от 17.07.2009 года дополнительной судебно медицинской экспертизы /т.2 л.д.71-72/.
Суд признает добытые в ходе досудебного следствия доказательства допустимыми, поскольку они согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетелей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для правильности юридической квалификации действий подсудимого.
Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное.
В ходе досудебного следствия в соответствии со ст. 63 Конституции Украины ОСОБА_7 отказался от проведения воспроизведения обстоятельств события преступления с его участием. Однако в судебном заседании он не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и такое следственное действие было проведено в порядке ст.315.1 УПК Украины.
Во время судебного следствия была просмотрена видеокассета видеосъемки к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_7 подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах, по его версии, были причинены телесные повреждения инспектору ГАИ ОСОБА_8 . После просмотра видеокассеты ОСОБА_7 подтвердил достоверность событий, зафиксированных на ней.
Однако, доводы ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_5 получил телесные повреждения в результате своих неосторожных действий, по мнению суда, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются как показанями потерпевшего так и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 129-БЛ/10 от 24.03.2010 года /т.3 л.д.64/, согласно выводам которой, телесные повреждения, имевшие место у ОСОБА_5 не могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.03.2010 года с участием ОСОБА_6 .
По ходатайтству Петкова судом была допрошена в качестве свидетеля знакомая подсудимого ОСОБА_23 .. По показаниям последней, она была очевидцем того, как 07.07.2009 года на ул.Гоголя работник ГАИ догнал автомобиль под управленияем ОСОБА_24 и влез в переднее пассажирское стекло, а затем сорвался.
Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являються несостоятельными с медицинской точки зрения, изложенной в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 129-БЛ/10 от 24.03.2010 года и потому вызывают сомнения в своей объективности /т.3 л.д.64/.
О надуманности позиции подсудимого свидетельствуют также противоречивые, непоследовательные показания самого ОСОБА_7 .
Так, в первичных объяснениях, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_7 , излагая обстоятельства происшедшего не отрицал факта совершения наезда на ОСОБА_8 .
Утверждения подсудимого о том, что данные показания он давал под влиянием того, что накануне был избит работниками ГАИ не нашли своего подтверждения в ходе проведения прокуратурой района проверки заявления ОСОБА_25 /т.2 л.д. 295, 296/.
О наличии умысла в действиях ОСОБА_7 свидетельствует следующее.
Подсудимый не отрицает факт осознания им того, что ОСОБА_8 , подавая знак об остановке автомобиля находился при исполнении своих служебных обязанностей. Однако, он проигнорировал законное требование работника милиции и продолжил движение по направлению к инспектору ГАИ, несмотря на очевидную опасность такого маневра. Таким образом, осознавая общественно опасный характер своих действий, ОСОБА_7 должен был предвидеть общественно опасные последствия таких действий и хотя не желал, сознательно допускал их наступление.
Таким образом, суд признает доказанным, что ОСОБА_6 умышленно причинил сотруднику правоохранительного органа легкие телесные повреждения в связи с исполнением этим сотрудником своих служебных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 345 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести им содеянного, характеристику личности ОСОБА_7 , наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Судом исследовалась личность подсудимого и было установлено, что он ранее судим, рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока, установленого по предыдущему приговору суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, с 2003 года состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, эпизодическое пьянство, неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, а совершение Петковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для применения к подсудимому ст.69 УК Украины не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в пределах санкции ч.2 ст.345 УК Украины в виде ограничения свободы, полагая что такой вид наказания соразмерен содеянному, является достаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.
Поскольку рассматриваемое преступление было совершено ОСОБА_6 в период испытательного срока, установленого по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 06.06.2008 года, суд назначает наказание по правилам ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины. Поскольку по Постановлению апелляционного суда Харьковской области от 13 октября 2009 года, ОСОБА_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.130 КУоАП с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь лет с оплатным изъятием транспортного средства автомобиля "DAEWOO Lanos", регистрационный № НОМЕР_1 / признаного вещественным доказательством по делу /, то разрешая вопрос о судьбе этого автомобиля, суд считает необходимым передать его отделу государственной исполнительной службы Балаклейского РУЮ Харьковской области во обеспечение исполнения указанного Постановления суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 06 июня 2008 года в виде 3 /трех/ месяцев ограничения свободы, окончательно определив наказание в виде 2 /двух/ лет 3 /трех/ месяцев ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.
Вещественные доказательства форменную одежду /рубашку и брюки/ возвратить по принадлежности ОСОБА_5 ; след участка ладонной поверхности оставить в материалах уголовного дела; фрагменты пластмассы уничтожить; автомобиль марки "DAEWOO Lanos", регистрационный № НОМЕР_1 , находящийся на хранении в Балаклейском РО УМВДУ в Харьковской области /т.1 л.д.113/, передать отделу государственной исполнительной службы Балаклейского РУЮ Харьковской области во обеспечение исполнения Постановления апелляционного суда Харьковской области от 13 октября 2009 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ