ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1070/15-к
Провадження № 1-кс/210/1049/15

"16" грудня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні № 0000004, погоджене прокурором-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП " ОСОБА_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., в порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності», безпідставно занизили податок на додану вартість в сумі 3 242 156,00 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні одного з контрагентів контрагента ПП " ОСОБА_4 ", та які, на думку слідчого містять докази ухилення від сплати податків.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити. Також слідчий пояснив, що документи, доступ до яких він просить, містить важливу доказову інформацію у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000004, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, КПК України у статті 132 встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з частини третьої якої вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так з фінансово-господарських документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається що ПП " ОСОБА_4 " в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., для виконання проведення капітальної гірничої виробки, та інших робіт підвищеної небезпеки на підприємствах Гірничодобувного дивізіону Групи Метінвест залучало субпідрядні організації ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). В ході слідства, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який згідно статутних та реєстраційних документів являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », показав, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, підписи в первинних бухгалтерських, статутних та реєстраційних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому не належать.

Розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відобразило у складі податкового кредиту з ПДВ за 2014 рік суми податку по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) одного з контрагентів ПП « ОСОБА_4 ».

Так, 19.11.2015 року (вих. № 1173/10/04-82-09 від 08.11.2015р.) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України щодо витребування копій первинних бухгалтерських документів, що стали підставою для відображення в податковій звітності підприємства за 2014 рік придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_3 ). У подальшому, 03.12.2015 року за вих. № 1066/1 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано відповідь щодо відмови в наданні копій первинних бухгалтерських документів по господарським взаємовідносинам з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мало жодних взаємовідносин з ПП « ОСОБА_4 », щодо якого розпочато кримінальне провадження № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., у тому числі й для виконання проведення капітальної гірничої виробки, та інших робіт підвищеної небезпеки на підприємствах Гірничодобувного дивізіону Групи Метінвест залучало субпідрядні організації ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Твердження слідчого щодо здійснення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом періоду з 01.01.2013р. по 30.11.2015р. безготівкових грошових коштів на рахунок наступних підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (код НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (код НОМЕР_13 ) не може бути підставою для надання в порядку ст. 159-161 КПК України в межах кримінального провадження щодо ПП « ОСОБА_4 ».

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження № 0000004 не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що первинні бухгалтерські та інші документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств: ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_6 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код НОМЕР_10 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (код НОМЕР_11 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код НОМЕР_12 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (код НОМЕР_13 ) в період 2013-2015 років мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки будь-яких відомостей щодо допустимості та належності даних документів до кримінального провадження, в межах якого заявлене клопотання не встановлено.

Так, з фабули кримінального провадження, внесеного до ЄРДР не вбачається, що слідчий орган проводить досудове розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП « ОСОБА_4 » в період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року по контрагенту: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

При цьому, слідчий у порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України належним чином у своєму клопотанні взагалі не обґрунтував, яким чином документація щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у саме у кримінальному провадженні № 0000004 передбаченому ч.3 ст.212 КК України, та для встановлення яких саме обставин кримінального провадження такі документи мають значення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сторона кримінального провадження не довела наявність підстав вважати, що документи, про доступ до яких клопоче надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та ці документи можуть бути використані як докази.

Оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які є таємницею, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1