Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-972/10
19 августа 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Любитовка Дальнореченского района Приморского края Российской
Федерации, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
специальное, женатого, работающего машинистом бульдозера в ОАО
«Новопавловский гранитный карьер», проживающего по адресу: ул. Новикова,
21, п.г.т.Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской
области, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, являясь инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГАИ по обслуживанию административных территорий г. Никополя, Никопольского района и автомобильно-технической инспекции подчиненного УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно приказа № 185 о/с от 18.09.2008 года, наделенный правом на составление административных протоколов за нарушение правил дорожного движения, осуществляющий на постоянной основе функции представителя власти, то есть согласно примечания 1 к ст.364 УК Украины являясь должностным лицом, совершил преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, являясь инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы отделения ГАИ по обслуживанию административных территорий г. Никополя, Никопольского района и автомобильно-технической инспекции подчиненного УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, то есть являясь должностным лицом, 11.01.2010 года, находясь в г. Никополе во время несения службы, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложного официального документа, умышленно, с целью создания искусственных показателей в работе по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, составил заведомо ложный официальный документ - протокол об административном правонарушении серии АЕ № 197759 от 11.01.2010 года, в котором зафиксировал факт о том, что 11.01.2010 года в 18.00 водитель ОСОБА_3 управляла мопедом "Сузуки" по ул. Ленина в с. Покровское Никопольского района с явными признаками алкогольного опьянения и на требование работника милиции в присутствии двух свидетелей уклонилась от прохождения согласно установленного порядка медицинского осмотра для установления степени опьянения, достоверно зная что такого события не было, поскольку 11.01.2010 году ОСОБА_2 в с. Покровское патрульную службу не нес и ОСОБА_3 в этот день Правил дорожного движения не нарушала, мопедом "Сузуки" не управляла.
В дальнейшем, вышеуказанный заведомо ложный официальный документ был выдан ОСОБА_2 в отдел ГАИ по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района подчиненного УГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для регистрации и дальнейшего направления по месту регистрации ОСОБА_4 в Каменском районе Черкасской области для привлечения ее к административной ответственности.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что в период с 2007 года по март 2010 года он работал инспектором Дорожно-патрульной службы отдела ГАИ по г. Никополю и Никопольскому району при ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В его обязанности входило патрулирование участков дорог, выявление нарушителей Правил дорожного движения и привлечение их к административной ответственности. 11.01.2010 года во время несения службы по маршруту № 1 по ул. Электрометаллургов в г. Никополе, вместе с инспектором Демидовым Д.С. у них не было показателей по выявлению правонарушений, предусмотренных ст.130 КУоАП, т.е. управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и уклонение от прохождения медицинского осмотра на степень опьянения, вследствие чего их не сменяли с маршрута пока они не выявят такого рода нарушения. Чтобы поменяться он решил оформить административный протокол на ОСОБА_4, которая занималась проституцией и находилась постоянно по ул. Героев Чернобыля в г. Никополе, и которая была зарегистрирована в другой области. Встретили они ее по ул. Г. Чернобыля в г. Никополе, она была без мопеда и за денежное вознаграждение в сумме 50 гривен она согласилась, чтобы он составил на нее административный протокол по ст.130 ч.1 КУоАП, что якобы она ехала на мопеде "Сузуки" в с. Покровское Никопольского района в состоянии алкогольного опьянения. Он составил на нее административный протокол, она расписалась, собственноручно написала неправдивое объяснение о том, что в состоянии алкогольного опьянения ехала на мопеде "Сузуки" и отказалась от прохождения медицинского осмотра на степень опьянения. Позже он позвонил своим знакомым таксистам, чтобы зафиксировать их понятыми в данном протоколе. Один из понятых подъехал к ним в районе районной администрации и он его попросил подписать данный протокол, хотя никаким свидетелем он не был. На что последний согласился. Второго понятого по телефону попросили подтвердить, что если его будут вызывать в прокуратуру или в отдел внутренней безопасности, чтобы он показал, что был свидетелем при составлении административного протокола в отношении гражданки, которая якобы управляла в состоянии алкогольного опьянения мопедом в с. Покровское. После чего расписался в протоколе от имени данного понятого. Дополнительно пояснил, что в этот день в с. Покровское он службу не нес. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. На данное время с органов ГАИ он уволен, работает машинистом бульдозера в ОАО «Новопавловский гранитный карьер»
В связи с тем, что участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд в порядке ст.299 УПК Украины признает нецелесообразным их исследовать.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.366 ч.1 УК Украины служебный подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложного документа.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, искреннее раскаяние и признание вины, считает, что мерой наказания ему должен быть штраф.
Вещественные доказательства (л.д.62) оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен в пользу государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, затем отменить.
Вещественные доказательства (л.д.62) оставить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ: