УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
24.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучення оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Київ, МФО НОМЕР_3 , ( АДРЕСА_1 ) (е-мейл ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за період 01.01.2011 р. по 31.09.2015 р., а саме: інформації, як на паперових так і електронних носіях, про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів (назва, код ЄДРПОУ, і.п.н.), призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також з вказівкою вхідного і вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документа (номер або інші символи, які використовуються для ідентифікації трансакції) по рахунку № НОМЕР_2 ; обліково-реєстраційної справи; картки із зразками підписів і відбитку печатки; заяви на відкриття рахунку; договору на розрахунково-касове обслуговування клієнта з додатками; заяв на видачу чекових книжок; витратні ордери, корінці грошових (касових) чеків, заяви, інші документи про отримання службовими особами даного підприємства або іншими особами за довіреністю службових осіб даного підприємства готівкових грошових коштів через касу банку, а також довіреності на отримання готівкових коштів по рахункам; договори та інші документи, на підставі яких службові особи вищевказаних використовували систему віддаленого доступу типу «Клієнт-банк» (заяви клієнта про встановлення системи, договори на обслуговування системи, акти про введення системи в експлуатацію; документів, які засвідчують встановлення системи, генерацію і повторну генерацію електронного ключа та електронних підписів клієнта, включаючи документи, які підтверджують факт видачі даних електронних ключів); документи по придбанню, реалізації, зберіганню, погашенню (сплати) векселів даним підприємством; самі векселя (договори, акти, заяви, платіжні документи, реєстри та інше) за період з 01.01.2011 р. по 31.09.2015 р.; документи по отриманню, використанню, погашенню кредитів даним підприємством (договори, акти, платіжні документи та інше) за період з 01.01.2011 р. по 31.09.2015 р.; платіжних доручень на перерахування грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2011 р. по 31.09.2015 р.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 в період з 01.01.2011 по 31.12.2011 при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 занизили до сплати в бюджет податок на додану вартість на суму 927 100,00 тис. грн., що підтверджено актом Індустріальна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №1068/20-36-22-03-07/32566564 від 18.04.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.
Таким чином, відображені службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у документах бухгалтерської та податкової звітності правочини з підприємствами що мають ознаки фіктивності, не мають на меті настання реальних правових наслідків та є фактично безтоварними та направлені на надання неправомірної податкової вигоди.
У зв`язку з зазначеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, проведення документальної перевірки, отримання повної інформації щодо дотримання підприємством вимог діючого податкового законодавства України за результатами фінансово-господарської діяльності, аналізу руху грошових коштів, які проходили через поточні рахунки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю та провести вилучення оригіналів документів, що становлять банківську таємницю по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Київ, МФО НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 в судовому засіданні 06.10.2015 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В ч. 1 ст. 212 КК України передбачається кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Відповідно до Примітки до ст. 212 КК України, під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З пояснень старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання встановлено, що визначена у Витягу з кримінального провадження сума податку на додану вартість як 927100,00 гр. була внесена до ЄРДР без врахування Акту перевірки від 18.04.2014 №1068/20-36-22-03-07/32566564, інших даних, крім вказаного Акту, щодо зазначеної суми, орган досудового розслідування не має. Не представлено таких даних і до слідчого судді на час розгляду клопотання.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1