справа № 691/1207/15-к
провадження № 1-кс/691/142/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по матеріалах скарги на бездіяльність прокуратури Городищенського району Черкаської області,-

встановив :

01 грудня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка згідно автоматизованого розподілу справ 02 грудня 2015 року, була передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1 ..

Подану заяву обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на ч.2 ст.76 КПК України, мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 у статусі слідчого судді не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку відносно нього, який скасовано, як не законний.

В судове засідання на розгляд клопотання по заявленому відводу судді з`явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, через канцелярію суду надав заяву від 15 грудня 2015 року №5407 про розгляд заяви щодо відводу слідчого судді без його участі, зазначивши, що заяву підтримує, суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою, вказала про розгляд заяви у її відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд заяви без його участі, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність обвинуваченого та участі судді.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, вмотивована заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаській області ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, є належним чином повідомленою про час та місце судового засідання по розгляду клопотання, не з`явилася та не висловила своє бажання дати пояснення з приводу заявлених підстав відводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. ст.75, 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного відповідача; брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, та, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування чи в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції чи у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під час розгляду заяви встановлено, що у провадженні слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 на розгляді перебувають матеріали скарги на бездіяльність прокуратури Городищенського району Черкаської області. Під час їх розгляду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .. Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 з тих мотивів, що вона розглядала його скаргу в справі про його обвинувачення. Суддею Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , 16 грудня 2015 року винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вона не розглядає кримінальне провадження, а розглядає лише заяву про відвід слідчому судді. Обставин, на які посилається ОСОБА_4 щодо розгляду суддею ОСОБА_5 кримінальної справи щодо нього та скасування постановленого нею вироку, судом не встановлено. За участі судді ОСОБА_5 розглядалося лише питання звільнення ОСОБА_4 після закінчення встановленого судом іспитового строку.

Судом не встановлено і обставин про те, що слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 не може брати участь по матеріалах скарги на бездіяльність прокуратури Городищенського району Черкаської області, як і не встановлено неправомірності її дій, тобто, обвинувачений не довів як і не навів жодної із підстав щодо відводу судді, яка передбачена діючим законодавства та яка б заслуховувала на увагу.

Отже, заява обвинуваченого про відвід є необґрунтовано та не підлягає до задоволення.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 35,75, 80, 81,82 КПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , яка розглядає матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Городищенського району Черкаської області відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 та слідчому судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1