У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Германії, громадянина України, українця, з середньою освітою, не судимого, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

У проваджені органу досудового розслідування Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000226, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що близько 20:00 год. 06.02.2016 року гр. ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом відчинення калітки, що розміщена в задній частині подвір`я будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину огородженого домогосподарства, звідки викрав два металеві каркаси до яких прикріплені металеві сітки, розміром 3х1,5 м, загальна вартість яких згідно висновку експерта №66-02-16 від 16.02.2016 року становить 843,80 гривень, належні потерпілій ОСОБА_5 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден Германії, громадянин України, українець, з середньою освітою, не судимий, одружений, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше сховище.

Підозра у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повідомлена 18.02.2016 року о 8 год. 00 хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 09.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року, актом застосування службової собаки від 09.02.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 09.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2016 року, протоколом пред`явлення потерпілій речей для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 року, висновком експерта № 66-02-16 від 16.02.2016 року.

З урахуванням викладеного слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, а також обов`язок передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Слідчий підтримав зазначене клопотання та зазначив, що основним ризиком є переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки підозрюваний зламав ногу намагаючись втекти, коли працівники поліції прийшли до нього додому.

Підозрюваний також підтримав зазначене клопотання та вважає, що застосування до нього цього запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам, наведеним слідчим.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні двох доньок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та тещу похилого віку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, - задовольнити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1