overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/343/2016
Справа № 537/6490/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, якою просив суд застосувати відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України, а саме зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні просив повернути заяву заявнику у зв`язку з її поданням до неналежного суду.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Як вбачається з довідки Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області, ОСОБА_4 згідно бази даних України відбуває покарання у Коростенській виправній колонії УДПтС України у Житомирській області №71.
У зв`язку з викладеним, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Коростенській виправній колонії УДПтС України у Житомирській області №71, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення» від 26.11.2015 року, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити, що заявник має право завернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2011 Справа № 4-2473/11
Справа № 4-2473/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 28 грудня 2011 року, в якій він прохав : відкрити провадження за скаргою; зупинити проведення слідчих дій по справі №436 на час розгляду скарги; прийняти постанову, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову про порушення кримінальної справи №436.

Відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування орану або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.4 ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Суддя, дослідивши подану скаргу приходить до висновку про відмову в прийнятті скарги, оскільки скаржником не надано копії постанови про порушення кримінальної справи, а тому не має можливості перевірити чи стосується постанова даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанову надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко

З оригіналом згідно :

Суддя І.О. Блажко
Справа № 544/120/16-к
пров. № 1-кп/544/27/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
справа №562/220/16-к
У Х В А Л А
12.02.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 лютого 2016 року до суду звернулася державний виконавець відділу ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_4 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 11 січня 2010 року №1-201/09, обґрунтовуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачений під час затоплення приміщення відділу ДВС 11 січня 2015 року внаслідок несправності системи теплопостачання.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.14 ч.1ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений п.4 ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Також, указаним вироком суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1853 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Виконавчий лист по зазначеній вище кримінальній справі втрачений під час затоплення приміщення відділу ДВС 11 січня 2015 року внаслідок несправності системи теплопостачання, що підтверджується повідомленням Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області від 14 січня 2015 року щодо встановлених обставин пошкодження оргтехніки та документів.
З огляду на викладене заява є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-201/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /сім/ днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 572/351/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.11.2006 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до одинадцяти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 17.08.2006 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 30.11.2006 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи №1-127 строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 17.08.2006 року по 30.11.2006 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 17.08.2006 року по 30.11.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.11.2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа №613/868/15-к Провадження № 1-кп/613/11/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причин неприбуття в судове засідання суд не повідомив.
Неявка свідка унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідка:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 14:00 год. 24 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Дзержинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши, прокурора, підтримавшего подання, засудженого, суд вважає, ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки за час іспитового строку до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився 22.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.537,539 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Дзержинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції державної пенітенціарної служби України в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Головуючий
Справа № 646/9202/15-к
н/п 1-кп/640/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
В судове засідання, призначене на 10.02.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на його виклик наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привод до свідків на 16.02.2016 року о 14-15 годині:
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: Нев`ядомський
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
15.02.2016
Справа № 642/632/16-к
Провадження №1кп/642/212/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
8 лютого 2016 р. м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному проваджженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 лютого 2016 о 11-00 в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1
Суддя- ОСОБА_3

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 629/406/16-к
Номер провадження 1-в/629/78/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 2 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 22 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 2 роки.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо. В даний час не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, проживає разом з цивільною дружиною та її дітьми. За місцем мешкання характеризується позитивно. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, має одне застереження у вигляді письмового попередження за неявку на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ без поважної причини.
Згідно повідомлень Управління інформаційних технологій ГУНП в Харківській області та Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, однак, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.1 КУпАП,за що має два застереження у вигляді письмових попереджнь.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується попередньо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
30.01.12 года. Московский райсуд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело подсудно Московскому суду г.Харькова.
Оснований к его прекращению или приостановлению нет.
Права на защиту соблюдены, мера пресечения избрана в соответствии с личностью обвиняемого и ст.155 УК Украины, изменению не подлежит.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Меры к возмещению ущерба приняты. Нарушений УПК при производстве досудебного следствия из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.155, 237, 240-245,253 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к слушанию уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 187 УК Украины на 16.02.12г. на 11:00 часов, в открытом судебном заседании в помещении суда, с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке к обвинительному заключению с участием прокурора и защитника.
Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
СУДЬЯ- ОСОБА_6 .
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні побвинуваченим заявлений відвід захиснику ОСОБА_9 і заявлено клопотання про допуск захисника Чижиченко
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є підстави для задовлення заяви про відвід захисника та допуск нового.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву обвинуваченого про відвід захисника Колобова та допуск захисника ОСОБА_6 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді- ОСОБА_10
Р ОСОБА_11
А ОСОБА_12