Провадження № 11-сс/792/335/15
Справа № 686/1746/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007906,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту фактичної передачі ОСОБА_7 правоохоронним органам України.

Ухвалено, після екстрадиції ОСОБА_7 на територію України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про його заміну на більш м`який.

Суд мотивував своє рішення тим, що вагомість доказів та обґрунтована підозра у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.

На зазначену ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 стало відомо тільки 28.07.2015 року, після її вручення слідчим, разом з іншим клопотанням про застосування запобіжного заходу від 28.07.2015, що про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу та про ухвалу від 27.01.2015 його, як захисника, також не було повідомлено.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність ризиків, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у них доводи, слідчого, який підтвердив, що 27.01.2015 клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 розглядалося за його відсутності та за відсутності захисника, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку та про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів уважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту статті 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, яка в свою чергу передбачає, що у випадку оголошення підозрюваного, обвинуваченого, у міжнародний розшук, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може відбутися за його відсутності.
Ці імперативні вимоги кримінального процесуального закону не були дотриманні слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_8 жодним чином не був повідомлений про дату та місце розгляду клопотання слідчого. За його відсутності, суд розглянув та задовольнив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , внаслідок чого порушив фундаментальне право особи на захист. Невиконання вимог КПК України про участь захисника у судовому засіданні є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і обмежує ОСОБА_7 в реалізації його права на захист, а також, унеможливлює всебічне, повне і неупереджене встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Ці дії суду грубо порушують положення пунктів b і c частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які передбачають право особи мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції європейського судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалася можливість представляти свою позицію за таких обстави, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони (див. рішення у справі Крес проти Франції №39594/98).

Ухвалення слідчим суддею зазначеного судового рішення здійснене без повідомлення захисника ОСОБА_8 про дату та час судового розгляду. При цьому дані про захисника підозрюваного ОСОБА_7 були в матеріалах провадження.

Оскільки було порушено право на захист, колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ухвала відповідає вимогам, які ставляться до таких видів ухвал.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при обранні запобіжного заходу враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, те, що останній переховувався від органів досудового розслідування, знаходився у міжнародному розшуку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4