Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-524/10 г.
16 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Лысенко Л.И.
при секретаре - Галютиной С.П.
участием прокурора - Бреславского А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России, Русского, гражданина Украины, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера МВД, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, по ст.368ч.2УК Украины,
ОСОБА_2, работая старшим участковым инспектором сектора участковых инспекторов милиции Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, проводя проверку в порядке ст.97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_3, по факту причинения ему телесных повреждений ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, потребовал от последнего взятку в сумме 1000 долларов СІІІА, угрожая в противном случае вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3, что могло причинить вред правам и законным интересам ОСОБА_4
Таким образом, ОСОБА_2 умышленно создал для ОСОБА_4 условия, при которых последний вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
8.02.2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, являясь должностным лицом- представителем власти, используя представленную ему власть в качестве сотрудника правоохранительных органов и свое служебное положение, находясь в своем автомобиле НОМЕР_1, возле дома 36по ул. Трегубова в г.Запорожье получил от ОСОБА_4 часть взятки в размере 500 долларов США, что эквивалентно 4000гривен.
19.02.2010 года, примерно в 13 часов 15 минут , ОСОБА_2, находясь возле здания дворца культуры ОАО «Запорожтрансформатор», по адресу :г.Запорожье, ул. Кремлевская,д.14, получил от ОСОБА_4 оставшуюся часть взятки в сумме 500 долларов США за не возбуждение в отношении последнего уголовного дела по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, а после передал ОСОБА_4 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела .По состоянию на 19.02.2010 года 500 долларов США согласно официального курса НБУ Украины составляли 3999 гривен 97 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 7.02.2010 года от начальника СУИМ Ленинского РО поступило заявление ОСОБА_3 по факту причинения ему телесных повреждений ОСОБА_4.Данные факты не подтвердились , поэтому 13.02.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 ОСОБА_4 в качестве помощи подарил Ленинскому РО компьютер, 15.02.2010 года он , вместе с начальником УИМ ОСОБА_5 , заместителем ОСОБА_6 забрали компьютер из офиса ОСОБА_4 и привезли в райотдел.
19.02.2010 года позвонил ОСОБА_5 и сказал чтобы он выдал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_4 Примерно в 13 часов позвонил ОСОБА_4 и сказал, что он подъехал за постановлением. У ДК ЗТЗ он вышел из своей машины и пошел к машине ОСОБА_4, отдал ему папку в которой находилось постановление, вместе с другими документами. ОСОБА_4 взял постановление , стал изучать его, затем подъехал автомобиль, из которого выбежали незнакомые люди и побежали в их сторону. Он принял их за сообщников ОСОБА_4, испугался и побежал в сторону парка «ЗТЗ».Деньги от ОСОБА_4 не получал и не видел , чтобы ОСОБА_4 их вкладывал в папку, откуда выпали деньги , когда он упал- не знает.
Однако вина подсудимого подтверждается :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 8.02.2010 года в офис пришли работники милиции и предложили ему и его жене проехать в Ленинский РО в Ленинском РО его провели в кабинет на 1 этаже, где находились ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, затем зашел ОСОБА_3. Работники милиции оказывали на него давление .ОСОБА_5 сказал, что он должен помочь РО провести ремонт либо приобрести компьютер. Он согласился купить компьютер. Когда он остался в кабинете один с ОСОБА_2, ОСОБА_2 сказал ему, что , надо купить компьютер в райотдел и принести 1000 долларов США. В тот же день , на автомобиле ОСОБА_2 они поехали домой к его матери ОСОБА_8, он взял 500 долларов США , возвратился в машину и отдал 500 долларов США ОСОБА_2. Через некоторое время, 15.02. или 16.02.2010 года , когда собрали и привезли компьютер из магазина, к нему в офис приехали ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 забрали коробки с техникой, при этом ОСОБА_2 спросил, когда будет вторая половина денег. В тот же день, 15.02.2010 года он обратился с заявлением о вымогательстве взятки в УСБУ.
19.02.2010 года , примерно в 12 часов 35 минут он позвонил ОСОБА_2Ф, и договорился о встрече. ОСОБА_2 В,Ф. предложил ему приехать к центральному входу ДК ЗТЗ. Когда он подъехал, ОСОБА_2Ф, уже находился там, подошел к его машине, достал из папки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, передал ему, а он, прочитав постановление, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 500 долларов США, которые тот взял правой рукой. Получив деньги, ОСОБА_2 предложил ему обращаться, если в друг возникнут какие-то вопросы. В это время подъехали сотрудники УСБУ , ОСОБА_2 пытался убежать , но в парке «ЗТЗ» его задержали .
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что в производстве Ленинского РО находилось заявление ОСОБА_3 о причинении ему телесных повреждений. Он передал на разрешение данное заявление участковому ОСОБА_2 По результатам проверки ОСОБА_2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений .Подробности рассмотрения данного материала ему известны не были.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , пояснившего, что он как заместитель начальника СУИМ Ленинского РО подписывал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 Никакие другие подробности ему не известны. ОСОБА_4 ранее не знал, впервые увидел 15.02. или 16.02.2010 года, когда забирали компьютер из офиса, расположенного на ул.Эдектрозаводской,3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что по указанию начальника СУИМ ОСОБА_5 он помогал ОСОБА_2 проводить проверки по заявлениям граждан. Вместе с ОСОБА_2 приезжал в офис ОСОБА_4, затем вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 приехали в Ленинский РО в кабинет 102, больше он заявлением ОСОБА_3 не занимался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей, что она состоит в браке с ОСОБА_4 В начале феврале к ней в офис приехали работники милиции и предложили в Ленинский РО для проверки заявлений их бывшего работника ОСОБА_3Примерно 3 часа ОСОБА_4 провел в помещении Ленинского РО, а она ждала его в машине. Выйдя из райотдела ОСОБА_4 сказал ей ехать за ними, а сам сел в машину ОСОБА_2 Следуя за ними, они подъехали к дому , где проживает ее свекровь ОСОБА_8 Ее муж , выйдя из машины ОСОБА_11 пошел домой, минут через 5 возвратился, неся в руке деньги, сел в машину ОСОБА_2 и через 2-3 минут вышел и пересел в свой автомобиль. Ей сказал, что ОСОБА_2потребовал у него деньги в сумме 1000 долларов и компьютер, иначе пообещал возбудить уголовное дело за организацию избиения ОСОБА_3 Дал ей задание выбрать и оплатить приобретение компьютера. Она по безналичному расчету оплатила счет за оплату компьютера от имени ООО «Автостройтехника-21», через несколько дней компьютер собрали и привезли, и затем работники милиции приехали к ним в офис и забрали компьютер. ОСОБА_4 также ей сказал, что надо еще отдать 500 долларов США.
Свидетель ОСОБА_12, пояснила что с января 2010 года она перешла работать на опорный пункт милиции №2, который представляет собой кабинет в виде одной комнаты расположенный в здании «Дворца культуры ОАО «Запорожтрансформатор» по адресу г. Запорожье, ул. Кремлевская, 14. Вместе с ней на этом же опорном пункте работает старший УИМ Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области майор милиции ОСОБА_2. В феврале месяце у ОСОБА_2 на разрешении в порядке ст. 97 УПК Украины находился материал по заявлению ОСОБА_3А, по факту причинения ему телесных повреждений гражданином ОСОБА_4, который является заместителем директора ООО «Автобудтехника».09.02.2010 года ОСОБА_12 по просьбе ОСОБА_2 поехала с ним на его автомобиле, в офис предприятия ООО «Автобудтехника» расположенный в г. Запорожье, по ул. Электрозаводская, 3, чтобы помочь ему провести проверку, опросить свидетелей, по заявлению ОСОБА_3 По приезду на указанный адрес ОСОБА_2 был опрошен заместитель директора ООО «Автобудтехника» ОСОБА_4, а ОСОБА_12 была опрошена директор ООО «Автобудтехника» ОСОБА_10 В своих объяснениях указанные люди отрицали факт нанесения телесных повреждений ОСОБА_3 После того, как ОСОБА_12. отобрала объяснения от ОСОБА_10, она отдала его ОСОБА_2
В этот же день, в вечернее время, к ним на опорный пункт пришла супруга ОСОБА_3 - ОСОБА_13, от которой ОСОБА_12 также отобрала объяснения и в последствии отдала его ОСОБА_2Ф.В последствии по данному материалу проверки ОСОБА_2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.19.02.2010 года примерно в 13:00 часов они с ОСОБА_2 решили поехать на обед и сели в автомобиль ОСОБА_2 марки «ВАЗ-2110». Потом ОСОБА_2 переговорил с кем то по телефону и они подъехали на стоянку возле ДК ЗТЗ, куда сразу же подъехал ОСОБА_4 ОСОБА_4 видела, что ОСОБА_2 передал какие-то листы ОСОБА_4, затем она отвлеклась , обратила внимание на автомобиль « Лексус» , черного цвета, откуда выбежали сразу несколько человек на проезжую часть.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что ее сын ОСОБА_4 8.02.2010 года взял у нее 500 долларов США.(л.д. 168-169);
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2010 года (л.д. 31-34);
Протоколами демонстрации видеозаписи следственных действий; (л.д.35-36);
Протоколами очных ставок Между ОСОБА_4 и ОСОБА_5А.(т.2 л.д.205-207); между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (т.2 л.д.177-180);
Заключением судебной химической экспертизы №86 от 01.04.2010г, согласно которой, специальное химическое вещество - люминофор, люминесцирующего зелено-желтым цветом, обнаруженное на марлевом тампоне со смывами с левой и правой руки ОСОБА_2, пяти купюрах номиналом по 100 долларов США, на контрольном марлевом тампоне и внутренней поверхности папки черного цвета, имеет общую родовую и групповую принадлежность с образцом специального химического вещества Проминь-1»(т. 2 л.д. 116-123);
Протоколом осмотра пяти денежных купюр, номиналом по 100 долларов США, ватных тампонов со смывами с левой и правой руки ОСОБА_2 папки черного цвета изъятых у ОСОБА_2, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 31-34);
Легализированными материалами оперативно-технических мероприятий- аудио и видеозаписи, содержащиеся на носителях информации: видеокассеты с инвентарным №7/158; №7/162, диск с инвентарным №7/388, аудиокассета длительностью 90 с инвентарным № 7/365, которые осмотрены протоколом осмотра от 07.05.2010 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 181-191);
Вещественными доказательствами по делу 5 денежными купюрами достоинством по 1С0 долларов США с серийными номерами: DG9206191А; НF42060279D; FF84963452В; АВ36510264В; НК58650163В, папкой черного та, легализированными материалами оперативно-технических мероприятий.(т. 2 л.д. 153,191);
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что деньги у ОСОБА_4 он не брал, на ладонях рук у него не было обнаружено химическое вещество - люминофор, что и указано в протоколе осмотра места происшествия, опровергаются показаниями эксперта ОСОБА_14 , данными им в судебном заседании и пояснившем, что внешнее освещение влияет на люминесценцию, поэтому при осмотре рук у ОСОБА_2 могли не видеть свечение, т.к. был ясный день, кругом лежал снег. В представленных на экспертизу, правильно упакованных марлевых тампонах со смывами с левой и правой руки ОСОБА_2, пяти купюрах номиналом по 100 долларов США, на контрольном марлевом тампоне и внутренней поверхности папки черного цвета, обнаружено специальное химического вещества Проминь-1».
Об умысле подсудимого свидетельствует и сам характер действий подсудимого : постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено и утверждено 13.02.2010 года, а вручено ОСОБА_4 только 19.02.2010 года, несмотря на то, что 15.02.2010 года ОСОБА_2 встречался с потерпевшим в его офисе. По мнению суда , это подтверждает доводы потерпевшего о том, что ОСОБА_2 пообещал отдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только после получения 1000 долларов США.
Доводы подсудимого о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2010 года вынесено законно, обоснованно и причин для вымогательства денег с ОСОБА_4 не было также несостоятельны, поскольку постановлением прокурора прокуратуры Запорожской области от 17.05.2010 года постановление от 13.02.2010 года отменено.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 368 ч.2 УК Украины как получение должностным лицом взятки за исполнение в интересах дающего взятку действия с использованием служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.
При назначений наказания за содеянное суд учитывает, что совершенное преступление относится к тяжким , а также данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.69 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368ч.2УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-залог.
Вещественные доказательства- 5 денежных купюр достоинством по 100 долларов США с серийными номерами: DG9206191А; НF42060279D; FF84963452В; АВ36510264В, хранящиеся в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области возвратить ОСОБА_4
-папку черно цвета из кожзаменителя,телефон Нокиа 6020 цифровой
код№359749/00/003951/00520320, симкарту со следующей нумерацией 0127 0507 8257 возвратить ОСОБА_2
-3 аудио и видеозаписи, содержащиеся на носителях информации: видеокассеты с инвентарным №7/158; №7/162, диск с инвентарным №7/388, аудиокассета длительностью 90 с инвентарным № 7/365 оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья