Справа № 639/8099/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Гриценко М.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, слідчого Цвіркун М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 6 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та просила скасувати постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 6 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 100000044.

Посилається на те, що показання сторін кримінального провадження, свідків та висновки судово-медичних експертиз протирічать одні іншим в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, що є підставою для проведення одночасного допиту зазначених вище осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на неможливість проведення одночасного допиту осіб через те, що і ОСОБА_4, і ОСОБА_1 в ході досудового розслідування відмовилися від дачі пояснення відповідно до ст. 63 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі і захисником особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 100000044 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

16 вересня 2013 року адвокат підозрюваного ОСОБА_2 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Постановою слідчого від 16 вересня 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.

При цьому в постанові слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 відмовився від проведення одночасного допиту відповідно до вимог ст. 63 Конституції України у звязку з тим, що ним були дані всі пояснення в протоколі допиту потерпілого та проведені слідчі експерименти та експертизи. ОСОБА_1 також в ході допиту письмово відмовився від дачі пояснень відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 224 КПК України потерпілий попереджається про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Дача показань є правом, а не обовязком потерпілого.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 ЦПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для зясування причин розбіжності у їхніх показаннях.

Закон не зобовязує слідчого провести одночасний допит осіб, а надає йому таке право. Зафіксована у письмовій заяві потерпілого ОСОБА_4 відмова від давання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України унеможливлює проведення за його участю такої слідчої дії, як одночасний допит, оскільки він може відбуватися лише в тому випадку, коли потерпілий сам би погодився або виявив бажання давати показання.

За таких умов суд вважає постанову слідчого такою, що винесена законно, обґрунтовано, з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Макаров