Справа № 203/6682/15-к
Провадження № 1-кс/0203/2321/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:

11 грудня 2015 року слідчий Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 27 листопада 2015 року приблизно о 10 годині 08 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Карі» ТОВ «Карі Україна», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 6-А, повторно, таємно викрала чуже майно, вартість якого відповідно до експертизи №70/134-145 від 07 грудня 2015 року складає 170 грн., однак не змогла довести злочин до кінця з причин незалежних від неї, так як була помічена співробітниками вказаного магазину. (а.с.1-2) 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Постановою від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. Постановою від 11 грудня 2015 року досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні зупинено.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України тобто закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор та підозрювана у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 листопада 2015 року за №0003575. (а.с.3)
07 грудня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 (а.с.12-14).
Відповідно до постанови від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук. (а.с.6-7)
Постановою від 11 грудня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003575 від 27 листопада 2015 року зупинено. (а.с.4-5)
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, документів про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук до матеріалів клопотання не надано.
Крім того згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
До клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспівмірним враховуючи, вартість збитків, яких ОСОБА_4 завдала своїми діями.
При таких обставинах клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 110, 193, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення,а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1