Справа № 214/3230/15-к
1-кп/214/423/15
У Х В А Л А
іменем України
15 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки нею не доведено наявність ризиків, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування були допитані всі свідки та потерпіла. При цьому захисник ОСОБА_4 просила суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 , до обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проживав з жінкою без реєстрації шлюбу, яка перебувала в стані вагітності, а отже враховуючи зазначене, просила змінити міру запобіжного заходу своєму підзахисному на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно нього, підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, його цивільна дружина народила дитину, батьком якої він є, однак в свідоцтві про народження цієї дитини зазначене інше прізвище її батька.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є тяжким злочином.

Крім того, приймаючи зазначене рішення, судом враховано данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а отже маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, його сімейний стан, хоча і враховані судом при прийнятті зазначеного вище рішення, однак вони не виключають ризиків зазначених прокурором.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1