Єдиний унікальний номер 236/2133/15-к Номер провадження 11-кп/775/220/2015

26 серпня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м.Артемівську ,в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Ридча Житковивичесвського району ,Гомельської області ,громадянина України, не одруженого, який ніде не працює,раніше судимого:
-07.02.2004 року Краснолиманським міським судом Донецької областіза ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого
-05.03.2010 року на підставі постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області умовно-достроково на 1 рік11 місяців 12 днів;
-21.07.2011 року Київським районним судом м. Донецьк за ч.1 ст.187,ч.1 ст.190, ч.1ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, який проживає: АДРЕСА_1 ,
було повернуто прокурору Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.. 291 КПК України ,для виправлення встановлених недоліків,-
30 червня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від
прокурора Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшовобвинувальний акт з додатками(реєстром матеріалів справи, та розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.07.2015 року вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області для виправлення недоліків, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.. 291 ч.2п.6 КПК України ,оскільки в обвинувальному акті не вказано обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.07.2015 року скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вказує,що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 були вказані обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання, але замість прізвища ОСОБА_5 , було зазначено прізвище ОСОБА_7 , тобто інше прізвище.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду провадження були належним чином повідомлені.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про розгляд провадження без його участі. Інші учасники провадження про поважні причини свого неприбуття не повідомили, про те , на підставі ст.405 ч.4 КПК України , це не є перепоною для апеляційного розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обсудивши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,з наступних підстав.
Доводи прокурора про те ,що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 були вказані обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання, є безпідставними.
Так, відповідно до ст. 291ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
В обвинувальному ж акті наведені обставини які пом`якшують та обтяжують покарання,але не ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 , тобто зовсім іншої особи, яка не має ніякого відношення до провадження відносно ОСОБА_5 .
Про те, такі обставини, які б стосувалися обвинуваченого ОСОБА_5 , в обвинувальному акту не наведені , тобто обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.. 291 ч.2п.6 КПК України.
Згідно ст.. 314 ч.3 п.3 КПК України, обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам КПК України, підлягає поверненню.
На підставі викладеного ,колегія суддів вважає,що оскільки обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.291 ч.2 КПК України, то суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі вимог ст..314 ч.3п.3 КПК України, повернув його прокурору, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Краснолиманського міського суду від 10 липня 2015 року ,якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ст..185 ч.2 КК України ОСОБА_5 було повернуто прокурору ,залишити без зміни.
Судді: