ун. № 2608/5541/12
пр. № 1/2608/491/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю прокурорів Шевченка Ю.В., Паламарчук Я.А.,

захисника -адвоката Балюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуста Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, 18.01.2012 приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Леся Курбаса в м. Києві, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_4, та напавши на неї ззаду, застосовуючи при цьому насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, схопив останню лівою рукою за шию, а правою рукою почав виривати її жіночу сумку. Оскільки ОСОБА_4 чинила опір та не відпускала з рук свою сумку, то ОСОБА_2 з метою доведення злочинного умислу до завершення, та подолання волі потерпілої до опору, дістав з кишені своєї куртки розкладний ніж і наніс декілька ударів лезом ножа по правій руці ОСОБА_4 Не змігши заволодіти сумкою потерпілої під час зазначених дій він, погрожуючи ОСОБА_4 фізичною розправою, наказав віддати йому мобільний телефон. Сприймаючи погрозу фізичною розправою як реальну, боячись за своє життя та здоров'я. ОСОБА_4 віддала ОСОБА_2 свій мобільний телефон "Нокіа-1280". вартістю 150 гривень із сім-карткою мобільного оператора зв'язку, вартістю 50 гривень. Завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця злочину зник. В результаті розбійного нападу, потерпілій ОСОБА_4, згідно висновку експерта від 12.03.2012 № 399/е, діями ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у виді рваних ран, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та синця, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 18.01.2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він вийшов з будинку АДРЕСА_1 в якому проживає після сварки з цивільною дружиною і перебував у збудженому стані та пішов в напрямку будинку АДРЕСА_2. В цей час він звернув увагу на раніше незнайому йому жінку, як пізніше стало відомо це була ОСОБА_4 Підбігши ззаду до ОСОБА_4, він схопив останню лівою рукою за шию, а правою рукою почав виривати її жіночу сумку та декілька разів вдарив ОСОБА_4 Проте відібрати сумку йому не вдалось, тоді він дістав зі правої кишені куртки розкладний ножик та наніс декілька ударів ножем по руці ОСОБА_4 Однак остання все одно сумку не віддавала. Після цього він наказав ОСОБА_4 віддати йому мобільний телефон. Злякавшись, ОСОБА_4 дістала з кишені своєї куртки мобільний телефон "Нокіа 1280"фіолетового кольору, який він забрав з її рук. Заволодівши мобільним телефоном, він побіг в сторону свого будинку, по дорозі він дістав з мобільного телефону сім-картку та викинув її. Після цього він вставив в мобільний телефон належну йому сім-картку оператора мобільного зв'язку "Київстар". 19.01.2012 року він заклав вищевказаний мобільний телефон на паспорт брата своєї співмешканки ОСОБА_6 у ломбард "Скарбниця", що розташований по вул. Г.Юри, 11 в м. Києві. В ломбарді за цей телефон він отримав грошові кошти в сумі 70 гривень. Про те, де він взяв даний телефон, він ОСОБА_6 нічого не розповідав. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_6 викупив цей телефон з ломбарду та залишив собі. Підсудний повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав в повному обсязі, обіцяв виплачувати завдані збитки, попросив вибачення у потерпілої.

Крім визнання вини ОСОБА_5, його вина в скоєнні розбійного нападу підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 18.01.2012 року приблизно о 23.00 годині вона поверталась додому. Коли вона проходила біля будинку № 1 по проспекту Л.Кубраса в м. Києві ззаду до неї підбіг раніше незнайомий чоловік, як потім вона дізналася ОСОБА_5, який однією рукою схопив її за шию, а іншою рукою вхопив її за праву руку та декілька разів вдарив. Злякавшись вона запитала у ОСОБА_5, що він хоче від неї, на що останній продовжував наносити їй удари по руці якимсь предметом. Одночасно чоловік намагався вирвати у неї з руки жіночу сумку, але вона її не відпускала. Після чого чоловік наказав їй, щоб вона віддала йому мобільний телефон. Злякавшись за своє життя та здоров'я, вона дістала зі своєї кишені один із своїх телефонів та віддала йому. Після чого він побіг у невідомому напрямку між будинками. 31.01.2012 їй стало відомо, що за вчинення стосовно неї злочину, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2 31.01.2012 вона впізнала свій мобільний телефон "Нокіа-1280"фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, яким заволодів ОСОБА_2 Злочином їй було завдано матеріальну шкоду на сумі 3800 гривень та моральну шкоду на суму 10000 гривень. В ході судового слідства їй було відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень та з урахуванням того, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вибачився перед нею та на даний час їй частково відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., вона зменшила свої позовні вимоги в частині матеріальної шкоди до 3000 грн. і просить стягнути з підсудного з урахуванням відшкодованого лише моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 з сестрою ОСОБА_6, її дітьми та її співмешканцем ОСОБА_2 19.01.2012 року вранці, знаходячись вдома, ОСОБА_7 попросив сходити з ним в ломбард по АДРЕСА_3, де на його (ОСОБА_6.) паспорт закласти мобільний телефон марки "Нокіа 1280"фіолетового кольору, оскільки свій паспорт ОСОБА_2 загубив. Він погодився та прослідував з ОСОБА_2 у вказаний ломбард, де на його паспорт заклали вказаний телефон. Сума застави складала 70 гривень, які ОСОБА_2 забрав собі. Через декілька днів він викупив даний телефон з ломбарду та подарував своїй матері - ОСОБА_8 Про походження вказаного телефону він у ОСОБА_2 не цікавився.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він працює на

посаді начальника СКР ТВМ-1 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. 31.01.2012 о 7 год. 00 хв. ним спільно з о/у ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 в ході реалізації оперативної інформації по кримінальній справі № 08-23235, порушеній 27.01.2012, було допитано ОСОБА_6 та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа 1280". ОСОБА_6 вказав, що даний телефон він викупив у ломбарді "Скарбниця", який перед цим здав ОСОБА_2 за його допомогою, тобто на його паспорт. 08 годині 30 хвилин 31.01.2012 ними було викрито та затримано громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Хуст Закарпатської області, який проживав за адресою АДРЕСА_1.ПІД час затримання громадянин ОСОБА_2 намагався втекти та підскользнувшись на снігу, впав на асфальт, внаслідок чого поранив собі обличчя. У вчиненому громадянин ОСОБА_2 зізнався. Речові докази, а саме розкладний ножик та сім-картку оператора мобільного зв'язку "Київстар"у нього було вилучено. Після затримання гр.-на ОСОБА_2 було доставлено до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду та вилучення від 31.01.2012, згідно якого у приміщенні Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, працівником міліції у ОСОБА_2, було виявлено та вилучено розкладний ножик і сім-картку оператора "Київстар"№ НОМЕР_2 (а. с. 24);

- даними протоколу огляду та вилучення від 30.01.2012, згідно якого у приміщенні Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, працівником міліції у ОСОБА_6, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 1280"ІМЕІ НОМЕР_1 фіолетового кольору (а. с. 23);

- даними постанови від 31.01.2012 про визнання та прилучення до матеріалів кримінальної справи речових доказів: мобільного телефону "Нокіа 1280"ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі фіолетового кольору, розкладного ножика та сім-картки оператора мобільного зв'язку "Київстар", що було вилучено згідно протоколів огляду та вилучення від 30.01.2012 та 31.01.2012 (а. с. 25);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_2 від 31.01.2012 року (а. с. 30);

- висновком експерта від 12.03.2012 № 399/е, згідно якого потерпілій ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у виді рваних ран, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та синця, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (а. с. 62-65);

- даними протоколу очної ставки від 31.01.2012 між обвинуваченим ОСОБА_2 ті потерпілою ОСОБА_4, згідно якого зазначені особи підтримали свої покази (а. с. 90).

Враховуючи викладене, суд допитавши підсудного, потерпілу, свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, який осудний, розлучений, має неповнолітню дитину, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, яка виховує двох малолітніх дітей, офіційно не працював, на обліку як безробітний не перебував, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем реєстрації характеризувався позитивно, проживав з цивільною дружиною та її дітьми, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебував, не судимий в силу ст. 89 КК України, а також думку потерпілої, яка вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити міру покарання пов'язану з позбавленням волі, але із застосуванням ст. 69 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої злочином шкоди, що передбачено ст.66 КК України.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_5, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних розмірах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства є необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів. З урахуванням даних про особу підсудного та тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для застосування до підсудного вимог ст.ст. 69, 75 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення на її користь із підсудного 10000 гривень за заподіяну моральну шкоду підлягає задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги потерпілої відповідають фактичним обставинам пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення і повністю визнаються підсудним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 31 січня 2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон "Нокіа-1280 ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі фіолетового кольору - повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4, вважати такими, що передані за належністю;

- розкладний ножик та сім-картку оператора мобільного зв'язку "Київстар"№ НОМЕР_2, що зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: Л.Г. Косик