Справа № 346/5774/15-к
Провадження № 1-кс/346/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та просить суд зобов`язати першого заступника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом ОСОБА_5 з ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину , передбаченого ст. 372 ч.1 КК України

Уточнивши у судовому засіданні доводи та вимоги скарги посилається на те, що 21 грудня 2015 року ним подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Дана заява - повідомлення була прийнята від нього Коломийською місцевою прокуратурою, що підтверджується штампом на заяві. В заяві йшлося про те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом за злочин, який він не вчиняв. Вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих доказів, які сфальсифікував на той час слідчий Коломийської міської прокуратури ОСОБА_6 та інженер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 . Інженер-метролог ОСОБА_5 , яка у 2008 році працювала в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» підробила (сфальсифікувала) заяви від імені підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно підроблених слідчим протоколів допитів начебто дали показання, що він, Дрогомирецький протягом 2006-2007 років одержував від них кошти за виконання роботи з повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) у належних їм магазинах відповідно у магазині «Гурман» м. Косів , магазині «Купідон» м. Косів та в ресторані »Купідон» с.Старий Косів, Косівський район, Івано-Франківської області. Вважає, вказані допити слідчий ОСОБА_6 підробив (сфальсифікував), оскільки таких приватних підприємців, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зазначених вище закладах немає і протягом 2006-2007 років не було. Фактично слідчим складено протоколи допитів вигаданих осіб. Вказані дії ОСОБА_6 вчинив з метою притягнення його, як завідомо для слідчого невинну особу, до кримінальної відповідальності. Вважає, що своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 384 ч. 2 КК України.

Вказує, що після подання ним зазначеної вище заяви Коломийською місцевою прокуратурою жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства, не вчинено.

26 грудня 2015 року він отримав від першого заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 лист за №80-57-14 від 21 грудня 2015р. про відмову у внесенні наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства.

Вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви бути внесенеми до ЄРДР. Однак, Коломийською місцевою прокуратурою Івано-Франківської області, всупереч ст.214 КПК України, допущено бездіяльність.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив доводи, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що на підставі підроблених (сфальсифікованих) документів, Коломийським міськрайонним судом його згідно вироку від 21.07.2008 протиправно визнано винним у вчиненні злочину, якоговін не вчиняв, а саме: в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду по розгляду кримінальної справи № 1-94 2008 р. до 21 червня 2008 року він, скаржник, офіційно заявляв та заявляє надалі, що ніяких жодних привласнень готівкою грошей він не вчиняв до 06.06.2007року до винесення йому догани, як було вказано за невиконання плану і порушення дисципліни, тому після 06.06.2007року коли була незаконно винесена догана, він скаржник, на роботу в ДП Івано-Франківськстандартметрологія до офіційного звільнення з роботи 05.10.2007року, не вийшов, перебував на лікарняному 120 днів про що стверджується показами свідків, що підчас проведення звітів в Д.П. Івано-Франківськстандартметрологія за 1 (перший) квартал 2007року привласнень державних коштів небуло, за 2 (другий) небуло, за 3 (третій) небуло, за 4 четвертій небуло, так і за річний звіт 2007 року небуло привласнень державних коштів, а він працював до 06.06.2007року, після 06.06.2007року, до офіційного звільнення 05.10.2007року, 4 (чотири) місяці 120 днів перебував у лікарні. Стверджує, що жодних привласнень державних коштів в ДП Івано-Франківськстандартметрологія до 06.06.2007року, не було, немає, тому злочину ніякого ним не було вчинено, а інженер-метролог ОСОБА_12 написала заяви від імені підприємців, які начебто заявили, що він, скаржник, протягом 2006 та 2007 років одержував від них готівкові кошти, тому вважає, що ОСОБА_12 вчинила, злочин, передбачений ст.384 ч.2 КК України.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив та пояснив, що Коломийською місцевою прокуратурою 22 грудня 2015 року розглянуто заяву ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення, на думку скаржника, ОСОБА_5 кримінального правопорушенн , передбаченого ст. 384 ч.2 КК України . Листом №80-57-14 від 22.12.2015 року скаржнику ОСОБА_13 повідомлено, що в його заяві відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_5 злочину за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину (кримінального правопорушення), не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування . Зазначені у заяві доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку.

Прокурор зазначив, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року Дрогомирецького визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України. Судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_5 , а також письмові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року за ч. 2 ст. 191 КК України без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено. У вказаній ухвалі, зокрема, вказано, що висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року вступив в законну силу.

Окрім того, прокурор повідомив, що звернення аналогічного змісту уже було предметом розгляду Коломийської міжрайонної прокуратури відповідно до вимог законодавства України, про що Дрогомирецького було повідомлено

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського МВ УМВС, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення інженером-метрологом Коломийської філії ДП «Івано Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 неправомірних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у задоволенні скарги Дрогомирецького щодо зобов`язання заступника прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом Коломийської філії ДП «Івано Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України відмовлено.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`заний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального Кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, предмет, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнивши доводи скарги просить суд зобов`язати першого заступника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом ОСОБА_5 з ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, з тих підстав, що інженер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_7 , підробила

(сфальсифікувала) заяви від імені підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які згідно підроблених слідчим протоколів допитів начебто дали показання, що він, Дрогомирецький протягом 2006-2007 років одержував від них кошти за виконання роботи з повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) у належних їм магазинах відповідно у магазині «Гурман» м. Косів , магазині «Купідон» м. Косів та в ресторані »Купідон» с.Старий Косів, Косівський район, Івано-Франківської області, в той час як жодних привласнень державних коштів в ДП Івано-Франківськстандартметрологія до 06.06.2007року, не було та не має.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 , направленої Коломийському міжрайонному прокурору 21 грудня 2015 року, останній просить внести відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України та розпочати розслідування з тих підстав, що інженер ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 власноручно підробила неправдиві щодо нього заяви від імені приватних підприємців ОСОБА_10 (с.Старий Косів), ОСОБА_11 м. Косів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (м. Косів). ОСОБА_14 (м. Городенка), ОСОБА_15 (с. Чернятин, Городенківського району), ОСОБА_16 (м. Городенка), ОСОБА_17 (с.Тростянець, Косівського району) та ОСОБА_18 (с.Вербовець, Косівського району), які начебто заявили, що протягом 2006-2007 років він одержував від них кошти за повірку ЗВТ. Вказані заяви інженером ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 підроблено (сфальсифіковано), оскільки таких приватних підприємців у зазначених населених пунктах немає і протягом 2006-2007 років не було. Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вона підробила зазначені вище заяви, які містять неправдиві щодо нього відомості, дала проти нього у суді завідомо неправдиві покази про те, що начебто він протягом 2006-2007 років одержував від вказаних вище підприємців кошти за повірку ЗВТ.

Першим заступником керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 листом від 22 грудня 2015 року № 80-57-14 надано роз яснення ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст384 ч.2 КК України та повідомлено, що в заяві відсутні будь-які об єктивні дані про вчинення ОСОБА_12 злочину за конкретних обставин, що зазначені у заяві доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку. Крім того, звернення аналогічного змісту уже було предметом розгляду Коломийської міжрайонної прокуратури відповідно до вимог законодавства України, тому відсутні будь-які об єктивні дані про вчинення ОСОБА_12 злочину за конкретних обставин.

Встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн. Коломийським міськрайонним судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_5 та також письмові докази.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Коломийського місьрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього без змін.

В даній ухвалі вказано, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_5 так і показаннями інших свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено.

У вказаній ухвалі вказано, що висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Вважати, що свідки, обмовили засудженого чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було. Зазначені обставини, та дані які містяться у довідках, виданих приватними

підприємцями, довідці ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», інших письмових матеріалів давали суду підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину.

Зазначені у заяві Дрогомирецького доводи та дані про вчинення, на його думку кримінального правопорушення передбаченого ст.384ч.2 КК України , колишнім інженером філії ОСОБА_5 були предметом оцінки в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду під час судового розгляду 10 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського МВ УМВС .(Справа 346/1070/15 к) За результатами розгляду вищезазначеної скарги винесено ухвалу якою Дрогомирецькому у задоволенні скарги на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського МВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення інженером-метрологом Коломийської філії ДП «Івано Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 неправомірних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, відмовлено.

Крім того, 13 березня 2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду в задоволенні скарги Дрогомирецького, в якій він просив зобов`язати прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_19 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім інженером-метрологом ДП «Івано Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, відмовлено..

Враховуючи, що законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку, де в заяві скаржника вказувались аналогічні факти та дані про вчинення на його думку колишнім інженером ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що у задоволенні скарги Дрогомирецького слід відмовити із-за ненаведених будь яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчиненн ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1