Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/1286/12
Провадження №: 1/1008/148/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2006 року, працюючого у ПП Ліспромбуд, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого/ згідно ст.. 89 КК України /

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

В с т а н о в и в :

27.11.2011 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на футбольному полі, що розташоване на березі річки Стугна в м. Василькові, поблизу вул. Народовольців, де також перебував ОСОБА_2, з яким вони разом вживали спиртні напої.

В цей час ОСОБА_1 тримаючи в правій руці господарсько-побутовий ніж почав жартома боротися з ОСОБА_2, не маючи на меті заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень і не передбачав їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки саме по собі тримання колото-ріжучих предметів у руці в такій ситуації є небезпечним.

Під час боротьби ОСОБА_1 впав на землю і повалив на себе зверху ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав ножове поранення від ножа, який тримав у руці ОСОБА_1

Згідно висновку судово-медичної експертизи №603 м/д від 17.01.2012 року у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мали місце наступні тілесні ушкодження: одиночне сліпе проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення передньої черевної стінки в навколопупочної області зліва з пошкодженням петель тонкої кишки та брижейки тонкої кишки, внутрішньочеревною кровотечею. Дане поранення кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю і суду пояснив, що потерпілий являється його другом, з яким товаришує сімями. 27.11.2011 року він працював водієм таксі і після роботи вирішив поїхати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на річку Стугну відпочивати. Вони взяли з собою 0,5 л. і 0,7 л. спиртного, яке розпивали на березі річки. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 стояли з одного боку автомобіля, а він з потерпілим з іншого. Він взяв ножа, щоб помазити бутерброд. В той час до нього ближче підійшов ОСОБА_2 і взявши його за ліву руку і почав боротись, в правій руці у нього був ніж. Оскільки було слизько, ОСОБА_2 послизнувся і впав на нього. Він відчув, що на його руку, в якій був ніж був тиск. Потім ОСОБА_2 впав, присів і він побачив на руці потерпілого кров. Коли ОСОБА_2 піднявся, то ніж залишався в нього/підсудного/ в руці, якого ОСОБА_3 пізніше забрав та викинув. Після того як потерпілий піднявся він не кричав, не стогнав, а зразу сказав, що хоче поїхати і по дорозі йому стало погано, тому він заїхав до приймального відділення. Потерпілому він відшкодував 4 тис. доларів США, яке той витратив на лікування.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня /27.11.2011 року/ він разом з друзями вирішили відпочити, пили спиртне, закусували. Він з ОСОБА_1 завів розмову про систему охорони, про бойові прийоми. Олександр правою рукою мазав бутерброд, що лежав на багажнику, а він взяв його за ліву руку і намагався потягти. Але зачепившись за колесо автомобіля він спіткнувся і впав на підсудного. Спочатку він не зрозумів, що поранений, але присівши, побачив на своїх руках кров, яку витер серветками з багажника. Потім він всім сказав, щоб залишались на місці, а він сам розбереться. Пізніше він зателефонував і повідомив, що знаходиться в лікарні. Лікарям правди не сказав, а повідомив, що його вдарив незнайомий чоловік. Олександр зразу ж повідомив його дружину про те, що сталося і дав 3 тис. грн., а потім оплачував лікування по мірі потреби. Ніяких претензій до підсудного він не має. ОСОБА_5 не вважає, думає, що сам винний в даній ситуації, оскільки були дуже пяними. Просить ОСОБА_1 не карати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня /27.11.2011 року/ він працював таксистом і після роботи поїхав разом з друзями відпочивати на річку Стугну. Він з ОСОБА_3 стояли по одну сторону автомобіля, а ОСОБА_2 з ОСОБА_1 по іншу, дурачились, штовхались, сміялись. Вони всі вживали спиртні напої. Ніяких конфліктів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було. Він /ОСОБА_4 І./ побачив, що ОСОБА_2 присів, а коли той піднявся, побачив у нього на лівій руці кров. Він підбіг до потерпілого і спитав що трапилось, на що ОСОБА_1 відповів, що все нормально, сів до автомобіля і поїхав. Підсудний в той момент просто спокійно стояв. Чи брав ОСОБА_3 ніж у ОСОБА_1 він не бачив. Пізніше він зателефонував потерпілому, який повідомив, що йому погано і він їде до приймального відділення лікарні. Він розповів це хлопцям і разом з ОСОБА_3 поїхав до лікарні, а підсудний поїхав до дружини ОСОБА_2. Він з ОСОБА_3 купили ліки на операцію ОСОБА_2, а ОСОБА_1 до лікарні не приїжджав. Потім приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 27.11.2011 року йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував зустрітись біля річки Стугна, оскільки вони давно не бачились. Коли він приїхав на річку, то хлопці вже були випивші. Він разом з ОСОБА_4 відійшли трохи в сторону, а ОСОБА_2 з ОСОБА_1 жартома боролись між собою. ОСОБА_2 розповідав, що працював у спецназі і показував бойові прийоми. Потім він побачив на руках потерпілого кров, а поруч стояв ОСОБА_1 і тримав ножа . Він /свідок/ сказав, що догрались. Він забрав ножа і викинув його. ОСОБА_2 відразу ж сів в автомобіль і поїхав. Вже пізніше потерпілий зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що їде до лікарні, бо йому погано. Він разом з ОСОБА_4 поїхали в лікарню, а ОСОБА_1 поїхав до дружини ОСОБА_2 на роботу. У лікарні вони дізнались, що потерпілий поранений і відразу ж допомогли з ліками, оскільки його оперували. Наполягає на тому, що конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було, все вийшло з необережності.

Крім повного визнання своєї вини,показань потерпілого і свідків винність підсудного стверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 27.11.2011 року з фототаблицею, відповідно до якого вбачається , що на одягу потерпілого ОСОБА_2 містяться пошкодження та плями бурого кольору /а.с. 14-17/,

- протоколом огляду місця події від 27.11.2011 року з фототаблицею, з якого вбачається , що оглядався автомобіль Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому ОСОБА_2 приїхав до Васильківської ЦРЛ. /а.с. 18-19/,

- протоколом огляду місця події від 27.11.2011 року з фототаблицею, з якого вбачається земельна ділянка біля р. Стугна, на якій відбувалися вищеописані події та де виявлено предмет, схожий на ніж../а.с. 20-24/,

- розпискою ОСОБА_6 про отримання ним від працівників міліції автомобіля марки Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічного паспорта та посвідчення водія, що належать його синові ОСОБА_2 /а.с. 64/;

- протоколом очної ставки від 12.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до якого підсудний та потерпілий підтвердили випадкове нанесення останньому тілесних ушкоджень /а.с. 82-85/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 показує як саме ОСОБА_1 завдав йому випадково тілесних ушкоджень. /а.с. 86-91/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 показує як саме випадково завдав ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. /а.с. 92-97/;

- висновком експерта №603 м/д від 17.12.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: одиночне сліпе проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення черевної стінки в навколопучній області зліва з пошкодженням петель тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження./а.с.107-108/;

- висновком експерта №614 м/д від 27.12.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: одиночне сліпе проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення черевної стінки в навколопучній області зліва з пошкодженням петель тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі. Дане тілесне ушкодження кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння. Можливість виникнення указаного тілесного ушкодження по механізму показаному ОСОБА_7 і ОСОБА_1 під час відтворення обстановки та обставин подій від 19.12.2011 року не виключається /а.с. 110-111/;

- висновком експерта №280-мк від 23.01.2012 року, відповідно до якого на гольфі, в який був одягнений 27.11.2011 року ОСОБА_2, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух Пподібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2,5 мм. та лезо. /а.с. 113-114/;

- висновком експерта № 9 від 27.01.2012 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого предмет, схожий на ніж, який вилучений 27.11.2011 року під час ОМП, відноситься до господарсько-побутового ножа і холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом. /а.с. 116А-120/;

- довідкою Васильківської ЦРЛ від 30.01.2012 року про те, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 27.11.2011 року по 08.12.2011 року і було витрачено 2331,34 грн. /а.с. 126/;

- заявою ОСОБА_2 від 27.01.2012 року про те, що ніяких претензій до ОСОБА_1 він не має і мати не буде. Цивільний позов заявляти не буде. /а.с. 134/;

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в необережному тяжкому тілесному ушкодженні, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.128 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вшосте притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, обставин заподіяння тілесних ушкоджень,позитивних даних про особу підсудного,наявність на утриманні малолітньої дитини, відносин між підсудним і потерпілим, думку потерпілого,суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 128 КК України покарання у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати після набрання вироком законної сили і приведення його до виконання не пізніше десятиденного строку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2, переданий на зберігання батькові потерпілого ОСОБА_2, залишити у ОСОБА_6; чоловічі брюки /джинси та болоневу чоловічу куртку, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у потерпілого;гольф сірого кольору і розкладний ніж, що знаходяться в камері зберігання Васильківського МВ- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 364,69 грн. за проведення експертизи холодної зброї/ Висновок №9 від 27.01.2012 р./

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.