Справа № 283/2546/15-к
провадження №1-кс/283/379/2015
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року

слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000398 від 05.06.2014 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, вимогами якого просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станцій.

В клопотанні зазначено, що 05 червня 2014 року близько 02 години невстановлена особа здійснила підпал даху приміщення центру здоров`я та розвитку дитини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чим спричинила даному підприємству майнової шкоди на суму близько 50 000 грн.

За вказаним фактом 05.06.2014 року внесено дані до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка вчинила злочин не представилося можливим.

Враховуючи це слідчому необхідно отримати інформацію в оператора стільникового зв`язку про з`єднання мобільного терміналу з прив`язками до базових станцій без розкриття змісту спілкування, що має важливе значення у кримінальному провадженні і іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п.7 КПК України, просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації операторів мобільного зв`язку.

Представники володільця інформації про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторона кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в судове засідання, а саме слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України.

Крім того, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Нечіткі та загальні посилання слідчого в обґрунтування клопотання за відсутності точних пояснень, інформації та доказів не можуть вважатися достатніми для переконання того, що ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Не зазначено також доцільності повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням після задоволення першого в 2014 році.

Крім того, долучена до клопотання копія з витягу з ЄРДР не завірена печаткою СВ.

Керуючись ст.ст. 132, 162,163, 164 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: