Справа № 640/2301/14-к
н/п 1-кс/640/894/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - захисника ОСОБА_3 ,
12.02.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій скаржник просить поновити йому пропущений з поважних причин строк подання скарги, скасувати вказану постанову слідчого. від 23.05.2013 про закриття провадження та направити матеріали кримінального провадження до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги зазначає, що про існування зазначеної постанови дізнався 08.02.2014 від свого представника адвоката ОСОБА_3 , який отримав копію зазначеної постанови поштою 08.02.2014 як відповідь на свою заяву.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Процесуальний керівник прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час місце розгляду справи, причини не явки не сповістив. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, виходячи з наступного.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з вимог ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 23.05.2013 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки по суті в ній відсутня мотивувальна частина, в якій би визначалися причини закриття кримінального провадження. Більш того, слідчим не визначені ані підстави, ані обґрунтування прийняття такої постанови, а зазначено лише висновок про наявність цивільно-правових відносин. Мотивувальна частина постанови слідчого від 23.05.2013 не містить, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України, змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. В постанові не викладено, не надано належної правової оцінки при прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до його вчинення, форми вини, мотивів, мети, виду і розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в ході чого необхідно допитати ОСОБА_6 , свідків щодо подій кримінального правопорушення, встановити факт та підстави демонтажу паркану; залучити завіреним належним чином копії документів, що містяться в кримінальному провадженні в простих ксерокопіях; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Доводи представника скаржника щодо отримання лише 08.02.2014 оскаржуваної постанови підтверджено поштовими відмітками на конверті про відправлення цієї постанови органом досудового розслідування лише 06.02.2014, отже, враховуючи, що до суду скарга подана 12.02.2014, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1