Справа № 676/7484/15-к
Провадження № 1-кс/676/1392/15
УХВАЛА
про задоволення скарги
18 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 7 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000464, від 20 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000464 від 20 серпня 2015 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що кримінальне провадження закрито безпідставно, оскільки слідчим не надано належної правової оцінки доказовій базі по справі. Крім того, зауважив, що оскаржувану постанову отримав із значним запізненням у зв`язку з перебуванням в зоні проведення антитерористичної операції. Просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом здійснення телефонного дзвінка на вказаний ним номер абонента мобільного зв`язку. В ході телефонної розмови скаржник повідомив, що перебуває у зоні проведення антитерористичної операції, у зв`язку з чим не може бути присутнім особисто чи взяти участь у дистанційному судовому провадженні, тому просив скаргу розглянути у його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що неможливість явки скаржника до суду підтверджена листом т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 грудня 2015 року, слідча суддя для забезпечення оперативного захисту прав та інтересів скаржника шляхом вирішення скарги вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності скаржника.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000464 встановлено, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши наведені вище вимоги норм КПК України: не вжив заходів, спрямованих на витребування всієї можливої медичної документації, що стосується отриманих скаржником тілесних ушкоджень, не провів допит як спеціалістів лікуючого лікаря та лікаря-рентгенолога для уможливлення призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення давності перелому носової кістки, крім того, слідчий не виконав у повному обсязі вказівки прокурора, викладені у постановах про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 23 квітня та 12 серпня 2015 року: не провів огляд місця події (зокрема, для встановлення у зоні дії яких ретрансляційних антен розміщена ділянка території, де відбулася подія), не вжив дієвих заходів, спрямованих на встановлення очевидця (зварювальника, який працював неподалік місця події), зокрема, шляхом отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку у зоні дії ретрансляційних антен на місці події.

Таким чином, слідча суддя вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування, яке має бути проведено ефективно та своєчасно.

Крім того, суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення потерпілій особі копії постанови про закриття кримінального провадження позбавило її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови із супровідним листом скаржнику датована 20 серпням 2015 року, однак будь-які відомості на підтвердження реального направлення цієї постанови та її отримання скаржником в матеріалах провадження відсутні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 7 червня 2014 року до ЄРДР за № 0000464, від 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити скаржнику до відома.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити в Кам`янець-Подільський РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська