Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 1-90/10
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2010 р. м. Острог .

Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М. розглянула апеляцію адвоката Савчук Ольги Михайлівни на вирок Острозького райсуду від 9 серпня 2010 року,

встановила:

Відповідно до вимог ст.350 КПК України апеляційна скарга має відповідати за формою та змістом зазначеним у цій статі вимогам .

В апеляції має бути наведено короткий зміст вироку, тобто ту формулу з мотивувальної частини вироку , яка оскаржується .

В апеляції має бути чітко зазначено в чому полягає незаконність вироку та доводи в її обґрунтування .Апелянт повинен вказати які, передбачені ст.367 КПК ,порушення закону були допущені при постановлені оскаржуваного вироку ,навести конкретні докази та аргументи на обґрунтування кожної своєї позиції.

Всі вище перераховані вимоги в апеляції Савчук О.М. відсутні.

Так зокрема Савчук О.М. в своїй апеляції вказує ,що вирок суду вважає дуже суровим та таким , що підлягає до скасування « в зв'язку із застосуванням кримінального закону «про менш тяжкий злочин і пом'якшеного покарання» . Однак із тексту апеляції не можна зрозуміти який закон «про менш тяжкий злочин і пом'якшене покарання» повинен був застосувати суд при винесенні вироку та на підставі яких фактів добутих в судовому засіданні.

При цьому не вказано який із доказів, що був добутий під час слухання справи не взятий судом до уваги та відсутні посилання на аркуші справи де знаходиться такий доказ.

В першій половині апеляції Савчук О.М. оспорює кваліфікацію вчиненого засудженим ОСОБА_2 злочину. Однак в другій половині апеляції вона оспорює суворість покарання , із чого не можна зрозуміти з яких причин вирок рахує незаконним ( чи то через неправильну кваліфікацію вчиненого злочину, чи то за надто суворим покаранням для засудженого ОСОБА_2).

Вказуючи на суворість вироку Савчук О.М. пише -Відповідно до роз'яснень даних в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року зазначено « коли санкція закону за яким особу визнано винною передбачає більш м'які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорити питання про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі. Однак Савчук О.М. не вказує яку міру покарання визначену ч.2 ст. 186 КК країни , що передбачає санкція цієї статі, не обговорив та не застосував до ОСОБА_2 суд.

Крім того в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 мав захисника - ОСОБА_4 котрий захищав його інтереси та з котрим укладено угоду. Апеляція подана від імені адвоката Савчук О.М.. Проте процесуальним законодавством не передбачено таке процесуальне становище учасника судового процесу як адвокат .

У відповідності до вимог ст.384 КПК України - апеляцію мають право подати : 1/ - засуджений, його законний представник та захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого . Адвокат права на подачу апеляції не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 352 КПК України ,

Постановила:

Апеляцію адвоката Савчук Ольги Михайлівни на вирок Острозького райсуду від 9 серпня 2010 року, залишити без руху та надати для неї строк для виконання вищевказаних вимог протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя _________________________Т.М.Поліщук

_