Справа № 645/5008/14-к
Провадження № 1-кс/645/466/15
У Х В А Л А
іменем України
09 квітня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сєверо-Гундорівський, Краснодонського району, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання вбачається, що 18.01.2014 року близько 19:00 год. за адресою: м. Харків, проспект Московський, 273-а, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля "KIA SEPHIA" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відомості про кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000268.

25.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 26.06.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

03.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000268 від 19.01.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Украни.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся за викликом до слідчого, чим проявляв зневагу до органів досудового розслідування та ігнорував явку для проведення слідчих дій за його участю, що дає слідчому підстави вважати, що він може переховуватись від слідства і суду та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що зумовило необхідність звернення слідчого до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігання спробам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність доказів ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, оскільки додані до клопотання повістки про виклик ОСОБА_5 датовані однією датою 10.03.2015 року, рапорти слідчого ОСОБА_8 на ім`я керівництва про те, що нею здійснювалися телефонні дзвінки на номер телефону ОСОБА_5 , але останній проігнорував дзвінки, не підтверджуються жодними жоказами. Крім того, підозрюваний та його захисник наголосили, що клопотання містить певні протиріччя щодо інформації відносно особи підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, допитавши свідків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; та незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором та слідчим існування вищевказаних ризиків.

Так, згідно отриманих даних про особу підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно одружений, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має захворювання: вроджений вивих стегна у процесі лікування, що підтверджується випискою КЗОЗ Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня». негативних характеристик підозрюваного суду не надано, підозрюваний раніше не судимий.

Таким чином, вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено факту ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, надані повістки про виклик ОСОБА_5 до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.03.2015 року на дати: 13.03.2015 року, 17.03.2015 року та на 20.03.2015 року, в яких містяться підписи понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у присутності яких ОСОБА_5 відмовився від отримання повісток, слідчий суддя не приймає в якості таких доказів з огляду на наступне.

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що 10.03.2015 року він зі своєю дружиною знаходився у кабінеті слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 з приводу побиття їхнього сина. До кабінету слідчого прийшов ОСОБА_5 , та слідчий намагалась вручити йому якісь документи, проте він відмовився їх отримувати, та вийшов з кабінету. Після цього, слідчий запропонувала ОСОБА_9 та його дружині бути понятими з метою засвідчення факту відмови ОСОБА_5 від підпису та отримання документів, та пояснила, що вказана особа ухиляється від явки до слідчого.

Допитана свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надала аналогічні показання щодо дати та підстав їх перебування у кабінеті слідчого ОСОБА_8 , та пояснила, що у цей день до кабінету слідчого прийшов ОСОБА_5 .. Свідок стверджує, що слідчий намагалась вручити ОСОБА_5 три повістки про виклик від 10.03.2015 року на різні дати, проте ОСОБА_5 їй повідомляв, що не зможе з`явитись у ці дні, та відмовився отримувати ці повістки в їх присутності, про що вони розписались у повістках.

Зі змісту повісток про виклик, складених 10.03.2015 року слідчим ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 викликався до СВ Фрунзенського РВ на дати: 13.03.2015 року, 17.03.2015 року та на 20.03.2015 року, та з показань допитаних свідків випливає, що ОСОБА_5 повідомляв слідчому про те, що він не зможе з`явитись у ці дати.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 має хвору малолітню дитину, яка саме у період часу з 11.03.2015 року по 07.04.2015 року знаходилась на лікуванні в ортопедичному відділенні ХОКТЛ.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що не заперечувалось прокурором, що захисник ОСОБА_5 за призначенням адвокат ОСОБА_11 не мав змоги надавати останньому правову допомогу через відсутність в Україні за сімейними обставинами, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звертався до СВ Фрунзенського РВ, а також до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги з проханням про забезпечення йому правову допомогу іншим захисником, внаслідок чого 12.03.2015 року було видано відповідне Доручення № 890, за умовами якого призначеному адвокатові ОСОБА_4 доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги та прибути 16.03.2015 року о 10:00 год. до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (слідчий ОСОБА_8 ).

Втім, як пояснив захисник у судовому засіданні, у телефонному режимі слідчий ОСОБА_8 вказала, що 16.03.2015 року з`являтись не потрібно та наголосила, що нею буде повідомлено наступну дату додатково, проте щодо дат, на які був викликаний підозрюваний ОСОБА_5 слідчий захисникові не повідомила та на ці дати його не викликала.

Крім того, захисник підозрюваного стверджував, що після заміни слідчого ОСОБА_8 на слідчого ОСОБА_6 , остання належним чином виконує свої процесуальні особ`язки під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , своєчасно та належним чином здійснює виклики підозрюваного та захисника, та наголосив, що ОСОБА_5 жодним чином не ухиляється від явки до слідчого.

Крім того, слідчим не надано будь-яких інших доказів на підтвердження виклику підозрюваного до СВ Фрунзенського РВ, та ухилення його від явки до слідчого.

Слідчий суддя критично ставиться до наданих слідчим рапортів на ім`я першого заступника начальника РВ начальника СВ Фрунзенського РВ щодо ігнорування ОСОБА_5 телефонних дзвінків слідчого 02.03.2015 року та 10.03.2015 року, оскільки слідчим не доведено, що вона дійсно телефонувала ОСОБА_5 у вказані дні. Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 з`явився 10.03.2015 року до СВ Фрунзенського РВ, проте як повідомив останній, він з`явився на виклик слідчого, отриманий поштою, а не телефоном.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не виконана ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року про привід підозрюваного ОСОБА_5 , та старшим о/у СУР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 у рапортах від 29.03.2015 року та 03.04.2015 року вказані формальні причини її невиконання, оскільки встановивши, що двері квартири, в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 ніхто не відчинив, оперуповноваженим не вчинено будь-яких інших дій, спрямованих на з`ясування місцезнаходження ОСОБА_5 (не опитані сусіди, тощо).

Таким чином, надані в обгрунтування клопотання докази не свідчать про навмисне ухилення ОСОБА_5 від явки до органів досудового розслідування.

Стосовно наявності ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілу, на який посилався прокурор у судовому засіданні в обгрунування клопотання, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Наданий на підтвердження існування вказаного ризику протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який є чоловіком потерпілої, зі змісту якого вбачається, що у червні 2014 року його дружина повідомила йому, що за його відсутності приходив ОСОБА_5 та влаштував сварку. Разом з тим, вказаний протокол датований 18.06.2014 року, однак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 надійшло до суду лише 07.04.2015 року. Будь-який інших доказів, які б свідчили про спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, суду не надані.

Враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків /офіційно одружений, має хвору малолітню дитину, має постійне місце проживання/, а також враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилались в обгрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1