Справа № 676/7384/15-к
Провадження № 1-кп/676/523/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого 21 травня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавляння волі на строк шість років, звільненого з місця відбуття покарання 6 листопада 2012 року по відбуттю строку покарання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 10 листопада 2015 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись на другому поверсі гуртожитку №1 ДВНЗ «Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну», що розташований по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вхідні двері кімнати № НОМЕР_2 не начинені на замикаючий пристрій, а також про відсутність у кімнаті її мешканців потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна останніх та з корисливих мотивів, проник через вхідні двері в зазначену кімнату, звідки умисно повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 ноутбук марки «Asus К53В» вартістю 3800 грн. та грошові кошти в сумі 900 грн., а також належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo V570c» вартістю 4370 грн., чим завдав останнім майнову шкоду в розмірі 4700 грн. та 4370 грн. відповідно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, не заперечив факту крадіжки з кімнати потерпілих належних останнім ноутбуків та грошових коштів в сумі 900 грн., однак заперечив ту обставину, що проникав у кімнату потерпілих з метою вчинення крадіжки, та виклав свою версію події. При цьому ОСОБА_6 суду показав, що зранку 10 листопада 2015 року зайшов у кімнату своїх сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій знаходився лише останній, з яким він почав вживати алкогольні напої. Через деяких час разом із ОСОБА_5 пішли в кафе «Мальва» для вживання пива. В ході вживання пива залишив ОСОБА_5 в кафе на деякий час, а сам пішов додому взяти гроші та переодягнутись. Переодягнувшись, направився знову до кафе, але коли проходив біля дверей кімнати потерпілих вирішив подивитися чи не повернувся уже ОСОБА_5 з кафе. Саме з цією метою він зайшов у кімнату потерпілих, де ОСОБА_5 не виявив, але побачив під матрацом на одному з ліжків ноутбуки, які вирішив викрасти. Взявши під матрацом два ноутбука та з шухляди тумбочки 900 грн., відразу ж направився в магазин «Сири», де залишив викрадені ноутбуки на зберігання своєму знайомому. Після чого направився до кафе «Мальва», однак не виявивши там ОСОБА_5 , пішов в приміщення гуртожитку, де на сходинковому маршу курив цигарку. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_5 , з яким вони повернулися в кафе, забрали пляшки з недопитим пивом та знову прийшли в кімнату потерпілих, де ОСОБА_5 виявив крадіжку ноутбуків та відразу ж почав звинувачувати його у крадіжці, на що він заперечував. Але наступного дня зізнався працівникам міліції про вчинення крадіжки ноутбуків та повідомив про місце їх знаходження. Викрадені в ОСОБА_4 900 грн. витратив на власні потреби, а саме на придбання собі одягу, однак на теперішній час відшкодував ОСОБА_4 завдану шкоду, тобто повернув йому 900 грн.
Незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 10 листопада 2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з яким він проживає в одній кімнаті, пішов на навчання в навчальний заклад, а він залишився в кімнаті, оскільки через втрату ними ключа не зачинялися на замикаючий пристрій вхідні двері в кімнату, та переглядав на ноутбуці фільми. Близько 09 год. 00 хв. до нього в кімнату зайшов ОСОБА_6 з проханням позичити йому грошей на придбання пива або з проханням придбати йому питва. Після чого вони разом із ОСОБА_6 в кімнаті почали вживати горілку та слухати на ноутбуці музику. При цьому два ноутбуки стояли на столі, тобто знаходилися на видному місці. Через деякий час вони вирішили піти в кафе «Мальва» вжити пиво. Заховавши ноутбуки під матрац свого ліжка та прикривши за допомогою клаптика паперу вхідні двері, разом із ОСОБА_6 направилися в кафе «Мальва», де ОСОБА_5 за свої кошти придбав дві пляшки пива, яке почали вживати з ОСОБА_6 на літньому майданчику кафе. Але після того, як вони лише розпочали вживати пиво, ОСОБА_6 відразу ж залишив ОСОБА_5 , повідомивши при цьому, що йому необхідно піти додому щоб взяти гроші, що він через декілька хвилин повернеться, а ОСОБА_5 щоб очікував його в кафе. Почекавши декілька хвилин, та так і не дочекавшись ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов в гуртожиток, де зустрів ОСОБА_6 , який на сходиковому марші курив цигарку та з яким вони повернулися в кафе «Мальва», де забрали недопите пиво та направилися в кімнату потерпілих. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_5 відразу ж виявив відсутність під матрацом ноутбуків та почав звинувачувати в крадіжці ОСОБА_6 , оскільки зрозумів, що лише він міг це зробити, так як в той час в гуртожитку не було нікого, однак ОСОБА_6 це категорично заперечував. Після цього ОСОБА_5 повідомив про крадіжку ноутбуків ОСОБА_4 , який по приходу в гуртожиток виявив також і відсутність в шухляді тумбочки грошових коштів в сумі 900 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 10 листопада 2015 року близько 08 год. 00 хв. він пішов на навчання в навчальний заклад, а в кімнаті гуртожитку, в якій він проживає разом з ОСОБА_5 , залишився останній, оскільки через втрату ними ключа не зачинялися на замикаючий пристрій вхідні двері в кімнату, а тому вони вирішили не залишати без нагляду кімнату. Близько 12 години до нього зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про відсутність в кімнаті належних їм ноутбуків. По приходу в гуртожиток, окрім відсутності ноутбуків, він також виявив відсутність належних йому грошових коштів в сумі 900 грн., які знаходилися в шухляді тумбочки, що розташована біля його ліжка. З розповіді ОСОБА_5 про обставини крадіжки він дійшов висновку, що крадіжку міг вчинити ОСОБА_6 , про що він повідомив працівникам міліції. Викрадений ноутбук через деякий час йому повернули працівниками міліції, а ОСОБА_6 повернув 900 грн..
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 листопада 2015 року (а.м.к.п.8), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про таємне викрадення невстановленою особою 10 листопада 2015 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. з кімнати АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу двох ноутбуків марки «Asus» та «Lenovo», а також грошових коштів в сумі 900 грн. і у вчиненні крадіжки підозрював ОСОБА_6 ..
Даними протоколу огляду місця події та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.м.к.п.17-21), згідно з якими оглянуто місце події, яким являється кімната АДРЕСА_3 , з якої ОСОБА_6 вчинив крадіжку належних потерпілим ноутбуків та грошових коштів. В ході огляду вхідних дверей встановлено, що в них відсутній замок.
Відповідно до власноручно написаних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяв від 11 листопада 2015 року (а.м.к.п.22,25), останні добровільно видали працівникам міліції ноутбуки марки «Asus» та «Lenovo», які вони напередодні придбали в ОСОБА_6 .
Висновком експерта №1067т від 27 листопада 2015 року (а.м.к.п.32-35) підтверджено ту обставину, що вартість викрадених обвинуваченим у потерпілих ноутбуків «Asus К53В» та «Lenovo V570c» станом на 10 листопада 2015 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 3800 грн. та 4370 грн. відповідно. А висновком експерта №151кт від 24 листопада 2015 року (а.м.к.п.72-73) підтверджено ту обставину, що зазначені ноутбуки знаходяться в працездатному стані.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2015 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.м.к.п.77-82), відповідно до яких ОСОБА_6 з участю свого захисника та в присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах вчинив крадіжку належних потерпілим ноутбуків.
Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується даними здобутими в ході огляду речових доказів викрадених ноутбуків - «Asus К53В» та «Lenovo V570c» ( а.м.к.п.74).
Невизнання ОСОБА_6 винності у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, а його твердження, що він не проникав у кімнату потерпілих з метою вчинення крадіжки, а зайшов до неї з метою виявлення ОСОБА_5 і що умисел у нього на викрадення ноутбуків виник лише тоді, коли він зайшов у кімнату, об`єктивно спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , не вірити яким у суду підстав не має, а також показаннями самого обвинуваченого.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено ту обставину, що ОСОБА_6 достовірно було відомо про наявність у кімнаті потерпілих належних їм ноутбуків, оскільки безпосередньо перед вчиненням крадіжки ОСОБА_6 деякий час знаходився разом із ОСОБА_5 в кімнаті, де спільно вживали алкогольні напої, а отже обвинувачений не міг не бачити ноутбуки, які, як вбачається з показань ОСОБА_5 , останній заховав під матрац ліжка лише перед тим як залишав разом із ОСОБА_6 кімнату, а до того ноутбуки знаходилися на столі, тобто на видному місці. Також з показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено той факт, що останньому було достовірно відомо також і те, що інший мешканець кімнати потерпілий ОСОБА_4 знаходився в навчальному закладу на навчанні, і що через відсутність ключа від замка вхідні двері кімнати не зачинялися на замикаючий пристрій, а отже і те, що до кімнати був безперешкодний доступ. Про те, що вхідні двері кімнати не зачинялися на замикаючий пристрій, а отже і те, що до кімнати був безперешкодний доступ, крім повідомлення про це ОСОБА_5 . ОСОБА_6 під час вживання алкогольних напоїв, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_5 як і не заперечив ОСОБА_6 , останньому було достовірно відомо і через те, що саме в його присутності ОСОБА_5 лише прикрив вхідні двері, вставивши між ними та дверною коробкою шматок паперу як ущільнювач для того щоб двері не відкрилися від прогону.
Про умисел ОСОБА_6 на вчинення крадіжки належного потерпілим майна поєднаної саме з проникненням у кімнату останніх з цією метою об`єктивно свідчать послідовність та узгодженість його дій під час вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність в кімнаті ноутбуків, відсутність в кімнаті її мешканців потерпілих по справі, а також про безперешкодний до кімнати доступ, під надуманим приводом залишив ОСОБА_5 у кафе «Мальва», а сам з метою вчинення крадіжки повернувся в приміщення гуртожитку, де безперешкодно проник у кімнату потерпілих, звідки вчинив крадіжку належних останнім ноутбуків та грошових коштів.
При цьому твердження ОСОБА_6 про те, що він пішов з кафе додому для того щоб переодягнутися та взяти кошти, є надуманими та спростовується наступним. Так, з показань потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 заходив до нього в кімнату саме з проханням позичити йому гроші на придбання пива або купити йому пива, оскільки в нього не було грошей. Також потерпілий ствердив, що через відсутність в ОСОБА_6 грошей саме ОСОБА_5 мав придбати в кафе пиво, що він і зробив. До того ж, з показань самого обвинуваченого встановлено, що перед тим як іти з ОСОБА_5 в кафе, він заходив до себе в кімнату для того щоб переодягнутися, а отже міг і взяти кошти у випадку їх наявності. Крім того, оскільки зі слів обвинуваченого він перед тим як іти в кафе переодягнувся, не було також і ніякої необхідності фактично через декілька хвилин знову йому переодягатися.
Надуманими та неправдивими є також твердження обвинуваченого про те, що після того як він вдома переодягнувшись та взявши гроші, знову повертався в кафе, де залишив ОСОБА_5 , і проходячи біля дверей кімнати потерпілих, які були привідкриті, вирішив зайти в кімнату щоб подивилися чи не повернувся з кафе ОСОБА_5 , оскільки воно повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .. Так, потерпілий ствердив, що ОСОБА_6 пішов з кафе додому нібито за грошима відразу ж після того як вони почали вживати пиво, при цьому повідомивши, що швидко повернеться і щоб ОСОБА_5 чекав його в кафе. Також потерпілий ствердив, що двері кімнати він закрив за допомогою паперового ущільнювача щільно, а тому вони аж ніяк не могли бути привідкриті, як про це стверджує обвинувачений. Крім того, ОСОБА_5 ствердив, що з моменту залишення його в кафе обвинуваченим і до того моменту як він зустрів ОСОБА_6 в гуртожитку на сходинковому марші, пройшло приблизно 6-7 хвилин, після чого вони повернулися в кафе, а звідти повернулися в кімнату, де він відразу ж і виявив відсутність ноутбуків.
Отже, проаналізувавши в сукупності зазначені вище докази, суд приходить до однозначного висновку, про те, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність в кімнаті потерпілих ноутбуків, про можливість безперешкодного входження в кімнату та про знаходження потерпілого ОСОБА_4 на навчанні, саме з метою вчинення крадіжки під надуманим приводом залишив потерпілого ОСОБА_5 в кафе, та скориставшись зазначеними обставинами проник в кімнату потерпілих, звідки таємно викрав належне останнім майно.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше судимий за умисні тяжкі злочини, в тому числі проти власності, по місцю проживання ДВНЗ «Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну» компрометуючими даними відносно ОСОБА_6 не володіє, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Добровільне відшкодування завданої майнової шкоди є обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .
При цьому судом не враховуються як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що зазначені в обвинувальному акті, оскільки вони не підтвердилися в ході судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні частково визнав винність у вчиненому кримінальному правопорушенні. При цьому судом не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно-небезпечного діяння. Не встановлено судом також і тієї обставини, що ОСОБА_6 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам слідства в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, добровільного відшкодування потерпілим завданої майнової шкоди, а також особи обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисні тяжкі злочини, в тому числі корисливі проти власності, та з непогашеною судимістю через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі та протягом короткого періоду повторно вчинив ряд умисних злочинів, у тому числі тяжкого корисливого проти власності, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_6 покарання статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Оскільки ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, він раніше судимий за умисні тяжкі злочини і з непогашеною судимістю через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі тяжкого, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне змінити йому до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту в залі судових засідань.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк покарання обчислювати з 26 грудня 2015 року.
Змінити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази ноутбуки «Asus К53В» та «Lenovo V570c», що передані на зберігання законним володільцям - потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.м.к.п.75,76), залишити останнім.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 613 грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.м.к.п.31, 71).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурорам вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1