Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8141/15-к
Провадження № 1-кс/644/507/15
07.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - Шпиця

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000020 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, -

в с т а н о в и в :
07.08.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000020 від 01.04.2015 за фактом зловживання повноваженнями арбітражним керуючим-ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потягло тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво по якому здійснюється прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова.

Так, ОСОБА_4 , маючи свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №384 від 28.02.2013, ухвалою господарського суду Харківської області 19.11.2013 була призначена розпорядником майна боржника, а в подальшому постановою господарського суду Харківської області від 11.09.2014 ліквідатором боржника АТЗТ «РМЗ №2».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 ст. 4 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
Згідно з ч. 2-4 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту, виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Разом з цим, ОСОБА_4 , маючи достатній досвід роботи, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використала надані їй повноваження всупереч інтересам ліквідуємого підприємства та кредиторів.
Так, в порушення вимог ч. 7 ст. 41 Закону, постанови господарського суду Харківської області від 11.09.2014, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, з метою створення умов для фінансових махінацій, у період часу з 11.09.2014 по 20.07.2015 не оформила основний рахунок для використання під час процедури ліквідації боржника.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою прискорення продажу майна боржника та отримання в подальшому неправомірної вигоди, 11.09.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи на території АТЗТ «РМЗ №2», у порушення вимог ст. 98 Закону, не маючи спеціальних знань в сфері проведення оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) та майнових прав на них, оцінки машин і обладнання, склала акти технічного стану нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «ХЖ-1», загальною площею 1610,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХВ-1», загальною площею 554,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХГ-2», загальною площею 393,2 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХД-1», загальною площею 966,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХЕ-1», загальною площею 1223,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХЗ-1», загальною площею 1188,0 кв.м., нежитлової будівлі літ. «ХИ-2», загальною площею 234,1 кв. м., нежитлову будівлю літ. «ХК-1», загальною площею 515,8 кв.м., а також верстатів та устаткування в загальній кількості 86 найменувань. Згідно з вказаними актами ліквідатором ОСОБА_4 з метою неправомірного зменшення вартості майна на користь майбутнього покупця, одноособово визначено стан будівель таким, що потребують капітального ремонту, стан верстатів та устаткування таким, що непридатний до використання, а відновлення придатного до використання стану - економічно недоцільним, що не відповідало фактичному стані будівель та обладнання.

12.09.2014 ОСОБА_4 з суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 укладено договір на проведення оцінки майна №3-3/09/2014, п. 1 якого узгоджено проведення оцінки нерухомості, обладнання АТЗТ «РМЗ №2» з метою визначення ліквідаційної вартості об`єктів для продажу без урахування ПДВ на конкурсних засадах в процедурі ліквідації боржника.

З метою використання для здійснення оцінки ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 як змовником оцінки, супровідним листом від 12.09.2014 за особистим підписом надано вищевказані недостовірні акти технічного стану будівель та обладнання боржника.

Відповідно до висновку про вартість майна банкрута від 15.09.2014, загальна сума вартості нерухомості та обладнання боржника без урахування офісної техніки склала 1098797 грн.

15.09.2014 в порушення вимог ст. 26, 49 Закону, а саме - без проведення конкурсу на визначення організатора аукціону, без узгодження з комітетом кредиторів питання продажу майна боржника частками, ОСОБА_4 від імені АТЗТ «РМЗ №2» уклала договір про надання послуг №1 з Товарною Біржею «Ресурс-Інформ» щодо надання послуг ведучого торгів (ліцитатора) та з інших питань, які стосуються реалізації майна боржника.

В порушення вимог ст. ст. 43, 44 Закону, ОСОБА_4 не визначила як початкову вартість майна боржника під час його продажу на аукціоні сукупність визнаних вимог кредиторів згідно Реєстру, який затверджено ухвалою господарського суду Харківської області лише 10.02.2015, який складається з вимог УПФУ в Орджонікідзевському районі у Харкова, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, КП "Харківводоканал", на загальну суму 1505700,31 грн.

Крім цього, в порушення вимог ст. 58 Закону, п. 2-6 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1104/5 від 10.07.2014 (далі Порядок), ОСОБА_4 , відповідно до п. 4.1 договору про надання послуг №1 від 15.09.2014, взяла на себе виконання зобов`язань ліцитатора з оприлюднення на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України щодо проведення торгів з реалізації майна банкрута та їх результатів.

Разом з цим, всупереч вимогам ст. 58 Закону та п. 2-6 Порядку, інформацію щодо проведення торгів з реалізації майна боржника та їх результатів на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України ні ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , на ТБ «Ресурс-Інфіорм» не розміщено.

На виконання умов договору, укладеного між ліквідатором АТЗТ РМЗ №2» ОСОБА_4 та ТБ «Ресурс-Інформ», на прилюдних торгах реалізовано майно боржника, а саме:

-20.10.2014 - нежитлові будівлі - літ. «ХЖ-1», загальною площею 1610,8 кв.м.; літ. «ХВ-1», загальною площею 554,8 кв.м.; літ. «ХГ-2», загальною площею 393,2 кв.м.; літ. «ХД-1», загальною площею 966,4 кв.м.; літ. «ХЕ-1», загальною площею 1223,1 кв.м.; літ. «ХЗ-1», загальною площею 1188,0 кв.м.; літ. «ХИ-2», загальною площею 234,1 кв. м.; літ. «ХК-1», загальною площею 515,8 кв.м.), розташовані за адресою: м. Харів, пр. Московський, 283;

-24.10.2014 - кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв. №СК-12799;
-20.01.2015 84 одиниці верстатів та обладнання.
За наслідками проведених торгів складено протоколи №1 від 20.10.2014, №1,2 від 24.10.2014 та №№1-4 від 20.01.2015, відповідно до яких торги визнано такими, що відбулися, згідно з якими ціна продажу нерухомого майна склала 984 157, 2 грн. без ПДВ, крану баштового КБ-406м (інв. №222) 27540 грн. без ПДВ, крану козлового ККС-10 (інв. № СК-12799) 14688 грн. без ПДВ, 84 одиниць верстатів, обладнання 73031,68 грн., а всього на загальну суму 1099416,88 грн.

За результатами проведення торгів, складено акти прийому-передачі майна боржника переможцю торгів ОСОБА_7 , яким грошові кошти передано в готівковій формі ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , якою покупцю видано квитанції до прибуткового касового ордера.

Згідно прибутково-касових ордерів №1 від 20.10.2014, №2,3 від 24.10.2014, №№1-4 від 20.01.2015, виданих ОСОБА_4 переможцю торгів ОСОБА_7 , загальна сума готівкових коштів, які отримано ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 від реалізації на прилюдних торгах майна боржника частками, склала 1099416,88 грн. (без урахуванням офісної техніки та обладнання).
Крім того, в порушення вимог ст. 41 Закону, постанови господарського суду Харківської області від 11.09.2014, ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 лише 1 раз з 11.09.2014 надано комітету кредиторів звіт про виконану роботу.

Водночас, звіт про оцінку майна, яке було реалізовано на торгах 20.10.2014 та 24.10.2014, про результати проведених торгів, наявність отриманих від реалізації нерухомого майна та устаткування грошових коштів, які можливо перерахувати кредиторам, ліквідатором комітету кредиторів не надано.

Разом з цим, одним з питань, яке розглянуто на комітеті кредиторів від 05.03.2015, було, серед інших, ініціювання ліквідатором звернення до суду з клопотанням про призначення Товарної біржі учасником у справі.

Порушення вимог ст.ст. 26, 41, 43, 44, 49 98 Закону та п.п. 2-6 Порядку призвели до реалізації майна боржника за заниженою вартістю, оскільки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №3765 від 04.06.2015, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, загальна вартість вказаних будівель площею 6686,2 кв. м. станом на момент продажу, тобто на 20.10.2014, становила 1200000 грн., та згідно з висновками товарознавчої експертизи №3840 від 04.06.2015, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, вартість крану баштового КБ-406м, інв. №222 станом на момент продажу, тобто на 24.10.2014, складала 200000 грн., крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799 складала 100000 грн., а всього на загальну суму 300000 грн.; загальна вартість проданих на торгах верстатів, устаткування станом на момент продажу, тобто на 20.01.2015, складала 798400 грн. (без урахування офісної техніки).

Таким чином, згідно висновків експертної установи, загальна сума вартості нерухомого майна, верстатів, устаткування та обладнання АТЗТ «РМЗ №2» склала 2298400 грн.

Внаслідок зловживання своїм службовим становищем ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , інтересам держави в особі УПФУ в Орджонікідзевському районі у Харкова, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, територіальній громаді як власнику КП "Харківводоканал", заподіяно збитків на суму 1198983,12 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №384 від 28.02.2013, ухвалою господарського суду Харківської області 19.11.2013 була призначена розпорядником майна боржника, а в подальшому постановою господарського суду Харківської області від 11.09.2014 ліквідатором боржника АТЗТ «РМЗ №2».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 ст. 4 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
Ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , здійснюючи професійну діяльність арбітражного керуючого (ліквідатора), маючи відповідні повноваження, надані Законом, від імені боржника уклала договір про надання послуг №1 від 15.09.2014 з Товарною Біржею «Ресурс-Інформ» щодо надання послуг ведучого торгів (ліцитатора) та з інших питань, які стосуються реалізації майна боржника.

На виконання умов договору, укладеного між ліквідатором АТЗТ РМЗ №2» ОСОБА_4 та ТБ «Ресурс-Інформ», на прилюдних торгах, які відбулися 20.10.2014, реалізовано нежитлові будівлі - літ. «ХЖ-1», загальною площею 1610,8 кв.м.; літ. «ХВ-1», загальною площею 554,8 кв.м.; літ. «ХГ-2», загальною площею 393,2 кв.м.; літ. «ХД-1», загальною площею 966,4 кв.м.; літ. «ХЕ-1», загальною площею 1223,1 кв.м.; літ. «ХЗ-1», загальною площею 1188,0 кв.м.; літ. «ХИ-2», загальною площею 234,1 кв. м.; літ. «ХК-1», загальною площею 515,8 кв.м.), розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 283, які належали на праві власності боржнику.

За наслідками проведених торгів складено протокол №1 від 20.10.2014, згідно якого переможцем аукціону визнано ОСОБА_7 , який придбав вищезазначені нежитлові будівлі АТЗТ «РМЗ №2».

Того ж числа між ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 та переможцем торгів ОСОБА_7 складено акт прийому-передачі майна боржника.

У подальшому, ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що АТЗТ «РМЗ №2» мав розрахунковий рахунок №0263 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, який відкрито 29.03.2004, закрито 21.09.2007, умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, сплаченими ОСОБА_7 , внесла в офіційний документ - заяву на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_8 про видачу переможцю торгів ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на нерухоме майно недостовірні відомості, згідно яких грошові кошти в сумі 984 157, 2 грн., отримані від придбання переможцем торгів ОСОБА_7 нерухомого майна боржника, перераховано в повному обсязі на вищевказаний розрахунковий рахунок, водночас як грошові кошти ОСОБА_7 передано в готівковій формі ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , про що покупцю видано завірений належним чином фінансовий документ - квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 20.10.2014.

Таким чином, всупереч вимог законодавства про банкрутство, ОСОБА_4 , діючи навмисно, переслідуючи ціль створення удаваності вчинення дій, спрямованих на перерахунок коштів на розрахунковий рахунок боржника, навмисно внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо розрахункових рахунків боржника.
Окрім цього, ОСОБА_4 , маючи свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №384 від 28.02.2013, ухвалою господарського суду Харківської області 19.11.2013 була призначена розпорядником майна боржника, а в подальшому постановою господарського суду Харківської області від 11.09.2014 ліквідатором боржника АТЗТ «РМЗ №2».

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2", а саме: УПФУ в Орджонікідзевському районі у Харкова, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, КП "Харківводоканал", на загальну суму кредиторських вимог 1 103 906,83 грн.

У подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015 затверджено реєстр вимог вищевказаних конкурсних кредиторів Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно-механічний завод №2" в ліквідаційній процедурі на загальну суму 1505700,31 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 2 ст. 4 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.
Згідно з ч. 2-4 ст. 98 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту, виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
В порушення вимог ч. 7 ст. 41 Закону, постанови господарського суду Харківської області від 11.09.2014, ОСОБА_4 з 11.09.2014 по 04.06.2015 не закрито розрахункові рахунки боржника АТЗТ «РМЗ №2» №№ НОМЕР_1 , відкритий 15.10.2012 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті 04.12.2008 ПАТ КБ «Приватбанк», не оформлено основний рахунок для використання під час процедури ліквідації боржника.

Маючи відповідні повноваження, надані Законом, від імені боржника ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 уклала договір про надання послуг №1 від 15.09.2014 з Товарною Біржею «Ресурс-Інформ» щодо надання послуг ведучого торгів (ліцитатора) та з інших питань, які стосуються реалізації майна боржника.

На виконання умов договору, укладеного між ліквідатором АТЗТ РМЗ №2» ОСОБА_4 та ТБ «Ресурс-Інформ», на прилюдних торгах реалізовано майно боржника, а саме:

-20.10.2014 - нежитлові будівлі - літ. «ХЖ-1», загальною площею 1610,8 кв.м.; літ. «ХВ-1», загальною площею 554,8 кв.м.; літ. «ХГ-2», загальною площею 393,2 кв.м.; літ. «ХД-1», загальною площею 966,4 кв.м.; літ. «ХЕ-1», загальною площею 1223,1 кв.м.; літ. «ХЗ-1», загальною площею 1188,0 кв.м.; літ. «ХИ-2», загальною площею 234,1 кв. м.; літ. «ХК-1», загальною площею 515,8 кв.м.), розташовані за адресою: м. Харів, пр. Московський, 283;

-24.10.2014 - кран баштовий КБ-406м, інв.№222, кран козловий ККС-10, інв. №СК-12799;
-20.01.2015 84 одиниці верстатів та обладнання, 40 одиниць офісної техніки та обладнання.
За наслідками проведених торгів складено протоколи №1 від 20.10.2014, №1,2 від 24.10.2014 та №№1-5 від 20.01.2015, відповідно до яких торги визнано такими, що відбулися, згідно з якими ціна продажу нерухомого майна склала 984 157, 2 грн. без ПДВ, крану баштового КБ-406м (інв. №222) 27540 грн. без ПДВ, крану козлового ККС-10 (інв. № СК-12799) 14688 грн. без ПДВ, 84 одиниць верстатів, обладнання 73031,68 грн., офісної техніки та обладнання 6148,88 грн., а всього на загальну суму 1105565,76 грн.

За результатами проведення торгів, складено акти прийому-передачі майна боржника переможцю торгів ОСОБА_7 , яким грошові кошти передано в готівковій формі ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , якою покупцю видано квитанції до прибуткового касового ордера.

Згідно прибутково-касових ордерів №1 від 20.10.2014, №2,3 від 24.10.2014, №№1-5 від 20.01.2015, виданих ОСОБА_4 переможцю торгів ОСОБА_7 , загальна сума готівкових коштів, які отримано ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 від реалізації на прилюдних торгах майна боржника частками, склала 1105565,76 грн.

У подальшому, ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що АТЗТ «РМЗ №2» мав розрахунковий рахунок №0263 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, який відкрито 29.03.2004, закрито 21.09.2007, умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, сплаченими ОСОБА_7 , внесла в офіційний документ - заяву на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_8 про видачу переможцю торгів ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на нерухоме майно недостовірні відомості, згідно яких грошові кошти в сумі 1105565,76 грн., отримані від придбання переможцем торгів ОСОБА_7 нерухомого майна боржника, перераховано в повному обсязі на вищевказаний розрахунковий рахунок, водночас як грошові кошти ОСОБА_7 передано в готівковій формі ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , про що покупцю видано завірені належним чином фінансові документи - квитанції до прибуткових касових ордерів №1 від 20.10.2014, №2,3 від 24.10.2014, №№1-5 від 20.01.2015.

На підставі заяви ліквідатора АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Отримавши грошові кошти від реалізації майна боржника в сумі 1105565,76 грн., ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2», зловживаючи своїм службовим становищем, не перерахувала їх на розрахунковий рахунок боржника для задоволення в подальшому кредиторських вимог комітету кредиторів, а заволоділа ними, обернувши їх на свою користь, чим спричинила шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, всупереч вимогам законодавства про банкрутство, арбітражний керуючий-ліквідатор АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 , діючи навмисно, спричинюючи шкоду охоронюваним законом інтересам держави у вигляді ненадходження коштів від сплати сум заборгованостей кредиторам АТЗТ «РМЗ №2» в процедурі банкрутства, які повинен сплатити до бюджету АТЗТ «РМЗ №2», переслідуючи ціль створення удаваності вчинення дій, спрямованих на перерахунок коштів на розрахунковий рахунок боржника, зловживаючи своїм службовим становищем ліквідатора АТЗТ «РМЗ №2», заволоділа грошовими коштами боржника в особливо великих розмірах, чим заподіяла збитків УПФУ в Орджонікідзевському районі у Харкова, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, Індустріальній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, територіальній громаді як власнику КП "Харківводоканал".
У скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Скельки, Василівського району, Запорізької області, українка, громадянка України, з вищою освітою, не одружена, працююча арбітражним керуючим ліквідатором АТЗТ «РМЗ №2», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

24.07.2015 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 2 с. 135 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході проведення досудового розслідування арбітражному керуючому ОСОБА_4 , неодноразово було вручено повістки про виклик до СВ Орджонікідзевського РВ та до прокуратури Орджонікідзевського району, але за даними викликами ОСОБА_4 не з`явилася.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомлення про вручення підозри ОСОБА_4 ;

- показаннями ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює юрисконсультом в КП « Харківводоканал», приймає участь за довіреністю в розгляді справи про банкрутство АТЗТ « РМЗ № 2» з листопада 2013 року; перші збори кредиторів відбулися 08.09.2014, за адресою підприємства пр. Московський 283, другі після визнання АТЗТ «РМЗ №2» банкрутом - 05.03.2015, по вул. Клочківській 111-А, 10 поверх; на зборах комітету кредиторів від 05.03.2015 обирано голову комітету кредиторів, заслухано звіт ліквідатора АТЗТ « РМЗ № 2» ОСОБА_4 , про те, що вона прийняла від керівника АТЗТ «РМЗ №2» бухгалтерські та інші документи боржника, повідомила що склала реєстр кредиторів, який в подальшому затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області 10.02.2015, також повідомила, що у зв`язку з відкриттям ліквідаційної процедури нею було повернуто у власність фонду державного майна в Харківській області об`єкт державного майна, який в процесі приватизації не увійшов до статутного капіталу товариства, а саме - схову майна цивільної оборони, більше ніяких питань не обговорювалося; після 11.09.2014 ліквідатор підприємства ОСОБА_4 перед комітетом кредиторів щодо виконання роботи з питань щодо інвентаризації оцінки майна банкрута, аналізу фінансового становища банкрута, необхідності створення ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси, щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передачі у встановленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов`язковому зберіганню не звітувала; ОСОБА_4 вказала на документи, які знаходилися у її кабінеті на 10 поверсі будівлі «Тетріс» по вул. Клочківській 111-А в м. Харкові, документи були у коробках, пакетах, мішках; вона пояснила, що вказані документи потребують систематизації, їх потрібно розібрати, для цього вона збиралася наймати спеціалістів, архіваріусів, більше стосовно документів ОСОБА_4 нічого не пояснювала; під час проведення комітету кредиторів від 05.03.2015 інформація щодо продажу майна ОСОБА_4 не повідомлялася; крім цього, інформація щодо використання розрахункових рахунків банкрута, їх закриття, про залишки коштів на цих рахунках, їх переведення на основний рахунок боржника, зарахування коштів, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, на основний рахунок боржника, намір проведення виплат кредиторам у порядку черговості, визначеному Законом, ОСОБА_4 комітету кредиторів не повідомлялась, про черги виплати заборгованості ОСОБА_4 повідомила шляхом надіслання на нашу адресу повідомлення про розрахування сум заборгованостей, а також черги виплати, також про це члени комітету кредиторів дізналися з ухвали суду; питання щодо формування ліквідаційної маси на комітеті кредиторів після 11.09.2014 не вирішувалося, так як арбітражним керуючим комітету кредиторів не надано інформацію про опис, інвентаризацію та оцінку майна АТЗТ « РМЗ № 2».

Окрім цього, на продаж майна боржника комітет кредиторів згоди не надавав, про продаж відомо не було, враховуючи те, що комітету кредиторів не було відомо навіть про інвентаризацію та оцінку майна, про його продаж комітету кредиторів ОСОБА_4 не повідомляла; про продаж майна членам комітету кредиторів стало відомо з листа, отриманого з прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова; грошових коштів від реалізації майна кредитори не отримували;

- аналогічними показаннями представників Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - ОСОБА_10 , УПФУ Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_11 , Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвах та професійних захворювань України у м. Харкові ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в 2014 2015 роках він приймав участь у відкритих торгах з реалізації майна АТЗТ «РМЗ №2»; 20.10.2014 ОСОБА_7 придбано нерухоме майно АТЗТ «РМЗ №2» на відкритих торгах, проведених Товарною Біржею «Ресурс-Інформ»; всі документи по передачі нерухомого майна, оформлення свідоцтва на право власності проводились в один день; грошові кошти передано ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_13 у готівковій формі в суммі, зазначеній в прибутковому касовому ордері, в повному обсязі; крім цього, 24.10.2014 ОСОБА_7 придбано 2 лоти кран козловий та баштовий на відкритих торгах, проведених ТБ «Ресурс-Інформ»; всі документи по передачі майна, оформлення договорів купівлі-продажу кранів проведено в один день, 24.10.2014; грошові кошти передано ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_13 у готівковій формі в сумах, зазначених в прибуткових касових ордерах, в повному обсязі; також, 15.01.2015 ОСОБА_7 на відкритих торгах, проведених ТБ «Ресурс-Інформ», придбано 5 лотів верстати, устаткування, офісна техніка та меблі, господарський інвентар АТЗТ «РМЗ №2» на відкритих торгах; всі документи по передачі майна, оформлення договорів купівлі-продажу проводилось в один день, 15.01.2015; грошові кошти передано ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_13 у готівковій формі в сумах, зазначених в прибуткових касових ордерах, в повному обсязі.
- прибутковими касовими ордерами №1 від 20.10.2014, №2,3 від 24.10.2014, №№1-5 від 20.01.2015, згідно яких ОСОБА_4 одержала від переможця торгів ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 1099416,88 грн. (без урахуванням офісної техніки та обладнання)
- висновком будівельно-технічної експертизи №3765 від 04.06.2015, відповідно до якого загальна вартість вказаних будівель площею 6686,2 кв. м. станом на момент продажу, тобто на 20.10.2014, становила 1200000 грн.;
- висновком товарознавчої експертизи №3840 від 04.06.2015, відповідно до якого вартість крану баштового КБ-406м, інв. №222 станом на момент продажу, тобто на 24.10.2014, складала 200000 грн., крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799 складала 100000 грн., а всього на загальну суму 300000 грн.; загальна вартість проданих на торгах верстатів, устаткування станом на момент продажу, тобто на 20.01.2015, складала 798400 грн. (без урахування офісної техніки);

- речовими доказами документами та речами, вилученими на підставі ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей та документів. а саме: договорами купівлі-продажу від 20.10.2014, 24.10.2014, 15.01.2015 та додатками до них, документами щодо участі в проведенні конкурсу на проведення торгів, документів, договором про надання ліквідатору АТЗТ «РМЗ №2» ОСОБА_4 ТБ «Ресурс-Інформ» послуг з продажу вищевказаного майна (нерухомого та рухомого), яке належало АТЗТ «РМЗ №2», розташованих за адресою: м. Харів, пр. Московський, 283; оцінки реалізованого майна суб`єктом оціночної діяльності станом на дату продажу, повідомлень про проведення аукціону у друкованих ЗМІ, на сайтах Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, статут, Положення (правила) проведення торгів, ліцензію на проведення діяльності, цифрових носіїв фіксації технічними засобами процедур торгів (цифрових накопичувальних пристроїв тощо), та інших документів, що стосуються оцінки майна, організації та проведення торгів, отримання плати за реалізацію майна, оплати послуг організатора торгів з реалізації майна та оформлення результатів торгів, оцінки, поведеної на виконання договору від 12.09.2014 за №03-3/9/2014 про оцінку майна АТЗТ «РМЗ №2», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 283, укладеного між Акціонерним Товариством закритого типу «Ремонтно-механічний завод №2», в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (суб`єктом оціночної діяльності, юридична адреса: АДРЕСА_2 ), та інших документів що стосуються проведення оцінки майна, в тому числі щодо оплати за її проведення.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно інформації КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу неодноразово направлялись виклики щодо явки до органів слідства, які повертались без вручення, що вказує на фактичну відсутність ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Окрім цього, згідно інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_4 неодноразово за останні 3 місяці перетинала державний кордон України, а саме: 18.05.2015 виїздила з країни, 29.06.2015 в`їздила до країни та 09.07.2015 року о 13:30 годині перетнула державний кордон України, та до теперішнього часу не перетинала державний кордон України (не в`їздила до України), місце знаходження її на даний час не відомо, що свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від слідства.

За таких обставин, повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, складено 24.07.2015 та направлено як на домашню адресу: АДРЕСА_1 , так і за юридичною адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 ; внаслідок відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання, повідомлення про підозру також вручено посадовим особам КП «Жилкомсервіс» для вручення в подальшому ОСОБА_4 .

Крім того, повідомлення про підозру вручено батьку ОСОБА_4 ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 на момент повідомлення її про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не встановлено, прийнятими під час розслідування заходами, встановити місцезнаходження та затримати ОСОБА_4 не надалось можливим, 06.08.2015 року, винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Таким чином, в органів слідства наявні правові підстави для звернення до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, передбачений ст. 188 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до теперішнього часу на знайдено статутні документи АТЗТ «РМЗ №2», печатки), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в органів слідства виникла нагальна необхідність у затриманні підозрюваної ОСОБА_4 з метою проводу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та вивчивши документи та матеріали, якими слідчий СВ Орджонікідзевського РВ обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- повідомлення про вручення підозри ОСОБА_4 ;

- показаннями членів комітету кредиторів представників КП «Харківводоканал» - ОСОБА_9 , Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - ОСОБА_10 , УПФУ Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_11 , Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництвах та професійних захворювань України у м. Харкові ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ,

- прибутковими касовими ордерами №1 від 20.10.2014, №2,3 від 24.10.2014, №№1-5 від 20.01.2015, згідно яких ОСОБА_4 одержала від переможця торгів ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 1099416,88 грн. (без урахуванням офісної техніки та обладнання)
- висновком будівельно-технічної експертизи №3765 від 04.06.2015, відповідно до якого загальна вартість вказаних будівель площею 6686,2 кв. м. станом на момент продажу, тобто на 20.10.2014, становила 1200000 грн.;
- висновком товарознавчої експертизи №3840 від 04.06.2015, відповідно до якого вартість крану баштового КБ-406м, інв. №222 станом на момент продажу, тобто на 24.10.2014, складала 200000 грн., крану козлового ККС-10, інв. № СК-12799 складала 100000 грн., а всього на загальну суму 300000 грн.; загальна вартість проданих на торгах верстатів, устаткування станом на момент продажу, тобто на 20.01.2015, складала 798400 грн. (без урахування офісної техніки);

- речовими доказами документами та речами, вилученими на підставі ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей та документів.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з яких, відповідно до ст. 12 КК України, ч. 3 ст. 365-2 КК України відноситься до тяжких злочинів, а ч. 5 ст. 191 КК України до особливо тяжких.
ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; на вказану адресу неодноразово направлялись виклики щодо явки до органів слідства, які повертались без вручення; згідно інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_4 неодноразово за останні 3 місяці перетинала державний кордон України; востаннє перетнула державний кордон України 09.07.2015, та до теперішнього часу не в`їздила до України, місце знаходження її на даний час не відомо, що свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від слідства.

За таких обставин, повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, складено 24.07.2015 та направлено за адресою фактичної реєстрації, за юридичною адресою місця здійснення господарської діяльності, вручено посадовим особам КП «Жилкомсервіс» для вручення в подальшому ОСОБА_4 , вручено батьку ОСОБА_4 ОСОБА_14 за місцем його мешкання.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 на момент повідомлення її про підозру не встановлено, прийнятими під час розслідування заходами, встановити місцезнаходження та затримати ОСОБА_4 не надалось можливим, 06.08.2015 року, винесено постанову про оголошення її в розшук.
На час розгляду клопотання судом місце знаходження підозрюваної особи органом досудового слідства не встановлено.

07.08.2015 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В той же день органом досудового розслідування подано до суду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України, суд вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні обставини вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до теперішнього часу на знайдено статутні документи АТЗТ «РМЗ №2», печатки), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 176-178, 187-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скельки, Василівського району, Запорізької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу останньої до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто з 07.02.2016, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1