справа № 462/4016/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який проживає без реєстрації на АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2012 року за ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 13.01.2015 року близько 02.00 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив праве бокове скло в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з якого викрав відеореєстратор марки «Prestigio», вартістю 1400 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 13.01.2015року близько 03.00год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. С.Петлюри, 43, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив праве бокове скло в автомобілі марки «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , з якого викрав відеореєстратор марки «Prestigio», вартістю 1200 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 13.01.2015 року близько 04.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Сяйво, 19, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив заднє бокове скло в автомобілі марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , з якого викрав відеореєстратор марки «Pioneer», вартістю 1500 гривень, набір ключів марки «CRAFTMANN», вартістю 500 гривень, та 12 накладних головок марки «CRAFTMANN», вартістю 500 гривень, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, 19.01.2015 року близько 02.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Любінській, № 156, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив праве переднє бокове скло в автомобілі марки «Volkswagen T5», номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , з якого викрав GPS навігатор марки «Pioneer», вартістю 2000 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також 01.03.2015 року близько 02.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Кульпарківській, 142, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив праве переднє бокове скло в автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 , з якого викрав GPS навігатор марки «LG», вартістю 5000 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Того ж дня, 01.03.2015 року близько 03.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Каховській, 33, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив ліве переднє бокове скло в автомобілі марки «Reno Trafic», номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_11 , з якого викрав відеореєстратор марки «Prestigio», вартістю 1000 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 04.03.2015 року близько 03.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Садовій, 9, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив праве переднє бокове скло в автомобілі марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 , з якого викрав GPS навігатор марки «Pioneer», вартістю 1070 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 16.04.2015 року близько 04.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Роксоляни, 65, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив праве переднє бокове скло в автомобілі марки «ЗАЗ Славута», номерний знак НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 , з якого викрав відеореєстратор марки «Pioneer», вартістю 700 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Того ж дня, 16.04.2015 року близько 05.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Кульпарківській, 130а, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив праве переднє бокове скло в автомобілі марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_13 , з якого викрав відеореєстратор марки «Gazer H521», вартістю 720 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 02.05.2015 року близько 02.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Любінській, 97, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої свічки запалення пошкодив ліве переднє бокове скло в автомобілі марки «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_14 , з якого викрав GPS навігатор марки «ERGO», вартістю 1000 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, 06.05.2015 року близько 00.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові на вул. Кульпарківській, 130а, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, за допомогою заздалегідь заготовленої фомки пошкодив ліве переднє бокове скло в автомобілі марки «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_15 , з якого викрав відеореєстротор марки «Supra», вартістю 500 гривень, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється. Поданий цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 визнав повністю, зобов`язався відшкодувати завдані збитки.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинено повторно, доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше судимий Залізничним районним судом м. Львова 11.06.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк покарання становить 10 міс. 21 день /т.1 а.с.49, 54-57, 70/, розлучений, не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває /матеріали кримінального провадження, т.1 арк.60, 62/.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вироком Залізничного районного суду м. Львова 11.06.2012 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання, а тому, згідно положень ч.4 ст.81 КК України, йому слід призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, при застосуванні ст.75 КК України до ОСОБА_5 , суд вважає на необхідне зазначити, що статтею 81 КК України не заборонено застосування ст.75 КК України до осіб, які в період невідбутої частини покарання вчинили новий злочин. Не містять категоричної заборони щодо такої можливості й роз`яснення, які дані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Суд вирішує питання про застосування ст.75 КК України виходячи з конкретних обставин справи.

Суд, приймаючи до уваги наведене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, беручи до уваги пом`якшуючу обставину та відсутність обставини, що обтяжує покарання, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1050 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні обвинувачений визнав поданий потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування 1050 грн. матеріальної шкоди.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області експертизи №3/492 від 26.05.2015 року в розмірі 384 грн. /матеріали кримінального провадження, арк.226/, оскільки проведення вказаної експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.12, 71, 72, 75, 76, 81, 185 КК України, ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова 11.06.2012 рок у виді 6 /шести/ місяців позбавлення волі, обравши остаточну міру покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 / в дохід держави 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні процесуальних витрат.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_13 / на користь ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер НОМЕР_14 /одну тисячу п`ятдесят гривень / матеріальної шкоди.

Речові докази:

-металева фомка, яку передано на зберігання в камеру зберігання Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області /матеріали кримінального провадження, т.1 арк.44-45, 47/ знищити.

-відеореєстратор марки «Supra», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 /матеріали кримінального провадження, т.1 арк.44-45, 48/ повернути потерпілому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1