24.10.2014 ЄУН №1-кс/337/444/2014
Справа № 337/6783/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0002928 від 07 грудня 2013 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приморське Василівського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, працюючу заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків:
прибувати за викликом слідчого до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій та суду;
не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім випадків проведення слідчих дій чи розгляду справи у суді.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно клопотання, слідчим відділом Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002928 щодо вчинення ОСОБА_5 , заступником начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ злочинів, передбачених ч.2 ст. 367 КК України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 07 грудня 2013 року внесені до ЄРДР під №0002928 за ч.2 ст. 367 КК України, та 30 вересня 2014 року під №0002557 за ч.1 ст. 366 КК України. Постановою прокурора від 09 жовтня 2014 року зазначені матеріали кримінальних проваджень об`єднані під №0002928.
Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, пред`явлено ОСОБА_5 13 жовтня 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , витягом із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 травня 2014 року, розсекреченого відповідно до акту №20 від 17.10.2014 року.
Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваною за чотири з половиною години до судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти застосування будь-якого запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання, а саме: копія протоколів допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , копія витягу із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 травня 2014 року, розсекреченого відповідно до акту №20 від 17 жовтня 2014 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо наявності у справі будь-яких ризиків, зазначених у клопотанні.
Так ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, в порушення п.5 ч.1 ст. 184 КПК України у клопотанні жодною обставиною не вмотивований, та жодним додатним до клопотання документом не підтверджений. Зважаючи на викладене наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і належним чином суду не доведена.
Крім того, прокурор та слідчий не довели існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так слідчий наявність ризику обґрунтовує змістом телефонної бесіди ОСОБА_5 , яка мала місце у квітні 2014 року, та містяться у витязі із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 травня 2014 року, розсекреченого відповідно до акту №20 від 17 жовтня 2014 року. При цьому, стороною обвинувачення не надано будь-якого підтвердження фактичного вчинення ОСОБА_5 чи іншою особою, впливу на свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після телефонної розмови у квітні 2014 року, де була висловлена така ідея. Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , долучені до клопотання, не містить посилання на спроби підозрюваної змінити пояснення свідків.
Крім того, при зверненні до суду з клопотанням, стороною обвинувачення також не врахована та обставина, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року у справі ЄУН №1-кс/337/441/2014, ОСОБА_5 було тимчасово відсторонено від посади заступника начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, строком на 2 місяці, за для недопущення впливу підозрюваної на пояснення підпорядкованих їй свідків державних виконавців Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, суду належним чином не була доведена можливість впливу ОСОБА_5 на свідків, будучи відстороненою від займаної посади.
При цьому, сама тяжкість інкримінованого злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, має як місце реєстрації, так і постійне місце проживання, працевлаштована, виконує покладені на неї слідчим процесуальні обов`язки.
Зважаючи на викладене, оскільки суду не було доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а також до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду протягом 2 (двох) місяців до 23 грудня 2014 року (включно).
Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 обов`язків покласти на ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1