overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1990/10-128/12Доповідач - Кунець І.М.
Провадження № 10/1990/128/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М. з участю прокурора Голиша Ю.С.,

розглянувши при попередньому розгляді заяву ОСОБА_1 в порядку ст.95 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку ст. 95 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 366, 375, 396 КК України суддю даного суду Лекан І.Є.

Ознайомившись із поданою заявою, заслухавши міркування прокурора Голиша Ю.С., який вважає, що в призначенні даної заяви до розгляду ОСОБА_1 слід відмовити за непідсудністю та направити її прокурору області, де мається на розгляді його аналогічна заява, приходжу до висновку, що дана заява не може бути призначена до розгляду в апеляційному суді і підлягає направленню за належністю, з таких міркувань.

Вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності в порядку ст.95 КПК України, як про це ставить питання ОСОБА_1 в заяві, заключається в прийнятті рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, згідно Конституції України, Закону України Про судоустрій і статус суддів та КПК України, на суди покладається тільки функція вирішення справи, а здійснення обвинувачення - на прокурора, а в деяких випадках на потерпілого чи його представника.

Межі компетенції судді щодо порушення кримінальної справи, визначені в ч.1 ст.27, ст.98, 251 КПК України, відповідно до яких суддя має право вирішувати зазначені питання не інакше, як за скаргою потерпілих, і лише у справах про злочини, відповідальність за які передбачено ст.125, ч.1 ст.126 та ст. 356 КК України, і щодо яких досудове слідство не проводиться.

Отже, порушення кримінальної справи є складовою частиною функції кримінального переслідування, яке має здійснюватися органами і посадовими особами, визначеними законом, і яке не відноситься до судової діяльності по здійсненню правосуддя.

У відповідності до вимог ст.97 КПК України, заяви або повідомлення про злочини, які не належать до його відання, суддя зобовязаний приймати і, не вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, направляти за належністю до компетентного органу.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом врегульовано механізм вирішення заяв та повідомлень про злочини, і в компетенцію апеляційного суду вирішення цих питань не входить.

Тому, вказана заява ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду в апеляційному суді, а підлягає направленню в органи прокуратури.

Враховуючи, що аналогічна заява ОСОБА_1 мається на розгляді в прокуратурі області, то подану ним заяву на імя апеляційного суду, слід теж направити туди.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 97, 98, 251, 357 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 95 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 366, 375, 396 КК України направити за належністю прокурору Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1329/15-к

18.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадження №0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 15.08.2014 року по 16.08.2014 року, а також у отриманні даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу, надати інформацію чи здійснювалось зарахування грошових коштів на вказаний рахунок з розрахункового рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , а також надання фото і відео файлів з банкомату, де здійснювались зняття грошових коштів, котрі можуть бути надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , можливість вилучити зазначені вище документи та відомості.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/10440/15-к

27.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 02 вересня 2015 року о 09-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 02 вересня 2015 року о 09-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 01 вересня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши в м. Херсоні кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнені від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та зобовязані: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок прокурором подана апеляція, одними з доводів якої є те, що призначене судом покарання не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Просить постановити вирок, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років кожному, з конфіскацією всього особистого майна засуджених.

За таких обставин слід провести в апеляційному суді часткове судове слідство в частині дослідження матеріалів, що характеризують особи засуджених, про що не заперечував прокурор.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи провести часткове судове слідство в частині дослідження матеріалів, що характеризують особи засуджених.

Розгляд справи в апеляційному суді Херсонської області провести за визначеною судом першої інстанції датою 20.12.2011 року о 13:00, про що сторони повідомлені.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №11-1656,2011р.
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

На вирок суду подана апеляція засудженого ОСОБА_2, в якій просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі та надав додаткові документи, які просить врахувати при розгляді апеляції.

Вислухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства в частині дослідження документів, що характеризують особу засудженого, а саме: копія трудового договору; копія паспорта ОСОБА_2; копія тимчасового посвідчення; копія листка непрацездатності від 24.11.2011 року; копія ультразвукового сканування органів черевної порожнини та нирок; копія довідки дослідження аналізів; висновок лікаря про наявність гепатиту В, С від 21.11.2011р.; акт обстеження; довідки з лікарні від 18.11.2011 року про те, що приймав курс лікування від наркотичної залежності; характеристика з місця роботи.

Керуючись ст.ст. 357,358 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи провести судове слідство в частині дослідження документів, а саме: копія трудового договору; копія паспорта ОСОБА_2; копія тимчасового посвідчення; копія листка непрацездатності від 24.11.2011 року; копія ультразвукового сканування органів черевної порожнини та нирок; копія довідки дослідження аналізів; висновок лікаря про наявність гепатиту В, С від 21.11.2011р.; акт обстеження; довідки з лікарні від 18.11.2011 року про те, що приймав курс лікування від наркотичної залежності; характеристика з місця роботи.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді Херсонської області на 22.11.2011р. 0900год., повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
07.09.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 08 вересня 2015 року на 13.30 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/527/14
Провадження № 1-в/740/156/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.09.15 р. про вирішення судом питання пов`язаного з виконанням вироку від 07.05.2014 р., щодо засудженого за ст. 28 ч. 3 , ст. 203-2 ч. 1 КК України ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 127500 грн. з посиланням на те, що останній до цього часу штраф не сплатив.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені ст. 537 КПК України.
Проте у своєму клопотанні прокурором не конкретизовано, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше, не зазначені причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_3 , не зазначено, чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, неможливо призначити дане клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року по справі №740/527/14, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 28 ч. 3, ст. 203-2 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 127500 грн. повернути в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/182/13
Єдиний унікальний № 742/3200/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Галича А.І.,

при секретарі : Волошиній А.В.,

за участю прокурора: Залозного С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, який вироком Рубежанського суду Луганської області від 06 квітня 2011 року засуджений за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, 69, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 06.04.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 04.06.2011 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_2 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, і відбув 2/3 строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Рубіжанського суду Луганської області від 06 квітня 2011 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 3 (три) місяці, 2 (два) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

25.01.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 03.02.2011 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя Сосницького районного суду ОСОБА_3
Справа № 739/1176/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/760/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 739/1176/15-к за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року, якою клопотання ОСОБА_3 щодо питання про переведення його для подальшого відбування покарання до виправних установ Дніпропетровської області, залишено без задоволення,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 739/1176/15-к за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року, якою клопотання ОСОБА_3 щодо зобов`язання Державної пенітенціарної служби України відповідно до вимог ст.93 КВК України вирішити питання про переведення його для подальшого відбування покарання до виправних установ Дніпропетровської області, залишено без задоволення, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за злочини, передбачені ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 10, 13, 187 ч.4, 185 ч.3, 152 ч.4 КК України до довічного позбавлення волі, і які є особливо тяжкими.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 КПК України.
Так як ОСОБА_3 був засуджений за особливо тяжкий злочин і захисника не залучив, перебуває у місцях позбавлення волі, необхідно залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 на 23 вересня 2015 року о 13:30 год. . у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді матеріалів провадження про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо нього в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України.
Виконання ухвали в частині забезпечення та організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Новгород-Сіверської УВП (№31) УДПтС України в Чернігівській області.
Доручити Чернігівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Новгород-Сіверській УВП - 31 УДПтС України в Чернігівській області, захисника за призначенням та забезпечити його участь у апеляційному розгляді на вказаний час.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2