пр. № 1-кп/366/86/2016
№ 336/8554/15-к
ВИРОК
Іменем України
01 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень (штраф не оплачений); вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням терміном на 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою продавця ОСОБА_5 , під приводом необхідності обміну діжки, заволодів належною ОСОБА_6 металевою діжкою для пива об`ємом 50 літрів вартістю 1150 гривень, яку продав невстановленій особі за 900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, вказавши, що працював у ФОП ОСОБА_6 неофіційно вантажником. У зв`язку з відсутністю коштів вирішив заволодіти майном ОСОБА_6 , для чого 28.08.2015 року зайшов до кіоску, належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , та сказав продавцю, що привезли пиво та потрібна пуста діжка для обміну, на що продавець надала йому пусту діжку, яку ОСОБА_4 відвіз на ринок ОСОБА_7 та продав за 900 гривень. Гроші витратив на власні потреби, у скоєному розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2384 від 06.11.2015 вартість металевої діжки об`ємом 50 літрів на час скоєння злочину складає 1150 гривень.

Оскільки підсудний та інші учасники провадження не заперечували вищевказані обставини, підсудний визнав вину у скоєнні злочину повністю, не оспорював кваліфікацію дій та обставини скоєння злочину, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом підсудного, висновком експертизи, матеріалами, що характеризують особу підсудного, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина підсудного повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ст. 190 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового провадження не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторін обвинувачення та захисту, дані про особу підсудного, який не працює, раніше судимий за скоєння таких самих злочинів, а також має погашену судимість за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 07.06.2005 року за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 297 КК України, на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері не перебуває, та доходить висновку, що з метою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме кари та виправлення, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши при цьому максимальний термін випробування.

У відповідності до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого також повинні бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 70, ст. 190 ч. 2 КК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

В порядку ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на три роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року за ст. 190 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 184,14 гривень (сто вісімдесят чотири гривні 14 коп).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки прибувати за першим викликом до суду, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду, письмово повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1