08.09.2015 Справа №642/7376/15-к
Провадження №1-кс/642/2265/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.01.2015, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні скарги заявник вказав, 22 липня 2015 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000240 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
З вказаним рішенням він не згоден з наступних підстав:
Заява подана за фактом організації незаконного грального бізнесу на території Київського району м. Харкова невідомими особами та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового розслідування проведена комп`ютерно-технічна експертиза, згідно висновків якої від 12.05.2015 № 1631 встановити, чи можливо використовувати надані на дослідження технічні пристрої в якості гральних автоматів не представилось можливим.
Ці висновки експерта викликають сумніви, оскільки на вилучених гральних автоматах тривалий час грали мешканці м. Харкова. Усі автомати, при цьому, були справні.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про закриття кримінального провадження отримана заявником особисто 26.08.2015.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, але, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто, у даному випадку, з 27 серпня 2015 року.
Таким чином заявник вимагає:
- поновити строк подачі скарги на рішення про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.01.2015, встановивши його з 26.08.2015, тобто з дня отримання копії постанови про закриття провадження.
- постанову про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.01.2015, винесену старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 - скасувати.
Заявник в судовому засіданні на вимогах наполягав. В пояснені вказав, обставини викладені в мотивуванні заяви.

Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

Заявник звертається зі скаргою на незаконність постанови ухваленою старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Згідно ч.І п. 3 ст. 303 КПК Украйни на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Обставини скарги свідчать, що заявник звернувся з заявою по факту організації незаконного грального бізнесу на території Київського району м.Харкова невідомими особами та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 203-2 КК України.
За вказаним фактом. почато кримінальне провадження №0000240 від 17.01.2015р.
Під час досудового розслідування проведена комп`ютерно-технічна експертиза, згідно висновків якої від 12.05.2015 № 1631 встановити, чи можливо використовувати надані на дослідження технічні пристрої в якості гральних автоматів не представилось можливим.
Висновком експерта встановлено, що неможливо встановити використання гральних апаратів т.я. технічні ключі гральні апарати не приводять технічні пристрої в сервісний режим.
22 липня 2015 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000240 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, підставою якої став висновок експерта.
З даною постановою заявник не згоден на підставі сумнівів у висновку експерта.
Статтею 84 ч.1, 2 КПК України визначено, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 ч.1 КПК України визначено, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 101 КПК України визначено, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
За вимогами ч. 1 ст. 203-2 КК України, доказуванню підлягає використання гральних пристрої. Єдиним та допустимим доказом в даному кримінальному правопорушенні є висновок експерта. щодо можливості використання гральних пристроїв, що було виконано слідчим.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що сумніви заявника в висновку експерта не можуть бути прийняти, т.я. доказів які свідчать про необґрунтований висновок експерта відповідно до вимог ст.84 КПК України заявником суду не надано, що підлягає доказуванню в межах розгляду скарги на дії слідчого. А посилання заявника на його сумніві щодо висновку експерта, судом не можуть прийняти в обґрунтування скарги, т.я. суперечать вказаним нормам.
За вимогами статті 284 ч.1 п.2 КПК України визначено, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
- встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
22 липня 2015 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000240 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Таким чином, виходячи з наведеного постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам закону. Отже, дії слідчого є законними.
Статтею 307 КПК України визначено, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000240 від 17.01.2015р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1