Справа №10-322/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Демченка М.О.

з участю прокурора - Пирхи А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката Сибільова В.В. та ОСОБА_1. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2010 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцю АДРЕСА_1, зареєстрованому в АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий СВ прокуратури Сумської області, в якому вказував, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.212, ч.2 ст.366 КК України, санкція однієї з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, умисно ухиляється від слідства, та перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2010 року вищезазначене подання слідчого було задоволене і до обвинуваченого ОСОБА_1. було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_1. та адвокат Сибільов В.В. подали апеляцію, в якій просять скасувати вказане судове рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах справи є достатні докази, які спростовують обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, слідчим не було надано жодних доказів того, що обвинувачений буде ухилятися від досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, вказують, що ОСОБА_1. раніше не засуджувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника та ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_1. запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, була врахована тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1., а також те, що останній може ухилитися від слідства та суду, вплинути на встановлення істини по справі.

Що стосується доводів апелянтів про необхідність скасування постанови суду з підстав, перелічених в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, оскільки відомості, на які посилається адвокат та ОСОБА_1., були предметом дослідження як органу досудового слідства, так і суду першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, що вбачається з матеріалів справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції ОСОБА_1. та адвоката Сибільова В.В.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 9 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. та його захисника Сибільова В.В. на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Демченко М.О.