Справа № 640/1108/16-к
н/п 1-кс/640/588/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодружений, освіта повна середня, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 1) 20.01.1987 р. Московським р/с м. Харкова за ст.142 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, 2) 25.10.1993 р. Червонозаводським р/с м. Харкова за ст.229-8 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі, 3) 25.10.1995 р. Ленінським р/с м. Харкова по ст.80 ч.1,2, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 4) 14.04.1999 р. Ленінським р/с м.Харкова за ст.140 ч.2, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до 2-х років 4-х місяців позбавлення волі, 5) 13.11.2002 р. Київським р/с м. Харкова за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 6) 05.04.2004 р. Комінтернівським р/с м. Харкова за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі, 7) 10.07.2008 р. Московським р/с м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 70, 71 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі, 8) 24.10.2012 р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі, який звільнився 02.07.2015 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 2 дні, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
26.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Викравши вищевказане майно, ОСОБА_5 , з метою подальшого звернення його у свою власність, здійснив спробу залишити місце вчинення злочину, однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий вантажником, який працював неподалік місця вчинення крадіжки.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим, зазначив, що він є ВІЛ-інфікованою особою, страждає на туберкульоз, постійно приймає медичні препарати, неприйняття яких в установлений лікарями час може призвести до його загибелі, у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
22.01.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- фактом надходження 04.11.2015 до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви про злочин (крадіжка) від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа вчинила 04.11.2015 крадіжку його майна;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він працює на ТЦ «Барабашово», де зранку 04.11.2015 купив спортивні брюки, в кількості 44 шт, які знаходились в білому мішку, та залишив їх біля входу до магазину «BZT-507» на площадці «Озеро» на ТЦ «Барабашово», де він працює. Приблизно об 14-30 годин він пішов до туалету, в цей час йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що його майно в мішку викрадено і чоловік, який викрав це майно затриманий.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона працює в магазині «BZT-507» разом з ОСОБА_6 , який 04.11.2015 купив спортивні брюки та залишив їх в мішку біля входу до магазину «BZT-507» на площадці «Озеро» на ТЦ «Барабашово». Приблизно об 14-30 годин ОСОБА_6 пішов до туалету, а вона залишилась в магазині. В цей час невідомий чоловік викрав вищезазначений мішок з майном, яке належить ОСОБА_6 однак був затриманий вантажниками, які працюють на ТЦ «Барабашово».
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює вантажником на ТЦ «Барабашово», де 04.11.2015, приблизно об 14-30 годині, на площадці «Озеро», він разом з іншим вантажником ОСОБА_9 зупинив чоловіка, який викрав чуже майно.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працює вантажником на ТЦ «Барабашово», де 04.11.2015, приблизно об 14-30 годині, на площадці «Озеро», він разом з іншим вантажником ОСОБА_8 зупинив чоловіка, який викрав чуже майно.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.11.2015 на території ТЦ «Барабашово» він був понятим, під час вилучення працівниками міліції у чоловіка, який назвався ОСОБА_5 мішка білого кольору у якому були складені спортивні брюки в кількості 44 шт.
- показаннями свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 04.11.2015 на території ТЦ «Барабашово» він був понятим, під час вилучення працівниками міліції у чоловіка, який назвався ОСОБА_5 мішка білого кольору у якому були складені спортивні брюки в кількості 44 шт.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку чужого майна;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку чужого майна;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку чужого майна;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку чужого майна.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; раніше судимий за скоєння умисних злочинів; наявність хронічних хвороб (ВІЛ та туберкульоз), суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування надані медичні дані про його захворювання на ВІЛ та туберкульоз, але щодо ступеню захворювання підозрюваного даних не надано.
Згідно до відповіді начальника Харківської установи виконання покарань № 27, ВІЛ-інфіковані особи можуть утримуватися в умовах установи, але питання вирішується в кожному конкретному випадку залежності від загального стану здоров`я хворого, чого стану не надано.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, строком на 2 місяці, тобто до 26 березня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області та м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
Ухвалу направити для виконання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області через слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1