Справа № 345/3991/15-к
Провадження № 11-сс/779/214/2015
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження №0001008 від 19.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуша Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 19 грудня 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що не знайшли підтвердження вказані прокурором ризики про можливість ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідка та вчиняти кримінальні правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 оспорює законність ухвали слідчого судді у зв`язку з необгрунтованістю відмови в триманні під вартою ОСОБА_8 , вважає, що слідчий суддя мав всі підстави для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які вважають апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

За вимогами ст. 183 ч.1КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Немає у провадженні переконливих даних про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, на які покликається прокурор.

Домашній арешт повинен забезпечити виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну.

Виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя врахував факт ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.3 КК України, та, зважаючи на відсутність офіційного постійного місця роботи, скоїти інше кримінальне правопорушення. А тому правильно прийшов до висновку, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання. Адже підозрюваний раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора, що на даний час органами досудового розслідування вживаються заходи до встановлення факту причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення аналогічної крадіжки у серпні 2015 року, то підтверджуючих доказів щодо причетності підозрюваного до даного злочину відсутні, а тому дане твердження слід вважати припущеннями, які не можуть лягти в основу для зміни чи скасування рішення слідчого судді.

Інші посилання прокурора на тяжкість вчиненного злочину, на суперечність ухвали слід відхилити, оскільки вони не є підставами для скасування ухвали.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2