печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю захисника особи яка звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_1, особи дії якої оскаржуються: старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Пилипчука К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пилипчука Костянтина Анатолійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку ст. 303 КПК України із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Пилипчука К.А., у кримінальному провадженні № 0000462 в частині неповернення належного ОСОБА_3 майна, вилученого під час обшуку за адресою: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 57 в м. Києві, а саме мобільного телефону марки Samsung Scarlet Red Duos La Fleur з карткою мобільного оператора. Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Пилипчука К.А. повернути вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон. В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 28 травня 2013 року старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Пилипчуком К.А. та слідчими слідчої групи на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року було здійснено обшук приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т.Червонозоряний, 57. Під час проведення обшуку у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки Samsung Scarlet Red Duos La Fleur з карткою мобільного оператора. Станом на день подачі скарги будь-яких повідомлень про розгляд клопотання про арешт майна або про повернення майна з моменту вилучення телефону ОСОБА_3 не отримувала, а тому вважає, що її майно безпідставно не повернуто слідчим і просить задовольнити скаргу в заявлений нею спосіб.

В судовому засіданні захисник особи яка звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України підполковник міліції Пилипчук К.А., проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення осіб що беруть участь у розгляді скарги, перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів та встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвою М.К. від 21 травня 2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку в групі приміщень за адресою: м. Київ, пр-т.Червонозоряний, 57, в тому числі і в приміщенні ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ». Під час проведення обшуку старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції Пилипчуком К.А. було вилучено, окрім іншого, мобільний телефон марки Samsung Scarlet Red Duos La Fleur який належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У вищевказаній ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвою М.К. від 21 травня 2013 року надано дозвіл на проведення обшуку і виїмки, окрім іншого, мобільних телефонів та карток операторів мобільного зв'язку в групі приміщень за адресою: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 57, в тому числі і в приміщенні ТОВ «СІ БУД СІСТЕМ».

Оскільки телефон марки Samsung Scarlet Red Duos La Fleur який належить ОСОБА_3 входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Пилаєвої М.К. від 21 травня 2013 року, то він не підпадає під тимчасове вилучене майно.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 викладені нею у скарзі є необґрунтованими та безпідставними.

За наведених обставин, з врахуванням наведеного приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пилипчука Костянтина Анатолійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов