У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 15.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000031.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справи за його обвинуваченням у злочинах, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вказав, що був незаконно затриманий працівниками Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, у зв'язку з чим було доручено прокурору провести перевірку фактів, зазначених підсудним.

На думку ОСОБА_1 прокурорська перевірка була проведена без дотримання вимог КПК України зацікавленою особою, щоб виправдати дії працівників Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Просив, згідно ст. ст. 206, 303, 304 КПК України, порушити кримінальне провадження відносно працівників Зміївського РВ ГУМВД України Тарахтєєва, Титаренка, Миргородського, Епископасяна, Черновала.

Автоматизованою системою документообігу 01.10.2013 року для розгляду скарги було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

26.08.2011 року Зміївським районним судом (головуючий суддя Овдієнко В.В.) було постановлено обвинувальний вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК України, ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК України, який був скасований ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012 року, та справу направлено до Зміїського районного суду Харківської області для повторного розгляду.

Участь у постановленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_1, за умови, що цей вирок був скасований, може викликати у заявника скарги ОСОБА_1 сумніви в неупередженості судді під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, під час якого проводилося розслідування заяви ОСОБА_3 про незаконність дій працівників міліції під час дізнання та досудового слідства у зазначеній кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою забезпечення відповідності змісту та форми кримінального провадження засадам законності, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: