Справа № 372/4697/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/514/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001071 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду від 18 листопада 2015 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду клопотання слідчим не було доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, які виправдовують необхідність застосування запропонованого запобіжного заходу, оскільки слідчий не заперечував про не розгляд даного клопотання, оскільки вважає його передчасним.

Разом з цим, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що він враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим, даних про його особу, який раніше судимий та скоїв злочин під час іспитового строку, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, вважав за необхідне відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки від даного клопотання відмовилися прокурор та слідчий.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Зокрема, звертає увагу на те, що як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу, який раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, а також зважаючи на доведеність слідчим обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із тим, що від даного клопотання відмовився слідчий і прокурор, проте, на думку апелянта, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у такому випадку суд був зобов`язаний задовольнити клопотання. Адвокат зазначає, що стороні захисту є не зрозумілим, на підставі яких кримінально процесуальних норм слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 2 частини 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.
Як убачається з журналу судового засідання від 18 листопада 2015 року, прокурором ОСОБА_10 було заявлено клопотання про залишення клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 без розгляду / а.п. 31/.

Слідчий ОСОБА_9 , в ході судового розгляду, не заперечував щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 без розгляду / а.п. 31/.

Аналогічна позиція була висловлена підозрюваним ОСОБА_8 /а.п. 31/. Захисник ОСОБА_7 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду /а.п. 31/.

Таким чином, суд першої інстанції, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримала клопотання, з яким звернулась, повинен був вказати на відсутність підстав згідно ст. 194 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями ст. 194 КПК України не передбачено можливість повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття розгляду провадження з даних підстав, слідчий суддя повинен був зазначити, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, оскільки слідчий та прокурор просили залишити вищенаведене клопотання без розгляду.

Проте, в порушення вказаних вимог, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, вдався до мотивації наявності ризиків та обґрунтованої підозри щодо підозрюваного ОСОБА_8 , доведеності слідчим обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, фактично провівши судовий розгляд даного клопотання по суті.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з підстав клопотання особи, яка подала зазначене клопотання, про залишення його без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київській області від 18 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ _____________________ ___________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /