печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 26.05.2015 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, не об`єктивною та передчасною, винесеною внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Окрім того зазначає, що постанова прийнята слідчим з істотним порушенням вимог процесуального права та при неправильному застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених в ній підстав, разом з тим просили її задовольнити лише в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав матеріали кримінального провадження №0000270 та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000270, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270, внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року, за фактом спричинення 17.03.2015 року в кабінеті патрульної служби Фастівського МВ працівниками патрульної служби взводу патрульної служби Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 та інспектором ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.10.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000270, внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчим, при закритті кримінального провадження, зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доводів ОСОБА_3 .

Як було встановлено при розгляді скарги, слідчим під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілого, свідків, долучені медичні документи та отримано інші відповідні документи, які, на думку слідчого, мають значення для данного кримінального провадження.

Разом з тим, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, постанова слідчого належним чином не вмотивована, в ній тільки перелічені слідчі дії, які було проведено під час досудового розслідування, однак не зазначено, чому одні докази слідчим приймаються, а інші відхиляються.

Таким чином, постанова не містить належного обгрунтування висновків слідчого щодо прийнятого рішення.

Окрім того зміст прийнятого процесуального рішення, викладений в резолютивній частині, також є незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено, щодо якої конкретно особи чи осіб закрито кримінальне провадження №0000270.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обгрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000270, внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000270, внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000270 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1