overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/48668/15-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вайз Коїн», ТОВ «Голден Трілд», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ`Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна ,з огляду на те,що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України можуть виникнути сумніви у його упередженості, оскільки він приймав участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду на викладене.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід не містить дані, передбачені ст. 75 КПК України, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження № 757/48668/15-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вайз Коїн», ТОВ «Голден Трілд», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ`Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1263/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 04.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.12.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 04.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10 год. 20 хв. 31 грудня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5708/15-к
Провадження № 1-кп/0203/488/2015
У Х В А Л А
іменем України
01.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0002659 від 03.09.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, середня освіта, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого17.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по ст.185 ч.2 КК України, до виду покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.10.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0002659 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 18.11.2015 року вказаний обвинувальний акт було передано в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 від 03.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 04 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 303/5280/13-к
Провадження № 1-кп/303/6/15
ПОСТАНОВА
24 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив усне клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.
Підсудня ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала усне клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.
В судовому засіданні потерпілі залишили розгляд даного клопотання на розгляд суду.
З дослідження матеріалів справи та думки сторін суд прийшов до наступного.
Статтею 281 КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.
Виходячи з встановленого, суд вважає, що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування є передчасним, так як матеріали кримінальної справи у повному обсязі судом ще не досліджено, отже дане клопотання слід відхилити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення справи на додаткове розслідування - відхилити.
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відкласти на 29 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 589/5194/15-к
Провадження № 1-кс/589/651/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шосткинської виправної колонії № 66 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону для обернення його на користь держави.
10.11.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника ШВК-66 про обернення на користь держави мобільного телефону марки «Samsung», з батареєю живлення до нього, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 .
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання начальника ШВК-66 необхідно повернути для належного дооформлення, так як ухвала суду від 24 листопада 2015 року про повернення матеріалів для належного дооформлення не виконана.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним матеріали справи повторно повернути начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 в Сумській області для належного дооформлення.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
Матеріали за поданням начальника Шосткинської виправної колонії № 66 в Сумській області про вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону для обернення його на користь держави повернути для належного дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/529/15
Справа №447/2994/15-к

У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. Слідчий-суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області ( №50) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Адміністрація Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області №50 звернулася в суд із поданням про передачу вилученого мобільного телефону марки "SONY ERICSSON U-20 I", ІМЕІ НОМЕР_1 , який 16.11.2015 року на вимогу працівників установи добровільно видав засуджений ОСОБА_3 .
В судове засідання представник Миколаївської ВК №50 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, проте подав заяву в якій просив розгляд подання проводити у його відсутності, подання підтримує.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, вважаю, що подання слід задоволити з таких підстав.
Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, зокрема: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів ( мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку).
У відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 слід передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,
ухвалив:
Подання Миколаївської виправної колонії Львівської області УДПтСУ у Львівській області (№50) задоволити.
Вилучений мобільний телефон марки "SONY ERICSSON U-20 I", ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на складі Миколаївської ВК №50 згідно акту від 18.11.2015 року, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/531/15
Справа №447/2996/15-к

У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. Слідчий-суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області ( №50) про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Адміністрація Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області №50 звернулася в суд із поданням про передачу вилученого мобільного телефону марки "САМСУНГ ", модель 1200 ІМЕІ стерті, який 14.12.2015 року близько 11:50 год під час обходу житлових і побутових приміщень СПС №4 під час неповного обшуку було виявлено у засудженого ОСОБА_3 та вилучено.
В судове засідання представник Миколаївської ВК №50 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 не з`явився, проте подав заяву в якій просив розгляд подання проводити у його відсутності, подання підтримує.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, вважаю, що подання слід задоволити з таких підстав.
Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, зокрема: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів ( мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку).
У відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, вилучений мобільний телефон у засудженого ОСОБА_3 слід передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,
ухвалив:
Подання Миколаївської виправної колонії Львівської області УДПтСУ у Львівській області (№50) задоволити.
Вилучений мобільний телефон марки "САМСУНГ ", модель 1200 ІМЕІ стерті, що знаходиться на зберіганні на складі Миколаївської ВК №50 згідно акту від 15.12.2015 року, передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3115/15-к
23 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те що до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_3 , повідомивши, що невідомі особи, близько 20.00 год. 14.04.2015 року, по вул. Патона-Виговського у м. Львові, відкрито викрала майно, мобільний телефон та грошові кошти. Сума завданих збитків становить 1500 гривень.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати її.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/19/15
П О С Т А Н О В А
24 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представників потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 24.12.2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з`явилися, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 13 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 ;
4) ОСОБА_12 , мешканки, АДРЕСА_4 ;
Виконання постанови доручити начальникам Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області та Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1441/15-к
Провадження № 1-кп/455/209/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 грудня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 11.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, за яким ухвалою від 22.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 30.12.2015 року.

30.12.2015 року вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Сторони проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Потерпіла заявила підставне клопотання про виклик в судове засідання свідків.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000773 від 11.12.2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львіської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків згідно доданого списку та заяви потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , на 15 годину 12.01.2016 року.

Суддя
1-кп/489/366/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року свідок ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 , в зв`язку з неприбуттям його в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та застосувати привід в судове засідання на 26.01.2016 на 15:00 год. до свідка:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року щодо вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6