Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/36/16
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урож. Синельниківський район, с. Іларіонове, не працюючого, розведеного, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.10.2012 року Синельниківським міськрайонним судом по ст.122 ч.1 КК України до 3 років п/в з виправним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 ставить вирішення питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 органами досудового слідства інкриміноване йому в період іспитового строку, який був призначений на підставі вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які,

незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому за ч.4 ст.152 КК України злочину, яка згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів категорії особливо тяжких ( ч.1 п.2 ст.178 КПК України), а також враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому обвинувачується.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 02.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1