27.11.2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002262 від 25.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузинської республіки, м. Сухумі, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 17.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.4, 309 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, до часу затримання перебував у державному розшуку, не маючого місця реєстрації, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, перебував у державному розшуку у зв`язку з ухиленням від виконання вироку суду, яким він засуджений до 9 років позбавлення волі, тому може ухилитися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, та вчинити кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_6 ,та захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що вказаного злочину не вчиняв.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обґрунтованість підозри не доведена, а перебування у розшуку за іншим кримінальним провадженням не є підставою для застосування за даним провадженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, послався на те, що ОСОБА_6 страждає на ряд тяжких захворювань.
Суд, опитавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.
В провадженні старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002262 від 25.11.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_6 ,підозрюється у вчинення злочину за наступних обставин.
ОСОБА_7 ,. перебуваючи в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_8 та невстановленими особами, де діючи з корисливих мотивів, домовились про скоєння нападу на ОСОБА_9 для заволодіння грошовими коштами останнього. З метою скоєння злочину ОСОБА_7 у не встановленому в ході слідства місці, придбав вогнепальну зброю, у вигляді двох пістолетів та набоїв до них для використання їх під час нападу.
25.11.2014 о 15:40, ОСОБА_7 , діючи погоджено за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та невстановленими особами, на автомобілі «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, прибули до б. АДРЕСА_1 , де з застосуванням заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї, стріляючи в бік ОСОБА_9 , скоїли напад на останнього поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , поранивши останнього, відкрито заволоділи грошовими коштами в суммі 144 050 гривень України, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись майном на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні розбою - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
25 листопада 2014 року о 17 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КК України. та доставлений до суду для розгляду даного клопотання не пізніш 60 годин, з дотриманням передбаченого ч.2 ст. 211 КПК України строку.
26.11.2014 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 ,на підставі ст. 63 Конституції України від надання показань відмовився.
Обґрунтованість підозри доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 25.11.2014 за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Залізничників поблизу б. № 3, де були вилучені кулі та гільзи з пістолетів, протоколом огляду транспортного засобу «Шкода Актавія А.5» яким користувався ОСОБА_8 від 25.11.2014 під час якого були вилучені грошові кошти в сумі 140 4000 гривень, та іншими доказами, які міститься в матеріалах кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 ,кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного тяжкого кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, враховуючи також те, що він не має постійної роботи та офіційного джерела існування, не має реєстрації місця проживання, перебував у державному розшуку у зв`язку з ухиленням від виконання вироку суду, яким засуджений до 9 років позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, і застосування відносно ОСОБА_6 ,більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри спростовуються доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження. Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням сукупності вище вказаних обставин у даному випадку застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні при обранні вказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177-178, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб - до 22 січня 2015 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ,рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 листопада 2014 року.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1