Справа№ 1027/469/2012
Номер провадження: 1/1027/88/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 1/1027/88/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Суботіна А.В.

при секретарі Лебідь О.В.

з участю прокурора Малик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2011 року, близько 18 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи у магазині «Квіти», що розташований поряд з Привокзальною площею в м. Фастів, Київської області, помітив у своєї знайомої ОСОБА_2, яка працює продавцем у зазначеному магазині мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на його незаконне заволодіння.

Відтак, з метою заволодіння чужим майном, діючи шляхом обману, ОСОБА_1, ввів в оману ОСОБА_2, повідомивши їй неправдиві відомості щодо своїх намірів, а саме попрохав у неї мобільний телефон для свого тимчасового користування (поповнення рахунку та здійснення телефонних розмов). Будучи введеною в оману, ОСОБА_2, надала для тимчасового користування ОСОБА_1, свій мобільний телефон, марки «NOKIA C2-00» вартістю 779,95 грн. в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «ЛАЙФ», вартістю 25 грн. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1, зловживаючи довірою потерпілої, вийшов з вказаного магазину та в подальшому з місця події зник, розпорядившись майном ОСОБА_2 на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 804 грн. 95 коп.

Крім того, ОСОБА_1, 28.11.2011 року, близько 18 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи на подвірї знайомої ОСОБА_3, що розташоване в м. Фастів Київської області по вул. Тичини 10/2, з метою заволодіння чужим майном, попрохав останню надати йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_3, виконуючи прохання ОСОБА_1, надала йому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-E1080 W, вартістю 100 гривень в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «ЛАЙФ» вартістю 25 гривень. Після чого ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи відкрито та усвідомлюючи, що його протиправні дії бачить та розуміє ОСОБА_3 і свідомо нехтуючи цією обставиною, втік з подвіря вище вказаного будинку, ігноруючи зауваження потерпілої, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_3 на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 125 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 .вину свою визнав повністю, суду показав, що 08.10.2011 року, близько 18 години 00 хвилин, він перебував на Привокзальній площі де зайшов до магазину «Квіти», який розташовано на Привокзальній площі магазин «Квіти Світанок». Так зайшовши до вищевказаного магазину «Квіти». Зайшовши в середину даного магазину, він побачив свою знайому ОСОБА_2, яка там працювала в цей час.

Після чого порозмовляв з ОСОБА_2 деякий час, та помітив на столі у ОСОБА_2 її мобільний телефон, та з метою заволодіння її телефоном попрохав у неї вищевказаний телефон для здійснення дзвінка, але ОСОБА_2 відповіла, що на телефоні не має коштів та ОСОБА_1 для того, щоб ОСОБА_2 остаточно надала йому свій телефон сказав, що поповнить рахунок та вона відповіла згодою і ОСОБА_1 вийшов з магазина «Квіти» з мобільним телефоном ОСОБА_2, як пояснює ОСОБА_1 телефон був «Nokia».

Вийшовши з магазину «Квіти» ОСОБА_1 деякий час походив по Привокзальній площі та потім поїхав додому. Як пояснює ОСОБА_1, що потім втратив мобільний телефон ОСОБА_2, та показати де саме та як не може бо був у стані сильного алкогольного опяніння.

28.11.2011 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 приїхав в м. Фастів на район «Завокзалля», а саме на Привокзальну площу до магазину «Скляшка» де і зустрів свою наглядно знайому на імя ОСОБА_3 з якою він розпочав розмовляти про її доньку ОСОБА_2 з якою ОСОБА_1І разом працював на «Типографії»

Після чого вони разом домовилися випити горілки і ОСОБА_1 взяв пляшку горілки обємом 0,5 літра, яку вони разом розпили поряд з магазином «Скляшка». Потім через деякий час до ОСОБА_3 підійшли раніше не знайомі ОСОБА_1 подруги і вони всі разом вирушили до бару «Арізона», де вони ще випили по 50 г. горілки, після чого подруги ОСОБА_3 пішли з бару, а ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 проїхати до неї додому в гостини.

Після чого вони приїхали до ОСОБА_3 на домівку близько 17 години 00 хвилин та сіли на кухні її будинку по вул. Тичини, №10 в м. Фастів, Київської області розмовляти. Та сидівши на кухні ОСОБА_1 попрохав у ОСОБА_3 її мобільний телефон, щоб подзвонити на що ОСОБА_3 дала згоду і дала свій мобільний телефон і разом з ОСОБА_1 вийшла на подвіря свого домоволодіння після чого, як пояснює ОСОБА_1 з незрозумілих йому причин він з мобільним телефоном ОСОБА_3 побіг з подвіря її вищевказаного домоволодіння в невідомому для нього напрямку куди саме не памятає, але потім памятає, як його затримали працівники міліції і доставили до ОСОБА_4

Як пояснює ОСОБА_1 мобільний телефон у ОСОБА_3 був «SAMSUNG» моделі не памятає.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його підсудному були роз»яснені та зрозумілі, його винність підтверджується матеріалами справи, які ніким не опорюється.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив злочини, передбачений ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживаючи довірою (шахрайство) та передбачений ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю, щиро розкаюється, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не стоїть, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодування завданих збитків потерпілим, думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які просять дати міру покарання не пов»язану з позбавленням волі.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст..81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.321,323-324,332-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 Кримінального кодексу України зобовязати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу інспецію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При зверненні вироку до виконання строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 21.03.2012 року, зарахувавши його тримання під вартою з 29.11.2011 року по 21.03.2012 року включно.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8 на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT E 1080 W, повернути власнику ОСОБА_3(а.с.37-38).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя