Справа № 592/8478/15-к
Провадження № 1-кп/592/465/15

У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю представників потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде не працює, який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
На початку липня 2015 року, точної дати встановити не виявилося за можливе, перебуваючи у технічному приміщенні цеху № 22 публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе , що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, ОСОБА_7 помітив електродвигун асинхронний, тип 4АХ80А4 КУЗ ВЕХТ-0,55 кВт 220/380 В 2,47/1, 43 1500 об/хв. В той момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: зазначеного вище двигуна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 переніс двигун до підвального приміщення кабельного каналу підприємства, де сховав його за трубами, прикривши листом шиферу. 24.07.2015 року, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій стороні публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М. В. Фрунзе , матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 проник в позаробочий час та у невстановленому порядку, через отвір каналізаційного люку, до підвального приміщення кабельного каналу підприємства. Після чого, він помістив кожух двигуна до господарської сумки, яку відшукав вдома та взявши двигун до рук, попрямував до отвору каналізаційного люку, кришка якого була відсутня вже на протязі тривалого часу. Піднявшись на декілька сходинок драбини, яку ОСОБА_7 виявив біля стіни підвального приміщення, він виставив сумку із кожухом та двигун на поверхню. Залишивши кабельний канал, будучи біля каналізаційного отвору, що знаходиться за межами території підприємства, ОСОБА_7 був затриманий охоронцями. Таким чином, ОСОБА_7 не зміг розпорядитися на власний розсуд викраденим майном двигуном асинхронним, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 936 від 20.08.2015 року, становить 1577 грн. , та довести свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Умисні протиправні дії ОСОБА_7 , які виразилися в таємному, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому з корисливих мотивів викраденні чужого майна, були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднане з проникненням у інше приміщення.
У відкритому судовому засіданні представник потерпілого публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення та пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, збитки потерпілому повністю відшкодовані. Він просив закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро розкаюється, не заперечував проти закриття щодо нього провадження у справі.
У відкритому судовому засіданні прокурор прокуратури м. Суми юрист 3 класу ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у формі приватного обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 936 від 20.08.2015 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок.
Вислухавши клопотання представника потерпілого публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_9 , дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Із змісту додатку 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12 вбачається, що ухвала суду про закриття кримінального провадження (ч. 8 ст. 284 КПК України) підлягає оскарженню в апеляційному порядку (п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 392 КПК України) протягом 7 днів із дня проголошення.
Із змісту абз. 2 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 вбачається, що судове провадження в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення здійснюється в загальному порядку з урахуванням деяких його особливостей, зокрема: - безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є відмова потерпілого від обвинувачення.
Таким чином, оскільки в даному випадку це є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате слідчим, прокурором на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, бо воно було вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, відтак суд дійшов до висновку про доцільність, можливість та необхідність закриття провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 936 від 20.08.2015 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок, слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 (а. с. 32) .
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 6) .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний 28.08.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слід вважати продовженим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, до набрання ухвалою законної сили (а. с. 7) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України; ст. 125 КК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про доповнення до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 року № 223-1679/0/4-12 Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 936 від 20.08.2015 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок, відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .
Речові докази, а саме: електродвигун асинхронного типу 4АХ80А4Х80А4КУЗВЗХТ-0,55 кВт 200/380В 2,47/1,43 1500 об/хв та металевий кожух до нього, виявлені та вилучені вилучені 24.07.2015 року під час огляду місця події, які знаходяться на відповідальному зберіганні у публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання , повернути власнику (законному володільцю) публічному акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний 28.08.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , вважати продовженим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, до набрання ухвалою законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1