Справа № 480/882/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Філонок О.В., ст. слідчого Кондратьєвої Г.О., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого та маючого на утримані малолітню дитину, раніше судимого: 29.06.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.01.2012 р. цим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000244 стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 09.03.2013 р., у ранковий час, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, та за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через отвір в огорожі, проникли на територію домоволодіння № 16, розташованого по вул. 50 років Перемоги в с. Корчино Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали металеві гаражні ворота, вартістю 800 гривен, а також з приміщення гаражу, розташованого на території двору вищевказаного будинку викрали металеву балку, довжиною 8 метрів, вартістю 80 гривень за 1м, на суму 640 гривень, після чого проникли до зазначеного вище будинку, звідки таємно викрали металеву балку, довжиною 8 метрів, вартістю 80 гривень за 1м, на суму 640 гривень, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2080 гривень.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з заступником прокурора району звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виклавши мотиви для обрання такого запобіжного заходу в своєму клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання ст. слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 11.03.2013 року до нього внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6

29.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

17.04.2013 року о 08.15 год. ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Зокрема це підтверджується показаннями самого ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно брав участь у крадіжці металевих виробів належних потерпілій разом з іншими особами. Крім того потерпіла ОСОБА_6 показала, що 10.03.2013 р. вона виявила в своєму будинку за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Корчино, вул. 50 років Перемоги, 16 крадіжку належного їй майна на загальну суму 4550 гривен. Свідока ОСОБА_7 показав, що до нього додому приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у яких він придбавав металеві вироби. Також в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_7 про долучення частини металевих воріт, які він придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, його особу. Так ОСОБА_1 є раніше судимим. При цьому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання ст. слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_1 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в нічний час, а саме: з 22.00 год. по 06.00 год. щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) Прибувати до ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 за першою вимогою, окрім нічного часу.

2) Не відлучатися за межі Миколаївського району Миколаївської області і м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 13.06.2013 року до 15.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

17.04.2013