Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

за участю прокурора Худенка А.А.,

за участю захисників ОСОБА_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міського суду від 17.02.2003 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 9 серпня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 15 липня 2010 р. близько 8 год., 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку №2 по вул. Калнишевського у м. Хмельницькому, шляхом проникнення в автомобіль «Фольсваген Туарег» д. н. ВХ 0009 АВ, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав чоловічу сумку вартістю 600 грн., у якій знаходились гроші у сумі 1500 грн. та 20 дол. США (що еквівалентно 158 грн. за курсом НБУ), паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, права водія, технічний паспорт на автомобіль, а всього було завдано збитків ОСОБА_4 на суму 2200 грн.

17 серпня 2010 р. біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Кутузова у м. Хмельницькому, проник у буд. 68, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SGH-900 I» вартістю 999 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти у сумі 5 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1029 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 185 КК України, не визнав, пояснивши, що крадіжку з автомобіля «Фольсваген Туарег» 15 липня 2010 р. він не вчиняв, а взяв на себе вину тому, що до цього його примушували працівники міліції.

17 серпня 2010 р. він прийшов на подвіря буд. 68 по вул. Кутузова у м. Хмельницькому щоб здати металобрухт ОСОБА_5 Однак, у звязку з тим, що ніхто не відповідав на його окрики, він вирішив відкрити двері і пересвідчитись у тому, хто з господарів є вдома. Відкривши двері на веранді, побачив мобільний телефон та викрав його.

У судовому засіданні допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 17.08.2010 р. біля 14 год. 30 хв. він знаходився за будинком. Коли загавкав собака, дочка побігла подивитись і помітила, що ОСОБА_3 вийшов з будинку. Вона покликала його. ОСОБА_3 запропонував йому придбати металобрухт, на що він не погодився. Зайшовши в будинок, помітив відсутність мобільного телефону вартістю 999 грн., запідозривши ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони були присутні як поняті при проведенні відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_3 показав, що по вул. Калнишевського у м. Хмельницькому вчинив крадіжку з автомобіля «Фольсваген Туарег», а саме: чоловічу сумку, з якої витягнув гроші, а сумку з документами відкинув.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 у ході досудового слідства пояснив, що 15.07.2010 р. з його автомобіля було викрадено його сумку з грішми сумі 1500 грн. та 20 дол. США, паспорт громадянина України на його імя, права водія, технічний паспорт на автомобіль. Шкоду оцінює у сумі 2200 грн. Сумочка та документи йому повернуті (а. с. 66).

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненим повторно.

Винність підсудного підтверджується:

-протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_3 показав де і за яких обставин він вчинив крадіжку чоловічої сумочки з автомобіля (а. ч. 61);

-протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Samsung SGH-900 I» (а. с. 12);

-висновком товарознавчої експертизи №724 від 21.08.2010 р., згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung SGH-900 I» складає 500 грн. (а. с. 16-20);

-протоколом добровільної видачі мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 (а. с. 12).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 у частині невизнання ним своєї вини щодо викрадення з автомобіля чоловічої барсетки як намагання уникнути відповідальності. Окрім цього, прокуратурою м. Хмельницького проведено перевірку щодо фактів протиправної поведінки працівників міліції, які не підтвердились.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_3,є повернення мобільного телефону ОСОБА_5

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не виявлено.

ОСОБА_3 раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2001 р. з діагнозом «наркоманія».

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду у звязку з його неявкою у судове засідання.

Доля речових доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 9.08.207 р., остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 16 днів позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з 17 серпня 2010 р. по 28 грудня 2010 р. включно.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung SGH-900 I», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, повернути потерпілому. Барсетку з документами на імя ОСОБА_4, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, повернути останньому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Логінова С.М.