Справа № 669/1315/15-к
Провадження № 1-кп/669/92/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000251 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянка Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці травня 2015 року близько 19 години ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбирання фундаменту таємно проник в приміщення складського приміщення моторного цеху ТОВ «ЯРЗ», що знаходиться по вул. Леніна,44 в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, звідки викрав три черв`ячних редуктори 2Ч-63 якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ЯРЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 1302,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні пояснив, що на даний час не працевлаштований, проживає за рахунок збирання та здачі металолому. Він проживає у житловому будинку, територія якого прилягає до складських приміщень Ямпільського ресорного заводу. У фундаменті складського приміщення невідомими особами було здійснено підкоп, тому, оглядаючи приміщення складу, він вирішив проникнути всередину приміщення з метою викрадення з нього металевих предметів, які можна було б здати на металолом. В наявний отвір він не міг протиснутися, тому в кінці травня місяця 2015 року він розширив його та проник всередину приміщення де виявив три черв`ячних редуктори, бувші у використанні. По одному він викотив їх утвореною у фундаменті дірою та закотив додому. На другий день по селу їздила машина, яка збирала металобрухт і водієві якої він здав викрадені черв`ячні редуктори за що виручив 600 грн.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним проводити допит свідків та вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачений проти цього не заперечує, пояснив, що йому зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказав, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки заподіяна шкода підприємству відшкодована.

Крім визнання своєї вини вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і матеріалами справи:

- заявою директора ТОВ «ЯРЗ» про викрадення із складського приміщення товариства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , трьох редукторів (черв`ячних) (а.с.15);

- даними протоколу огляду складського приміщення моторного цеху ТОВ «ЯРЗ», що знаходиться по АДРЕСА_1 , з фототаблицями до нього, від 12.11.2015 року, згідно якого виявлено крадіжку трьох черв`ячних редукторів (а.с. а.с.19-23);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з диском з відеозаписом до нього від 26.11.2015 року під час якого ОСОБА_5 відтворив обставини викрадення майна ТОВ «ЯРЗ» (а.с. а.с.59-60);

- доказами про відшкодування ОСОБА_5 заподіяної шкоди (а.с. 56-58,67) .

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорював фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у приміщення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Обвинувачений щиро кається у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки трьох редукторів, відшкодував заподіяну шкоду. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше, визнав свою вину та щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, а також позицію потерпілого, який примирився з ним та просив не призначати покарання, пов`язане з реальним відбуванням покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання в розмірі мінімальної санкції, передбаченої частиною 3 ст.185 КПК України із застосуванням ст. 75 КК України без реального позбавлення волі з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1