Справа № 569/4012/14-к
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
19 березня 2014 року старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов`язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також Директор має право: без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, являючись службовою особою, вчинив умисне порушення авторського права.
Вина ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновками експертів № 4-11 від 13.03.2013, № 49 від 27.01.2014, № 48 від 27.01.2014, речовими доказами та документами долученими до матеріалів досудового розслідування; протоколами огляду від 17.09.2012, 15.10.2013, 18.12.2013, 14.01.2013.
06.02.2014 додатково допитана як потерпіла ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, дала показання про те, що 30.01.2014вона прийшла до ОСОБА_4 для того щоб забрати свою трудову книжку, проте він повідомив, що якщо вона не змінить свої показання по кримінальному провадженню стосовно нього, то він зробить запис у трудовій книжці ОСОБА_5 про те, що вона була звільнена з ТОВ «Українська мультимедійна спілка» згідно наказу № 01-3104/12 від 03.05.2012 за прогул. Також, відповідно до показань ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона зв`язаласьз колишніми неофіційно оформленими працівниками ТОВ «Українська мультимедійна спілка» (свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню)щоб вона їм запропонувала змінити свідчення і тоді ОСОБА_4 виплатить їм заборгованість, а саме грошові кошти, які він раніше не виплатив.
Крім того, 29.01.2014 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістку про його виклик до слідчого на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України. Підтвердженням отримання ОСОБА_4 повістки про виклик був його розпис про отримання повістки на корінці. Однак, ОСОБА_4 за викликом до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 на 02.02.2014 о 12 год. 00 хв. не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, належним чином не повідомив. Також, ОСОБА_4 на виклик по мобільному телефону не з`являється до слідчого, мотивуючи це тим, що йому повинна бути вручена повістка, хоча здійснення виклику по телефону передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України.
Після подання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, стали відомі обставини, що можуть плинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10.02.2014 підозрюваний ОСОБА_4 не прибув, проте захисник підозрюваного ОСОБА_16 повідомила слідчому судді, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном у відрядженні до 17.02.2014. У зв`язку з цим розгляд даного клопотання було перенесено слідчим суддею на 18.02.2014, на який підозрюваний ОСОБА_4 також не з`явився. Після чого ОСОБА_16 повідомила суду, що ОСОБА_17 перебуватиме за кордоном до кінця березня 2014 року. Вищевказане свідчить про те, захисник ОСОБА_16 підтримує зв`язок з підозрюваним ОСОБА_4 , і останньому було відомо про те, що слідчим винесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також призначення даного клопотання до розгляду слідчим суддею. Також, 13.02.2014 слідчим суддею винесено ухвалу по даному кримінальному провадженню про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 на 19.02.2014 до Рівненського МВ УМВС. Проте, здійснення приводу підозрюваного не представилось можливим здійснити, оскільки останній відсутній за місцем роботи та проживання. Отже, 21.02.2014 старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_2 змінено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 26.02.2014 про надання дозволу на затримання ОСОБА_18 з метою приводу для участі в розгляді клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвали закінчився 12.03.2014.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків зазначених в клопотанні.
Беручи до уваги вищевикладене, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що є всі достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_19 чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 20 травня 2014 року або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (м.Рівне, вул.Пушкіна,4)
Копію ухвали направити для виконання до Рівненського MB УМВС України в Рівненській області та для нагляду за додержанням законності прокурору м. Рівне.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1