08.02.2014

Справа №642/196/14к
Провадження №1-кс/642/342/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 представника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання від 30.12.2013 року у кримінальному провадженні №0000117, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.12.2013 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.12.2013 року про проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання захисника від 27.12.2013 про проведення слідчих дій в частині проведення: допиту у якості свідка неповнолітнього ОСОБА_6 (сина підозрюваного) з приводу подій, що сталися 31.07.2012; одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 з приводу подій, що сталися 23.03.2012 року; одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 з приводу подій, що сталися 31.07.2012 року; слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відтворення обстановки, обставин подій, що мали місце 23.03.2012 року; слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відтворення обстановки, обставин подій, що мали місце 31.07.2012 року.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 24.12.2013 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 29.11.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 27.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій: допитати у якості свідка ОСОБА_9 (дружину підозрюваного) з приводу подій, що сталися 23.03.2012 року і 31.07.2012 року; допитати у якості свідка неповнолітнього ОСОБА_6 (сина підозрюваного) з приводу подій, що сталися 31.07.2012 року; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_10 з приводу подій, що сталися 23.03.2012 року; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 з приводу подій, що сталися 31.07.2012 року; за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки, обставин подій, що мали місце 23.03.2012 року; за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки, обставин подій, що мали місце 31.07.2012 року. Постановою від 30.12.2013 слідчий ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись зокрема на те, що «досудовим слідством в повному обсязі встановлені та допитані свідки подій, при яких спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 гр. ОСОБА_8 », «підозрюваним ОСОБА_5 жодних свідчень по кримінальному провадженню не надано, то і перевіряти його свідчення на місці події немає сенсу».
Адвокат ОСОБА_4 вбачає суперечність у діях слідчого, упередженість сторони обвинуваче ння і як наслідок грубе порушення права підозрюваного на захист, передбаченого ст. 20 КПК України, а також засад законності та змагальності кримінального провадження (ст. 9 та 22 КПК Украї ни). На його думку слідчий на власний розсуд без належного обґрунтування мотивів відмовив в проведенні ряду слідчих дій, позбавивши сторону захисту можливості надання доказів, що спростовують вину підо зрюваного. У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 вважає постанову слідчого ОСОБА_3 від 30.12.2013 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій незаконною та необґрунтованою.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу та дав пояснення, аналогічні вказаним вище обставинам.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказавши , що доводи скарги є необґрунтованими , вважає, що скарга подана з метою затягування терміну досудового слідства, а винесена постанова від 30.12.2013 року про відмову в задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , є законною та обґрунтованою .
Суду також надані аналогічні заперечення і потерпілим у справі ОСОБА_8 , яки надійшли через канцелярію суду.
Вислухавши доводи заявника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, вивчивши доводи слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 , яки заперечували проти задоволення скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..
Скарга адвокатом ОСОБА_4 подана до суду у встановлений Законом строк.
Відповідно до п. 15 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Стаття 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, ч. 4 ст. 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи те, що зазначені у скарги адвоката ОСОБА_4 слідчі дії не проводилися , на виконання вимог ст.ст.9, 22, 38 КПК України суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого виконувати зазначені вище слідчі дії.
Керуючись ст. ст.. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 представника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання від 30.12.2013 року у кримінальному провадженні №0000117 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 30.12.2013 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати його провести наступні слідчі дії:

допит у якості свідка неповнолітнього ОСОБА_6 (сина підозрюваного) з приводу подій, що сталися 31.07.2012;
одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 з приводу подій, що сталися 23.03.2012 року;
одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 з приводу подій, що сталися 31.07.2012 року;
слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відтворення обстановки, обставин подій, що мали місце 23.03.2012 року;
слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відтворення обстановки, обставин подій, що мали місце 31.07.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1