Справа № 646/4877/15-к
№ провадження 1-кс/646/2110/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000207 від 22 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000207 від 22 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів викладених в скарзі, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок про відсутність в діях посадових осіб Орджонікідзевсокго та зеожинсьткого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК Укрваїни не відповідає доводам, викладеним в постанові фактичним обставинам справи й носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, прохання представника заявника щодо необхідності розглянути їх скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності повідомлених осіб та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши матеріали провадження за скаргою, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першго відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000207 від 22 квітня 2014 року.

Постановою старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000207 від 22 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали за скаргою та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 .

Зокрема, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам заявника, який стверджуює, що 18 липня 2013 року його було затримано працівниками міліції Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, де він утримувався до 23 години того ж дня. При цьому, про його затримання не було повідомлено рідних. Після чого, його привезли до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, де застосовували до нього недозволені заходи психологічного і фізичного впливу, а саме тортури електричним струмом. Вважає, що слідчим не пред`явлено осіб для впізнання, не проведено одночасні допити з працівниками міліції, в тому числі з ОСОБА_6 , не проведено слідчий експеримент з метою встановлення приміщення, в якому працівниками міліції застосовувались до нього заходи фізичного впливу. Відтак, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови видно, що формулювання викладене слідчим в постанові дає підстави вважати, що твердження заявника не взяті до уваги, не проаналізовані, а відтак не спростовані.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000207 від 22 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником та його адвокатом обставини, допитати в якості свідків осіб, зазначених останніми, виконати інші необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000207 від 22 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .