Номер провадження: 11-сс/785/709/15
Номер справи місцевого суду: 522/9885/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.05.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.07.2015 р.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки не зменшились наявні ризики того, що підозрюваний, який обізнаний з методами проведення досудового розслідування та оперативних заходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у слідчого судді не було достатніх підстав для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя, в порушення вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання не врахував, що прокурор не надав жодного підтвердження та не довів обставин, що підтверджували б недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні;

- слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, а тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється не може слугувати безумовною та достатньою підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- судом при вирішенні питання про внесення застави порушено вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у виключному випадку, що також не доведено в судовому засіданні, розмір застави може перевищувати 80 розмірів зарплати, а не вказані судом 300 розмірів зарплати, що має відношення до підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в цілому виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

Так, з наданих до суду матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції, зокрема, з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 23.03.2015 р. (а.п.7-9), протоколу від 31.01.2015 р. за результатами проведення оперативно-технічного заходу аудіо-контролю за 15.12.2014 р. (а.п. 10-16), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю невстановленої особи від 31.01.2015 р. (а.п. 17-27), а також протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 (а.п. 28-30, 40-43, 44-46 та 31-39 відповідно), вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років.

На спростування доводів захисника, слідчий в клопотанні та наданих матеріалах, а також прокурор в судовому засіданні апеляційного суду довели існування ризиків, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема, останній не одружений, працює начальником СБНОН Овідіопольського РВ, тому обізнаний про методи проведення досудового розслідування та оперативних заходів, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Окрім того, з наданих апеляційному суду матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме: отримання висновків, призначених у провадженні судово-почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз; закінчення перевірки щодо наявності подібних епізодів злочинної діяльності ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; повідомлення ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції та проведення їх допиту; проведення інших слідчих дій; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявлені слідчим ризики та необхідність проведення комплексу слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина, так як підтверджуючих документів надано не було.

Доводи захисника щодо того, що судом при вирішенні питання про внесення застави порушено вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути розглянуті при перегляді ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Разом з тим, розмір застави та перелік обов`язків, передбачений ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного, визначається при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розповсюджує свою дію на весь час тримання особи під вартою.

Отже, посилання в ухвалі про продовження строків тримання особи під вартою на розмір застави та перелік обов`язків, передбачений ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного та наслідків їх невиконання є зайвим.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Частиною 1 статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

З матеріалів провадження вбачається, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 24.07.2015 року, а строк дії ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 20.03.2015 р. про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 20.05.2015 р.

Отже, слідчий суддя, обґрунтовано прийшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, не врахував вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, безпідставно задовольнив клопотання слідчого в повному обсязі та продовжив строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.07.2015 р., тобто більш ніж на передбачені законом 60 днів, що є неприпустимим.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді в частині визначення строку, на який продовжено дію запобіжного заходу, не відповідає вимогам закону, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає безумовному скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що ризики, на які вказує слідчий, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого існують, та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , однак припустився помилки при обчисленні такого строку та продовжив строк дії даного запобіжного заходу більш ніж на 60 передбачених законом днів, тому є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 6-ти місяців відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 липня 2015 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3